Статья 112 часть 1 срок. Теория всего

112 статья УК РФ регулирует нормы, связанные с фактом причинения средней тяжести вреда здоровью при наличии прямого умысла, а также предусматривает меры наказания по отношению к тем, кто причиняет такой ущерб. По отношению к причиняющим средний вред здоровью УК РФ предусматривает ряд санкций вплоть до лишения свободы. Прочитав данную статью, вы узнаете о том, что такое средняя тяжесть вреда здоровью в соответствии с УК РФ, чем грозит умышленное причинение средней тяжести вреда чьему-либо здоровью, а также о некоторых случаях, имеющих место в современной судебной практике.

Прежде чем обратиться к нормам, которые регулирует статья112 в новой редакции Уголовного кодекса РФ, следует рассмотреть понятие средней тяжести вреда здоровью и относящиеся к нему критерии, существующие в рамках российского законодательства.

К категории среднего вреда здоровью относятся те правонарушения, в результате совершения которых потерпевшей стороне был причинён вред, который,однако,не повлёк угрозу его жизни. Несмотря на это, потерпевший в результате полученных увечий и травм не имеет возможности продолжать трудовую деятельность в течение как минимум трёх недель.

К таким видам травм можно отнести:

• различные вывихи, трещины, переломы костей, челюсти и пр.;
• травмы головы и лица (ушибы, сотрясение, гематомы);
• прочие незначительные поражения различных органов.

Основным критерием, определяющим степень нанесённого вреда здоровью, является количество времени, которое пострадавший вынужден провести в лечебном учреждении.

Если речь идёт о лёгком вреде, этот срок не превышает 3 недель (21 день). Если же имеет место средний или тяжкий вред здоровью, то срок прохождения лечения всегда превышает 21 день.

В судебной практике имеется множество случаев причинения среднего вреда здоровью в результате драк, потасовок, избиений, особенно на праздники или в новогоднюю ночь. Как правило, это происходит в результате пребывания преступника в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме этого, очень часто в наше время средняя степень вреда здоровью причиняется в результате ДТП. Что касается лёгкого и среднего вреда, то ответственность за правонарушение в таких случаях регулирует статья 12.24 КоАП РФ, связанная с фактом нарушения ПДД, результатом которого стало причинение вреда здоровью.

В административном законодательстве подобное злодеяние может повлечь за собой:

1. Штрафные санкции.
2. Изъятие права на управление транспортом.

Если же в результате совершённого дорожно-транспортного происшествия погибают люди, например, в результате возникшего кровоизлияния в мозг, или им наносится тяжкий вред, в таких случаях ответственность предусматривает уже не КоАП РФ, а УКРФ (264 статья).

В подобных случаях гибель рассматривают как неумышленное убийство, за которое нарушитель может получить наказание в виде:

• принудительных и исправительных работ;
• лишения свободы.

Преступление квалифицируют как умышленное в тех случаях, когда правонарушитель полностью осознавал и понимал всю опасность своих действий, но при этом он не предпринял попытку предотвратить негативные последствия, так как мог желать наступления этих последствий. В некоторых случаях правонарушитель мог не желать наступления этих последствий: полностью понимая и осознавая всю их серьёзность, он просто относился к ним халатно и не уделял этим фактам должного внимания.

Наиболее отягчающим фактором является состояние алкогольного опьянения водителя на момент совершения им преступления.

В таких случаях преступнику грозит наказание в виде:

1. Лишения свободы до семи лет.
2. Запрета занимать ряд должностей.

Иногдаздоровьючеловекананоситсявред в результате несчастного случая, который произошёл на рабочем месте. Пострадавший вправе подать в суд на организацию, в которой он работал, и потребовать возмещения полученногофизического, материального и морального ущерба. Руководитель обязан возместить пострадавшему траты на лечение, прохождение реабилитации, а также психологические страдания и переживания самого потерпевшего и его семьи. В данном случае у ответчика полностью отсутствовал прямой умысел наносить вред своему подчинённому: это произошло в результате халатности руководства, например, в результате неправильной работы оборудования на предприятии или отсутствия должного контроля в рамках рабочего процесса.

Важно отметить, что компенсация морального ущерба в таких случаях регулирует статья 151 ГПК РФ.

Таким образом, существуют различные способы причинения среднего вреда здоровью, ответственность за которые регулируется не только Уголовным кодексом, но и Кодексом об административных правонарушениях, а также Гражданским кодексом.

Как уже было сказано ранее, умышленное нанесение вреда здоровью имеет три степени: лёгкую, среднюю и тяжкую.Статья 112 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит в себе нормы, регулирующие случаи нанесения вреда средней тяжести.

Согласно закону, если ущерб здоровью был получен пострадавшим в результате корыстных мотивов и умысла преступника и если в результате полученных травм пострадавший лишён возможности выполнять трудовую деятельность в течение трёх недель ввиду необходимости проходить лечение в медицинском учреждении, то правонарушителю грозят следующие меры пресечения:

• лишение свободы (3 года);
• обязательное выполнение работ (3 года);
• арест (полгода).

Однако если такой же ущерб был нанесён не одному человеку, а нескольким, а также если это преступление было совершено группой людей, имевших предварительный сговор и корыстные мотивы, то такое деяние наказывается лишением свободы на 5 лет.

Согласно второй части статьи 112 УК РФ такая же мера наказания будет применяться в следующих случаях:

1. Если жертвой преступления стал некто, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, и если он стал жертвой именно по этой причине.
2. Если жертвой стал несовершеннолетний, не имевший возможности защититься.
3. Если в ходе нанесения вреда здоровью применялось оружие.
4. Если в результате нанесения увечий имела место жестокость по отношению к жертве (жестокое избиение, издевательство и пр.).
5. Если среди мотивов преступников имелись хулиганские мотивы.
6. Если среди мотивов преступников имелись мотивы, связанные с расовой, национальной или религиозной предвзятостью.

В рамках статьи 25 УПК РФ («Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон») истец и ответчик имеют возможность заключить мировое соглашение, если ответчик полностью возместит и компенсирует весь нанесённый им ущерб.

В таких случаях от истца требуется специально оформленное заявление, которым он подтверждает факт отсутствия претензий по отношению к ответчику. В качестве компенсации могут выступать денежное возмещение лечения, реабилитации, а также возмещение морального вреда, связанного с переживаниями и страхами потерпевшего и его близких.

Любое умышленное нанесение травм и увечий даже по неосторожности рассматривается в рамках Уголовного законодательства. Совершение деяний по неосторожности, например, в результате дорожно-транспортного происшествия, грозит реальным тюремным сроком. Разумеется, в ходе расследования и вынесения приговора правоохранительные органы и суд выясняют все обстоятельства совершённого деяния, насколько криминальный умысел имелся у преступника, насколько он желал навредить потерпевшей стороне.

В комментарии к статье 112 УК РФ изложены основные понятия, связанные с обсуждаемым правонарушением.

Прежде всего, в комментарии дано понятие среднего вреда здоровью. В законодательстве под ним следует понимать те травмы, увечья и травмы, в результате которых потерпевший не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность в полной мере в течение 3 недель.

Объективная сторона – те последствия, с которыми сталкивается потерпевший в результате нанесённых ему травм.

Закон выделяет следующие критерии оценивания нанесённого вреда как вреда средней тяжести:

• травмы совместимы с жизнью, опасности для жизни не представляют;
• травмы не приведут к таким последствиям, как потеря возможности видеть, слышать, а также утрата способности какого-либо органафункционировать должным образом;
• травмы не приведут к возникновению у жертвы наркомании или токсикомании;
• травмы не связаны с прерыванием беременности жертвы.

Если в результате совершённого деяния жертва получит одно из вышеперечисленных последствий, закон будет рассматривать деяние не в рамках статьи 112, а в рамках статьи 111 УК РФ («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»).

Объектом правонарушения является здоровье пострадавшего лица, которое подверглось нападению, избиению или иным формам нанесения вреда здоровью.

Субъектом совершаемого правонарушения является человек, который достиг возраста наступления уголовной ответственности (в РФ – 14 лет).

Субъективная сторона – имевшийся у правонарушителя умысел, корыстные мотивы, которые побудили его нанести вред здоровью. К примеру, таким умыслом могут стать хулиганские мотивы, корыстные мотивы или наличие предвзятости и ненависти по отношению к определённым социальным меньшинствам: религиозным, национальным, расовым и пр.

К ответственности могут привлекать даже несовершеннолетнего человека, достигшего четырнадцатилетнего возраста, если он посягнул на здоровье другого лица, имея при этом корыстные мотивы и убеждения.

Судебная практика

В судебной практике известно множество случаев нанесения среднего вреда здоровью. Многие юристы и консультанты спорят относительно меры пресечения за нанесение среднего вреда здоровью. В большинстве случаев дорожно-транспортных происшествий виновник попадает под административную ответственность. Однако зачастую виновники ДТП не имеют корыстных мотивов и умысла причинять вред: это происходит в результате нарушения правил дорожного движения.

В практике существует множество спорных моментов, касающихся амнистии, примирения и оправдательных приговоров.

О некоторых случаях, имевших место не так давно, читайте далее.

1. В 2018 году в городе Перми произошёл весьма известный случай, когда бывший депутат избил достаточно известного ди-джея, в результате чего ему был нанесён лёгкий вред. Ди-джей находился в одном из ночных клубов со своей подругой, к которой начал приставать тот самый мужчина. Разумеется, парень предпринял попытку прекратить домогательства, за что ему и был нанесён удар в лицо. Экс-депутат руководствовался исключительно хулиганскими мотивами. В результате избиения парень получил несколько ушибов и ссадин, а также рассечённую бровь. Поначалу молодой человек не мог понять, кто этот мужчина, но увидев его фотографию в сети Интернет, мгновенно опознал его. В итоге бывший депутат был задержан, ему было предъявлено обвинение по статье 112 УК РФ. На нынешнем этапе проводится следствие по данному делу.
2. Жизнь пестрит драками и потасовками на почве ревности,и вот ещё одно тому доказательство. В 2017 году гражданин РФ, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришёл домой к своему соседу и нанёс ему несколько ударов по лицу, а также сломал ему руку. Как потом выяснилось в ходе расследования, мотивом стала возникшая у правонарушителя ревность. Он считал, что его супруга изменяла ему с его знакомым. Гражданин был осуждён в соответствии с 112 статьёй УК РФ и приговорён к году обязательных работ.
3. Следующий случай очень похож на предыдущий, однако преступником оказался тот, кто изначально не имел желания организовывать драку. Гражданин, пребывавший в состоянии сильного алкогольного опьянения, встретил на улице своего знакомого. Гражданин полагал, что его жена имеет некую связь с этим знакомым. Будучи в состоянии опьянения и аффекта, он предпринял попытку ударить своего знакомого, однако не удержался на ногах ввиду гололёда. Во время падения он получил удар от своего знакомого, в результате которого упал и сломал руку. Виновником в данном случае стал тот знакомый, который нанёс увечья другому человеку. Следствие учитывало и тот факт, что виновник знал, что его оппонент на момент попыток избиения находился в состоянии алкогольного опьянения, и при этом он уже падал, однако виновник не воздержался от нанесения удара. Приговором для правонарушителя стал год принудительных работ.
4. Следующий случай рассматривался в рамках Кодекса об административных правонарушениях РФ, так как имел место в результате ДТП. На междугородной трассе произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник происшествия не пострадал, однако люди, находившиеся в другом автомобиле, получили такие травмы, как перелом руки и ушибы. Так как в данной ситуации не был нанесён тяжкий вред здоровью, а также никто не погиб, виновник избежал уголовной ответственности: ему пришлось выплатить компенсацию в размере 25 тысяч рублей.

Нанесённый жертве средний вред здоровью может стать причиной невозможности его функционирования в течение достаточно длительного времени. Полученные травмы временно сказываются на его дальнейшей трудоспособности. Меры наказания за причинение среднего вреда здоровью менее суровые, чем за причинение тяжкого вреда, так как в первом случае жертва получает временный ущерб: травмы не повлияют на её дальнейшую жизнь. Что касается тяжкого вреда, то полученные травмы могут повлечь за собой инвалидность или недееспособность.

Однако в обоих случаях мера наказания зависит от различных отягчающих факторов: это наличие группы преступников, их мотивы и убеждения, орудие совершения злодеяния.

Причинение вреда здоровью средней тяжести может квалифицироваться по отдельным составам которые устанавливает ст 112 ч 2 УК РФ. Согласно определению из данного нормативного источника, есть ряд пунктов, по которым проводится расширенное рассмотрение дела. Это означает, что каждое из действий, которое привело к тому что лицо получило вред здоровью средней тяжести, можно охарактеризовать по разным критериям. Для этого стоит обратиться к самим действиям и мотивам преступника для рассмотрения порядка и способов совершения данного типа преступления установленное по ст 112 ч 2 УК РФ.

Первый квалифицирующий признак такого состава преступления, отмеченного в диспозиции статьи 112 ч. 2 УК РФ, отмечается как нанесение травм не одному, а нескольким лицам. Что привело причинению вреда здоровья средней степени тяжести. Это объясняется то, что может быть совершен рецидив, когда преступник несколько раз повторяет одно и то же преступление, так и массовость совершаемого деяния. Оно определяется как нанесение среднего вреда здоровью сразу нескольким гражданам. Это может быть связанно с таким обще опасным способом, как поджог или подрыв устройства с цель нанесения травм различной степени тяжести. При этом на основании заключений медицинских экспертов каждый из пострадавших будет квалифицирован по такому признаку и если будет установлено, что большая часть из них получили средний вред здоровью, будет действовать ст 112 ч 2 УК РФ.

Служебная деятельность или действия, связанные с выполнением долга также попадают под действие установленного определения согласно статье 112 ч. 2 УК РФ. На основании этого если установленную среднюю степень тяжести получит служащий в определённых структурах или министерствах, то это будет квалифицировано по мотивом его профессиональной деятельности. На практике такие действия совершаются, чтобы отомстить, либо оказать давление на такое лицо. Объектами покушения могут стать, и родственники служащего, в результате этого в уголовной статье отмечаются санкции за каждого из сотрудников и членов его семью. Данный пункт направлен на защиту таких лиц и их семей.

Группа лиц либо организованная группа это одно из отягчающих оснований. Квалификация преступления по ст 112 ч 2 УК РФ РФ где фигурируют несколько человек говорит о том, что при такой ситуации жертвы получают больше травм. Они заведомо находятся в меньшинстве и не могут дать необходимый отпор. В результате законодательство старается пресекать попытки таких групповых нападений и устанавливают более серьёзные санкции по таким делам. На основании этого необходимо разграничивать квалификации и определять сколько человек были участниками преступления. Наказания устанавливает соразмерность их участия и совершенного деяния. При ситуации нападения на 1 человека группой лиц и их активной роли в нанесение травм средней степени тяжести, они будут получать соразмерное наказание в виде 5 лет лишения свободы каждому.

Сюда же можно определить и хулиганские побуждения. Статья 112 ч. 2 УК РФ устанавливает не только сам квалифицирующий признак как факт совершения установленного уголовного правонарушения, но и его мотив. В данном случае хулиганские действия выражаются в асоциальном поведении лица, либо группы лиц. Они преследуют цели связанные с причинением насилия беззащитным гражданам. Как результата таких действий это приводит к получению травм средней степени тяжести. Как и в предыдущем случае данные составы могут совмещаться. Хулиганские мотивы не имеют чётко установленных границ. Данные граждане имеют умысел в нарушении условия общественного прядка. Сюда можно отнести не только побои и публичные издевательства, но и вандализм порчи имущества. При этом судом будет рассмотрен каждый из таких случаев и совокупный срок может быть больше чем 5 лет.

Ненависть и вражда также пресекаются уголовным законодательством. Согласно ст 112 ч 2 УК РФ устанавливается отдельный пункт, по которому подобные меры носят противоправный характер, если основание для нанесения травм средней степени тяжести, стали религиозная расовая или политическая ненависть, или вражда по идеологическим признака, то за данное деяние также предусматривается ответственность в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Демократически развитое общество стремится пресекать подобные нетерпимости, поэтому санкции по статье 112 ч. 2 УК РФ будут довольны суровыми.

Последний пункт по статье отмечает орудие для свершения такой категории преступления. Устанавливается серьёзное наказание в виде лишения свободы за то, что преступник для нанесения трав средней степени тяжести применял оружие либо, предметы которые использовались как оно. Это означает, что лицо по объективным причинам уступало злоумышленнику и не могло оказать активного сопротивления.

В этой статье вы узнали, что такое ст 112 ч 2 УК РФ. Если у вас возникли вопросы и проблемы, требующие участие юристов, то вы можете обратиться за помощью к специалистам информационно-правового портала «Шерлок». Просто оставьте на нашем сайте заявку, и наши юристы вам перезвонят.

Редактор: Игорь Решетов

Среди наиболее распространенных деяний, в соответствии с которыми возбуждаются уголовные дела, в нашей стране значится умышленное причинение здоровью гражданина вреда средней тяжести. При этом, у людей периодически возникают вопросы относительно механизма работы (применения) данной диспозиции. Далее мы проведем подробный анализ данный статьи, и попытаемся разобрать основные ее признаки.

умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести

Новая редакция Уголовного Кодекса РФ не внесла каких-то серьезных изменений в структуру статьи 112. Так в текст про умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести прежнему входит условие о том, что уголовное дело возбуждается по заявлению потерпевшего человека.

Данное правило не предполагает исключений. Состав преступления здесь зависит от способа и мотива нанесения вреда, поэтому в отдельных случаях наказание может разниться. Особенное внимание при вынесении приготова и назначении срока занимает такое обстоятельство, как причина совершения деяния, и конечно же субъект (бывает так, что в качестве потерпевшего выступает лицо женского пола или несовершеннолетний).

Состав преступления по статье 112 УК РФ в новой редакции

В рассматриваемом случае не стоит искать какие-то особенности, т.к. здесь все стандартно, и для того, чтобы квалифицировать умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести у нас должны иметься следующие обязательные элементы:

• субъект (непосредственный злоумышленник);
• объект (потерпевшее лицо/здоровье);
• субъективная сторона (умысел лица);
• объективная сторона (причиненный вред);

Ответственность и срок наказания за такое преступление, как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, как было отмечено выше, напрямую зависит от причин его совершения, и от того, в каком состоянии находилась жертва. К примеру, если речь о заведомо беспомощном человеке, наказание будет куда более суровым, нежели предусмотренный минимум за драку, к примеру. Но в каждом случае это всегда частное обвинение, и для возбуждения уголовного дела здесь должно присутствовать заявление, и никак иначе.

Основания для возбуждения уголовного дела по статье 112 УК РФ

Чтобы начать уголовное разбирательство, необходимо определиться с составом преступления и сторонами, принимавшими участие в драке. Итак:

• Во-первых, должен быть зафиксирован вред, тяжесть и степень которого всегда устанавливает только медицинский специалист. Без заключения медика, о каких-либо процессуальных действиях говорить не следует, т.к. не будет вреда, значит не будет и состава преступления.
• Во-вторых, порядок и основания наступления возможной ответственности по данной статье указан действующим УПК, в соответствии с предписаниями которого потерпевший должен подать заявление. Без этого, даже если органам будет известно все в деталях, уголовное дело возбуждено не будет.

Статья 112 УК часть 1

Именно первая часть является самой применяемой в статье про умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, т.е. здесь мы имеем дело с «классическим» вариантом, когда вред наносится, к примеру, в драке.

Согласно этой части не должно присутствовать длительное расстройство здоровья, не должен быть причинен значительный или стойкий ущерб таковому. В противном случае, это может повлечь совершенно другое наказание, и санкции (срок) будут куда суровее, т.к. уместно будет судить о причинении тяжкого вреда. Рассмотрев данную статью, а именно ее первый пункт, мы установили, что максимальное наказание здесь составляет три года заключения в колонии. Но оно вполне может составлять и один год.

Хотя действующая редакция Уголовного Кодекса и претерпела ряд изменений, рассматриваемую диспозицию про умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести они никак не коснулись. Процедура доказывания осталась прежней, а смягчающие и отягчающие обстоятельства также указаны в исходном варианте. Но многие путают данное деяние со смежными или похожими преступлениями (побои, легкие телесные увечья и т.д.), поэтому желательно чтобы материал был с комментариями. Ознакомиться с актуальным текстом и разъяснениями специалистов вы сможете

Наказание и срок по статье 112 УК РФ части 2

Вторая часть настоящей статьи предполагает наличие квалифицирующих признаков, а значит, что предусматривает и более серьезное наказание. В качестве таких признаков выступает, к примеру, группа лиц, либо хулиганство — как основной мотив деяния. Реже по иным положениям. Но по каждому случаю наказание может достигать пяти лет заключения в колонии. Условный срок или мировое соглашение здесь не предусмотрено.

Судебная практика по делам об умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести

В настоящей статье на примере конкретного дела по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ рассмотрен вопрос доказывания необходимой обороны путем использования различных способов защиты (полиграф, психолого-психиатрическая экспертиза, медико-криминалистическая (ситуационная) судебная экспертиза, адвокатские опросы и запросы). Данное дело было прекращено на стадии расследования, не поступив в суд для рассмотрения по существу. Да, прекращено оно было по нереабилитирующему основанию – в связи с примирение сторон, но данное основание было выбрано как компромиссный вариант, который устраивал доверителя. Воля доверителя для адвоката – закон.

Фабула дела:

Мой будущий доверитель (назовем его Иван) двигался на принадлежавшем ему автомобиле на работу. В пути следования его подрезал другой автомобиль, создав аварийную обстановку. Далее водитель указанного автомобиля начал вести себя на дороге агрессивно, поравнялся с автомобилем Ивана, начал кричать и требовать, чтобы он остановился, так как этот мужчина хочет с ним поговорить. На требования мужчины Иван не реагировал, и продолжал двигаться в своем ряду (на тот момент в крайнем правом).

На перекрестке Иван остановился, так как загорелся красный свет светофора. В этот момент мужчина, подрезавший Ивана, проехал вперед и перегородил путь моему доверителю своим автомобилем. Остановившись, мужчина вышел из своего автомобиля и пошел в сторону автомобиля Ивана. Доверитель сидел за рулем и не выходил из машины. Подойдя к автомобилю, мужчина открыл водительскую дверь, Иван начал вставать, попытался выйти из автомобиля, и в этот момент получил от мужчины удар рукой в область челюсти. Удар был такой силы, что после его нанесения Иван ударился затылочной частью своей головы о кузов автомобиля в районе крыши. После полученного удара восприятие Ивана было рассеянным, в глазах все потемнело, он согнулся полуприсел, облокотился на дверь машины, так как у него закружилась голова. Мужчина нанесший удар выкрикивал в адрес Ивана фразы о физической расправе.

От действий указанного мужчины Иван сильно испугался, почувствовал опасность для своей жизни и здоровья, понял, что нанесение ему ударов продолжится. Дверь его автомобиля была открытой. Иван схватил из кармана двери нож, так как он первый попался ему под руку. Нож он схватил левой рукой, хотя сам правша, удары ножом он наносить не планировал, а нож достал с целью продемонстрировать нападавшему мужчине, чтобы тот перестал наносить удары и успокоился.

Мужчина схватил Ивана двумя руками за одежду в районе грудной клетки, от этого Иван начал терять равновесие и понял,что в этот момент мужчина намеревается нанести ему очередной удар в голову. Пытаясь удержать равновесие, Иван обхватил мужчину руками со стороны плеч. Так как в его левой руке был нож, в результате обхвата мужчины сзади, он его случайно порезал. При этом сразу даже не почувствовал и не понял, что причинил порез мужчине. После этого мужчина отпустил Ивана и отбежал в сторону своего автомобиля. Далее на место происшествия прибыла скорая помощь и сотрудники полиции.

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что мужчине в следствие пореза был причинен средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (лечение свыше 21 дня).

По данному факту в отношении Ивана было возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением оружия, после чего последний приобрел статус подозреваемого.

Версия потерпевшего:

Потерпевший не был согласен с обстоятельствами произошедшего, изложенными подозреваемым. Потерпевший указывал, что, когда он подошел к автомобилю, из него вышел Иван, он начал с ним разговаривать, во время разговора потерпевший приблизился к Ивану, после чего они схватились за одежду друг друга, толкались, боролись, перемещались на местности, далее потерпевший почувствовал боль в районе спины, и в ответ нанес удар кулаком Ивану в область лица. Отойдя от Ивана, потерпевший увидел, что у него имеется порез в области шеи. Потерпевший указал, что первым он удар Ивану не наносил, нанес удар только после того как его порезал ножом Иван.

Тактика и методика защиты:

Версия № 1. В действиях Ивана присутствует необходимая оборона. Даже если действия Ивана расценивать с точки зрения превышения пределов необходимой обороны, то состав преступления в любом случае отсутствует, так как согласно абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» — не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Соответственно действующее законодательство не предусматривает уголовной ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести при превышении пределов необходимой обороны.

Версия № 2. Повреждение, нанесенное мужчине, причинено Иваном по неосторожности. Данное событие произошло случайно, когда Иван пытаясь удержать равновесие обхватил мужчину в районе плеч.

Обе озвученные версии имели право на существование, и должны были быть отработаны в ходе осуществления защиты.

Для доказывания указанных версий, защитой был избрана следующая тактика:

1. Установление индивидуально-психологических особенностей личности и физических данных.

Из показаний Ивана следовало: «что ему был нанесен удар в голову. От данного удара Иван ударился затылочной частью головы о кузов автомобиля в районе крыши. После полученного удара его восприятие было рассеянным, в глазах все потемнело, он находился в состоянии прострации» .

Супруга Ивана пояснила: «что её муж спокойный, не вспыльчивый человек, по характеру рассудителен, избегает конфликтов».

Из пояснений бывшего начальника Ивана следовало: «что Ивана он знает как доброго, отзывчивого, не конфликтного человека. В разъяренном, злостном состоянии он Ивана никогда не видел».

Из пояснений действующего начальника Ивана следовало: «что Иван очень спокойный, уравновешенный человек, ему не свойственно конфликтовать, унижать, посмеиваться над кем-либо. Иван всегда обдумывает поступки на будущее, прежде чем что-либо сделать много раз подумает о возможных последствиях, убедится в правильности своего решения» .

По роду деятельности Иван являлся программистом. Согласно приобщенным к материалам дела медицинским документам, у Ивана имелось ряд хронических заболеваний, не позволяющим ему иметь крепкую физическую форму. Телосложение Ивана худощавое, боевыми видами спорта, единоборствами Иван никогда не занимался.

Путем адвокатского запроса, было установлено, что мужчина, который нанес удар Ивану, имеет военное образование. По антропометрическим данным был выше Ивана и больше по комплекции, весу, телосложению.

Благодаря установлению индивидуально-психологических особенностей личности и физических данных Ивана, сопоставив их с антропометрическими данными мужчины его ударившего, учитывая наличие у него военного образования, специальной подготовки, можно было сделать вывод, что в произошедшей ситуации Иван вряд ли мог выступить инициатором конфликта с лицом, который по физическим данным значительно сильнее, старше его.

1. Заявление ходатайства о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Поводом для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы, служат особенности поведения подозреваемого/обвиняемого при совершении инкриминируемого деяния: неожиданность поступков, появление несвойственных ранее форм поведения, а также данные о конфликтной ситуации перед произошедшим событием.

Целью экспертизы является установление у подозреваемого/обвиняемого наличия или отсутствия временного расстройства психической деятельности (компетенция психиатра-эксперта), физиологического аффекта (нормальной, но чрезвычайно сильной эмоциональной реакции) или иных эмоциональных состояний (компетенция эксперта-психолога) в момент совершения инкриминируемого деяния.

С целью установления указанных обстоятельств в отношении Ивана возникла необходимость проведения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, с целью получения ответов на следующие вопросы:

1. Находился ли Иван в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта?
2. Какова общая психологическая характеристика Ивана (темперамент, характер, склонности, потребности)?
3. Каковы индивидуально-психологические особенности Ивана (характерологические, эмоционально-волевые)? Оказали ли они существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния?
4. Находился ли Иван во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией?
5. Учитывая психическое состояние Ивана его индивидуально-психологические особенности, а также обстоятельства дела, мог ли он точно соотносить свои оборонительные действия объективным требованиям ситуации?

1. Проведение психофизиологического исследования (проверка на полиграфе), заявление ходатайства о допросе специалиста полиграфолога.

Использование полиграфа (детектора лжи) в процессе доказывания по уголовным делам вызывает большие споры. По общему правилу заключение по результатам прохождения полиграфа не принимается в качестве доказательства по уголовному делу, однако существует и противоположная практика. При этом одним из способов легализации заключения полиграфа является допрос в качестве специалиста лица, проводившее указанное исследование. В связке заключение полиграфа и допрос специалиста полиграфолога, шансы на то, что указанное заключение будет принято во внимание, возрастают. Кроме того, стоит учитывать, что даже если заключение полиграфа не будет расценено в качестве доказательства по делу, в любом случае оно несет в себе ориентирующую информацию, которая может иметь ценность при отсутствии иных доказательств.

В рассматриваемом случае использование полиграфа было вызвано тем, что показания Ивана и показания мужчины, которому были причинены повреждения, существенно отличались, при этом отсутствовали иные доказательства, при помощи которых можно было устранить имеющие противоречия.

В результате проведения психофизиологического исследования было установлено, что реакции Ивана на заданные вопросы согласуются с его ответами о событиях нанесения телесных повреждений. Таким образом, было установлено, что показания Ивана относительно обстоятельств произошедшего события являются правдивыми. Заключение психофизиологического исследования было приобщено к материалам уголовного дела.

С целью установления обстоятельств проведения психофизиологического исследования, выяснения методик, оборудования, которыми пользовался специалист, обоснованности проведенного исследования и сделанного вывода, было заявлено ходатайство о допросе лица, проводившего исследование в качестве специалиста. Кроме того было заявлено ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы в отношении потерпевшего, с целью установления правдивости его показаний.

1. Заявление ходатайства о проведении медико-криминалистической (ситуационной) судебной экспертизы.

В ходе расследования уголовного дела были выявлены две версии произошедшего события в части нанесения повреждений (версия подозреваемого и версия потерпевшего). Версии, изложенные подозреваемым и потерпевшим, имели противоречия в следующих моментах:

1. Потерпевший утверждал, что первым нанес удар ему Иван, лишь после этого потерпевший ударил Ивана в область лица. Иван излагает иную последовательность, при этом указывает, что нанесение повреждений ножом было после нанесения ему удара в лицо, при этом нанесение повреждений ножом был неумышленным, а стало возможно только в результате того, что потерпевший схватил его руками в область груди и пытаясь удержать равновесие Иван схватился за плечи потерпевшего тем самым случайно порезал ему тело в районе шеи.
2. Потерпевший утверждает, что когда они с Иваном взялись за одежду, они перемещались. Иван утверждает, что он не хватал за одежду потерпевшего и они стояли на месте.
3. Потерпевший утверждает, что когда они взялись с Иваном за одежду, то они друг друга толкали, пытались повалить на землю. Иван указывает, что данные действия не происходили, что он не толкал, не пытался повалить на землю потерпевшего.

Учитывая, что механизм образования повреждений, имеющихся у потерпевшего, имеет существенное значение для расследования уголовного дела, принимая во внимание, что версия изложенная подозреваемым, должна быть проверена, возникла необходимость в проведении медико-криминалистической (ситуационной) судебной экспертизы, в ходе которой с участием судебного медика возможно воссоздать обстановку произошедшего события и проверить возможность причинения повреждений потерпевшему при версии, изложенной подозреваемым, а именно получить ответы на следующие вопросы:

1. Каков механизм образования и локализация повреждений имеющихся у потерпевшего?
2. Могли ли повреждения, имеющиеся у потерпевшего, образоваться при обстоятельствах, изложенных подозреваемым?
3. Каков механизм образования и локализация повреждений, имеющихся у подозреваемого?
4. Могли ли повреждения, имеющиеся у подозреваемого (ушиб мягких тканей лица слева в проекции скульной кости и ушиб мягких тканей затылочной части головы), образоваться при обстоятельствах, изложенных подозреваемым?

Итог по делу:

Благодаря заявленным ходатайствам и установленным на их основе обстоятельствах, можно было сделать вывод, о том, что показания Ивана относительно произошедшего события являются правдивыми. Расследование настоящего уголовного дела затянулось на достаточно долгое время, в итоге Иван и потерпевший примирились, а дознанием уголовное дело было прекращено на досудебной стадии в связи с примирением сторон, что в практике встречается довольно редко, думаю активная защита этому поспособствовала. В данном случае такое решение Ивана представляло собой компромиссный вариант разрешения дела, так как в силу объективных причин, Ивану необходимо было скорее разрешить данное дело, а ждать истины можно было очень долго. Желание клиента – закон.

Так закончилось данное дело, быть может защита не достигла в полном объеме того, чего хотела, но средства доказывания, использованные в настоящем деле, могут быть полезны при доказывании необходимой обороны, при аналогичных обстоятельствах, что уже было опробовано и в других делах. Но это уже другие истории.

О другом деле, связанном с необходимой обороной можно почитать в статье: «Причинение вреда здоровью в состоянии необходимой обороны – в возбуждении уголовного дела отказано ».