Статья 160 ук рф что означает. Видео расскажет о присвоении и растрате

Мир сошел с ума. Во всяком случае, сетевой мир, точно. Откройте сайт «Эха» или топ ЖЖ, создается впечатление, что в мире кроме посадки Навального больше ничего не осталось. Все остальное - пустыня Гоби. Пампасы. А история-то простая, как двухкопеечная монетка.

Дело в том, что судья Сергей Блинов дословно выполнил статью 120 Конституции РФ о том, что «судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». И, грубо говоря, послал подальше все высокие договаривающиеся стороны, влепив Навальному пятерку общего режима. Этого никто не ожидал. Думаю, даже в прокуратуре и на самом верху, где предпочитали видеть Навального осужденным условно.

По части 4 статьи 160 УК РФ, предусматривающей лишение свободы до десяти лет, Навальный получил пять лет общего режима. Из смягчающих обстоятельств имелись только два: ранее не судим и имеет несовершеннолетнего ребенка. Судья счел их недостаточными для условного наказания и назначил реальное. В рамках статьи, причем на год меньше, чем просил прокурор. В чем проблема? Законодательством предусмотрено обжалование еще в трех инстанциях. Обжалуйте.

Много дали? С одной стороны, осужденный и его окружение всегда считают, что много. И их можно понять. Российское законодательство достаточно жесткое и сроки, предусмотренные УК, немалые. Но с другой стороны, того же Навального могли осудить и на значительно больший срок, раздробив обвинение на десяток эпизодов, и по каждому назначив максимальное наказание, а в совокупности насчитали бы лет семь-восемь. Так что, пять лет - это еще легко отделался.

И подождите, не спешите кричать о несправедливом приговоре. Давайте посмотрим, какие сроки дают по 4-й части статьи 160 УК обычным россиянам, не имеющим к оппозиции никакого отношения.

Я поднял судебные решения по такому же обвинению, как и у Навального, за последнее десятилетие. И обнаружил следующие сроки - пять, шесть, семь, восемь лет лишения свободы. В большинстве случаев с реальным отбытием наказания в колонии общего режима. Хотя несколько случаев «условно» было. У беременной матери двоих детей и у инвалида детства. Алексей Навальный, насколько мне известно, не является ни беременной матерью, ни инвалидом детства.

А несколько приговоров по ч.4 ст. 160 УК я хочу вам продемонстрировать в качестве среднестатистических по Российской Федерации и для проведения аналогий. Ну, чтобы вопросов больше не возникало.

Харабалинский районный суд Астраханской области 6 сентября 2011 года вынес приговор Тычинину Г.И., который похитил часть вверенного ему поголовья овец, принадлежащих ФИО1, в количестве 242 голов, стоимостью 3 000 рублей за 1 голову, на общую сумму 726 000 рублей, а также часть вверенного ему поголовья овец, принадлежащих ФИО2, в количестве 28 голов, стоимостью 3 000 рублей за 1 голову, на общую сумму 84 000 рублей... Всего Тычинин похитил овец на общую сумму один миллион 188 тысяч рублей. Таким образом пастуха Тычинина признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и приговорили к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дальнейшим ограничением свободы сроком на 1 год. Кто сомневается, вот ссылка .

Далее. Некий лейтенант со знаковой фамилией Касьянов похитил продовольствие, принадлежащее войсковой части номер 3, чем причинил ущерб названной части на общую сумму 1 211 349 рублей 49 копеек. Приговором Безречненского гарнизонного военного суда от 7 мая 2010 года признан виновным по части 4 статье 160 УК РФ и осужден на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом. Вот тоже ссылка .

В случае же с Навальным речь идет о суммах в пятнадцать раз (!!!) превышающих цену овец, украденных бедным чабаном, и тех же консервов, похищенных лейтенантом. Статья одна и та же, ущерб во много раз больше, а срок у Навального меньше. Так в чем несправедливость?

Я видел сидевших за украденную бутылку коньяка, за дорогой мобильный телефон, за пьяную фразу «убью гада!». Три года... Пять лет... Шесть... Я читал сотни приговоров, где за гораздо меньшие грехи, чем хищение полумиллиона долларов, люди уезжали в дальние лагеря. Принципа «украл - выпил - в тюрьму» никто еще пока не отменял ни в России, ни в странах с более либеральными законами. Почему же тогда такой шум поднялся из-за Навального?

Почему участие в оппозиционном движении и популярность в блогосфере должны являться индульгенцией на все случаи жизни? Разве статус оппозиционера дает какую-либо неприкосновенность или является смягчающим обстоятельством? Нет, говорите, не является? Тогда прекратите истерику и дождитесь обжалования приговора.

Присвоение или растрата (статья 160 УК РФ) представляет собой акт хищения чужого материального имущества, которое было вверено виновному лицу. Это уголовное преступление, которое относится к категории экономических правонарушений.

Такие разновидности преступлений получают широкое распространение как в государственной, так и в частной области.

Присвоение или растрата: комментарии юристов

Основное отличие присвоения от акта растраты заключается в том, что при первом преступлении человек незаконным образом владеет имуществом, а во втором случае – незаконно расходует, потребляет или реализует материальное имущество, то есть использует его в собственную пользу.

Обе разновидности хищения предполагают нахождение чужого имущества у виновного лица во время завершения преступления. Преступление следует отличать от мошеннических действий, поскольку в последнем случае присутствует злоупотребление доверием потерпевшего лица.

Состав и субъекты при присвоении или растрате

Данная норма отличается материальным составом. Окончание присвоения наступает тогда, когда правомочие на владение имуществом переходят преступнику, и он начал совершать действия для получения обогащения в собственную пользу. Завершение растраты наступает с момента реализации имущества.

В качестве субъекта выступает гражданин, который соответствует следующим критериям:

1. Совершеннолетний возраст (то есть с 18 лет).
2. Наличие материальной ответственности.
3. Гражданин, которому имущество было вверено другой стороной на основании соответствующей документации.

Если в процессе совершения преступления принимала участие группа лиц, то их можно квалифицировать как организаторов, лиц-подстрекателей или пособников.

В судебной инстанции должно быть доказано, что виновный имел прямой умысел и корыстные намерения при присвоении собственности, то есть умышленно хотел причинить другой стороне ущерб имущественного характера. Что касается корысти, то она характеризуется желанием применять чужое имущество для личных целей, извлекать из него материальную выгоду.

Основной квалифицирующий признак этого преступления – причинение другой стороне значительного ущерба материального характера. На данный момент минимальный размер такого ущерба составляет 2,5 тыс. рублей.

Статья 160 — Квалификация присвоения или растраты

Для определения наличия основного признака для квалификации суд должен учесть действительную стоимость присвоенной или растраченной собственности, а также материальное положение пострадавшей стороны, которое выражается в следующем:

1. наличие стабильного источника дохода;
2. размер получаемой прибыли;
3. регулярность поступления дохода;
4. наличие лиц, которые находятся на иждивении у потерпевшей стороны;
5. совокупные доходы всех членов семьи, в которой проживает пострадавший.

При этом судья прислушивается к мнению пострадавшей стороны о значительности материальных потерь, а также анализирует материалы дела и доказательства, которые свидетельствуют о материальном положении потерпевшей стороны.

Если стоимость похищенного имущества составила 250 тыс. рублей и более, данное деяние квалифицируется как преступление в крупном размере. Если же такая сумма начинается от миллиона рублей, суд определяет это как особо крупный размер хищения. Именно от такой квалификации зависит и дальнейшее наказание.

Присвоение или растрата: наказание за преступление

По первой части ст. 160 минимальное наказание за это деяние – штраф. Его размер может достигать 120 тыс. рублей, при невозможности такого взыскания штраф удерживается регулярно из заработной платы осужденного.

Максимально возможное наказание – лишение свободы сроком на два года. Если деяние совершено в составе группы лиц, причинен значительный ущерб другой стороне, данный срок может быть увеличен до пяти лет.

Если же собственность была похищена в особо крупных размерах, максимальный срок лишения свободы составляет 10 лет. При этом величина штрафных санкций увеличивается до 1 млн. рублей, при невозможности взыскать эту сумму единовременно, материальное взыскание регулярно вычитается из зарплаты виновного лица в течение трех лет.

Кроме того, судом могут быть назначены работы исправительного, обязательного или принудительного характера, их срок исчисляется в часах. Такие действия осуществляются дополнительно, в свободное от основной работы или учебной деятельности время, к ответственности привлекаются и лица, не имеющие основной занятости.

С учетом изучения всех обстоятельств в качестве наказания может быть назначено ограничение свободы (запрет на выезд из населенного пункта, на посещение определенных мест, запрет уходить из места проживания в определенное время дня).

Действия соучастников по ст. 160 УК РФ

Если в процессе совершения противозаконного деяния принимало участие несколько лиц, суд должен определить роли каждого виновного.

Подстрекательство определяется в том случае, если гражданину удалось склонить другое лицо к совершению такого деяния. При этом подстрекательство может осуществляться с помощью подкупа, угроз или уговоров.

При пособничестве человек содействует осуществлению противоправных действий, предоставляя указания, рекомендации, какие-либо инструменты или приспособления для совершения незаконных действий, устраняя препятствия для присвоения или реализации имущества. К пособникам можно отнести и гражданина, который заблаговременно пообещал скрыть виновника преступления или замаскировать следы такого деяния.

Особенности защиты в судебной инстанции

Если человека подозревают в присвоении или растрате чужой собственности, которая была доверена ему на основании соответствующего документа, существует несколько способов защиты в процессе судебного разбирательства:

1. Оспаривание стоимости собственности (если было похищено любое имущество, кроме денежных средств). С помощью такой меры вы можете смягчить наказание и избежать реального срока лишения свободы.
2. Попытки примирения с потерпевшей стороной, составление ходатайства о прекращении уголовного преследования.
3. Доказывание факта, что виновный осуществлял все действие с ведома собственника, то есть потерпевшей стороны.
4. Возмещение материального вреда потерпевшей стороне (оно может быть как в полном, так и в частичном объеме).

Присвоение или растрата

Комментарий к статье 160 УК РФ:

1. В комментируемой статье регламентирована ответственность сразу за две самостоятельные формы хищения чужого имущества - его присвоение и растрату, каждая из которых имеет свои объективные особенности, присущие этим способам изъятия и обращения предметов посягательства в пользу виновного или других лиц.
При квалификации присвоения и растраты необходимо использовать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (сайт Верховного Суда РФ: www.supcourt.ru).

2. Присвоение как самостоятельная форма хищения с объективной стороны представляет собой активные действия, выражающиеся в конечном счете в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращении их в свою пользу либо в пользу других лиц путем установления над ними их незаконного владения. Сущность присвоения состоит в том, что имущество, правомерно вверенное виновному, экономически перемещается из владения собственника, теряющего над ним в силу этого свою власть, в незаконное физическое обладание преступника, который получает фактическую возможность распоряжаться и пользоваться им по своему усмотрению. Субъективные правомочия собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом преступно переходят в незаконную фактическую возможность субъекта присвоения действовать в отношении вверенного ему имущества таким же образом помимо воли лица, которому оно принадлежит на праве собственности или основанного на нем титульного владения.
В том случае, когда виновный похищает вверенное ему имущество, для того чтобы обратить его в свою пользу, предварительно неизбежно требуется обособить его от остального имущественного фонда собственника, переместить похищенное в пространстве и приобщить к своему личному имуществу, т.е. преступнику требуется сначала изъять предмет посягательства, а затем уже обратить его в свою пользу. Поэтому, вопреки широко распространенному мнению, присвоение - это не просто "удержание", "невозвращение", "уклонение от возврата" вверенного имущества, которые по своей психофизической ситуации, по своему операционному содержанию и форме всегда являются пассивным поведением, типичной разновидностью бездействия человека. Однако похитить что-либо путем бездействия, как это общепризнано, практически, да и теоретически, невозможно. Присвоение - тоже форма активного поведения, состоящего в обособлении, т.е. изъятии и обращении похищаемого имущества в свою пользу.

3. Определяющей особенностью присвоения как самостоятельной формы хищения является особое правовое отношение субъекта к похищаемому имуществу, которое не затрагивает экономической и юридической природы самого предмета посягательства, продолжающего оставаться материальным субстратом чужой собственности.
Статья 160 УК, характеризуя это отношение, в общей форме говорит об имуществе, "вверенном виновному".

Таковым следует считать имущество, находящееся в правомерном владении лица, которое наделено в отношении этого имущества определенными правомочиями. Раскрывая содержание анализируемой формы хищения, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что как присвоение или растрата вверенного или находящегося в ведении лица имущества должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою пользу или пользу другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения собственника осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица).
Это правильное по существу разъяснение относилось к хищению в названных формах только государственного или общественного имущества, и поэтому в качестве носителей правомочий - возможных специальных субъектов преступления в Постановлении Пленума Верховного Суда названы некоторые штатные или нештатные работники соответствующих организаций, которые, присваивая или растрачивая вверенное им организацией имущество, неизбежно должны использовать свое служебное положение. Ситуация резко изменилась в связи с введением новым УК РФ уголовной ответственности и за присвоение или растрату имущества, принадлежащего отдельным гражданам. Эта категория потерпевших может вверить свое имущество и частным лицам, не являющимся работниками какой-либо организации, с наделением их определенными правомочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению имущества. Такие правомочия в том или ином объеме могут быть переданы гражданином - собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката, аренды транспортных средств, включая и договора с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (ст. ст. 626 - 641 ГК), перевозки и хранения и т.д. Понятно, что частные лица, получившие определенные правомочия от собственника по гражданско-правовому договору, могут преступно злоупотребить ими и присвоить переданные им имущественные ценности или денежные суммы в целях реализации договорных прав и обязательств сторон.

Представляется, что именно эти случаи корыстного безвозмездного присвоения или растраты имущественных ценностей, вверенных собственником частному лицу, имеет в виду ч. 1 ст. 160 УК. Субъект же преступления, осуществляющий те или иные правомочия в отношении вверенного ему имущества в связи с занимаемой должностью (бригадир, экспедитор, агент по снабжению, должностное лицо и т.д.), присваивая переданные ему ценности, всегда использует свое служебное положение уже в силу того, что они не оказались бы в его ведении и распоряжении без факта занимаемой им должности. Эта криминальная ситуация охватывается, по нашему мнению, ч. 2 ст. 160 УК по признаку присвоения или растраты лицом с использованием своего служебного положения, причем этим субъектом квалифицированного вида комментируемого преступления может быть как должностное лицо (см. комментарий примечания к ст. 285 УК), так и рядовые работники, которые тем не менее осуществляли правомочия в отношении вверенного им имущества. Эту принципиально новую ситуацию, вытекающую из буквального толкования текста ч. ч. 1 и 2 ст. 160 УК, надо иметь в виду, квалифицируя действия лиц, совершивших присвоение или растрату чужого имущества.

4. Одним из центральных в применении на практике комментируемой статьи УК является вопрос о наличии или отсутствии у субъекта определенных правомочий в отношении переданных ему собственником товарно-материальных ценностей, имея в виду, что от его правильного разрешения органами следствия и судом зависит точная квалификация действий виновного по соответствующей статье гл. 21 УК РФ. В связи с этим к субъектам указанного преступления наряду с должностными лицами сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений должны быть отнесены экспедиторы, шоферы-экспедиторы, заведующие токами, складами и другие работники, которые осуществляли правомочия по отношению к похищаемому имуществу (БВС РСФСР. 1979. Т. 9. С. 7).
Вместе с тем действия шоферов, трактористов, комбайнеров, возниц гужевого транспорта, водителей малотоннажных речных транспортных средств (лодок, катеров, переправочных паромов), выразившиеся в корыстном, безвозмездном изъятии убранного зерна и другой сельскохозяйственной продукции при их перевозке к местам складирования или хранения, надлежит квалифицировать как кражу чужого имущества. Если же указанные категории работников, помимо чисто производственных функций по транспортировке продукции, выполняли еще и обязанности экспедитора, т.е. были снабжены товарно-транспортной накладной либо иным официальным отчетным документом с указанием наименования, ассортимента, количества (веса), а иногда и стоимости имущества, их действия в подобных случаях должны рассматриваться как хищение вверенных им ценностей в форме присвоения или растраты (БВС СССР. 1985. Т. 1. С. 7).
По общему правилу те или иные правомочия лица в отношении вверенного ему имущества закрепляются в определенной документальной форме: форме распределения прав, обязанностей по должности, договора, соглашения, приказа или письменного распоряжения руководства организации, товарно-транспортной накладной или квитанции, выписанной уполномоченным должностным лицом на имя их конкретного исполнителя.

5. Специальным субъектом присвоения являются материально ответственные лица, которым непосредственно вверены товарно-материальные ценности и которые в силу этого постоянно или временно осуществляют в их отношении определенные полномочия. Субъектом рассматриваемого преступления могут быть как должностные, что на практике встречается значительно чаще, так и недолжностные лица, как штатные, так и нештатные работники различных организаций, в том числе и коммерческих структур, достигшие 16-летнего возраста. Субъектом данного преступления может быть и обычный гражданин, получивший определенные правомочия в отношении конкретного имущества от такого же обычного гражданина, но только собственника. Но и в этом случае "обычный" гражданин получает уголовно-правовой статус специального субъекта преступления, который сообщают ему специальные правомочия в отношении похищаемого имущества.

6. Присвоение как форма хищения признается оконченным с момента изъятия и обособления чужого имущества от остальной товарно-материальной массы, принадлежащей собственнику, и одновременного присоединения его к личному имуществу субъекта преступления с целью распорядиться им как своим собственным. Последующие действия виновного в виде того или иного неправомерного использования уже присвоенного имущества, над которым он установил свое незаконное владение, лежат за пределами состава преступления и не превращают присвоение в другую форму хищения - растрату. В противном случае мы должны были бы признать совокупность двух самостоятельных актов хищения, а второе из них квалифицировать по признаку неоднократности его совершения. Нет нужды говорить о том, что подобное решение - юридический нонсенс, т.е. полная бессмыслица.

7. Растрата - самостоятельная форма хищения, при которой имущество, вверенное виновному для осуществления определенных правомочий, незаконно и безвозмездно истрачивается, расходуется, продается, потребляется и иным образом посредством активных действий отчуждается им, например, передается третьим лицам.
Если установлен состав растраты имущества, то это автоматически означает, что в действиях виновного отсутствует состав присвоения того же самого имущества.

8. Растрата признается оконченным преступлением в момент незаконного распоряжения имуществом, вверенным виновному, т.е. тогда, когда завершился процесс его полного отчуждения в той или иной форме (потребления, израсходования, продажи, передачи другим лицам и т.д.). Чаще всего при совершении преступления в форме растраты начало и окончание деяния сливаются в единый акт отчуждения похищаемого имущества, что по самой физической природе процесса развития данного преступления исключает саму возможность говорить о том, что в течение определенного времени виновный незаконно владел похищенным. Например, кладовщик оптовой товарной базы продает гражданам вверенные ему материальные ценности, а полученные деньги обращает в свою собственность. В другом случае старший продавец мехового магазина безвозмездно передал нутриевую шубу своей сестре. Именно этим моментом растрата отличается от присвоения, которое всегда предполагает незаконное фактическое владение похищенным со стороны управомоченного лица - субъекта названного преступления в течение определенного периода времени.
Процесс незаконного распоряжения имуществом может и не носить одномоментного и одноактного характера, а слагаться из нескольких эпизодов его отчуждения, растянутых во времени. Это, однако, не меняет природы растраты как деяния, не связанного с установлением неправомерного владения над теми материальными ценностями, которые виновным еще не отчуждены. Растрата, слагающаяся из нескольких эпизодов, охватываемых единым умыслом субъекта, и имеющая общую цель незаконного обогащения за счет чужого имущества, должна признаваться оконченной в момент совершения последнего преступного акта отчуждения ценностей, как это свойственно единому продолжаемому хищению.

9. Присвоение и растрату чужого имущества следует отличать от кражи. Основным разграничительным признаком указанных форм хищения является отношение субъекта преступления к похищаемому имуществу. При присвоении или растрате имущество не только вверено виновному, находится в его правомерном владении, но он наделен относительно этого имущества и определенными правомочиями. При краже субъект либо вообще не имеет никакого отношения к похищаемому имуществу, либо получает лишь доступ к нему для выполнения чисто технических, производственных функций, которые, однако, не порождают никаких его правомочий по владению, пользованию, распоряжению или ответственной охране. Не является субъектом присвоения или растраты и должник, взявший у кого-либо взаймы определенную сумму денег, ибо их собственник никакими правомочиями в договоре займа другую сторону не наделяет, кроме обязанности вернуть долг в обусловленное сделкой время. Вместе с тем, если будет доказано, что некий гражданин, беря в долг деньги, с самого начала имел намерение не возвращать их собственнику и безвозмездно, с корыстной целью обратить в свою пользу, он совершает мошенничество (см.

1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, -

наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Комментарии к ст. 160 УК РФ

1. Эти преступления определены в комментируемой статье как хищение чужого имущества, вверенного виновному. По существу, речь идет о двух самостоятельных формах хищения.

2. Присвоение "состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника" (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51). Присвоенное имущество продолжает находиться в распоряжении виновного, оно еще не отчуждено и не потреблено.

3. Хищение в этой форме "считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства)" (п. 19 указанного выше Постановления).

При этом последующие неправомерные действия (израсходование, потребление и т.д.) с присвоенным имуществом, над которым уже установлено, хотя бы на непродолжительное время, неправомерное владение, лежат за пределами состава преступления и не могут рассматриваться как хищение в форме растраты.

4. Растрата представляет собой "противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам" (п. 19 указанного Постановления). В отличие от присвоения, которое характеризуется как удержание чужого имущества, растрата представляет собой издержание этого имущества, т.е. его продажа, дарение, передача в долг или в счет погашения долга и т.д.

5. Растрата признается оконченным преступлением с момента фактического израсходования или отчуждения вверенного виновному имущества.

6. Общее между присвоением и растратой заключается в том, что хищение совершается без изъятия имущества у собственника: виновный использует фактическую возможность воспользоваться или распорядиться в личных целях чужим имуществом, которое ему вверено для осуществления обусловленных собственником правомочий по распоряжению, управлению, хранению, доставке и проч., и находится в его ведении.

7. Если лицо совершает с единым умыслом хищение чужого имущества, одна часть которого присваивается, а другая - растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений, поскольку обе формы хищения предусмотрены диспозицией одной и той же уголовно-правовой нормы.

8. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Направленность умысла лица на совершение противоправных, безвозмездных действий, имеющих цель обратить вверенное ему имущество в свою пользу или в пользу других лиц, должна в каждом случае определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, таких, например, как наличие у этого лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение виновным попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия (п. 20 Постановления).

9. Субъект присвоения и растраты специальный - "лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности" (п. 22 Постановления). Иначе говоря, субъект в силу должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения наделяется определенными полномочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению вверенного имущества.

Действия лиц, не обладающих указанными признаками специального субъекта, но непосредственно участвовавших в хищении имущества по предварительному сговору с лицом, которому имущество было вверено, должны квалифицироваться как действия организаторов, подстрекателей или пособников по соответствующей части ст. 33 и ст. 160 УК (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51).

10. Хищение вверенного имущества надлежит квалифицировать как совершенное группой лиц по предварительному сговору при условии, что в преступлении принимали непосредственное участие два или более лица, обладающие признаками специального субъекта (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении (п. 22 указанного выше Постановления).

11. Признаки квалифицированного состава: совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 160 УК) и особо квалифицированного состава присвоения и растраты: совершение лицом с использованием своего служебного положения либо в крупном размере (ч. 3 ст. 160 УК) полностью совпадают с квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками мошенничества. Они имеют такое же содержание, что при краже и мошенничестве.

12. Наиболее опасный вид рассматриваемого преступления (ч. 4 ст. 160 УК) характеризуется теми же признаками, что кража и мошенничество, т.е. совершением организованной группой либо в особо крупном размере.

13. Как совершенные в особо крупном размере присвоение и растрата должны квалифицироваться и в случае совершения нескольких хищений, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере. Размер хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, должен признаться особо крупным исходя из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы (п. 25 указанного выше Постановления).

В марте прошлого года мой коллега попросил меня помочь в защите его клиентов - директоров местных муниципальных учреждений культуры и образования. Дела эти у нас в Карелии внезапно стали вырастать как грибы, видимо, в правоохранительные органы республики просочилась положительная на тот момент судебная практика.

Ситуация была простая: за те или иные нарушения (как правило в сфере пожарной безопасности) директор муниципального учреждения привлекался к административной ответственности к штрафу, но оплачивал его в последующем не за свой счет, а за счет бюджетных средств. Так как речь шла о должностных лицах, квалифицировалось это всё по части 3 .

Вину на себя директоры охотно брали, в противном случае штраф грозили наложить на юрлицо, а там санкция такая, что способна на учреждении поставить крест. Обидно еще и то, что эти нарушения имелись уже давно, и денег на их устранение в нищих поселениях никогда не было. Так и наказывали этих директоров с завидной регулярностью. И продолжают наказывать по сей день… Разве люди в этом виноваты?

У нас в районе практически одновременно было возбуждено аж четыре таких дела, по трем из них защиту подозреваемых осуществляли мы: мой коллега - адвокат Костяев Евгений Владимирович и я. Параллельно проводились доследственные проверки еще по трем учреждениям. На стадии доследственных проверок люди как правило писали явки с повинной, были запуганы и не знали, что будет дальше, поэтому охотно сотрудничали, если это можно так назвать. Всего муниципальных учреждений, где были выявлены такие же факты, было около 30-ти, и в случае обвинительных приговоров по «первопроходным делам» картина представлялась весьма неблагоприятной...

На предварительном следствии вся тактика защиты сводилась к отрицанию вины, отказу от дачи показаний и умеренно-активному ипользованию своих процессуальных прав. Нас пытались по всякому переубедить, что, мол, бесполезно бороться, все равно их осудят, 100 % положительная практика по России есть, ну и так далее.

Поскольку на процессуальные нарушения, допущенные на предварительном следствии, суды первой и второй инстанций особого внимания не обратили, не буду заострять на этом внимание.

Итак, одно из дел было таки направлено в суд - в отношении Б.И.А… Вслед за ним с интервалом в неделю ушло и второе - в отношении Б.Е.В.
Б.И.А. обвинялась в совершении шести эпизодов - растрат, Б.Е.В. - в совершении двух растрат.

Поскольку ранее таких дел в нашем суде не рассматривалось, чувствовалась определенная осторожность, точнее настороженность судьи к действиям и вопросам защиты, тем более, что из материалов дела было видно, что мы не согласны с обвинением, и ни о каком признании и речи быть не может. К моменту судебного разбирательства мне удалось отыскать в сети Интернет ряд оправдательных приговоров по аналогичной категории дел (имено об уплаченных штрафах из бюджета), а также иных, но схожих по ситуации. Оценив мотивы и причины их вынесения в совокупности с фактическими обстоятельтствами наших дел, мы решили в ходе исследования доказательств делать акцент именно на них.

Основными аспектами защиты были: 1) малозначительность преступления; 2) отсутствие в действиях подсудимых основных признаков хищения - противоправности изъятия имущества; 3) отсутствие основного признака присвоения и растраты - вверенности имущества и наличие (а не отсутствие) воли собственника на растрату; 4) полное отсутствие субъективной стороны преступления. В подтверждение каждого из них на руках была пара - тройка опрадательных приговоров с кассационными определениями. Их планировалось приобщить к делу вместе с письменной речью защиты в прениях.

Первым рассматривалось дело Б.И.А., и в ходе его рассмотрения потерпевший, свидетели и специалист-финансист дали показания, из которых уже следовала полная абсурдность обвинения. В частности, эти показания касались сути расходования муниципальными учреждениями бюджетных средств по принципу санкционирования и согласования с главным распорядителем этих расходов, а также касались величины ущерба, которая в объеме годового бюджета, скажем, поселения составляла менее 0,13 %. Проще говоря, прежде чем похитить бюджетные средства, директор посредством бухгалтера просил у собственника разрешения на это хищение, и получал его! В принципе, следствию достаточно было проанализировать положения о бюджетном процессе, чтобы увидеть истинную картину о некриминальности этих действий, тем более, что именно на стадиях его исполнения собирались основные доказательства обвинения (платежки, кассовые заявки, прочая бухгалтерская макулатура и т.д. и т.п.). Но им нужны были дела о коррупции...

Фактически же получилось так, что свидетели обвинения, потерпевший и специалист встали на сторону защиты. Не то, чтобы встали, а сообщили суду такие подробности, которые следствие, почему-то не стало выяснять. Эти подробности касались особенностей бюджетных отношений, в том числе применительно к рассматриваемым делам, а также все того же размера ущерба, а точнее его отсутствия.

Очень быстро судья и прокурор поняли, что осудить будет не просто. Не хватало главного - признания вины. Стали на нас как бы поднадавливать - негласно, непроцессуально предупреждали, что все равно осудят, лучше признайтесь, тогда дадим «ниже низшего». Приводили в пример уже состоявшиеся в соседних районах судебные решения с большими штрафами (в одном деле осужденному дали 200 т.р. штрафа). Город наш маленький, а дела отличались определенным резонансом, и о нас пошли слухи о том, что мол, мы (адвокаты) - специалисты «недалекие», намеренно затягиваем дело, чем только усугубляем ситуацию, и что, мол, мы вообще избрали неверную тактику. Мы, в свою очередь, намекали на имеющуюся у нас практику, и на то, что приговоры в других районах принимались в особом порядке. В какой-то момент работники суда у нас попросили посмотреть эту практику. Мы согласились немного раскрыть карты и показали часть этих решений, после чего в наших делах настал таки переломный момент.

По делу Б.И.А. по ходатайству защиты были исключены два важных, на мой взгляд, доказательства - заключения бухгалтерских экспертиз. Они были исключены из-за нарушения порядка производства этих экспертиз и порядка оформления заключений экспертов. Таким образом, обвинение осталось без специальных познаний в области бухгалтерии. На мой взгляд, без экспертиз уже невозможно было поддерживать обвинение. Это как по убийству - нет СМЭ, нет и обвинения. Разве не так?

Вылетел также и протокол очной ставки, потому что наша подзащитная показания никакие не давала вообще, следовательно, о противоречиях этих показаний показаниям свидетелей не могло быть и речи. Но у нас на следствии любят таким образом закреплять показания «важных» свидетелей. Дозакреплялись. Кстати, в приговоре почему-то об исключенных доказательствах нет ни слова, хотя на мой взгляд, судье об этом следовало все-таки указать.

Особенностью дела Б.И.А. было также то, что один из шести эпизодов - это эпизод растраты в пользу третьего лица . Просто директор Б.И.А. разрешила возместить уплату штрафа ее подчиненной, директору подведомственного ДК другого поселка. В деле при этом не было ни одного доказательства того, что Б.И.А. действовала при этом с корыстной целью . В обвинении было также указано (по всем шести эпизодам), что ущерб причинен бюджету поселения. Я высказался в прениях об этом - это все равно, что изъять из кошелька н-рублей, чем причнить кошельку ущерб… Следователь переделывала постановление о привлечении в качестве обвиняемой раза три точно. И все равно «косяк».

Б.И.А. была оправдана, но лишь по малозначительности. Судья побоялась расписывать в приговоре все недостатки обвинения. Тем не менее в приговоре есть, например, такой ляпсус: судья приходит к выводу, что Б.И.А. «не осознавала характера своих действий» . То есть фактически пишет, что у нее не было умысла на хищение, но ниже в приговоре тут же пишет - "формально доказана вина, однако в силу малозначительности "… Ну бред, согласитесь?

В возражениях на кассационные представления прокурора я постарался расписать все наши доводы по порядку, и это сработало - приговор изменен не был, но часть важных выводов из моих возражений «перекочевала» в определение.

Дело Б.Е.В. «ждало» кассацию по Б.И.А. Мне даже пришлось написать липовое ходатайство об отложении дела в связи с болезнью (ну суд попросил - ну ладно, сделал). Дождалось. Приговор по делу Б.Е.В. был постановлен уже с оценкой всех приводимых защитой доводов. Это дело отличалось от Б.И.А. принципиально двумя вещами. Первое - в платежных документах, которые рассматривались контролирующими органами при санционировании расходов, было четко указано, что штраф подлежит уплате за Б.Е.В. (т.е. за физлицо), чего не могли не видеть контролеры. В деле же Б.И.А. такого нюанса не было. Ну и второе: по одному из эпизодов штраф был уплачен в тот же бюджет, из которого были изъяты деньги на его уплату (штраф за несвоевременное оформление лицензии на образовательную деятельность). Таким образом, денежные средства в течение одного финансового года были изъяты и возвращены в бюджет. Это как переложить деньги в кошельке из одного отделения в другое.

Важно также отметить и то, что часть эпизодов по таким делам прекращалась в связи с тем, что ущерб был погашен до возбуждения дела. Б.И.А., кстати, очень хотела это сделать, но спросив наивно разрешения у сотрудников полиции, получила ответ - «немного подождите»...

Остальные дела до суда не дожили - были прекращены в связи с отсутствием в действиях обвиняемых состава преступления. Были ли еще такие дела в нашей республике - не знаю, но после наших новые точно не возбуждались.

Все подробности - в приложенных документах. Публикую для использования в практике и науке, надеюсь, наша победа поможет другим коллегам в их нелегком деле...

P.S. эта победа, вероятно, не состоялась бы, если бы судебная практика не просочилась в сеть. Даже ее мне пришлось искать с большим трудом, поскольку, как мне кажется, эти решения стараются особо не показывать.

Добавлено: 11:48 02.07.2015

Документы

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим .

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

• • • Уважаемый Рим Зарифович! Спасибо за поздравления! В деле Б.И.А. именно так и было с эпизодом в пользу третьего лица - через авансовый отчет. Разницы нет, все равно при возврате уплаченной ею суммы все финансовые документы должен был смотреть контрольно-финансовый орган МСУ (у нас - это Финансовое управление района). Однако есть разница, - надо выяснять, каким образом расходуются средства именно МКУ, участвует ли в этом финансовое управление (или иные органы), так как в моем случае (эпизоды были в 2009 - 2010 годах) были просто муниципальные учреждения (не казенные). В этом может быть существенная разница. Два дела у нас были прекращены на следствии именно по школам, но они тоже были МОУ. В любом случае Бюджетный кодекс никто еще не отменял (см. ст. 6, 9, 219, 241.1). Посмотрите еще вот эту ссылку: