В Арбитражный суд г. Москвы

Истец: Префектура САО г. Москвы

Адрес:

Ответчик: ГУП г. Москвы "Московское кино"

Адрес: г. Москва, Окружной проезд, д.16

Адрес для почтовой корреспонденции:

г. Москва, 2-й Волконский пер., д. 3, стр. 1

Третье лицо: "Софрино"

г. Москва, Леонтьевский пер., дом 2а стр.2

по делу № А/

ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ

в порядке статьи 81 АПК РФ.

Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Софрино" о демонтаже и вывозе самовольно установленной пристройки к зданию кинотеатра "Нева", расположенного по адресу: А.

Определением от 01.01.01 года Арбитражный суд г. Москвы произвел замену ответчика с "Софрино" на Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московское кино" (далее по тексту - ГУП "Москино").

ГУП "Москино" не согласно с исковыми требованиями Префектуры САО г. Москвы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, однако ГУП "Московское кино" не является лицом, осуществившим самовольную постройку.

Право хозяйственного ведения ГУП "Москино" на нежилое здание (здание кинотеатра "Нева"), расположенное по адресу: А, возникло на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 01.01.2001г. . Акт приема-передачи здания № 000п от 01.01.2001г. был подписан Департаментом имущества и ГУП "Москино" 26.09.2003г.

Во исполнении данного распоряжения между Департаментом имущества г. Москвы и ГУП "Москино" 20.08.2004г. был заключен контракт на право хозяйственного ведения. Как указано в п.1.1 контракта на право хозяйственного ведения ГУП "Москино" было передано здание общей площадью 2270,9 кв. м. + 63,4 кв. м.

Неотъемлемой частью данного контракта является выписка из технического паспорта БТИ и экспликация.

Согласно выписки их технического паспорта БТИ и экспликации последнее обследование помещения до передачи ГУП "Московское кино" произведено по состоянию на 05.05.2003г. Исходя из данных, содержащихся в экспликации (лист 7 экспликации), помещения, площадью 63,4 кв. м. (обозначенные как " за итогом") представляют собой помещения, которые по состоянию на 05.05.2003г. были переоборудованы без разрешения. При этом к данным помещениям, помимо прочих, относятся два гаража, каждый из которых имеет площадь 14,8 кв. м. и комната охраны 1,6 кв. м., что в сумме представляет собой (14,8 +14,8 + 1,6) = 31,2 кв. м.

Следовательно, по состоянию на дату издания распоряжения Департамента имущества г. Москвы, на дату фактической передачи здания ГУП "Москино" и на дату заключения контракта на право хозяйственного ведения в передаваемом здании уже значились помещения, переоборудованные без разрешения, в том числе и помещения общей площадью 31,2 кв. м.

При этом право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Московское кино" было зарегистрировано только на 2270,9 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 01.01.2001 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Это означает оспаривание в судебном порядке правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права.

Согласно сведениям, содержащимся в последней экспликации, составленной БТИ по состоянию на 26.09.2008 года, в помещении № IV значится помещение "б" - подсобное помещение, площадью 31,2 кв. м. Согласно экспликации площадь данного помещения не входит в общую площадь здания, и на экспликации имеется отметка о том, что помещение переоборудовано без разрешения(Лист 3 экспликации).

Таким образом, ГУП г. Москвы "Московское кино" обладает правом хозяйственного ведения на помещения площадью 2270,9 кв. м., в состав которых не входят обозначенные выше помещения и не обладает какими-либо правами на них.

В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее либо за его счет.

Поскольку ГУП г. Москвы "Московское кино" не возводило никаких пристроек, ничего не переоборудовало, не обладает на нее какими-либо правами, заявление Префектуры САО г. Москвы об обязании ГУП г. Москвы "Московское кино" демонтировать пристройку не подлежит удовлетворению.

Данный вывод подтверждается также и судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 01.01.2001г. № КГ-А40/8508-08 по делу № А401709/), в соответствии с которой иски о сносе самовольных построек подлежат удовлетворению за счет лица, осуществившего постройки.

ГУП г. Москвы "Московское кино" не осуществляет и фактическое использование указанных помещений. Данные помещения фактически использует арендатор части здания кинотеатра - "Софрино".

2. Истцом не представлено доказательств того, что спорная пристройка обладает признаками, установленными пунктом 1 статьи 222 ГК РФ и является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке , не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами , либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла вышеуказанных норм вытекает, что самовольной постройкой может быть признан только объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п.10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ.

А силу пункта 13 ст. 1 Градостроительного кодекса строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.

Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения(пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса)

В результате технического обследования, проведенного БТИ 26.09.2008г. видно, что помещения "б", "б1", "б2"очерчены черным контуром , т. е. изначально входили в площадь застройки, являются частью объекта капитального строительства. Данное обстоятельство подтверждается и данными обследования от 01.01.2001г. В техническом паспорте содержится указание на переоборудование вышеуказанных помещений без разрешения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Между тем, Истцом не только не доказано, что произошло создание нового объекта недвижимости , но и отсутствуют доказательства того, что на момент создания и введения в эксплуатацию здания, спорных помещений не было вообще , что произведенное переоборудование вышеуказанных помещений затронуло конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий лица, переоборудовавшего спорные помещения, были изменены параметры спорного нежилого помещения, были затронуты конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Из представленных данных обследования БТИ видно, что произведенные архитектурно - строительные изменения(характеристики недвижимости) не могут расцениваться как самовольная постройка по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 ГК РФ сносу подлежит только недвижимое имущество, а доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект строился ГУП "Московское кино" и обладает признаками самовольной постройки, установленными действующим законодательством в материалы дела истцом представлено не было.

Данный вывод подтверждается также и судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 01.01.2001 N КГ-А40/ по делу N А/)

3. Помимо этого, необходимо отметить, что истец в исковом заявлении не указывает какие-либо характеристики пристройки к зданию, в связи с чем не понятно в отношении какого объекта истец подал иск.

В документах, представленных истцом в обосновании своих требований, также отсутствуют какие-либо характеристики пристройки. Единственным документом, из которого следует характеристики пристройки является акт б/н от 01.01.2001г., в котором указано, что к зданию кинотеатра пристроено строение общей площадью около 51 кв. м. В указанном нежилом помещении располагается пункт обмена валюты ЗАО "КБ "Софрино"

Между тем, во - первых, помещения площадью 51 кв. м по данным БТИ в здании кинотеатра "Нева" не значатся, в том числе и в качестве помещений, переоборудованных без разрешения.

Во - вторых, по нашим данным пункт обмена валюты ЗАО "КБ "Софрино" располагается в помещениях, которые были переданы им на основании договора аренды № 02-384/07, заключенного 15.10.2007г. и зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 03.04.2008г.

4. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что данная постройка нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и с учетом того, что ГУП г. Москвы "Московское кино" не возводило пристройку к кинотеатру, которая значится по плану БТИ, площадью 31.2 кв. м., а пристройка площадью 51 кв. м. вообще не значится как помещение в здание кинотеатра "Нева", Истцом не представлено доказательств того, что спорная пристройка обладает признаками, установленными пунктом 1 статьи 222 ГК РФ и является самовольной постройкой , считаем заявление Префектуры САО г. Москвы не подлежащим удовлетворению.

СТ 81 АПК РФ

1. Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

2. Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании.

После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

Комментарий к Ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Объяснения - ключевой термин, который составляет основу всех норм ст. 81 АПК РФ, а потому его раскрытие имеет немалое практическое значение. На протяжении процесса от заинтересованных лиц поступают самые разнообразные разъяснения, доводы, возражения по вопросам доказывания фактов, права. Именно в таком широком плане говорит о полномочии этих лиц "давать объяснения арбитражному суду". Очевидно, что статусом доказательств обладают только объяснения, отвечающие требованиям ст. 64 АПК РФ, т.е. содержащие информацию об исследуемых судом действиях и событиях.

2. Часть 1 ст. 81 АПК РФ, конкретизируя положения ст. 164 АПК РФ, называет доказательствами сообщения заинтересованных лиц "об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела". Толкование этой нормы с учетом общих правил института доказательств и деления доказательств на первоначальные и производные позволяет сформулировать некоторые выводы, имеющие значение для практики.

Вообще говоря, раньше или позже, но в конечном счете полностью субъектам конфликта становятся известными фактические элементы дела, и они по любому факту вправе дать объяснения. Следовательно, при определении их процессуальной природы и доказательственной силы необходимо учитывать, как формировались соответствующие познания, каков механизм получения конкретных сведений.

Участник спора, который лично и непосредственно подобно обычному свидетелю воспринимал какие-либо обстоятельства (например, при переговорах о заключении договора, приемке доставленных товаров, обследовании поврежденного имущества), выступает носителем первоначальной информации. Этот вариант получения судом сведений целиком соответствует нормам ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

Далее возникает вопрос относительно существования и использования объяснений производного характера. На первый взгляд ответ должен быть утвердительным, поскольку допустимость иных средств доказывания, поставляющих суду информацию "из вторых рук", сомнениям не подвергается. Но проблема не так проста. К примеру, изложение стороной сведений, известных ей от гражданина, которого следовало бы допросить в качестве свидетеля, или пересказ стороной содержания имеющегося у нее, но не включенного в материалы дела документа суду нет смысла выслушивать.

В данном случае подлежат применению ст. 65 и 66 АПК РФ, возлагающие на участников спора обязанности доказывания и представления доказательств, т.е. в приведенных случаях допрашивать свидетеля и исследовать сам документ. К тому же ссылки на потенциальных свидетелей вовсе не гарантируют точного изложения заинтересованными лицами сообщенных им сведений. Эти лица в отличие от свидетелей не несут ответственности за ложь.

Однако полностью отвергать возможность учета объяснений производного происхождения нельзя. Так, вполне допустимо сообщение истцом суду о содержании документа, находящегося в распоряжении ответчика, который отказывается его предоставить. Более того, не исключено презюмирование достоверности этой информации впредь до ее опровержения, иначе говоря, предположение о том, что зафиксированные документом обстоятельства направлены против интересов удерживающего его лица. Следовательно, поставленный вопрос не имеет однозначного и безусловного решения. Ответ зависит от конкретной обстановки и в известной мере от усмотрения суда. Лучший вариант - добираться до первоисточника.

3. Кодекс в наименовании и тексте ст. 81 говорит об объяснениях "лиц, участвующих в деле". Тем самым к числу носителей информации и субъектов данной разновидности средств доказывания дополнительно отнесены прокуроры, органы государственные, местного самоуправления и иные, когда они предъявляют иски в защиту публичных интересов (ст. 52 и 53 АПК РФ). Сюда нужно отнести также заявителей и иных, юридически заинтересованных участников дел об установлении фактов и о несостоятельности, поскольку они всегда приравниваются к сторонам по объему процессуальных прав и обязанностей.

Однако встает вопрос, имеющий определенное теоретическое и известное практическое значение, а именно кто конкретно может быть носителем и субъектом объяснений. По вполне очевидным причинам проблем нет, если участник спора гражданин - предприниматель или просто гражданин, она есть, когда речь идет о юридических лицах, государственных или иных органах.

В сферах отношений, регулируемых отраслями материального права, заключение контрактов, их реализация, передача имущества, денежные расчеты, многие другие действия однозначно считаются действиями самого юридического лица, хотя реально совершают их конкретные люди. Допустимо ли эту схему механически распространять на институт судебных доказательств в части норм, регламентирующих объяснения субъектов спора, иначе говоря, считать авторами таких объяснений непосредственно хозяйственные товарищества и общества, унитарные предприятия, производственные и потребительские кооперативы, организации, учреждения, фонды, а также различные органы власти и управления?

Отрицательный ответ вытекает из ч. 1 ст. 81 АПК: заинтересованные лица дают объяснения "об известных им обстоятельствах". Известность складывается из восприятия, запоминания, воспроизведения реальных ситуаций. Это присуще человеку, но никак не юридическому объединению любого класса. Оно не может быть носителем объяснений, равно как и свидетелем, который также сообщает суду "известные ему сведения" (ч. 3 ст. 88 АПК РФ).

Изложенные аргументы позволяют сформулировать два вывода практического содержания:

а) нормы об объяснениях различных участвующих в деле организаций и органов реализуют руководители, которые выступают от их имени в силу закона или учредительных документов (ст. 53 ГК), при условии, что они лично обладают информацией первоначального или производного характера об обстоятельствах предмета доказывания. Поскольку никакой ответственности не предусмотрено, объяснения могут быть устными и письменными;

б) указанных руководителей нельзя привлекать и допрашивать в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за ложные показания подобно тому, как недопустимы аналогичные действия по отношению к гражданам - предпринимателям, являющимся сторонами или третьими лицами. К рядовым сотрудникам и работникам организаций данное ограничение не применимо.

4. Главная качественная особенность объяснений участников спора имеет основой их юридическую заинтересованность в конечном результате процесса. У граждан - предпринимателей эта заинтересованность прямо носит личный характер, у руководителей организаций она несколько иная, своего рода косвенная или опосредованная, поскольку они по должности отвечают за деятельность соответствующих структур, а также получают выгоды или убытки от их успехов или неудач.

Такой интерес оказывает серьезное влияние на содержание объяснений, нередко приводит к искажению информации, о чем наглядно свидетельствуют диаметрально противоположные заявления противников об одних и тех же фактах в конкретных процессах. В данном случае нет и такой гарантии субъективной добросовестности источника, которую призвано обеспечивать предупреждение свидетелю не лгать под угрозой уголовного наказания. Эти факторы привели юриспруденцию к определенным выводам.

Объяснения субъекта правового спора относительно такого факта, который ему выгоден и который он обязан доказывать при отсутствии подтверждающих сведений из других средств доказывания либо признания контрагента, считаются недостаточными. Суду не следует объявлять факт установленным, если он располагает лишь сообщением о нем заинтересованного лица. Однако эти доктринальные тезисы прямо не закреплены законодательством, а потому сохраняет полную силу не знающее изъятий нормативное положение об оценке судом доказательств (включая объяснения участников конфликта) по своему внутреннему убеждению (). Такое убеждение, конечно, должно быть убедительно мотивировано.

Несмотря на отмеченную специфику, недостоверность, субъективизм, письменные и устные объяснения заинтересованных лиц полезны и даже необходимы для вынесения правильного решения. На их получение неизменно ориентируют практику высшие судебные инстанции.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

1. Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

2. Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании.

После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

Комментарии к ст. 81 АПК РФ

1. К лицам, участвующим в деле, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК случаях, третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, прокурор, представители органов государства и местного самоуправления, а равно органов, обратившихся в арбитражный суд, в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом (ст. 40 АПК).

Все лица, участвующие в деле, сами либо через своих судебных представителей дают при необходимости объяснения. Чаще всего субъектами дачи объяснений являются стороны, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, о несостоятельности (банкротстве), в иных предусмотренных АПК случаях, третьи лица.

2. Объяснения лиц, участвующих в деле, как доказательство по делу исходят от юридически заинтересованных лиц, поэтому характеризуются наибольшей информативностью и презюмируемым отсутствием объективности в интерпретации фактов. Стороны лучше других знакомы с материалами дела, им более чем кому-либо известны те факты, в которых должен разобраться арбитражный суд.

В качестве доказательства может рассматриваться только та часть объяснений сторон и третьих лиц, которая содержит информацию (сведения) об искомых фактах. Иные заявления, содержащие различного рода ходатайства, аргументы, с помощью которых стороны и третьи лица освещают события, соображения по обсуждаемым вопросам, оценочные суждения сторон и третьих лиц, доказательствами по делу не являются.

3. Объяснения лиц, участвующих в деле, могут иметь устную и письменную формы. В письменной форме объяснения стороны содержатся в исковом заявлении (ст. 125 АПК). Ответчик имеет право представить суду письменные возражения в отзыве на иск. Иные лица, участвующие в деле, также вправе представить в письменной форме отзыв на исковое заявление (см. комментарий к ст. 131 АПК).

В устной форме объяснения могут быть даны в предварительном судебном заседании (ст. 136 АПК), а также непосредственно в ходе основного судебного заседания при рассмотрении дела по существу (ст. 162 АПК).

4. По предложению арбитражного суда лица, участвующие в деле, могут изложить свои объяснения в письменной форме, которые суд обязан приобщить к делу. Дача письменного объяснения относится к процессуальным правам, а не обязанностям. В соответствии с принципом устности объяснения, данные в письменной форме, подлежат оглашению в судебном заседании. Если лицо, представившее объяснения в письменной форме, присутствует в судебном заседании, то оно вправе дать относительно него пояснения.