Судебная практика пособия по временной нетрудоспособности. О пособиях по временной нетрудоспособности, по беременности и родам

Сильное заболевание и неспособность осуществлять трудовую деятельность являются законным основанием для оформления больничного листа. Этот документ дает право не только на законных основаниях пропустить рабочее время, но и получить специальную выплату за этот период. Однако частыми бывают ситуации, когда работодатели не выплачивают больничный. Что делать в подобных случаях и стоит ли требовать оплаты, рассмотрим далее.

Нормативная база

Законодательством Российской Федерации предусмотрена забота и материальная поддержка нетрудоспособных граждан. Именно на основании этого права назначаются пенсии инвалидам и пожилым людям.

Один из видов опеки временно недееспособных – выплата по больничному. Детальное описание того, как оплачивается больничный лист и на каких условиях производится данная процедура указано в 183 статье ТК РФ.

В ней говорится о том, что каждый гражданин, утерявший свою трудоспособность из-за сильного ухудшения физического здоровья, имеет право на оформление больничного листа. Нормы, регулирующие этот процесс, указаны в Приказе Минсоцразвития №624.

После предоставления справки в организацию работодатель обязан оплатить все дни болезни. В противном случае работник имеет право подать иск в суд и получить помимо основной выплаты еще и компенсацию за причиненный дискомфорт.

Кто имеет право оформить больничный?

Стоит помнить о том, что право на получение больничного имеют также субъекты, у которых возникли следующие обстоятельства:

• заболевание ребенка (в подобной ситуации один из родителей имеет право оформить больничный по присмотру за несовершеннолетним);
• пребывание в медучреждении перед родами (на кануне рождения малыша многим матерям врачи рекомендуют лечь на сохранение, с целью обезопасить предстоящие роды от возможных осложнений);
• уход за больным членом семьи (в случае сильного заболевания или операции близкий родственник может на определенное время утратить свою дееспособность, что приводит к необходимости опекать его до момента выздоровления).

Физическая недееспособность сотрудника – это не единственная причина для оформления документов для получения средств из Соцстраха.

Когда не оплачивается больничный?

В большинстве случаев работодатель не может отказать своему подчиненному в выплате этих средств. Однако существуют и исключения из правил.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:

Ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства

Итак, когда же не оплачивается больничный лист и законно ли это?

1. Отсутствие официального трудоустройства. Если все отношения с компанией построены на устном соглашении, то в случае чрезвычайного происшествия или сильного заболевания работник не может потребовать никакой компенсации и помощи. Обращения в органы власти с иском также будут нерезультативными, потому как документального подтверждения трудовой деятельности в данной компании у подчиненного нет.

Важно! Законным основанием для невыплаты помощи при официальном трудоустройстве могут стать условия соглашения подписанного между работодателем и его сотрудником. Если в договоре говорится о том, что организация не предоставляет никаких социальных гарантий.

1. Нерегулярная оплата взносов в Фонд соцстраха РФ. Если недееспособным субъектом на протяжении длительного времени не делались никакие взносы в страхование граждан Российской Федерации, то он не имеет права претендовать на получение социальной поддержки со стороны государства. При официальном трудоустройстве все государственные выплаты (налоги, взносы и т. д.) являются обязанностью компании, а потому в большинстве случаев отказ на основании этого невозможен.
2. Увольнение. Согласно статье 5 ФЗ №255, окончание действия трудового договора не является основанием для отказа выплаты больничного еще на протяжении 30 дней. Больничный с последующим увольнением, как и обычный лист, обязан быть оплачен. В большинстве случаев работодатели не желают проводить данную процедуру, но отказ с их стороны является нарушением закона. Размер помощи в этой ситуации должен составлять не меньше 60 % от зарплаты бывшего подчиненного.

Все остальные причины отказа не имеют никакого законного основания, а потому стоит смело требовать оплатить больничный, ссылаясь на закон и последствия в результате его нарушения.

Увольнение по инициативе работодателя предполагает соблюдение сложной формальной процедуры. Один из ее элементов - выявление запретов на увольнение. Если уволить работника во время его временной нетрудоспособности, его могут восстановить на работе.

Бывают случаи, когда формальное несоблюдение данного правила не влияет на правомерность расторжения трудового договора. Например, если работник скрыл свою нетрудоспособность . Однако, как показывает практика, суды по-разному оценивают данное обстоятельство.

Работодатель не может уволить нетрудоспособного работника по собственной инициативе

По общему правилу, закрепленному в ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается.

Смысл такого ограничения состоит, во-первых, в том, чтобы работник своевременно получил информацию о предстоящем прекращении трудовых отношений и при необходимости имел возможность защитить свои интересы от возможных нарушений при увольнении, от фактов дискриминации и просто произвольных действий со стороны работодателя.

Во-вторых, значительное число оснований увольнения по инициативе работодателя связано с совершением работником дисциплинарных проступков. Поэтому возникает объективная необходимость в присутствии провинившегося сотрудника на рабочем месте для получения от него объяснений по обстоятельствам содеянного, ознакомления с приказом об увольнении и соблюдения ряда иных формальностей, без которых применение мер дисциплинарного взыскания невозможно.

Работодатель обязан уволить работника по медицинским показаниям даже во время болезни

Судебные инстанции также отмечали, что если работник не подавал заявление об отзыве заявления об увольнении в порядке ст. 80 ТК РФ, то работодатель обязан расторгнуть трудовой договор, даже если окончание срока предупреждения об увольнении приходится на период болезни или отпуска работника (см. определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2011 по делу № 17101).

Аналогичным образом должен решаться вопрос в пользу допустимости прекращения трудовых отношений с временно нетрудоспособным работником по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с истечением срока трудового договора, нарушением правил заключения трудового договора, восстановлением прежнего работника в данной должности по решению суда и т. п.

Судебная практика. Работник был уволен в связи с нарушением установленных законом правил заключения трудового договора (), так как по его должности требовался допуск к государственной тайне, которого у него не было. Суд первой инстанции посчитал, что работодатель произвел увольнение незаконно, так как работник был временно нетрудоспособен. Однако вышестоящий суд встал на сторону работодателя. Он отметил, что положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ не могли в данном случае применяться, потому что данное увольнение произведено не по инициативе работодателя. (обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке во II полугодии 2010 года, утв. постановлением Президиума Приморского краевого суда от 31.12.2010).

В другой ситуации увольнение работника, который исполнял обязанности временно отсутствующего работника, в связи с выходом последнего на работу было признано законным, несмотря на то, что в момент увольнения он был болен. Суд отметил, что запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не может быть применен к спорным правоотношениям (см. определение Рязанского областного суда от 25.01.2012 по делу № 33-132).

Здесь же следует упомянуть и такое основание прекращения трудовых отношений, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (). Верховный суд РФ в называет такой случай обстоятельством объективного рода, то есть не зависящим от воли сторон трудового договора и, в частности, от воли работодателя.

Аналогичным путем идет практика разрешения споров о досрочном освобождении от занимаемой должности руководителей предприятий.

Судебная практика. Работник был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Свое увольнение он посчитал незаконным, полагая, что надлежащим образом выполнял свои обязанности и оснований для увольнения у работодателя не было. Кроме того, увольнение произошло в период его временной нетрудоспособности. Суд первой инстанции отказал работнику в иске, в связи с чем он подал кассационную жалобу. Вышестоящий суд признал увольнение правомерным. Он отметил, что работник сообщил о своей нетрудоспособности после того как увольнение уже состоялось. Поэтому в силу постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 суд правомерно отказал в иске. Однако дата увольнение была изменена с учетом окончания периода нетрудоспособности (определение Ленинградского областного суда от 07.12.2011 по делу № 33-5827/2011).

Может показаться, что работодатели обеспечены эффективным правовым средством защиты от «непорядочности» сотрудников, и вопрос на этом исчерпан. Однако на сегодняшний день остается неразрешенной проблема распределения бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении работником субъективным трудовым правом.

Так, согласно одной позиции обязанность представления доказательств сокрытия факта временной нетрудоспособности несет работодатель, который сам должен предпринять все необходимые меры и убедиться в том, что у работника на момент издания приказа об увольнении отсутствует больничный лист. В противном случае суд отклонит доводы работодателя о злоупотреблении уволенным работником правом со ссылкой на их неподтвержденность материалами дела (см. решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.04.2011 по делу № 2-1537/11, ).

О том, что работодатель сделал все от него зависящее для установления причин отсутствия работника может свидетельствовать, к примеру, направление в его адрес телеграмм, выезд представителя предприятия по месту жительства работника (см. определение Липецкого областного суда от 12.05.2010 по делу № 33-1016/2010).

Такой подход соответствует доминирующей в практике разрешения трудовых споров позиции, которая возлагает на работодателя обязанность доказать наличие законного основания для увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного законом порядка увольнения (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Однако в судебной практике встречается и противоположная точка зрения, согласно которой бремя доказывания ра-зумного и добросовестного использования прав, в том  числе уведомления работодателя о наступившей временной нетрудоспособности, несет работник (см. определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2010 по делу № 13190).

В этом случае довод работника о невозможности своевременного извещения работодателя о нахождении на лечении подлежит оценке с учетом состояния его здоровья, наличия средств связи, развитости транспортной инфраструктуры в данной местности и т. п. Если листок нетрудоспособности предъявлен работником существенно позже состоявшегося увольнения или даже, минуя работодателя, непосредственно в суд при отсутствии объективных препятствий для его предъявления в более ранние сроки, это может обернуться отказом в удовлетворении иска о восстановлении на работе (см. определение Ленинградского областного суда от 07.12.2011 по делу № 33-5827/2011). При таких обстоятельствах бремя опровержения доводов ответчика о незнании о факте нахождения истца на «больничном» фактически возлагается на последнего, что не совсем верно.

Представляется, что правовое значение для квалификации поведения работника в качестве злоупотребления правом имеет не сам факт незнания работодателя о болезни сотрудника, а именно сознательное целенаправленное сокрытие работником наступившей нетрудоспособности, воспрепятствование работодателю в получении этих сведений.

В связи с этим полагаем правильным принять позицию тех судов, которые считают, что основанием отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе должны быть представленные работодателем доказательства, во-первых, предпринятых им мер к получению информации о наличии или отсутствии у увольняемого работника состояния временной нетрудоспособности и, во-вторых, неоказания работником содействия в предоставлении такой информации (см. определения ).

Работодатель не вправе переносить дату увольнения после расторжения трудового договора с работником

В трудовом законодательстве не содержится специальных положений, регламентирующих момент прекращения трудовых отношений в период нахождения работника на больничном. Общее правило, закрепленное в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливает, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы лица, за исключением случаев, когда тот фактически не работал, но за ним, в соответствии с законом, сохранялось место работы. Поэтому для всех случаев, когда увольнение происходит не по инициативе работодателя, трудовые отношения прекращаются в день наступления обстоятельств, с которыми законодатель связывает обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор (в том  числе истечение срока предупреждения об увольнении, наступление определенной соглашением сторон даты увольнения, обнаружение одного из обстоятельств, не зависящих от воли сторон и препятствующих продолжению работы), вне зависимости от приходящейся на данный день временной нетрудоспособности работника.

Данный вывод находит отражение в практике судов общей юрисдикции, согласно которой при расторжении договора по инициативе работника нахождение последнего на больничном не является поводом для его увольнения после выздоровления ().

Интересной представляется и позиция Конституционного суда РФ, разъяснявшего, что в случае, когда работнику по его заявлению предоставлен отпуск с последующим увольнением, работодатель в целях надлежащего исполнения обязанности по оформлению увольнения и расчету должен исходить из того, что последним днем работы сотрудника является не последний день отпуска, а совсем наоборот - день, предшествующий первому дню отпуска. Поэтому с учетом смысла ст. 84.1 Трудового кодекса РФ заболевание работника в период отпуска, предоставленного с последующим увольнением, не влияет на дату увольнения. Начало отпуска означает утрату работником предусмотренного ст. 124 ТК РФ права на продление отпуска соразмерно количеству дней нетрудоспособности ().

Аналогичным образом истечение срока трудового договора либо восстановление на работе лица, ранее выполнявшего эту работу, не продлевает трудовые отношения с временно нетрудоспособным работником до дня его выздоровления. Исключение составляет случай истечения срока трудового договора с женщиной в период отпуска по беременности и родам, удостоверяемого тем же листком нетрудоспособности. По ее заявлению работодатель обязан продлить действие договора вплоть до окончания беременности ().

Иначе обстоит дело с определением момента прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, где превалирует запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. Действие ст. 81 Трудового кодекса РФ обуславливает право работодателя расторгнуть трудовой договор, издав приказ об увольнении и ознакомив с ним работника, не ранее первого дня после восстановления его трудоспособности (см. , Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2011 № 33-11582/2011).

В то же время не лишним будет учитывать, что гарантии права на сохранение рабочего места в период временной нетрудоспособности не распространяются на случаи, когда работник обратился за медицинской помощью в день своего увольнения, но по окончании установленного на предприятии рабочего времени. При выявлении данного факта суды отвергают доводы работника о нарушении работодателем порядка увольнения (см. определение Московского городского суда от 28.01.2011 по делу № 33-2080). Таким образом, правовое значение имеет не просто дата наступления нетрудоспособности, а время дня, когда работнику был выдан листок временной нетрудоспособности.

В стремлении отстоять свои интересы ошибки допускают не только работники, но и работодатели. Многие из них совершаются при выборе той или иной даты увольнения сотрудника, ранее находившегося на «больничном».

Так, приказ об увольнении может быть издан не только в день увольнения, но и заранее, то есть в период временной нетрудоспособности работника. Главное условие, чтобы дата увольнения работника и ознакомление его с приказом приходились на первый рабочий день после восстановления трудоспособности.

Нарушением же будет являться прекращение трудовых отношений «задним числом», что имеет место в случаях, когда работодатель, узнав о выздоровлении работника, спустя какое-то время, издает приказ с указанием в нем даты, следующей за днем закрытия листка нетрудоспособности, вместо текущей даты увольнения. Такая практика судами признается незаконной (см. определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2011 по делу № 33-5443/2011).

Другой распространенный случай - увольнение временно нетрудоспособного работника «в два этапа». Работодатель сначала издает приказ об увольнении отсутствующего работника, а затем при предъявлении им листка временной нетрудоспособности отменяет этот приказ и издает новый с указанием в качестве даты увольнения дня фактического выхода на работу после выздоровления.

Среди судов отсутствует единая правовая оценка подобного алгоритма действий. Так, некоторые из них признают такую практику не противоречащей трудовому законодательству, и отказывают работнику в требовании о признании незаконным приказа об увольнении в период временной нетрудоспособности. Они ссылаются на то, что его отмена была осуществлена ответчиком добровольно во внесудебном порядке (см. определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2010 по делу № 17469).

Однако, по мнению высшей судебной инстанции, такой порядок увольнения является порочным, так как работодатель не полномочен исправить допущенное самим же нарушение трудового законодательства, приняв решение об изменении даты увольнения на время окончания периода временной нетрудоспособности сотрудника (см. ).

Дело в том, что трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются с изданием первого приказа об увольнении. Отмена же работодателем приказа об увольнении фактически означает возобновление трудовых отношений, что возможно только с предварительного согласия лица, права и обязанности которого как работника затрагиваются приказом об отмене увольнения. В связи с этим представляется обоснованным вывод о том, что не предоставляет работодателю права переносить своим приказом дату прекращения трудовых отношений с работником, уволенным в период болезни, на более позднее время, когда закончится период временной нетрудоспособности (см. ).

В то же время, следует учитывать, что приведенная правовая позиция предполагает оценку законности первоначального приказа об увольнении. Однако если работник не оспаривает первичный приказ об увольнении, пусть даже тот был отменен самим работодателем, и ограничивается требованием о признании незаконным второго приказа, то у суда не будет достаточных оснований для восстановлении истца на работе либо изменения даты его увольнения на более позднюю (см. определение Псковского областного суда от 20.09.2011 по делу № 33-1242).

Что касается прекращения трудовых отношений вследствие установления судом факта злоупотребления правом со стороны работника, то в этом случае суд, несмотря на отказ в иске о восстановлении на работе, вправе принять решение об изменении даты увольнения и внесении соответствующих исправлений в трудовую книжку ). При этом для определения момента прекращения трудовых отношений суды руководствуются правилом, отличным от предусмотренного ст. 394 ТК РФ. Во всех случаях злоупотребления работником правом он не может быть уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, поэтому днем прекращения трудовых отношений является первый день, когда сотрудник мог приступить к исполнению своих трудовых обязанностей после окончания периода временной нетрудоспособности (см. определение Ленинградского областного суда от 07.12.2011 по делу № 33-5827/2011).

Положительным моментом для работника будет являться то, что право на получение пособия по временной нетрудоспособности, возникшей в период работы, не зависит от даты дальнейшего увольнения и в силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ сохраняется за работником до окончательного выздоровления.

Бывает, что ФСС отказывается возместить организации суммы пособий по временной нетрудоспособности, которые она выплатила своим работникам. Мы проанализировали несколько десятков споров между работодателями и ФСС, которые были разрешены арбитражными судами в прошлом году. В настоящем обзоре представлены дела, которые показывают, в каких случаях ФСС может отказать в возмещении пособия и каковы шансы работодателя добиться отмены отказа в суде.

Отметка о нарушении режима не всегда влечет снижение размера пособия

Суть конфликта

В листке нетрудоспособности, выданном работнику, сделана отметка о нарушении режима (работник явился на прием к врачу на неделю позже назначенного срока). Признав причину неявки на очередной осмотр к врачу неуважительной, ревизоры ФСС приняли решение о снижении размера пособия. Такая возможность предусмотрена Закона от 29.12.06 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Решение суда

Президиум ВАС РФ указал: из содержания Закона № 255-ФЗ следует, что неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности только в том случае, если указанное лицо не явилось на осмотр и тем самым нарушило больничный режим по неуважительной причине. При этом уважительность причин определяет сам работодатель. В данном случае комиссия по соцстрахованию, образованная в компании, признала период нарушения режима незначительным (работник оставался нетрудоспособным еще несколько месяцев). Исходя из этого, ВАС РФ сделал вывод: в описанной ситуации оснований для снижения размера пособия не было (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.12 № 14379/11).

Какие исправления в больничном листе не должны приводить к отказу в возмещении пособия

Суть конфликта

Женщина получила бюллетень по уходу за больным ребенком. Компания выплатила ей пособие в полном размере, но фонд не признал расходы. Основание - в листке нетрудоспособности указано, что ребенок здоров.

Позиция страхователя

В больничном листе имеется исправление, зачеркнут диагноз «здоров» и указано «острый бронхит», стоит печать лечебного заведения и подпись врача. Следовательно, фонд обязан возместить больничные в полном объеме.

Решение суда

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций приняли решение в пользу компании. Арбитры напомнили чиновникам, на что именно они должны обратить внимание при проверке больничного листа.

Данный финансовый документ должен иметь разборчивые записи медицинских работников, четкие печати, название или штампы медицинской организации, а при выдаче листка нетрудоспособности врачом, занимающимся частной медицинской практикой, - его фамилию и номер лицензии на право осуществления экспертизы временной нетрудоспособности. Имеющиеся исправления или зачеркнутый текст должны быть подтверждены записью «исправленному верить», подписью лечащего врача и печатью медицинской организации. В листке нетрудоспособности допускается внесение не более двух исправлений. Такой порядок установлен в пункте 60 Методических указаний о порядке проведения выездных проверок страхователей.*

В рассматриваемом случае в листке нетрудоспособности имелась одна запись «исправленному верить», заверенная подписью лечащего врача и печатью медицинской организации. Поскольку документ имеет все соответствующие закону реквизиты, в том числе в части внесенных исправлений, оснований для отказа в принятии к зачету расходов у фонда нет (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.02.12 № А58-3468/11).

Неточное указание наименования медучреждения не может служить причиной для отказа в возмещении средств

Суть конфликта

ФСС России не принял расходы на оплату пособия по временной нетрудоспособности. По мнению чиновников Соцстраха, листки временной нетрудоспособности выписаны несуществующим медучреждением. Этот вывод был обусловлен тем, что к наименованию медицинской организации, закрепленному в учредительных документах, было добавлено слово «поликлиника». Кроме того, на печати медучреждения отсутствовали кавычки в наименовании. Чиновники сослались на Порядок выдачи листков нетрудоспособности (утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.07 № 514).** В этом документе говорится, что название медучреждения, а также оттиски печатей должны соответствовать названию, указанному в уставе медицинской организации.

Решение суда

Фактически поликлиника являлась структурным подразделением медицинской организации. Поэтому неточное указание названия в листках временной нетрудоспособности не может являться основанием для непринятия Фондом расходов на цели обязательного социального страхования. Кроме того, ОГРН, указанный на оттиске печати на бланках листков нетрудоспособности, позволяет идентифицировать медучреждение. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что факт наступления страхового случая фондом социального страхования не оспаривается, суд признал решение ФСС об отказе в принятии расходов неправомерным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.04.12 № Ф03-904/2012).

Отказ в возмещении расходов на пособия, выплаченные по принятым у работников поддельным больничным, является правомерным

Суть конфликта

Работники принесли в бухгалтерию больничные листы, на основании которых предприятие выплатило пособие. Но при проверке выяснилось, что листы нетрудоспособности не соответствуют установленному образцу. В частности, у них было другое качество бумаги, неопределенный рисунок водяных знаков, измененный цвет бланка. Поскольку бюллетени оказались поддельными, ревизоры не приняли расходы, связанные с оплатой больничных.

Решение суда

Суд также выяснил, что бланки указанных листков не соответствуют установленному образцу. Положения и Закона № 255-ФЗ позволяют ФСС не принимать к зачету расходы на выплату пособий, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов. Поскольку с рассматриваемой ситуации расходы на обязательное социальное страхование были произведены с нарушением законодательства, они не могут быть приняты к зачету и не подлежат возмещению, указал ФАС Московского округа (постановление от 29.05.12 № А40-49689/11-129-215).

Отец может получить пособие в связи с болезнью ребенка, даже если мать ребенка в этот момент находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет

Суть конфликта

Работник получил бюллетень по уходу за больным ребенком. Компания выплатила ему пособие в полном размере, но фонд не признал расходы. Основание - листок нетрудоспособности выдан в период нахождения матери в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Однако согласно порядку выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, при заболевании ребенка в период, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) находится в отпуске, больничный выдается со дня, когда она (или иной член семьи) должна приступить к работе.

Решение суда

Работник, которому выдан листок нетрудоспособности, в спорный период не находился ни в ежегодном отпуске, ни в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста 3-х лет, ни в отпуске без сохранения заработной платы. Фактически мужчина, являясь отцом, осуществлял в течение недели уход за ребенком, который находился на стационарном лечении. По мнению суда, это свидетельствует о том, что бюллетень выдан обоснованно. Соответственно, ФСС обязан принять к зачету выплаченные по такому листку денежные средства (постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.12 № А55-18135/2011).

Выдача больничного подразделением медучреждения, не поименованным в лицензии, сама по себе не является основанием для отказа

Суть конфликта

Чиновники ФСС не приняли к зачету расходы на оплату больничных листов, решив, что документы оформлены с нарушениями. Аргумент - листки нетрудоспособности выданы подразделением больницы, которое располагалось по адресу, не указанному в лицензии.

Решение суда

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали отказ в возмещении средств правомерным. Бюллетени выдают врачи медицинских организаций, имеющих лицензию (п. 2 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.07 № 514**). При этом медицинская деятельность может осуществляться только по адресам, указанным в полученной лицензии. Следовательно, отделение ФСС в описанной ситуации обоснованно не приняло к зачету расходы на выплату пособий (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.04.12 № А33-11561/2011).

Но Президиум ВАС РФ принял противоположное решение. Арбитры высшей судебной инстанции указали: сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности структурным подразделением медицинского учреждения, не поименованным в имеющейся у него лицензии, при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов. При этом суд отметил, что органы ФСС вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности (постановление Президиума ВАС РФ ).

* Утв. постановлением ФСС РФ «Об утверждении Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам».

** В настоящее время правила выдачи больничных листков урегулированы приказом Минздравсоцразвития России .

Судья: Ярославцева Е.Н. Дело № 2-814/10

№ 33-695/10

магаданский областной суд

кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего - С.А. Гаджиевой,

судей:О.Л. Стахорской, М.П. Степиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании Магаданского областного суда по докладу судьи Гаджиевой С.А. 06 июля 2010 года

дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Поселок Палатка»

на решение Хасынского районного суда от «01» июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой Н.М. к администрации муниципального образования «поселок Палатка» удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «поселок Палатка» оплатить Поповой Н.М. листок нетрудоспособности № *** с 21 декабря 2009 года по 09 января 2010 года, взыскать с администрации муниципального образования «поселок Палатка» в пользу Поповой Н.М. по листку нетрудоспособности 19 783 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 73 копейки.

Палатка» в пользу Поповой Н.М. в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «поселок Палатка» в доход бюджета муниципального образования «Хасынский район» государственную пошлину в размере 991 (девятьсот девяносто один) рубль 34 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «поселок Палатка» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировала тем, что работала в администрации муниципального образования «поселок Палатка» в старшей муниципальной должности главного специалиста - *** с 28 сентября 1995 года. Распоряжением главы администрации № *** уволена по ст. 80 ТК РФ с 21 декабря 2009 года.

21 декабря 2009 года она обратилась к участковому врачу в связи с ухудшением состояния здоровья. В связи сзаболеванием ей в этот же день выдан листок временной нетрудоспособности № ***, который закрыт 09 января 2010 года, а 11 января 2010 года передан ответчику с заявлением об оплате .

Письмом от 12 января 2010 года № 9 ей отказано в назначении пособия и оплате временной нетрудоспособности, поскольку выдача листка нетрудоспособности не обоснована врачом С. записями в медицинской документации.

Считая отказ ответчика неправомерным, ПоповаН.М. обратилась в суд с иском о взыскании оплаты по листу нетрудоспособности в размере 19 783 руб. 73 коп. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «поселок Палатка» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе ссылается на выдачу и продление листка нетрудоспособности истице медработником с нарушением установленного порядка, необоснованно.

Ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в соответствии с которым пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за первые дни временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 3-го дня, за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ, полагает, что суд неправомерно вынес решение, которое обязывает ответчика оплатить листок нетрудоспособности в полном объеме.

Указывает, что поскольку Магаданским региональным отделением Фонда социального страхования РФ установлена выдача листка нетрудоспособности с нарушениями, возврат понесенных администрацией расходов на выплату страхового обеспечения Поповой Н.М. Фондом возмещаться не будет.

Также выражает несогласие с решением суда в части возмещения морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле их представителей, выступление прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона РФ от

29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж (часть 1 статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

На основании пункта 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 августа 2007 года № 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Судом установлено, что Попова Н.М. с 28 сентября 1995 года состояла в трудовых отношениях с администраций муниципального образования «поселок Палатка», в связи с чем имела правона получение страхового обеспечения. Трудовые отношения с ней прекращены на основании распоряжения главы администрации от 21 декабря 2009 года № ***/к с 21 декабря 2009 года на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ (л.д. 10).

21 декабря 2009 года, в последний день работы, Поповой Н.М. по причине заболевания муниципальным учреждением здравоохранения «Хасынская центральная районная больница» открыт листок нетрудоспособности серия ВФ № *** (л.д. 6).

Выданный истице 21 декабря 2009 года листок нетрудоспособности сроком по 09 января 2010 года соответствует установленной форме и предъявлен ПоповойН.М.работодателю для оплаты (л.д.9). Надлежащее оформление листка нетрудоспособности не оспаривалосьответчиком (л.д. 44).

Однако в назначении и выплате пособияей было отказано.

Случаи отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности предусмотрены ст. 9 Федерального Закона от 29.12.2006 г. № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». К таким случаям отнесены: - наступление временной нетрудоспособности в результате установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства; - наступление временной нетрудоспособности вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления.

Доказательствналичиятаких оснований для отказа истицев назначении пособия по временной нетрудоспособностинет.

Напротив, факт временной нетрудоспособности и амбулаторного лечения истицы с 21 декабря 2009 года по 09 января 2010 года подтверждается письмом МУЗ «Хасынская центральная районная больница» от 21 мая 2010 года исх. № *** (л.д.14) и не оспаривался ответчиком как в ходе судебного заседания (л.д. 29), так и в кассационной жалобе.

Основанием отказав назначении застрахованному лицупособия по временной нетрудоспособности явилось нарушение врачом-терапевтом С. ПриказаМинздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 года (в ред. от 18.12.2008г.), которое выразилось отсутствие соответствующих записей в амбулаторной карте Поповой Н.М., в частности,не назначены препараты, купирующие ее кризовое состояние, отсутствие плана исследований, назначения последующей явки и т.п. (л.д.32).

Однакодопущенные врачом нарушения требований Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007г. не является основанием для отказа в назначении и выплатепособия по временной нетрудоспособности работнику, посколькуне опровергаетналичие самого факта страхового случая как такового, а допущенные нарушения являются устранимыми.

Длявыплатыпособияпо временнойнетрудоспособностистраховым событием является заболевание, травма и другие виды временной нетрудоспособности.

Выданный истице листок нетрудоспособности подтверждает это событие, в нем отмечено начало возникновения страхового случая (дата открытия листка нетрудоспособности), его завершение (дата его закрытия), итогом которого служит запись врача, а также указывается вид страхового события (вид временной нетрудоспособности). Недействительным данный листок нетрудоспособности судом признан не был.

Таким образом, для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по делу установлены сам факт временной нетрудоспособности, так иего наступление в периодработы.

Поскольку имевшее правовое значение обстоятельство - наступлениевременной нетрудоспособности в период работы по делу доказаны, оснований для отказа в назначении и выплате застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» у ответчика не имелось.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Размер пособия по листку нетрудоспособностиопределен судом с учетом расчетов, представленных истцом и ответчиком, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований по доводам жалобы не имеется.

С доводами кассационной жалобы ответчика о незаконном взыскании с негов полном объеме пособия по временной нетрудоспособности судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособностив соответствии сфедеральным законом.

В соответствии с п.п. 10,18 Положения оФонде социального страхованияРоссийской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994г. №101, выплата пособий по социальномустрахованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственностиосуществляется через бухгалтерию работодателей. При этом расходы по выплате пособий по временной нетрудоспособности, выданные с нарушением установленного порядка, не возмещенные страхователем, подлежат возмещениюв установленном порядке, т.е. относятся за счет работодателя. Иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63).

Материалами дела достоверно подтверждены факты нарушения ответчиком трудовых прав Поповой Н.М. вследствие неправомерного отказа в оплате пособия по листку нетрудоспособности, при таком положении у суда имелись правовые основания для взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени и характера перенесенных истицей нравственных страданий, степени вины ответчика и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определив размер компенсации в сумме 2 000 рублей. Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Поселок Палатка» – без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

Р Е Ш Е Н И Е и менем Российской Федерации

10 октября 2013 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о пропуске истцом Николаевым В.Г. срока на обращение в суд,

установил:

Истец 22 августа 2013г. направил в Кузьминский районный суд г.Москвы иск к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 12.05.2012г. по 27.05.2012г. в размере.. руб... коп., за период с 07.06.2012г. по 20.06.2012г. в размере.. руб... коп., за период с 21.06.2012г. по 01.07.2012г. в размере.. руб... коп., за период с 13.07.2012г. по 12.08.2012г. в размере.. руб... коп., за период с 13.08.2012г. по 22.08.2012г. в размере.. руб... коп., за период с 23.08.2012г. по 04.09.2012г. в размере.. руб... коп., всего в размере.. руб... коп., ссылаясь на то, что при увольнении с работы 04.09.2012г. ответчик не произвел с ним окончательного расчета, не выплатил причитающееся денежное довольствие за все периоды нетрудоспособности, чем причинил ему нравственные страдания, поэтому он просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере.. руб... коп.

При подготовке дела к рассмотрению от ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве поступило ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Представитель ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве поддержала ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Истец Николаев В.Г. о времени и месте предварительного судебного заседания извещен судом надлежащим образом, судебную повестку получил согласно сведений с сайта Почты России 28 сентября 2013г., в суд не явился, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец Николаев В.Г. извещен судом о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и не предоставил сведений о причинах своей неявки, хотя имел для этого возможность с 28 сентября 2013г., то суд считает возможным рассмотреть ходатайство представителя ответчика о пропуске срока в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из представленных в суд материалов дела видно, что решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012г. отказано в удовлетворении исковых требований Николаева В.Г. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Уволен истец с работы согласно приказу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 04.09.2012г. № 545 л/с.

Таким образом, об увольнении с работы 04.09.2012г. истцу бесспорно было известно при обращении в суд с заявлением о восстановлении на работе 12 октября 2012г.

Следовательно, истец с требованиями о взыскании денежного довольствия за периоды нетрудоспособности имел право обратиться в суд в течение 3-х месяцев, т.е. до 24 час. 00 мин. 12 января 2013г. Также истец имел возможность предъявить требования о взыскании денежного довольствия за периоды нетрудоспособности и при рассмотрении дела по его иску о восстановлении на работе.

Однако исковое заявление о взыскании пособия (денежного довольствия у сотрудников органов внутренних дел) по временной нетрудоспособности в Кузьминский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика истцом направлено только 22 августа 2013г., т.е. по истечении установленного законом месячного срока.

Уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, поэтому требования истца о взыскании пособия (денежного довольствия у сотрудников органов внутренних дел) по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.152 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Николаева В.Г. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о взыскании пособия (денежного довольствия) по временной нетрудоспособности отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.