Эта статья для обычных нормальных людей, не юристов, поэтому постараемся простыми словами разобрать, чем преднамеренное банкротство отличается от простого банкротства.

Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена статьей 196 Уголовного кодекса РФ:

Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, -

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

Крупным ущербом в данном случае считается 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей) и более (это установлено в примечании к статье 170.2 УК РФ, распространяющей свое действие и на эту нашу статью № 196).

Так вот, тут надо уяснить, в чем отличие обычного банкротства от преднамеренного. Ведь при любом банкротстве страдают кредиторы – это нормально (как бы цинично это не звучало, но это установлено ). При признании несостоятельным человек или юрлицо . Кредиторы остаются обиженными в любом случае.

Так вот, отличие состоит в целенаправленности действий , как использует сам уголовный закон термины «преднамеренно» и «заведомо». Говоря юридическим языком – прямой умысел, то есть обвиняемый осознавал общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (что банкротство в том виде, какое он планирует сделать, принесет ущерб другим) и желало их наступления (желал уклониться от исполнения своих обязательств перед кредиторами).

Чтобы было более понятно, надо разобрать на примерах.

Пример обычного банкротства.

Человек набрал кредитов, и даже платил их некоторое время, но потом его уволили, исчез источник дохода, и средства для оплаты кредитов пропали. Труд у нас свободен по закону, заставить принудительно никого работать нельзя. Так что претензий к этому человеку нет никаких.

Это пример типовой и стандартный, каковых тысячи, с различными вариациями. В некоторых случаях человек сменил место работы, стал получать доход меньше; в некоторых случаях родились дети и денег стало не хватать; в некоторых случаях как работал – так и работает, просто кредитов набрал непомерную кучу и стал задыхаться; ну, и т.д.

Во всех этих случаях, хоть и причинен ущерб кредиторам (хоть даже и свыше 2,250 млн руб.) – преднамеренного банкротства не будет.

А вот случаи преднамеренного банкротства.

Пример 1.

Индивидуальный предприниматель вел бизнес, имел 5 автомобилей и конвейерную линию по производству продукции, все это суммарно стоило под 10 млн. руб.; но долги по налогам и перед другими кредиторами накопились под 10 млн. руб.

То есть теоретически, если все имущество распродать – можно с кредиторами было бы рассчитаться по закону. Все, кому ИП должен – получили бы свое.

Но ИП-шник заключил договоры дарения со своими же сыновьями и передал им все 5 автомобилей и производственную линию. То есть все имущество выбыло из его собственности, право собственности перешло к другим лицам. Ип остался гол, как сокол, без имущества, но с долгами в 10 млн.

После этого он подал заявление на банкротство. Арбитражный суд возбудил дело, и только в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил все эти махинации, получил документы, и как следствие – составил заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

МВД возбудило уголовное дело, суд в итоге вынес обвинительный приговор.

Пример 2, из моей личной практики.

СПК «Весна» (сельскохозяйственный производственный кооператив) в деревне. Колхоз с советских времен – здание МТМ, несколько тракторов, иное имущество. Накопили долгов перед налоговой и некоторыми другими кредиторами.

Председатель собрал собрание, всем сказал, что надо уволиться, перейти в новое ООО, и будем работать без долгов.

Он зарегистрировал новое ООО (где сам же являлся учредителем и директором), все люди написали заявления о переводе, все имущество он передал из СПК в ООО, подписав акты передачи самостоятельно с обеих сторон, как стороны передающей, так и стороны принимающей, (ведь в обоих юрлицах он являлся руководителем).

Старый СПК остался пустой – без имущества, но с долгами; а новое ООО – чистое, без долгов, зато с имуществом. колхоз то в целом как работал – так и работает, люди ходят и выполняют свою работу, не заметив никакой разницы, здание МТМ стоит там же и трактора в поле те же.

Государство и кредиторы, которым должен был СПК, остались брошенными.

Как сами видите, разница в ситуациях обычного банкротства и преднамеренного заметная.

В описанных примерах есть активные, целенаправленные действия виновника по сокрытию имущества от ареста. Производились фиктивные сделки с целью передачи имущества. В этих сделках не было реальной экономической необходимости и целесообразности.

Конечно, в жизни не все так ярко выражено, и существует тысяча пограничных состояний, когда имущество отчуждалось, но не на большую сумму, когда имущество передано добросовестно, когда имущество утрачено по форс-мажору, и т.д, и т.д, и т.д. Все это надо изучать и исследовать в каждом конкретном случае перед тем, как подавать на банкротство. Как правильно составить и собрать документы, какие обстоятельства преподнести, а какие – нет, какую стратегию избрать – надо советоваться с юристом по банкротству.

______________________________

Приведу еще выдержки из реального приговора по ст.196 УК РФ, содержащие обвинительные формулировки, некоторые ключевые моменты я выделил жирным шрифтом:

Демин И.Н., в период времени с 1 июля 2011 г. по 8 октября 2013 года, будучи индивидуальным предпринимателем, имеющим основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что в результате его действий наступят общественно опасные последствия, зная, что он является должником перед Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> на сумму в <данные изъяты> рубля, перед Потерпевший №1 на сумму 3.265.567,63 рубля, а всего на общую сумму в <данные изъяты> рубля, произвёл безвозмездное отчуждение , принадлежащих ему на праве собственности шести объектов недвижимого имущества, что заведомо повлекло неспособность данного индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по указанным денежным обязательствам.

Индивидуальный предприниматель Демин И.Н. вел деятельность по сдаче внаем принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в виде следующих нежилых зданий и земельных участков: - нежилые помещения №№, 37, площадью 1218 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, - земельный участок, площадью 2420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №.

В период с 1 сентября 2011 г. по 4 сентября 2013 г. Демин И.Н., заведомо зная об указанных обязательствах, действуя из корыстных побуждений, с целью создания условий, влекущих невозможность погашения задолженности перед кредиторами за счет принадлежащего ему имущества, принял решение вывести все ликвидное недвижимое имущество из своей собственности путем заключения фиктивных сделок по купле-продаже имущества , а также скрыть сведения об имеющемся у него фактически имуществе - комплексной технологической линии для производства, гранулирования и упаковки органического удобрения, что заведомо влекло неспособность Демина И.Н. как индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Так в период с 1 сентября 2011 г. по 4 сентября 2013 г., реализуя задуманное им преступление, Демин И.Н., поручил своим сыновьям Свидетель №10 и Свидетель №9, не осведомленным о его преступном умысле и совершаемом преступлении, заключить с ним мнимые и притворные сделки по безвозмездному отчуждению шести объектов недвижимого имущества , находящегося в собственности Демина И.Н.

Так, 23 сентября 2011 г. между Деминым И.Н. и Свидетель №10 и Свидетель №9 составлен договор дарения нежилых помещений , а именно: - нежилых помещений №№, 37, площадью 1218,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, - земельного участка, площадью 2420 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №; общей рыночной стоимостью двух объектов 7.436.687 рублей.

25 апреля 2012 г. между Деминым И.Н. и Свидетель №10 составлен договор дарения двух земельных участков , а именно: - земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер объекта: 16:15:020228:0267, рыночная стоимость которой составляет 185.515 рублей; - земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер объекта: №, рыночная стоимость которой составляет 185.515 рублей.

25 апреля 2012 г. между Деминым И.Н. и Свидетель №9 составлен договор дарения двух земельных участков, а именно: - земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер объекта: №, рыночная стоимость которой составляет 185.515 рублей; - земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер объекта: № рыночная стоимость которой составляет 185.515 рублей.

Совершая указанные сделки формально, без экономической целесообразности и намерения получить прибыль для индивидуального предпринимателя, а также, скрывая принадлежащее ему имущество, Демин И.Н. умышленно увеличил свою неплатежеспособность как индивидуального предпринимателя, что привело к невозможности ведения им как индивидуальным предпринимателем дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой было бы возможно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

10 апреля 2013 года Демин И.Н., заранее обеспечив формальную финансовую несостоятельность, подал заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании его как индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом). При этом в заявлении указал, что у него из имущества, имеются только денежные средства в сумме 300.000 рублей, иное имущество отсутствует, скрыв при этом принадлежащее ему имущество, а именно комплексную технологическую линию для производства , гранулирования и упаковки органического удобрения, рыночной стоимостью 4.029.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7331/2013 от 7 мая 2013 г. (дата изготовления определения в полном объеме 15 мая 2013 г.) в отношении индивидуального предпринимателя И.Н. Демина введена процедура наблюдения, 28 августа 2013 г. (дата изготовления решения в полном объеме 4 сентября 2013 г.) решением Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальный предприниматель Демин И.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Действиями Демина И.Н. его кредиторам причинен крупный ущерб на общую сумму 6.583.810,38 рубля, а именно: - Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в сумме 3.318.242,75 рубля, - ИП Потерпевший №1 в сумме 3.265.567,63 рубля.

Подсудимый Демин И.Н. свою вину не признал и указал, что он не отрицает, что недвижимое имущество передал своим сыновьям Свидетель №10 и Свидетель №9, так как давно об этом намеревался, а не с целью банкротства. Технологическую линию он ни от кого не скрывал, в материалах арбитражного дела имелись достаточные сведения о наличии у него оборудования по изготовлению удобрения, так как долг перед МРИ ФНС у него возник именно в результате приобретения указанного оборудования, и при должной внимательности Арбитражный суд мог выяснить наличие у него указанного оборудования. При этом Демин И.Н. не отрицал, что он начал процедуру банкротства с целью избежать увеличения пени по обязательствам, и так как при процедуре банкротства можно было избежать увеличения штрафов, о чем он узнал посоветовавшись с арбитражными управляющими. При этом Демин И.Н. подробно пояснил обстоятельства отчуждения недвижимого имущества, фактической передачи своего имущества своей жене, детям, а в последующем соседке Свидетель №1, отрицая при этом то, что это делалось с целью создания иллюзии о его несостоятельности. Подсудимый пояснил, что был вынужден передать свой бизнес жене и детям, так как был болен и не мог управлять всеми делами одновременно, поэтому передал имущество, которое сдавалось в аренду жене Потерпевший №1 и сам занялся введением в действие технологического оборудования по производству удобрения. Однако подсудимый не смог объяснить, почему он не поручил управление своим бизнесом на основании доверенности, а решил именно передать свое имущество путем отчуждения, а также не смог объяснить экономическую обоснованность своих действий при продаже своего имущества в собственность лиц, с которыми он ведет общее хозяйство, а также то, что это он сделал именно в момент возникновения задолженности, пояснив лишь то, что он намеревался это сделать давно. Также подсудимый указал, что он пытался продать свое имущество для того, чтобы погасить долг по налогам, но не мог найти покупателя, так как никто не хотел покупать имущество должника. Поэтому он решил формально передать свое имущество в виде складов своим сыновьям, а те свою очередь продали указанное имущество как лица, не имеющие долгов. При этом подсудимый не отрицал, что покупателем переданного им сыновьям имущества, фактически явилась его соседка Свидетель №1

Представитель потерпевшего Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан показал, что ИП Демин И.Н. в 2011 году был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и на ИП Демина И.Н. были доначислены налоги в сумме 1.719.918,0 руб., штраф в размере 369.418,0 руб., пени в размере 313926,29 руб. После выездной проверки Демину И.Н. направлялись неоднократно уведомления, о возникшей задолженности, и требования об уплате долга, однако оплаты не поступило. Впоследующем налоговый орган узнал, что ИП Демин И.Н. начал процедуру банкротства и был включен в список кредиторов наряду с женой подсудимого Потерпевший №1 При этом стало известно, что Демин И.Н. имел ликвидное имущество, на основании которого мог погасить задолженность, но вывел его из своей собственности. На данный момент перед УФНС РФ по Республике Татарстан за Демина И.Н. погасили задолженность, поэтому материальных претензий уже не имеется.

Потерпевший №1 показала, что с Деминым И.Н. состоит в зарегистрированном браке. Демин И.Н. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - это сдача в аренду складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В 2006 г. Демин И.Н. получил кредит в размере 20.000.000 рублей, заложив при этом хранилище, расположенное по адресу: Казань, Гвардейская, 53, а она стала поручителем. Кредит был получен для приобретения оборудования для производства удобрения. Впоследующем Демин И.Н. не смог полностью вернуть кредит, поэтому за него долг погасила она, в связи с чем у Демина И.Н. образовался перед ней долг в размере 3.265.567,63 рубля. Также она знает, что в 2011 году в отношении Демина И.Н. была проведена выездная налоговая проверка, которая выявила налоговое правонарушение, и начислило неуплаченные налоги. По поводу дарения складских помещений и земельных участков по адресу: <адрес>, вначале сыновьям, а теми в свою очередь соседке Свидетель №1 Потерпевший №1 сообщила, что ничего пояснить не может, что это было решение Демина И.Н. Он был болен и не мог управлять всеми делами, поэтому Демин И.Н. решил передать свой бизнес детям и ей. Знает, что Демин И.Н. пытался продать указанные склады и землю для того, чтобы погасить долг, но не смог найти покупателя. При этом Потерпевший №1 не отрицала, что она вела общее хозяйство с Деминым И.Н.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в 2013 году в отношении ИП Демина И.Н. была введена процедура наблюдения. После чего он, как арбитражный управляющий, обратился к Демину И.Н. с требованием о предоставлении бухгалтерских и иных документов. С учетом предоставленных документов он провел анализ финансового состояния должника. На тот момент он установил, что из имущества у Демина И.Н. были только денежные средства на расчетном счете около 300.000 рублей. Он составил анализ финансового состояния Демина И.Н. Согласно результатам финансового состояния, восстановление платежеспособности должника было невозможно. Он также составил заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, но окончательно данный вопрос можно было решить только при наличии дополнительных материалов. В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Татарстан Демин И.Н. был признан несостоятельным, банкротом. В отношении него была открыта процедура конкурсного производства. О том, что Демин И.Н., имея кредиторскую задолженность, вывел имущество по договорам дарения он узнал в период конкурсного управления. В ходе процедуры конкурсного производства он обжаловал договор дарения имущества Демина И.Н. и они были признаны незаконными. Свидетель №4 указал, что согласно закону, обязанность сообщить о наличии ликвидного имущества, лежит на должнике. При этом Свидетель №4 указал, что Демин И.Н. ему не сообщал о наличии у него имущества в виде технологической линии по производству удобрения, иначе он бы его оценил и включил в конкурсную массу, документы на указанное имущество он не передавал.

В ходе очной ставки с Деминым И.Н. Свидетель №4 давал аналогичные по сути показания, подтвердил, что Демин И.Н. не передал ему оборудование по переработке отходов птицеводства, так как при передаче оборудования Свидетель №4 должен был инвентаризировать данное оборудование, включить в конкурсную массу, а также составить акт приема-передачи имущества (т. 4 л.д. 219-222).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ему позвонили сын Демина И.Н. и его жена, попросили стать арбитражным управляющим. Он согласился, получил документы у прежнего арбитражного управляющего Свидетель №4, а также направил запрос Демину И.Н. с предложением передать какое-либо имущество, либо информацию об имуществе. На что ему в 2016 году Демин И.Н. сообщил, что есть некое оборудование по производству удобрения, и оно находится на складе по адресу: <адрес> которая была в собственности Свидетель №1. Е.А. От имени Свидетель №1 выступала по доверенности жена Демина И.Н. – Потерпевший №1. он оставил указанное оборудование на хранение Свидетель №1, но так как документов на указанное оборудование ему никто не представил, то он не смог его оценить и продать в счет погашения долга. К этому времени Демин И.Н. уже был признан банкротом. В полученных у прежнего арбитражного управляющего документах информации о наличии указанного оборудования не было.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работал в офисе, который располагался рядом с офисом Свидетель №4 и не от кого ни сам лично, ни его работники документы на какое либо оборудование для передачи от имени Демина И.Н. Свидетель №4 не получали. Данные показания опровергают доводы подсудимого о том, что он сообщил Свидетель №4 о наличии оборудования по производству удобрений и оставил для него документы в соседнем офисе.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он арендует 12 склад, расположенный по адресу: <адрес>, на 1 год у ИП Свидетель №1 за 40 000 рублей в месяц. При этом Свидетель №1 он не знает, так как арендные платежи собирает сын Демина И.Н. Свидетель №10

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он торгует на складе №А, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный склад с 2008 года по 2012 год он арендовал у ИП Демина И.Н. С 2013 г. договор начал составляться между ним и ИП Свидетель №1 С чем это связано ему не известно, но он по прежнему по поводу аренды склада общается только с сыном Демина И.Н. - Свидетель №10, то есть они обсуждают стоимость оплаты и другие условия. Коммунальные платежи оплачивает Свидетель №10 Свидетель №1 он не знает, с ней не виделся. Договор аренды с печатью ему приносит Свидетель №10, то есть фактическим собственником данных складов по-прежнему является семья Деминых.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с 2008 г. работает у ИП ФИО2 на должности продавца на 14 складе, расположенном по адресу: <адрес>. Ранее данный склад ИП ФИО2 арендовал у ИП Демина И.Н., а на данный момент у ИП Свидетель №1. Несмотря на это, фактический по всем вопросам аренды к нему подходит Свидетель №10.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с декабря 2014 года работает у ИП ФИО3 на должности продавца. Работает продавцом на 11 складе, расположенном по адресу: <адрес>. Данный склад ФИО3 арендует у ИП Свидетель №1. Фактический по всем вопросам аренды занимается Свидетель №10, который каждый месяц приходит к ним на склад и предъявляет счет на оплату.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале 2013 года она получила на основании договора купли-продажи между ей и сыновьями Демина И.Н. складские помещения на <адрес>, данная сделка была совершена в связи с тем, что Демин И.Н. взял у нее в долг 300.000 рублей и не смогла вернуть, таким образом они гарантировали ей возврат долга. Впоследствии она решила выкупить у них склад, но не смогла оплатить, так как склады были в плохом состоянии и весь прибыль от их сдачи в аренду уходил на текущий ремонт. Бухгалтерию её ИП ведет Потерпевший №1, арендные платежи собирает Свидетель №10

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что основная деятельность ИП Демин И.Н. была сдача в аренду складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В 2011 г. его отец Демин И.Н., в связи с болезнью, оформил на его имя доверенность и попросил съездить в налоговую МРИ ФНС № и забрать документы по факту налоговой проверки ИП Демина И.Н., где он узнал, что отцу были доначислены налоги. Демин И.Н. в сентябре 2011 г. попросил сыновей - Свидетель №9 и Свидетель №10 оформить на них складские помещения № №, 37, площадь 1218,0 кв.м. по адресу: <адрес>, и земельный участок под ними, что они сделали. Для чего Демину И.Н. это было нужно Свидетель №9 не знает, подробностей не спрашивал. После приобретения Свидетель №9 и Свидетель №10 вышеуказанных объектов деятельностью по сдаче в аренду помещений занимался отец Демин И.Н., как это все оформлено юридический Свидетель №9 не знает, от этого никакую выгоду он не получал. ДД.ММ.ГГГГ по договорам дарения между Деминым И.Н. и Свидетель №10, Свидетель №9, Демин И.Н. отдал им 4 земельных участка площадью по 500 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, Вернеуслонский муниципальный район, Бурнашевское сельское поселение, д. Гаврилково. Почему это было сделано именно в 2012 г. ему не известно, но они на этих участках вели строительство и знают, что Демин И.Н. давно хотел переоформить указанные земли на них. Впоследствии Демин И.Н. попросил его и брата Свидетель №9 продать склады Свидетель №1, что они и сделали, но почему он это сделал они не знают.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что по некоторым вопросам связанной с деятельностью ИП Демин И.Н., он выполнял мелкие поручения. По поводу дарения складских помещений а в последующем продажи их Свидетель №1 сообщил, что со слов отца он знает, что он не мог продать склады, так как покупатели не хотели совершать сделку с должником. Демин И.Н. нашел покупателя, но он потребовал, чтобы тот переоформил объекты недвижимости на лиц, у которых не имеются задолженности. В связи с этим, отец попросил их оформить на свое имя данные объекты. Однако в последующем покупатель отказался от сделки. Никакой выгоды от приобретения данного объекта Свидетель №10 не получил. Затем они по просьбе Демина И.Н. продали указанные склады Свидетель №1 После приобретения складов Свидетель №1, последняя попросила его собирать арендные платежи. Так как он ранее уже был знаком с Свидетель №1 Свидетель №10 согласился. По поводу земельных участков Свидетель №10 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №9

Также судом были исследованы заключения экспертов:

Допрошенный эксперт ФИО25 показал, что экспертиза им была проведена согласно действующей методике с использованием материалов уголовного дела и в пределах поставленных перед экспертом задач. Эксперт подтвердил, что потеря финансовой состоятельности Демина И.Н. была связана с отчуждением им ликвидного имущества, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, которые он передал другим лицам.

Оснований полагать результаты экспертиз не соответствующей действительности или ошибочными у суда не имеется. Причин назначить дополнительную или повторную экспертизу также не имеется, так как результаты указанных экспертиз достаточны для установления истины по делу.

Кроме того, судом были исследованы следующие документы:

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд полагает вину Демина И.Н. в совершенном преступлении доказанной.

Органом следствия действия Демина И.Н. были квалифицированы как преступление, предусмотренное статьей 196 УК РФ - преднамеренное банкротство, то есть совершение индивидуальным предпринимателем действий, заведомо влекущих неспособность индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб.

Государственный обвинитель поддержал обвинение полностью.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, квалифицирует действия Демина И.Н. по статье 196 УК РФ как преднамеренное банкротство, то есть совершение индивидуальным предпринимателем действий, заведомо влекущих неспособность индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Демин И.Н. имел умысел на преднамеренное банкротство, что вытекает как и из его показаний, согласно которым он не отрицал, что начал процедуру банкротства с целью избежать роста штрафов и пени по обязательствам перед налоговым органом, а также из того, что непосредственно перед заявлением о банкротстве, Демин И.Н. произвел ряд сделок по отчуждению ликвидного имущества, экономический смысл которых подсудимый объяснить не смог. Также при определении его финансового состояния и наличия признаков банкротства, в том числе в Арбитражном суде, Демин И.Н., будучи согласно закону обязанным сообщать о наличии у него ликвидного имущества, скрыл о наличии у него в собственности технологической линии по производству удобрений, так как в случае объявления об этом, он не мог быть признан банкротом.

Довод о том, что действия Демина И.Н. должны быть квалифицированы как неправомерные действия при банкротстве, не могут быть признаны обоснованными. Как достоверно установлено в судебном заседании, в том числе исходя из выводов экспертов об искусственной финансовой несостоятельности, подсудимый, совершая мнимые сделки и скрывая свое имущество, действовал с целью создания условий для банкротства , до начала процедуры банкротства, а не с целью сокрытия имущества при производстве процедуры банкротства от кредиторов.

Довод о том, что складские помещения подсудимый передал сначала своим сыновьям, а затем соседке – Свидетель №1, не с целью незаконного отчуждения, а с целью реальной продажи и возврата долгов налоговому органу за счет вырученных средств, суд полагает способом защиты, призванным избежать ответственности за содеянное, так как указанное не согласуется с другими доказательствами. Также подсудимый не смог объяснить, почему он решил подарить земельные участки в <адрес> РТ своим детям именно перед началом процедуры банкротства, ссылаясь лишь на то, что это он хотел сделать давно.

Также подсудимый не смог объяснить, для чего его супруга Потерпевший №1 стала его кредитором, тогда как они с ней ведут общее хозяйство, а все сделки с ней по финансовым взаимоотношениям безусловно ведут к потере общего с ней бюджета, так как ведут к выплате налогов и сборов, также не смог объяснить экономическую выгоду для него как индивидуального предпринимателя от такого способа ведения бизнеса при наличии общего с Потерпевший №1 бюджета.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе возраст подсудимого, то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние наказания на его исправление, на жизнь его семьи, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких, и другие обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является частичное признание подсудимым вины в судебном заседании, положительные характеристики, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников, наличие инвалидности.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания подсудимого, определенные в статье 43 УК РФ, только путем назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона - в виде лишения свободы, но условно с применением положений статьи 73 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд, с учетом всех обстоятельств дела, не находит.

Также следует учесть, что согласно положениям пункта 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года подсудимый, при условном осуждении, подлежит освобождению от наказания, так как он совершил преступление до объявления акта об амнистии, под предусмотренные пунктом 13 указанного Постановления запреты он не подпадает.

Меру пресечения Демину И.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как обстоятельства, на основании которых избрана указанная мера пресечения, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отказом истца от иска.

Наложены на имущество подсудимого и других лиц арест, подлежит отмене, так как основания к тому отпали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Демина И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Демина И.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически, являться на регистрацию в указанный орган.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года освободить Демина И.Н. от назначенного наказания со снятием судимости.

Меру пресечения Демину И.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

С 28 июня 2017 года долги компании можно взыскать с ее контролирующих лиц, например с генерального директора или учредителей. Это правило применяется, даже если компания исключена из ЕГРЮЛ.

!Важное обновление!

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юрлица его учредитель не вправе получить оставшееся имущество до завершения расчетов с кредиторами .

Документ: "Обзор судебной практики применения законодательства о юридических лицах (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)" (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.07.2018)

Разбираемся детально со стороны Учредителя и со стороны Кредитора:

!Важное обновление!

Верховный суд РФ указал, что если руководитель компании создал ситуацию, когда ФНС не могла взыскать задолженность, что привело к возбуждению дела о банкротстве, то он не вправе уклоняться от ответственности.

!Важное обновление!

Открылась судебная практика по взысканию недоимок по налогам с генерального директора.

Изучив данную информацию, у Вас наверняка возникнут вопросы и сомнения в дальнейшей экономической безопасности Генерального директора (Директора), поскольку, вопрос весьма серьезный и пока не упущено время неизбежного взыскания долгов за счет Вашего имущества, воспользуйтесь нашей письменной консультацией - мы детально изучим Вашу ситуацию, ответим на все Ваши вопросы и аргументируем реальность опасений, предложим варианты решения.

Заявка на письменную консультацию: [email protected]

Любой контрагент в какой-то момент может перестать исполнять свои обязательства. Первая реакция на это — попытки договориться. Потом юрист направляет претензию, которая часто остается без ответа. В итоге выясняется, что контрагент уже ликвидирован или компания не имеет денежных средств на счетах. Юрист вынужден оспаривать ликвидацию и пытаться взыскать долги с контролирующих лиц (ст. 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ). До недавнего времени привлечь к ответственности контролирующих лиц можно было только в деле о банкротстве, но из-за ликвидации должника суды прекращали дело.

В конце 2016 года был принят Федеральный закон от 28.12.16 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поправки вступают в силу с 28 июня 2017 года. Они упростили споры по долгам с контролирующими лицами.

Рассмотрим подробнее.

При выборе организационно-правовой формы (ИП или ООО) главным доводом в пользу регистрации общества часто становится ограниченная ответственность юридического лица. В этом Россия отличается от других стран, где компанию создают ради партнёрства, а не из-за ухода от финансовых рисков. Около 70% российских коммерческих организаций созданы единственным учредителем, он же, в большинстве случаев, сам руководит бизнесом.

Множество фирм толком не функционируют, не зарабатывая даже на оклад директору и не отличаясь по доходности от фрилансера, который оказывает услуги в свободное от наёмной работы время. Тем не менее, юридические лица в России регистрируют так же часто, как ИП.

Для начала узнаем, откуда исходит уверенность в том, что вести предпринимательскую деятельность в форме ООО финансово безопасно? Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам.

Именно поэтому на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» большинство отвечает - только в пределах доли в уставном капитале.

Действительно, если компания платёжеспособна и вовремя рассчитывается перед государством, работниками и партнёрами, то нельзя привлечь собственника к оплате счетов фирмы. Созданная организация выступает в гражданском обороте как самостоятельное лицо, и сама отвечает по собственным обязательствам. В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.

Однако ограниченная ответственность общества действует, только пока существует само юридическое лицо. А вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности. Правда, надо доказать, что к финансовой катастрофе компании привели именно действия участников, но ведь кредиторы, желающие вернуть свои деньги, приложат для этого все усилия.

Статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Субсидиарная ответственность не ограничена размером уставного капитала, а равна размеру долга перед кредиторами. То есть, если фирма-банкрот должна миллион, то его и взыщут с учредителя ООО в полном размере, несмотря на то, что в уставный капитал он внёс только 10 000 рублей.

Таким образом, понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации. А участник может быть привлечен к неограниченной субсидиарной ответственности, что в финансовом смысле уравнивает его с индивидуальным предпринимателем.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

Показательно в этом смысле определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2014 г. по делу № А16-1209/2013, по которому с директора-учредителя взыскано 4,5 миллиона рублей. Имея фирму, которая много лет занималась тепло- и водоснабжением, в конкурсе на право аренды объектов коммунальной инфраструктуры он заявил новую компанию с тем же названием. В результате прежнее юрлицо осталось без возможности оказывать услуги, поэтому не погасило сумму ранее полученного займа. Суд признал, что неплатёжеспособность вызвана действиями владельца и обязал выплатить заём из личных средств.

Процедура привлечения к ответственности

С какого момента наступает ответственность учредителя за деятельность ООО? Как мы уже говорили выше, это возможно только в процессе банкротства юридического лица. Если организация просто прекращает свое существование, честно расплатившись со всеми кредиторами в процессе ликвидации, то никаких претензий к собственнику быть не может.

На защите интересов бюджета и других кредиторов стоит закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого действуют и в 2017 году. В нём подробно приводится процедура проведения банкротства и привлечения к ответственности руководителей и собственников компании, а также лиц, контролирующих должника.

Под последними подразумеваются лица, которые хоть и не являются формально собственниками, но имели возможность давать указания руководителю или участникам компании действовать определённым образом. Например, одна из самых впечатляющих сумм по делу о привлечении к субсидиарной ответственности (6,4 миллиарда рублей) взыскана как раз с контролирующего должника лица, который не входил в состав фирмы и формально не руководил ею (Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1260/2009).

Какие можно сделать выводы из всего сказанного:

Ответственность участника не ограничивается размером доли в уставном капитале, а может быть неограниченной, и погашаться за счет личного имущества. Учреждать ООО только чтобы избежать финансовых рисков, нет особого смысла.

Если предприятием руководит наёмный управляющий, предусмотрите такой порядок внутренней отчётности, который позволяет иметь полную картину состояния дел в бизнесе.

Бухгалтерская отчётность должна находиться под строгим контролем, утрата или искажение документов - фактор особого риска, указывающий на намеренное банкротство.

Кредиторы вправе требовать взыскания долгов с самого собственника, если юридическое лицо находится в процессе банкротства и не в состоянии отвечать по своим обязательствам.

Привлечь владельца предприятия к выплате задолженностей по бизнесу сложнее, чем индивидуального предпринимателя, однако с 2009 года количество таких дел исчисляется тысячами.
Кредиторы должны доказать связь между финансовой несостоятельностью общества и действиями бездействием участника, но в некоторых ситуациях действует презумпция его вины, т.е. доказывание не требуется.

Вывод активов из фирмы накануне банкротства - это существенный риск привлечения к уголовной ответственности.

Процедуру банкротства лучше инициировать не затягивая во времени.

Взыскание долгов ООО с директора 2017 год

В 2017 году участились случаи взыскание с дольщика долгов общества.

Возможность взыскать с собственника долг, превышающий имущество ООО и его уставной капитал, возникает как мы уже отметили при банкротстве общества.

В данной ситуации вступает в силу понятие субсидиарной ответственности, а именно дополнительных обязательств руководителя, который несет ответственность по долгам организации-должника в законодательно установленном порядке.

Возможность погашения обязательств ООО за счет личных средств дольщика предусмотрена Законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно изменениям к Закону от 05.06.2009, кредиторы могут привлечь к материальной ответственности учредителя общества, а также высших должностных лиц организации (руководителя, главного бухгалтера, управляющего и прочих).

Это возможно, если при банкротстве ООО имело место одно из следующих обстоятельств:

учредителем было принято решение, касающееся деятельности общества, выполнение которого принесло убытки контрагентам и кредиторам;

учредитель утвердил решение, реализация которого повлияла на банкротство организации;

учредителем (директором, бухгалтером) не были обеспечены соответствующее ведение и сохранность налоговой отчетности и бухгалтерской документации;

руководство общества (учредитель, директор) не подало в арбитражный суд заявление о признании собственной финансовой несостоятельности, при условии наличии всех соответствующих для этого обстоятельств.

Если одно из вышеописанных условий имело место быть, кредитор или любое другое заинтересованное лицо имеет право требовать погашения долгов ООО за счет личных средств учредителя.

Для этого необходимо подать в суд исковое заявления, к которому приложить все имеющиеся документальные доказательства вины собственника.

Если заявления направляется в рамках дела о банкротстве, то его рассматривает арбитражный суд.

Если же ООО официально признано банкротом, а истцом является кредитор, то решение о взыскании долга рассматривает суд общею юрисдикции. В последнем случае ответчиком выступает непосредственно учредитель как физическое лицо.

По факту исполнения судебного производства выносится решение, были ли действия учредителя виновно совершенными или нет. При доказанности вины суд обязует ответчика удовлетворить материальные требования кредиторов и контрагентов за счет личных средств, при их недостаточности - собственным имуществом.

Уголовная ответственность генерального директора и учредителя в 2017 году

Законодательством предусмотрена уголовная ответственность учредителя (учредителей) за неправомерные действия в отношении деятельности Общества с ограниченной ответственностью.

В финансово-юридической практике 2016 года доказательство неправомерных действий учредителя было наиболее распространенным случаем, при котором собственник получил уголовное наказание.

К таким действиям можно отнести:

• сокрытие имущества общества и фальсификация информации о его стоимости;
• незаконное распоряжение собственностью организации;
• неправомерное погашение материальных требований кредиторов;
• финансово неадекватное удовлетворение имущественных требований от должников.

Собственнику грозит тюремное заключение в случае причинение по его вине убытков обществу на сумму более 250 тысяч рублей.

Статья 179 Уголовного кодекса РФ предусматривает привлечение учредителя к уголовному наказанию, если его действия содержали принуждение к заключению сделки (или отказу), что впоследствии прямо или косвенно повлияло на причинении убытков организации.

Не стоит забывать об общепринятых законодательных нормах, нарушение которых влечет за собой уголовное наказание не только дольщика, но и высших должностных лиц организации. Так уголовная ответственность наступает в случае, если учредитель инициировал или совершал действия, которые привели к:

• уклонению от уплаты предприятием общегосударственных налогов и сборов;
• злоупотреблению при эмиссии собственных ценных бумаг организации;
• незаконному перечислению средств в иностранной валюте и, как следствие, уклонению от уплаты таможенных сборов.

Привлечение дольщика к уголовной ответственности осуществляется в рамках искового производства. Инициатором подачи заявления может выступать кредиторы и контрагенты.

Если заявителем о возмещение убытков выступает непосредственно общество, то его интересы в суде представляет управляющий, прошедший процедуру конкурсного отбора. В случае, когда общество официально признано банкротом, то от его имени выступает конкурсный кредитор.

Руководитель и учредитель в одном лице

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по обязательствам юридического лица имеет свои особенности. В ситуации, когда организацией управляет наёмный генеральный директор, какая-то доля финансовых рисков переходит на него. Согласно статье 44 закона «Об ООО» руководитель в ответе перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

• совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;
• сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;
• непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);
• принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;
• подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В таких ситуациях участник вправе подать в отношении руководителя иск о возмещении причинённого ущерба. Если же директор докажет, что в процессе работы был ограничен распоряжениями или требованиями собственника, в результате чего бизнес стал убыточным, то ответственность с него снимается.

А как быть, если управляющим фирмой выступает собственник? Сослаться в таком случае на недобросовестного наёмного руководителя не получится. Наличие непогашенных задолженностей обязывает единоличный исполнительный орган принять все меры к их погашению, даже если владелец единственный, и на первый взгляд, ничьи интересы своими действиями не ущемляет.

Подать заявление о признании юридического лица должником должен руководитель, но если он этого не сделает, то право начать процедуру банкротства имеют работники, контрагенты, налоговые органы. При этом сторона, подавшая иск, назначает выбранного арбитражного управляющего, а это имеет особое значение в привлечении владельца к обязательствам ООО.

Кроме того, для увеличения конкурсной массы истец вправе оспорить сделки, совершённые в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, когда сделка совершена по ценам ниже рыночных, срок оспаривания увеличивается до трёх лет.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности к судебным разбирательствам привлекаются директор, владелец бизнеса, выгодополучатель. Если суд признает связь между действиями этих лиц и неплатёжеспособностью, то взыскание в размере требований истца налагается на личное имущество.

Преднамеренное банкротство и судебная практика

В современной России преднамеренное банкротство, равным образом как и фиктивное банкротство, является одним из наиболее распространенных способов уклонения от выполнения долговых обязательств. Под несостоятельностью, или банкротством, в отечественном законодательстве понимается «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

К способам совершения преднамеренного банкротства относятся: заключение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, отчуждение имущества должника, которое не сопровождается адекватным денежным или материальным возмещением. Если банкротство носит умышленный характер, то возникают обстоятельства, позволяющие квалифицировать его как преднамеренное банкротство, являющееся в соответствии с законодательством Российской Федерации противоправным деянием. Исследователи отмечают высокую общественную опасность преднамеренного банкротства. Многие случаи преднамеренного банкротства не приводят к уголовной ответственности лиц, являющихся его инициаторами и организаторами, и не влекут за собой никаких последствий, что значительно повышает общественную опасность данного деяния. Существование многочисленных фирм-однодневок, распространение коррупционных и мошеннических схем является серьезной проблемой современного российского бизнеса, и именно для ее решения законодателем назначены различные виды ответственности за преднамеренное банкротство.

В российском законодательстве предусмотрена уголовная ответственность за преднамеренное банкротство в соответствии со ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье преднамеренное банкротство, понимаемое как совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица или гражданином, в том числе и индивидуальным предпринимателем, действий или бездействия, повлекших заведомую неспособность удовлетворения требований кредиторов или исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, в том случае, если оно привлекло крупный ущерб, влечет за собой уголовную ответственность. В ст. 196 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания за преднамеренное банкротство: штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет; принудительные работы на срок до 5 лет; лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного на период до 18 месяцев либо без такового.

Таким образом, преднамеренное банкротство представляет собой умышленное преступление материальной направленности, которое может считаться завершенным в том случае, если в результате преступления был причинен крупный ущерб. Тогда для субъекта преступления наступает уголовная ответственность в соответствии с российским законодательством. Как свидетельствует анализ судебной практики, по ст. 196 УК РФ приговаривают к штрафам, однако пропорционально размеру ущерба, а также другим сопутствующим факторам возрастает и жесткость наказания.

Например, в 2017 г. в Воркуте на 2,5 года лишения свободы в колонии общего режима был осужден предприниматель, выводивший средства на другие счета и причинивший ущерб государству в размере 15,8 млн рублей. В случае, если действия субъекта по преднамеренному банкротству не повлекли за собой крупного ущерба, может наступить административная ответственность. Административная ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена в соответствии с п. 2 ст. 14.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Фиктивное или преднамеренное банкротство».

Если действия или бездействие виновного лица (виновных лиц) не содержат состава уголовного преступления, то за преднамеренное банкротство полагается наложение административного штрафа: на физических лиц - в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, также возможна дисквалификация на срок от одного года до трех лет. Главная проблема привлечения виновных лиц к ответственности за преднамеренное банкротство заключается в сложной доказуемости состава преступления. Усугубляет ситуацию, как отмечает В.Н. Жадан, отсутствие детально проработанной методики, позволяющей выявить основные признаки преднамеренного банкротства. Это серьезно усложняет квалификацию преступлений по ст. 196 УК РФ.

Также нельзя не отметить и то, что в действующем законодательстве в качестве субъекта преступления не указываются другие ответственные лица - заместители руководителя организации, главные бухгалтеры, члены временной администрации, члены советов директоров, конкурсные управляющие и т. д., которые также могут быть причастны к организации преднамеренного банкротства. Сложно не согласиться с мнением М.А. Зинковского, который считает серьезным недостатком ст. 196 УК РФ отсутствие четкого и однозначного определения преднамеренного банкротства. Это обстоятельство также значительно усложняет возможность привлечения к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. С нашей точки зрения, одной из главных причин сложности применения ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» является весьма неоднозначное понятие «крупного ущерба» применительно к процедуре банкротства.

Еще один фактор, оказывающий существенное влияние на применение ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» на практике, заключается в недостаточном уровне профессиональной подготовки специалистов правоохранительных органов, расследующих дела о преднамеренном банкротстве. Для успешного расследования таких дел необходимо обладать серьезными знаниями на стыке юриспруденции и экономических дисциплин, однако найти сотрудников с подобным уровнем подготовки не столь просто.

Таким образом, к основным мерам, необходимым для повышения эффективности ответственности за преднамеренное банкротство, можно отнести: детальную разработку определения преднамеренного банкротства; уточнение критериев, позволяющих привлечь к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство; более четкое разграничение признаков, влекущих за собой уголовную и административную ответственность за преднамеренное банкротство; расширение субъектного состава лиц, которых можно привлечь к ответственности за преднамеренное банкротство, за счет включения в него заместителей руководителей, членов советов директоров, главных бухгалтеров, конкурсных управляющих и иных лиц, способных организовать преднамеренное банкротство; повышение квалификации сотрудников следственных подразделений правоохранительных органов, расследующих дела о преднамеренном банкротстве.

В последнее время все чаще в судебной практике встречаются случаи привлечения бывших руководителей компаний-банкротов к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом в следующем ряде случаев:

Если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

Если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

Если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

Если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: — возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств; — неподача указанными в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами заявления о банкротстве должника в течение 1 месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; — наличие надлежащего субъекта ответственности, которым может быть директор, генеральный директор, а также ликвидатор либо председатель ликвидационной комиссии, то есть лица, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве; — возникновение обязательств у должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предоставленного для исполнения обязанности по обращению в суд; — винасубъектаответственностивнеподаче заявленияобанкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, а также когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника — юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь по обязательствам, которые возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

В качестве примера негативной практики для руководителей компаний можно привести дело о банкротстве ООО «ЗЖБиК-Волгограднефтегазстрой» № А12-23546/2009, возбужденное по заявлению ООО «Волгоградрегионгаз». В рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника суд установил следующее. Из бухгалтерского баланса от 31.12.2008 года следует, что должник отвечал признакамнеплатежеспособности и недостаточности имущества, активыдолжника не позволяли исполнить обязанность по погашению кредиторской задолженности в полном объеме. Отсюда следует, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2009 года.

После 31.01.2009 года у должника возникли обязательства перед кредиторами на общую сумму 4 645 326, 47 рубля. Кроме того, суд установил вину руководителя должника в неисполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку директор обращался в адрес участника общества с уведомлениями о наличии признаков банкротства, что подтверждалось материалами дела. Арбитражный суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что уставом общества, принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом является прерогативой учредителя, так как ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который, разумеется, имеет преимущество над учредительным документом общества, устанавливает обязанность именно руководителя по обращению в суд. На основании вышеизложенного суд взыскал с бывшего руководителя должника 4 645 326, 47 рубля в порядке субсидиарной ответственности.

Напротив, вобособленномспоре, врамках дела№А31-7153/2012 позаявлению ООО «Автобаза ЖСК» о признании себя банкротом, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника на основании следующего. Заявитель ФНС России ссылалась на наличие задолженности по налогам в размере 175 292 рублей, по сроку уплаты 31.03.2011 года.

По мнению уполномоченного органа, обязанность по обращению в суд с заявлениемдолжника опризнаниисебябанкротомвозникла 01.07.2011 года, соответственно, заявление должно было быть подано не позднее 01.08.2011 года. Оценив указанный довод, суд счел, что заявителем не было документально подтверждено, что именно 01.07.2011 года у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Само по себе наличие кредиторской задолженности в определенный момент не свидетельствует о наличии у руководителя такой обязанности, а бухгалтерская отчетность не была представлена в материалы дела. Таким образом, не установив всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Во многом результат рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности зависит оттого насколько процедура банкротства контролируема. Участие в обособленном споре арбитражного управляющего, поддерживающего позицию ответчика (как во втором примере), во многом способствует вынесению судом определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Отсюда следует, что модель поведения, при которой руководитель компании при возникновении проблемной задолженности не предпринимает никаких действий и пускает ситуацию на самотек, совершенно непозволительна и недопустима. Одним из возможных негативных последствий такого бездействияможет стать обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором- заявителем, в дальнейшем привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника и обращение взыскания на его личное имущество, а начиная с 01.07.2015 года будет возможно обращение кредитора с заявлением о признании бывшего руководителя должника банкротом.

Благоприятным и перспективным сценарием в случае возникновения признаков банкротства является обращение к специалистам, которые проанализируют сложившееся финансовое состояние компании и помогут инициировать контролируемое банкротство, при помощи которого можно не только минимизировать риски привлечения к субсидиарной ответственности, но и законно, максимально экономически выгодно избавиться от кредиторской задолженности.

Последние новости

Минюст предложил запретить учредителям участвовать в ликвидации юрлиц

Минюст разработал поправки в Гражданский кодекс, дополняющие положения о ликвидации юридических лиц. Об этом рассказал источник в финансово-экономическом блоке правительства. Сейчас законопроект проходит согласование с другими ведомствами.

Поправки вносят существенные изменения в ст. 61 ГК, описывающую ликвидацию компаний. Сейчас п.5 ст. 61 ГК оговаривает, что суд может обязать уполномоченный орган власти, учредителей и участников компании ликвидировать ее, если же решение суда не выполнят, то тогда ликвидировать компанию должен арбитражный управляющий.

Новая редакция этого пункта сразу обязывает арбитражного управляющего ликвидировать компанию без участия ее учредителей или участников. На ликвидацию отводится от шести до двенадцати месяцев. Суд сможет продлить этот срок еще на полгода.

Убытки граждан-дольщиков могут возложить не только на застройщиков, но и на тех, кто за ними стоит

В Госдуму внесен проект, который предполагает значительные изменения в регулировании долевого строительства. Одно из них предусматривает солидарную ответственность застройщика и лиц, которые могут определять его деятельность.

В качестве контролирующих лиц названы те, кто может давать указания единоличному исполнительному органу (генеральному директору, управляющей компании) или члену коллегиального органа управления застройщика. Этот перечень не является закрытым.

Отметим, в документе нет критериев, в соответствии с которыми можно было бы определить факт контроля. Если проект не изменят, то суды смогут устанавливать такой факт, даже если нет формальных признаков подконтрольности, например владения определенной долей в уставном капитале ООО. Такой подход встречался в судебной практике по делам о несостоятельности до того, как в Законе о банкротстве было определено, кто является контролирующим лицом.

Документ: Проект Федерального закона N322981-7

Признак недобросовестности

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды

Сообщается, в частности, что согласно пункту 1 статьи 105.17 НК РФ контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

В случаях, не предусмотренных разделом V.I НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении в рамках выездных и камеральных проверок.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Документ: Письмо ФНС России от 27.11.2017 N ЕД-4-13/23938

ФНС России представлен обзор правовых позиций по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства, за 3 квартал 2017 года

При признаках объективного банкротства должника и отсутствия доказательств выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности .
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судебная практика по взысканию долгов с учредителя ООО

Как известно из ГК РФ и, например, Закона об ООО, руководитель обязан возместить компании убытки, причиненные его неразумным или недобросовестным поведением. Об этом говорил еще ВАС РФ и судебной практики на этот счет немало, но она продолжает пополнятся примерами "ошибок" руководства, которые ему дорого обходятся.

Так, АС Северо-Западного округа рассмотрел ситуацию, когда гендиректор ООО заключил с подрядчиком договор на разработку некоей концепции строительства ТЭЦ. Обошлась эта концепция в 20 млн руб., но, как выяснилось, была обществу абсолютно не нужна и не соответствовала проекту строительства, который на тот момент уже делал другой подрядчик. Кроме того, ООО оплатило работу до того, как она была сдана, а результат противоречил договоренностям. Привлечение бесполезного подрядчика суды расценили как недобросовестное поведение руководителя. Его не спасло даже то, что сделку одобрило общее собрание участников (это, кстати, распространенная практика).

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.12.2017 по делу N А56-62473/2014

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в определении от 22.06.2016 по делу N А50-5458/2015 указал, что на 23.07.2010 должник обладал признаками банкротства и у его руководителя именно с этой даты возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.11.2016, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на то, что в силу сложившейся судебной практики в период, когда у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не являлось основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Суды указали, что конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 23.07.2010 должник, имея спорную задолженность по страховым взносам, прекратил исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами ввиду недостаточности имущества (либо о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влекло невозможность исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), а также не осуществлял ведение хозяйственной деятельности. Доводы уполномоченного органа о ведении должником хозяйственной деятельности и погашении обязательства перед иными кредиторами в отсутствие исполнения обязанности перед бюджетом не были приняты во внимание.

Кроме того, суд округа дополнительно указал на то, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций при рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа и направляя спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 изложил следующие правовые позиции:
- если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным;
- не является экономически обоснованным план выхода из кризиса, при котором за период с даты возникновения признаков банкротства по день введения первой процедуры банкротства задолженность перед бюджетом многократно возросла;
- для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, исключившего задолженность перед внебюджетным фондом, ошибочны;
- применяемый должником метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, - не отвечает принципу добросовестности.

Взыскание налогов с Генерального директора

Конституционный суд признал правомерным взыскание с граждан, привлекавшихся к ответственности за налоговые преступления, неисполненной компанией налоговой недоимки.

Конституционный суд разрешил взыскивать непогашенную компанией недоимку по налогам с работников компании и иных лиц, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет. Нельзя взыскивать лишь наложенные на компанию штрафы за неуплату налогов. При этом взыскать с физических лиц причиненный государству ущерб можно в случае, если сама компания недоимку не погасила и ликвидирована.

Такое ограничение не действует, если компания служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица. Одновременно суд при определении размера возмещения вреда физическим лицом вправе учесть его имущественное положение, степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства.

Если ранее руководитель организации мало задумывался о том, что такое субсидиарная ответственность и не считал для себя ее применение угрозой, то с учетом последних изменений законодательства, таких, вероятно, уже не осталось. Тем не менее, с учетом подходов, которые будут рассмотрены в статье, поражение в судебной борьбе с налоговой о привлечении к субсидиарной ответственности не кажется таким уж неизбежным.

Для начала несколько слов о самом понятии «субсидиарной ответственности» - это ответственность другого обязанного лица, если первое лицо не может погасить обязательства. Такими лицами для организации в некоторых случаях могут быть учредители, руководители. На них в случае недостаточности имущества компании для погашения долгов может быть возложена субсидиарная ответственность.

Какие законы об этом говорят

Вопросы такой ответственности регулируются сразу несколькими нормативными и судебными актами, начиная с Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и завершая главами 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В сентябре 2016 года вступили в силу очередные поправки в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» - изменения в ст.10.

С этого момента перечень обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц, был дополнен новым основанием - превышением 50% порога от общего размера требований кредиторов третьей очереди требованиями кредиторов третьей очереди, возникшими вследствие правонарушения (наиболее частыми из них являются требования по налогам и сборам). При наличии такой задолженности в ходе банкротства может быть заявлено требование о привлечении единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В этом случае, как и при других обстоятельствах, перечисленных законом в ст.10 (нарушение прав кредиторов в результате совершения сделок, отсутствие или искажение бухгалтерских документов), именно на руководителя ложится бремя доказывания отсутствия вины в признании должника несостоятельным (банкротом). В противном случае, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц (в первую очередь, руководителя).

Возможности для защиты прав руководителя

Стоит заметить, что ключевое значение в обстоятельствах дела для представителя руководителя организации будет доказывание отсутствия вины, соблюдения в его действиях (бездействии) принципов добросовестности и разумности, уменьшение оценки причиненного ущерба, а в случае, если в компании происходили изменения и при наличии другого директора (занимавшего ту же позицию директора ранее или позже) - возможное “перекладывание” ответственности на этого директора.

Законодательством в настоящее время предоставляются достаточно широкие возможности для руководителей в защите своих прав. Исходя из п.6 ст.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, имеют права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве. К таким процессуальным правам можно отнести право на обращение с заявлениями, ходатайствами и жалобами в суд.

Новая норма закона о банкротстве, несмотря на свою формулировку, не означает автоматического привлечения к субсидиарной ответственности. Должны быть соблюдены, прежде всего, условия о наличии надлежащего субъекта ответственности, то есть наличия у лица соответствующих полномочий руководителя организации, а также условие о том, что юридическое лицо признано банкротом.

Судебная практика

Из недавних примеров интересен Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), в котором говорится, что при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Также закон о несостоятельности (банкротстве) указывает, что руководитель будет признан невиновным, если будет доказано, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника. Разумность предполагает, что руководитель должен принимать решения, оценив риски и выгоды различных вариантов решения, учитывая интересы организации. Добросовестность - это прежде всего честность руководителя, субъективная психологическая установка на соблюдение норм права, а также заинтересованность в положительном развитии подопечной ему организации.

Именно эти два критерия часто и ложатся в основу разрешения споров, связанных с привлечением руководителя организации к ответственности. Однако они же в судебной практике обычно представляют и наибольшую сложность, так как правовые нормы, позволяющие определить, в каких случаях директор действовал разумно и добросовестно, а в каких перешел границу предпринимательского риска, отсутствуют. Помощником судов в таких случаях служит Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Что делать руководителю?

Итак, что же делать руководителю, уже столкнувшемуся с такой проблемой, как личное привлечение к ответственности?

Прежде всего, для обоснования своей правоты, следует сосредоточиться на доказывании того факта, что он не вышел за рамки предоставленных ему полномочий, действовал в интересах организации, вел себя разумно и добросовестно (о чем свидетельствует, например, надлежащее изучение всей необходимой информации, принятие объективных решений, учет интересов организации и целей ее развития и т.п.).

Для доказательства того, что не решения руководителя спровоцировали банкротство, потребуется поднять финансовую отчетность, приказы директора, протоколы заседаний на уровне компании и иную необходимую документацию.

После этого сверяются сроки работы конкретного директора относительно сроков работы иных руководителей и ситуация (динамика развития экономических показателей) в компании оценивается комплексно, оценивается, насколько то или иное решение привлекаемого к ответственности лица повлияло на текущие и итоговые показатели функционирования фирмы, происходит выделение в негативных результатах компании субъективной роли директора с одной стороны, и объективных факторов, таких как, например, влияние экономического кризиса, текущего уровня конкуренции, стартовых условий компании и пр., с другой.

Сформулированная итоговая позиция доносится до суда через правовое обоснование, приобщение необходимых доказательств, в результатах экономических и иных экспертиз по делу, изложения мнения привлеченных в дело экспертов и пр.

Уменьшение размера ответственности

Если привлечения к субсидиарной ответственности все же не удается избежать, то можно попытаться уменьшить ее размер. В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя определяется как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после его закрытия, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Данную сумму удастся уменьшить, лишь если доказать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине руководителя, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Поскольку данная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения гл.гл.25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам закона о несостоятельности (банкротстве).

В описанной выше ситуации, когда ответственности не избежать, отдельным аргументом может служить смена директора в течение жизни организации. Здесь важно вычленить временную зону ответственности конкретного директора и также значение имеющейся задолженности компании на период работы именно этого директора. Суд в такой ситуации будет вынужден исследовать вопрос об ответственности директора, сформировавшейся в течение именно его срока исполнения обязанностей руководителя, определяя размер ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителя компании-должника.

Критерии оценки установить сложно

В связи со сложностью рассмотрения дел о банкротстве и корпоративных споров, индивидуальными особенностями каждого дела и невозможностью объективно установить четкие критерии для доказывания добросовестности и разумности, сложно дать однозначные советы для дел о привлечении директоров к субсидиарной ответственности. Очевидно лишь то, что ключевое значение имеют не только доказательства, представленные суду, но и их интерпретация сторонами.

По итогам оценки приведенных доказательств и правовых позиций сторон суд придет к выводу об обоснованности или необоснованности требования налоговой для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Теги:

При оформлении в их действиях могут обнаружить различные нарушения законодательства, поэтому руководство или учредители организации могут привлекаться к разным видам ответственности.

Как только должник или кредитор обращаются в суд с прошением признать банкротство компании, назначается арбитражный управляющий, который будет проводить проверку деятельности юридического лица. По требованию проверяющего правлением должна быть предоставлена вся необходимая информация по отчетности организации за последние два года.

Если обнаруживаются какие-либо нарушения, арбитражный управляющий обязан уведомить об этом судебную инстанцию, где уже будут приниматься решения о наказании управляющих или учредителей в соответствии с законодательством. Ответственность учредителей ООО при банкротстве не наступает в случае отсутствия умышленных действий с их стороны, приведших к несостоятельности организации выполнять свои финансовые обязательства.

В случае нарушения законодательства арбитражным управляющим, кредитор и должник , а также направить жалобу в ассоциацию, к которой он прикреплен. Если вина будет доказана, то специалист будет отозван от рассмотрения дела, и на его место назначат другого арбитражного управляющего.

Уголовная ответственность

В отношении учредителей или руководства юридического лица нередко возбуждаются уголовные дела, причиной которых является обнаружение признаков фиктивного или преднамеренного банкротства организации. Максимальное наказание за такие экономические преступления составляет 6 лет лишения свободы.

Фиктивным называют банкротство, когда должник обращается в суд с требованием признать несостоятельность юридического лица, когда по факту компания является платежеспособной. Подобная махинация проводится с целью получения отсрочки от кредиторов.

Преднамеренное банкротство – это совершение действий, которые умышленно приводят к снижению доходов компании или выведению активов неправомерным путем. В определение входит также и бездействие учредителей или руководства, приводящее к таким же последствиям. Целью, с которой совершается данное преступление, в большинстве случаев является получение прибыли незаконным путем.

Субсидиарная ответственность

Если в ходе проведения проверки деятельности юридического лица арбитражным управляющим будут установлены различные нарушения, кредиторы могут ходатайствовать о привлечении руководства или управления к субсидиарной ответственности. При этом доказательства должны быть весомыми, чтобы суд удовлетворил такое ходатайство.

В данном случае ответственность учредителя будет подразумевать, что недостающая сумма задолженности перед кредиторами будет выручена за счет продажи личного имущества руководителя или учредителей. Фактически, правление компании уравнивается в правах с физическими лицами – имущество будет продаваться на торгах по оценочной стоимости.

Доказательство вины в таком случае должно проходить в четыре стадии:

1. Сначала нужно доказать, что у руководителя или учредителя были права, с помощью которых он мог влиять на деятельность организации в добанкротный период (не позднее, чем за два года до объявления компании несостоятельной выполнять свои обязательства).
2. Далее необходимо доказать, что привлекаемый к субсидиарной ответственности своими правами пользовался.
3. Третья стадия – это нахождение связи действий учредителя или руководителя с ухудшением показателей юридического лица (оно могло быть вызвано и другими факторами).
4. К ответственности можно привлечь только в том случае, если имущества должника не хватает для покрытия задолженности перед кредиторами по всем требованиям.

Процесс доказательства вины учредителя или руководства достаточно сложный, поэтому в большинстве случаев, когда оформляется банкротство юридического лица, ответственность директора не наступает. При условии защиты его интересов вину доказать практически невозможно. Исключением можно назвать случаи, когда задеты интересы государства. В подобной ситуации уйти от ответственности руководству или учредителям организации не удастся.

Что делать кредиторам

В преимущественном большинстве дел, касающихся признания несостоятельности юридического лица выполнять возложенные на него финансовые обязательства, главное – это первоочередная подача заявления в арбитражный суд. Если с подобным прошением первым обращается должник, то в процессе рассмотрения дела он будет пользоваться некоторыми преимуществами. Для кредитора важно также опередить других кредиторов, поскольку при оформлении банкротства будет , согласно которому впоследствии погашается задолженность.

Если, к примеру, вы являетесь первым в данном реестре, то сначала полученные средства от продажи имущества должника будут направлены на погашение обязательств именно перед вами. Те, кто числятся в реестре последними, компенсации могут и не получить, поскольку нередко полученной суммы от продажи имущества юрлица не хватает на погашение всей задолженности.

Помощь специалиста

Как должнику, так и кредитору разумно воспользоваться помощью опытных , чтобы они помогли решить дело с максимальной выгодой для обращающейся стороны. Многие авторитетные компании предлагают услуги защиты интересов учредителей или руководителей фирмы, если их пытаются привлечь к субсидиарной ответственности. В то же время и для кредиторов предлагается услуга, защищающая их интересы – помощь в возвращении долга, посредством оспаривания сомнительных сделок.

При выборе организационно-правовой формы (ИП или ООО) главным доводом в пользу регистрации общества часто становится ограниченная ответственность юридического лица. В этом Россия отличается от других стран, где компанию создают ради партнёрства, а не из-за ухода от финансовых рисков. Около 70% российских коммерческих организаций созданы единственным учредителем, он же, в большинстве случаев, сам руководит бизнесом.

Множество фирм толком не функционируют, не зарабатывая даже на оклад директору и не отличаясь по доходности от фрилансера, который оказывает услуги в свободное от наёмной работы время. Тем не менее, юридические лица в России регистрируют так же часто, как ИП.

Если вы хотите в подробностях узнать, чем организация отличается от индивидуального предпринимателя, советуем ознакомиться со статьей « », а здесь мы попробуем развеять миф, что регистрация компании - верный способ избежать потерь в бизнесе.

Ответственность юридического лица

Для начала узнаем, откуда исходит уверенность в том, что вести предпринимательскую деятельность в форме ООО финансово безопасно? Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам. Именно поэтому на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» большинство отвечает - только в пределах доли в уставном капитале.

Действительно, если компания платёжеспособна и вовремя рассчитывается перед государством, работниками и партнёрами, то нельзя привлечь собственника к оплате счетов фирмы. Созданная организация выступает в гражданском обороте как самостоятельное лицо, и сама отвечает по собственным обязательствам. В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.

Однако ограниченная ответственность общества действует, только пока существует само юридическое лицо. А вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности. Правда, надо доказать, что к финансовой катастрофе компании привели именно действия участников, но ведь кредиторы, желающие вернуть свои деньги, приложат для этого все усилия.

Статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Субсидиарная ответственность не ограничена размером уставного капитала, а равна размеру долга перед кредиторами. То есть, если фирма-банкрот должна миллион, то его и взыщут с учредителя ООО в полном размере, несмотря на то, что в уставный капитал он внёс только 10 000 рублей.

Таким образом, понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации. А участник может быть привлечен к неограниченной субсидиарной ответственности, что в финансовом смысле уравнивает его с индивидуальным предпринимателем.

Руководитель и учредитель в одном лице

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по обязательствам юридического лица имеет свои особенности. В ситуации, когда организацией управляет наёмный генеральный директор, какая-то доля финансовых рисков переходит на него. Согласно статье 44 закона «Об ООО» руководитель в ответе перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.

Ответственность по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

• совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;
• сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;
• непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена или не выяснены сведения о подрядчика, если характер работ требует это);
• принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;
• подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В таких ситуациях участник вправе подать в отношении руководителя иск о возмещении причинённого ущерба. Если же директор докажет, что в процессе работы был ограничен распоряжениями или требованиями собственника, в результате чего бизнес стал убыточным, то ответственность с него снимается.

А как быть, если управляющим фирмой выступает собственник? Сослаться в таком случае на недобросовестного наёмного руководителя не получится. Наличие непогашенных задолженностей обязывает единоличный исполнительный орган принять все меры к их погашению, даже если владелец единственный, и на первый взгляд, ничьи интересы своими действиями не ущемляет.

Показательно в этом смысле определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2014 г. по делу № А16-1209/2013, по которому с директора-учредителя взыскано 4,5 миллиона рублей. Имея фирму, которая много лет занималась тепло- и водоснабжением, в конкурсе на право аренды объектов коммунальной инфраструктуры он заявил новую компанию с тем же названием. В результате прежнее юрлицо осталось без возможности оказывать услуги, поэтому не погасило сумму ранее полученного займа. Суд признал, что неплатёжеспособность вызвана действиями владельца и обязал выплатить заём из личных средств.

Долги по налогам

ФНС России гордится высокой собираемостью налогов в казну. Не будем сейчас обсуждать правомерность методов работы налоговиков, просто признаем, что с ними шутки плохи. Это с частными кредиторами можно договориться о списании части долга или реструктуризации выплат, а с бюджетом критической будет уже сумма задолженности свыше 300 000 рублей.

Ответственность учредителя по долгам юридического лица перед государством тоже прописана в законе.

Статья 49 НК РФ: «Если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена участниками указанной организации».

Если размер задолженности по налогам превышает 300 000 рублей, а срок погашения более 3 месяцев, то организация находится в зоне риска. Надо предпринять все меры для выплаты долга или заявить о признании ООО банкротом, иначе это сделает налоговая инспекция, но уже с требованием признать виновными руководителя и/или учредителей.

Попытки вывести активы из организации, чтобы не платить недоимку по налогу, тоже ни к чему хорошему не приведут. К примеру, в деле № А07-7955/2009 арбитражный суд Республики Башкортостан привлек учредителей к субсидиарной ответственности при следующих обстоятельствах.

Общество, имея задолженность по налогам в сумме 675 тысяч рублей, перевело все свои активы в другую организацию, созданную этими же лицами. Участники полагали, что при отсутствии средств на уплату налога и признании общества банкротом обязательства юридического лица прекращаются. Однако налоговая инспекция, подав иск, доказала вину собственников компании в образовании недоимки и взыскала долг из их личных средств.

Конечно, привлечь учредителя ООО по долгам его компании сложнее и дольше, чем индивидуального предпринимателя, ведь процедура банкротства достаточно длительна. Однако с 2015 года у налоговых инспекторов появился ещё один инструмент взыскания - в рамках возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ.

Так, в определении ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 суд признал ответственным руководителя и единственного владельца за неуплату НДС в крупном размере и подтвердил законность взыскания с физического лица ущерба государству в размере неуплаченной суммы налога. Это решение, по сути, стало судебным прецедентом, после которого все подобные дела рассматриваются проще и быстрее. Учредитель же, кроме обязанности выплаты самого долга, получает ещё и судимость.

Процедура привлечения к ответственности

С какого момента наступает ответственность учредителя за деятельность ООО? Как мы уже говорили выше, это возможно только в процессе банкротства юридического лица. Если организация просто прекращает свое существование, честно расплатившись со всеми кредиторами в процессе , то никаких претензий к собственнику быть не может.

На защите интересов бюджета и других кредиторов стоит закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого действуют и в 2019 году. В нём подробно приводится процедура проведения банкротства и привлечения к ответственности руководителей и собственников компании, а также лиц, контролирующих должника.

Под последними подразумеваются лица, которые хоть и не являются формально собственниками, но имели возможность давать указания руководителю или участникам компании действовать определённым образом. Например, одна из самых впечатляющих сумм по делу о привлечении к субсидиарной ответственности (6,4 миллиарда рублей) взыскана как раз с контролирующего должника лица, который не входил в состав фирмы и формально не руководил ею (Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1260/2009).

Подать заявление о признании юридического лица должником должен руководитель, но если он этого не сделает, то право начать процедуру банкротства имеют работники, контрагенты, налоговые органы. При этом сторона, подавшая иск, назначает выбранного арбитражного управляющего, а это имеет особое значение в привлечении владельца к обязательствам ООО.

Кроме того, для увеличения конкурсной массы истец вправе оспорить сделки, совершённые в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, когда сделка совершена по ценам ниже рыночных, срок оспаривания увеличивается до трёх лет.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности к судебным разбирательствам привлекаются директор, владелец бизнеса, выгодополучатель. Если суд признает связь между действиями этих лиц и неплатёжеспособностью, то взыскание в размере требований истца налагается на личное имущество.

Какие можно сделать выводы из всего сказанного:

1. Ответственность участника не ограничивается размером доли в уставном капитале, а может быть неограниченной, и погашаться за счет личного имущества. Учреждать ООО только чтобы избежать финансовых рисков, нет особого смысла.
2. Если предприятием руководит наёмный управляющий, предусмотрите такой порядок внутренней отчётности, который позволяет иметь полную картину состояния дел в бизнесе.
3. Бухгалтерская отчётность должна находиться под строгим контролем, утрата или искажение документов - фактор особого риска, указывающий на намеренное банкротство.
4. Кредиторы вправе требовать взыскания долгов с самого собственника, если юридическое лицо находится в процессе банкротства и не в состоянии отвечать по своим обязательствам.
5. Привлечь владельца предприятия к выплате задолженностей по бизнесу сложнее, чем индивидуального предпринимателя, однако с 2009 года количество таких дел исчисляется тысячами.
6. Кредиторы должны доказать связь между финансовой несостоятельностью общества и действиями/бездействием участника, но в некоторых ситуациях действует презумпция его вины, т.е. доказывание не требуется.
7. Вывод активов из фирмы накануне банкротства - это существенный риск привлечения к уголовной ответственности.
8. Процедуру банкротства лучше инициировать самому, однако делать это надо только с привлечением узкопрофильных юристов, с положительным опытом подобных дел.