Злоупотребление должностными полномочиями тяжкое преступление. Превышение должностных полномочий и отличие от злоупотребления должностными полномочиями
— одно из преступлений, наказуемых по уголовному законодательству России. При этом данное понятие включает в себя сразу несколько составов преступления. Кто же конкретно может допускать такое злоупотребление и какая ответственность за это предусмотрена?
Различные виды злоупотребления полномочиями
Когда речь заходит о злоупотреблении должностными полномочиями , обычно вспоминают правонарушения, которые связаны с коррупцией чиновников и иных людей, осуществляющих те или иные задачи власти, однако это не совсем так. Употреблять в своих личных интересах властные полномочия могут не только должностные лица, но и руководящие сотрудники коммерческих или общественных организаций, не имеющих прямого отношения к власти.
Именно поэтому действующее уголовное законодательство специально различает несколько видов схожих деяний:
- выход за рамки уже имеющихся полномочий;
- злоупотребление управленческими возможностями в частной организации.
Надо отметить, что злоупотребление должностными полномочиями — это далеко не новое преступление, характерное для российского уголовного законодательства. Еще во времена СССР в праве, действующем на тот момент и на союзном, и на республиканском уровне, было предусмотрено уголовное наказание за поступки, которые совершали наделенные властью лица, злоупотребляющие своим должностным и общественным положением.
Главным различием между советским и российским подходом к данному виду преступлений является то, что в СССР и конкретно РСФСР не делалось принципиального различия между совершением деяния должностными лицами органов власти и руководством предприятий. Связано это, несомненно, с тем, что в те времена вся экономика регулировалась государством, в результате чего различием в положении виновных людей действительно можно было пренебречь.
Ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями»
Злоупотребление должностными полномочиями , допущенное человеком, который тем или иным образом действовал от имени государства или муниципальной власти, наиболее опасно. Действуя в своих собственных интересах или же выполняя заказ других лиц, чиновник способен причинить огромный вред как конкретным лицам, так и самой власти в целом.
Последнее связано с тем, что незаконные действия так или иначе подрывают авторитет власти и тем самым способствуют правовому нигилизму. Наблюдая, как нарушают закон должностные лица, простые граждане поневоле начинают думать: «А мы чем хуже?» Они начинают уклоняться от исполнения обязанностей и выполнения не только незаконных, но вполне легитимных распоряжений. Такая ситуация совершенно недопустима в правовом обществе, и именно поэтому уголовное право здесь предусматривает разные виды наказаний, самым тяжким из которых является лишение свободы на срок от 4 (в общем случае) до 10 (если последствия преступления оказались тяжкими) лет.
Когда наступает ответственность за злоупотребление должностными полномочиями по статье 285 УК РФ?
Злоупотребление должностными полномочиями превращается из простого нарушения установленных законодателем норм в преступление, наказуемое по Уголовному кодексу, лишь в том случае, когда имели место следующие обстоятельства:
- Виновное лицо было наделено соответствующими полномочиями, то есть имело возможностью отдавать распоряжения, которые должны быть обязательно исполнены.
- Полномочия были использованы вопреки интересам, ради которых лицо ими наделялось. Конкретнее здесь сформулировать трудно, однако на основании нормативных актов, должностных инструкций и других сходных документов всегда можно определить те функции, которые лицо должно исполнять, и, соответственно, определить интересы, ради которых полномочия вводились.
- Нарушение было связано с личным интересом лица. По сути, это означает, что виновный воспользовался властью ради своего обогащения или для улучшения положения лиц, с которыми он так или иначе связан.
Последнее особенно важно. Соблазн превратить свою власть в конкретные материальные блага есть всегда, пока существует государственный аппарат. История знает немало примеров лиц, которые успешно занимались казнокрадством, — достаточно вспомнить сподвижника Петра I Александра Меньшикова, чье личное состояние, нажитое путем злоупотреблений, было сопоставимо с государственным бюджетом тогдашней Российской Империи. Мириться с этим абсолютно невозможно — и именно для борьбы с подобной практикой существует соответствующая статья в уголовном законе. Как показывает статистика, хотя преступная практика до конца не изжита, но наказание всерьез помогает сдерживать коррупцию.
Ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий»
Закон отдельно выделяет такой вид злоупотребления должностными полномочиями , как их превышение с преступными целями. Различие с упомянутым выше составом преступления состоит в том, что:
- Злоупотребление может осуществляться лишь в рамках тех полномочий, которые уже предоставлены лицу, превышение же подразумевает, что таких полномочий у лица нет вообще. Границу легко определить, обратившись к соответствующим должностным инструкциям, регламентам и иным служебным документам.
- При злоупотреблении обязателен личный интерес виновного. Неважно, действует он для себя самого или для «заказчика», — главное, что преступник рассчитывает сам получить для себя что-то лично полезное. Превышение же такого интереса не требует. Даже если виновный просто самодурствует и наслаждается властью, не имея для себя никаких конкретных выгод, он все равно будет преступником.
Статья 201 УК РФ (о злоупотреблении должностными полномочиями управляющим в частной организации)
Ну и напоследок следует сказать о таком виде преступлений, как злоупотребление должностными полномочиями лицом, не относящимся к системе официальной власти, а действующем в рамках полномочий внутри негосударственной организации.
Здесь необходимо отметить следующее:
- Использование полномочий во вред наказуемо, если при этом нарушены интересы организации, внутри которой преступник имеет определенную власть.
- Нарушение должно совершаться лишь в интересах самого виновного или кого-то еще. Простая ошибка, даже если при этом организация понесла ущерб, уголовно не наказуема.
Кроме того, применительно к негосударственным организациям не рассматриваетсякак отдельный состав преступления злоупотребление должностными полномочиями в форме их превышения. Здесь виновный будет отвечать лишь по тем статьям, признаки которых будут обнаружены в его действиях. Связано это, прежде всего, с тем, что объем власти у должностного лица и управляющего компании, общественной организации и т. д. (даже весьма влиятельного) несопоставим. Именно поэтому нет необходимости особо выделять и криминализировать превышение полномочий: если это деяние и будет преступным, то лишь в рамках общих норм уголовного права.
- Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
- То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, —
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, —
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Примечания. 1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
(в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 13.07.2015 N 265-ФЗ)
2. Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.
3. Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.
4. Государственные служащие и муниципальные служащие, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям настоящей главы в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями.
(в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 96-ФЗ)
5. Утратило силу. — Федеральный закон от 04.05.2011 N 97-ФЗ.
Комментарий к статье 285 УК РФ
1. Объективная сторона рассматриваемого преступления состоит из трех обязательных признаков: 1) совершения деяния (действия либо бездействия) — использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; 2) наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; 3) причинно-следственной связи между деянием и последствием.
2. Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).
Ответственность по комментируемой статье наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.
В случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК) или превышения должностных полномочий (ст. 286 УК), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК).
Не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (ст. 42 УК).
Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное комментируемой статьей или ст. 286 УК, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК со ссылкой на ч. ч. 3 или 4 ст. 33 УК.
Должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознавшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления.
Однако если для достижения преступного результата лицо использует не закрепленные за ним должностные полномочия, а какие-либо связи по службе, авторитет занимаемой им должности и т.д., то состав данного преступления отсутствует.
Помимо совершения деяния в виде использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, обязательным элементом объективной стороны преступления является последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, находящееся в причинно-следственной связи с деянием.
3. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).
Злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений с материальным составом.
4. С субъективной стороны преступление характеризуется умышленной формой вины в виде как прямого, так и косвенного умысла. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив — корыстная или иная личная заинтересованность.
Корыстная заинтересованность представляет собой стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).
Иная личная заинтересованность выражается в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.
В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.
Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 или ч. 3 ст. 160 УК и дополнительной квалификации по комментируемой статье не требует.
В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.
5. Субъект рассматриваемого преступления специальный — должностное лицо.
6. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает квалифицированный состав злоупотребления полномочиями, отличающийся от основного состава преступления особым статусом субъекта. Здесь субъектом является должностное лицо, занимающее государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а также глава органа местного самоуправления.
7. Особо квалифицированным видом злоупотребления полномочиями (ч. 3 комментируемой статьи) является совершение деяния, предусмотренного ч. ч. 1 или 2 комментируемой статьи, повлекшее тяжкие последствия.
Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 комментируемой статьи и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.
При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных комментируемой статьей или ст. 286 УК, надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
Новая редакция Ст. 285 УК РФ
1. Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, -
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Примечания. 1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
2. Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.
3. Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.
4. Государственные служащие и муниципальные служащие, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям настоящей главы в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями.
5. Утратил силу.
Комментарий к Статье 285 УК РФ
1. Общественная опасность преступления состоит в том, что в результате его совершения нарушается нормальная, регламентированная законом деятельность аппарата законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления.
2. В качестве основного объекта преступного посягательства выступают общественные отношения, регулирующие нормальную работу государственного аппарата и аппарата органов местного самоуправления как в целом, так и отдельных его звеньев. Дополнительные объекты - права и законные интересы граждан, организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.
3. Объективная сторона характеризуется тремя обязательными признаками: а) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; б) наступление в результате этого общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; в) наличие причинной связи между использованием должностным лицом своих служебных полномочий и указанными вредными последствиями.
3.1. Преступление может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия, когда должностное лицо сознательно не выполняет свои обязанности (например, попустительствует совершению преступления).
3.2. Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий следует понимать такие действия лица, которые непосредственно вытекали из его полномочий и являлись осуществлением прав и обязанностей, которыми наделялось это лицо в связи с занимаемой должностью, т.е. составляющими его служебную компетенцию (см. п. 10 Постановления Пленума ВС СССР от 30.03.1990 N 4). Исключается УО за использование должностным лицом авторитета занимаемой должности, служебных связей, доверительных отношений с другими должностными лицами и т.п.
3.3. В соответствии с диспозицией нормы деяние должно быть совершено вопреки интересам службы. Это означает, что оно объективно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и задачам, выполняемым отдельными управленческими системами и звеньями, нарушает основные принципы и методы работы.
3.4. Момент окончания преступления (составом, закрепленным в ч. 1) связан с наступлением последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом государственных и общественных интересов.
3.5. Понятие существенного нарушения является оценочным. При его установлении необходимо учитывать количество потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда, степень отрицательного влияния на нормальную работу государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, других структурных звеньев государственного аппарата (см. п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от 30.03.1990 N 4). Данное последствие может выражаться в причинении материального вреда, нарушении конституционных прав и свобод граждан, создании помех и сбоев в работе органов государственной власти и государственного управления, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.
4. С субъективной стороны злоупотребление должностными полномочиями - умышленное преступление. Умысел может быть как прямым, так и косвенным. Субъект осознает, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и желает их наступления, или сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично.
4.1. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.
4.2. Корыстная заинтересованность выражается в стремлении виновного, используя свои служебные полномочия, извлечь для себя или других лиц незаконную имущественную выгоду. Понятием иной личной заинтересованности охватываются все иные противоречащие интересам службы побуждения личного характера (карьеризм, протекционизм, месть, зависть, подхалимство и т.д.).
4.3. Если виновный руководствовался при совершении противоправных действий иными мотивами (например, ложно понимаемыми государственными или общественными интересами), его действия не могут быть квалифицированы по ст. 285. Вместе с тем такое поведение должностного лица не исключает дисциплинарную ответственность.
5. Субъект специальный. Им может быть только должностное лицо, понятие и признаки которого определены в примеч. 1 к коммент. статье.
5.1. К должностным лицам относятся две категории специальных субъектов: а) лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителей власти; б) лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
5.2. Выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (присяжные заседатели и др.) (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).
5.3. Понятие представителя власти законодательно определено в примеч. к ст. 318. Отличительной особенностью данной категории должностных лиц является то, что они наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, которые не находятся от них в служебной зависимости, т.е. не подчинены им по службе. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6 к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов РФ, члены Правительства РФ и органов исполнительной власти субъектов РФ, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД России и ФСБ России, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями).
5.4. Как отмечалось выше, должностными являются также лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. К организационно-распорядительным относят функции, которые включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий и т.п. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. (см. п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).
5.5. Следует отметить, что в соответствии с примеч. 1 к коммент. статье к числу должностных лиц не относятся руководители государственных и муниципальных предприятий. В соответствии с примеч. 1 к ст. 201 они являются лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих организациях (независимо от формы собственности) и несут ответственность за совершаемые по службе преступления по статьям гл. 23.
5.6. Не являются должностными лица, которые выполняют сугубо профессиональные или технические обязанности в государственных и муниципальных образованиях. Однако если наряду или в связи с осуществлением этих обязанностей на данных работников возложено исполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, то в случае их нарушения они будут нести УО как должностные лица (например, врач - за злоупотребление полномочиями при выдаче листов нетрудоспособности или участии в работе ВТЭК по определению инвалидности, призывных комиссий; преподаватель - при выполнении обязанностей, возложенных на него как на члена экзаменационной или квалификационной комиссии, и т.д.).
6. Часть 2 коммент. статьи содержит квалифицирующий признак преступления, относящийся к личности субъекта, - совершение указанного деяния лицом, занимающим государственную должность РФ, или государственную должность субъекта РФ, или должность главы органа местного самоуправления.
К первой категории относятся лица, занимающие должности, установленные Конституцией, федеральными конституционными законами и другими федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов (президенты республик, губернаторы или другие главы субъектов РФ, руководители органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ). Ко второй категории следует относить лиц, должности которых установлены конституциями и уставами субъектов РФ (главы администраций органов местного самоуправления и пр.).
7. Особо квалифицированным видом злоупотребления должностными полномочиями является причинение тяжких последствий (ч. 3), к которым обычно относят крупные аварии, дезорганизацию работы государственного или муниципального органа либо учреждения, причинение смерти или тяжкого вреда здоровью хотя бы одного человека, материального ущерба в крупном размере и др.
8. Деяния, закрепленные в основном составе злоупотребления, отражают преступления средней тяжести, в квалифицированном и особо квалифицированном - тяжкие преступления.
Другой комментарий к Ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации
1. Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями состоит из трех обязательных признаков: а) использование должностных полномочий вопреки интересам службы, которое может быть выражено как в действии, так и в бездействии; б) общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов; в) причинная связь между деянием и последствиями (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").
2. Использование служебных полномочий представляет собой совершение (несовершение) действий, формально правомерных, входящих в служебную компетенцию должностного лица, связанных с осуществлением тех прав и обязанностей, которыми оно наделено исключительно в силу занимаемой им должности.
3. Опасность указанных деяний определяется их совершением вопреки интересам службы: имеющиеся у должностного лица полномочия используются им совсем не в тех целях, для которых оно ими наделено. Конкретными формами злоупотребления должностными полномочиями являются: нарушения финансовой дисциплины; сокрытие правонарушений; необоснованное проведение (или непроведение) проверок и ревизий; извлечение имущественной выгоды за счет государственного или муниципального имущества или за счет публичной деятельности иных (подчиненных) лиц без признаков хищения и т.п.
4. Последствия преступления наиболее часто выражаются в причинении имущественного ущерба в виде прямых убытков либо упущенной выгоды, в нарушении конституционных прав и свобод граждан, в сокрытии крупных хищений и других тяжких преступлений и т.п.
Для признания нарушения прав существенным необходимо учитывать следующие факторы: степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу конкретного звена властного публичного аппарата; характер и размер причиненного материального ущерба; число потерпевших граждан; тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда.
5. Преступление характеризуется специальными мотивами (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19). Корыстная заинтересованность означает стремление виновного получить имущественную выгоду или уклониться от неизбежных материальных затрат (например, сокрытие путем запутывания учета образовавшейся в результате халатности недостачи с целью избежать материальной ответственности). Иная личная заинтересованность - это карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, в том числе улучшить показатели своей работы, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.
6. В силу примечания 1 к статье должностными лицами признаются три категории граждан: а) лица, осуществляющие функции представителя власти; б) лица, выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ; в) лица, выполняющие административно-хозяйственные функции в тех же местах.
Легальное определение представителя власти дается в примечании к ст. 318 УК РФ (см. комментарий к нему).
Организационно-распорядительные функции обычно реализуются в сфере подчиненности одних лиц другим. Административно-хозяйственные функции означают полномочия по управлению государственным, муниципальным и корпоративным имуществом, по определению его правовых перспектив. К таковым могут быть отнесены принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей и т.п. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", п. п. 2 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19).
7. Функции всех трех указанных выше видов могут осуществляться постоянно, временно или по специальному полномочию.
8. Особо квалифицированный вид злоупотребления должностными полномочиями будет иметь место тогда, когда оно повлекло тяжкие последствия (ч. 3). Тяжкими последствиями следует признавать крупные аварии, длительную остановку транспорта или производственного процесса, дезорганизацию работы учреждения, срыв выполнения государственных планов (например, по поставкам оружия в зарубежные страны), нанесение материального ущерба в особо крупных размерах и др. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19).
9. В примечании 4 к статье специально оговаривается, что не являющиеся должностными лицами государственные служащие и служащие органов местного самоуправления несут уголовную ответственность по нормам гл. 30 УК РФ только в случаях, когда это предусмотрено соответствующими статьями (ст. ст. 288, 292, 292.1 УК РФ).
- ‹ Глава 30 УК РФ. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
- Вверх
Особенности злоупотребления должностными полномочиями
Особенности злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий
Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Рассматриваемый состав устанавливает ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий: а) вопреки интересам службы; б) из корыстной или иной личной заинтересованности; в) повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Наряду с основным составом (ч. 1 ст. 285 УК РФ) в ч. 2 и 3 ст. 284 УК РФ описываются квалифицированные составы по признаку специального субъекта в виде лица, занимающего государственную должность, либо тяжких последствий. Если максимум санкции по основному составу - четыре года лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания, то максимум санкции в квалифицированных составах - соответственно семь лет и десять лет.
Рассматриваемая статья содержит также примечания, определяющие понятие должностного лица, классифицируя должностных лиц в уголовноправовом смысле, и пределы применения статей гл. 30 УК РФ к лицам, не являющимся должностными.
Объективная сторона деяния может осуществляться как через действие, так и через бездействие, но всегда с использованием служебных (должностных) полномочий. Использование лицом своего авторитета или авторитета должности, связей, которые он приобрел в связи со своим статусом, для получения каких-либо льгот, преимуществ, выгод не подпадает под признаки рассматриваемого состава. Закон прямо указывает на то, что должностные действия (бездействие) виновного осуществляются во вред интересам службы (буквально вопреки этим интересам). Речь идет о нарушении целей и задач, во имя которых виновный наделен правомочиями. Причем речь идет не об абстрактно-оценочных суждениях относительно нарушения, а о конкретных указаниях на то, какие именно нормативно обязывающие предписания должностное лицо нарушило. Соответственно к делу необходимо приобщать нормативные акты, характеризующие функциональные обязанности должностного лица и круг его правомочий по их реализации.
Состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ, обладает следующими признаками, характеризующими его объективную и субъективную стороны: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; совершение преступления из корыстной или иной личной заинтересованности; наступление конкретных последствий преступления - существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; наличие причинной связи между действием либо бездействием должностного лица и указанными последствиями.
Ответственность за злоупотребление должностными полномочиями может наступить при наличии у должностного лица корыстной или иной личной заинтересованности.
Формы и способы злоупотреблений должностными полномочиями могут быть разнообразными: сокрытие совершенных в государственном органе, органе местного самоуправления либо в государственном или муниципальном образовании хищений; издание противоречащих закону или иному нормативному правовому акту приказов, распоряжений, повлекших указанные в ст. 285 УК РФ последствия, и т.д.
Следственная и судебная практика достаточно часто сталкивается со случаями злоупотреблений должностными полномочиями исходя из неправильно понятых интересов службы. Например, руководитель учреждения принимает на должность юрисконсульта жену крупного начальника, не требуя от нее исполнения функциональных обязанностей и даже явки на работу. При этом должностное лицо рассчитывает на установление доверительных отношений с этим начальником в расчете на то, что последний окажет содействие в выделении средств для учреждения, помещений и т.д. Такого рода случаи не исключают ответственности.
Обязательное условие ответственности за злоупотребление должностными полномочиями - причинение вреда в виде нарушения чьих- либо прав и законных (охраняемых законом) интересов. При этом вред должен быть существенным. Для определения причиненного вреда следственная и судебная практика выработала некоторые ориентиры: принимаются во внимание количество пострадавших, последствия их нормальной жизнедеятельности, характер и размер ущерба, включая упущенную выгоду, причиненные физическим или юридическим лицам, степень умаления авторитета органа, учреждения или затруднения его нормальной деятельности в результате незаконных действий и т.д.
Квалифицированный состав, предусматривающий тяжкие последствия, имеет в виду причинение в результате злоупотребления служебными полномочиями тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, самоубийство потерпевшего или покушение на него, материальный ущерб в особо крупных размерах, срыв на продолжительное время нормальной работы органа, учреждения, сокрытие тяжких или особо тяжких преступлений, провоцирование массовых беспорядков, блокирование транспортных магистралей и т.д. Например, тяжкий вред здоровью может быть причинен в результате незаконного указания руководителя органа здравоохранения не вписывать в медицинскую документацию действительного диагноза лицам, пострадавшим от радиоактивного заражения местности. Ущерб в особо крупном размере может быть причинен предприятию в результате заведомо незаконного начисления налоговых платежей и штрафов. Провоцирование массовых выступлений населения может быть результатом заведомо незаконных действий по распоряжению фондом зарплаты или пенсионных платежей и т.д.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом либо двумя формы вины (в случае причинения по неосторожности тяжких последствий - ст. 27 УК РФ). Особенностью конструкции ст. 285 УК РФ является включение в число признаков состава - мотива. Под корыстными побуждениями закон имеет в виду стремление получить выгоду материального характера, например премию, квартиру, при отсутствии законных оснований и т.д. Под иной личной заинтересованностью имеются в виду протекционистские, карьеристские, родственные, дружеские, клановые побуждения и т.п.
Субъект рассматриваемого деяния - специальный: должностное лицо в смысле примечания к ст. 285 УК РФ. В случае если речь идет о лице, занимающем государственную должность, делается ссылка на закон, в соответствии с которым приобретен данный статус. Постоянное, временное или по специальному поручению возложение функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно хозяйственных должно быть доказано ссылками на приказы о назначении и нормативные акты о функциональных обязанностях. Вместе с тем лицо считается должностным с момента фактического его допуска начальником, имеющим право приема на работу (назначения) к исполнению соответствующих обязанностей, даже если приказ по какой-либо причине был задержан.
Надо оговорить также следующие специфические случаи, когда лицо должно быть признано должностным: а) если на него возлагаются функции представителя власти на общественных началах (дружинник, общественный помощник депутата и т.д.); б) если в его функциях соединены чисто профессиональные обязанности (по оказанию медицинской помощи, преподаванию и т.д.) с принятием решений, имеющих правовое значение. Например, врач является должностным лицом при выдаче листка временной нетрудоспособности, преподаватель - при выставлении оценок на экзамене и т.д.
Нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ) устанавливает ответственность за направление и расходование средств на цели, не соответствующие определенным бюджетным законодательством.
Непосредственный объект преступления - общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления по реализации бюджетов соответствующих уровней. Предмет преступления - бюджетные средства, расходуемые нецелевым образом.
Объективную сторону преступления образуют: а) нецелевое расходование бюджетных средств; б) деяние, совершенное в крупном размере; в) причинная связь между деянием в форме нецелевого расходования бюджетных средств и крупным размером.
Нецелевое расходование предполагает использование бюджетных средств (федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или муниципального образования на цели, не предусмотренные утвержденным бюджетом, бюджетной росписью или лимитами бюджетных обязательств на соответствующий год и др.).
Преступление имеет материальный состав и признается оконченным с момента причинения ущерба в крупном размере.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает общественную опасность нецелевого расходования бюджетных средств, предвидит причинение крупного ущерба в результате своих действий и желает этого.
Предусматривается также специальная цель - использование бюджетных средств не по их целевому назначению.
Субъект преступления наряду с признаками общего субъекта - вменяемость и достижение шестнадцатилетнего возраста - обладает признаками специального субъекта - должностное лицо, распорядитель бюджетных средств.
Квалифицирующими признаками по ч. 2 ст. 285.1 УК РФ является совершение деяния: а) группой лиц по предварительному сговору (см. ч. 2 ст. 35 УК РФ); б) в особо крупном размере.
В примечании к статье указано, что применительно к ст. 285.1 и 285.2 УК РФ крупным размером признается сумма бюджетных средств, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - семь миллионов пятьсот тысяч рублей.
Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285.2 УК РФ) отличается от предыдущей статьи особенностями предмета преступления. К предмету преступления относятся средства государственных внебюджетных фондов.
К государственным внебюджетным фондам относятся фонды, образуемые вне бюджетов РФ и субъектов РФ и предназначенные для социального обеспечения по возрасту, болезни, инвалидности и т.п., охраны здоровья и бесплатной медицинской помощи (ст. 13 Бюджетного кодекса РФ - БК РФ). Расходование средств государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством осуществляется только на соответствующие цели.
Объективная сторона преступления заключается в: а) нецелевом расходовании средств государственных внебюджетных фондов; б) совершении расходования в крупном размере; в) причинной связи между деянием и преступными последствиями.
Преступление имеет материальный состав и признается оконченным при причинении ущерба в крупном размере.
С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает общественную опасность нецелевого расходования средств государственного внебюджетного фонда, предвидит причинение крупного ущерба в результате своих действий и желает их совершения.
Предусматривается также специальная цель - использование средств государственных внебюджетных фондов не по их целевому назначению.
Субъект преступления наряду с признаками общего субъекта обладает признаком специального субъекта - должностное лицо- распорядитель средств государственных внебюджетных фондов.
Квалифицирующими признаками по ч. 2 ст. 285.2 УК РФ является совершение деяния: а) группой лиц по предварительному сговору; б) в особо крупном размере, превышающем семь миллионов пятьсот тысяч рублей.
Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).
Данный состав предусматривает ответственность и наказание должностных лиц за действия, явно выходящие за пределы их полномочий, при наличии тех же последствий, которые предусмотрены ст. 285 УК РФ. Особенностью построения данной статьи является то, что наряду с квалифицированными составами, предусмотренными ст. 285 УК РФ (государственная должность виновного, тяжкие последствия), в рассматриваемой статье сохранены те же верхние пределы санкций основного и квалифицированных составов, а также предусмотрены дополнительные квалифицирующие обстоятельства в виде насилия или угрозы его применения и применения оружия или специальных средств.
Объективная сторона рассматриваемого преступления заключается в совершении должностным лицом действий по службе, которые явно выходят за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства, и эти действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Т.е. состав - материальный, а действия должностного лица существенно нарушили права и законные интересы граждан или организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства. Причинение любого последствия достаточно для признания преступления оконченным.
Законодатель указывает на явный, т.е. очевидный заведомо для виновного выход за пределы полномочий.
Субъективная сторона преступления та же, что и предусмотрена ст. 285 УК РФ. Однако признаком состава повышения полномочий мотив не является; это не означает необязательности его установления, но уже в аспекте индивидуализации ответственности и наказания.
Квалифицирующие обстоятельства (ч. 2 ст. 286 УК РФ) предусматривают: а) причинение насилия или угрозы его применения; б) применение оружия или специальных средств; в) причинение тяжких последствий. При этом виновный должен осознавать осуществление им физического или психического насилия в любой форме, включая угрозу.
Под примечанием "оружие или специальные средства" (их понятие рассмотрено в главе о преступлениях против личности и против общественной безопасности) имеется в виду как использование боевых свойств оружия или специальных средств, так и реальная угроза этого использования, например размахивание вынутым из кобуры пистолетом перед потерпевшим.
Причинение тяжких последствий устанавливается судом и является вопросом факта.
Субъект деяния - специальный, охватываемый общим понятием должностного лица.
Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации (ст. 287 УК РФ). Данный состав впервые введен в уголовное законодательство. По существу, речь идет о специальном случае ответственности за превышение должностных полномочий. Включение данной нормы в УК РФ создает дополнительную гарантию нормальной деятельности высшего законодательного и представительного органа страны - Федерального Собрания и высшего органа контроля за исполнением бюджета и соответствием действий органов, его исполняющих, законодательству - Счетной палаты. Наличие рассматриваемой нормы закрепляет независимость указанных высших органов государства в сфере информационного обеспечения их деятельности. Последнее и является непосредственным объектом рассматриваемого преступления.
Объективная сторона преступления может выражаться как в действиях, так и в бездействии виновных. Ее содержанием во всех случаях является неправомерный отказ в предоставлении информации либо уклонение от ее предоставления, либо предоставление заведомо неполной или ложной информации. Ответственность наступает лишь в случае, если запрос о предоставлении информации был сделан: а) от имени или по поручению палаты Федерального Собрания либо Счетной палаты лицом, обладающим соответствующими полномочиями; б) в установленном порядке (письменная форма, удостоверенное происхождение запроса, предоставление достаточного срока исполнения, обеспечение сохранения государственной и иной охраняемой законом тайны и т.д.). Именно соблюдение этого порядка имеет в виду законодатель, устанавливая ответственность не за любой отказ или уклонение от предоставления информации, а лишь за неправомерный.
Статья 287 УК РФ содержит наряду с основным составом (ч. 1) также квалифицированные составы (ч. 2, 3). В своей основе они те же, что и в предыдущих статьях гл. 30 УК РФ (государственная должность, тяжкие последствия). Вместе с тем (и это специфично для контролирующих органов Федерального Собрания и Счетной палаты РФ) дополнительно предусмотрено усиление ответственности, если отказ, уклонение от предоставления информации или ее фальсификация сопряжены с сокрытием правонарушений должностных лиц органов государственной власти. В качестве квалифицирующего обстоятельства в данной статье указывается также совершения деяния группой по предварительному сговору или организованной группой.
Рассматриваемый состав сконструирован (кроме п. "в" ч. 3) как формальный. Представляется, однако, что здесь подразумеваются существенные нарушения прав и охраняемых законом интересов упомянутых органов государственной власти, что в свою очередь вызывает отрицательные последствия для государства и общества с учетом важности функций названных органов.
Субъективная сторона преступления составляет прямой, косвенный умысел или две формы вины в отношении тяжких последствий. К числу последних здесь относятся и срыв проверки, осуществляемой Счетной палатой, срыв работы над законопроектом и т.д.
Субъект рассматриваемого деяния - специальный: должностное лицо, причем, не любое, а лишь то, которое по своему статусу или функциональным обязанностям должно предоставлять информацию (документы, материалы). Эта обязанность может быть возложена нормативным правовым актом, инструкцией, положением и т.п. При отсутствии такой обязанности ответственность должностного лица по этой статье исключается.
Присвоение полномочий должностного лица (ст. 288 УК РФ). Непосредственный основной объект посягательства здесь тот же, что характеризовался применительно к ст. 285, 286 УК РФ. Объективная сторона преступления выражается в следующих действиях (бездействие здесь не может иметь место): а) в присвоении себе полномочий должностного лица путем обмана; б) в совершении в связи с противоправным присвоением указанных полномочий конкретных действий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций; в) в причинной связи противозаконных действий указанных лиц с наступившими последствиями.
Поскольку рассматриваемая статья не содержит указания на квалифицирующие обстоятельства, тяжкие последствия, если они охватывались или должны были охватываться сознанием виновного, влекут квалификацию по совокупности деяний. Если присвоение полномочий осуществлено, например, путем служебного подлога, необходима квалификация по совокупности со ст. 292 УК РФ.
Субъективная сторона преступления здесь та же, что и в ранее рассмотренных составах.
Субъект преступления - специальный, т.е. государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, не наделенный по кругу обязанностей полномочиями представителя власти, организационно-распорядительными или административно хозяйственными функциями. Представляется, что лица, осуществляющие на общественных началах вспомогательные функции в правоохранительных органах или нормативно определенные функции по охране общественного порядка, также могут быть субъектами рассматриваемого преступления.
Незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ). Законодательством о государственной службе запрещено ее сочетание с иной оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и творческой. Этот запрет, как и вытекающая из него норма УК РФ, осуществляет двойную превенцию, устраняя или ограничивая возможность злоупотребления служебными полномочиями или их превышения в интересах партнеров по коммерческой деятельности. Таким образом, непосредственный объект рассматриваемого состава тот же, что у ранее рассмотренных.
Объективная сторона преступления выражается в том, что вопреки установленному законом запрету должностное лицо: а) учреждает организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность; б) участвует лично или через доверенное лицо в управлении такой организацией; в) предоставляет этой организации льготы и преимущества либо оказывает ей покровительство в иной форме.
В диспозиции этой статьи не указаны последствия противоправных действий должностного лица, однако к таким последствиям следует отнести в качестве дополнительного непосредственного объекта - подрыв авторитета органа либо учреждения, которое представляет это должностное лицо. Особенность данного состава преступления состоит в том, что ответственность за него может наступить лишь при условии, что названные в ст. 289 УК РФ действия должностного лица были связаны с предоставлением указанной организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом: должностному лицу известно об организациях, связанных с государственной службой (ст. 11 Федерального закона "Об основах государственной службы в Российской Федерации"), и он сознательно их нарушает.
Закон не выделяет мотив в качестве элемента субъективной стороны деяния, но его установление необходимо для индивидуализации ответственности и наказания. Представляется, что это - те же мотивы, что указаны в ст. 285 УК РФ, поскольку рассматриваемая норма представляет собой специальный состав по отношению к общему составу злоупотребления служебными полномочиями.
Субъект преступления - специальный: должностное лицо. Исключается ответственность, если участие в предпринимательской деятельности (например, вхождение в управленческий орган концерна, фирмы) осуществляется в соответствии с законным поручением вышестоящего органа, например для участия в управлении принадлежащим государству (органу местного самоуправления) пакетом акций. Государственный и муниципальный служащий могут быть привлечены к уголовной ответственности за незаконное участие в предпринимательской деятельности лишь при условии, что в период совершения этого преступления указанные служащие были наделены полномочиями должностного лица.
Служебный подлог (ст. 292 УК РФ). Непосредственный объект преступления - общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность государственных органов или органов местного самоуправления. В качестве предмета преступления выступают официальные документы.
Объективная сторона рассматриваемого преступления состоит во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений либо внесении исправлений в указанные документы, искажающих действительное содержание.
Официальным документом считается письменный акт, удостоверяющий событие или факт, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия. Чаще всего это документы, исходящие от органов власти, предприятий, организаций, учреждений различных форм собственности, должностных лиц (отчетные, удостоверяющие права и обязанности, содержащие просьбы о предоставлении каких-либо прав, сообщения о правонарушениях и т.д.). При этом речь идет как о документах, исходящих из данного органа, организации, учреждения, предприятия, так и о входящей документации. Но подлог возможен и в отношении документов, исходящих от граждан (заявлений, дневниковых записей, писем, если это нужно, например, для сокрытия действительной причины смерти или причинения вреда здоровью, оправдания допущенной халатности и т.д.). Предметом подлога могут быть и регистрационные записи.
Конкретные действия по подлогу официальных документов заключается в изменении их содержания путем приписки слов, изменения номера, даты, удаления части текста с внесением нового текста и т.д.
Состав преступления не охватывает последствий, наступивших в результате подлога. Он является формальным. В зависимости от характера последствий возможна квалификация по совокупности деяний, в том числе с двумя формами вины.
Преступление считается оконченным с момента совершения указанных в этой статье действий независимо от того, был ли использован по назначению подложный официальный документ.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. В качестве элемента субъективной стороны выделен мотив - корыстная или иная личная заинтересованность. О его содержании говорилось применительно к злоупотреблению должностными полномочиями.
Субъект преступления - специальный. Им может быть не только должностное лицо, но и любой другой государственный или муниципальный служащий.
Халатность (ст. 293 УК РФ). Непосредственный основной объект преступления - общественные отношения, обеспечивающие нормальную работу государственных органов или местного самоуправления. Дополнительный непосредственный объект - общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан, сохранность собственности и иных охраняемых законом прав и интересов общества и государства.
Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Обязательный элемент объективной стороны - результат неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в виде существенного нарушения чьих-либо прав и законных (охраняемых законом) интересов в крупном размере.
Крупным ущербом признается сумма, превышающая сто тысяч рублей.
В статье 293 УК РФ выделены квалифицированные составы, связанные с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерти человеку (ч. 2) либо деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц (ч. 3).
Халатность, как и большинство других составов, предусмотренных гл. 30 УК РФ, требует достоверного установления круга обязанностей должностного лица с конкретным указанием, каким нормативном актом и в каком месте этого акта (статья, пункт) данная обязанность зафиксирована. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность.
Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей предполагает несоблюдение всех или части обязательных предписаний, регулирующих порядок и содержание служебной деятельности в данных конкретных обстоятельствах, в результате чего существенно нарушены интересы дела. Указание в законе на недобросовестность или небрежность как на причины (мотивы) ненадлежащего исполнения или неисполнения должностных обязанностей означает необходимость доказать отсутствие должной внимательности и предусмотрительности при осуществлении служебной деятельности в данных конкретных обстоятельствах, безответственность по отношению к служебным обязанностям, невнимательность и т.д. Рассмотренная формулировка закона в силу исчерпывающего перечня причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей исключает или, по крайней мере, ставит под сомнение возможность привлечения к уголовной ответственности лица, не надлежаще исполнявшего свои обязанности в силу неопытности и других обстоятельств, указывающих на возможное невиновное причинение вреда (см. ст. 28 УК РФ).
Состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, имеется лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями. Отсутствие такой связи исключает ответственность по ст. 293 УК РФ.
Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной виной чаще в форме небрежности или легкомыслия.
Субъект деяния - специальный: должностное лицо.
источник: В.П. Ревин Уголовное право России
Максимальное число жертв несчастного случая в тюрьме. Сурадж Доул. В ночь на 20 июня 1756 г. по приказу бенгальского набоба Сураджа Доула 145 мужчин и одна женщина были заперты в тесный карцер Форт-Уильяма, Калькутта, Индия, имеющий размеры 5,5х4,25 м. Когда же в 6 ч следующего утра злополучную камеру, получившую прозвище *Черная дыра Калькутты*, открыли, то оказалось, что в живых осталось лишь 23 человека - остальные 123 погибли в жуткой давке или задохнулись.
Самые длительные сроки тюремного заключения. Габриэль Марч Грандос. На суде над 22-летним испанским почтальоном Габриэлем Марчем Грандосом, состоявшемся 11 марта 1972 г. в Пальма-де-Майорке (Испания), обвинение потребовало приговорить его к 384 912 годам лишения свободы (по 9 лет за каждое из 42 768 не доставленных по его вине писем).
Русский язык. климаты земного шара, в особенности России 1884
| 12 995,49 руб. End Date: 28.04 00:57 Buy It Now for only: US 12 995,49 руб. Buy it now | |
 1 273,43 руб. End Date: 08.04 04:08 Buy It Now for only: US 1 273,43 руб. Buy it now | |
 1 564,03 руб. End Date: 05.05 16:09 Buy It Now for only: US 1 564,03 руб. Buy it now | |
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н. Е.С., при секретарях Ч.Д.В. и Р. Р.М., с участием:
государственных обвинителей – помощников Басманного межрайонного прокурора города Москвы Р. А.А., К.Г.В. и Б. Т.И.;
подсудимого М.В.В. и его М.К.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
М.В.В., **** года рождения, уроженца города Москвы, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в АО «**» в должности заместителя начальника экономической безопасности, зарегистрированного по адресу: **, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.В.В., являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Так, М.В.В., будучи заместителем начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по ****** району г. Москвы (далее – Отдел), назначенным на указанную должность приказом начальника ******имеющий специальное звание майора полиции, то есть, являясь должностным лицом, представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в точно не установленные время 04 ноября 2012 года, 18 января 2013 года и 22 июля 2013 года, ожидая в дальнейшем за свои действия получить денежное вознаграждение от своего знакомого М.В.В. и имея реальные основания так полагать, а также из иной личной заинтересованности, руководствуясь ложно понятыми чувствами дружбы с М. (в отношении которого ******районным судом г. Москвы 20 января 2016 года постановлен приговор, вступивший в законную силу), осознавая, что при передаче информации М. о наличии или отсутствии сведений в отношении объектов, представляющих оперативный интерес, он (Макаров) существенно нарушает интересы общества и государства, находясь в помещении кабинета №212 здания ОМВД России по ****** району г. Москвы по адресу: ******– за автоматизированным рабочим местом, имеющим ip-адрес: 10.12.17, имея, в силу занимаемой должности и предоставленных полномочий, беспрепятственный доступ к информационным ресурсам МВД РФ, в частности к учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве – базе данных БД «******», – посредством использования принадлежащих ему (М.) логина и соответствующего пароля по просьбе своего знакомого М., в отсутствии законных оснований, в нарушение ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч.1 ст.17 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, пп. 3 п. 3, пп. 11 п.2 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», пп.пп. «б», «г», «ж», «о» п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», а также ст. 9, п. 6 ст. 10, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», навел справки в отношении П. и предоставил М. сведения о пребывании П. в федеральном розыске.
Таким образом, М.В.В., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в форме дискредитации системы органов государственной власти в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, создании обстановки, благоприятной для возможного совершения иных преступлений, а также нарушение гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации прав и свобод физических лиц.
Он же, являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло нарушение прав гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
М.В.В., будучи заместителем начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по ****** району г. Москвы (далее – Отдел), назначенным на указанную должность приказом начальника ******имеющий специальное звание майора полиции, то есть, являясь должностным лицом, представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, 09 декабря 2013 года в период времени с 11 часов 48 минут по 12 часов 24 минуты, из корыстной заинтересованности, ожидая в последующем за свои действия получить денежное вознаграждение от своего знакомого М. и имея реальные основания так полагать, а также из иной личной заинтересованности, руководствуясь ложно понятыми чувствами дружбы с М., осознавая, что при передаче указанной информации М. существенно нарушает права гражданина Российской Федерации К.Т.В., разглашая персональные данные о личности последней, находясь в помещении кабинета №212 здания ОМВД России по ****** району г. Москвы по адресу: ******– за автоматизированным рабочим местом, имеющим ip-адрес: 10.12.17.142, имея, в силу занимаемой должности и предоставленных полномочий, беспрепятственный доступ к информационным ресурсам МВД РФ, в частности к учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве – базе данных «******», – посредством использования принадлежащих находящемуся в фактическом подчинении М.В.В. оперуполномоченному группы оперативно-розыскной информации ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве М.С.В., который не был осведомлен о преступных намерениях М.В.В., логина и соответствующего пароля, по просьбе своего знакомого М.В.В., осознавая ответственность за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, осуществляя по роду возложенных на него служебных обязанностей соблюдение прав и законных интересов граждан, а также деятельность по контролю за сбором, обработкой, хранением и анализом оперативной и иной информации, представляющей оперативный интерес, в том числе проверку поступающих данных с целью установления наличия или отсутствия сведений в отношении объектов, представляющих оперативный интерес, в отсутствии законных оснований, в нарушении ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч.1 ст.17 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, пп. 3 п. 3, пп. 11 п.2 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», пп.пп. «б», «г», «ж», «о» п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», а также ст. 9, п. 6 ст. 10, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», навел справки в отношении ****, а именно: предоставил М.В.В. в ходе телефонного разговора сведения о ее (*****) паспортных данных и месте регистрации.
В результате своими действиями М. способствовал совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть покушению на мошенничество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а именно: принадлежащих ******и размещенных на банковском счете последней денежных средств в размере 2 257 000 рублей.
Таким образом, М.В.В., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав ***, выразившееся в способствовании совершению в отношении нее (***) преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в форме дискредитации системы органов государственной власти в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, создании обстановки, благоприятной для возможного совершения иных преступлений, а также нарушение гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации прав и свобод физических лиц.
В судебном заседании подсудимый М.В.В. виновным себя не признал и по существу предъявленного обвинения показал следующее.
С 2012 по 2015 года он (М.) состоял в должности заместителя начальника уголовного розыска отдела полиции по ****** району ГУ МВД России по г. Москве. В его (М.) должностные обязанности, как заместителя начальника уголовного розыска отдела полиции по ****** району ГУ МВД России по г. Москве, входило руководство оперативными сотрудниками отдела, контроль за проведением проверок сотрудниками полиции по обращениям граждан, контроль за заведением оперативных дел, сопровождение уголовных дел, осуществление оперативных разработок и прочее. По роду своей деятельности, он (М.) и сотрудники ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве имели доступ к следующим информационным ресурсам: ******, ******, ******
С М. он (М.) познакомился приблизительно в 1998 году и в 2000 году у них сложились доверительные отношения, они стали видеться, вместе проводить время. При этом М. ни разу не обращался к нему (М.) с просьбой и, с целью решения своих личных вопросов, в том числе и о предоставлении информации относительно персональных данных каких-либо людей, за денежное или иное вознаграждение. С П. (Б.) он (М.) виделся всего пару раз, эти встречи были мимолетные, при этом сам П. (Б.) или через кого-то к нему (М.) ни разу не обращался с просьбой проверить чьи-либо персональные данные. О том, имеет ли он (М.) доступ к сведениям, содержащимся в информационных базах ГУ МВД России, Морозову он не сообщал, возможно, последний сам догадывался об этом. В 2012 году он (М.) продал свой автомобиль и у него появились свободные деньги. Поскольку с М. они общались достаточно часто и близко, последний знал о данном факте. Ввиду того, что М. были необходимы денежные средства для развития авто-ломбардного бизнеса, М. попросил у него (М.) в долг денежные средства, на что он (М.) дал свое согласие и передал М. в долг 150 000 рублей. На протяжении 2012 года, Морозов частями отдавал ему (М.) денежные средства в счет долга. В 2013 году Морозов ни разу не передавал ему денежные средства и его (М.) долг так и остался до конца не выплаченным.
В конце 2013 года М. действительно обращался к нему (М.) с просьбой проверить уже имеющуюся у него (М.) информацию о том, находится ли его знакомый (П.) в розыске. Потом оказалось, что П. является мужем падчерицы М. Через какое-то время, М. вновь попросил его (М.) узнать, находится ли в розыске человек, но уже с другими паспортными данными. Для себя он (М.) сделал вывод, что М. опять интересуется о П., но ничего конкретного спрашивать в тот момент не стал. Человек с другими паспортными данными (Б.) в розыске не числился. Поскольку сам он (М.) имел оперативный интерес в отношении П. (Б.), он не расспрашивал М. о нем, дабы не спугнуть. Все действия, направленные на проверку по базам гражданина П. (Б.), были связаны исключительно с его (М.) служебной необходимостью.
Относительно эпизода с потерпевшей К., М. пояснил, что он с ней не знаком. Однажды, в конце 2013 года М. позвонил ему (М.) и просил проверить достоверность уже имеющихся у него (М.) паспортных данных и место регистрации в отношении какой-то женщины, чью фамилию он (М.) не помнит. Сам он никакой информации в отношении К.Т.В., не собирал. Никакой корыстной и иной личной заинтересованности, при общении с М. и предоставления ему информации в период 2013 года, он (М.) не имел. Также М. сообщил суду, что не может дать более детальные показания о своих взаимоотношениях с М., воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что, несмотря на отрицание М. своей вины, виновность М. в совершении вышеуказанных преступлений в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.
По преступлению в отношении потерпевшего Б.(П.).
Показаниями свидетеля М.В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.203-209), из которых следует, что примерно в августе-сентябре 2013 года к нему (М.) обратился П. (Б.), который попросил его (М.) связаться с М. и попросить его сообщать о возможных задержаниях на территории Басманного района г. Москвы лиц, получавших по поддельным паспортам в отделениях банка ОАО «Сбербанк России» денежные средства. Он дважды — в сентябре-октябре и ноябре 2013 года от имени П. (Б.) передавал М. денежные средства в размере 30 000 или 50 000 рублей в качестве благодарности, подразумевая также, что М. и впредь будет оказывать содействие в получении указанной информации.
Примерно 4-5 декабря 2013 года П. (Б.) попросил его через М. уточнить данные на ****, а именно: паспортные данные и адрес регистрации, что им и было сделано, М. в свою очередь подтвердил имеющуюся у него (М.) информацию на К.
В 2012-2013 годах П., зная, что у него были дружеские отношения с М., обращался к нему с просьбой узнать через М., находится ли он (П.) в розыске. Он позвонил М. и попросил его проверить указанную информацию. М. проверил эту информацию и сообщил, что П. находится в розыске, а он (М.) в свою очередь сообщил об этом П. С указанной просьбой он обращался к М. примерно два раза. После того как в 2013 году П. сменил фамилию в связи с заключением брака, он стал Б. Летом 2013 года П. дважды попросил его узнать у М., находится ли он в федеральном розыске под фамилией Б. Он вновь обратился к М. с аналогичной просьбой, на что М. ответил, что человек под фамилией Б.А.И. в розыске не числиться, о чем он (М.) сообщил П.
Показаниями в суде свидетелей ****** – оперуполномоченных ГОРИ ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что в их должностные обязанности входит проведение ОРД, ОРМ, документирование задержанных лиц, ведение базы данных, проверка по информационным ресурсам. М. был заместителем непосредственного начальника ******, в связи с чем они (******) подчинялись в том числе и М., выполняя его указания. У сотрудников ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве имеется доступ к информационным ресурсам: ******, ****** К данным информационным ресурсам имели доступ сотрудники, список которых утверждался в ГУ МВД России, с присвоением логина и пароля отдельно для каждого сотрудника.
Вход в имеющиеся в ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве информационные ресурсы ГУ МВД России по г. Москве они (******), в силу должностного положения, осуществляют регулярно, в целях выполнения возложенных на них обязанностей. Поиск по указанным информационным ресурсам интересующих их (******) сведений они осуществляли как по своей инициативе, так и по инициативе других сотрудников отдела.
В силу того, что ранее Макаров являлся их (******) начальником, они (******) обязаны были исполнять его указания. Макаров регулярно просил их (******) осуществлять поиск различной информации в имеющихся в отделе полиции базах данных. Какую именно информацию он просил искать, они (******) не помнят, в связи с ее большим объемом.
После возбуждения данного уголовного дела Департаментом собственной безопасности проводилась проверка, в ходе которой озвучивались такие фамилии как П. – Б. и К. В ходе этой же проверки, стало известно, что они (******), и еще несколько сотрудников, проверяли персональные данные указанных лиц. Также пояснили, что они (******) с П. – Б., ***** и М. не знакомы.
По преступлению в отношении потерпевшей **** (К.).
Показаниями потерпевшей ****., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.186-189), из которых следует, 19 сентября 2013 года, будучи в Центральном отделении № *** Сбербанка России г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: **** (фактически отделение находилось по адресу: г. Санкт-Петербург, ****), она перевела денежные средства в размере 2 257 000 рублей на депозитный счет № ****** под проценты. Далее, 18 декабря 2013 года ей на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника службы безопасности «Сбербанк России», который сообщил, что 17 декабря 2013 года в одном из отделений «Сбербанка России» г. Москвы женщина (имени ее не помнит и ******с ней не знакома), предъявив паспорт на имя ****., пыталась снять денежные средства с ее расчетного счета в размере 2 257 000 рублей. После полученной информации ******пошла в отделение «Сбербанк России» в г. Санкт-Петербург, где в ходе проверки счёта ей сообщили, что операции со счётом осуществлялись в г. Москве. В этот же день ******написала заявление в службу безопасности «Сбербанк России» в г. Москве для дальнейшего разбирательства.
О том, что прежде, чем предпринять попытку снять с банковского счета денежные средства, в отношении нее с использованием информационных ресурсов МВД РФ наводились справки о её паспортных данных и месте регистрации, ей известно не было, так же, как и информации о том, кто наводил в отношении неё справки указанного рода. С П.И. А. и М. ******так же не знакома.
******отметила, что установление ее паспортных данных и места регистрации является нарушением её прав. Это нарушение, она считает существенным не только потому, что эти сведения относятся к категории персональных данных, но также и в связи с тем, что именно благодаря получению указанной информации, неизвестные ей ранее лица, по поддельному паспорту пытались похититель с её банковского счета денежные средства в размере 2 257 000 рублей.
Показаниями свидетеля **** в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.203-209), из которых следует, что примерно в августе-сентябре 2013 года к нему (М.) обратился П-Б., который являлся мужем его падчерицы, и сообщил о том, что его знакомый П. Всеволод, которого он ему представил ранее, приблизительно в 2012-2013 гг., разработал схему совершения мошенничества. Эта схема *****
В связи с этим П. (Б.) попросил его (М.) связаться с М. и попросить его сообщать о возможных задержаниях на территории ***** района г. Москвы лиц, получавших ***** в отделениях банка ОАО «Сбербанк России» денежные средства. Из предыдущих разговоров П.(Б.) было известно о том, что М. на тот момент занимал должность заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве. Он передал просьбу П. (Б.) М.. На тот момент никаких задержаний указанного рода на территории **** района г. Москвы не осуществлялось, поэтому М. ему (М.) и не звонил.
Приблизительно в сентябре-октябре 2013 года П. предложил ему (М.) передать М. денежные средства в качестве благодарности, подразумевая также, что М. и впредь будет оказывать содействие в получении указанной информации. П. передал ему денежные средства — 30 000 или 50 000 рублей. Эти денежные средства он, в свою очередь, передал М. наличными, возле здания ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве. При передаче денег он пояснил М., что эти денежные средства передал ему П. в качестве благодарности, в ответ М. поблагодарил.
В ноябре 2013 года П. опять передал ему денежные средства – 30 000 или 50 000 рублей, которые вскоре он, передал М. в том же месте, и сказал, что указанные деньги передал ему П. в качестве благодарности. В ответ М. поблагодарил. При этом об указанных встречах он договаривался с М. по телефону, но про деньги по телефону не говорил.
Ему стало известно, что у П.И.А. и иных соучастников преступных мошеннических схем имелись некоторые сомнения в адресе места регистрации К.Т.В. и его необходимо было уточнить. Примерно 4-5 декабря 2013 года П. попросил его через М. уточнить данные на ****, а именно: паспортные данные и адрес регистрации. Впоследствии ему стало известно о том, что **** стала потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам мошенничества, когда в отделении ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: *****, пытались по поддельному паспорту от имени К.Т.В. снять денежные средства с её счета, в особо крупном размере. По этому делу одним из обвиняемых стал П.
Показаниями в суде свидетелей *****, сообщивших о том, что в силу занимаемых должностей и по долгу службы в ОМВД России по ****** району г. Москвы осуществляли проверку и обработку персональных данных граждан по информационным ресурсам, в том числе и по распоряжению их начальника — М.В.В. они могли проверить личные данные гражданина и сообщить полученную информацию М. При этом, до 2015 года, такого рода указания никаким образом не регистрировались, все происходило в устной форме. На данный момент, каждая заявка на получение сведений из информационных баз данных, используемых сотрудниками ОМВД России по ****** району г.Москвы имеющими к ним доступ, путем введения логина и пароля, регистрируется в журнале учета.
В ходе проверки проводимой Департаментом собственной безопасности, озвучивались такие фамилии как П. – Б. и К. В ходе этой же проверки, стало известно, что они (******), и еще несколько сотрудников, проверяли персональные данные указанных лиц. Также пояснили, что они (******) с П. – Б., К. и М. не знакомы.
Допрос каждого свидетеля по данному уголовному делу был произведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при наличии ходатайства и с участием защитника. Каждый свидетель давал показания по своему усмотрению, что нашло свое отражение в протоколе допроса.
Кроме того, в ходе судебного заседания судом были непосредственно исследованы следующие письменные доказательства и иные документы, имеющиеся в материалах дела, также подтверждающие вину подсудимого М.В.В., в совершении инкриминируемых ему преступлений:
— сведения, представленные ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве о сотрудниках, наводивших справки по ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве по БД «******» их которых усматривается, что с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года наводились справки в отношении ***** г.р. и П., ***** (в частности по данным паспорта *****, с приложением списка сотрудников, проверявших указанных граждан, а именно:
18.01.2013 и 22.07.2013 М.В.В. проверял по БД «******» Б. а,
13.11.2013 посредством использования принадлежащих оператору М.С.В. (ЦАО ГОРИ Басманный) идентификационных данных, через IP-адрес: 10.12.13.75 в базе данных БД «******» по отдельным регионам: Московская обл., Ставропольский край – осуществлена проверка в отношении Б.,
16.03.2013, 08.06.2013 посредством использования принадлежащих оператору **** (****) идентификационных данных, через IP-адрес: ****** в базе данных БД «******» по отдельным региону: Москва – осуществлена проверка в отношении П.И.А.,
18.01.2013, 09.12.2013 посредством использования принадлежащих оператору **** (****) идентификационных данных, через IP-адрес: ***** в базе данных БД «******» по отдельным регионам: Москва, Ставропольский край – осуществлена проверка в отношении Б.И.А. и по паспортным данным ****,
09.12.2013 посредством использования принадлежащих оператору *** (***) идентификационных данных, через IP-адрес: **** в базе данных БД «******» по отдельным регионам: **** – осуществлена проверка в отношении **** (т. 1 л.д. 76-78);
— справка о запросах абонентов *** из которой следует, что М.В.В. 18.01.2013 г. запрашивал сведения на П.И.А. и Б.И.А. (т. 1 л.д. 73-80);
— стенограмма с записью телефонным переговоров между заместителем начальника ОУР ОМВД России по ****** району г.Москвы М.В.В. и М.В.В. (т. 1 л.д. 90-105) и протоколами осмотра и прослушивая фонограммы, содержащейся на компакт-диске Verbatim «А 3609С» CD-R 700MB 52x 80 min (том 1 л.д. 116-162), из содержания которой следует, что М. интересовался у М. паспортными данными и местом регистрации ****. В ходе разговора М. просил М. перепроверить достоверность имеющихся у него сведений в отношении ***., а именно место регистрации и номер паспорта, при этом М. называл местом прописки *** - ****, указанную информацию М. подтвердил в части, сказав, что паспорт с таким номером выдавался *****, что подтверждается ответом ГУ МВД России по ЦАО г. Москвы из, согласно которому ****, ранее принадлежал паспорт гражданина РФ серии ****, имеет паспорт гражданина РФ выданный ОВД отдела ОУФМС России по **** (т.2 л.д.200), (стенограмма от 09.12.2013 с 10 часов 40 минут по 12 часов 38 минут),
из этой же стенограммы следует, что М. у М.интересовался сведениями относительно своего (М.) родственников, который имел паспорт **** (согласно ответу ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москву, принадлежащий П.И.А., *** г.р. (т. 1 л.д. 76)), о нахождении его в федеральном розыске под старой фамилией и после смены фамилии под новой фамилией. В результате данного разговора М. сообщил М.у, что интересующее его лицо под старой фамилией — числился в федеральном розыске, а под новой фамилией -нет (стенограмма от 09.12.2013 г. в 12 часов 53 минуты) (т. 1 л.д. 90-105, л.д. 106-115);
— стенограмма по телефонным переговорам между М.В.В. и М.В.В. (том 1 л. д. 106-115) и протоколами осмотра и прослушивая фонограмм (том 1 л. д. 163-192) из содержания которой следует, что М. и М. обсуждали обстоятельства хищения денежных средств по поддельным документам в ОАО «Сбербанк России****
— протокол осмотра предметов, в ходе указанного следственного действия, при участии представителей общественности, были осмотрены два CD диска предоставленных Управлением безопасности Московского банка ОАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 205-212);
– заключение фоноскопической судебной экспертизы, для проведения которой экспертам на исследование были предоставлены компакт диск «Verbatin CD-R» № 2-0037-14 А-3610с c записями телефонных переговоров М.В.В., использующего номер телефона **, с лицом, использующего номера телефонов ***** за периоды с 06.01.2013 г. по 04.01.2014 г. и с 05.01.2014 г. по 02.02.2014 г., выводами которой установлено, что реплики лиц, имеющиеся на дисках (файлы «20131209_114815_исх_9251982201_9857695819»,
«20131209_115326_исх_9251982201_9857695819»,
«20131226_150441_исх_9251982201_9857695819»,
«20131229_162821_исх_9251982201_9857695819»,
«20140110_160549_исх_9251982201_9857695819»,
«20140111_131845_исх_9251982201_9857695819»)
— заключение портретной экспертизы (том 2 л.д. 125-170);
— протокол дополнительного осмотра предметов — CD дисков, с записью камер видеонаблюдения, установленных в ОАО «Сбербанк России», по адресу: г. Москва. ул. Широкая, д. 1. корп.1 (том 2 л. д. 171-178);
— протокол осмотра места происшествия с участием ***., согласно которому в кабинете № 212 здания ОМВД России по ****** району г. Москвы, расположенного по адресу: г****, находится автоматизированное рабочее место, имеющее ip-адрес для доступа к информационным базам МВД РФ. В ходе осмотра **** пояснил, что данное рабочее место является единственным, откуда сотрудники группы оперативно-розыскной информации имеют доступ к информационным базам МВД РФ, при этом принадлежащий ему ip-адрес с 2015 года закреплен за ним (****) (т.2 л.д.235-241);
— протокол осмотра предметов, согласно которому 09 декабря 2013 гда посредством использования принадлежащих оператору **** (***) идентификационных данных, через IP-адрес: **** в базе данных БД «******» по отдельным регионам: ***** – осуществлена проверка в отношении *** г.р. (т.3 л.д.25-32);
— протокол осмотра предметов, согласно которому 09 декабря 2013 года *** в ходе телефонного разговора предоставил М.В.В. следующие сведения: *** (т.3 л.д.38-77);
— постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, содержащие копии записей телефонных переговоров бывшего заместителя начальника ОУР ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве Макарова В.В. электронные носители, имеющие серийные номера: 2247 35 R E 21810 и 019 4А А 04432, – а также соответствующие рукописные надписи – «3/102 н/с ГУСБ МВД России не секретно» и «3/103 н/с ГУСБ МВД России не секретно»(том 3 л.д. 79-80);– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.3 л.д.79-80);
— ответ на запрос из ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве от 23.10.2015 № 215-к, согласно которому бывший заместитель начальника ОУР ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве Макаров В.В. имел доступ такому информационному ресурсу, как «******» (т.3 л.д.83);
– ответ на запрос из информационного центра УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.10.2015 № 01/1947, согласно которому автоматизированное рабочее место с ip-адресом **** закреплено за сотрудником группы оперативно-розыскной информации ОМВД по ****** району г. Москвы ***** (т.3 л.д.85).
Должностные полномочия подсудимого М.В.В. подтверждаются:
— выпиской из приказа от 25.10.2012 № 2141 л/с, согласно которой майор полиции М.В.В. (А-****) назначен на должность заместителя начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по ****** району г. Москвы (т.3 л.д.147);
— должностным регламентом заместителя начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по ****** району г. Москвы М.В.В., согласно которому М.В.В., в частности, имеет следующие обязанности:
— соблюдать при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений, религиозных и иных организаций и контролирует соблюдение данных прав и интересов сотрудниками ОУР (п. 11 разд. III);
— контролировать сбор, обработку, хранение и анализ оперативной и иной информации, представляющей оперативный интерес, получаемой подчиненными сотрудниками в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности (п. 28 разд. III);
— контролировать ведение оперативно-розыскных картотек лиц, представляющих оперативный интерес для органов внутренних дел (п. 29 разд. III);
— контролировать формирование и ведение автоматизированных банков данных оперативно-розыскной информации (п. 30 разд. III);
— контролировать анализ оперативно-розыскной информации с данными, содержащимися в *****, иных информационных ресурсах системы Отделов по районам УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и других субъектов оперативно-розыскной деятельности, функционирующих на территории ЦАО г. Москвы, а также государственных органов, организаций и средств массовой информации (п. 31 разд. III);
— контролировать своевременное предоставление информации, направляемой для внесения в автоматизированные банки данных ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ее полноту и достоверность, а также эффективность использования ОУР материалов оперативно-аналитических исследований (п. 32 разд. III);
— контролировать информационный поиск сведений (наведение справок), содержащихся в информационных ресурсах Отдела в отношении объектов, представляющих оперативный интерес для ОУР (п. 33 разд. III);
— контролировать проведение аналитической разведки в целях решения задач оперативно-розыскной деятельности (п. 34 разд. III);
— контролирует подготовку аналитических материалов об объектах оперативно-розыскной деятельности и направление их соответствующим подразделениям уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (п. 36 разд. III);
— контролировать проверку поступающих данных с целью установления наличия или отсутствия сведений в отношении объектов, представляющих оперативный интерес, информирует подразделения уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о наличии указанной информации (п. 37 разд. III);
— кроме того, М.В.В. несет ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также должностным регламентом, не разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайный), соблюдение установленных ограничений и запретов (п. 69.1 разд. IV) (том 3 л.д. 154 -160).
Вместе с тем, судом учитываются показания свидетеля З.Н.А., которая в суде пояснила, а также подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 246-249), что являясь специалистом отдела кадров в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ей известно следующее. Поскольку она курировала подразделение, где работал М., ей было известно о том, что в личном деле М. не было регламента за 2013 год, поскольку в тот период времени проводились кадровые реформы. Однако, регламент заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по ****** району г.Москвы за 2014 год был идентичен тому, который действовал в 2012 году. В случае несоставления регламента на новый последующий год, сотруднику надлежит руководствоваться в своей служебной деятельности имеющимся регламентом за предыдущий год, который действует в течении всего срока до момента составления нового регламента. М., занимая свою должность, не мог не знать своих обязанностей предусмотренных должностным регламентом.
Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона.
Анализируя установленные в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение обстоятельства, показанные свидетелями стороны обвинения: М. данных им при допросе в ходе предварительного следствия, *** в суде и на предварительном следствии, потерпевшей **** на предварительном следствии, потерпевшим Б. в суде, поскольку показания каждого из указанных свидетелей и потерпевших логичны, последовательны, и согласуются как между собой в соответствующей части, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и письменными материалами уголовного дела.
Противоречия в показаниях свидетелей ***** устранены судом исследованием показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования, и, как установлено судом, были вызваны истечением длительного периода времени, с момента исследуемых судом обстоятельств до допроса каждого свидетеля в судебном заседании, что с учетом истечения более 2 лет, суд находит объективной и убедительной причиной, не ставящей под сомнение достоверность показаний данных свидетелей. Кроме того, оглашение показаний потерпевшей **** состоялось в строгом соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, и, принимая во внимание, что после исследования показаний потерпевшей вопросов по обстоятельствам, не освещенным в её показаниях, от сторон не поступило, отсутствие непосредственного допроса потерпевшей К. в судебном заседании с нарушением права сторон на защиту и постановку вопросов данной потерпевшей не сопряжено.
Кроме того, суд учитывает, что исследованные судом протоколы допросов свидетелей и потерпевшей, а также иных следственных и процессуальных действий, в ходе предварительного расследования состоялись в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.
Как установлено судом, должностное положение подсудимого М.В.В. определено приказом начальника ******имеющим специальное звание майора полиции, то есть, являясь должностным лицом, представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», иными законодательными и ведомственными нормативными актами, п.п. 11, 28-34, 36, 37 разд. III, п. 69.1 разд. IV должностного регламента заместителя начальника отделения уголовного розыска Отдела, утвержденного начальником Отдела МВД России по ****** району г. Москвы, а также приказами и распоряжениями руководства, осознавая ответственность за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, осуществляя по роду возложенных на него служебных обязанностей соблюдение прав и законных интересов граждан, общественных объединений, религиозных и иных организаций, принятие в пределах своих полномочий мер по устранению преступлений; выявлению лиц, имеющих намерение совершить преступление, а также деятельность по контролю за следующим: сбор, обработка, хранение и анализ оперативной и иной информации, представляющей оперативный интерес, получаемой подчиненными сотрудниками в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, ведение оперативно-розыскных картотек лиц, представляющих оперативный интерес для органов внутренних дел, формирование и ведение автоматизированных банков данных оперативно-розыскной информации, анализ оперативно-розыскной информации с данными, содержащимися в ****, иных информационных ресурсах системы Отделов по районам УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и других субъектов оперативно-розыскной деятельности, функционирующих на территории ЦАО г. Москвы, а также государственных органов, организаций и средств массовой информации, эффективность использования материалов оперативно-аналитических исследований отделения уголовного розыска, информационный поиск сведений (наведение справок), содержащихся в информационных ресурсах Отдела в отношении объектов, представляющих оперативный интерес для отделения уголовного розыска, проведение аналитической разведки в целях решения задач оперативно-розыскной деятельности, подготовка аналитических материалов об объектах оперативно-розыскной деятельности и направление их соответствующим подразделениям уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый М. является надлежащим субъектом инкриминированного преступления — должностным лицом, то есть представителем власти – сотрудником правоохранительного органа, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости в органах полиции (ОУР ОМВД России по ****** району г. Москвы). В этой связи доводы стороны защиты – адвоката по уголовным делам М.К.А., об отсутствии у М.В.В. должностного регламента на момент инкриминируемого М. деяния, вследствие которого, по мнению защитника, у подсудимого и могли возникнуть полномочия заместителя начальника розыска, суд находит несостоятельными. Кроме того, отсутствие в личном деле М. должностного регламента за 2013 год, также не свидетельствует об отсутствии признаков должностного положения М.В.В., поскольку его служебная деятельность как заместителя начальника уголовного розыска регламентировалась Приказами, Федеральными законами и иными нормативными актами приведенными в приговоре суда, которыми объем полномочий М.В.В. как заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по ****** району г.Москвы фактически не видоизменялся, не пресекал и не приостанавливал выполнение М.В.В. его служебных функций в ОМВД России по ****** району г.Москвы.
Совокупностью показаний свидетелей М., *****, судом установлены обстоятельства использования подсудимым М.В.В. своих служебных полномочий из корыстной и иной заинтересованности, вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, в силу возложенных на М. должностных полномочий и служебных обязанностей, имея доступ к оперативно-розыскной информации, содержащейся в информационных ресурсах Отдела УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, М., в отсутствии служебной необходимости:
— навел справки в отношении: ******- проверив сведения о её паспортных данных и месте регистрации; П.И.А. — проверив сведения о его пребывании в федеральном розыске, которые М. сообщил в ходе телефонного разговора М., который впоследствии отблагодарил М. за полученную информацию денежными средствами, которые передавал при личной встрече возле здания ОМВД России по ****** району г.Москвы, при этом пояснив, что деньги ему передает П. в знак благодарности и дальнейшего «сотрудничества». В результате вышеописанных незаконных действий М.В.В., М., убедившись в достоверности имеющейся у него информации относительно анкетных данных на К.Т.В., совершил покушение на мошенничество, а именно хищение денежных средств находящихся на счете в ОАО «Сбербанк России» и принадлежащих К.Т.В., в особо крупном размере. При этом, согласно ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, к которым в соответствии со ст. 9 этого же Федерального закона являются: фамилия, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом;
— навел справки на Б.И.А. и сообщил информацию о нахождении последнего в федеральном розыске Морозову, в ходе телефонного разговора.
С учетом данных потерпевшим Б. показаний в судебном заседании, суд считает, что квалифицирующий признак «существенное нарушение прав и законных интересов гражданина» подлежит исключению из обвинения М.В.В. как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, по следующим основаниям. Согласно правовой позиции под существенным нарушением прав граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать действия (бездействия) должностного лица, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший Б. пояснил, что он знал о том, что с 2012 года он находится в федеральном розыске. Факт того, что указанную информацию в отношении него проверяли и, она стала известна третьим лицам, не повлекло нарушения его прав и законных интересов. Таким образом, квалифицирующий признак «существенное нарушение прав и законных интересов гражданина» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку преступными действиями М. права и законные интересы Б.И.А. нарушены не были.
Вместе с тем, предоставление М. сведений, содержащиеся в информационных базах ГУ МВД России по г. Москве предназначенных для служебного пользования, третьим лицам – М., о пребывании П.И.А. в федеральном розыске, существенно нарушает законные интересы государства, поскольку он в отсутствии законных оснований, в нарушение закона, навел справки в отношении П. и предоставил М.В.В. сведения о пребывании П. в федеральном розыске под фамилией П., а также сведения об отсутствии информации о пребывании в федеральном розыске гражданина под фамилией Б. Что, в свою очередь, является информацией представляющей оперативный интерес и не может быть сообщена третьим лицам, чем создал благоприятную обстановку для возможного совершения иных преступлений.
Такими неправомерными действиями М.В.В. были грубо нарушены: ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч.1 ст.17 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, пп. 3 п. 3, пп. 11 п.2 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», пп.пп. «б», «г», «ж», «о» п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», а также ст. 9, п. 6 ст. 10, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».
Противоправные действия М. вопреки интересам и целям, закрепленным в указанных нормативно-правовых документах, в нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в форме дискредитации системы органом государственной власти в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, не способствовали и противоречили эффективному несению службы в органах полиции, то есть были совершены вопреки интересам службы, посягнули на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов (органов власти), чем нарушил охраняемые законом интересы гражданина, общества и государства.
Признавая относимыми и допустимыми, объективными и достоверными доказательствами показания свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, суд исходит из их последовательности, логичности и подтверждения иными доказательствами, а именно стенограммами телефонных переговоров между М. и М., сведениями из информационных центров, заключениями экспертиз. Кроме того, суд принимает во внимание, что приговором Басманного районного суда г. Москвы 20 января 2016 года М.В.В. признан виновным и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ (приговор вступил в законную силу 11.04.2016 года), в том числе за эпизод преступления в отношении потерпевшей К.Т.В. (т. 4 л.д. 62-72).
Таким образом, М. в период времени с 04 ноября 2012 года по декабрь 2013 года в Москве, являясь заместителем начальника уголовного розыска ОУР ОМВД России по ****** району г. Москвы, дважды совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Морозова, данным им в ходе проведения очной ставки между ним и М., а так же в ходе судебного разбирательства, поскольку его первоначальные показания изобличающие М. в совершении инкриминируемых деяний, подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, которые стороной защиты не опровергнуты, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными.
Доводы стороны защиты об исключении из разбирательства дела и признании недопустимыми доказательствами всех проведенных экспертиз проверены судом, расценены как несостоятельные и отвергнуты по следующим основаниям.
Экспертизы проведены по постановлениям надлежащих процессуальных лиц, вынесенных с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ, при этом каких-либо нарушений положений ст. 198 УПК РФ, вопреки доводам защиты, либо ст. 206 УПК РФ не допущено.
Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит указаний, в какой именно момент производства предварительного расследования обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с самими заключениями экспертов.
Право на защиту обвиняемого М.В.В. при этом нарушено не было, а его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ – реализованы, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.
Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертизы без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертиз. Экспертизы были проведены надлежащими лицами, на основании постановлении следователя и исходных материалов, которые были собраны и представлены эксперту с соблюдением требований закона. Суд обращает внимание на то, что несогласие стороны защиты с выводами, сделанных экспертиз, не могут являться основанием для признания проведенных экспертиз недостоверными доказательствами по делу. Заключения экспертиз рассматриваются и оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.
При таких обстоятельствах, когда обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность реализовать свои права на ознакомление как с постановлениями о назначении по делу всех проведенных экспертиз, так и с их заключениями, оснований для признания последних недопустимыми и исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.
Вопреки доводам защиты все материалы составлены в соответствии с требованиями закона, уголовное дело также было возбуждено законно и обоснованно. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.
Таким образом, все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о том, что М.В.В., являясь должностным лицом – заместителем начальника ОУР ОМВД России по ****** району г. Москвы, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.
Вопреки доводам защиты, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и дело в целом направлено в суд с соблюдением правил подсудности.
Между тем, нарушений составления обвинительного заключения, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, судом не выявлено.
Исследованием позиции подсудимого М. и стороны его защиты относительно получения денежных средств и передачи информации М., судом установлено, что обстоятельства, на которых настаивал подсудимый, полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, в ходе предварительного следствия свидетель М. указывал на М. как на лицо, с которым он состоял в приятельских отношениях, который за денежное вознаграждение, переданное через П., предоставлял сведения о персональных данных на К.Т.В., которые при этом имелись у М., однако нуждались в проверке, а также сведений относительно П. о нахождении последнего в федеральном розыске. В судебном заседании М. данные показания не подтвердил и сообщил суду, что денежные средства он передавал М. в счет погашения имеющегося перед ним долга в размере 150 000 рублей, пояснить причину дачи им изначально изобличающих М. показаний, он не смог.
Одновременно, учитывая, что показания, как самого подсудимого М., так и свидетеля М., в данной части полностью опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, правовую позицию подсудимого суд находит защитной и недостоверной, также, как и показания свидетеля М. в судебном заседании и в ходе проведения между ним и М. очной ставки, данных в связи с личной заинтересованностью.
При таких обстоятельствах вина подсудимого М. в совершении преступлений, указанных выше в описательной части приговора, установлена и доказана, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого М.В.В.:
по ч.1 ст. 285 УК РФ (эпизод преступления в отношении потерпевшего Б.) — злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;
по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод преступления в отношении К.) — злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.
К таким выводам суд приходит, поскольку М.В.В., являясь должностным лицом – сотрудником правоохранительных органов в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по ****** району г. Москвы:
по эпизоду преступления в отношении потерпевшей *** — навел справки в отношении ****., а именно по внутренним базам данных сверил её фамилию, имя, отчество, дату рождения, номер паспорта и орган выдавший его, затем указанные сведения, за денежное вознаграждение и из иной личной заинтересованности, предоставил М.В.В. в ходе телефонного разговора. А также сообщал об отсутствии информации о задержании лиц пытавшихся снять по поддельным документам в отделениях «Сбербанка России» денежных средств граждан. Указанные обстоятельства также подтверждаются приговором Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года (вступившим в законную силу 14 апреля 2016 года) согласно которому М.В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Названным приговором, в частности, установлено, что М.В.В. и его соучастники (А.Е.Д., П.В.М., Б.И.А., Т.Д.В., Т.О.В.(осужденные ******районным судом г.Москвы 30 ноября 2015 года) и неустановленные лица), действуя в составе организованной группы, используя поддельные документы на имя **** совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой в особо крупном размере, однако довести свои умышленные действия, направленные на совершение хищения путем обмана принадлежащих ***** денежных средств в размере 2 250 000 рублей, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием Н. 17 декабря 2013 года в структурном подразделении №*** филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: г***, сотрудниками полиции (т.4 л.д.62-72);
по эпизоду с потерпевшим Б. – сообщил третьему лицу – Морозову сведения в отношении П. – Б. о нахождении последнего в федеральном розыске, а именно, в отсутствии законных к тому оснований, предоставил сведения с целью установления наличия или отсутствия сведений в отношении объектов, представляющих оперативный интерес.
Квалифицирующий признак «из корыстной и иной личной заинтересованности» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку факт передачи денежных средств М. М. подтверждается показаниями М. данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что более одного раза П. передавал М. через М. денежные средства в знак благодарности за предоставление информации. Указанные показания, М. дал после предупреждения его об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. После допроса, протокол М. был подписан при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений к его содержанию.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести, направленные против государственной власти и интересов государственной службы, данные о личности М.В.В., который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы (т.3 л.д.151), его состояние здоровья и возраст, сведений о том, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 132,134,140,142), а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание М.В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При этом, суд полагает необходимым назначить М.В.В. наказание в виде лишения свободы, и оснований для назначения иного, менее строгого вида наказания, в данном случае не находит, поскольку назначение иного, менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания не может обеспечить достижения целей назначения уголовного наказания, предусмотренных уголовным Законом РФ – предупреждения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, роли виновного, судом не установлено оснований и для изменения категории тяжести совершенного М.В.В. преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление М. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, придя к убеждению в том, что цели наказания, касающиеся перевоспитания осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбытия им наказания, связанного с изоляцией от общества.
На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, все данные о его личности, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без его изоляции от общества, в связи с чем назначает М.В.В. наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ — в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и условном осуждении.
При этом суд не находит исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ.
Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать М.В.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить М.В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М.В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течении 2 (двух) лет.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.
Меру пресечения М.В.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, содержащие копии записей телефонных переговоров бывшего заместителя начальника ОУР ОМВД России по ****** району ГУ МВД России по г. Москве М.В.В. электронные носители, имеющие серийные номера: 2247 35 R E 21810 и 019 4А А 04432, – а также соответствующие рукописные надписи – «3/102 н/с ГУСБ МВД России не секретно» и «3/103 н/с ГУСБ МВД России не секретно» — хранить при материалах уголовного дела.
Приговор Басманного районного суда города Москвы по части 1 статьи 285 УК РФ «Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».
Приговор по статье 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями) опубликован на официальном сайте Московского городского суда.
- К чему снится ива по соннику
- Биография, интересные факты
- К железам какой секреции относится поджелудочная железа
- Где находится кашмир. Кашмир — другая Индия. Территориальная структура Кашмира
- Родился александр александрович алябьев Сообщение о алябьев александр александрович
- Шпаргалка: Образование древнерусского государства
- Формирование древнерусского государства
- Заговоры от врагов и недоброжелателей Магия заставить замолчать завязать язык
- алоэ – амулет от всех бед на подоконнике
- Заговоры на красоту и привлекательность Заговор для красоты на мед и алой
- Цыганские приметы что человек мало будет жить
- Каша из топора кратко. Сказка Каша из топора. Русская народная сказка. Хитрая наука — русская народная сказка
- Яблоко от яблони недалеко падает
- Михаил Зощенко. Самое главное. Самое главное, зощенко для детей Михаил зощенко самое главное
- Великая дивеевская тайна
- Последняя тайна царицы тамары Грузинская царица тамара
- Владыка петр. Петр Воронежский, сщмч. «Что это вы так трудитесь, владыко святый?»
- Апостол иуда искариот - святые - история - каталог статей - любовь безусловная Критика неканонического восприятия Иуды Искариота
- Когнитивно-поведенческая психотерапия Бек когнитивная терапия и эмоциональные расстройства
- Сонник: книги, книги на полках, старые книги, писать книгу