Часть 1 ст. 86 Договора о ЕС предусматривает, что злоупотребление одним или несколькими предприятиями своим доминирующим положением на территории общего рынка или существенной его части запрещается как несовместимая с общим рынком в той мере, в какой это поведение может нанести ущерб торговле между государствами-членами.

Субъектом данного нарушения может быть как одно предприятие (что наиболее типично), так и несколько. Несколько предприятий совместно занимают доминирующее положение чаще всего, когда речь идет о группе юридически независимых, но экономически связанных предприятий (группе компаний). Однако теоретически возможно и злоупотребление доминирующим положением несколькими юридически и экономически независимыми предприятиями.

Определение понятия “доминирующее положение” было дано Комиссией: предприятие занимает доминирующее положение, если оно имеет возможность действовать независимо, не принимая во внимание конкурентов, покупателей и поставщиков. Такое положение может заниматься предприятием благодаря его доле на рынке данного продукта, доступу к технологии, рынкам сырья, наличию материалов или капитала. Благодаря своему положению доминирующее предприятие может диктовать цены, контролировать производство или распределение значительной части определенной продукции. Такое положение необязательно связано с абсолютным господством, позволяющим полностью подавлять других участников рынка, но должно быть достаточным для того, чтобы предприятие могло действовать независимо, не считаясь с ними.

Существуют два подхода к доминирующему положению . В первом само по себе занятие доминирующей позиции считается неправомерным и создаются законодательные препятствия для роста предприятий до таких масштабов, когда их положение становится доминирующим. Предприятия, уже достигшие доминирующего положения, подвергаются специальным мерам для изменения этой ситуации. Согласно второму подходу само по себе доминирующее положение не является неправомерным, неправомерно только злоупотребление таким положением. Однако доминирующее положение делает предприятие объектом более пристального внимания контролирующих органов, поскольку оно создает объективную возможность для подавления конкуренции.

Законодательство ЕС строится на основании второго подхода. В решении Европейского Суда было указано, что доминирующее положение предприятия само по себе не является неправомерным, но означает, что предприятие имеет особую обязанность не допускать поведения, нарушающего конкуренцию на территории общего рынка.

Для того чтобы определить наличие доминирующего положение на рынке, важно прежде всего очертить границы этого рынка. В ст. 86 говорится об общем рынке или части его. Все пространство общего рынка – это максимальная территориальная граница, о которой может идти речь. Однако в некоторых случаях речь может идти и об определенных локальных рынках в рамках территории общего рынка. Кроме того, речь должна идти о рынке того или иного товара. При этом в расчет обычно принимается аналогичный товар и товары-заменители, так как они могут свободно конкурировать в процессе обращения.

Определив размеры рынка, можно установить, что является достаточным для доминирования на нем. В одних случаях доля присутствия предприятия настолько велика, что один лишь ее размер однозначно свидетельствует о доминирующем положении. В других случаях, когда размер этой доли меньше, вопрос о том, является ли положение компании доминирующим, решается с учетом и других факторов. В частности, важное значение может иметь доля других компаний на данном рынке. Если компания производит всего 20% от общего объема товара, присутствующего на рынке, а остальные 60% распределены между множеством мелких производителей, можно говорить о доминирующем положении. В некоторых случаях принимается в расчет и степень открытости рынка – возможность проникновения на него других участников. Может иметь значение и политика, осуществляемая на рынке рассматриваемым предприятием. Анализируя поведение предприятия на рынке, в некоторых случаях можно сделать вывод, что оно стало возможным только из-за отсутствия конкуренции как следствия доминирующего положения этого предприятия.

Понятие злоупотребления доминирующим положением было дано Европейским Судом в решении по делу Hoffmann-La Roche v. Commission. Суд указал, что концепция злоупотребления объективна и связана с поведением предприятия, занимающего доминирующее положение, которое должно быть таковым, что само присутствие этого предприятия на рынке приводит к ослаблению конкуренции. Это поведение характеризуется действиями, отличными от тех, которые предприятия совершают при нормальной конкуренции, и приводит к затруднению поддержания конкуренции или препятствует ее развитию. Такие действия должны находиться в причинной связи с наличием доминирующего положения. Субъективная сторона поведения предприятия значения не имеет. Неважно, произошло ли злоупотребление умышленно или в результате пренебрежения интересами конкурентов или потребителей. Злоупотребление доминирующим положением является основанием для применения ст. 86, только если оно оказывает негативное воздействие на торговлю между государствами-членами ЕС.

Перечень наиболее типичных случаев злоупотребления доминирующим положением приведен в части второй ст. 86.

1. Навязывание прямо или косвенно несправедливых цен купли-продажи или других несправедливых условий торговли (п. а ч. 2 ст. 86). Неоправданно высокие цены могут навязываться продавцом, занимающим доминирующее положение, покупателям товара. В ряде решений Европейского Суда несправедливая цена рассматривается как цена, существенно превышающая себестоимость товара. Однако, как обоснованно отмечалось рядом авторов, такой подход основан на неоправданном упрощении действия рыночного механизма. Высокие прибыли предприятия, полученные в результате того, что себестоимость продукции на нем ниже средней, могут быть результатом высокой эффективности предприятия, его лучшей технической оснащенности. Поэтому в каждом конкретном случае необходимо тщательно проверять, была ли цена действительно завышена в результате доминирующего положения. Возможно и намеренное занижение производителем, занимающим доминирующее положение, цены, по которой продается товар, чтобы вытеснить с рынка экономически менее мощных конкурентов. При этом производитель несет временные потери, но затем, когда его конкуренты, не выдержав такого соревнования, уйдут с рынка, он останется полным его “господином”. Покупатель товара, занимающий доминирующее положение, может диктовать его продавцам неоправданно низкие цены.

2. Предприятия, занимающие доминирующее положение, могут также допустить нарушение, предусмотренное п. b ч. 2 ст. 86. Речь идет об ограничении производства, рынков или технического развития в ущерб потребителям. Поскольку предприятие, занимающее доминирующее положение, действует на рынке в условиях отсутствия конкуренции, обычно побуждающей расширять рынок и улучшать качество товара, чтобы выиграть в конкурентной борьбе, оно может вместо этого уменьшить производство товара, урезать инвестиции на осуществление исследований, направленных на повышение его качества.

3. Предусмотрен еще один случай злоупотребления (п. с ч. 2 ст. 85) – применение к одинаковым сделкам с различными партнерами неодинаковых условий торговли, ставящих их в неблагоприятные условия конкуренции. В данном случае речь идет о намеренной дискриминации торговых партнеров, преследующей цель ограничения конкуренции. Предприятия, занимающие доминирующее положения в некоторых случаях могут злоупотребить им, отказавшись от совершения сделок, не выходящих за рамки обычной деловой практики и обычно совершаемых с данным или с любым контрагентом. В ряде решений Европейского Суда был выработан подход Сообщества к данному виду злоупотреблений. Предприятие, занимающее доминирующее положение на рынке, не вправе отказаться от совершения сделок с предприятием, которое являлось его постоянным клиентом. В частности, предприятие, контролирующее рынок сырья, не вправе отказаться от его продажи прирабатывающему предприятию, которому оно осуществляло постоянные поставки, на том основании, что оно само намерено заняться переработкой этого сырья. Отказ от продолжения деловых отношений в данном случае является действием, прямо направленным на вытеснение с рынка конкурента путем использования доминирующей позиции на рынке.

4. Запрещается также ставить условия о принятии контрагентом дополнительных обязательств, которые по своему характеру или в соответствии со сложившейся торговой практикой не связаны с предметом заключаемого договора. В данном случае речь идет об условии продажи одних товаров покупкой других, навязыванием контрагенту других невыгодных условий (п. d ч. 2 ст.85).

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Согласно части 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Одновременно, в силу части 2 ст. 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ).

Необходимо отметить, что само по себе доминирующее положение хозяйствующего субъекта не пресекается законодательством. Предупреждаются и пресекаются злоупотребления таким положением.

В ст. 10 «Закона о защите конкуренции» приводится не исчерпывающий перечень возможных форм злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке. Данные формы злоупотребления одновременно являются формами монополистической деятельности, выражающимися в индивидуальном поведении хозяйствующего субъекта, злоупотребляющего своим положением. В соответствии с названной статьей запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Виды злоупотребления доминирующим положением на рынке

«Закон о защите конкуренции» в ст. 38 предусматривает, что в случае систематического осуществления монополистической деятельности занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, суд по иску антимонопольного органа вправе принять решение о принудительном разделении таких организаций либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций. Под систематическим осуществлением монополистической деятельности понимается выявленное в установленном «Законом о защите конкуренции» порядке осуществление монопольной деятельности более двух раз в течение трех лет.

Изъятия товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке, либо повышение цен;

Навязывания контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора;

Включение в договор дискриминирующих условий;

Создания препятствий доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам;

Нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования;

Установления монопольно высоких (низких) цен;

Сокращения или прекращения производства товаров, на которые имеется спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства;

Необоснованного отказа от заключения договора с отдельными покупателями при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Такие действия в исключительных случаях могут быть признаны правомерными, если хозяйствующий субъект докажет, что положительный эффект его действий, в том числе в социально-экономической сфере, превышает негативные последствия.

В зависимости от цели противоправного поведения на рынке различают следующие виды злоупотребления доминирующим положением:

1. Направленные на незаконное изменение или поддержание цен, тарифов (например, установление монопольно высоких (низких) цен, изъятие товаров из обращения):

Изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара. Экономически или технологически необоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или прекращение производства прямо не предусмотрено нормативными правовыми или судебными актами.

Экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или уклонение прямо не предусмотрены нормативными правовыми или судебными актами.

Экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги.

Создание дискриминационных условий.

Создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из него другим хозяйствующим субъектам.

Нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Установление монопольно высоких (низких) цен необходимо трактовать с позиции Закона о конкуренции, где дано определение монопольно высоких (низких) цен. Монопольно высокая цена фиксируется для того, чтобы возместить необоснованные хозяйственные затраты и (или) получить дополнительную прибыль в результате снижения качества товара. Монопольно низкая цена устанавливается покупателем или продавцом, которые занимают доминирующее положение на рынке. Цель фиксирования покупателем монопольно низкой цены - получение дополнительной прибыли и (или) компенсации необоснованных затрат за счет продавца. Продавец, в свою очередь, может установить низкую цену и намеренно понести убытки от продажи своего товара с целью вытеснить конкурентов с данного рынка. Установление монопольно высоких (низких) цен противоречит публичным интересам в том случае, если эти действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других предпринимателей или граждан.

В случаях сокращения или прекращения производства товара, создания дискриминационных условий и препятствий доступу на товарный рынок или выходу из него хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие) могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями ст. 13 «Закона о защите конкуренции». То есть запреты, установленные п. 4, 8 и 9 ст. 10 «Закона о конкуренции», не являются безусловными. Остальные запреты носят безусловный характер.

Понятия «монопольно высокая цена» и «монопольно низкая цена» определяются в статьях 6 и 7 Закона о защите конкуренции. Монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на таком сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Монопольно низкой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена товара, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена ниже цены, которую в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на таком сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов.

Цена товара не может быть признана монопольно высокой или монопольно низкой, если она не соответствует хотя бы одному из двух названных критериев.

Применительно к финансовой услуге «Закон о защите конкуренции» применяет понятия «необоснованно высокая цена» и «необоснованно низкая цена» финансовой услуги, под которой понимается цена финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию.

2. Отдельным видом злоупотребления доминирующим положением являются действия, направленные на создание ограничений свободы экономической деятельности отдельных хозяйствующих субъектов (например, навязывание предпринимателю условий договора, не выгодных для него и не относящихся к предмету договора):

направленные на ограничение доступа на рынок (выход с рынка) или устранение с него предпринимателей (например, создание препятствий доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам) направленные на противоправное неудовлетворение имеющегося спроса потребителей, например, сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос и заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства товаров, необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные нормативными правовыми или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и др.).

Формы злоупотребления доминирующим положением на рынке

Классификацию рассматриваемых видов злоупотреблений можно проводить и в соответствии с формой их проявления, выделяя договорные и внедоговорные группы нарушений.

Договорные нарушения п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, прежде всего, связаны с самим фактом заключения договора, одной из сторон в котором выступает хозяйствующий субъект, доминирующий на рынке.

Кроме того, рассматриваемые нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции) проявляются в договорном оформлении разного рода ограничительных для одного из контрагентов условий:

не выгодных и не относящихся к предмету договора (например, необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента)

дискриминирующих контрагента, то есть ставящих его в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами

требующих внесения в договор положений, касающихся товаров, в которых контрагент или потребитель не заинтересованы

устанавливающих монопольно высоких (низких) цен.

Все эти условия исключают возможность для экономически слабой стороны договора свободно осуществлять хозяйственную деятельность, а в ряде случаев значительно ухудшают экономическое положение контрагента. Среди рассматриваемых нарушений п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции значительное место занимают противоправные действия предприятий в области ценообразования и установления монопольно высоких (низких) цен, особенно сильно влияющие на открытость экономики страны.

Другая группа нарушений п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции носит внедоговорной характер и включает такие противоправные проявления монополистической деятельности как изъятие товаров из обращения. Его целью или результатом являются создание или поддержание дефицита на рынке, повышение цен, создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам, сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства. Как видно, негативное воздействие этих нарушений направлено не столько на прямое ущемление интересов конкретных хозяйствующих субъектов (контрагентов), сколько на ограничение конкуренции в целом.

Соглашения (согласованные действия), ограничивающие конкуренцию, запрещены в п. 1-2 ст. 6 Закона о конкуренции. В данном случае законодатель выделил две разновидности таких соглашений:

горизонтальные (картельные)

вертикальные.

Закон о конкуренции (п. 1 ст. 6) запретил соглашения (согласованные действия) конкурирующих хозяйствующих субъектов (потенциальных конкурентов), имеющих (могущих иметь) в совокупности долю на рынке определенного товара более 35%, если такие соглашения имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции. Такие соглашения называются горизонтальными.

В свою очередь п. 2 упомянутой статью содержит требование о запрете соглашений не конкурирующих хозяйствующих субъектов, один из которых занимает доминирующее положение, а другой является его поставщиком или покупателем (заказчиком), если такие соглашения имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции. Данные соглашения являются вертикальными.

Горизонтальные соглашения имеют место между двумя или более хозяйствующими субъектами, находящимися на одном и том же уровне производства и распределения. Они в состоянии отрицательно влиять на положительные результаты экономической реформы, в том числе в переходный период, так как рыночные отношения предполагают существование конкуренции между независимыми хозяйствующими субъектами для осуществления контроля за повышением цен, эффективного распределения ресурсов и внедрения эффективных методов производства.

Соглашения между двумя и более хозяйствующими субъектами, участвующими в одной и той же вертикальной системе производства и распределения однотипных товаров, которые устанавливают ограничения, по крайней мере для одной из сторон, определяются как "вертикальные". Они не всегда ограничивают конкуренцию, и тем не менее могут быть использованы для укрепления экономического влияния на рынке определенных хозяйствующих субъектов (господствующих), либо для содействия достижению соглашений между конкурентами, ограничивая таким образом конкуренцию. При подобных соглашениях прямые доказательства могут быть найдены чаще, чем в случае с горизонтальными соглашениями, поскольку различные ограничительные положения нередко содержатся в договорах поставки и других хозяйственных сделках.

Горизонтальные и вертикальные соглашения в качестве общей характерной черты имеют то, что они в состоянии оказать существенное негативное влияние на конкурентную среду. В этом и проявляется их вредоносность для экономики, заставляющая законодателя вводить запретительные меры.

Однако, несмотря на вредоносность для экономики, рассматриваемые соглашения могут быть признаны правомерными, но только в том случае, если хозяйствующие субъекты докажут, что положительный эффект от них превысит негативные последствия для рассматриваемого товарного рынка (в том числе в социально-экономической сфере). Исключение составляют лишь соглашения, прямо перечисленные в п. 1 ст. 6 Закона о конкуренции. Это соглашения, направленные на установление (поддержание) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, повышение, снижение или поддержание цен на аукционах и торгах; раздел рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничение доступа на рынок или устранение с него других хозяйствующих субъектов в качестве продавцов определенных товаров или их покупателей (заказчиков); отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). Законодатель признает тем самым абсолютную вредность и неправомерность подобных соглашений. В отношении остальных соглашений хозяйствующие субъекты вправе доказывать их относительную правомерность. В качестве доказательств этого в антимонопольные органы обычно представляются данные, свидетельствующие о том, что действия хозяйствующих субъектов способствовали или в дальнейшем будут способствовать насыщению товарных рынков, улучшению потребительских свойств товара и повышению их конкурентоспособности.

Объединяет горизонтальные и вертикальные соглашения также то, что их признание противоправными Законом о конкуренции не связывается с установлением какой-то определенной формы. Иными словами, формула "соглашения (согласованные действия") включает в себя:

формализованные соглашения, достигнутые в письменном виде путем составления одного или нескольких документов (договоров)

соглашения, носящие неформальный характер и достигнутые путем устных договоренностей (например, на форумах или совещаниях)

скоординированные и строго направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рыночного процесса, или вынуждающих другие предприятия придерживаться определенной линии поведения на рынке.

В большинстве случаев договор не фиксируется на материальных носителях. Поэтому анализ поведения подозреваемых хозяйствующих субъектов на рынке позволяет говорить о его наличии. Однако далеко не всякое согласованное действие можно признать ограничительным соглашением. Для хозяйственной практики характерны ситуации, когда на рынке при небольшом количестве продавцов может иметь место не ограничительное соглашение, а просто целесообразная форма поведения, то есть быстрая реакция на действия конкурента и, следовательно, своеобразные параллельные действия.

При этом любые из указанных соглашений могут иметь как открытый, так и неявный характер.

Исследование указанных соглашений должно предполагать установление круга их участников, тем более, что их субъектные составы кардинально отличаются друг от друга. Не случайно в ст. 6 Закона о конкуренции выделены два отдельных пункта (п. 1 и п. 2).

Субъектами соглашений, предусмотренных п. 1 ст. 6 Закона о конкуренции, выступают хозяйствующие субъекты, являющиеся реальными или потенциальными конкурентами и имеющие (могущие иметь) в совокупности долю на рынке определенного товара более 35%.

В отличие от субъектов горизонтальных соглашений участниками вертикальных соглашений являются не конкурирующие хозяйствующие субъекты, один из которых занимает доминирующие положение одного из участников, а другой является его поставщиком или покупателем (заказчиком). Доминирующее положение одного из участников вертикальных соглашений определяется согласно общим правилам в соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции.

Вертикальные и горизонтальные соглашения различаются между собой не только субъектами, но и целями, которые преследуют эти субъекты, взаимодействуя между собой на основе указанных соглашений. Рассмотрим эти цели.

Картельные (горизонтальные) соглашения преследуют общие цели и интересы, достигаемые путем ограничения или устранения свободной конкуренции. Они заключаются на добровольной основе. В качестве типичного примера картельных соглашений в зарубежной и отечественной литературе выделяются учредительные договоры, договоры о создании общих организаций. При применении российского Закона о конкуренции наряду со ст. 6 Закона необходимо иметь в виду существование его ст. 17, регламентирующей отношения по созданию, реорганизации и ликвидации коммерческих организаций и их объединений. Критерием использования средств государственного контроля в этом случае служит возможность возникновения или усиления доминирующего положения соответствующего субъекта и (или) ограничения конкуренции на данном товарном рынке.

В п. 1 ст. 6 Закона о конкуренции законодатель не приводит исчерпывающего перечня видов горизонтальных соглашений, используя широко распространенную в европейском антимонопольном законодательстве схему запрещающей нормы "общий запрет плюс примерный перечень нарушений законодательства". Однако это не мешает нам в общей форме классифицировать рассматриваемые соглашения, исходя из их содержания и целей достижения. По целям среди горизонтальных соглашений можно выделить:

направленные на установление условий производственно-хозяйственной деятельности их участников (о разделе объемов производства, о специализации при выпуске продукции, о соблюдении нормативов и стандартов и другие)

направленные на установление условий торгово-закупочной деятельности их участников и на разделение мест сбыта (о ценах (тарифах), скидках, надбавках (доплатах) и наценках, о повышении, снижении или поддержании цен на аукционах или торгах, о разделении рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков), о составлении "черных списков", отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками);

направленные на изменение структуры соответствующего товарного рынка (об ограничении доступа на рынок или устранении с него других хозяйствующих субъектов в качестве продавцов определенных товаров или их покупателей (заказчиков) и другие).

В свою очередь, в зависимости от содержания и целей можно выделить следующие основные типы вертикальных соглашений, ограничивающих конкуренцию и встречающихся в практике антимонопольных органов:

направленные на установление перепродажной цены, в том числе под прикрытием координированной деятельности в рамках союза, ассоциации.

направленные на установление исключительного право продажи по типам покупателей (например, производитель с помощью таких соглашений может закрепить предприятие, осуществляющее торговую деятельность, за определенными типами покупателей);

направленные на отказ от заключения и исполнения договора поставки;

направленные на ограничение деятельности приобретателя прав по использованию на основе лицензионных договоров изобретений и других объектов интеллектуальной собственности.

злоупотребление положение рынок конкуренция

Заключение

На практике антимонопольные органы России не связаны в своих действиях перечнем конкретных составов нарушений, изложенным в п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, так как он не носит исчерпывающего характера и имеет вспомогательное значение по отношению к общему запрету. Модель построения статей антимонопольных законов, в соответствии с которой общий запрет раскрывается с помощью перечня конкретных составов правонарушений, применяется не только в российском Законе о конкуренции, но и в аналогичных законах ряда государств СНГ. Динамичное развитие рыночных отношений заставляет хозяйствующие субъекты, доминирующие на рынке, изобретать новые формы злоупотреблений, поэтому и их пресечение должно базироваться не на формальном перечне, а на установлении экономической и правовой природы содеянного. Его главными критериями являются признаки, изложенные в ч. 9 ст. 4 и ч. 1 п. 1. ст. 5 Закона о конкуренции.

Дискриминационными условиями являются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (ст. 4 «Закона о защите конкуренции»).

Все эти условия исключают возможность для экономически слабой стороны договора свободно осуществлять хозяйственную деятельность, а в ряде случаев значительно ухудшают экономическое положение контрагента. Среди рассматриваемых нарушений п. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции значительное место занимают противоправные действия предприятий в области ценообразования и установления монопольно высоких (низких) цен, особенно сильно влияющие на открытость экономики страны.

Список литературы

Авдашева С., Шаститко А. Модернизация антимонопольной политики в России (экономический анализ, предлагаемый изменений конкурентного законодательства) // Вопросы экономики. 3-е изд. - 2009.

Артамонова О.Н. Антимонопольная политика России // Проблемы экономики, финансов и управления производством. - 2010.

Валитова Л. А. Концентрация производства: условия, факторы, политика. - М: Теис, 2008.

Размещено на www.allbest.

Подобные документы

Понятие и отличительные черты монополистической конкуренции - типа рыночной структуры несовершенной конкуренции. Неценовая конкуренция. Влияние рекламы на реализацию продукции, ее роль на рынках монополистической конкуренции, оценка возможных последствий.

курсовая работа , добавлен 24.06.2012


Рыночная экономика, понятие и ее сущность, теория свободных рынков. Совокупность регулирующих функций, осуществляемых рынком, понятие и разновидности рынка. Виды экономических субъектов с привилегированным положением на рынке, совершенная конкуренция.

курсовая работа , добавлен 15.10.2009


Ознакомление с историей открытия, направлениями деятельности и положением на конкурентом рынке фирмы ООО "Привет". Рассмотрение принципов организации бухгалтерского учета на данном предприятии. Проведение расчета единого налога на вмененных доход.

отчет по практике , добавлен 18.09.2011


Признаки и характеристика рынка монополистической конкуренции. Определение механизма установления равновесия на рынке монополистической конкуренции. Конкуренция на рынке лекарственных средств. Воздействие рекламы на издержки продавцов и на покупателей.

курсовая работа , добавлен 10.04.2013


Экономическая сущность и характерные особенности рынка монополистической конкуренции. Формирование цены и объема производства на рынке монополистической конкуренции. Процессы дифференциации продукта, количество продавцов на рынке, вход в отрасль.

курсовая работа , добавлен 18.08.2013


Виды рыночной монополии, её экономические последствия. Правила поведения фирм на рынке монополистической конкуренции. Особенности проявления монополистической конкуренции, антимонопольное законодательство и антимонопольные органы Республики Беларусь.

курсовая работа , добавлен 17.01.2014


Основные понятия и черты монополистической конкуренции. Связь и различия рынков монополистической и совершенной конкуренций. Равновесие на рынке в долгосрочном и краткосрочном периоде времени. Эффективность и неэффективность монополистической конкуренции.

курсовая работа , добавлен 03.04.2016


Альтернативные взгляды на конкуренцию. Трактовка сущности конкуренции экономическими школами. Товар на конкурентном рынке. Рынок совершенной и несовершенной конкуренции. Антимонопольное законодательство. Механизм реализации конкуренции на рынке.

курсовая работа , добавлен 10.10.2013


Сущность монополистической конкуренции, ее характерные черты и отличительные признаки. Экономическое обоснование монополии, законы ее появления и развития на рынке, методы противодействия. Формирование цены на монопольном рынке, эластичность спроса.

контрольная работа , добавлен 08.05.2009


Пути возникновения горизонтальных и вертикальных связей в инфраструктуре бизнеса. Посреднические услуги как горизонтальные связи в инфраструктуре, их особенности. Органы государственной власти и контроля как институт вертикальной инфраструктуры.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Способы злоупотреблений доминирующим положением:

1) прямое или косвенное навязывание несправедливых закупочных или продажных цен, а также других неприемлемых условий (обязательств);

2) ограничение производственного, рыночного или технического развития, ущемляющее интересы потребителей;

3) заключение контрактов, в соотв. с которыми на одного из участников соглашения налагаются обязательства, не относящиеся к предмету данного договора;

4) применение неравнозначных условий в отношении идентичных сделок, что ставит одного из участников соглашения в невыгодное положение по сравнению с конкурентами.

Формы злоупотреблений.

1. Ценообразование.

а) Завышенное ценообразование, т.е. это завышение цен, при котором риск потери покупателей минимален (при отсутствии для них какой-либо иной альтернативы данному товару).

б) заниженное ценообразование. Такое поведение называется «грабительским ценообразованием». При выявлении «грабительского ценообразования» основными являются два вопроса: ниже какого уровня цену можно считать «грабительской» и какова возможность дальнейшего возмещения убытков, понесенных вследствие такого ценообразования.

в) ценовые скидки. Предоставление скидок на свои товары со стороны доминирующего предприятия может быть расценено как злоупотребление в случаях, если:

1) скидки искусственно занижают цену.

2) скидки устанавливаются с целью «закрепления» потребителей, побуждая их приобретать продукцию или пользоваться услугами данного производителя.

2. Дискриминация. Дискриминация возникает, когда предприятие вводит различные условия для покупателей, находящихся в одинаковом положении. Дискриминация возникает и в том случае, когда эквивалентные сделки заключаются в неравных условиях.

3. Отказ в поставке товаров. Цель подобных отказов – установить контроль на релевантном торговом рынке. Подобный тип поведения приводит к устранению конкурентов с рынка, такие действия являются антиконкурентными.

4. Вертикальные ограничения. Ситуации, при которых фирма, действующая на одной стадии технологической цепочки (продавец-производитель), налагает на поведение другой фирмы (покупателя) целый комплекс ограничительных положений и лишает ее свободы выбора. Выделяют следующие виды вертикальных ограничений, квалифицированных как злоупотребление:

1) Навязывание принудительного ассортимента.

Считается злоупотреблением, когда доминирующее предприятие, поставляя необходимую его партнеру продукцию, навязывает своим потребителям еще и другие товары. Таким образом, предприятие, занимающее доминирующее положение на рынке, сбывает товар, который не пользуется соответствующим спросом по каким-либо причинам.

2) Обязательства по эксклюзивной поставке. Это ситуация, когда субъект рынка обязуется (по собственному желанию или нет) закупать продукцию исключительно у предприятия, занимающего доминирующим положением. Таким образом, вводится запрет со стороны производителя закупать товар у непосредственных конкурентов, что создает условия ограничения доступа на рынок конкурирующих товаров.

3) «Английские» условия договора. Во многих соглашениях значится, что предприятие, заключившее договор на приобретение продукции, в случае смены партнера должно оповестить своего нынешнего партнера обо всех условиях нового договора, чтобы последний мог приспособить свои цены. Такие условия называются «английскими» и считаются незаконными, если их вводит предприятие, занимающее доминирующее положение на рынке.

4) Ограничение возможностей партнера по ведению поставок на другой территории. Дистрибьюторские соглашения предполагают ограничения в предоставлении прав торгово-посредническим предприятиям на осуществление торговой деятельности в пределах установленной территории. Результаты таких соглашений могут быть как позитивными, влияющие на эффективный сбыт, так и негативные, сокращающие конкурентное поле производителей и торговых организаций.

Виды злоупотреблениё (ст 10 ФЗ «О защите конкуренции»)

Установление или поддержание монопольно высокой/ монопольно низкой цены товара.

Изъятие товаров из обращения, повлекшее повышение цен

Навязывание контрагенту невыгодных условий договора

Экономически или технологически необоснованное сокращение или прекращение производства товаров при имеющемся на них спросе и заказах, при возможности производства.

Экономически или технологически необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями, заказчиками при наличии возможности производства или поставок.

Экономически или технологически необоснованное установление различных цен, тарифов на один и тот же товар.

Установление фин организацией необоснованно высокой или низкой цены фин услуги

Создание дискриминационных условий

Создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

Нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Еще по теме Вопрос №3. Способы, формы и виды злоупотреблений доминирующим положением.:

1. Вопрос №3. Злоупотребление доминирующим положением как форма монополистических действий. Экономическая и правовая природа категории «доминирующее положение». Коллективное доминирование.
2. 4.2. Виды злоупотреблений доминирующим положением в России
3. Вопрос №3. Практика выявления и пресечения злоупотреблений доминирующим положением в соответствии с законом «О защите конкуренции» в России.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением следует воспринимать через содержание ст. 10 Закона о защите конкуренции, ч. 1 которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе указываемые в ней действия (бездействие).

Ранее аналогичное положение содержалось в ст. 5 Закона о конкуренции, прекратившего свое действие в связи со вступлением в силу Закона о защите конкуренции. Но изначально с момента вступления в силу ст. 5 Закона о конкуренции запрет на злоупотребление доминирующим положением был сформулирован иначе – запрещались действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом существенное ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или граждан.

Пунктом 6 ст. 1 Федерального закона от 25.05.1995 № 83-ΦЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”" в качестве правонарушителя стал выступать не только сам хозяйствующий субъект, но и группа лиц, а результат злоупотребления доминирующим положением перестал иметь существенность в качестве квалифицирующего признака.

Федеральным законом от 09.10.2002 № 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”" были внесены очередные изменения: под противоправным поведением стало пониматься не только действие, но и бездействие; в качестве негативного последствия злоупотребления доминирующим положением стало выступать не только ограничение конкуренции, но и ее недопущение или устранение; из числа лиц, на которых распространяются последствия неправомерного поведения обязанного субъекта, были исключены физические лица – остались только хозяйствующие субъекты (что нельзя было признать позитивным изменением).

Запрет на злоупотребление доминирующим положением содержался и в другом законе того периода – Федеральном законе от 23.06.1999 № 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (утратил силу в связи с принятием ЗоЗК), ст. 5 которого запрещала действия финансовой организации, занимающей доминирующее положение на рынке финансовых услуг, затрудняющие доступ на рынок финансовых услуг другим финансовым организациям и (или) оказывающие негативное влияние на общие условия предоставления финансовых услуг на рынке финансовых услуг.

Сам термин "злоупотребление" используется в Законе о защите конкуренции в трех случаях: во-первых, при определении в п. 10 ст. 4 понятия "монополистическая деятельность" путем установления перечня действий (бездействия), признанных в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью, среди которых называется злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующее положением; во-вторых, название ст. 10 "Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением" непосредственно устанавливает запрет на негативное (запрещаемое нормами антимонопольного законодательства) поведение субъекта, занимающего доминирующее положение; в-третьих, антимонопольный орган в силу подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции уполномочен выдавать в предусмотренных этим законом случаях хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Злоупотребление доминирующим положением являет собой частный случай более общего понятия злоупотребления правом. Пункт 1 ст. 10 ГК определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В литературе также обращается внимание, что злоупотребление правом применительно к конкурентным отношениям должно занимать отдельное место .

Вместе с тем нельзя не отметить некорректность данной нормы, поскольку в Законе о защите конкуренции злоупотребление доминирующим положением рассматривается как частный случай ограничения конкуренции, в то время как в ГК эти понятия являются равностатусными.

Конкуренция как институт рыночной экономики представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность другого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В условиях свободного рынка негативные тенденции применительно к конкуренции проявляют себя в осуществлении монополистической деятельности (разновидностью которой является злоупотребление доминирующим положением) и недобросовестной конкуренции. Результатом недобросовестных действий хозяйствующих субъектов в том и в другом случаях выступает ограничение конкуренции, что уже само по себе может трактоваться как злоупотребление правом (реализацию принадлежащих субъекту прав с противоправной целью – получением необоснованных конкурентных преимуществ). Здесь наблюдается отход от установленных ГК основных принципов совершения действий субъектами гражданского оборота – признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, предполагающихся разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК).

В литературе не всегда приветствуется отнесение злоупотребления доминирующим положением к категории злоупотребления правом. Так, С. А. Паращук отмечает, что подобные запреты на осуществление монопольной деятельности не следует относить к злоупотреблению правом, поскольку занятие субъектом предпринимательства доминирующего положения на рынке свидетельствует не о наличии особого права, а о существовании определенной экономической ситуации (доминирования, монополии), предполагающей соответствующий правовой режим (государственный контроль). В принципе само по себе наличие доминирующего (монопольного) положения на рынке всегда означает ограничение конкуренции, и в этом смысле является нежелательным для конкурентных отношений. Однако государство не может вообще запретить предпринимателям занимать такое положение, поскольку оно в ряде случаев экономически неизбежно. Поэтому конкретные запреты, возлагаемые на лиц, занимающих доминирующее положение, не являются злоупотреблением правом, так как последнее означает нарушение общих принципов, предусмотренных общими нормами (например, запрет совершать действия, исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также действия, противоречащие требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, если конкретные запреты не установлены специальными нормами).

О. Н. Садиков отмечает, что в литературе последних лет недобросовестная конкуренция и использование доминирующего положения трактуются как случаи злоупотребления правом, что формально соответствует редакции ст. 10 ГК. Однако по своему содержанию и особым правовым последствиям, которые определяет Закон о конкуренции, их правильнее считать самостоятельным институтом гражданского права, призванным обеспечивать нормальное развитие и защиту рыночных отношений .

Е. Ю. Борзило, говоря о соотношении злоупотребления правом и злоупотребления доминирующим положением, отмечает, что Закон о защите конкуренции содержит нормы разного порядка – нормы, направленные на защиту экономически зависимой стороны (запрет навязывания невыгодных условий договора, применения монопольно высоких цен, необоснованное применение различных цен, дискриминационных условий, отказ от заключения договора), и нормы, направленные на защиту рыночного равновесия (все остальные из перечисленных в ст. 10 Закона о защите конкуренции, за исключением ограничения доступа на рынок, которое может быть в равной степени отнесено к обеим категориям). В отличие от первой группы норм, носящих частноправовой характер, нормы второй группы носят публичный характер. Их существование обусловлено негативным влиянием названных действий на конкуренцию в целом, а не превышением пределов реализации какого- либо конкретного субъективного гражданского права, в силу чего высказывается сомнение в возможности отнесения случаев нарушения данных запретов к злоупотреблению гражданским правом. Запреты из первой группы норм частноправового характера легко идентифицируются в качестве злоупотребления правом .

Таким образом, Е. Ю. Борзило высказывает суждение в одном случае о невозможности использования института злоупотребления правом, а в другом – наоборот, о возможности. Но в контексте обсуждаемой проблемы остается неясной судьба закрепленного в ГК института злоупотребления правом применительно к антимонопольному регулированию – необходимо ли его модифицировать?

Содержащееся в ст. 10 ГК указание на недопустимость использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции или злоупотребления доминирующим положением на рынке представляется важным с точки зрения установления возможности их квалификации как гражданско-правового правонарушения и применения предусмотренных гражданским законодательством санкций наравне с санкциями и мерами воздействия, устанавливаемыми административным правом. Но ограничение конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке не исчерпывают возможных форм проявления недобросовестной конкурентной борьбы, а само по себе ограничение конкуренции представляется весьма обширным понятием, охватывающим самые различные виды нарушений, предусмотренных законодательством о защите конкуренции.

По нашему мнению, в ГК следовало бы не пытаться конкретизировать формы злоупотребления правом в конкурентных отношениях, а оговорить необходимость установления порядка пресечения злоупотребления правом в целях защиты конкуренции в рамках отдельного федерального закона.

Судебная практика не видит препятствий в применении ст. 10 ГК к отношениям, регулирующимся антимонопольным законодательством. Закон о конкуренции является комплексным актом, который наряду с публичными включает ряд гражданско-правовых норм. Поэтому неосновательный отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, от заключения договора с потребителем является злоупотреблением доминирующим положением (см. п. 14 Обзора ВАС РФ № 32).

АДМИНИСТРАТИВНО-ДЕЛИКТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ПРИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ НА ТОВАРНОМ РЫНКЕ

Л.Е. КАЛИНИНА

Антимонопольное законодательство в Российской Федерации является только формирующейся отраслью права. Очень медленное развитие этого законодательства связано с состоянием российской экономики, которая в наследство от бывшего СССР получила систему естественных монополий, влияющих на все общественные процессы. Следует заметить, что Федеральный закон от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" направлен на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий. На товарном рынке такие субъекты занимают доминирующее положение, т.е. оказывают решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке (ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Предполагается, что отношения потребителей и продавцов товара строятся на договорных началах. Однако на практике мы сталкиваемся с проявлениями явного неравенства возможностей сторон в сделке. Так, физическое лицо - потребитель экономически слабее предпринимателя, а субъект, занимающий доминирующее положение на рынке какого-либо товара, обладает столь значительной экономической властью, что способен диктовать свои условия потребителям. Заметим, что во многих сферах экономической деятельности отсутствуют классические схемы заключения договоров, когда каждая сторона отстаивает свои интересы и стремится к включению в договор наиболее выгодных для него условий. Многие договоры типизированы, и сторона, нуждающаяся в приобретении товаров или предоставлении работ (услуг), просто вынуждена присоединиться к уже готовой форме договора.
Общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами, требуют применения мер юридической защиты, в том числе административной ответственности. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Поддержка конкуренции закреплена в качестве одной из основных задач государства в устанавливающей основы конституционного строя Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации). Обеспечение эффективного функционирования товарных рынков на основе свободной добросовестной конкуренции является основной целью антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Статья 14.31 КоАП РФ устанавливает ответственность за одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
Законом установлен прямой запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. В статье 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" приводится перечень признаваемых недопустимыми и запрещенных действий.
В частности, признаны недопустимыми и запрещены совершаемые лицами, занимающими доминирующее положение, следующие действия:
установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Заслуживает внимания формирование правоприменения данных норм арбитражными судами. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что, исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Таким образом, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Однако суду или антимонопольному органу следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Для привлечения к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ полный состав правонарушения выглядит следующим образом.
Субъект - юридическое лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке. Кроме юридического лица, к административной ответственности может быть привлечено должностное лицо, виновное в совершении юридическим лицом запрещенных законом действий (бездействия). Рассматривать по данной статье в качестве субъекта индивидуального предпринимателя нецелесообразно, так субъекты малого предпринимательства по определению не могут занимать доминирующее положение на рынке.
Субъективная сторона - в соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, установление монопольно высокой или монопольно низкой цены, изъятие товара из обращения для повышения цены, наличие договора, содержащего невыгодные условия для другой стороны, будут доказывать вину юридического лица.
Объект правонарушения - установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений, возникающих в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Объективная сторона выражена действиями, запрещенными ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Одним из запрещенных действий является установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. Само по себе действие связано с ценообразованием. При этом следует разграничивать состав правонарушения по ст. 14.31 и ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования) по субъекту, так как по ст. 14.31 КоАП РФ ответственность несет только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.
Цена товара состоит из расходов производства и реализации на единицу продукции и прибыли предприятия. Конечная цена на товарном рынке формируется в условиях конкуренции. Монопольно высокая и монопольно низкая цена имеют отклонения от таких цен либо в сторону занижения, либо в сторону повышения.
Для признания цены на товар монопольно высокой достаточно подтверждение ее несоответствия хотя бы одному из критериев, установленных ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции (из Постановления ФАС Московского округа от 22 декабря 2009 г. N КА-А40/13306-09 по делу N А40-11787/09-149-97).
При этом отсутствие методики или иного документа, регламентирующего процесс ценообразования, не исключает обязанность хозяйствующего субъекта доказывать, что цена товара не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Если обществом не предоставляются доказательства, подтверждающие экономическое обоснование цены, опровергающие доводы антимонопольного органа о том, что цена являлась монопольно высокой, суд приходит к выводу о нарушении обществом п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22 октября 2009 г. по делу N А46-7410/2009, ФАС Московского округа от 27 мая 2010 г. N КА-А40/5254-10 по делу N А40-132598/09-79-831).
Следующим запрещенным действием является изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара. Так, административным правонарушением является необоснованное прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос при наличии возможности его рентабельного производства, и нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (Постановление ФАС Уральского округа от 29 апреля 2010 г. N Ф09-3006/10-С1 по делу N А34-2415/2009).
Злоупотребление доминирующим положением выражается через навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Навязывание контрагенту, для которого заключение договора с установленными тарифами является обязательным, иного договора (другого вида) с договорной ценой является злоупотреблением (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А38-1515/2009).
Более подробно рассмотрим Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 октября 2010 г. по делу N А53-2328/2010.
Физическое лицо обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой на действия общества, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.
Подпунктом "б" п. 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, предусмотрено, что основанием для отказа от заключения договора является отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, срок действия которого истекает не ранее одного года с даты подачи заявителем оферты. В подпункте "е" п. 45 Правил указано, что отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией, является основанием для приостановления подачи газа. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (подп. "к" п. 21 Правил поставки газа). Таким образом, потребитель не может уклониться от заключения договора.
На основании заявления физического лица управление Федеральной антимонопольной службы привлекло Общество к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ. Общество обжаловало в арбитражный суд Постановление о привлечении к административной ответственности.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд руководствовался тем, что составление договора, заключение которого для потребителя обязательно, должно удовлетворять требованию законности. Само по себе предложение потребителю заключить договор на невыгодных условиях является доказательством вины юридического лица. Ссылка общества на то, что направленный в адрес физического лица договор являлся офертой, а все условия договора в дальнейшем были согласованы сторонами путем подписания протокола разногласий, не делает предлагаемые условия законными.

Исследовав судебные решения арбитражных судов, к сожалению, можно констатировать, что при оспаривании субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, привлечение к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ суды в большинстве случаев встают на сторону не Федеральной антимонопольной службы, а правонарушителя. Так, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N А33-7907/ 2009-03АП-2848/2009 по делу N А33-7907/2009 суд, не применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, пояснил, что выявленное правонарушение образовывало состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, который является формальным, т.е. наступление каких-либо неблагоприятных последствий не является обязательным для квалификации вменяемого деяния по указанной статье. Однако Постановлениями ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2009 г. N А33-10701/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2009 г. N А53-14566/2009, ФАС Поволжского округа от 2 февраля 2010 г. N А72-4485/2009 признается, что вредных последствий правонарушение не повлекло, нарушение антимонопольного законодательства устранено, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, в связи с чем возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного можно сделать следующие выводы:
признание арбитражным судом обоснованным и законным привлечение субъектов за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке к административной ответственности подчеркивает социально-государственную важность вопроса и подтверждает приоритетность свободы договора как основного начала гражданско-правовых отношений;
несовершенство законодательства об административной ответственности позволяет в одних случаях использовать, а в других - не использовать одни и те же нормы. При этом судебная практика к единообразию не приводится.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.