Либерализация судебной системы российской империи. Сущность суда присяжных в Российской Империи

Имперский период российского государства продолжается с 1721 года по 1917. Не удивительно, что за столь большой срок судебная система не раз изменялась: возникали новые институты, упразднялись старые. Но несмотря на сложность данного периода, всю историю развития судебной системы Российской Империи можно условно разделить на три части: до реформы 1864 года, после неё и период контреформ.

Дореформенный период. Рассмотрим систему судебных органов При Петре I от высших судов к низшими. Во главе всей судебной системы Российской Империи стоял монарх. Сразу после него в иерархии находился Сенат, пришедший на смену боярской думе. Он являлся апелляционной инстанцией а также рассматривал наиболее важные государственные дела, судил высших должностных лиц. Пришедшие на смену приказам коллегии осуществляли судебные функции в рамках своих полномочий. Например, суд по земельным делам принадлежал Вотчинной коллегии, финансовые преступления рассматривала Камерц-коллегия. Управлением местных судов занималась Юстиц-коллегия, она же была апелляционной инстанцией по отношению к ним. На местах действовали Надворные (на территории губернии) и Нижние (на территории провинции) суды. Именно в их учреждении отразилась первая в российской истории попытка отделить суд от администрации. Попытка, впрочем, неудачная, так как во главе этих судов стояли губернаторы, представлявшие исполнительную власть в губернии. Дела переходили из нижних судов в надворные в порядке апелляции, а решения нижних судов, касавшиеся смертной казни, должны были быть утверждены надворными судами. Позже эти суды были упразднены, а судебные функции в рамках губернии и провинции переданы губернаторам и воеводам соответственно. Помимо этих судебных органов существовали Городовые магистраты, ведавшие в первой инстанции гражданскими делами в городах. Несмотря на выборность их состава, они были зависимы от губернаторов. Городовые магистраты подчинялись Главному магистрату, выполнявшего функции суда апелляционной инстанции.

Судебный процесс по-прежнему делился на два вида: розыскной и состязательный. Первый применялся теперь почти по всем уголовным делам. Второй -- по гражданским спорам. Вводится новая система оценки доказательств. Свидетели перестают быть лицами, которые должны помочь сославшейся на них стороне, а теперь являются лицами официальными, то есть они обязаны явиться в суд и подтвердить или опровергнуть перед судом какой-либо спорный факт. Все доказательства теперь рассматриваются согласно "формальной теории оценки доказательств" - законом устанавливается формальная сила всех доказательств. Суду остается только убедиться, что установленные факты попадают под определение действительных доказательств, а их совокупность достаточна для вынесения определённого приговора. Судебные заседания проходили в закрытом порядке

После смерти Петра, судебная система принципиально не менялась вплоть до 1864 года. От идеи разделения судов пришлось отказаться по ряду политических и экономических причин. Как уже говорилось выше, низшие и надворные суды были упразднены, а их функции переданы губернаторам и воеводам. Это сказалось на эффективности судопроизводства. Главы администрации, и без того перегруженные делами управления, были просто не в состоянии своевременно решать все судебные вопросы. Городские магистраты сначала были упразднены, но позже вновь восстановлены с расширенной юрисдикцией - теперь они решали дела связанные с деятельность иностранных купцов (кроме английских). При Екатерине II суды приобрели сословный характер. Для каждого сословия создавался свой судебный орган. Для крестьян это были нижняя и верхняя расправы, дела из нижней расправы в верхнюю переходили в порядке апелляции. Верхняя палата выполняла роль ревизионной (надзорной) инстанции над нижними расправами. Для дворянства судебным органом стал уездный суд (низшая инстанция, существовавшая в каждом уезде) и верхний земский суд (один на губернию), являвшийся апелляционной и ревизионной инстанцией для уездного суда. Городские жители судились в городовом магистрате, существовавшем в каждом городе, функции апелляционной и ревизионной инстанции выполнял Губернский магистрат. Все суды делились на две палаты -- гражданскую и уголовную. Кроме того существовал еще бессословный Совестный суд -- призванный решать дела в примирительном порядке.

На протяжении лет, проблемы, изначально заложенные в судебной системе Российской Империи все более усиливались. Формальная теория оценки доказательств, сословность, закрытость процесса, все большее тяготение к розыску вместо состязательного процесса и массовое взяточничество судей привело к полному расстройству всей судебной системы. Эта часть российского государства как никакая другая требовала скорейшего реформирования. И реформы были произведены.

Пореформенный период. Основными документами судебной реформы 1864 года являлись: Учреждения судебных установлении, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Были провозглашены новые принципы судопроизводства: независимость суда от администрации, бессословность суда, установление прокурорского надзора, введение присяжных заседателей, отделение предварительного следствия от суда, устность и гласность процесса, участие в процессе обвинения и зашиты и недопустимость слияния роли защитника и обвинителя в одном лице, равенство сторон, ликвидировалась формальная оценка доказательств и вводился принцип свободной оценки доказательств самим судом на основе обстоятельств дела, устанавливалась презумпция невиновности. Полному реформированию подверглись все судебные органы государства. На местном уровне действовали мировые суды и съезды мировых судей. Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями, причем существовали довольно жесткие критерии для кандидатов в мировые судье -- они должны были проходить по имущественному цензу, иметь образование или стаж работы на государственных должностях. Им были подсудны незначительные уголовные дела и гражданские иски на сумму не более 500 рублей. Мировые судьи рассматривали дела единолично, процесс был устным и публичным. Дела в мировом суде начинались по жалобе частных лиц, по сообщениям государственных органов, или по усмотрению самого мирового судьи. Предварительное расследование велось полицией. Апелляционной инстанцией по отношению к мировым судьям выступали съезды мировых судей.

На более высоком уровне находились окружные суды (действовавшие в пределах судебных, а не административных округов) и судебные палаты. Окружной суд состоял из гражданской и уголовной палаты. Уголовная палата в свою очередь делилась на коронный суд и суд присяжных заседателей. В окружном суде рассматривались почти все уголовные и гражданские дела, выходившие за компетенцию мировых судей. Заседания суда проходили коллегиально (два судьи и один председатель). Для проведения предварительного следствия при окружных судах имелись судебные следователи. Судьями таких судов были как правило дворяне. Они назначались императором по представлению министра юстиции.

Присяжными могли быть не все желающие, они отбирались специальными комиссиями, должны были отвечать множеству требовании и утверждались губернатором. Задачей присяжных было, выслушав все доводы суда, решить, виновен обвиняемый или нет, определение меры наказание оставалось за судом.

Судебные палаты были апелляционной и надзорной инстанцией по отношению к судам окружным. А также рассматривали в первой инстанции особо важные дела, такие как дела о государственных изменах или преступлениях должностных лиц. Судебные палаты создавались по одной на несколько губерний и делились на гражданский и уголовный департаменты.

Над всеми судебными органами Российской Империи находился Сенат. Он был кассационной инстанцией по отношению ко всем судам. И мог быть судом первой инстанции по особо важным делам. Например, он разбирал дела о преступлениях высших должностных лиц

Для рассмотрения дел о государственных преступлениях особой важности, указом Императора мог быть создан специализированный суд: Верховный уголовный суд.

Император, что совершенно естественно для абсолютизма, стоял во главе всей судебной системы.

В период контреформ, законодатели частично восстановили состояние судебной системы до 1864 года. Суды по особо важным делам стали проходить в особом порядке, было ограничена несменяемость судей и увеличина их зависимость от администрации: высшему дисциплинарному присутствию предоставлено право увольнять судей без прошения не только за служебные проступки, но и за противные нравственности и предосудительные служебные проступки. Так, губернаторы могли объявлять территории на особом положении, во время действия которого все преступники подлежали суду военного суда, который, не вникая особо в суть дела, быстро выносил обвинительные приговоры. Происходило уменьшение подсудности дел присяжным заседателям, сначала из их ведения были изъяты политические дела (присяжные нередко оправдывали преступников), а затем и ряд других дел.

Демичев Алексей Андреевич, профессор кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии МВД России, доктор юридических наук, кандидат исторических наук, профессор.

В статье на основе анализа Судебных уставов 1864 г. и иных исторических источников рассматриваются структура и функции мировых судебных учреждений, анализируется статус участковых и почетных мировых судей. Автор приходит к выводу об эффективности мирового суда в Российской империи.

Ключевые слова: мировой суд, Судебная реформа 1864 г., почетный мировой судья, участковый мировой судья.

On the basis of analysis of Judicial Charters of 1864 and other historical sources the article considers structure and functions of justice court institutions, analyses the status of district and honorary justices of the peace. The author makes a conclusion on efficiency of justice court in the Russian Empire.

Key words: justice court, judicial reform of 1864, district justice of the peace.

Мировой суд впервые появился в России в 1864 г. в результате достаточно длительного и сложного законотворческого процесса <1> в ходе проведения судебной реформы 1864 г. Как и многие другие судебные учреждения, появившиеся в ходе указанной реформы, мировой суд был институтом, заимствованным составителями Судебных уставов 1864 г. из зарубежного опыта.

<1> Подробнее см.: Илюхина В.А. Эволюция идеи мирового суда в отечественной историко-правовой мысли (вторая половина XVII - первая половина XIX века) // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. N 1.

В юридической литературе высказываются различные точки зрения на проблему генезиса мировой юстиции в Российской империи. Некоторые авторы отыскивают корни мирового суда в дореформенной России <2>, другие полагают, что этот институт являлся принципиально новым для отечественной судебной системы <3>. Вторая позиция представляется нам более убедительной.

<2> См., например: Лонская С.В. Мировой суд в судебной системе пореформенной России // Правоведение. 1995. N 3; Шаркова И.Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. 1998. N 9.
<3> См., например: Трофимова Н.Н. Мировая юстиция Центрально-промышленного района России в 1864 - 1889 гг.: генезис, региональные особенности судоустройства и деятельности: Дис. ... к.ю.н. Владимир, 2004. С. 63 - 64; Она же. Мировая юстиция в России в 1864 - 1889 гг.: региональные аспекты: Монография / Науч. ред. А.А. Демичев. Владимир, 2006. С. 41.

Мировой суд оказался одним из наиболее демократичных судебных институтов дореволюционной России. Еще в 1866 г. министр юстиции Д.Н. Замятнин назвал мировой суд "краеугольным камнем гласного, скорого, правого и милостивого суда" <4>. Следует согласиться с Н.Н. Трофимовой, что мировая юстиция "представляла собой максимально приближенную к населению, обособленную и замкнутую систему, построенную на началах выборности, всесословности, независимости судей, несменяемости судей в пределах выборного срока, гласности и состязательности" <5>.

<4> Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. 10-е изд. СПб., 1907. С. 459.
<5> Трофимова Н.Н. Указ. соч. С. 59.

Мировой суд изначально являлся судом "дешевым", доступным для населения, так как обращение к этой форме суда не предполагало гербового сбора или судебных пошлин.

Мировые судебные учреждения включали две инстанции: мирового судью, наделенного единоличной властью, и съезд мировых судей, представлявший собой коллегиальный орган. Должность мирового судьи носила срочный характер. Закон устанавливал, что мировые судьи могут исполнять свои обязанности в течение трех лет. При этом не запрещалось баллотироваться на второй и последующие сроки.

Мировая юстиция в России носила территориальный характер. В местностях, где был введен мировой суд, создавались мировые округа. По общему правилу мировой округ состоял из уезда с входящими в него городами. Исключение составляли Москва и Санкт-Петербург - в них было по несколько округов. Мировые округа состояли из мировых участков. В каждом из них находился участковый мировой судья. Также в состав мирового округа входили почетные мировые судьи. 11 декабря 1867 г. в состав мировых округов стали вводиться добавочные мировые судьи, избиравшиеся по мере необходимости. Институт добавочных мировых судей не получил повсеместного распространения и использовался в основном на так называемых национальных окраинах Российской империи.

Мировые судьи (участковые, почетные, добавочные) представляли собой низшую судебную мировую инстанцию, как по уголовным, так и по гражданским делам. Высшую судебно-мировую инстанцию составлял съезд мировых судей, состоявший из всех участковых и почетных (позже - и добавочных) мировых судей мирового округа. Председатель мирового съезда избирался самими мировыми судьями из своего числа.

Учреждение судебных установлений 1864 г. (далее - УСУ) устанавливало систему цензовых требований к кандидатам в мировые судьи. Можно выделить следующие требования.

1. Возрастной ценз - достижение 25-летнего возраста. Очевидно, что данный ценз вызывался чисто практическими соображениями и не имел дискриминационного характера.
2. Образовательный ценз - наличие высшего или среднего образования, либо сдача соответствующего экзамена, либо служба не менее трех лет в должности, где можно приобрести практические судебные навыки. Следует согласиться с высказанным в литературе мнением, что наличие этого ценза "являлось целесообразным и способствовало более продуктивному функционированию института мировых судей" <6>.

1. Имущественный ценз - наличие земельного надела, вдвое большего, чем требовалось для избрания в гласные уездного земского собрания конкретной местности (от 400 до 1300 десятин земли), либо иметь другую недвижимость стоимостью не менее 15 тыс. руб., а в городах - обладание недвижимостью, оцененной для взимания налогов: в столицах не менее 6 тыс. руб., в прочих городах - не менее 3 тыс. руб.

Установленный законом размер имущественного ценза для мировых судей оказался высоким, что осложняло правоприменительную практику. Так, в 1870 г. газета "Неделя" писала, что имели место случаи, когда во всем уезде не находилось ни одного кандидата в мировые судьи, соответствовавшего требованиям имущественного ценза <7>.

<7> См.: Неделя. 1870. N 5.

УСУ достаточно четко устанавливало возрастной, образовательный и имущественный ценз, однако, кроме этого, из анализа текста данного нормативно-правового акта вытекает наличие еще некоторых ограничений. Так, должность мирового судьи могли занимать только мужчины, хотя прямого запрета исполнять обязанности мирового судьи женщинам в законе не устанавливалось. Также предполагалось, что мировыми судьями могут быть только местные жители. И.Г. Шаркова верно полагает, что это требование вводилось в целях создания авторитетной местной власти, хорошо знакомой с местными нравами, обычаями и людьми <8>. Данное требование можно называть цензом оседлости только с большой долей условности, "т.к. от кандидата не требовалось проживания во время выборов или в течение определенного периода до выборов не только в том уезде, но даже в той губернии, где эти выборы происходили. Обязанность становиться местным жителем возникала, когда кандидат был избран на должность мирового судьи. Тогда он определял (с согласия мирового съезда) постоянное место пребывания в своем участке и должен был находиться в нем безотлучно" <9>.

<8> См.: Шаркова И.Г. Указ. соч. С. 79.
<9> Дунаев И.И. Указ. соч. С. 18.

Система цензовых требований к отбору кандидатов в мировые судьи была достаточно жесткой, и в ст. 34 УСУ устанавливался алгоритм действий в случае, если в мировом округе не найдется достаточного количества кандидатов в мировые судьи, соответствующих всем требованиям, предъявляемым к ним законом: уездное земское собрание при полной явке всех его членов и единогласном решении могло предоставить звание мирового судьи лицам, не соответствовавшим требованиям закона, но получившим общественное доверие и уважение своими заслугами и полезной деятельностью.

Законом не только определялись требования к мировым судьям, но и устанавливались условия, при наличии которых подданный Российской империи не мог стать мировым судьей. Статья 21 УСУ гласила, что мировыми судьями не могли быть избраны лица: состоящие под следствием или судом за преступления или проступки, а также уже отбывшие наказание по судебному приговору; исключенные из службы по суду или из общества, которому человек принадлежал, по приговору соответствующего сословия; объявленные несостоятельными должниками; состоящие под опекой за расточительность. Кроме того, ст. 22 УСУ запрещала избирать в мировые судьи священнослужителей.

Мировые судьи избирались очередными земскими уездными собраниями <10>. Если на заседании присутствовало менее двенадцати земских уездных гласных, то выборы переносились в губернское земское собрание. Непосредственно процедуры выборов мировых судей уездными земскими собраниями нормативно не регламентировались. Устанавливалось только то, что по результатам голосования избранными считались кандидаты, за которых было подано больше положительных голосов, чем отрицательных. Избранные мировые судьи в соответствии со ст. 37 УСУ утверждались Первым департаментом Сената.

<10> Исключение составляли Москва, Санкт-Петербург и Одесса, где мировые судьи избирались не земскими собраниями, а городскими думами.

Законодатель предусмотрел ситуацию, что после выборов в уездном земском собрании могут остаться вакантные должности мировых судей. В этом случае, руководствуясь ст. ст. 31 - 33 и 38 УСУ, выборы мировых судей проводились в губернском земском собрании, а при незаполненности вакансий и после этого - мировые судьи уже не избирались, а назначались по представлению министра юстиции из лиц, соответствующих требованиям установленных цензов, Первым департаментом Сената.

После того как состав судебно-мирового округа был сформирован, уездное земское собрание определяло количество мировых участков и распределяло мировых судей по мировым участкам. Как свидетельствуют архивные документы, "во всех случаях Сенат полностью удовлетворил ходатайства земских собраний о делении уездов на судебно-мировые участки". При этом в каждом из указов была любопытная оговорка, допускающая в дальнейшем изменение количества мировых участков (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) в зависимости от практических потребностей <11>; избирало на три года председателя съезда мировых судей; определялась очередность замены участкового мирового судьи в случае его устранения, отсутствия, болезни или смерти; устанавливало время и место открытия очередных съездов мировых судей.

<11> Трофимова Н.Н. Указ. соч. С. 60.

Судебные уставы 1864 г. предусматривали два вида мировых судей, отличающихся по своему правовому статусу, а именно: участковых мировых судей и почетных мировых судей. Участковый мировой судья с одобрения съезда мировых судей определял себе конкретное место постоянного пребывания в пределах своего участка, где он должен был находиться для разбирательства подсудных ему дел. Однако просьбы и жалобы участковый мировой судья обязан был принимать не только в камере, но и в соответствии со ст. 41 УСУ "везде и во всякое время, а в необходимых случаях и разбирать дела, где оные возникли".

Участковый мировой судья не имел права занимать какие-либо государственные или общественные должности, кроме почетных должностей в богоугодных и учебных заведениях, не мог являться поверенным и исполнять обязанности присяжного заседателя. Должность участкового мирового судьи являлась вознаграждаемой - он получал из земского сбора на свое содержание от 1500 руб. в провинции до 2200 руб. в столицах в год, а также на канцелярские, командировочные и прочие необходимые расходы <12>. В ряде случаев земства выплачивали мировым судьям большие суммы, нежели это устанавливалось законом <13>.

<12> См.: УСУ. Ст. 44; Приложение IV к ст. 238.
<13> См.: Трофимова Н.Н. Указ. соч. С. 66.

Составители Судебных уставов 1864 г. предполагали, что участковые мировые судьи будут загружены работой, поэтому "для облегчения исполнения многочисленных обязанностей участкового мирового судьи и в особенности для того, чтобы лица, заслуживающие полного доверия и уважения, не лишались возможности содействовать охране порядка и спокойствия, не оставляя своей основной службы" <14>, был введен институт почетных мировых судей.

<14> Российское законодательство X - XX веков / Отв. ред. Б.В. Виленский. М., 1991. T. 8: Судебная реформа. С. 87.

В отличие от участкового мирового судьи, почетный мировой судья мог одновременно занимать любые должности по государственной или общественной службе <15>. Однако при этом должность почетного мирового судьи не была вознаграждаемой, никакие расходы, связанные с отправлением правосудия, не компенсировались. Почетный мировой судья не обязан был постоянно пребывать в своем мировом округе, но когда в нем находился, то был обязан производить судебное разбирательство в случаях, когда обе стороны обращались к его посредничеству. Еще одно отличие в статусе участковых и почетных мировых судей заключалось в том, что в соответствии со ст. 65 УСУ власть первого ограничивалась территорией его участка, а второй обладал полномочиями на всей территории соответствующего мирового округа.

<15> Исключение составляли должности прокуроров и их товарищей, чиновников казенных управлений, полиции, волостного старшины.

На практике институт почетных мировых судей оказался неэффективным, он "не стал близким и доступным органом правосудия для населения. Они не смогли завоевать доверия народа, и к ним обращались за просьбой крайне редко" <16>.

<16> Попова А.Д. Реализация Судебной реформы 1864 г. (по материалам округа Московской судебной палаты, 1864 - 1881 гг.): Дис. ... к.и.н. М., 1999. С. 190.

Несмотря на некоторые отличия, порядок судебного разбирательства, права и обязанности, связанные с отправлением правосудия, были у участкового и почетного мирового судьи одинаковыми. На мировых судей распространялся принцип несменяемости судей: в течение выборного трехлетнего срока их нельзя было уволить или перевести в другую местность без собственного желания. В соответствии с Табелью о рангах мировой судья занимал должность высокого V класса и имел чин статского советника. Аналогичный статус по Табели о рангах имели члены окружных судов и судебных палат, товарищи прокуроров судебных палат, прокуроры окружного суда.

Высшей судебно-мировой инстанцией являлся съезд мировых судей. Он состоял из участковых, почетных и добавочных (там, где они были) судей мирового округа. Его функции определялись ст. 51 УСУ - съезд собирался "для окончательного решения дел, подлежащих мировому разбирательству, а также для рассмотрения в кассационном порядке просьб и протестов об отмене окончательных решений мировых судей". Таким образом, съезд мировых судей одновременно являлся и апелляционной, и кассационной инстанцией.

Руководил работой съезда мировых судей его председатель, избранный самими мировыми судьями округа из своего числа. Его полномочия носили организационный характер и заключались в открытии, в том числе внеочередных, заседаний съезда, руководстве его работой. Должность заместителя председателя съезда мировых судей законом не предусматривалась. При отсутствии председателя избирался временный председатель.

В случае необходимости внутри мирового съезда могли быть созданы отделения. Как правило, отделений создавалось два: гражданское и уголовное. Каждое дело должно было рассматриваться коллегией, состоящей не менее чем из трех судей.

Подготовительную работу, предшествующую открытию съезда, осуществлял один из мировых судей, называвшийся непременным членом мирового съезда. Техническую работу в мировых съездах вели секретари и помощники секретарей. Исполнение решений мировых судей и их съездов возлагалось на учреждаемый Судебными уставами 1864 г., институт судебных приставов.

Высшей инстанцией по отношению к съездам мировых судей являлись Уголовно-кассационный и Гражданско-кассационный департаменты Сената. Таким образом, две самостоятельные российские судебные системы (общие судебные места и мировые судебные учреждения) сливались в высшей судебной инстанции - Сенате, что в целом обеспечивало единство судебной системы.

Подсудность дел мировому суду устанавливалась в Уставе гражданского судопроизводства (далее - УГС) и Уставе уголовного судопроизводства (далее - УУС). Статья 29 УГС относила к ведомству мирового суда: иски по личным обязательствам и договорам и о недвижимости ценою не свыше пятисот рублей; иски о вознаграждении за ущерб и убытки, когда их размер не превышает пятисот рублей или не может быть точно установлен; иски о личных обидах и оскорблениях; иски о восстановлении нарушенного владения при сроке давности в шесть месяцев. Кроме этого, на основании ст. 30 УГС мировой судья мог принять к рассмотрению любой спор, если обе стороны просили его решить их дело "по совести". При этом решение мирового судьи считалось окончательным и не подлежало апелляционному обжалованию.

К ведению мировых судей были отнесены дела по охране наследственного имущества, независимо от его вида и стоимости <17>. Также мировые судьи обладали всеми нотариальными полномочиями в местностях, где не предусматривалось учреждения должности нотариуса или таковая не была никем замещена <18>.

<17> См.: УГС. Ст. ст. 1401, 1402, 1403, 1422.
<18> Статья 2 Положения о нотариальной части // 2 ПСЗ РИ. N 43186.

Компетенция мирового суда по уголовным делам определялась не родом правонарушения, а мерой наказания, за него предусмотренного. Так, ст. 33 УУС относила к компетенции мирового суда дела, за которые в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, предусматривались выговоры, замечания и внушения; денежные взыскания не свыше трехсот рублей; арест не свыше трех месяцев; заключение в тюрьме на срок до одного года.

Открытие судебных мировых учреждений началось раньше, чем общих судебных мест. Мировые судьи начали работу уже в мае 1866 г., в то время как Положение о введении в действие Судебных уставов 20 ноября 1864 г. было подписано Александром II только 19 октября 1865 г.

Мировой суд был позитивно воспринят различными слоями общества. Население охотно обращалось в эту судебную инстанцию, рассмотрение дел у мировых судей часто происходило при большом стечении публики. Г.А. Джаншиев писал, что в Москве имели место случаи, когда из-за огромного количества зрителей мировые судьи устраивали заседания во дворе под открытым небом <19>. А.А. Титов писал: "Первые мировые суды были выбраны удачно и вполне оправдали себя. Они горячо взялись за то, чтобы добросовестным разбором дел заставить обывателей, обращавшихся в их камеры, поскорее забыть о всех несправедливостях, которые каждый день сильные причиняли слабым" <20>.

<19> См., например: Джаншиев Г. Указ. соч. С. 459.
<20> Титов А.А. Реформы Александра II и их судьба. М., 1910. С. 99 - 100.

В правительственных кругах опыт деятельности мирового суда был также оценен положительно. Министр юстиции граф К.И. Пален в 1867 г. в записке "О введении мировых судебных учреждений" предлагал повсеместное введение мировых судебных установлений отдельно от общих судебных учреждений <21>.

Отдельно от общих судебных учреждений мировой суд во второй половине 60-х годов XIX в. был введен в Вятской, Казанской, Костромской, Олонецкой, Пензенской, Самарской, Саратовской, Симбирской, Смоленской, Тамбовской и Черниговской губерниях. К 1870 г. мировые суды действовали в 23 губерниях (хотя по Указу от 19 октября 1865 г. "О введении в действие Судебных уставов" к этому времени планировалось ввести их во всех 44 губерниях, управляемых на общем основании). В Польше и девяти губерниях Западного края мировые суды были открыты в 1875 - 1877 гг.; в Северо-Западном и Юго-Западном краях - в начале 1880-х гг. <22>.

<22> См.: Трофимова Н.Н. Указ. соч. С. 44 - 45.

Мировой суд стал одним из наиболее важных звеньев судебной реформы. Именно с этой скорой, дешевой и справедливой формой отправления правосудия, основной целью которой являлось примирение сторон, и сталкивалась на практике значительная часть населения Российской империи. Введение мирового суда способствовало серьезным сдвигам в правосознании россиян, вело к формированию положительного имиджа судебной власти, а также способствовало снижению нагрузки на общие судебные установления.

Во второй половине XVIII в. в России шел процесс разложения феодально-крепостнического строя и развития буржуазных отношений. Он особенно усилился в первой половине XIX в. и привел к кризису феодализма. Во всех основных отраслях экономики шло постепенное формирование капиталистического уклада.

Судебная реформа Екатерины II. Несмотря на ее актуальность в 18 веке уже в начале 19 века требовала изменений. Рассмотрим судебную реформу Екатерины II. Благодаря реформам Екатерины II, впервые в России появился суд, отделённый от исполнительной власти, хотя и зависимый от неё. Деятельность новых органов приобрела черты самоуправления, так как в ней принимали участие местные жители. Новые суды были выборными. Отдельно избирались суда для дворян, городского населения и для тех крестьян, которые не находились в крепостной зависимости (крепостных судил в основном сам помещик). Главная роль в этой новой судебной системе принадлежала помещикам. Каждые три года все уездные дворяне должны были съезжаться в центральный город уезда, чтобы выбирать из своей среды местную администрацию – предводителя дворянства, капитана-исправника, заседателей в суды, палаты и другие учреждения. В результате дворяне каждого уезда образовали сплочённое общество, через своих представителей влиявшее на управление делами уезда.

но было крупной реформой для дворянства.

Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан, не дворян, существовал специальный суд – городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особый суд . Кроме того, имелись различные ведомственные суды такие как военные, морские и др. Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников.

Для "государственных преступников", то есть по политическим делам, учреждались временные специальные судебные органы . Функции высшего судебного органа по делам духовенства выполнял Синод. По большинству дел, которые относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные суды.

Суды находились в сильной зависимости от административной власти . Нередко судебные решения отменялись распоряжениями начальства. В общих судах господствовал аппарат канцелярии. Взяточничество было обычным явлением. Судебная реформа была призвана нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать.

Система судоустройства России до 60-х годов XIX в. определялась положениями Учреждения о губерниях 1775 г. При систематизации русского права М. М. Сперанским это законодательство вошло в книгу 2 тома XV Свода законов. Как писал А. Ф. Кони, получилось "бессвязное собрание самых разновременных постановлений, механически сливавших воедино Уложение царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 году Государственный совет, "виды правительства", обнародованные в 1784, 1796, 1823 годах.

Суд не был отделен от администрации и носил ярко выраженный сословный характер. Система судебных органов была крайне сложной. Судопроизводство, как и раньше, носило канцелярский характер, в нем продолжала применяться теория формальной оценки доказательств, отсутствовала гласность процесса, не было равенства сторон, обвиняемый не имел права на защиту.

Другой порок дореформенного суда – взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, т. к. этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обусловила фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.

В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого-подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Другой порок дореформенного суда – взяточничество .

ВЫСШИЕ И ЦЕНТРАЛЬНЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА.

Император возглавлял всю систему власти, опираясь на разветвленный чиновничий аппарат. В 1810 г. в качестве высшего законосовещательного органа, разрабатывающего законопроекты, позже утверждаемые Императором, был создан Государственный совет. Председателем Государственного совета являлся император, в его отсутствие в заседаниях председательствовал назначенный им член Совета . Члены Совета назначались императором или входили в него по должности (министры). Государственный совет состоял из пяти департаментов: департамент законов, дел военных, дел гражданских и духовных, государственной экономии и дел Царства Польского . В 20-х годах XIX в. законотворчеством стала заниматься Собственная Его Величества канцелярия, возглавившая систему центральных отраслевых органов государственного управления. В 1802 г. был принят манифест "Об учреждении министерств ", положивший начало новой форме отраслевых управленческих органов. В отличие от коллегий министерства обладали большей оперативностью в делах управления, в них усиливалась персональная ответственность руководителей и исполнителей, расширялись значение и влияние канцелярий и делопроизводства. В задачи министерств входили: организация "сношений с местами", подготовка справок о текущих делах и отчетов. Они действовали на основе подготовленных для них инструкций, обобщали проделанную работу и подготавливали перспективные планы на будущее. Министры были обязаны ежегодно представлять в Сенат отчеты о своей деятельности.В 1811 г. издается “Общее учреждение министерств“, документ, подготовленный М.М. Сперанским. На основании этого акта власть министров определялась как высшая исполнительная, непосредственно подчиненная верховной императорской власти. Министры и товарищи министров (заместители) назначались императором, высшие чиновники министерств назначались императором по представлению министра, низшие - назначались министром. Аппарат министерств подразделялся на департаменты (присут­ствия, в которых принимались решения, организованные по направлениям деятельности) и канцелярии (где осуществлялось все делопроизводство). Департаменты и канцелярии возглавлялись директорами . В составе министерства действовал Совет при министерстве, в который входили товарищи министра и директора департаментов (министерская совещательная коллегия). Вместе с постоянно действующими центральными органами власти и управления в первой половине XIX в. действовал ряд временных комитетов (секретных органов). Они создавались императором для решения важных, неотложных, не нуждающихся в огласке вопросов. В 1827 г. был создан специальный жандармский корпус, составивший вооруженную и оперативную опору Третьего отделения. В 1836 г. было принято "Положение о корпусе жандармов". В первой половине XIX в. создается разветвленная сеть тюремных учреждений. С 1808 г. стали образовываться коммерческие суды, рассматри­вавшие вексельные дела, дела о торговой несостоятельности и пр. Действовали ведомственные суды: военные, морские, горные, лесные, духовные, путей сообщения, волостные крестьянские суды. В столицах действовали надворные суды по делам сословий. Судебное управление осуществляло образованное в 1802 г. Министерство юстиции. Вся судебная система строилась на сословных началах.

9.1. Принципы организации судебной системы в России в конце XVII - первой половине XVIII в.

Комплексное реформирование российской государственной, общественной и культурной жизни, проводимое Петром I B конце XVlI - первом четверти XVIII в., не могло обойти стороной такую важную составляющую государственной властн, как власть судеб­ная.

B этот период была проведена нс только реорганизация судеб­ных учреждений, но и предпринимались попытки изменения прин­ципов функционирования судебной системы B целом

Деятельность судебных учреждений в России в конце XVII - первой четверти XVIII в базировалась на определенных принципах. B ряде случае они осознавались іаконодатслсм. Более того, дела­лись попытки изменить принципы, существовавшие ранее (напри­мер, Петром I предпринимались целенаправленные шаги по отде­лению BLiiacTH судебной от власти административной). B других слу­чаях наличие принципов вытекало из сушностн общественного строя (иапрнмер, принцип сословности суда).

Среди основных принципов организации судебных учреждений n Петровскую эпоху можно назвать следуюшие.

1. Неотделенность власти судебной от власти административ­ной B допетровской России, пожалуй, определяющим прннципоѵі функционирования государственных органов была неотделенность властн судебной от властн административной, когда одни и те же учреждения выполняли и судебные, и административные, а нередко и друі ие функции. Естественно, на практике это приводило к нега­тивным последствиям. Пстр I осознавал эти недостатки м пытался отде [ить власть судебную от власти административной путем созда­ния органов, иадслснпых исключительно судебными полномочия­ми. Однако в реальности это не получилось. Скорее всего, в тот

период времени это было н невозможно, так как в России сама идея разделения властен пс обладала какон-лнбо популярностью.

2. Множественность судебных учреждений, отсутствие целост­ной иерархичной судебной системы. Другим принципом организа­ции судебной власти была множественность судебных учреждений (точнее, государственных органов, обладающих судебными полно­мочиями). Недостатки такоіі организации судебного дела в России также осознавались Петром I. Он пытался его устранить путем соз­дания (впервые n истории России) исрархичноіі судебной системы. Собственно судебная система действительно начала выкристаллизо­вываться (об этом пойдет речь в дальнейшем), однако структурной четкости в ней в первой четверти XVIII в. так и нс было.

3. Коляеіиальный характер судебных учреждений. Принцип коллегиальности «красной нитью» проходил через реформирование всей системы органов государственной власти. Коснулся он и су­дебных учреждений. B результате реформаторской деятельности Петра I в России практически все судебные споры в первой четвер­ти XVIlI в. (за редким исключением - например, суда помещика над своими крестьянами) рассматривались коллегиально, а нс ин­дивидуально, но с персональной ответственностью каждого за вы­несенное решение. Тем самым делалась попытка поставить заслоп на иути судебной коррупции

4. Сословный характер судебных учреждений как в предшест­вующий, так и последующий период (до отчены крспостпого права в 186l г.) вытекал из сущности общественного устройства России. Для различных социальных слоев сушествовати свои судебные ор­ганы или, по крайней мерс, особый порядок рассмотрения кон­фликтов.

9.2. Высшие судебные учреждения

Как и во всех монархиях (особенно - абсолютных), царь (впо­следствии - император) являлся высшим судьсіі. был последнем инстанцией в любых, в том числе и судебных вопросах. Естествен­но, участие в оиравлении правосудия великого князя периода Ки­евской Руси и российского императора первой четверти XVIII n. несопоставимо. Первый лично н пепосредсівенно разбирал судеб­ные споры. Для второго даинос полномочие имело важное статус­ное. но скорее формальное значение Этот тот случай, когда важнее иметь право на что-то, чем реально его использовать. Петр I, по- видимому, предполагал оставить за собой лишь функцию высшего судебного контроля, однако это у него не получилось. Обладание

высшими судебными полномочиями было для монарха весьма об­ременительным. Ero буквально заваливали прошениями, ходатайст­вами и прочими челобитными.

B I699 г. вышел царский указ, разрешавший подачу челобитных напрямую царю, только сслп спорное дело уже было рассмотрено судом и его решение не удовлетворило челобитчика. B 1700 г. Петр I издал указ, подтверждаюший указ l699 г. и запрешающші обращаться непосредственно к царю, минуя местные органы.

B дальнейшем Петр I, создавая повые учреждения (Сенат, кол­легии и пр.) неоднократно (в 171 I, 1718, 1721, 1722 гг.) издавал ука­зы, имеющие целью освободить ею от разбора судебных споров. Тем пе меисе Петр I и формально, и фактически являлся высшей судебной инстанцией в государстве.

B феврале 1711 г. именным указом Петра 1 был создан Сенат - высший коллегиальный государственный орган, обладавший зако­нодательно-распорядительными, судебными, надзорными, финан­совыми и другими функциями. Члены Сената назначались царем. Изначалыю было назначено девять сенаторов. C 1718 по 1722 г. в состав этого органа входнли президенты всех коллегий. Позже в нем остались президенты только четырех коллегий" Иностранной, Военной. Адмиралтейской и временно Берг-коллегин. B состав Сената в разнос время входнли и другие должностные лнца (обер- фискал и др.). При Сенате была учреждена канцелярия во главе с обср-сскрстарсм. C 1722 г. возглавлял Сенат генерал-прокурор.

Уже в первом пункте именного указа от 2 марта 1711 г. «О по­ручении Правительствующему Сенату попечения о правосудии, об устройстве государственных доходов, торговли и других отраслей государственного хозяйства» указывалось, что Сенат должен «суд иметь нелицемерный и неправедных судей наказывать отнятием чести и всею имения, то же и ябедникам да последует».

Таким образом, судебная функция изначально являлась одной из определяющих в деятельности Сената. Уже в 1712 г. в составе Сената была образована Расправная палата, рансс функциониро­вавшая в рамках Боярской лумы. B нсс входили от одного до пяти сенаторов, а также назначенные Сенатом «судыі расправных дел». Для технического обеспечения деятельности Расправной палаты

создавалась канцелярия расправных дел. По сути, Расправиая шта­та являлась судебным департаментом Сената.

Расправная палата сушсствовала в составе Сената с 1712 no 1718 г. (позже она была передана в Юстиц-коллегию). B основно.м она разрешала дела, рассматривавшиеся ранее в центральных учреж­дениях и губернских канцеляриях. Кроме того, в ее компетенцию входило рассмотрение дел, направленных непосредственно Сена­том. B качестве суда первой инстанции Расправной палате были подсудны уголовные дела, возбужденные по доносам фискалов. По вссм перечисленным категориям дсл Расправная палата ежемесячно докладывала Сенату. Общее присутствие Сената либо утверждало аынссспныс приговоры, либо пересматривало рсшсшія Расправной палаты.

C 1714- 1715 гг. Сенат окончательно становится высшсіі судеб­ной инстанцией. Подавать какие-либо жалобы на решения Сената запрешалось под угрозой смсртной казни.

Являясь высшей инстанцией. Сенат оставался и судом первон инстанции по отдельным категориям дел. B первую очередь по пре­ступлениям должностным н преступлениям политическим. Однако четкой регламентации подсудности Сената как суда первой инстан­ции нс было определено. Как правило, то или иное дело рассмат­ривалось по особому повелению монарха.

Важную роль в отправлении правосудия стал играть учрежден­ный при Сенате 23 февраля 1722 г. генерал-рекетмейстер. При нем создавалась особая рскетмсйстсрская контора. Главной функцией генерал-рекетмейстера было упорядочение прохождения судебных дел по инстанциям, сокрашенне волокиты. Именно геиерал- рскстмейстеру подаватись жалобы на несправедливые решения кол­легии и канцелярий, именно он определял, будут ли переданы эти дела на рассмотрение Сената.

9.3. Центральные судебные учреждения

Предыдущую по отношению к Сенату судебную инстанцию составляли коллегии. Bcc коллегии, учреждение которых нача­лось с 1717 г., а фактическое создание - в 1718-1720 гг., обла­дали судебными полномочиями. По-видимому, это являлось своеобразным пережитком, поскольку коллегии заменили собой приказы. A характерной особенностью приказов как раз являлись судебные полномочия в соответствующей области государствен­ного управления

Устройство и порядок работы коллегий были строго регламен­тированы Генеральным регламентом, принятым 27 февраля l720 г. Как и большинство органов Петровской эпохи, коллегии состояли из общего собрания членов (присутствия) и канцелярии, ведущей делопроизводство. B присутствие каждой коллегии входили прези­дент, назначаемый царем, вице-президент, назначаемый Сенатом, но утверждаемый царем, назначаемые Сенатом четыре советника п четыре асессора. Такпм образом, состав присутствия коллегии, как правило, составлял десять человек.

Bce решения принимались коллегиально большинством голосов послс обсуждения того илп иного вопроса. Прп этом подача голосов шла, начиная с членов коллегии, занимающих низшсс положение.

Прп коллегиях состояли фискалы, а с l722 г. в каждую колле­гию был включен прокурор для надзора за их деятельностью.

Канцелярией коллегии руководил секретарь. Генеральный рег­ламент устанавливал, что в состав канцелярии должен входпть но­тариус (протоколист), регистратор, актуариус (хранитель бумаг), переводчик, канцеляристы, копиисты.

Каждое заседание присутствия коллегии сопровождалось веде­нием протокола.

Решения коллегий, связанные с телесными наказаниями, при­водились n исполнение прямо при коллегиях

Как уже говорилось, каждая коллегия обладала судебными пол­номочиями. Круг нх был ограничен сферой деятельности колпепш. Напрпмср, Мануфактур-коллспія разбирала преступления, совер­шенные подчиненными еп членами цехов и фабричными рабочими. Камер-коллепш былн подсудны преступления, совершенные про­тив интересов казны. Коммерц-коллегпя рассматривала споры с участием иностранных купцов, а также прочие торговые и вексель­ные дела.

Особое место среди учреждений, обладающих судебными пол­номочиями, занимала Юстііц-коллегпя. Она являлась ii судебным, и административным органом. B ее ведение отошли дела ряда ста­рых приказов: Поместного, Сыскного, Зсмского, судных.

Юстиц-коллегия была апелляционной инстанцией по граждан­ским и уголовным делам для губернекпх и надворных судов, а так­же руководила их деятельностью. Юстпц-коллсгия собпрала свсдс- ния о заключенных в тюрьмах, пыталась систематизировать прак­тику нижестоящих судов. B качестве суда первой инстанции Юс­тиц-коллегии были подсудны налоговые преступления, преступле­ния, совершенные иностранцами, служившими в коллегиях, пре­ступления духовных лиц, за которые полагалась смсртная казнь.

B 1721 г. пз Юстпц-коллегпп выросла Вотчпнная коллегия. Она являлась сословным органом, ведавшим дворянским землевладени­ем. Как и другие коллегии, Вотчпнная коллегия обладала судебны­ми полномочиями, в частности, в ее компетенцию входил разбор земельных, а также других споров между дворянами.

Кроме Вотчинной коллегии в России действовали и другие уч­реждения, наделенные судебными полномочиями и носившие при этом сословный характер. K нх числу можно отнести в первую оче­редь Главный магистрат п Синод.

13 февраля 1720 г. был создан Главный магистрат. Устройство этого органа определялось Регламентом плп Уставом Главного ма­гистрата, принятым 16 января 1721 г. Как п прочие коллегии, Глав­ный магистрат возглавлялся президентом п обер-президентом, на­значаемыми царем Кроме того, в его состав входили бургомистры и ратманы, также назначаемые высшей властыо.

Глава X Регламента Главного магистрата «О судах гражданских» определяла судебные функции этого органа. Магистратскому суду было подсудно городское посадское население (купцы, ремеслен­ники и пр.). Главный магистрат являлся апелляционной инстанци­ей для городовых магистратов и ратуш по уголовным и граждан­ским делам, он был высшей судебной инстанцией для городского населения. Также ГлавныГі магистрат утверждал дела, на которые местные магистраты и ратуши вынесли смертные приговоры.

B Петровскую эпоху, как н в предшествующий период, церк­ви также принадлежала судебная власть. Петр 1 пошел по пути огосударствления церкви п соответственно сужения круга cc су­дебных полномочий. B 1701 г. был создан Монастырский приказ. Ему были подсудны преступления, совершенные духовенством, а также население, проживающее в церковных вотчпнах. Kypc на постепенное сокращение количества церковных вотчин неизбеж­но приводил и к сужению юрисдикции церкви. B 1721 г. была учреждена Духовная коллегия - Спнод, ставшая высшим орга­ном церковного управления. При этом Синод обладал п судеб­ными полномочиями.

K юрисдикции церковного суда относились уголовные дела (кража церковного пмушества), преступления против православной всры (богохульство, расколышчсство. колдовство), ссмсйныс дсла (бракоразводные, о неправильно заключенных браках), должност­ные преступления духовных лнц. а также дсла по искам, поданным на лиц духовного ведомства.

Представители духовенства судплнсь консисториями при епар­хиальных архиерсях, управлениями духовных дсл и Синодом. Такпм образом. Синод стал п высшим судебным органом для духовенства. Исключение составляли дсла о преступлениях, совершенных духов­ными лицами, за которые предусматривалась смертная казнь (они были подсудны Юстип-коллсгии).

Наряду с гражданскими п духовными судами в России функ­ционировали и военные суды, которые составляли собственную систему. B принципе, военные суды можно считать тожс разновид­ностью сословного суда, так как их юрисдикция распространялась на ліш. принадлежащих к военному ведомству.

Низшей инстанцией военного суда был полковой крнгерехт. Апелляционной инстанцией по отношению к нему являлся гене­ральный крпгерехт. Высшую инстанцию по военным дслам состав­ляла Военная коллегия.

Генеральный ii полковой крнгерехты были коллегиальными ор­ганами и состояли нз тринадцати человек, но допускался ii сокра­щенный вариант этпх судов в составе ссмп членов.

Судыі военных судов не были профессионалами, они назнача­лись президентом суда пли военным начальством только из числа офицеров. K военным судам был придан технический персонал, обеспечивающий их нормальную работу: секретарь или протоколист и адъютант, исполняющий роль судебного пристава. Особос мссто в военных судах занимал аудитор. Он нс входил в состав суда, а вы­полнял надзорные функции, наблюдал за правильностью хода судо­производства.

Генеральному крпгерехту былп подсудны дела о государствен­ных престун іеннях, совершенных представителями военного ве­домства, дсла, связанные с преступлениями высших воинских чи­нов, преступления, совершенные целыми частями или подразде­лениями. Кроме того, генеральный кригерехт разбирал и граждан­ские споры между представителями высокого офицерства. Рас­смотрение всех остальных дел находилось в компетенции полко­вого крнгерехта.

Особое место средп судебных учреждений России занимали Преображенский приказ н Тайная канцелярия.

Преображенский приказ возник в 1695 г. нз Преображенской избы - учреждения, обслуживающего резиденцию Петра I п заве­довавшего «потешными» полками (Семеновским п Преображен­ским). Действовал Преображенский приказ до 1729 г. (с 1725 г - под названием «Преображенская канцелярия»).

Постепенно Преображенский приказ стал органом следствия п суда по политическим преступлениям (например, в не.м рассматри­валось дело о стрелецком бунте 1698-1699 гг., об Астраханском восстании и др.). Он подчинялся лично царю, а также Сенату. Дея­тельность Преображенского приказа охватывала всю территорию страны. Этому органу были подсудны государственные преступле­ния. B Указе от 25 января 1715 г. к их числу были отнссены дела о злом умысле против паря, измснс, о возмущении или бунтс, о по­хищении казны.

20 марта 1718 г. в Петербурге была создана Тайная канцелярия путем преобразования нз канцелярии, занимавшейся расследовани­ем дела царевича Алексея (она была ликвидирована в 1726 г.). Компетенция jToro органа во многом совпадала с компетенцией Преображенского приказа, но в основном сфера ее деятельности охватывала Петербург и прнлегаюшне территории.

B Тайной канцетярпн рассматривался достаточно широкий спектр государственных преступлений: дела о «непристойных выра­жениях» об особс государя и государственных деятелей, непочтенпе к царской фамилии, самозванстве, несоблюдении молебнов в царскнс дни. об нзмсне. казнокрадство, взяточничестве чпновпиков ii др.

B некоторых случаях решения Тайной канцелярии могли быть обжалованы в Сенат. Ho окончательной инстанцией здесь оставался монарх.

9.4. Местные судебные учреждения

B конце XVll - начале XVlIl в. местный суд осуществлялся воеводамп с помощниками (дьяками и подьячими). B компетенцию приказных пзб. возглавляемых воеводамп (в некоторых местностях они назывались приказными палатами), входило рассмотрение спо­ров гражданско-правового характера между служилыми людьми Рассмотренные в приказных палатах дсла ежегодно направлялись на ревизию в Московский сулный приказ. Наряду с приказными избами судебными полномочиями обладали земские избы, действо­вавшие в городах и селах. B их компетенции находились граждан­ские споры, возникшие между посадским населением. Уголовное судопроизводство осуществлялось губнымн избами, куда входили губные старосты, целовальники п рял других выборных должност­ных лиц.

B l702 г. губныс старосты былп упразднены. C этого времени местное уголовное и гражланскос судопроизводство перешло в руки восвод с выборными от дворянства (по 3-4 - в крупных городах, по 2 - в небольших городах). B 1713 r. в губерниях (впервые они были образованы в |708 г.) были введены ландрихтеры. в функции которых входило осуществление судебного разбирательства.

B 1719 г. в России была проведена реформа местных судов. B качестве образца была взята шведская судебная система. Однако прямого заимствования не произошло. Былн созданы две самостоя­тельные местные судебные инстанции: нижние (провинциальные и городские) ii надворные суды.

Провпнцнальныіі суд состоял из обср-ландрнхтсра ii асессо­ров. Ему было полсудно сельское насслсннс. Городскому суду бы­ло подсудно городское непосадскос население. Ннжнпс суды рас­сматривали дела по уголовным преступлениям, совершенным дво­рянами и крестьянами, а также гражданско-правовые споры меж- ДУ дворянами.

Нпжнпе суды былн упразднены в 1722 г. Вместо них создава­лись новые провинциальные суды, состоящие из провинциального воеводы и одного-двух асессоров. B города, удаленные от центра провпншіп более чем на 200 верст, воевода мог назначить судебно­го комиссара, который рассматривал незначительные уголовные и гражданские дела.

Именным указом от 8 января 1719 г создавались надворные су­ды (гофгерихты) в Санкт-Петербурге, Москве, Воронеже, Казани, Курске, Ннжнсм Новгороде, Смоленске, Тобольске и Ярославле. Кро.ме того, был сохранен надворный суд в Piire, созданный еще шведамп. B 1722 г. был учрежден надворный суд в Енисейске Фактически надворные суды стали центрами первых российских судебных округов.

Упразднены надворные суды были в 1727 г.

Надворные суды пмелп коллегиальное устройство. Онп состоя­ли из президента, впце-презпдента ii двух-шестп асессоров. Прези­денты надворных судов назначались лпбо царем, либо Сенатом, вице-президенты и асессоры - Сенатом по представлению Юстиц- коллегии. При надворных судах сушествовалн канцелярии, состоя­щие пз секретарей, канцеляристов п подканцеляристов, копиистов, а также различных служителей (рассыльных, палачей, сторожей). C 1720 г. при надворных судах действовали прокуроры, которые должны были следить за законностью вынесенных решений, надзи­рать за деятельностью судов.

Надворные суды выступали в качестве второй инстанции по гражданским п уголовным делам по отношению к нижним судам, а после 1722 г. - по отношению к провинциальным судам. B качест­ве первой инстанции надворные суды рассматривали дела по доно­сам фискалов, а также уголовные п гражданские дела, возникшие в городе, где надворный суд находился (если там не было нижнего суда) Кроме того, только надворные суды могли выносить приго­вор (либо утверждать приговор нижних судов) по делам о преступ­лениях, за которые следовало наказание в видс смсртной казни или ссылки на каторгу. Апелляционной инстанцией для надворных су­дов являлась Юстпц-коллепія.

Таким образом, впервые в российской истории была сделана попытка построения именно судебной системы. Выстроенная Пет­ром I система не была долговечной, целостной п всеобъемлющей, так как сохранялись сословные суды, а также многочисленные учреждения, обладавшие судебными полномочиями. Тем не ме­нее судебная система начала выкристаллизовываться и приобрела следующий вид: нижнис суды - надворные суды - Юстиц- коллегия - Сенат.

B 1723- 1724- гг. в стране создавались городские магистраты. Магистраты, как и большинство государственных учреждений этого времени, имели коллеіиапьнып характер. Возглавлялись они прези­дентом, а в их состав входили бургомистры и ратманы. B зависимо­сти от значения п величины города бургомистров было от двух до четырех, ратманов - от двух до восьми1.

B число функций городских магистратов входил п суд над тор- гово-рсмсслснным, посадским насслснисм. Таким образом, магист­раты являлись сословными судами для горожан Рассматривали они и уголовные, и гражданские дсла. Смсртныс приговоры, вынсссн- ные городскими магистратами, передавались на утверждение Глав­ному магистрату. Второй инстанцией для судов местных городских магистратов являлись провинциальные маінстраты, высшей же ин­станцией был Главный магистрат.

Спорные дела, возникшие у представителей городского сосло­вия с липами других сословий, рассматривались судом смешанного состава, включавшим судей и от магистрата, п от надворного суда. Прп этом Регламент, илп Устав, Главного магистрата предусматри­вал, что ссли истцом являлось лицо, подведомственное магистрат­скому суду, то председательствовал в этом смешанном суде пред­ставитель от купечества, если истцом являлось лицо другого сосло­вия, то возглавлял суд один пз надворных судсіі.

Основная масса населения России - крепостные крестьяне - судились по большинству преступлений своими ію.мсшнками. По- мешик же решал и іражданские споры между нимн.

9.5. Изменения в судебной системе во второй четверти XVIII в.

Известный историк права А.Д. Градовский писал, что «не успел Петр Всликий закрыть глаз, как почти все сделанное им подверг­лось ломке», особенно основательно n сфсрс так называемых мест­ных властных и управленческих структур. Уже летом 1726 г. Вер­ховный тайный совет принял решенпе восстановить должность вое­воды во всех городах, где она была ранынс, уволить «учрежденных» Петром судебных комиссаров. Совет рассуждал, что прежнее управ­ление «однпм человеком» без жалования было лучше, и, может быть и не совсем, «людп былп довольны», но свыклись... притерпе­лись... B феврале 1727 г. последовал известный указ, по которому велено «как надворные суды, так и всех лпшнпх управителей, нх канцелярии и конторы земских комиссаров и прочих тому подоб­ных вовсе отставить ii положить всю “расправу1’ ii суд по-прежнему иа губернаторов ii восвод. а на решения (действия) губернаторов разрешить апелляшпо в Юстиц-коллегию».

За этой мерой последовал ряд других, клонившихся к той же цели. B частности: «воевод велено посыпать нз Сената, причем нм же назначались товарищи нз асессоров». Воеводы подчинялись гу­бернаторам, а «магистры» (т.е. маіистраты) - губернаторам и вое­водам. Количество воевод было увеличено: они посылались как в провинциальные центры, так ii в «пригороды» больших городов; «восводам провинциальным дан ранг майорский, а пригородным - поручни» (поручика. - Авт.У, последние заменили собой судебных ко.мпссаров. C подчинением магистратов губернаторам н восводам

Главный магистрат сделался лишним установлением, п в том же l727 г. он был закрыт. Скоро п сами магистраты оказались ненуж­ной структурой, и в l728 г. вместо нпх былп созданы ратушы. Обя­занности земских комиссаров теперь состояли в сборе подушных денег, причем пол присмотром (при контроле) со стороны городо­вых и провинциальных воевод. Сбор подушных денег поручался восводам с офнисрамн, «обретаюшнмися на вечных квартирах, под ответственностью помошников», поэтому надобность в земекпх ко­миссарах отпала, и эта должность была упразднена.

Так восстановилась система управления, которой были «до­вольны люди». Ho порядки старой системы управления приводили к прежним злоупотреблениям. Воеводы, служившие теперь без жа­лования, обратились к старым привычкам допетровского времени, когда значительная часть аппарата управления вовсе не получала жалования, а кормилась «от дел», обеспечивая привычными и не всегда честными приемами свое «пропитание». B связи с этим в 1730 г. вышел указ. повелевавший менять восвод во всех городах через два года, по истечении которых «им вслсно являться в Сспат с росппсными и счетными книгами». После проверки счстов Сенат имел право определить на воеводство (в другом провинциальном центре) только тех, на которых в течение года не поступало жалоб. Данная мера была малоэффективна. Правительство по-прежнему не имело надлежащих средств надзора, а жители не «дерзали» жало­ваться, пока воевода был на месте. Нужно было вызвать его в Сенат и заменить воеводу, чтобы жители решились написать на него жа­лобу, если к тому был повод.

После смерти Петра Великого уислело только то, что соответст­вовало обшему ходу развития страны, провоцировалось это спон­танным сошіально-экономичсскпм двпженпем. Ha это впервые об­ратил внимание историк Н.П Павлов-Снльванский: «...Все же ос­тальное. в чем Петр в увлечении мнимою сплою своих нововведе­ний вышел за пределы дозволенного ходом развития, все это было или прямо отменено Меньшиковым через год после его смерти, или же под новою скорлупою сохранило ядро». Уже в 1727 г. была учреждена значительная часть провинциальных учреждений. Было предписано, чтобы «как надворные суды, так и всех лншнпх упра­вителей. канцелярии и конторы земекпх комиссаров и прочих тому подобных вовсс отставить ii положить всю расправу ii суд по- прежнему на губернаторов ii восводу».

Особо следует сказать, что приспешннкн Петра 1 постарались ликвидировать петровское городское управление, которое создавало автономные условия для деятельности элиты, «третьего» сословия от господства дворян. Мотивировка антнпетровскнх законов, изда­вавшихся в ближайшие годы после счсртн Петра, была стандарт­ной: «...дсньгн, исходяшис на содержание разных правптслсіі. кан­целярий и контор, сбережены будут и на другие важнейшие го­сударственные расходы могут быть употреблены». Разбирая указ 24 февраля l727 г., Ф. Дмитриев замечал, что при введении воевод­ского управления личное начало и соединение административных и судебных властей были приняты за правило, а потому купцы долж­ны были тоже подчиняться единым областным «начальникам - универсальным управленцам». Кроме того, в основании магистрат­ского управления лежало то выборное начало, которое Петр I внес в областную администрацию, а сго преемники значительно стсснп- лн. Наконец, была еше третья причина, финансовая, преобладав­шая над вссмп остальными.

Магистраты былп учреждены в пнтсрссах городского сословия. Сбор податей не составлял их исключительного назначения, а по­тому ii ответственность падала на них как на отрасль государствен­ного управления, а не так, как она падает на откупшиков, обяза­тельных во что бы то ни стало доставить государству нужные день­ги. Ho при тогдашних бедных средствах правительство не могло пренебрегать ннчем для устройства финансов. Следовательно, было естественно обеспечить по-прежнему личною ответственностью полноту сборов.

По всем этим причинам сближение с прежним допетровским управлением совершилось очень быстро. Хотя при восшествии на престол Екатерина 1 подтвердила, чтоб губернаторы п воеводы нс вступали в дела купечества, но через два года она подчинила им магистраты и ратушп. B том же указе сделано было и другое распо­ряжение, разрушавшее до конца прежнюю систему. До снх пор на магистратах лежалп одни городские сборы, т.е. прямые подати куп­цов и ремесленников и косвенные налоги. Указом 24 февраля 1727 г. обязанности их были расширены. При возложении всех об­ластных дсл на губернаторов н восвод подушные сборы с крестьян сбирались посредством особой военной команды, причем на одно жалованье солдатам выходило до 70 тыс. рублей. Bo избежание этой издержки Верховный Тайный Совет решпл возложить все сборы на магистраты п ратушп.

Губернаторы обязаны были положить сборы в посредственный оклад, а магистратам назначить от себя сборшпков с ответственно­стью за полноту сбора. Недоимки взыскивали с членов магистрата, но зато весь излишек против положенного оклада обрашался в пользу города. Разумеется, ответственность подобного рода нс могJia распространяться на все управление в полном его составе, а должна была падать особо на каждый город. Купеческое управление распадалось на отдельные звенья. Сверх того указ 24 февраля сде­лал еше один шаг к старинному порядку. Так как ответственность за сбор полатей была очень тяжела, в случае отказа магистров при­нять на себя все сборы устанавливалось возложить пх на особо для того выбранных посадскпх людей. Вссмп этимп мерами было под­готовлено уничтожение магистратов.

Указом от 27 фсврадя 1727 г. ликвидировались надворные суды, чьи функции были переданы воеводам. Для членов Верховного Тайного Совета надворный суд был одним из многочисленных уч­реждений, появившихся на местах в ходе петровских реформ. Не­смотря на то что в стране наблюдалось отсутствие юридического образования, а следовательно, п юристов, введение надворных су­дов являлось первым шагом к реализации принципа разделения власти. Указом 17 апреля того же года закрыт в Петербурге Глав­ный Магистрат. Вместо его вслсно избрать в петербургскую ратушу, для суда пад купечеством, трех бургомистров, к которым для адми­нистративных дсл присоединены члены прежнего городового маги­страта. Бургомистры избирались ежегодно пз «добрых п знатных людей». Дела русских купцов с иностранцами предоставлены одноп Коммсрц-коллегпи.

B 1728 г., при Петре II, эта мера была распространена п на об­ластные города. Магистраты везде заменены ратушами п подчине­ны воеводам. B то же время ответственность возложена отдельно на каждый город; недоимки в пригороде взыскивались с ратуши про­винившегося города, за города нс отвечала провинция и т.д. Внут- рисословная связь была нарушена. Отдельное управление нс было уже привилегией торгового сословия всей России, оно составляло принадлежность купечества каждого города, п сословное начало почтп пзчезло. Ратуши стали походить на земские избы допетров­ского времени, от которых отличались только тем, что имели право суда между купцами п посадскими людьми.

Многие пз петровских постановлений относительно городов, точнее купеческого сословия, были восстановлены при Елизавете Петровнс. B частности, функции магистратов, включая Главный, были вновь восстановлены п сохранились в таком впде до «Уложе­ния» Екатерины II.

O последовавших за эпохой Петра Великого временах совре­менники писали, что «новые законы» «лрсвностная неправда» одо­левали. Это писалось в 1724 г. И.Т. Посошковым. Характерна оценка государственных трудов правивших после Петра 1 времен- іциков разного характера н калибра со стороны Екатерины II: «От кончины Петра I до восшествия императрицы Анны царство­вала невежества собственная корысть и бодрствовала склонность к старинным обрядам с неведением и непонимательством новых, вве­денных Петром I. От сего родилось отрешение надворных судов в 1726 г., поручение суда п расправы воеводам и губернаторам в 1727 г; определение, подписанное Верховным Тайным Советом и кос нынс хранится в иностранной коллегии, чтобы упустить вовсс флот, а армию нс комплектовать, вернейший способ, чтобы завистливые соссди Россию по клочкам разобрали как заблагорассудится».

Результатом начала реформ, потоѵі - решительных контрре- форм, а позднее, при Анне Ивановне и Елизавете Петровне, час­тичных «поправок» H «ремонтов» явнлось отсутствие четкого и эф­фективного государственного управления, возрождение в ухудшен­ном облике многих старинных пороков в российских администра­тивных и особенно судебных учреждениях. Старые «кормления» возродились в формс так называемых «акциденций» (accidcn"s. tis - от латинского - случай), «волокиты» - теперь ужс нс московской, а санкт-пстсрбургской... Каждая из двух упомянутых императриц - Анна ii Елизавета - начинали с того, что пытались нечто попра­вить, но, как правило, их усилия быстро иссякали (уходили в пе­сок) под воздействием обстоятельств конъюктурного плана. Kpovie того, везде в дела вмешались временщики.

За время царствования Анны Иоановны было издано 3,5 тыс. указов. По крайней мере, такую цифру приводит в своих исследо­ваниях современный историк E.B. Анисимов. Как отмечал исследо­ватель, из груды этих бюрократических произведений в истории остшюсь буквально несколько указов, которые имели значение для развмтмя государства.

B 1730 г. явилась необходимость восстановить для Московской губернии судный и сыскной приказы в виду нескольких тысяч нере­шенных дел, оказавшихся в московской губернской канцелярии По­сле ликвидации в 1727 г. надворных судов судебные дела по Москов­ской губернии попали в ведение губернской канцелярии. B Москов­ской губернии насчитывалось большое число помещиков, и поэтому поток судебных дсл был значительным. Судный приказ был восста­новлен как судебная инстанция по делам всех чинов и Сыскной - для следствия по дслам о воровствс. разбос и убийстве. Новые уч­реждения не являлись общегосударственными органами, их власть распространялась на губсрнском, местном уровне. Анна Иоановна не думала восстанавливать петровский надворный суд, она пресле­довала цель - избавиться от груды нерешенных дел.

По причине больших злоупотреблений в сибирских провинциях возникла необходимость восстановить Сибирский приказ. B издан­ном указе констатировалось, что власть сибирского губернатора слишком вслика, а восводы нс имели права непосредственно об­ращаться прямо в коллегию. B связи с этим в судебном процессе было много издержек: судебная волокита, масса нерассмотренных дсл и т.д.

Земское выборное начало оказалось в том же положении, в ка­ком оно было в московское время (т.с. в XVII в.). Посадскис и ку­печеские люди, составлявшие зсмское выборное начало на местах, находились под руководством (иначе были подчинены) приказным люлям. Кроме службы в ратушс. люлп эти ставіишсь к таможенным и кабацким сборам, в счетчики у губернаторов и воевод для «счета мелкпх п серебряных ленег», а в сибирский приказ - «дія приема, пролажи и расценки товаров». Следовательно, это в принципе были дополнительные повинности по службе, которые вынуждены были нсстн зсмскнс выборные. Трулно найти в этих преобразованиях ка­кую-нибудь систему.

Голы правленпя Анны Иоановны нс отмсчалпсь важными пре­образованиями как в области управления, так и законодательства. B эти годы наблюдалось отсутствие радикальных законодательных актов, которые бы серьезным образом изменяли правительствен­ный курс. Это свидетельствовало о стабильности режима, о том что власть пыталась реализовать свою полптнк) без особых, рез­ких погрясений.

Отечественные историки и правоведы, оценивая период прав­ления Елизаветы Петровны, подчеркивали, что лочь Петра попыта­лась отдать дань верности петровским преобразованиям, явившим­ся благоприятным условием ее царствования.

Еше Анна Иоановна в период своего правления попыталась полиять значение Сената. Ho реально Правительствующий Сенат был восстановлен указом Елизаветы от 12 декабря I77I г., получив права, данные ему основателем (то ссть Петром). B 1774 г Елизаве­та попыталась провссти реформу местного управления Проанаіи- зировав ситуацию, она решила восстановить учреждения, уничто­женные после смерти Петра, в том числс и надворный суд, а унич­тожить Сулный ii Сыскной приказы. Слелует отметить, что это так и осталось нереализованным.

Нслостаток бюджетных срслств влиял на скорость рассмотрения дел. Нерешенных лел насчитывалось многие тысячи. B 1730 г. в центральных судебных инстанциях накопилось 21 388 нерешенных дел. Хронически не хваіало судебных чиновников. B 1720 г. - 48% ысст в судах были нс заняты. Плохими были помещения дія судсб- ных заседаний, еще того хуже - тюрьмы различных назначении. Колодники в тюрьмах нсрслко умирали от тссиоты и духоты. Управление было не только дурным в социальном отношении, оно подрывало основу обшсства и государства - экономику. Екатерина II отмечала: «Вссь врсд произошел от самовластной раздачи заводов с приписными к ним крестьянами в последние годы царицы Етиза- всты Пстровны. Щедрость Сената тогда доходила до того, что мед- наго банку 3 миллионы капитал почти весь роздан заводчикам, кои, умножая заводских крестьян работы, платили пм либо безпорядоч- но, либо вовсе ничего, проматывая взятыя нз казны деньги в сто­лице. Сии заводския безпокойства пресеклись не прежде l779 ма­нифестом моим о работах заводских крестьян. Почти всс отрасли торговли были отданы частным людям в монополию. Таможни всей империи Сенатом ланы были на откуп за два миллиона... C самого начала мосго царствования все монополии были уничтожены и всс отрасли торговли отданы в свободное течение».

Таким образом, по свидетельству великой императрицы, госу­дарство, нс имея сил организовать регулирование экономики, а также эффективно руководить народным хозяйством, отдавало основные доходы, финансовые и экономические отрасли на волю (и разграбление) частным лицам.

Итак, в результате ряда преобразований второй четверти XVIII в. гражданский и уголовный суды были сосрсдоточсны в губерниях в провинциальной и воеводской канцеляриях, а в горо­дах - в магистратах, апелляционной инстанцией для которых вы­ступала Юстиц-коллегия. Правосудие вновь становилось функци­ей административных органов Постепенно в России срсди пере­довой части ее элиты формировалось понимание необходимости кардинальных реформ, в тоѵі числе и на местах: в губерниях и провинциях. B первую очередь это было связано с проникновени­ем просвещенческих іщей из Западной Европы, в том числе идей политических и юридических.

Энциклопедичный YouTube

• 1 / 5

  Мировые судьи во многих государствах являются судьями первой инстанции. Как правило, назначаются Законодательным Собранием субъекта, а также избираются населением и функционируют в составе одного мирового судьи . Мировые судьи подвергают рассмотрению уголовные и гражданские дела, дела об административных правонарушениях.

  Мировой суд появился в Англии в XIV веке , был введен в Северной Америке в XVII веке , во Франции в конце XVIII века (в 1959 г. ликвидирован).

  История

  В 90-е гг., из-за значительно возросшей на суды нагрузки, нарсуды, даже в увеличенном составе, не справлялись с объёмом дел. Именно тогда было задумано ввести (не возродить) новый суд, который бы принял на себя статус низового звена судебной системы и часть работы районных и городских судов . [ ] Названы новые суды были мировыми судьями (так как являются единоличными органами). Путём присвоения таким судам старинного названия, скорее всего, ставилась цель повысить доверие граждан как к новому суду, так и к обновлённой судебной системе в целом (а также некоторые другие цели: например, показать историческую преемственность и т. д.).

  Впервые институт мировых судей в послереволюционной России официально упоминается в Концепции судебной реформы, одобренной Постановлением Верховного Совета РСФСР от от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР». В тот период предполагалось, что мировые судьи будут подразделены на две категории - участковых и специализированных:

  Специфика института мировых судей состоит в том, что они будут подразделяться на участковых (территориальных) и специализированных (следственных, пенитенциарных и других). Если первые в основном станут разрешать уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях, то вторые возьмут на себя контрольные функции там, где под угрозу ставятся свободы и права человека.

  Однако в дальнейшем предлагаемое Концепцией «деление» мировых судей не было закреплено законотворческой практикой.

  1. имеющий высшее юридическое образование ;
  2. не имеющий или не имевший судимости либо уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям;
  3. не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства;
  4. не признанный судом недееспособным или ограниченно дееспособным ;
  5. не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма , наркомании , токсикомании , хронических и затяжных психических расстройств ;
  6. не имеющий иных заболеваний , препятствующих осуществлению полномочий судьи
  7. достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы по юридической специальности не менее 5 лет (в такой стаж засчитываются не все виды юридической деятельности), а также не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ . От сдачи квалификационного экзамена и представления рекомендации квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ освобождаются лица, имеющие стаж работы в должности судьи федерального суда не менее пяти лет.

  Компетенция

  Мировые судьи рассматривают дела только в первой инстанции. Им подсудны:

  II. Гражданские дела (только относящиеся к подведомственности судов общей юрисдикции, не подведомственные арбитражным судам):

  III. Дела об административных правонарушениях , отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом РФ об административных правонарушениях.

  Приговор или иное решение М. С. по уголовному делу (кроме решений, не подлежащих такому обжалованию) и итоговое решение по гражданскому делу могут быть обжалованы сторонами, заинтересованными лицами и прокурором в районный суд в апелляционном порядке - путём принесения ходатайств , именуемых апелляционными жалобами (для прокурора - апелляционными представлениями).

  В литературе

  Все слыхали, как ты это самое при всем простом народе: «Мировому судье такие дела не подсудны». Все слыхали, как ты это самое... Меня, ваше высокородие, в жар бросило, я даже сробел весь. Повтори, говорю, повтори, такой-сякой, что ты сказал! Он опять эти самые слова... Я к нему. Как же, говорю, ты можешь так объяснять про господина мирового судью? Ты, полицейский урядник, да против власти? А? Да ты, говорю, знаешь, что господин мировой судья, ежели пожелают, могут тебя за такие слова в губернское жандармское управление по причине твоего неблагонадежного поведения? Да ты знаешь, говорю, куда за такие политические слова тебя угнать может господин мировой судья? А старшина говорит: «Мировой, говорит, дальше своих пределов ничего обозначить не может. Только малые дела ему подсудны». Так и сказал, все слышали... Как же, говорю, ты смеешь власть уничижать? Ну, говорю, со мной не шути шуток, а то дело, брат, плохо. Бывало, в Варшаве или когда в швейцарах был в мужской классической прогимназии, то как заслышу какие неподходящие слова, то гляжу на улицу, не видать ли жандарма: «Поди, говорю, сюда, кавалер», - и всё ему докладываю. А тут, в деревне кому скажешь?.. Взяло меня зло. Обидно стало, что нынешний народ забылся в своеволии и неповиновении, я размахнулся и... конечно, не то чтобы сильно, а так, правильно, полегоньку, чтоб не смел про ваше высокородие такие слова говорить...

  Примечания

  Ссылки

  • Исмаилов Б. И. Правоприменительная практика зарубежных государств в формировании системы местного (мирового) правосудия. 2010 г.-12с.
  • Л. Н. Ланге. Настольная книга для мировых судей. 1866