Судебная практика по ст. 20.1 КоАП РФ обжалование штрафов за мелкое хулиганство.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Дядя Т.В.
Дело N 21-257/2017

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Севастополь 27 ноября 2017 года
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<…>) жалобу А.И. на постановление начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД РФ по городу Севастополю П.А. N от 10 августа 2017 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении А.И.,

установил:

постановлением начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД РФ по городу Севастополю П.А. N от 10.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.09.2017, А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, А.И. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производству по делу прекратить. В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела суд критически отнеся к показаниям А.И., не дал должной правовой оценки объяснениям О.А., из которых не ясно, кто причинил ему имущественный ущерб. При этом заявитель указывает на то, что в рамках настоящего дела не установлены причина повреждения колеса, предмет, которым было проколото колесо, а также связь между проколом колеса и его деформацией. Кроме того, заявитель считает ненадлежащим доказательством его виновности в совершении вмененного правонарушения рапорт инспектора С.П., из которого не следует, что должностное лицо видело конфликт на дороге и то, что А.И. прокалывает колеса. Также заявитель в обоснование незаконности оспариваемых постановления и решения суда ссылается на то, что фототаблица и протокол осмотра места происшествия, имеющиеся в деле, не подтверждают противоправность деяния А.И., судом при рассмотрении дела не был запрошен административный материал по факту ДТП от 03.08.2017, что повлияло на всесторонность и объективность судебного разбирательства.
Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание А.И., представитель Отдела МВД России по Нахимовскому району города Севастополя не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26 11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков — основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных — названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок — установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.
К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).
Оскорбительное приставание к гражданам следует отличать от назойливого приставания, например, с целью знакомства, попрошайничества, гадания.
Уничтожение или повреждение чужого имущества может выражаться в совершении из хулиганских побуждений порчи одежды и личных вещей в процессе драки, поломке деревьев, сооружений, торговых палаток и др.
Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения постановления N от 10.08.2017 о привлечении А.И. к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, что является общественным местом, гр. А.И. оскорбительно приставал к гр. О.А., тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождал свои действия повреждением колеса на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N, путем его пробития в общественном месте, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Указанное постановление было вынесено должностным лицом ОМВД России по Нахимовскому району УМВД РФ по городу Севастополю на основании собранных по делу доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, А.И. нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопроводив свои действия повреждением колеса на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N.
Факт повреждения колеса на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак АА N, также был изложен в рапорте сотрудника ОР ДПС ГИБДД России по г. Севастополю от 05.08.2017, протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, пояснениях О.А.
Оставляя вышеуказанное постановление без изменения, судья районного суда исходил из наличия в действиях А.И. мелкого хулиганства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и доказанности вины последнего в его совершении.
При этом доказательств нарушения А.И. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в материалах дела не имеется, наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (уничтожение или повреждение чужого имущества) состава мелкого хулиганства не образуют. Судьей районного суда при рассмотрении дела данное обстоятельство в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ не проверено.
В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы должностного лица о том, что А.И. оскорбительно приставал к О.А., тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Данные обстоятельства не усматриваются как и из рапорта сотрудника ОР ДПС ГИБДД России по г. Севастополю от 05.08.2017, так и из пояснений самого О.А.
Никаких действий А.И., которые могли бы быть расценены как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, приставание к гражданам и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, доказательствами в материалах дела не установлено и не подтверждено.
При таких обстоятельствах, следует признать, что все обязательные признаки объективной стороны мелкого хулиганства, как они установлены диспозицией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Сам по себе прокол колеса автомобиля не является демонстрацией неуважения к обществу в целом.
Указанные выше действия А.И. по отношению к автомобилю О.А. могли бы, при наличии соответствующих оснований, образовать объективную сторону умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 7.17 КоАП РФ, имеющей другой родовой объект посягательства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, поскольку вина А.И. в совершении вышеописанного правонарушения надлежащими и допустимыми доказательствами не доказана, оспариваемые постановление и решение судьи районного суда подлежат отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Руководствуясь статьями 30.7 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД РФ по городу Севастополю П.А. N от 10 августа 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.И., отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судебная практика по ст. 20.1 КоАП РФ

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А. Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении — XXXна А. Р., защитника XXXна А. Р. — адвоката Рагулина А. В., удостоверение №ххххххх, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении XXXна А. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного но адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отдела полиции № 8 УМВД РФ по г. Уфе от 01.12.2012 г. XXXн А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с постановлением, XXXн А.Р. обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Уфы. В судебном заседании XXXн А. Р. пояснил, что 01.12.2012 г. около 02-30 он шел по улице PPP д. 12, находился в трезвом состоянии, на улице никого не было, он вызвал такси и шел к автомашине, ему на мобильный телефон начал звонить оператор такси. В тот момент, когда он искал мобильный телефон, который провалился под подкладку его куртки, к нему подошли сотрудники полиции и потребовали пройти с ними в отдел для составления протокола, на что XXXн возразил что не пойдет так как ничего не нарушал. После уговоров и несогласия XXXна пройти с сотрудниками полиции, они схватили его за руки, посадили в автомашину, привезли в отдел полиции № 8 УМВД РФ по г. Уфе, там составили протокол, права при этом не разъясняли, копию не вручили, оформили административное задержание, поместили в комнату административно задержанных, при его отсутствии вынесли постановление о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, с чем он не согласен. В судебном заседании XXXн А. Р. свою жалобу поддержал. XXXн А. Р, и его защитник адвокат Рагулин А. В. просили отменить постановление по делу об административном правонарушении и-прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указали, что писанные в постановлении действия XXXна А. Р., не соответствуют диспозиции ч.2 статьи 20.1 КоАП РФ, а также грубо нарушают порядок привлечения лица к административной ответственности, что существенно нарушает его конституционные и административно-процессуальные права. Сотрудник отдела полиции № 8 УМВД РФ по г. Уфе YYYин Т. М., составивший протокол об административном правонарушении, иные представители отдела полиции № 8 УМВД РФ по г. Уфе в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду не известны. Суд в силу ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав объяснения XXXна А. Р., его защитника адвоката Рагулина А. В., исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. Согласно тексту протокола об административном правонарушении 1.12.2012 г. около 03-00 по адресу г. Уфа, ул. PPP д. 12 XXXн А. Р. выражался грубой нецензурной бранью, при этом размахивал руками, упирался ногами об землю, пытался затеять драку, чем оказывал активное неповиновение. В Постановлении начальника отдела полиции № 8 УМВД РФ по г. Уфе от 01.12.2012 г. указывается, что 1.12.2012 г. около 03-00 по адресу г. Уфа. ул. PPP д. 12 XXXн А. Р., выражался грубой нецензурной бранью, при этом размахивал руками. упирался ногами об землю, пытался затеять драку, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ). Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность. Также в соответствии сост. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные значимые для дела обстоятельства. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать фактические сведения о событии правонарушения, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения. В протоколе необходимо дать юридическую квалификацию административного правонарушения путем указания статьи (части статьи) КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего ответственность за данное правонарушение, по которой лицо привлекается к административной ответственности. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Согласно ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое альтернативно сопровождается следующими действиями: нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. В ч. 2 ст 20.1 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Кроме этих действий мелкое хулиганство должно сопровождаться действиями, указанными в статье 20.1 КоАП РФ, которыми являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, однако каждое из этих действий может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства лишь тогда, когда оно сопровождает еще какое-то действие, которое нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом и хулиганскими побуждениями. Однако, протокол и постановление, составленные в отношении XXXна А. Р., данным требованиям закона не отвечают. Как видно из текста протокола и постановления, должностные лица в них изложили фактические обстоятельства исходя из собственного понимания о мелком хулиганстве, которое не соответствует установленному законом определению мелкого хулиганства. Ни в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении XXXна А. Р. ни в постановлении о привлечении его к административной ответственности действий, содержащих состав мелкого хулиганства не описано. Поэтому, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении XXXна А. Р. к административной ответственности не могут быть признаны законным и обоснованным. При составлении в отношении XXXна А.Р. протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении XXXна А. Р. к административной ответственности, сотрудниками полиции не учтено то, что основным и неотъемлемым признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Как следует из ч,2 ст. 20.1 КоАП РФ, для наличия состава этого правонарушения следует совершить, наряду с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, действия, указанные в ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, однако действия, подпадающие под ч.1 с г. 20.! КоАП РФ XXXным А. Р. не совершались, в тексте процессуальных документов и решений принятых по делу такие действия не описываются. Как следует из материалов дела, доказательствами вины XXXна А. Р., послужившими основанием для привлечения его к ответственности явились протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, объяснения свидетелей. Однако, материалы приобщенной к делу видеозаписи процесса -задержания XXXна А. Р. опровергают эти письменные материалы. Видеозапись подтверждает, что каких-либо лиц, кроме сотрудников полиции, в месте задержания XXXна А. Р. не было, что исключает возможность констатации нарушения XXXным А. Р. общественного порядка. Эта запись также подтверждает отсутствие на месте происшествия свидетелей Х—-ва и Н—-на, давших по делу письменные пояснения. Из содержания видеозаписи следует, что сотрудники полиции причину их внимания к XXXну А. Р. поясняли тем, что он общественный порядок не нарушил, а лишь находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако, сотрудниками полиции при юридической оценке действий XXXна А. Р. не учтено, что само по себе появление в общественном виде в состоянии опьянения и высказывание нецензурных бранных слов не может рассматриваться как мелкое хулиганство без объективно установленного факта нарушения общественного порядка. В то же время, доказательств, которые бы свидетельствовали пребывании XXXна А. Р. в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, в процессуальных документах соответствующие отметки отсутствуют, медицинское освидетельствование в отношении XXXна А. Р. не производилось. При таких обстоятельствах действия сотрудников полиции по доставлению XXXна А. Р. в отдел полиции, составлении протокола об административном правонарушении, его административном задержании и последующем вынесении постановления о привлечении к административно ответственности не соответствуют действующему законодательству и не могут быть признаны законными и обоснованными. Поскольку в 4.2 ст. 20.1 КоАП РФ устанавливается ответственность за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением именно законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, данный квалифицирующий признак в действиях XXXна А. Р. также отсутствует. На основании изложенного необходимо постановление отменить. Дело направить на новое рассмотрение. В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ при истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не может быть, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника отдела полиции № 8 Управления МВД России по городу Уфе от 01.12.2012г. о привлечении XXXна А. Р. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб. отменить. Административное дело в отношении XXXна А. Р. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Судья А. Ю. Сунгатуллин.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ,

ПОСЯГАЮЩИЕ НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК

И ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ

Ст. 20.1 КоАП РФ. Мелкое хулиганство

В том, что гражданин Иванов И.И. 03.03.11 года в 20 часов 45 минут, находясь в баре «Импульс», расположенном в п. Советский по ул. Октябрьская, в состоянии алкогольного опьянения в адрес бармена Петровой А.Н. выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан прекратить противоправные действия не реагировал.

В том, что 21.03.11 около 19 часов 30 минут на крыльце ДК «Октябрь», расположенном в р.п. Советский гражданин Иванов И.И. выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, хватал за руки проходящих мимо молодых женщин, загораживал проход. На неоднократные требования граждан прекратить противоправные действия не реагировал.

В том, что гражданин Иванов И.И. 21.03.11 в 19 часов 30 минут, находясь в баре «Импульс», расположенном в р.п. Советский по ул. Октябрьская, в состоянии алкогольного опьянения в адрес бармена Петровой А.Н. выражался нецензурной бранью, размахивая руками, разбил три бутылки пива, находящихся на прилавке, тем самым причинил материальный ущерб на сумму 123 рубля. На неоднократные требования граждан прекратить противоправные действия не реагировал.

В том, что гражданин Иванов И.И. 20.03.11 в 17 00 часов на заборе домовладения № 34 по ул. Октябрьской в р.п. Советский написал непристойные надписи нецензурного содержания, краской черного цвета.

В том, что 21.03.05 в 19 часов 30 минут на автобусной обстановке «Площадь Возрождения» в г. Йошкар-Ола гражданин Иванов И.И. выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, хватал за руки прохожих. На неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия ответил нецензурной бранью и продолжал выражаться нецензурной бранью,

Оскорбительно приставать к гражданам, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.2 КРФоАП.

Ст. 20.20 КоАП РФ. Распитие пива и напитков,

Изготавливаемых на его основе, алкогольной и

Наркотических средств или психотропных веществ

В общественных местах

В том, что 17.06.11 г. в 13 00 часов на детской площадке детского садика «Дельфиненок», расположенного в г. Йошкар-Ола по ул. Хорошева, гражданин Иванов НИ. распивал пиво «Волжанин» /ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ/

В том, что 19.03.05 в 11 часов 25 минут в парке отдыха, расположенном в п. Советский, гражданин Иванов И.И. на лавочке распивал алкогольную продукцию /водку/, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ.

В том, что 19.03.05 в 11 часов 25 минут в парке отдыха, расположенном в п. Советский, гражданин Иванов И.И. на лавочке подготовил к распитию совместно с гражданкой Петровой А.Н. алкогольную продукцию /водку/. Ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ.

В том, что 19.03.05 в 12 часов 15 минут на стадионе, расположенном в п. Советский, Иванов И.И. употребил одурманивающие вещество /путем вдыхания паров клея «Момент»/ ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ.

Ст. 20.21 КоАП РФ. Появление в общественных местах

В состоянии опьянения

В том, что 12.03.05 в 17.45 минут на ул. Александрова около дома № 8 г. Волжск гражданин Иванов И.И. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность /грязная, мокрая, расстегнутая одежда, внешний вид вызывает брезгливость и отвращение, нарушена координация движения, шаткая походка, бессвязная речь, резкий запах алкоголя изо рта/

Ст. 20.22. КоАП РФ. Появление в состоянии опьянения несовершеннолетних, а равно распитие ими пива и напитков, изготовляемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах

В том, что 19.03.11 в 12 часов 15 минут на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде №2, дома 8 по ул. Александрова г. Волжск несовершеннолетний Иванов И.И. употребил одурманивающие вещество / путем вдыхания паров клея «Момент».

В том, что 18.03.11 в 20 часов 05 минут в ДК «Октябрь», расположенном в п. Советский, несовершеннолетний Иванов И.И. находился в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность /расстегнутая одежда, нарушена координация движения, шаткая походка, бессвязная речь, запах алкоголя изо рта/.

Комментарий к статье 20.1

Объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Объективная сторона части первой статьи 20.1 выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц. От мелкого хулиганства как административного правонарушения следует отличать хулиганство, предусмотренное статьей 213 УК РФ, - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективную сторону части второй комментируемой статьи составляют те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

К представителям власти относится любое лицо, наделенное законодательством правом принимать решения, обязательные для исполнения организационно неподчиненными субъектами. Квалификация по части 2 статьи 20.1 возможна лишь в том случае, если представитель власти или иное лицо исполняли в данный момент обязанности по охране общественного порядка или пресекали нарушение общественного порядка. Неповиновение следует отличать от сопротивления представителям власти, осуществляющим охрану общественного порядка. Сопротивление выражается в очевидном и активном противодействии, в создании препятствий для исполнения представителями власти своих обязанностей. Такие действия квалифицируются по статье 318 УК РФ.

Субъектом правонарушения выступают граждане.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, составляют должностные лица органов внутренних дел.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел или судьями в том случае, если орган внутренних дел передает его на рассмотрение судье.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.