171.1 ч 5 ук рф комментарий. Ульяновский областной суд - судебный акт

1. Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в частях третьей и пятой настоящей статьи), совершенные в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

1.1. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо без такового.

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

3. Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в части пятой настоящей статьи), совершенные в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

4. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, совершенные:

б) в особо крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

5. Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

6. Деяния, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в особо крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Примечания:

1. Крупным размером в частях третьей и четвертой настоящей статьи признается стоимость немаркированных продовольственных товаров, превышающая четыреста тысяч рублей, а особо крупным — один миллион пятьсот тысяч рублей.

2. Крупным размером в частях пятой и шестой настоящей статьи признается стоимость немаркированной алкогольной продукции и (или) немаркированных табачных изделий, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.

Комментарий к Ст. 171.1 УК РФ

1. Маркировка установлена лишь для некоторых видов товаров. В частности, ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определено, какие виды алкогольной продукции подлежат обязательной маркировке, какими марками, кем, у кого и в каких случаях (производство на территории РФ, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, либо импорт) марки приобретаются. Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными данным Федеральным законом марками не допускается. В этом же Законе дано определение алкогольной продукции (ст. 2), а также ее видов.

Условия и порядок маркировки также установлены Постановлениями Правительства РФ от 20.02.2010 N 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» (в ред. от 14.08.2012) , от 26.01.2010 N 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» (в ред. от 14.02.2012) , от 21.12.2005 N 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (в ред. от 11.07.2012) , от 31.12.2005 N 866 «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками» (в ред. от 27.07.2012) .
———————————
СЗ РФ. 2010. N 9. Ст. 968; 2012. N 34. Ст. 4742.

СЗ РФ. 2010. N 5. Ст. 534; 2012. N 8. Ст. 1042.

СЗ РФ. 2005. N 52 (ч. 3). Ст. 5748; 2006. N 3. Ст. 298; N 47. Ст. 4914; 2009. N 4. Ст. 505; 2010. N 10. Ст. 1093; N 23. Ст. 2852; 2011. N 5. Ст. 746; N 18. Ст. 2634; 2012. N 1. Ст. 124; N 29. Ст. 4129.

СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 300; N 32. Ст. 3569; 2007. N 44. Ст. 5373; 2009. N 4. Ст. 505; 2010. N 12. Ст. 1335; 2012. N 32. Ст. 4563.

2. Цели маркировки товаров, продукции отчасти совпадают. Так, маркировка табака и табачных изделий, производимых на территории РФ, специальной маркой подтверждает легальность их производства, а маркировка акцизными марками подтверждает оплату этих марок как авансовый платеж для всей суммы акциза и, следовательно, законность перемещения товаров через таможенную границу.

3. Под знаком соответствия согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в ред. от 03.12.2012) понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту. Указание на добровольность получения знака соответствия означает, что в настоящее время отсутствуют товары, продукция, которая бы подлежала обязательной маркировке знаками соответствия, защищенными от подделок.
———————————
СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5140; 2005. N 19. Ст. 1752; 2007. N 19. Ст. 2293; N 49. Ст. 6070; 2009. N 29. Ст. 3626; N 48. Ст. 5711; 2010. N 1. Ст. 5, 6; N 40. Ст. 4969; РГ. 2011. N 161; СЗ РФ. 2011. N 49 (ч. 1). Ст. 7025; N 50. Ст. 7351; 2012. N 31. Ст. 4322; РГ. 2012. N 283.

4. Производство немаркированных товаров и продукции следует понимать как результат деятельности по их изготовлению. Преступление в этой форме окончено, когда товары без соответствующих марок полностью готовы к реализации и достоверно установлено, что производитель не собирался их маркировать.

5. Приобретение означает получение товаров, продукции путем покупки, обмена, займа и т.д. Момент окончания в теории связывают с фактическим обретением лицом возможности владеть, пользовать, распоряжаться такими товарами.

6. Под хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением предметами (содержание на открытых площадках, в помещении, специальных хранилищах, тайниках и др.). Это преступление признается длящимся, что и определяет момент его окончания.

7. Под перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает предметы из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. В данной форме преступление окончено с момента начала перемещения, поэтому при задержании товара в пути следования деяние считается оконченным.

8. Сбытом является всякое отчуждение, например, продажа, дарение, оплата такими товарами услуг и т.п.; передача для временного хранения к сбыту не относится. Окончен сбыт с момента фактического отчуждения товара, продукции.

9. Понятие крупного размера дано в примеч. к ст. 169 УК, таким размером является стоимость немаркированных товаров и продукции, превышающая 1 млн. 500 тыс. руб.

10. Субъективная сторона — прямой умысел. Для отнесения таких действий, как производство, приобретение, хранение, перевозка немаркированных товаров, к признакам преступления необходимо установить цель сбыта данных товаров. Это означает, что, к примеру, перевозка немаркированного товара в крупном размере его приобретателем для употребления на семейном торжестве состава преступления не образует.

11. Субъект преступления — общий.

12. Понятие организованной группы раскрыто в ст. 35 УК.

13. Особо крупным размером согласно примеч. к ст. 169 УК признается стоимость немаркированных товаров и продукции, превышающая 6 млн. руб.

14. Если в процессе незаконной предпринимательской деятельности осуществляются производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенные в крупном или особо крупном размере, действия лица надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 171 и 171.1 УК.

Ст. 171.1 УК РФ устанавливает ответственность за контрафактную продукцию, а именно производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт товаров и продукции без маркировки или нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. На территории Российской Федерации контрафактная продукция преследуется законом. Статья УК РФ вызывает много споров относительно её правового применения. Сегодня проблема торговли фальсифицированным продуктом злободневна и касается чаще поддельного алкоголя и табака. Степень общественной опасности легко оценить, если проследить с какой регулярностью СМИ освещают новости о массовых отравлениях фальсифицированным алкоголем.

Для лучшего понимания механизма, как преследует контрафакт УК РФ, целесообразно начать с основных понятий:

1. Акцизный сбор – вид налогового сбора, которым облагаются монопольные товары с высокой степенью рентабельности.
2. Для маркировки продуктов, облагаемых акцизом, используются акцизные марки.
3. Специальные марки свидетельствует о легальности происхождения продукта.
4. Знак соответствия – ещё одна разновидность маркировки, которая подтверждает, что приобретаемое изделие соответствует требуемым стандартам.

Изготовление и использование поддельных марок и знаков преследуется уголовным законом. От уплаты акцизного сбора освобождены товары, реализуемые в магазинах Duty free.

Диспозиция рассматриваемой правовой нормы не называет конкретных признаков злодеяния, а отсылает для их установления к другим нормативно-правовым актам.

В рамках кодекса об административных правонарушениях предусмотрено наказание за те же деяния по ст. 15.12 КоАП. Различие между административным проступком и уголовным правонарушением заключается в размерах нанесённого ущерба.

Предметом правонарушения выступает весь ассортимент, который подлежит обязательной маркировке. Сюда же относится алкогольная и табачная продукция, ювелирные украшения, драгоценные камни, некоторые виды сырья и другое. Наличие акцизной марки на упаковке даёт гарантию покупателю в легальности его происхождения. Акцизами в нашей стране облагается только определённая группа товаров – это спиртное с процентом содержания этилового спирта свыше 9%, табак. Кроме того, импорт, завозимый из стран СНГ, маркируется знаком соответствия, который означает, что продукция соответствует требуемым стандартам качества.

Объективная сторона правонарушения имеет несколько форм выражения. Например, производство контрафакта, его приобретение, реализация или сбыт, а также транспортировка.

Часто трудности с квалификацией состава преступления возникают при определении субъективной стороны, при доказательстве умысла. Вместе с тем умысел должен заключаться в желании лица реализовать запрещённые изделия. В случае если умысел не доказан, действия обвиняемого будут квалифицированы как незаконное предпринимательство.

Как субъект выступает физическое лицо либо группа лиц, которые организовали линию сбыта контрафакта.За совершение злодеяния, предусмотренного рассматриваемой нормой права, грозит довольно суровое наказание.

В действующей редакции законодатель предусмотрел следующие виды уголовной ответственности:

• штраф;
• штраф в размере заработной платы или иного дохода за определённый период;
• лишение свободы сроком до 6 лет;
• принудительные работы.

Кроме того, суд может назначить комбинированное наказание. Размер штрафа, срок заключения и объем принудительных работ колеблются в зависимости от квалификации преступного деяния. В качестве квалифицирующих обстоятельств законодатель выделяет совершение указанного правонарушения организованной группой, а также в особо крупном размере.

Основной проблемой применения рассматриваемой правовой нормы является отсутствие единого мнения относительно объекта преступления. Чаще всего под объектом понимают непосредственно процесс изготовления и оборота продукции, которая маркируется в установленном порядке в ходе предпринимательской деятельности.

Челябинским городским судом 18.05.2017 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ осуждён гражданин М. В качестве наказания подсудимому назначен штраф в размере 200 000 рублей.

Гражданин М. признан виновным в том, что умышленно приобрёл у неустановленного лица крепкие напитки, разлитые по бутылкам разного объёма, без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих законность происхождения, с целью последующей реализации. Кроме того, в ходе следствия был установлен факт хранения обвиняемым указанной продукции. К материалам дела было приобщено экспертное заключение, подтверждающее факт, что находящаяся на хранении у М. алкогольная продукция является немаркированной, запрещённой к реализации, т.е. контрафактной. Объем изъятой продукции, её оценочная стоимость позволила квалифицировать действия М., как приобретение и хранение с целью дальнейшего сбыта контрафакта в крупном размере. Обвиняемым полностью признана вина, написана явка с повинной. Взяв во внимание все обстоятельства, суд приговорил обвиняемого М. к наказанию в виде штрафа.

Приведённый пример наглядно демонстрирует, как квалификация деяния по ч. 5 ст. 171.1 может привести не к реальному заключению, а ограничиться назначением штрафа.

В последнее время закрепилась тенденция к изменению в сторону увеличения количества злодеяний на рынке сбыта контрафактного алкоголя. Это касается реализации непосредственно фальсификата и производства поддельных акцизных марок и знаков соответствия.

Повышая акцизы, государство преследует свои интересы. Но не стоит забывать, что существует опасность увеличения желающих уклониться от уплаты налогов и зарабатывать подпольно.

Нарушая требования законодательства, преступники своими противоправными действиями:

• Посягают на установленный порядок налогообложения подакцизных товаров;
• нарушают экономическую схему производства;
• подвергают риску здоровье простых потребителей, так как производство алкоголя требует высокой степени контроля качества.

Другой случай из судебной практики показывает немного другой итог рассмотрения уголовного дела.

Головинским районным судом г. Москвы 24.12.2015 вынесен приговор в отношении группы лиц Г., М., Л., по п. «а», «б», ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Подсудимые были приговорены к лишению свободы сроком на3 года. Назначенная мера применена условно.

В ходе судебного процесса было установлено, что подсудимые по предварительному сговору приобрели у третьих лиц с целью дальнейшей реализации и получения прибыли немаркированную алкогольную продукцию в особо крупном размере. Кроме того, подсудимые для организации своей преступной деятельности создали интернет-сайт, на котором осуществляли продажу«серого» алкоголя.

Во время следствия подсудимые признали свою вину полностью, в содеянном раскаялись. Беря во внимание все обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о виновности подсудимых, но в то же время не стал применять к ним реальный срок заключения и дополнительное наказание в виде штрафа. Тот факт, что подсудимые действовали по предварительному сговору, усугубил их положение и состав был квалифицирован по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Приговор по п. а.б ч.6 ст.171.1 УК РФ законный и обоснованный
Документ от 25.01.2018, опубликован на сайте 15.02.2018 под номером 71387, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 171.1 ч.5; ст. 171.1 ч.2 п. п. а,б УК РФ: ст. 171.1 ч.6 п. п. а,б, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

Судья Живодерова В.В.Дело № 22-2438/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Волкова Н.Г., Бескембирова К.К.,

с участием: прокурора Чивильгина А.В.,

осужденных Шилкина А.А., Гогиева О.Ж.,

адвокатов Головастикова О.Н., Осиповой Е.В., Елисеева Е.С.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гришина В.И., Осиповой Е.В., Пыркина А.А., Головастикова О.Н., Елисеева Е.С., осужденных Гогиева О.Ж., Шилкина А.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2017 года, которым

ШИЛКИН Алексей Александрович,

осужден по пунктам «а», «б» части 6статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободысроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонииобщего режима, со штрафом в доход государства в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

ГОГИЕВ Осман Жамалдинович,

осужден по пунктам «а», «б» части 6статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободысроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонииобщего режима, со штрафом в доход государства в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения Шилкину А.А. и Гогиеву О.Ж. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Шилкину А.А. и Гогиеву О.Ж. постановлено исчислять с 12 октября 2017 года.

С осужденного Шилкина Алексея Александровичапостановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1800 рублей (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 коп.

С осужденного Гогиева Османа Жамалдиновича постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 80 780 рублей (Восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционноепредставлениегосударственного обвинителя отозвано в порядке ч.3 ст.389 8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шилкин А.А. и Гогиев О.Ж. признаны виновными в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Преступление ими совершено на территории Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Гогиев О.Ж. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Обвинение построено на догадках и предположениях. Просит приговор отменить, его оправдать.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Осипова Е.В. в интересах осужденного Гогиева О.Ж. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законаи требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре». Утверждает, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, имеют существенные противоречия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо сведений о виновности либо невиновности осужденных. По мнению автора, умысел и вина Гогиева О.Ж. не нашли своего подтверждения ни на следствии, ни в суде, поскольку установлены многочисленные факты нарушения закона при производстве по делу, подтверждающие фальсификацию доказательств виновности осужденного. Указывает, что протоколы осмотра предметов и прослушивания фонограмм являются единственными доказательствами вины Гогиева О.Ж. других бесспорных и достоверных доказательств вины осужденного суду представлено не было. Оспаривает допустимость таких доказательств, как заключение технико-криминалистической судебной экспертизы от 22.09.2015 и заключение физико-химической экспертизы от 22.09.2017. Полагает, что при назначении экспертизы по изъятым бутылкам с жидкостью, суду необходимо было представить на исследование все 2294 коробки и проводить исследование по каждой изъятой бутылке. Исследовано только 6 бутылок из 45 880, что, по мнению автора, вызывает сомнения в полноте исследований по изъятой продукции. Безосновательными считает выводы суда о том, что территория «***» являлась местом для хранения алкогольной продукции, незаконно приобретенной и привезенной Гогиевым О.Ж. Данное обстоятельство опровергается заявлением директора М*** Д.В. и показаниями свидетелей Б*** М.Н. и С*** М.А. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Пыркин А.А. в интересах осужденного Гогиева О.Ж. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент поступления алкогольной продукции на территорию ООО «***», Гогиева О.Ж. там не было, о месте нахождения указанной организации он узнал только в ходе следствия. По мнению автора, свидетели К*** Е.А. и Ю*** Д.Ю. не подтвердили нахождение осужденного на территории семеноводческой станции. Договор аренды гаражного бокса заключался другим лицом. Утверждает, что суду не представлено доказательств того, что именно Гогиев О.Ж. приобретал алкогольную продукцию, в связи с чем вину Гогиева О.Ж. в инкриминируемом ему деянии считает недоказанной. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Шилкин А.А. не соглашается с приговором суда, указывает, что преступление не совершал. Полагает, что доказательств его вины стороной обвинения суду не представлено, обвинение построено на предположениях. Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Гришин В.И. в интересах осужденного Шилкина А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств вины Шилкина А.А. в совершении вменяемого ему преступления. В жалобе ссылается на показания Шилкина А.А., согласно которым к нему обращались с просьбой помочь решить вопрос с правоохранительными органами об освобождении задержанного автомобиля. Для решения этого вопроса осужденный обращался к своему родственнику М*** Д.А., работающему в правоохранительных органах и к руководителю юридической фирмы Ч*** А.Д., которые не смогли ничем помочь. Также ссылается на показания Гогиева О.Ж. о том, что к нему обращались с просьбой помочь вернуть задержанный автомобиль. Для решения этого вопроса он обращался к знакомому Х*** Ш.К., работающему в полиции, который помочь не смог. Данное обстоятельство, по мнению автора, свидетельствует об отсутствии договоренности между осужденными. В жалобе ставит под сомнения показания свидетеля У*** С.А., поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, а также его показания противоречат показаниям других свидетелей, в том числе свидетелей М*** В.Д., К*** Е.А. и Ю*** Д.Ю. Полагает, что причастность Шилкина А.А. к преступлению опровергается показаниями многих свидетелей, в том числе З*** Ю.И., М*** В.Д., М*** Н.В. и договором аренды гаража. Считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлена принадлежность голоса Шилкина А.А. на аудиозаписях телефонных переговоров. Ставит под сомнение выводы фоноскопических экспертиз и показания свидетелей в указанной части. Необоснованными считает выводы суда о том, что осужденные знали о наличии на бутылках со спиртосодержащей жидкостью поддельных специальных марок, а также о том, что Шилкин А.А. использовал поддельные документы при перевозке алкогольной продукции, поскольку, по мнению автора, доказательств данным обстоятельствам не имеется. Не соглашается с оценкой стоимости изъятой алкогольной продукции, считает ее завышенной. Доводы суда о том, что осужденные выдавали алкогольную продукцию за водку ничем не подтверждается, поскольку машина с алкогольной продукцией была задержана в опломбированном виде, находящаяся в автомобиле алкогольная продукция на реализацию не выставлялась. Полагает, что суд безосновательно отклонил указание стороны защиты о грубом нарушении следственными органами норм уголовно-процессуального права при предъявлении обвиненияШилкину А.А. и при составлении обвинительного заключения, в котором должно быть отражено наличие предварительного сговора с неустановленным лицом. Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Головастиков О.Н. в интересах осужденного Шилкина А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным. Указывает, что следствием и судом не добыто доказательств виновности Шилкина А.А. и Гогиева О.Ж. в приобретении, хранении и перевозке немаркированной алкогольной продукции. По мнению автора, следствием и судом не опровергнуты показания Шилкина А.А. и Гогиева О.Ж. о том, что к ним обращались неустановленные лица с просьбой решить вопрос с правоохранительными органами по поводу задержанного автомобиля. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе, либо вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев Е.С. в интересах осужденного Гогиева О.Ж. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. Полагает, что отсутствие достоверных данных о немаркированной продукции и ее стоимости не позволяет прийти к выводу о виновности лица в совершении преступления. Обращает внимание, что в приговоре суд ссылается на результаты осмотра и изъятия алкогольной продукции, в ходе которых ее количество по неизвестным причинам менялось. Указывает, что существенное расхождение в количестве и номенклатуре изъятого усматривается не только в протоколах осмотра от 28, 29 июня 2015 года, но и в последующих. А именно, при осмотре дознавателем на месте задержания автомобиля с алкогольной продукцией, последняя была вскрыта, пломба сорвана. Затем алкогольная продукция была выгружена неустановленными лицами, неоднократно перевозилась неустановленным транспортом, передавалась на «ответственное хранение». При этом утверждает, что каких-либо документов, позволяющих отследить полноту и неприкосновенность перемещаемой продукции и установить лиц, ответственных за ее сохранность, не составлялось. Вследствие чего автор делает вывод, что были допущены грубые нарушения и вещественные доказательства утратили свое правовое свойство. Полагает, что суд, нарушив принцип независимости и беспристрастности, признал допустимыми результаты самого первого осмотра места происшествия, направил на экспертизу предметы, не являющиеся доказательствами и не относимые к делу, и положил в основу обвинительного приговора результаты этой экспертизы. Утверждает, что результаты экспертиз не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами вины подсудимых. По мнению автора, иных допустимых доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений суду представлено не было. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью Гогиева О.Ж. к совершению преступления.

В судебном заседании осужденные Шилкин А.А., Гогиев О.Ж., адвокаты Головастиков О.Н., Осипова Е.В., Елисеев Е.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить.

Прокурор Чивильгин А.В. возражал по доводам жалоб, считал приговор законным и не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных Шилкина А.А. и Гогиева О.Ж. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 28-29 июня 2015 годана территории ООО «***», расположенной по адресу: Ульяновская область, *** обнаружен автомобиль VOLVO , государственный регистрационный знак *** регион с прицепом SCHMITZ , государственный регистрационный знак *** регион, из которого изъяты 2294 картонных коробок с надписями «Водка». При осмотре данных коробок в них были обнаружены бутылки спрозрачной жидкостью, в каждой коробке по 20 бутылок, из них в 1292 коробках имеются бутылки с надписью «водка «Белая Береза», в 333 коробкахбутылкис надписью«водка «Фаворит Королевский», в 669 коробках бутылки с надписью «водка «Триумф Облепиховая». Указанные коробки с места происшествия были изъяты.

Доводы стороны защиты о неверном определении количества изъятых бутылок со спиртосодержащей жидкостью, о нарушениях, допущенных при её изъятии, которые, якобы, не позволяют идентифицировать изъятые объекты, равно как и о фальсификации вещественных доказательств со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными.

При выявлении расхождения в количестве бутылок со спиртосодержащей жидкостью, изъятых из автомобиля марки VOLVO SCHMITZ , государственный регистрационный знак *** регион, по адресу: Ульяновская область, В*** район, р.п.***, ул.***, д.*** и осмотренных впоследствии на складе, куда последние были перемещены, суд первой инстанции правильно исходил из количества бутылок, изъятых из вышеуказанного автомобиля с прицепом, описанного в первоначальном протоколе осмотра места происшествия.

Более того, суд предпринял исчерпывающие меры для идентификации указанных бутылок, организовав доставку опечатанных коробок с бутылками в суд, допросив с предъявлением данных коробок и их упаковки, в том числе бирок с подписями на них понятым Т*** А.Ю. и Е*** А.С., которые подтвердили в судебном заседании, что в их присутствии изымались указанные коробки, содержащие в себе бутылки с жидкостью, а также принадлежность им подписей на бирках, которыми были опечатаны коробки.

Обстоятельства изъятия бутылок с жидкостью на месте происшествия подтвердила в судебном заседании и дознаватель Луппо О.С., непосредственно производившая осмотр места происшествия и изъятие вещественных доказательств.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, вышеуказанные коробки после их идентификации были вскрыты непосредственно судом и из них были отобраны образцы, которые направлены для производства экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что вскрытие коробок и изъятие образцов производилось иными лицами противоречат протоколу судебного заседания и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, у судебной коллегии не вызывает сомнений как правильность определения судом первой инстанции количества изъятых бутылок со спиртосодержащей жидкостью, так и то, что для производства судебной экспертизы были направлены именно изъятые из вышеуказанного автомобиля при обстоятельствах, отраженных в первоначальном протоколе осмотра места происшествия бутылки.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований для направления на экспертизу всех изъятых по настоящему делу бутылок со спиртосодержащей жидкостью у суда не имелось.

В соответствии с заключением судебной физико-химической экспертизы №Э2/1416 жидкость в стеклянных бутылках объёмом 0,5 литра с наименованиями: «Белая береза», «Фаворит королевский», «Триумф облепиховая», изъятых при осмотре места происшествия – автомобиля марки VOLVO , государственный регистрационный знак *** регион с прицепом SCHMITZ , государственный регистрационный знак *** регион, по адресу: Ульяновская область, В*** ***, является спиртосодержащей, водкой не является и представляет собой смесь воды и этилового спирта (водно-спиртовая жидкость). Объемная доля этилового спирта (крепость) в указанных жидкостях составила 35,5%, 36,5%.

Вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №Э2/1416. Доводы защитников о том, что при производстве экспертизы эксперт вообще не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются несостоятельными. Экспертиза была произведена на основании постановления суда, государственным экспертом ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, который в силу своего служебного положения и возложенных на него обязанностей предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылка в указанном заключении на разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а не на нормы УПК РФ и УК РФ является технической опиской.

Более того, выводы эксперта о том, что представленнаяна экспертизу жидкость является спиртосодержащей, подтверждены заключением повторной судебной физико-химической экспертизы №Э2/38.

Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы №Э1/795 федеральные специальные марки, имеющиеся на бутылках, изъятых в автомобиле марки VOLVO FH 500, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион с прицепом SCHMITZ SCB S 3 B , 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, не соответствуют федеральным специальным маркам, изготовленнымФГУП «ГОЗНАК» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 №785 «О маркировкеалкогольной продукции федеральными специальными марками».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно была установлена стоимость изъятой алкогольной продукции. При этом суд обоснованно исходил из положений, установленных Приказом № 409 от 25.12.2014 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%» и Приложения к указанному приказу, действовавших на моментсовершения преступления. Указанными нормативными актами установлены цены, не ниже которых осуществляет закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью от28% за 0,5л готовой продукции. На основании цен, установленных данным Приказом, ценаза поставку алкогольной продукции (водки) крепостью до 40%, а также любойликероводочной и другойалкогольной продукции крепостью свыше 28% организацией, осуществляющей ее закупку у другой организации, составляет 170 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что несмотря на то, что жидкость в изъятых бутылках не являлась водкой, а являлась спиртосодержащей жидкостью, подсудимые приобрели, перевезли ихранили в целях сбыта вышеуказанную алкогольную продукцию под видом водки. Об этом свидетельствуют не только детализации телефонных переговоров осужденных, но и упаковка изъятых бутылок со спиртосодержащей жидкостью с указанием на коробках и непосредственно на самих бутылках сведений о том, что содержащаяся в них жидкость якобы является водкой трёх различных наименований, а также содержание телефонных переговоров осужденных с лицами, планировавшими приобрести у них алкогольную продукцию, в ходе которых осужденные предлагали покупателям алкогольную продукцию соответствующего наименования, а не водно-спиртовую смесь или спиртосодержащую жидкость.

Таким образом, каких-либо оснований для установления стоимости изъятой жидкости исходя из стоимости содержащегося в ней спирта у суда не имелось, в связи с чем подобные доводы стороны защиты судебная коллегия также признает несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о совершении данного преступления осужденными и о наличии у осужденных Шилкина А.А. и Гогиева О.Ж. договоренности на совершение преступления до начала выполнения его объективной стороны.

Так, согласно протоколам осмотра детализаций телефонных соединений и протоколам прослушивания фонограмм, между осужденными имелись многочисленные телефонные соединения, в ходе которых они согласовывали свои действия и распределяли роли. В частности, Гогиев О.Ж. договорился с неустановленным лицом о приобретении у него немаркированной алкогольной продукции: водки трех наименований, и получив у этого неустановленного лица номер телефона водителя З*** Ю.И., перевозившего на автомобиле алкогольную продукцию,передалуказанный номер телефона Шилкину А.А.

В периодперемещения указанного автомобиля Шилкин А.А. неоднократно созванивался с З*** Ю.И., указываяему направление движения и согласовывая время прибытия груза. После прибытия вышеуказанного автомобиля на территорию Вешкаймской семеноводческой станции, алкогольная продукция хранилась в автомобиле, ожидаяприбытия грузчиков для разгрузки указанного автомобиля, которых подыскивал Гогиев О.Ж. Более того, в последующем, после задержания указанного автомобиля и перевозимого им груза алкогольной продукции сотрудниками правоохранительных органов, оба осужденных предпринимали всевозможные меры для его возвращения.

Судом первой инстанции также сделанправильный вывод о том, чтонемаркированная алкогольная продукция приобреталась, перевозилась и хранилась осужденными именно в целях сбыта. Это обстоятельство подтверждаетсяпротоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Шилкина А.А. и Гогиева О.Ж., показаниями свидетелей А*** Т.А., У*** В.А., М*** Д.А., договаривавшихся с осужденными о приобретении у них алкогольной продукции по низким ценам.

Кроме того, об этом же свидетельствует и количество немаркированной алкогольной продукции, изъятой при осмотре места происшествия (2294 коробки или 45 880 бутылок).Об умыслена сбыт данной продукции свидетельствует и оформление каждой бутылки, а именно наличие на них всех необходимыхдля последующей реализации атрибутов: ФСМ, этикетки, подэтикетки с указанием наименования алкогольной продукции, производителя, иных реквизитов.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства осведомленности осужденных о том, что алкогольная продукция являлась немаркированной, также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку Шилкин А.А. и Гогиев О.Ж.приобретали алкогольную продукцию по цене, значительно ниже минимальной цены, установленной Приказом Росалкогольрегулирования, и без соответствующих сопроводительных документов.Об этом же свидетельствуют и действия каждого из осужденных, предпринимавших меры для конспирации своих действий.

При этом доводы осужденных о том, что они не причастны к совершению указанного преступления, не имеют никакого отношения к изъятойалкогольной продукции, а лишь пытались помочь другим лицам, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждена и доказана совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на имеющихся в материалах дела фонограммах телефонных переговоровотсутствуют голоса осужденных также являются несостоятельными.

По вышеуказанным доказательствам были проведены судебные фоноскопические экспертизы, подтвердившие факт принадлежности голосов осужденным. При этом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют подобные основания и у судебной коллегии. Все экспертизы были назначены и проведены в рамках расследования уголовного дела уполномоченными на то лицами, с соблюдением всех требований УКП РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы. Экспертизы проведены и заключения составлены экспертами, обладающими необходимыми познаниями и опытом работы по специальности. Перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы приведенных экспертиз согласуются и с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля М*** Д.А., Х*** Ш.К., Ф***И.А., М*** В.В., И*** О.В., Х*** Ш.К., Т*** К.А., подтвердившими факт использования осужденными абонентских номеров, с которых и были осуществлены разговоры, содержание которых имеется на фонограммах.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний свидетеля У*** С.А. ввиду его заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела также являются несостоятельными. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с ними.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, имеют существенные противоречия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо сведений о виновности либо невиновности осужденных являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных разумных и неустранимых противоречий, которые могли бы свидетельствовать о невинности осужденных, в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется. Всем показаниям дан анализ в приговоре, при этом суд мотивированно указал, почему он берет в основу приговора одни доказательства и не берет другие.

Таким образом, вина осужденных Шилкина А.А. и Гогиева О.Ж. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение всеми исследованными судом первой инстанции доказательствами, являющимися допустимыми и относимыми. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности обоих осужденных.

Действия Шилкина А.А. и Гогиева О.Ж. правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Данная квалификация достаточно мотивирована судом в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденных у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновныхи на условия жизни членов их семей.

Также учтены и все имевшиеся на момент рассмотрения уголовного дела по существу смягчающие наказание каждому из осужденных обстоятельства. В том числе, в отношении Шилкина А.А. таковыми были признаны и учтены судом: наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, а такжедочери, являющейся студенткой ВУЗа очной внебюджетной формы обучения, наличие родителей пенсионного возраста, состояние здоровья матери, имеющей инвалидность *** группы, наличие у подсудимого звания ветерана боевых действий, награждение в период военной службы знаками «***», исполнение воинского долга, положительные характеристики соседей,с места жительстваадминистрацией МО «Вешкаймский район», а также по предыдущему месту работы в ООО «***». В отношении Гогиева О.Ж. обстоятельствами, смягчающими наказание признаны и учтены при назначении наказания: состояние здоровья супруги, нахождение на его иждивении дочери - студентки ВУЗа очной внебюджетной формы обучения, положительные характеристики по месту жительства.

Представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья осужденного Гогиева О.Ж. не являются основанием для снижения назначенного последнему наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального права при предъявлении обвиненияосужденным и при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в отсутствии указания о наличие у них предварительного сговора с неустановленным лицом, являются несостоятельными. Более того, указанное обстоятельство никак не нарушает права осужденных.

Фактов фальсификации доказательств, на основании которых судом сделан вывод о виновности Шилкина А.А. и Гогиева О.Ж. судом и судебной коллегией не установлено. Доводы стороны защиты в данной части являются голословными.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2017 года в отношении Шилкина Алексея Александровича и Гогиева Османа Жамалдиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

В данной статье подробно рассказывается про ст 171 ч 1 УК РФ, и все что об этом надо знать. Большое количество людей старается начинать какой-либо бизнес, крупный или же не очень. Прежде, чем начинать свое производство или же предоставление услуг, надо произвести регистрацию в организации по налогам как ИП либо юридическое лицо.

Все-таки, стараясь приобрести выгоду из своего дела, проходят такую процедуру. Из этого следует, что речь идет о противозаконном бизнесе, за какой хозяин несет не только административную, но также и уголовную ответственность.

Закон

В УК разбирается совершение бизнеса без какого-либо учета или же лицензии. Из этого следует, что, когда бизнесмен уже показывается агентам по налогам, но осуществляет деятельность без особого дозволения, это карается по закону, соответственно ст. 171 УК РФ.

Виды бизнеса, где всегда должна иметься лицензия, показаны в особом законе, взятым на данный счет. Например, особенное согласие необходимо при совершении работы банковского характера и иных представленных форм владения бизнесом. Это нужно чтобы на рынке не присутствовали недобропорядочные предприниматели, так как лицензирование работы предполагает особенный контроль над деянием этих организаций.

Нарушения

Из этого следует, что когда лицо решило начать предпринимательскую деятельность, то ему нужно пройти учет в налоговой организации по месту, где будет находится организация и приобрести лицензию.

В такой ситуации, кода будет выяснено, что нет абсолютно ничего, работа пойдет под описание, какое содержится в ст. 171 УК РФ - противозаконное предпринимательство. В связи с тем, какое количество лиц в данном принимало участие и какой размер поступления уже произошел, будет передаваться результат суда.

Наказание

Ст. 171 ч. 1 указывает, что когда деяния представленной компании подняла за собой большой урон или же совмещена с приобретением дохода в определенном числе, то применяются показанные типы наказаний:

Штраф до 300 тыс. руб. Работы в 480 часов. Заключение под стражу на полгода.

Помимо данного, ст. 171 УК РФ предусматривается правонарушение, содеянное группой граждан по конкретному плану, какой был составлен заранее, или же без него, но с принесением весьма серьезного урона. Наказание за представленную работу бывает таким:

Штраф до 500 тыс. руб. Работы на 5 лет. Заключение до 5 лет. В данной ситуации сможет быть присужден штраф в 80 тыс. руб.

Представленные санкции содержаться в ст. 171 ч. 2 УК РФ.

Поправки

Тут возможно сказать, что всякая работа, какая связана с приобретением систематического дохода, даже, когда виноватое лицо сумело осуществить лишь единственную сделку, показывается противозаконным. Однако, ст. 171 УК РФ в существующей редакции предусматривает избавление от ответственности уголовного характера, когда деяние будет совершаться в первый раз, лицо не было судимо ранее и возместило буквально весьма ущерб, какой был причинен, а также самостоятельно обратил прибыль в государственную пользу.

Если говорить по части размера урона либо полученного дохода, возможно указать, что контролю будет подходить та сумма, какую приобрел бизнесмен. Туда будут входить и те самые расходы, какие понес предприниматель на основание собственного дела.

Например, когда хозяин станции автозаправки получил определенную сумму, а потом купил топливо и заплатил заработную плату работникам, то будет учитываться число финансов до процедур по расходам.

Продукты

Помимо правонарушений, какие предусматривает ст. 171 УК РФ, весьма «продвинутые» бизнесмены не будут оставаться на полученном. Иными словами, есть еще одни вариант незаконного проведения предпринимательства, когда компания находится на учете или даже присутствует лицензия, но есть некоторые вопросы с товаром.

Ст. 171.1 УК РФ гласит четко о том, что, когда физическое либо юридическое лицо перемещает, приобретает либо собирает, а также сохраняет либо реализует товар без какой-либо отметки, это показывается злодеянием.

Как некоторые виды работы требуют лицензию, так и особенные товары общественного использования нуждаются в сертификации и особой маркировке.

В конкретике про реализацию продуктовой, а также табачной либо алкогольной продукции рассказывается в ст. 171. 1 ч. 3-6.

В такой ситуации, когда бизнесмен осуществляет оборот продукции без определенных данных непосредственно на товаре и не наносит соответствующую маркировку, наказание бывает указанным:

При большом размере назначается штраф до 400 тыс. руб., работы в 3 года, и, соответственно, срок в заключении на 3 года, а также штраф до 80 тыс. руб.

При весьма большом размере предполагается штраф до 700 тыс. руб., работы до 5 лет, а также заключение в тюрьму до 6 лет совместно со штрафом в 1 млн. руб.

Стоит сказать, что в кодексе, в некоторых примечаниях к ст. 171.1, показаны определения размеров в деньгах по частям. Для 3-й и 4-й частей большой- 250 тыс. руб., а вот весьма большой- 1 млн. руб.

В этой статье вы узнали, что такое ст 171 ч 1 УК РФ. Если у вас возникли вопросы и проблемы, требующие участие юристов, то вы можете обратиться за помощью к специалистам информационно-правового портала «Шерлок». Просто оставьте на нашем сайте заявку, и наши юристы вам перезвонят.

Редактор: Игорь Решетов