Описание изобретения. Фипс - федеральное государственное бюджетное учреждение федеральный институт промышленной собственности

При составлении заявок на изобретения, относящиеся к пищевым продуктам, как показывает практика их рассмотрения, допускается ряд типичных ошибок, которые могут повлиять на достоверность оценки патентоспособности изобретений. К ним относятся, например, некорректное указание обеспечиваемого изобретением технического результата; отсутствие объективных сведений, подтверждающих возможность получения технического результата; использование для обозначения объекта изобретения терминов, не имеющих применения в нормативно-технической документации и научно-технической литературе, использование родового понятия, не соответствующего совокупности признаков, приводимой в формуле изобретения. Поэтому при проведении экспертизы таких заявок, которая осуществляется по общим нормативно установленным правилам, на данное обстоятельство необходимо обратить особое внимание.

11.1. Технический результат изобретения, относящегося к пищевым продуктам

Пищевые продукты, для которых испрашивается правовая охрана, часто представляют собой композиции, содержащие известные ингредиенты в различном сочетании.

В качестве технического результата, обеспечиваемого такими изобретениями, как правило, указывается «расширение ассортимента (арсенала) технических средств» или «улучшение (повышение) органолептических свойств пищевого продукта».

Согласно подпункту (1.1) 10.7.4.3 Регламента ИЗ технический результат – это технический эффект, явление, свойство и т. п., объективно проявляющиеся при изготовлении или использовании продукта, и расширение арсенала средств не может рассматриваться как технический результат, а является лишь характеристикой задачи, решаемой при создании изобретения.

Если результат охарактеризован указанным выше образом, заявителю рекомендуется уточнить результат. При указании результата, удовлетворяющего требованиям приведенной нормы Регламента ИЗ , дальнейшая экспертиза заявки и оценка патентоспособности заявленного изобретения осуществляется с его учетом. В противном случае при проведении экспертизы в качестве технического результата в соответствии с подпунктом (1.2) пункта 10.7.4.3 Регламента ИЗ рассматривается реализация указанного назначения продукта. Определяется совокупность существенных признаков изобретения, достаточная для реализации назначения. Если в формуле изобретения приведен признак, не являющийся существенным, при проверке изобретательского уровня устанавливается лишь известность этого признака из уровня техники.

В ряде случаев в качестве технического результата заявитель указывает изменения декоративных показателей пищевого продукта (получение ровной формы, равномерного окрашивания и др.), повышающих его эстетическую привлекательность. Чаще всего это относится к таким объектам, как торты, конфеты, кулинарные изделия и т. п. Такой результат не может считаться техническим, о чем сообщается заявителю.

Если заявитель укажет технический результат, обеспечиваемый изобретением, следствием которого являются декоративные свойства продукта, то экспертиза осуществляется с учетом этого результата.

Например, объектом изобретения является леденцовая карамель, характеризуемая тем, что она содержит определенное количество пузырьков, что придает привлекательный внешний вид продукту при погружении его в коктейль. Указанный заявителем результат – привлекательный внешний вид – не может рассматриваться как технический.

Если заявитель уточнит документы заявки и укажет, что изобретение направлено, например, на получение леденцовой карамели с определенным показателем преломления света за счет образования определенного количества пузырьков, экспертиза проводиться с учетом этого результата. В противном случае при поверке патентоспособности заявленного решения проверяется, может ли оно быть отнесено к техническому решению и, соответственно, к изобретению. При этом следует руководствоваться главой 3 настоящего Руководства.

11.2. О подтверждении возможности получения технического результата

Согласно пункту 10.7.4.5 Регламента ИЗ возможность получения технического результата должна быть подтверждена, т. е. должны быть приведены объективные данные, свидетельствующие о такой возможности (например, экспериментальные).

Если технический результат связан с качественными показателями продукта, такими как вязкость, кислотность, влажность и т. п., которые могут быть определены соответствующими приборами, подтверждение возможности его получения не вызывает затруднений, и объективные показатели приводятся в примерах осуществления изобретения.

Если же технический результат заключается в улучшении органолептических свойств продукта, возможность его получения, как правило, декларируется.

К органолептическим показателям относятся вкус, запах, консистенция, которые определяются органами чувств (зрением, обонянием, осязанием). При этом каждый органолептический показатель оценивается путем дегустации, имеет определенную характеристику и, как правило, свой диапазон значений в баллах. Все методы органолептической оценки согласно международной классификации подразделяются на два больших класса: аналитические и потребительские. К аналитическим методам оценки относятся различительные и описательные методы и методы с использованием шкал и категорий.

Органолептическая оценка осуществляется специально подготовленными специалистами-дегустаторами, составляющими дегустационную комиссию. Результаты оценки оформляются соответствующим актом. По точности и объективности органолептическая оценка приближается к другим методам анализа качества пищевого продукта, а во многих случаях результаты, полученные при органолептических испытаниях, невозможно получить другим путем.

Рассмотрим пример.

Заявлена водка, содержащая фруктозу, водно-спиртовой настой корня аралии 1-го и 2-го сливов, водно-спиртовой настой корня элеутерококка 1-го и 2-го сливов и водно-спиртовую жидкость.

В описании указано, что сочетание данных компонентов в определенном соотношении позволяет получить заявленный продукт с ароматом морозного хвойного леса с оттенками морского бриза.

Поскольку все используемые в данном напитке компоненты широко известны и применяются, то для решения вопроса о соответствии заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» необходимо убедиться в том, что данный результат действительно достигается. В этом случае в описании должны быть приведены объективные данные. В качестве таких данных могут быть приведены результаты тестирования, анкетирования, дегустационных оценок или иных испытаний, принятых в отрасли, подтверждающие достижение изменения конкретного органолептического свойства, указанного заявителем в качестве технического результата.

При отсутствии таких данных следует запросить их у заявителя.

Если заявителем не подтверждена возможность получения указанного результата ни в первоначальных документах заявки, ни в дополнительных материалах, то такой результат не считается достигаемым и во внимание при экспертизе не принимается. Оценка патентоспособности изобретения осуществляется в соответствии с пунктом 11.1 настоящего Руководства.

11.3. О родовом понятии заявленного изобретения

Согласно Регламенту ИЗ ( пункты 10.8.1.3, 10.8.1.4 ) формула изобретения излагается в виде логического определения объекта изобретения и начинается с родового понятия, отражающего назначение. В ряде случаев формула изобретения, представленная заявителем, может быть составлена с нарушением этих требований. Нарушение чаще всего имеет место тогда, когда родовое понятие, определяющее объект изобретения, не соответствует приведенной совокупности признаков. Например, в качестве объекта изобретения указывается масло, а совокупность признаков характеризует комбинированный масложировой продукт. В такой ситуации заявителю предлагается устранить выявленный недостаток. В противном случае может быть сделан вывод о том, что условие промышленной применимости не соблюдается, поскольку не реализуется указанное заявителем назначение.

Типичной ошибкой, допускаемой в формуле изобретения, является приведение некорректного родового понятия. Это имеет место тогда, когда наряду с термином, определяющим объект, указывается назначение, не свойственное ему по содержанию применяемого термина. Например, в формуле изобретения приводится родовое понятие «пищевой продукт» или «биологически активная добавка (БАД) к пище» и указывается их лечебное назначение. В этих случаях указание лечебного назначения некорректно, поскольку оно не свойственно пищевому продукту или БАД к пище как таковым.

Пищевой продукт предназначен для обеспечения физиологических потребностей человеческого организма, что в конечном счете повышает его устойчивость к неблагоприятным факторам окружающей среды и является важнейшим фактором, определяющим здоровье человека. Однако последнее обстоятельство не позволяет его рассматривать как лечебное средство.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» БАД к пище представляют собой биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов.

Если заявлен какой-либо пищевой продукт или БАД к пище, а в формуле изобретения указано назначение, связанное со снижением риска развития заболеваний и обменных нарушений, заявителю предлагается уточнить формулу изобретения, изъяв из нее указанное лечебное назначение, и исключить соответствующие сведения из описания изобретения.

Если заявитель настаивает на том, что заявленное техническое решение обладает терапевтическим действием, то ему предлагается изменить родовое понятие на лекарственное средство (фармацевтическую композицию, терапевтическое средство и пр.), поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» именно лекарственные средства представляют собой вещества, применяемые для профилактики болезни. При этом заявителю следует сообщить, что в случае сохранения лекарственного назначения заявленной БАД в формуле изобретения данное решение будет рассматриваться как лекарственное средство, а в документах заявки должны быть приведены соответствующие сведения, подтверждающие возможность реализации такого назначения на адекватных моделях. При их отсутствии заявителю предлагается представить дополнительные материалы.

В случае если заявитель отказывается внести необходимые уточнения в формулу изобретения и представить дополнительные материалы, заявка может быть признана отозванной.

При условии выбора корректного термина для обозначения объекта в одном пункте формулы может быть приведено более одного назначения. Однако это допустимо только в том случае, если реализация указанных назначений основана на одном и том же свойстве объекта.

Родовое понятие некорректно также тогда, когда не отражает назначение объекта (например, модуль и т. п.). Следует обратить внимание заявителя на такой недостаток формулы изобретения и предложить привести назначение, основанное на первоначальных документах заявки.

Еще одним обстоятельством, на которое необходимо обратить внимание при экспертизе, является указание заявителем в родовом понятии специальных (торговых) названий или терминов, не используемых в научно-технической литературе и нормативно-технической документации. Использование первых не является допустимым, о чем следует сообщить заявителю. Если приведенные в формуле термины, словосочетания эквивалентны по содержанию стандартизованным или общепринятым терминам, то их использование возможно. Однако в этом случае разнообразие используемых для характеристики объекта понятий необходимо учитывать при проведении информационного поиска.

Достаточно часто заявителями для характеристики пищевого продукта, в частности напитка, используются такие названия, которые могут совпасть или иметь сходство до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) либо с наименованием мест происхождения товаров. В этом случае следует обратить внимание заявителя на данное обстоятельство. Такие знаки и наименования могут относиться к уже зарегистрированным или могут быть зарегистрированы в будущем другими лицами для товаров одинакового с изобретением назначения. В случае использования изобретения это приведет к столкновению прав патентообладателя и владельца товарного знака (знака обслуживания) либо к противоправному применению зарегистрированного наименования места происхождения товара.

11.4. О некоторых источниках информации, привлекаемых для определения уровня техники

Специфическими источниками информации, в которых может быть раскрыто изобретение, являются рекламные буклеты, прайс-листы, Интернет и другие подобные источники информации, в которых часто отсутствует дата, с которой стали общедоступными помещенные в них сведения. Следует убедиться, что в отношении таких источников информации дата документально подтверждена (см. подпункт (2) пункта 26.3 Регламента ИЗ ). Только в этом случае возможно использование указанной информации при проведении экспертизы.

Многие производители выпускают новые, разработанные ими продукты по собственным техническим условиям (ТУ), номер которых они указывают на этикетке. Кроме того, разрабатываются технологические инструкции (ТИ) – технические документы, используемые заявителями наряду с ТУ. При решении вопроса о возможности использования такого рода источников информации следует убедиться в их регистрации в уполномоченном органе на определенную дату и доступности для любого лица сведений, содержащихся в данном источнике. Если разработчик предоставляет свою техническую документацию любому лицу, то можно признать этот источник информации общедоступным.

Чтобы техническое решение было признано изобретением в юридическом смысле, оно должно пройти установленную процедуру государственной регистрации . Именно эту процедуру и называют патентованием изобретения , т.к. в результате этой процедуры выдается патент (см. также " Возможности патентования "). Зарегистрированное в качестве изобретения техническое решение получает государственную охрану. Патент на изобретение это документ удостоверяющий, что Ваше техническое решение признано изобретением и охраняется государством (см. также " Что даёт патент "). Данную регистрацию в РФ осуществляет Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), точнее подведомственное ему учреждение - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС). Под регистрацией понимается внесение технического решения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации. Процесс государственной регистрации технических решений и выдачи патентов строго регламентирован специальным Административным регламентом Роспатента.

Каждый из указанных документов также регламентирован. Кроме того, по желанию составителей, описание может содержать дополнительные материалы, поясняющие и раскрывающие изобретение.
Заполнение заявления, в общем-то, не представляет трудности для человека имеющего некоторый опыт заполнения официальных документов, но требует тщательности и точности в противном случае будут запросы и затягивание процедуры рассмотрения заявки.

Описание изобретения является серьёзным документом и требует тщательной проработки. Оно включает ряд рекомендованных разделов.

А также, если изобретение характеризуется последовательностями нуклеотидов и/или аминокислот следует привести их перечень последовательностей.

Требования к содержанию каждого раздела подробно описаны в том же Административном регламенте (Регламент) и Руководстве по экспертизе (Руководство). Тем не менее, укажем на некоторые особенности описания.

Помимо описания изобретения его задачей также является обоснование, доказательство его соответствия критериям изобретения или условиям патентоспособности. Как уже было указано выше в определении изобретения, этими условиями (критериями) патентоспособности являются новизна, изобретательский уровень и промышленная применимость. Соответствие всем указанным критериям свидетельствует о патентоспособности технического решения в качестве изобретения.

Кроме того, при составления описания изобретения надо принимать во внимание требование единства изобретения. Другими словами, в описании должно быть описано одно изобретение или несколько изобретений представляющих сходные варианты достижения одного технического результата или группа взаимосвязанных изобретений.

Описание изобретения начинается с названия. Однако перед названием, обычно справа, указывают одну или несколько рубрик действующей редакции Международной патентной классификации (МПК), к которым относится заявляемое изобретение. Это не обязательно, но желательно, т.к. показывает серьёзность Ваших намерений и тщательность подготовки. В некоторых случаях это даже может потом помочь в качестве косвенных доказательств при возникновении споров с экспертизой по назначению и названию изобретения. Но это редкие случаи. В процессе прохождения формальной экспертизы эти рубрики часто добавляют или даже заменяют. Следует правильно классифицировать изобретение, т.к. от этого зависит Ваша правильная ориентировка в уровне техники и выборе аналогов и прототипа.

Название изобретения это не литературное название (см также « Авторское название изобретения »). Название должно быть кратким, точным, характеризовать назначение и излагаться в единственном числе. По сути, название это родовой признак изобретения . Этот родовой признак, как правило, указывает назначение . Примите во внимание, что формула изобретения начинается с названия. При составлении названия принимайте во внимание классификацию Вашего изобретения по Международной патентной классификации (МПК). Часто за название берут или включают в название начало рубрики Вашей классификации (подгруппы). Иногда изобретатели хотят использовать в названии своё личное имя. Согласно регламенту это «не рекомендуется». Однако «не рекомендуется» это не запрещается и примеры такого использования есть. Правда, это редкие примеры. В таких случаях дополнительная переписка с экспертизой обеспечена. Но можно отстоять свою позицию ссылаясь на то, что такое наименование служит целям идентификации изобретения.

Уровень техники

В описании уровня техники, как правило, указывают 2 аналога и один прототип (наиболее близкое из известных техническое решение). Необходимо охарактеризовать эти технические решения и указать их недостатки. Следует указывать только те технические решения, которые имеют то же назначение, что и Ваше изобретение. Исключением из этого случая могут быть технические решения нового использования (применения). В описании этого раздела возможно использование двух подходов – формального и практического.

Формальный подход можно использовать, когда целью патентования изобретения является получение патента, как документа, подтверждающего имидж, престижность, инновационность чего-либо. Такой документ, как правило, имеет очень низкую охранную способность. При таком подходе аналоги обычно указывают формально, важно только их внешнее сходство с заявляемым техническим решением. Часто такое сходство бывает очень отдалённым. Само же «изобретение» в таком случае «накручивают» или усложняют, чтобы обеспечить патентоспособность. Практическая работоспособность такого изобретения обычно не учитывается.

Если же правообладателей интересует действительная охраноспособность патента то, к указанию аналогов и, особенно, выбору прототипа следует отнестись со всей серьёзностью. Для этого следует провести изучение настоящего уровня техники, т.е. изучить технический и технологический уровень развития в данной области и выбрать передовые технические решения аналогичного назначения. При этом необходимо учитывать технические результаты каждого технического решения и их недостатки. Под техническим результатом понимают технический эффект, явление или свойство, объективно проявляющиеся при осуществлении данного изобретения. Подразумевается, что осуществление данного технического результата является целью этого изобретения. Такое изучение уровня техники называют информационным поиском, патентным поиском или патентными исследованиями. Однако, это разные понятия. Информационный поиск это, как правило, ограниченный поиск по различным литературным источникам. Патентный поиск - это поиск различного охвата и глубины по патентным базам.

Патентные исследования - это серьёзные исследования уровня техники в данной области, включающие изучение всех возможных литературных источников, в том числе и патентной литературы. Патентные исследования регламентируются ГОСТ Р 15.011-96. Конечно, провести полные патентные исследования практически невозможно, т.к. требуется изучить научно-технические литературные источники всего мира. Поэтому ограничиваются практической целесообразностью и изучают, например, проспекты, научно-технические статьи и изобретения потенциальных конкурентов. Обычно организации, осуществляющие серьёзный бизнес, постоянно проводят мониторинг научно-технического уровня в своей области, иначе их обойдут.

Напротив, небольшие организации и отдельные изобретатели часто не в курсе последних научно-технических достижений в интересующей их области техники и для них поиск аналогов выливается в проблему. Тем не менее, от выбора аналогов и правильного указания прототипа зависит очень многое. Порой судьба изобретения. Если Вы хорошо подобрали прототип и это действительно ближайший аналог, а Ваше изобретение от него отличается, в том числе и изобретательским уровнем, то выдача патента Вам обеспечена. Чем дальше Ваше изобретение от прототипа, чем меньше похоже, тем больше возможностей противопоставить Вам другое решение, тем больше запросов и вопросов, тем длительнее переписка с экспертизой. Главный критерий здесь это время прохождения экспертизы. Но не только! «Дальний прототип» сразу показывает эксперту слабость Вашей позиции.

В большинстве случаев это действительно подтверждается недостаточно глубокой проработкой такого изобретения – ведь Вы плохо изучили уровень техники. В результате многие существенные признаки, а нередко и всё изобретение оказываются известными. В этих случаях приходится маневрировать и нередко на помощь приходит технический результат. Если технические результаты перекрываются, но Ваше изобретение дает дополнительные эффекты, свойства, то шансы на патент повышаются. Поэтому при поиске аналогов обязательно надо учитывать их технический результат, а при описании подробно указывать на недостатки. Есть, конечно, и другие приёмы маневрирования, но обо всех в данной статье рассказать невозможно. Но, тем не менее, уже понятно, что описание раздела уровень техники может ограничить или расширить возможности заявителя по отстаиванию патентоспособности изобретения, а при четком выборе прототипа однозначно определить положительное решение экспертизы. В конце раздела следует подробно указать недостатки прототипа, принимая во внимание, что именно эти недостатки устраняет Ваше изобретение.

Раздел «раскрытие изобретения» желательно начать с формулирования, раскрытия задачи , на решение которой направлено заявляемое изобретение. Естественно, что такой задачей является устранение недостатков прототипа. Следует также указать достигаемый этим изобретением технический результат, который устраняет эти недостатки. В первоначальном варианте желательно указывать, возможно, большее количество технических результатов, что открывает дополнительные возможности маневра при обосновании новизны изобретения. В последующих вариантах описания технический результат можно скорректировать в сторону сужения характеристик.

Далее следует описать само изобретение. Вариантов описания данного раздела достаточно много. Но при этом следует придерживаться требований все того же Регламента. Сначала лучше всего описать само изобретение. Здесь задачей является описание всех существенных признаков, т.е. признаков (технических элементов), которые находятся в причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом. Можно описать все признаки, сразу раскрывая и объясняя их. А можно описать совокупность признаков близко к формуле (по формуле) и затем их раскрыть. При описании и раскрытии признаков следует принимать во внимание, что исполнение каждого из них и/или всех одновременно служат достижению заявленного технического результата.

Если Вы используете в описании какие-либо новые термины и обозначения их необходимо раскрыть, пояснить, описать. Это положение значительно расширяет возможности заявителя, поскольку позволяет вводить новые термины и с их помощью объяснять новые признаки изобретения.

Обоснования патентоспособности

После описания изобретения следует привести обоснования соответствия заявляемого изобретения критерию «техническое решение», т.е. показать, что все существенные признаки и просто признаки представляют собой технические элементы и/или приёмы. При этом можно учитывать и ссылаться на перечни технических признаков, указанные в Регламенте. Здесь же или ниже (чаще это делают после обоснования новизны и изобретательского уровня) нужно обосновать соответствие критерию «промышленная применимость» . В подтверждение этого необходимо раскрыть средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в описании и формуле изобретения.

Вне зависимости от содержания и структуры описания изобретения в разделе необходимо отдельно указать перечень всех существенных признаков изобретения , а затем перечень тех из них, которые отличают его от прототипа (отличительных признаков). Это можно сделать и одним списком при этом отмечая отличительные признаки.

Если Вы ранее не раскрыли и/или не пояснили существенные признаки, то после перечисления их совокупности это уже можно сделать. Также после этого можно декларировать (заявить) о том, что осуществление всей совокупности существенных признаков изобретения позволяют достичь заявленного технического результата. Здесь же можно привести подтверждения этому. С другой стороны подтверждения можно привести ниже при приведении примеров осуществления изобретения.
После указания (перечисления) отличительных существенных признаков можно уже сделать вывод о соответствии заявляемого изобретения критерию «новизна» . Т.е., если Вы действительно нашли наиболее близкое техническое решение, а Ваше отличается и ещё даёт технический результат, то это новое техническое решение, ещё не изобретение.

Но ещё должен быть «изобретательский уровень» . Этот критерий подразумевает, что изобретение не является очевидным для среднего специалиста, т.е не является созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста. При этом также следует показать, что из уровня техники не известно использование совокупности отличительных существенных признаков изобретения для получения заявленного технического результата.

В случае многозвенной формулы с зависимыми пунктами далее приводятся описания частных случаев осуществления изобретения с приведением описанных выше обоснований. В большинстве случаев это делается в сокращённом или формальном виде.

В следующем разделе приводится краткое описание чертежей. Как правило, указывается номер фигуры и поясняется, что на ней изображено. Возможно указание детализации и пояснения. Чертежи, рисунки и схемы называются фигурами и обозначаются порядковыми номерами.

В завершении описания приводятся примеры осуществления изобретения. Этот раздел предполагает очень много вариантов выполнения. Как минимум это один или несколько примеров осуществления изобретения. Указанные примеры призваны с одной стороны пояснить осуществление изобретения, а с другой подтвердить Ваши обоснования критериев патентоспособности. В этом разделе часто приводятся экспериментальные подтверждения достижения технического результата, если они не были сделаны ранее. Часто в данном разделе на примерах это сделать удобнее. В частности экспериментальными данными легко подтвердить достижение технического результата при осуществлении вариантов изобретения, а также граничных значений интервалов его выполнения. При описании устройств, следует указывать номера данного элемента, детали, блока на схеме или чертежах.

Формула изобретения

Формула это «всё» изобретения. Она выражает юридическую сущность изобретения - определяет объем правовой охраны , предоставляемой патентом. Юридический статус формулы определён законодательно – только по формуле можно установить факт использования изобретения : «Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели …» (п. 3 ст.1358 ГК РФ).

По поводу значения формулы и рекомендаций её составления написаны многочисленные статьи, книги и можно писать ещё столько же. Плохая формула это ремесло, хорошая формула это творчество. А творчество полностью описать нельзя. Тем не менее, приведём некоторые замечания, комментарии и рекомендации.

Почти во всех рекомендациях по составлению формулы изобретения приводится следующий алгоритм: описание сделанного изобретения, выделение существенных признаков, поиск аналогов, выбор прототипа, определение отличительных признаков, составление формулы. Или в случае разработки изобретения: формулирование требуемого технического результата, изучение уровня техники (патентные исследования), определение недостатков выявленных технических решений, выбор аналогов и прототипа, разработка технического решения (изобретения), определение отличительных признаков, составление формулы. В обоих приведённых случаях приоритет отдаётся изобретательским факторам.

Однако на практике в большинстве случаев в первую очередь приходится учитывать коммерческие и юридические аспекты. В этих случаях часто целесообразно сначала составить формулу изобретения с учетом реального технического решения, а затем составлять описание. Это даёт возможность сократить время оформления заявки на изобретение и часто позволяет скорректировать разработку изобретения в сторону учёта необходимых условий конъюнктуры.

Формула по германскому типу

Согласно Регламенту формула пишется строго в одно предложение и состоит из двух частей. Первая часть называется ограничительной и начинается с названия изобретения, которое представляет собой родовое понятие и отражает назначение изобретения. Далее следует перечисление существенных признаков, совпадающих с признаками прототипа, которые согласуются с названием путем выражений «включающий», «содержащий», «состоящий из» или других аналогичных выражений. Вторая часть формулы называется отличительной и содержит отличительные от прототипа существенные признаки. Эта часть соединяется с первой посредством выражения «отличающееся тем, что…». Таким образом, в качестве примера схемы формулы изобретения можно привести следующую схему: Устройство для (указывается назначение), включающее (перечисление признаков совпадающих с прототипом), отличающееся тем, что содержит или дополнительно содержит (перечисление отличительных от прототипа признаков). Приведённая структура устроена по германскому типу организации формулы. Эта формула строится в соответствии с логикой права и сразу указывает на новизну изобретения (совокупность отличительных признаков). Поэтому такую формулу ещё называют формулой с выделенной новизной .

На первый взгляд всё просто. Но на практике признаков бывает довольно много, приходится указывать соподчинённые признаки, характеристики признаков, условия их осуществление и многое другое. Таким образом, формула превращается в длительное описание, иногда на несколько страниц и при этом всё в одно предложение.

Формула по американскому типу

Регламент также допускает составление формулы без разделения на ограничительную и отличительную части . Такая формула называется функциональной, т.к. признаки перечисляются обычно в порядке использования, важности или формулой по американскому типу, т.к. исторически используется в США. Несмотря на ограничивающие рекомендации Регламента, этот тип формулы используется всё чаще и чаще, т.к. расширяет возможности заявителя. Такой тип формулы позволяет заявителю не редактировать её в случае необходимости сужения объёма правоохраны при проведении экспертизы. Кроме того этот тип формулы расширяет возможности заявителя по составлению формулы и описанию признаков.

Однозвенная и многозвенная формула

Формула изобретения (по обоим вышеописанным типам) может быть, как однозвенной, так и многозвенной. Однозвенная формула применяется в случае отсутствия развития или уточнения совокупности существенных признаков в каких-либо конкретных или частных случаях осуществления изобретения. Напротив, если изобретение в каких-то частных случаях имеет развитие или уточнение и это может иметь практическое значение и/или юридическую целесообразность, то можно использовать многозвенную формулу. При этом в первом пункте формулы описывают всю совокупность существенных признаков, характеризующих изобретение во всех случаях его осуществления, как было описано выше, а в последующих пунктах описывают частные случаи осуществления изобретения.

Пункты многозвенной формулы нумеруются арабскими цифрами последовательно, начиная с 1, в порядке их изложения. Поскольку первый пункт многозвенной формулы характеризует всё изобретение и является базовым для всех последующих, то его называют независимым, а все следующие пункты, характеризующие частные случаи осуществления изобретения называют зависимыми и являются подчинёнными первому пункту. В свою очередь зависимые пункты также могут иметь развитие и частные случаи осуществления. Соответственно эти частные случаи излагаются в зависимых пунктах, но подчинённых уже этому зависимому пункту.

При изложении зависимых пунктов указывается ссылка на соответствующий базовый пункт. Количество независимых и зависимых пунктов формулы не регламентируется, но при оплате пошлины за регистрацию заявки за каждый дополнительный пункт формулы свыше 25 взимается дополнительная плата (250 руб.), а при оплате пошлины за экспертизу по существу за каждый независимый пункт формулы свыше одного также взимается дополнительная плата (1950 руб.).

Отдельные замечания

Если изобретение представляет собой группу изобретений или варианты осуществления одного изобретения, то также применяется многозвенная формула. В этом случае пункты формулы, характеризующие каждый вариант или каждое изобретение из группы, являются независимыми и соответствующим образом описываются. Каждый из таких независимых пунктов, как правило, не содержит ссылок на другие независимые пункты, но может свои иметь зависимые пункты. Все зависимые пункты формулы группируются вместе с тем независимым пунктом, которому они подчинены.

Изложение зависимого пункта начинается, как правило, с указания сокращённого названия изобретения и указания пункта подчинения. Пунктов подчинения может быть несколько, но нельзя ссылаться на зависимый пункт, который в свою очередь имеет множественное подчинение. При указании множественной подчинённости ссылка на пункты подчинения приводится с использованием альтернативы.

При описании в формуле признаков, характеризующих действия, принято использовать глаголы (прессуют, добавляют, измельчают). Не принято использовать возвратные глаголы. Признаки устройства излагаются в формуле в его статистическом состоянии, допускается указание на выполнение элемента подвижным, на реализацию им определённой функции.

Указанные замечания, комментарии и рекомендации не могут охватить всё многообразие вариантов составления и использования формулы изобретения. Их, как и многие другие источники, следует считать подсобными и вспомогательными, но полезными материалами. Базовым источником все-таки является Регламент, но только базовым, поскольку не описывает многие практические моменты. Тем не менее, начинающим изобретателям необходимо использовать его положения и рекомендации в качестве основных.

Чертежи. Графические изображения.

Графические изображения (чертежи, схемы, графики, рисунки и др.) необходимы для пояснения и сущности изобретения. В изобретениях, представляющих собой устройство (изделие, конструкцию) они обязательны. В изобретении – способ они могут пояснять последовательность действий в виде блок-схемы или рисунка. В изобретении – вещество они могут пояснять структуру вещества или композиции. Графические изображения не приводятся в описании и формуле изобретения и прилагаются к изобретению отдельно.

Приводимые в изобретении графические изображения называются фигурами и обозначаются порядковыми арабскими цифрами (например, фиг.1, фиг.2 и т.д.). Они выполняются черными нестираемыми четкими линиями одинаковой толщины по всей длине, без растушевки и раскрашивания. Если описание поясняется одной фигурой, то она не нумеруется. На одном листе может быть расположено несколько фигур. Желательно располагать фигуры так, чтобы их можно было читать при вертикальном расположении длинных сторон листа. Предпочтительным является использование на чертеже ортогональных проекций, допускается также использование аксонометрической, в частности, изометрической проекции. Элементы, изображенные на чертежах, схемах, рисунках обозначаются арабскими цифрами. Одни и те же элементы, представленные на нескольких фигурах, обозначаются одной и той же цифрой. Схемы могут представляться в виде совокупности определённым образом связанных прямоугольников. В этом случае наименование элемента вписывается в данный прямоугольник. Если надпись не помещается в прямоугольник, то указывается на выносной линии или как подрисуночная надпись. При этом цифровые обозначения сохраняются.

Реферат изобретения

Реферат включает название изобретения, характеристику области техники и/или применения, характеристику сущности изобретения и указание на достигаемый технический результат. По желанию заявителей в реферате могут указываться ссылки на фигуры чертежей, которые прикладываются к реферату. В конце реферата обычно указывают количество независимых и зависимых пунктов формулы, количество фигур и таблиц. Рекомендуемый объём реферата - до 1000 печатных знаков.

Под экспертизой изобретения понимают проверку соответствия материалов заявки нормам патентного права (4 часть ГК РФ, глава 72 «Патентное право») и Регламента. Экспертизу осуществляют эксперты – сотрудники Федерального института промышленной собственности» (ФИПС), подразделения Роспатента. Экспертизу изобретения осуществляют в два этапа - формальная экспертиза заявки и экспертиза изобретения по существу.

Формальная экспертиза

В процессе проведения формальной экспертизы проверяется наличие всех требуемых документов и соблюдение требований к этим документам, нарушение которых можно выявить без анализа существа изобретения. Проверяют наличие и полноту оплаты патентных пошлин, а также соблюдение других регламентированных процедур. Большое значение на этом этапе уделяют соблюдению требования единства изобретения и правильности классифицирования по МПК. В случае неправильного классифицирования или его отсутствия производится новое классифицирование самими экспертами.

В случае отсутствия необходимых документов или их несоответствия установленным требованиям, а также в случае несоблюдения требования единства изобретения заявителю направляется в двухмесячный срок запрос с предложением исправления обнаруженных недостатков или предоставлении недостающих документов.

Как правило, проблем с прохождением формальной экспертизы не бывает, если Вы правильно оформили все документы. Хотя иногда бывают запросы, которые касаются структуры описания, наличия определённых разделов, наличия подтверждения данных и даже правильности оформления формулы. Срок проведения формальной экспертизы после предоставления заявителем всех необходимых документов и исправления недостатков составляет два месяца.

В случае вынесения положительного решения по результатам формальной экспертизы заявитель уведомляется об этом и далее возможно осуществление экспертизы изобретения по существу. Для этого заявитель (возможно также и какое-либо третье лицо) должен подать соответствующее ходатайство и оплатить пошлину за «проведение экспертизы заявки по существу и принятие решения по её результатам». Обратите внимание, что это может сделать любое третье лицо. При этом сделать это возможно в течение трех лет со дня подачи заявки. Однако можно оплатить эту пошлину сразу при подаче заявки в Роспатент одновременно с пошлиной за регистрацию заявки и таким образом сэкономить время, тогда экспертиза по существу начнется сразу после окончания формальной экспертизы. Но если Вы не уверены в результатах формальной экспертизы, то с оплатой экспертизы по существу можно подождать. Заявитель уведомляется о принятии решения по ходатайству о проведении экспертизы по существу.

Экспертиза по существу

В процессе осуществления экспертизы по существу проверяют правильность установления приоритета изобретения и соответствие изобретения критериям патентоспособности, а именно критериям технического решения, промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня. Смысл и содержание этих критериев был описан выше. В целях оценки новизны и изобретательского уровня осуществляется также информационный поиск. Отчет по результатам информационного поиска направляется заявителю по истечении шести месяцев с начала экспертизы по существу. Отчет представляет собой достаточно формальный документ с указанием области поиска, источников найденных в результате поиска и степени (категории) релевантности этих источников. При желании заявитель (или лицо заказавшее поиск) может за дополнительную плату заказать копии заинтересовавших его документов. Данный отчёт является основанием для противопоставления Вам источников научно-технической информации, на основании которых может опротестовываться новизна и изобретательский уровень Вашего изобретения.

В большинстве случаев в процессе экспертизы по существу экспертиза делает заявителю запрос относительно новизны или изобретательского уровня, реже запрос относительно промышленной применимости. На данной стадии экспертизы может быть также запрос относительно соответствия критерию «техническое решение». К запросам на стадии экспертизы по существу следует относится максимально внимательно и скрупулёзно отвечать на них. В противном случае будут последующие запросы и возможна длительная переписка. Нередки случаи переписки, которая длиться годами.

Также следует избегать предоставления экспертам излишней информации, поскольку она может служить основанием для дополнительных вопросов. В большинстве случаев экспертам выгодно выдавать положительное решение о выдаче патента. Однако они должны иметь для этого основания и заявитель должен эти основания обеспечить. При этом направление заявителю хотя бы одного запроса показывает непредвзятость эксперта и подтверждает его работу, а поводы для запросов всегда можно найти. Поэтому первого запроса не надо пугаться, а при ответе надо максимально полно ответить, при этом не давая повода для следующего запроса. Вообще описать все тонкости и возможности отношений с экспертизой невозможно. И если Вы где-нибудь встретите советы по отношениям с экспертами, знайте это справедливо только для частного случая, если вообще справедливо. Общий, полезный совет только один – максимально хорошо оформляйте заявку на изобретение опираясь на нормативные документы.Это даст Вам уверенность и достаточные основания при разрешении споров с экспертами. Самые веские аргументы это ссылки на положения норм 4 части ГК РФ, Регламента и Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок.

Заявитель по различным основаниям может направить в ФИПС заявление об отзыве заявки. В этом случае по решению ФИПСа с уведомлением заявителя делопроизводство по заявке прекращается. Аналогично заявка считается отозванной, если заявитель в течение срока более, чем два месяца не отвечает на какой-либо запрос экспертизы.

По истечении 18 месяцев со дня подачи заявки на изобретение, в случае прохождения формальной экспертизы с положительным результатом, в официальном бюллетене Роспатента публикуются сведения о заявке. По ходатайству заявителя, поданному до истечения двенадцати месяцев со дня подачи заявки, эти сведения могут быть опубликованы ранее.

Решение экспертизы и регистрация

По результатам экспертизы заявки по существу заявителю должен быть направлен исходящий документ экспертизы не позднее 12 месяцев со дня направления заявителю уведомления об удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы заявки по существу. Это может быть решение о выдаче патента, об отказе выдачи, запрос или какое-либо уведомление . Если установлено соответствие заявленного технического решения критериям патентоспособности изобретения, то федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент, точнее ФИПС) принимает решение о выдаче патента на изобретение . В случае несоответствия патентоспособности выносится решение об отказе в выдаче патента. Перед принятием решения о выдаче патента или об отказе в выдаче патента заявителю направляется уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с предложением представить свои доводы по приведенным в уведомлении мотивам.

На основании решения о выдаче патента на изобретение Роспатент вносит изобретение в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдает патент на изобретение . Соответствующие сведения публикуются в официальном бюллетене, а заявителям (их доверенному лицу) по почте заказной бандеролью направляется сам патент. Патент выдаётся в одном экземпляре. По желанию заявителей им может быть выдан дубликат патента.

Данная статья призвана помочь начинающим изобретателям в вопросах оформления и подачи заявки на изобретения. Статья не претендует на подробное изложение алгоритма патентования, но содержит полезные замечания, комментарии и отдельные рекомендации. При этом за рамками статьи остались вопросы международного патентования, вопросы связанные с опротестовыванием патентов, обжалованием решений экспертизы, вопросы связанные с тактикой и стратегией патентования и некоторые другие. изобретение

Задача и технический результат

М.В.ПАНТЕЛЕЕВ (Москва)
Автор считает нецелесообразным использование понятия «технический результат» и обосновывает, почему.

В заявке на выдачу патента можно различить две части, первая из которых содержит сведения о предыстории создания изобретения (сведения из предшествующего уровня техники, о решаемой задаче, техническом результате), а вторая – собственно об этом изобретении.
Зачем нужна первая часть, если для понимания существа изобретения достаточно его полного описания, то есть второй части заявки? Дело в том, что при оценке патентоспособности изобретения оценивается не столько само изобретение, сколько процесс его создания. Проще говоря, оценивается, мучился ли изобретатель при создании изобретения или просто использовал то, что раньше было создано другими. То есть оценивается очевидность этого процесса. Вероятно, это обусловлено договоренностью выдавать патент лишь на изобретения, которые создавались с трудом, не очевидным образом, то есть которые не основаны на простых знаниях, полученных до их создания. Такая оценка начинается, естественно, с понимания того, какая задача решалась заявителем и какими средствами она решена.
На первый взгляд, кажется парадоксальным тот факт, что вывод о патентоспособности объекта, то есть устройства, способа и т.д. (для простоты рассуждений не будем делать разницы между понятиями «изобретение» и «объект изобретения» ) определяется не самим объектом, а его предысторией. С этой точки зрения рассмотрим роль таких понятий, как «задача» и «технический результат» при оценке изобретений на их соответствие условиям патентоспособности.
Сначала сделаем оговорку, поясняющую различие этих понятий. Если в заявке указано, что изобретение направлено на повышение, ускорение и т.п., ясно, что имеется в виду усовершенствование конкретного прототипа. В иных случаях, если изобретателем не усовершенствуется какой-то определенный объект, можно говорить о решаемой задаче (проблеме), формулируемой безотносительно прототипа. Например, задача может быть сформулирована как создание измерительного прибора для измерения величины Х с определенной точностью, которая ранее не достигалась.
Рассмотрим, какие трудности возникают в процессе рассмотрения изобретений при требовании формулирования технического результата, определив этапы, на которых экспертиза обращается к понятию «технический результат».

Технический результат и формула изобретения

При анализе формулы изобретения устанавливается, отражает ли она сущность технического решения, а именно: содержится ли в ней совокупность существенных признаков, достаточная для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Представляется, что указание на то, что совокупность существенных признаков определяется только техническим результатом, некорректно.
В формуле изобретения должны содержаться признаки, необходимые для понимания изобретения в целом, то есть признаки, отвечающие на вопрос: что должно быть сделано для того, чтобы изобретение могло быть осуществлено в заявленном качестве, то есть, естественно, с достижением указанного в описании результата? Признаки, содержащиеся в формуле изобретения, должны указывать на то, каким образом должно достигаться решение поставленной задачи, тем более, что в большинстве описаний изобретений прототип как таковой не выявлен, а после перечисления ряда аналогов сформулирована задача (проблема). В иных случаях не содержится и этого.

Технический результат и условия патентоспособности

Формулирование задачи и технического результата (проблемы) может оказать решающее значение на вывод экспертизы о патентоспособности изобретения.
В Руководстве Роспатента по проведению экспертизы заявок по существу (далее – Руководство) можно прочесть: «Если заявитель уточнит документы заявки и укажет, что изобретение направлено, например, на …(указывается технический результат)». При этом имеется в виду, что изменение формулировки технического результата кардинально изменит отношение экспертизы к изобретению (например, пункт 11.1 Руководства).
В основу экспертизы, осуществляемой в ЕПВ, заложена формулировка решаемой проблемы, где она является составляющей алгоритма: «проблема – решение» , положенного в основу экспертизы по существу. Однако здесь говорится о решаемой проблеме, а не о техническом результате. В этом моменте много подводных камней, которые, как правило, не заметны самим изобретателям, но должны быть видны патентоведам, если, конечно, они несут ответственность за правильное представление изобретения.
А если технический результат не сформулирован? Какие последствия могут определить этот факт? Начнем с ответа на вопрос: достаточно ли в таком случае в заявке информации для понимания изобретения? Здесь важно оговориться: не для понимания того, как изобретатель изобретал, а для понимания того, что он предложил. Вероятно, для понимания изобретения ответ не имеет альтернативы, то есть да, поскольку при отсутствии сведений о решаемой задаче и техническом результате совокупность признаков, содержащаяся в описании изобретения, должна быть достаточной для осуществления изобретения.
Как влияет отсутствие указанной информации на оценку патентоспособности?

Технический результат и промышленная применимость

Напомним, что изобретение считается соответствующим условию «промышленная применимость» , если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других областях человеческой деятельности. Следует отметить, что при этом имеется в виду возможность использования изобретения в том виде, как оно описано в материалах заявки, то есть возможность его осуществления с достижением указанного технического результата.
Само по себе требование указания именно на технический результат не вытекает из формулировки условия патентоспособности «промышленная применимость» . Это требование указывает лишь на возможность использования изобретения. Однако нельзя утверждать, что анализ результата никоим образом не влияет на вывод экспертизы о соответствии изобретения этому условию патентоспособности. Принципиальная недостижимость этого результата, например вследствие ошибки, заложенной в саму идею изобретения, будет свидетельствовать о том, что изобретение указанному условию патентоспособности не удовлетворяет, поскольку оно принципиально не может быть использовано в заявленном качестве. Данный вопрос нельзя смешивать с вопросом о достижении результата в иной степени, нежели это представлено в заявке. Это возможно из-за неточностей расчета или недостаточной экспериментальной проверки изобретения и пр., что не опровергает возможность использования изобретения, хотя возможность соответствующей корректировки материалов заявки в каждом конкретном случае будет иметь свои особенности.
Однако если при осуществлении изобретения не достигается то, на что оно направлено, почему нужно говорить именно о техническом результате, а не о поставленной задаче (решаемой проблеме)? Потребителя в основном интересует не вопрос, уменьшил ли изобретатель силу трения в таком-то узле устройства, а обеспечена ли большая надежность или долговечность устройства, то есть улучшены ли показатели, которые его характеризуют как средство определенного назначения.

Технический результат и новизна изобретения

При анализе изобретения на его соответствие условию патентоспособности «новизна» сведения о техническом результате не влияют на вывод экспертизы. Даже если установлено, что какой-то признак проявляет в объекте какие-либо неизвестные свойства, этот факт не может быть основанием для признания заявленного изобретения новым, если все признаки, его характеризующие, присущи известному объекту. Достижение нового результата может быть положено в основу изобретения на применение.

Технический результат и изобретательский уровень

При проверке изобретения на соответствие этому условию патентоспособности из уровня техники выявляют решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого объекта, и проводят анализ этих решений для установления известности влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
В чем недостаток такого подхода? Во-первых , это положение требует совпадения технических результатов, обусловленных отличительными признаками и проявляемых в предложенном изобретении и в известном решении. Это требование представляется излишним и не имеющим отношения к существу вопроса. В данном случае уместно говорить не о техническом результате, связанном с каким-либо признаком, а о функции этого признака (совокупности признаков), проявляющейся при решении поставленной задачи.
Во-вторых , результат, в том числе и технический, может быть сформулирован неоднозначно. Например, можно говорить о снижении трения в какой-то паре трения либо говорить о долговечности всего механизма.
Приведем условный пример влияния формулировки технического результата на экспертный анализ. Установлено, что низкая эффективность лекарства «А» обусловлена кинетикой высвобождения активного начала при попадании лекарства в организм. Чтобы устранить этот недостаток, предложено использовать средства, обеспечивающие более медленное выделение активного начала, например помещение компонентов лекарственного средства в специальную матрицу, то есть выполнение препарата в виде таблетки (капсулы), возможно, покрытой специальным веществом.
Заявка так и составлена на лекарственное средство с описанием этой таблетки. Но как сформулировать проблему или технический результат? Имеется несколько возможностей. Можно указать, что результатом является повышение эффективности лекарственного средства (не будем затрагивать возможность отнесения этого результата к техническим, хотя здесь никакой техники нет). Можно также сформулировать результат как оптимизацию кинетики высвобождения лекарственного средства.
Остановимся на этапах экспертизы этого изобретения. Прототипом является лекарственное средство «А» , представляющее собой, например, порошок, содержащий необходимые ингредиенты, Предложенное средство отличается тем, что ингредиенты заключены в матрицу, обеспечивающую заданную скорость высвобождения активного начала. Известно решение (или рекомендация, сведения и т.п.), согласно которому для повышения эффективности лекарственное средство помещают в матрицу, обеспечивающую заданную скорость высвобождения активного начала. То есть установлена известность как самих отличительных признаков, так и их влияние на технический результат, указанный в заявке.
Естественно, делается вывод о несоответствии изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» . Правильный ли он? Конечно, нет. Не учтен самый существенный момент в данном изобретении, а именно то, что изобретение основано на неизвестном факте, что эффективность именно лекарства «А» может быть повышена путем обеспечения указанной в заявке кинетики высвобождения активного начала. Для этого нужно поместить это лекарство в эту матрицу, может быть, даже саму по себе известную.
Если заявитель предложил это лекарственное средство, в достаточной степени охарактеризованое и подтвержденое как лекарственное средство, в заявке, без указания на достигаемый результат, будет ли этого недостаточно для проведения патентной экспертизы? «Нет, – ответит эксперт. – Мне нужно знать, какая при этом решалась задача и как она решалась». Если допустить, что для эксперта совершенно ясно, для чего активное начало помещают в специальную матрицу, обеспечивающую замедленное высвобождение активного начала, может быть, специальных разъяснений и не требуется. Но нужно ли было помещать это лекарство в эту матрицу, эксперт знать не может. Это узкий вопрос.
С другой стороны, отсутствие в заявке указания на то, что задачей данного изобретения является повышение эффективности лекарства «А» и решение этой задачи основано на установленном заявителем факте отрицательного влияния быстрого высвобождения этого лекарства при его попадании в организм, может спровоцировать экспертизу на упрощенное понимание данной проблемы, то есть как обеспечение оптимальной кинетики выделения лекарственного средства при его попадании в организм и, как следствие, на неправильный вывод о патентоспособности. Можно, конечно, утверждать, что экспертиза должна была начинаться с выяснения того, какие известны обстоятельства, влияющие на эффективность этого лекарства, и указано ли среди этих обстоятельств на кинетику его высвобождения в организме, даже если в заявке и не указано на то, что существо изобретения заключается именно в этом. В принципе это так, и это возможно. Однако эта процедура никак не может быть признана оптимальной как относительно составления заявки, так и особенно процесса экспертизы, поскольку она требует от эксперта догадок и предположений относительно существа изобретения. И, наконец, отсутствие в заявке указания на результат, достигаемый при помещении лекарственного средства в матрицу, позволяет эксперту сделать вывод об очевидности изобретения, поскольку изобретения, не следующие очевидным образом из уровня техники, обязательно характеризуются достижением какого-либо результата.
Таким образом, необходимость первой из указанных частей заявки совершенно понятна и оправданна. Она диктуется тем, что заявка должна быть составлена таким образом, чтобы в ней содержались сведения о существе изобретения, а также сведения, необходимые для осуществления патентной экспертизы, в частности для определения соответствия изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» .

Оптимальное составление формулы изобретения

С использованием вышеприведенного примера в данном случае мы определили, что вклад в уровень техники определяется новизной связи: эффективность лекарства «А» – скорость высвобождения его активного начала в организме. В отсутствие в уровне техники соответствующей информации изобретение однозначно должно быть признано патентоспособным.
Какие признаки должны содержаться в независимом пункте формулы изобретения? Представляется, что эти признаки и должны отражать лишь указанную связь, при условии, естественно, что сведения о возможной ее реализации содержатся в уровне техники или в описании изобретения.
Таким образом, п. 1 формулы изобретения может быть представлен следующим образом. «Лекарственное средство (указывается назначение), содержащее в качестве активного начала вещество «А», при этом все ингредиенты помещены в матрицу, обеспечивающую скорость выделения активного начала, определяемую выражением … (или согласно графику на фиг.)» . В зависимых пунктах могут быть приведены сведения о составе этой матрицы, ее структурных характеристиках, оболочке. Если изобретение, касающееся самой матрицы, также удовлетворяет условиям патентоспособности, оно может быть представлено в отдельном независимом пункте, как: «Матрица для лекарственного средства, содержащего в качестве активного начала вещество «А» (или лекарственного средства по пункту 1) …» или «Применение матрицы, содержащей… в качестве средства, обеспечивающего скорость высвобождения активного начала в лекарственном средстве «А» в соответствии с выражением… (формулой и т.п.)» , если заявитель использовал известную матрицу. Здесь же отдельным пунктом (зависимым или независимым) может быть указано на наличие соответствующей оболочки.
Другой пример (условный). Объектом изобретения является датчик какой-то величины, содержащий подвижные элементы. Установлено, что трение между этими элементами отрицательно влияет на чувствительность датчика, которая определяется и другими его параметрами.
Технический результат может отражать новые полезные свойства датчика, например чувствительность. В то же время этот результат может быть представлен как снижение трения (классический пример приводимого в руководствах технического результата) между элементами датчика.
Если, как приведено в описании, изобретение направлено на снижение трения, указанного как технический результат, экспертиза ограничивается анализом того, каким образом этот технический результат достигнут. При установлении известности используемых в изобретении признаков, обеспечивающих этот результат (снижение трения), делается вывод об очевидности изобретения, поскольку по алгоритму анализа очевидности устанавливается известность признаков и указанный заявителем технический результат. Если технический результат сформулирован как повышение чувствительности датчика, то ссылка на известность используемых средств для снижения трения, очевидно, не будет свидетельствовать об очевидности изобретения без ссылки на известность зависимости чувствительности датчика от величины трения между его подвижными элементами.
Таким образом, судьба изобретения может быть противоположной в зависимости от того, каким образом сформулирован технический результат, обусловленный совокупностью признаков либо тем или иным признаком в этой совокупности.

Возможность корректировки задачи, проблемы, технического результата

Представляется, что корректировка этой части описания целесообразна лишь в случае, когда первоначально она сформулирована непонятно, неточно, неполно, то есть она допустима лишь при условии, что существо описания в этой части не изменится. Было бы нелогичным изменять формулировку решаемой задачи и результата с одновременным изменением прототипа. Вообще не следует изменять прототип, поскольку он отражает процесс создания изобретения, который и подвергается анализу. То есть, представляется, что анализу должно подвергаться изобретение в первоначально представленном виде и только с учетом прототипа, усовершенствованного заявителем (если, естественно, изобретение сводится к усовершенствованию прототипа). Ведь выбор прототипа не может повлиять на конечный результат относительно патентоспособности изобретения.
Следует отметить тот немаловажный факт, что патентоспособность изобретения не оценивается его значимостью в сравнении с абсолютным уровнем техники, что могло бы оправдать требование, согласно которому должна быть установлена «объективная техническая проблема» и изобретение должно оцениваться с точки зрения максимального уровня в данной области техники. Условия патентоспособности не указывают на такую экспертную оценку.

Негативные следствия требования формулирования технического результата

Термин «технический» традиционно предназначен для отражения технического характера изобретения. Однако актуальность этого понятия вызывает сомнения. Действительно, какой технический характер можно усмотреть, например, в указании, что результатом (техническим) является повышение эффективности снятия похмельного синдрома (RU 2272549 С2).
К негативным следствиям использования технического результата в экспертизе в отдельных случаях следует отнести радикальное влияние формулирования (не сам результат, а его формулировка) технического результата на вывод о патентоспособности.
Если в уровне техники установлен факт использования отличительного признака изобретения в иных решениях, где он обнаруживает иные свойства и участвует в достижении иного технического результата, то этот факт не является основанием для вывода об очевидности изобретения. Если в уровне техники указано на проявление тех же свойств и того же технического результата, вывод об очевидности будет обратным. Если вследствие отсутствия соответствующей информации в описании изобретения никакого вывода сделать нельзя, по умолчанию предполагается, что в заявке реализован второй из перечисленных вариантов, хотя остается вероятность ошибки.
Факт, что формулировки одного и того же технического результата могут различаться не только стилистически, но и по смыслу, может создать проблемы в указанных ситуациях. Когда очевидно, что различные формулировки технического результата можно привести к одной без потери информации, особых проблем не возникает, и материалы заявки могут быть скорректированы, если такая возможность очевидна эксперту (специалисту). Иная ситуация возможна в случае, когда механизм достижения технического результата неочевиден. При этом трудно сделать вывод, говорится ли в источнике информации о том же результате, который указан в заявке, или о другом. Например, можно говорить о лечении артериальной гипертензии или головной боли, которая может или не может быть следствием этой гипертензии. Ведь при этом нужно определить механизм возникновения (причину) головной боли. А если об этом нет сведений в заявке? То есть можно ли говорить об ином применении известного лекарства при иной формулировке технического результата? В данном случае вопрос непростой, и без выяснения механизма действия лекарства корректный ответ невозможен.
Каким образом может быть сформулирован результат (технический результат), отражающий существо изобретения? Для ответа на этот вопрос рассмотрим следующие положения.
Решение задачи (проблемы) можно представить следующей схемой: формулирование задачи – установление пути ее решения – определение средств, используемых для осуществления этого пути. Обращаясь к примеру с измерительным прибором, можно сказать, что технический результат можно сформулировать как повышение чувствительности датчика. Это отражает то, что ожидается в результате осуществления изобретения. Но можно сказать, что технический результат заключается в снижении трения между элементами датчика. Если же и средства для снижения трения использованы неизвестные, то результат можно сформулировать и как обеспечение коэффициента трения, не превышающего заданную величину.
Каким образом это повлияет на процесс экспертизы? В первом случае экспертиза должна начинать анализ с установления известности связи чувствительности датчика с силой трения между его подвижными элементами. При установлении известности этой связи устанавливается известность уменьшения силы трения заявленным путем. В случае формулирования технического результата как уменьшение силы трения экспертиза анализирует известность средств, направленных на уменьшение силы трения, которые в данном случае не характеризуют существо изобретения.
Из вышеизложенного напрашивается вывод о некоей искусственности этого понятия (технический результат) и деления решаемой заявителем проблемы на такие части, как решаемая задача и достигаемый технический результат. Этот результат вполне проявляется при правильном формулировании решаемой задачи (проблемы).

Краткие выводы

Требование формулирования результата, достигаемого изобретением, и в иных случаях формулирование решаемой задачи является совершенно оправданным, необходимым для понимания сущности изобретения и проведения экспертизы, поскольку оценка изобретения основана на определении творческого вклада. Простое сравнение признаков известного объекта с предложенным никаких сведений, необходимых для осуществления этой оценки, не обеспечит.
Однако требование указывать именно технический результат не всегда уместно, в особенности в случаях, когда объект изобретения далек от техники. Более того, формулировка технического результата не всегда уместна с той точки зрения, что она явно может не отражать конкретную пользу, которая обеспечивается изобретением. А именно эта сторона изобретения, как правило, более интересна. Это само собой реализуется в изобретениях, где формулировка задачи в полной мере характеризует то, на что направлено изобретение (например, патент RU 2270588 C1), где задача сформулирована как расширение ассортимента столовых напитков. При этом технический результат вообще не определен.
Можно привести многочисленные примеры, где технический результат вообще не сформулирован ввиду отсутствия указания на конкретный прототип. Многие описания содержат сведения об аналогах без указания на какие-либо их недостатки. При этом решаемая задача формулируется путем перечисления свойств (качеств), которыми должен обладать объект изобретения. В отдельных случаях, технический результат сформулирован в названии изобретения, например, как «Способ уменьшения вязкости…»