Право на жизнь провозглашается Конституцией РФ (ст. 20) и почти всеми конституциями стран мира как неотъемлемое право человека, охраняемое законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни. Такая норма закреплена всеми международно-правовыми актами о правах человека: Всеобщей декларацией прав человека (ст. 3), Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 6), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 2). Конвенция, однако, допускает лишение жизни в результате «абсолютно необходимого применения силы: а) для защиты любого лица от противоправного насилия, Ь) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях, с) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа» (ч. 2 ст. 2). Признание этого права означает, что государство должно реально применять законодательство, которое квалифицирует как преступление преднамеренные убийства, совершенные и частными лицами, и сотрудниками государственных органов, действующими вне пределов их законных полномочий.

Во многих странах под углом зрения защиты права на жизнь рассматривается вопрос о защите абортов. Совет Европы (Европейская комиссия) указал, что признание за утробным плодом абсолютного права на жизнь противоречило бы содержанию и цели Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом было отмечено, что государство может налагать определенные ограничения на право на аборт, не нарушая этим права на частную жизнь беременной женщины, гарантируемого ст. 8 Конвенции. Конвенция не декларирует начало жизни в момент зачатия, но отдельные государства, особенно те, которые находятся под влиянием католической церкви (Словакия, страны Латинской Америки), конституционно закрепили охрану жизни уже до рождения человека.

Конвенция о защите прав человека не закрепляет также каких-либо запретов эвтаназии. Ряд государств (Великобритания, Дания) приняли законы, допускающие лишение жизни неизлечимо больного человека при определенных условиях. Но в России такого закона нет, а постановлением Правительства РФ от 20 сентября 2012 г. установлены правила прекращения реанимационных мероприятий и определения момента смерти человека; моментом смерти человека является момент смерти его мозга, устанавливаемый консилиумом врачей, или его биологической смерти (необратимой гибели человека).

Федеральный закон «О временном запрете на клонирование человека» (в редакции от 29 марта 2010 г.) ввел временный запрет на клонирование человека, исходя из принципов уважения человека, признания ценности личности, необходимости защиты прав и свобод человека и учитывая недостаточно изученные биологические и социальные последствия клонирования человека. Временный запрет введен до вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок использования технологий клонирования организмов в целях клонирования человека.

Право на жизнь прежде всего предполагает проведение государством миролюбивой внешней политики, исключающей войны и конфликты. Ряд государств (Япония и др.) провозгласили в конституциях отказ от воины, а также от применения вооруженной силы как средства разрешения международных споров. Правовое государство обязано поддерживать обороноспособность страны на случай любых посягательств, но строго регламентирует использование регулярной армии на своей территории и за рубежом, поскольку это ведет к гибели как мирного населения, так и личного состава. Однако подобного рода специального упоминания в Конституции РФ нет.

В мирных условиях гарантии этого права не сводятся к запрещению убийства - это безоговорочно закрепляется уголовным кодексом каждой страны. Государство обязано организовать эффективную борьбу с преступностью, и особенно с террористическими акциями. Гарантиями права на жизнь служат системы здравоохранения, и в частности предупреждения детской смертности; охраны от несчастных случаев на производстве; профилактики дорожно-транспортных происшествий; пожарной безопасности и др. Например, ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» (в редакции от 28 мая 2017 г.) устанавливает: «Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара».

Особое значение имеет вопрос о смертной казни. Смертная казнь - высшая мера уголовного наказания, состоящая в лишении человека жизни. Такое наказание допускается конституциями или законами ряда стран как мера исключительная и применяемая только по приговору суда. Однако в большинстве демократических стран (Австрия, Германия, Дания, Италия, Швеция, страны Латинской Америки и др.) смертная казнь отменена. В Международном пакте о гражданских и политических правах (ст. 6) указывается, что в странах, которые не отменили смертную казнь, смертные приговоры могут выноситься только за самые тяжкие преступления в соответствии с законом и лишь во исполнение окончательного приговора, вынесенного компетентным судом. Каждый, кто приговорен к смертной казни, имеет право просить о помиловании или о смягчении приговора. Смертный приговор не выносится за преступления, совершенные лицами моложе 18 лет, и не приводится в исполнение в отношении беременных женщин. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Протокол № 6) установила: «Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен». Конвенция допускала возможность введения смертной казни по закону за деяния, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны, но Протокол № 13 (начал действовать с 1 июля 2003 г.) это допущение устранил.

При разработке Конституции РФ некоторые общественные и религиозные организации настаивали на конституционном запрещении смертной казни, как это сделано в ряде стран. Религиозный подход основывается на недопустимости вмешательства людей в исключительное право Бога как давать жизнь, так и отбирать ее у человека. В полной мере эти общедемократические соображения не были восприняты, но перспектива отмены смертной казни в Конституции все же обозначена («впредь до ее отмены»). В то же время введено несколько гарантий против ее произвольного применения:

• 1) смертная казнь должна устанавливаться только федеральным законом;
• 2) смертная казнь должна рассматриваться как исключительная мера наказания, т. е. иметь альтернативу в виде лишения свободы на определенный срок, с тем чтобы суд всегда имел возможность выбора меры наказания;
• 3) смертная казнь может применяться только за особо тяжкие преступления против жизни (т. е. в отношении лиц, совершивших умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, за террористические акции и бандитизм, если они привели к гибели людей);
• 4) при угрозе применения смертной казни обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Эти гарантии отражают гуманный характер правосудия и призваны исключить опасность непоправимой судебной ошибки.

В связи со вступлением России в Совет Европы перед ней встал вопрос об отмене смертной казни. Россия подписала Протокол № 6, но не ратифицировала его. В условиях роста преступности все органы государственной власти пришли к выводу о невозможности немедленной отмены этой меры наказания и осуществлении поэтапного сокращения ее применения. Президент РФ издал Указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» от 16 мая 1996 г., который рассматривается как основа для введения моратория на исполнение приговоров о смертной казни. В Уголовном кодексе РФ, вступившем в силу с 1 января 1997 г., составы преступления, предусматривающие смертную казнь, были сокращены с 28 до 5 (умышленное убийство, террористический акт и др.). Смертная казнь по ряду составов преступления заменена пожизненным заключением.

Однако все эти меры не устранили неравенства граждан, в отношении которых смертные приговоры выносились в одних случаях судом присяжных, как это четко требует ст. 20 Конституции РФ, а в других - судами без привлечения суда присяжных. Неравенство возникает из-за того, что суды присяжных долгое время действовали только в девяти субъектах РФ.

В связи с этим Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 февраля 1999 г. обратил внимание Федерального Собрания на то, что после принятия в 1993 г. Конституции оно располагало достаточным временем для выполнения предписаний ст. 20, и признал, что «с момента вступления в силу настоящего постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей».

Следовательно, это положение должно было действовать до учреждения судов с участием присяжных во всех субъектах РФ. Долгое время их не было только в Чеченской Республике, но они были созданы там к 1 января 2010 г. в соответствии с Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

После 1 января 2010 г. это условие утратило силу, и вопрос снова встал перед Конституционным Судом РФ, который в постановлении от 19 ноября 2009 г. указал, что введение суда присяжных не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей. Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что «в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, носящей временный характер и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода».

• Клонирование человека - создание человека, генетически идентичного другому живому или умершему человеку, путем переноса в лишенную ядра женскую половую клетку ядра соматической клетки человека.

Начавшийся в 2014 году вооруженный конфликт на Украине уже три года как искусственно заморожен. За это время большинство жителей подконтрольных Киеву территорий не раз демонстрировали новому режиму свою непокорность. В марше Бессмертного полка, например, приняли участие сотни тысяч человек в самых разных городах Украины. А пытавшихся помешать радикалов участники марша просто били. Но, несмотря на это, оказать реальное сопротивление удалось всего в двух регионах — в Донецком и Луганском.

Получается, основная часть населения новую власть не поддерживает, но вступить с ней в прямое противостояние не желает. И это не смотря на откровенный тарифный геноцид, когда установленная этой властью плата за коммунальные услуги вплотную приблизилась к размеру средней заработной платы.

За эти годы многие аналитики давали различную оценку этой ситуации. Но ни одна из них так и не смогла полностью отразить причины сложившейся ситуации. Каждая из версий описывала или часть проблемы, или ее отдельные симптомы. Например, украинцы, по большей части, понимают, что идет гражданская война и не хотят в ней участвовать. Тем не менее, ВСУ укомплектованы, по большей части, насильно мобилизованными призывниками.

Все это время события на Украине, как и их участников, мы оценивали с позиции привычных морально-нравственных принципов. Эти морально-нравственные принципы мы унаследовали от СССР, в котором выросли наши родители. Они, в свою очередь, передали их нам. В нашем понимании люди равны между собой в правах. Каждый имеет право на жизнь и вообще он — такой же как ты сам. Точно так же думают и русские люди на Украине.

За советский период все мы, в том числе и русские на Украине, привыкли жить в безопасности, потому что в СССР была огромная и сильная армия, а соблюдение и законов и прав граждан гарантировалось милицией и другими силовыми органами. Такие же права человека прописаны в соответствующем документе ООН — декларации прав человека.

Но СССР распался, а вслед за ним и ООН перестала выполнять свои функции. В мире установился новый порядок, в котором решающим фактором снова стала сила. Фактически, если отбросить условности, то весь цивилизованный Мир вернулся в некое подобие средневековья. Если у вас есть сила, вы можете вторгаться в Ирак, разрушать Ливию, бомбить Югославию и никакие ООН вам кривого слова не скажут.

В случае с Украиной, где государственный аппарат окончательно трансформировался в колониальное правительство, можно смело утверждать, что права русских на Украине в первую очередь, должны защищать сами русские. Но пока эти люди считают, что есть «кто-то» кто должен их спасать, защищать, гарантировать их права, их оппоненты уже быстро освоились в новом мировом порядке и попросту ведут внутреннюю экспансию против русских.

По сути ничего нового не происходит. Группа граждан Украины, объединенная осознанием реальной возможности силой расширить ареалы своего обитания, просто решила, что у них больше прав на квартиры, работу, женщин и другие ценности, нежели у жителей Одессы, Харькова, Николаева, Днепропетровска и других русских городов, попавших после 1991 года в юрисдикцию Украины.

Собственно, поэтому их действительно можно называть свiдомимi — в переводе осознанными. Потому что они совершенно четко осознают, что Новороссия это не их земля, там живут другие люди, но это их не останавливает. Они приняли решение, и в этом нет ничего кошмарного. Если выбросить из головы утратившие понятия о правах человека, то они в своем праве. Но и жители Юго-Востока Украины в таком же праве защищать свои дома и свою жизнь, и это тоже нормально.

Здесь также следует частично признать частичную правоту пропаганды наших врагов. У нас действительно «совковое» мышление. Вместо того, чтобы осознать необходимость самостоятельно защищать свое право на жизнь и благополучие, русские люди с остаточным советским менталитетом продолжают верить в спасение со стороны. Во ввод российских войск, в благоразумие Запада, и еще чет знает во что. Но мы упорно верит, что нас должен защищать кто-то извне. Именно в этом заключается «совковое» мышление, а не в чаяниях о воссоединении русских земель.

Для пущей наглядности специально для жителей оккупированной территорий Украины поясню на простом примере:

Представьте, что вы живете где-то в далеком прошлом. Нет законов. Нет полиции. Только вы и ваша семья. Но в один прекрасный день к вам направляется человек, который считает, что у него больше прав на ваш дом, вашу землю, вашу жену и имущество чем у вас. Он намерен убить вас и забрать все это себе. Он считает себя правым в последней инстанции. Как нужно поступить с таким человеком? Думаю, ответ очевиден.

В заключении хотелось бы сказать, что описанная мною проблема наблюдается не только не на постсоветском пространстве. Европа сейчас точно так же страдает от этого недуга, упорно не желая принимать новую действительность. Потому чем скорей мы выбросим из головы идею о том, что какой-то добрый дядя должен нас защищать, тем больше у нас шансов на выживание в новом миропорядке. Нужно вспомнить, что иметь право на жизнь не достаточно. Нужно еще уметь это право отстоять.

Сергей Захарченко, специально для News Front

Право на жизнь, безусловно, является самым важным из всех прав человека. Все другие направлены главным образом на улучшение качества самой жизни. Комитет по правам человека определяет право на жизнь как «основополагающее право, от которого не допускается никаких отступлений даже во время чрезвычайного положения в государстве, при котором существование нации находится под угрозой» (Замечания общего порядка 6). Для тех авторов, которые выступают за существование иерархии прав, право на жизнь, несомненно, находится на вершине этой иерархии; для тех, кто считает, что все права имеют одинаковое значение и, следовательно, никакой иерархии нет, право на жизнь по-прежнему признается самым главным, учитывая, что его нарушение не может быть устранено.

Несмотря на это, право на жизнь является одним из наиболее противоречивых прав из-за присущих ему проблем, касающихся определения его сферы действия в самом начале и конце жизни. В этом контексте следует отметить, что проблемы абортов и смертной казни являются лишь одним из многих вопросов связанных с правом на жизнь. Среди других вопросов, затрагивающих его – смертельные случаи, которые происходят во время обычных полицейских операций и действий властей по пресечению беспорядков, а также обязанность государства по предотвращению убийств своих граждан и других лиц.

Право на жизнь не является абсолютным, о чем свидетельствует применение основных норм прав человека в условии вооруженного конфликта. включает в себя гарантии, касающиеся защиты жизни во время военных действий. Однако, особенно в конфликтах немеждународного характера, преследование меньшинств не является чем-то необычным – преступление геноцида, под которым подразумевается систематическое уничтожение определенной группы людей, представляет собой грубейшее нарушение права на жизнь.

В статье 3 право на жизнь связывается с правом на свободу и на личную неприкосновенность. Однако в последующих документах они излагаются раздельно. Например, в право на жизнь рассматривается в статье 6, а право на свободу и личную неприкосновенность – в статье 9.

Обязанность государства защищать жизнь человека.

Международный пакт и многие другие международные и региональные документы четко закрепляют позитивные обязательства государств по защите жизни человека. Таким образом, государства должны предпринять определенные действия для демонстрации своей готовности активно защищать право на жизнь всех людей, находящихся на их территории.

Обязанность государства по юридической защите права на жизнь.

Государства должны не только воздерживаться от преднамеренного и незаконного лишения жизни, но и принимать надлежащие меры для защиты жизни лиц, находящихся под их юрисдикцией, в частности путем введения в действие эффективных уголовно-правовых норм. Отсутствие прямой вины государства в смерти человека не исключает его ответственности за нарушение права на жизнь. Власти государства нарушают данное право, если будет установлено, что они «знали или должны были знать на момент существования реальной и непосредственной угрозы для жизни конкретного лица или лиц от уголовно запрещенного деяния со стороны третьих лиц, и то, что они не приняли мер, исходя из имеющихся у полиции полномочий, от которых, по разумным соображениям, можно было бы ожидать предотвращения упомянутой угрозы» (ЕСПЧ, дело Осман против Соединенного Королевства, § 116).

Обязанность государства расследовать случаи смерти.

Государствам следует также принять меры для обеспечения открытого и прозрачного расследования всех случаев смерти. Следовательно, государства должны создавать органы, обладающие полномочиями по расследованию причин каждой смерти и, при необходимости, привлечению к ответственности виновных. Нельзя сказать, что государство имеет эффективную правовую систему для защиты жизни, если причина смерти умершего осталась неустановленной. Данная обязанность не требует, чтобы государство инициировало расследование каждого конкретного случая; для ее выполнения государство должно лишь организовать функционирование соответствующей системы.

Обязанность государства по охране здоровья.

Государство не в состоянии предотвратить все смерти, вызванные травмами или болезнями, не поддающимися лечению при современном уровне развития медицины. Тем не менее можно утверждать, что у государства есть позитивное обязательство по организации и обеспечению соответствующего медицинского обслуживания населения. предусмотрено в статье 25 Всеобщей декларации прав человека в качестве части права на достойный жизненный уровень и в статье 12 . В статье 12 содержится настоятельный призыв к государствам принять меры для снижения уровня мертворождения и предупреждения, лечения и борьбы с эпидемическими и эндемическими болезнями. В Замечаниях общего порядка 6 Комитет по правам человека в пункте 5 отмечает, что право на жизнь следует толковать в широком смысле, требуя от государств «принимать все возможные меры для снижения детской смертности и увеличения продолжительности жизни, особенно путем принятия мер по борьбе с голодом и эпидемиями».

Право на жизнь: аборт и эвтаназия.

Главная проблема с правом на жизнь заключается в моральных и религиозных спорах, касающихся начала жизни, в том числе прав будущего ребенка. Тем не менее, также активизируются обсуждения прав человека в конце жизни и потенциального существования права на смерть. На этапе подготовки Всеобщей декларации прав человека было рассмотрено предложение указать, с какого момента времени право на защиту жизни вступает в действие. Однако в окончательном варианте вопрос, касающийся его применения к абортам и эвтаназии, остался открытым.

Право на жизнь и аборт.

Когда возникает право на жизнь? Международное право не содержит определения, что такое «жизнь» или когда она начинается (и, соответственно, начинает действовать право на защиту жизни) и заканчивается. Как правило принято считать, что с момента рождения. Попытки распространить его на неродившихся детей не доказали свою эффективность.

Сторонники запрета абортов, ссылаясь на нравственные соображения, утверждают, что пренатальные дети обладают тем же фундаментальным правом на жизнь с момента зачатия, которым люди обладают с момента своего рождения. Аргументы в отношении права на аборт варьируются от разрешения абортов только в случае необходимости для спасения жизни женщины до, в широком смысле, абортов по социально-экономическим причинам или просто по желанию.

Комитет по правам человека в подготовленном в 2017 году указывает, что:

Государства-участники должны обеспечить безопасный доступ к аборту для защиты жизни и здоровья беременных женщин, а также в ситуациях, когда вынашивание беременности до родов может причинить женщине существенную боль или страдание, особенно в тех случаях, когда беременность является результатом изнасилования или кровосмешения, либо когда плод развивается с патологиями несовместимыми с жизнью.

Эвтаназия или право на смерть?

Эвтаназия, также называемая «убийством из милосердия» - практика прерывания жизни человека, страдающего болезненным и неизлечимым заболеванием или несовместимым с жизнью физическим расстройством, либо предоставление ему возможности уйти из жизни, путем отмены лечения или поддерживающей терапии. Поскольку в большинстве правовых систем нет специальных правовых норм, регулирующих эвтаназию, ее обычно считают либо самоубийством (если она совершается самим пациентом), либо убийством (если она совершается другим лицом). Однако врач может законно решить не продлевать жизнь в случаях крайних страданий, и может применять лекарства для облегчения боли, даже если оно сократит жизнь пациента.

Легализация эвтаназии – одна из самых обсуждаемых тем в мире. Противники эвтаназии утверждают, что жизнь священна, и никто не имеет права ее прерывать. Ее сторонники говорят, что жизнь принадлежит только самому человеку, и поэтому каждый человек имеет право решать, что он хочет с ней делать. В Проекте замечаний общего порядка 36 Комитет по правам человека отмечает:

государства-участники могут разрешить [не должны препятствовать] медицинским специалистам использовать врачебную помощь или лекарственные средстве для облегчения прекращения жизни страдающих взрослых, таких как смертельно раненые или неизлечимо больные, которые испытывают серьезную физическую или психическую боль и страдания и хотят умереть с достоинством.

Допустимое лишение жизни.

Право на жизнь, как уже отмечалось, не является в прямом смысле абсолютным. Несмотря на неотъемлемость права на жизнь, существуют признанные обстоятельства, при которых лишение жизни может быть правомерно, такие как использование смертной казни, смерти, причиненные силами национальной безопасности, и смерти в ходе вооруженного конфликта.

Смертная казнь.

Традиционно международное право признавало право государств применять смертную казнь в качестве высшей меры наказания за самые тяжкие преступления, вынесенной по приговору компетентного суда. Однако в настоящее время смертная казнь однозначно осуждается международным сообществом. По мере приближения конца двадцатого века политический климат был таков, что большинство международных организаций приняли протоколы и конвенции, призывающие к отмене смертной казни. Пока что такие шаги не были одобрены всеми государствами. Например, смертная казнь по-прежнему является правомерной формой наказания в некоторых штатах США, Саудовской Аравии и Китае. Международный пакт о гражданских и политических правах свидетельствует об отношении к смертной казни международного права – статья 6 призывает те государства, которые не отменили смертную казнь, проявлять максимальную осторожность при осуществлении подобного наказания.

В 1989 Генеральная Ассамблея ООН приняла Второй Факультативный протокол к Международному пакту по гражданским и политическим правам, направленный на отмену смертной казни . В преамбуле Протокола государства-участники отметили, что отмена смертной казни «способствует укреплению человеческого достоинства и прогрессивному развитию прав человека». Данный Протокол требует от государств отмены смертных казней и принятия всех необходимых мер по отмене смертной казни (ст. 1). Никакие оговорки к Протоколу не допускаются, хотя государства могут оставлять за собой право применять смертную казнь в военное время «после признания вины в совершении наиболее тяжких преступлений военного характера» (ст. 2).

Смерть в результате действий сил безопасности государств.

Лишение жизни со стороны властей государства всегда с особой тщательностью рассматривается международными организациями. Несмотря на это признается, что государства в отдельных узко определенных обстоятельствах имеют законное право лишать человека жизни. Государства могут применять смертоносную силу, например, для предотвращения гибели большого количества людей или подавления мятежа. В статье 2.2 Европейской конвенции о правах человека приводится исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых гибель людей не будет считаться нарушением права на жизнь:

• защита любого лица от противоправного насилия;
• осуществление законного задержания;
• предотвращение побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;
• подавление, в соответствии с законом, бунта или мятежа.

Смерть во время вооруженного конфликта.

Любой вооруженный конфликт существенно повышает вероятность гибели людей. стремится, на сколько это возможно, сохранить право на жизнь во время вооруженного конфликта. Жизни гражданских лиц защищаются с помощью принципов пропорциональности и избирательности: воюющие стороны должны проводить различие между и гражданскими лицами, и только комбатанты могут подвергаться нападению. Эти принципы применимы как в международных, так и в немеждународных вооруженных конфликтах. В международных вооруженных конфликтах существуют группы защищенных лиц (раненых и больных, потерпевших кораблекрушение, военнопленных и гражданских лиц), которые защищены от нападения и бесчеловечного обращения. В немеждународных вооруженных конфликтах подобных групп защищенных лиц нет. Там не менее, со всеми, кто не принимает активного или непосредственного участия в военных действиях, требуется обращаться гуманно, что включает в себя и уважение его или ее права на жизнь.

Право на жизнь является одним из основных и неотъемлемых прав человека. В отсутствие права на жизнь невозможно реализовывать другие права человека. ООН придает важнейшее значение праву на жизнь.

В резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 37-189А заявлено, что обеспечение права на жизнь - это непременное условие осуществления гражданских и политических прав, а также всего спектра экономических, общественных и культурных прав.

В качестве приоритетного право на жизнь провозглашено в ст. 3 Всеобщей декларации прав человека.

Право на жизнь закреплено в ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах (вступил в силу для Республики Беларусь 23.03.1976г.), ст. 2 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека (вступила в силу для Республики Беларусь 11.08.1998г.), а также в ст. 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (не подписана Республикой Беларусь).

В соответствии со ст. 24 Конституции Республики Беларусь каждый имеет право на жизнь. Государство защищает жизнь человека от любых противоправных посягательств.

Право на жизнь включает в себя не только недопустимость посягательства на жизнь человека и запрет смертной казни. С правом на жизнь тесно связаны критерии качества жизни, право на достойный уровень жизни и благоприятную окружающую среду, условия и порядок осуществления абортов и эвтаназии.

С правом на жизнь также тесно связано право человека на самооборону.

Право на жизнь и самозащита.

Каждый человек имеет право на самозащиту своего гражданского права и права другого лица от нарушений и противоправных посягательств.

Самозащитой является применение лицом средств противодействия которые не запрещены законом и не противоречат моральным основам общества.

Понятие самозащита многогранно и включает в себя как защиту своих прав (в том числе и права на жизнь) с применением административных и судебных способов защиты, так и применение физической силы или оружия - самооборону.

Рассмотрим проблему, освещаемую в данной работе, с точки зрения права человека на самооборону для защиты своего права на жизнь.

Раскрывая данную тему необходимо выделить проблем, которые встают перед человеком в процессе практического применения своего права на самооборону.

• 1. Условия при возникновении которых у человека появляется законное право на самооборону.
• 2. Пределы самообороны.

В процессе своей жизнедеятельности человек нередко попадает в такие ситуации, которые требуют от него умения постоять за себя, защитить свою честь, достоинство, а порой здоровье и даже жизнь. Право на самооборону - это неотъемлемое право человека. Однако им, как, собственно, и любым другим, необходимо пользоваться осмысленно и адекватно ситуации. Чтобы быть внутренне готовым защитить свою честь, достоинство и физическую неприкосновенность, любой человек должен иметь представление о психологических и физических аспектах различных ситуаций самообороны независимо от времени и места их возникновения. Вместе с тем у обороняющегося должно быть четкое и ясное представление о юридических последствиях своих действий, возможных административных и уголовных наказаниях. Это позволит уверенно применять для самообороны и защиты своих близких различные средства, в том числе и оружие. Однако необходимо помнить, что обстоятельством, исключающим ответственность за причинение вреда, Уголовным кодексом Республики Беларусь признаются только необходимая оборона и крайняя необходимость.

В соответствии со статьей 34 Уголовного кодекса Республики Беларусь

• 1. Каждый гражданин имеет право на защиту от общественно опасного посягательства. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. право самозащита жизнь
• 2. Не является преступлением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
• 3. Превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение.

Каждый человек должен знать условия и порядок ненаказуемых законом действий в состоянии необходимой обороны.

Рассмотрим, что собой представляет необходимая оборона, так как защита от неправомерного посягательства - естественное право каждого человека.

Таким образом, в соответствии с Уголовным кодексом Республики Беларусь необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Однако для того чтобы причиняемый нападающему вред был признан правомерным, он должен соответствовать ряду условий.

Условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны могут относиться к посягательству и защите. Рассмотрим их более подробно.

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны, относящейся к посягательству, признается правомерным, если отвечает следующим условиям.

1. Посягательство должно быть общественно опасным. Таковым является посягательство, которое причиняет или способно причинить вред охраняемым уголовным законом интересам, т. е. личности, обществу и государству. При этом не обязательно, чтобы посягательство было преступным. Нередко бывают такие посягательства, которые по формально юридическим признакам не являются уголовно наказуемыми, однако могут представлять серьезную опасность для охраняемых интересов. Например, посягательство на жизнь и здоровье со стороны невменяемых, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Необходимая оборона от таких посягательств также допустима. Другое дело, что в этих случаях человек, осуществляющий свое право на необходимую оборону, исходя из нравственных соображений должен быть особенно внимателен к пределам его реализации, стремиться к тому, чтобы причинить наименьший вред в подобной ситуации либо постараться уклониться от посягательств. Лицо, предпринимающее все меры для уклонения от посягательства невменяемого (убегает, зовет на помощь), заслуживает нравственного одобрения, а не осуждения, поскольку подобное поведение вызвано не трусостью, а гуманными соображениями и предельной осмотрительностью.

Особого рассмотрения заслуживает вопрос о возможности необходимой обороны против неправильных действий должностных лиц. Уголовное право допускает необходимую оборону от любых общественно опасных действий должностных лиц, т. е. таких, которые причиняют существенный вред охраняемым уголовным законом интересам или способны причинить такой вред.

Необходимая оборона недопустима против действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны. Во всех случаях на необходимую оборону не может ссылаться и тот, кто своим неправомерным действием создал ситуацию, при которой окружающие были вынуждены применить в отношении него какие-либо насильственные действия.

2. Следующее условие - наличность посягательства. Для признания существования этого условия необходимо определить начальный и конечный моменты посягательства.

Начальным моментом посягательства признается как момент непосредственно самого общественно опасного посягательства, так и наличие реальной угрозы посягательства. Лицо имеет право защищаться по правилам необходимой обороны уже тогда, когда по сложившейся обстановке видно, что посягательство может немедленно осуществиться, т. е. когда возникает непосредственная угроза общественно опасных действий.

Вместе с тем недопустима необходимая оборона против посягательств, которые ожидаются в будущем.

Конечный момент посягательства связывается с его окончанием. Посягательство признается оконченным, если угроза причинения вреда обороняющемуся миновала. Причинение вреда при этом следует рассматривать как учинение расправы, акт мести и т. д. Однако здесь необходимо отметить, что судебная практика исходит из того, что состояние необходимой обороны может иметь место и после окончания акта посягательства, если по определенным обстоятельствам дела обороняющемуся не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использовавшихся при нападении, от нападающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

3. Еще одним условием правомерности необходимой обороны, относящейся к посягательству, является действительность осягательства. Действительным считается посягательство, которое существует объективно, в реальной действительности, а не в воображении. Признать посягательство существующим в реальности - значит установить, что оно объективно способно причинить существенный вред правоохраняемым интересам.

В случае, если лицо совершенно неосновательно предположило, что на него нападают, когда ни поведение потерпевшего, ни сложившаяся обстановка не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного.

Условиями правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны, относящимися к защите, являются следующие:

• 1. Если в состоянии необходимой обороны защищаются права и интересы не только самого обороняющегося, но и других лиц, общества и государства.
• 2. Если вред может быть причинен только посягающему, но не третьим лицам. Согласно закону необходимая оборона допускается только в отношении самих посягающих. Если посягающих несколько, правомерным признается вред, причиненный любому из них, независимо от степени его участия в посягательстве. Однако если при отражении даже реального посягательства лицо причинило вред не нападавшему, а кому-то из посторонних, оно несет за это ответственность. В зависимости от обстоятельств его действия квалифицируются как неосторожное, а иногда и как умышленное причинение вреда.

Следует подчеркнуть, что закон, предусматривая право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств путем причинения посягающему вреда, не предусматривает ограничений в части, касающейся характера причинения вреда. Поэтому при необходимой обороне посягающему может быть причинен самый разнообразный ущерб: жизни, здоровью, свободе, чести, достоинству, собственности и т. п. В юридической практике встречаются случаи, когда, например, обороняющийся отнимает и ломает ружье, которым посягающий пытался совершить убийство, или убивает собаку, которую на него натравил владелец. Сюда же можно отнести и факт повреждения автомашины сотрудником ГАИ, когда ее владелец не останавливается по приказу инспектора. Причем, согласно Гражданскому кодексу РБ, имущественный вред, причиненный в состоянии защиты от общественно опасного посягательства, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны.

3. Еще одним условием необходимой обороны в контексте защиты является отсутствие превышения пределов необходимой обороны. Таким превышением признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Необходимо особо подчеркнуть, что речь идет не о всяком, а именно о явном, т. е. чрезмерном несоответствии средств защиты характеру и опасности посягательства. Простое, т. е. не явное (не чрезмерное) несоответствие не означает превышения необходимой обороны, поскольку уголовный закон разрешает при необходимой обороне причинить больший вред, чем тот, который угрожает защищаемому правоохраняемому интересу. Такое соответствие или несоответствие определяется прежде всего сопоставлением важности защищаемых интересов и того, чему причиняется вред.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны учитываются соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются степенью опасности и характером действий всей группы. Причем ни количество нападающих и защищающихся, ни наличие оружия у тех или иных само по себе не имеет решающего значения. Чтобы определить, было ли допущено превышение пределов необходимой обороны, следует учитывать и психическое состояние обороняющегося.

Нужно иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда можно точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.

Для некоторых категорий граждан необходимая оборона составляет их правовую обязанность. Так, в служебные обязанности сотрудников милиции и ряда других силовых структур входит пресечение преступных посягательств, однако правила применения необходимой обороны для них те же, что и для всех граждан.

Говоря о праве человека на необходимую оборону, хотелось бы подчеркнуть, что это право служит интересам предотвращения и пресечения преступления. Однако, как правило, граждане редко прибегают к нему, опасаясь уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны. В основном это происходит из-за правовой безграмотности и незнания своих прав.

Как уже отмечалось, в случае необходимой обороны правомерным является причинение вреда только определенному лицу, совершающему общественно опасное посягательство. Однако существует обстоятельство, при наличии которого правомерным признается причинение вреда и посторонним лицам. Такое обстоятельство, согласно закону, является крайней необходимостью; его можно определить как устранение опасности, грозящей правам и интересам личности, общества и государства путем причинения вреда кому-либо из посторонних физических лиц.

Право человека на жизнь, гарантируется целым комплексом законодательных актов, в том числе законодательством ограничивающим оборот оружия на территории Республики Беларусь. Ограничение права человека на владение оружием способствует уменьшению случаев смерти при превышении необходимой обороны.

Совсем иная ситуация в Соединенных Штатах Америки. В США вопрос о самообороне трактуется как "всё, что однозначно не запрещено, то разрешено". Законодательством США разрешено свободное владение оружием. Вторая поправка к Конституции США гарантирует право граждан на хранение и ношение оружия. Статистика показывает, что в США население располагает 270 000 000 единиц легального огнестрельного оружия или около 89 "стволов" на 100 человек. Это самый высокий показатель (вооружённости населения) в мире. Ежегодно около 2 500 000 американцев используют оружие для самообороны, причем в 8 % случаев это заканчивается гибелью или ранением преступника. Граждане убивают в два раза больше преступников чем полиция (при этом процент ранения или гибели случайных людей в пять раз ниже, чем у полицейских). В то же время, около 70 % убийств совершается с помощью огнестрельного оружия - эта доля одна из самых высоких в мире (за 2013 год преступники убили 11,2 тыс. человек с помощью огнестрельного оружия). Помимо этого свыше 20 тыс. человек совершают самоубийства с помощью огнестрельного оружия.

Право на самооборону является неотъемлемым правом любого человека. Однако пользоваться им необходимо осмысленно, правомерно и адекватно ситуации, четко и ясно понимая условия, порядок и пределы своих действий, как в состоянии необходимой обороны, так и в случае крайней необходимости.

Право на жизнь образует первооснову всех других прав и свобод, складывающихся в этой сфере. Оно представляет собой абсолютную ценность мировой цивилизации, ибо все остальные права утрачивают смысл и значение в случае гибели человека.

Это фундаментальное право вполне допустимо рассматривать в двух аспектах :

во-первых , как право личности на свободу от любых незаконных посягательств на жизнь со стороны государства, его представителей либо частных лиц;

во-вторых , как право личности на свободное распоряжение своей жизнью. Последнее позволяет говорить о праве на жизнь как негативном праве – как свободе жить.

Однако абстрагироваться от первого аспекта вряд ли целесообразно, так как следует признать позитивные обязательства власти.

Право на жизнь означает, что государство обязано защитить человека от посягательств на его жизнь. Допустимым признаются лишь те ограничения этого права, которые содержатся в международных нормативных актах по правам человека. К примеру, Европейская конвенция прав человека не признает нарушением лишение жизни, если оно является результатом применения силы, абсолютно необходимой «для защиты любого лица от незаконного насилия», «для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях» и «для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа».

По сути дела, все остальные права так или иначе объединяются вокруг этого стержневого права. Например, такие, как право на социальное обеспечение, на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, равно как право на свободу от жестоких видов обращения и наказания, выступают в качестве дополнительных инструментов, обеспечивающих его эффективную реализацию. Государство обязано признать эти права и создавать благоприятные для жизни человека условия всеми имеющимися средствами.

Многие люди склонны понимать право на жизнь расширительно, включая в него все, что может повлечь смерть: низкий уровень жизни, случайно упавший кирпич и т.п. Важно понимать, что право на жизнь означает для государства ответственность не за любой случай смерти, а только ответственность за нарушение его обязательств, предусмотренных статьями национальных законов и ратифицированных международных актов в сфере прав человека. Существующие в государстве уровень медицинского обслуживания, социальных гарантий, льгот и пособий, обеспечивающих качество жизни, безусловно, чрезвычайно значимы. Но они защищаются не правом на жизнь, а другими правами человека. Право на жизнь включает в себя обязательства, связанные с непосредственной угрозой лишения человека жизни.

Реализация права на жизнь включает в себя ряд проблемных аспектов, объективно вызывающие неоднозначное восприятие в обществе.

Ø Проблема смертной казни .

Право государства на применение смертной казни в качестве исключительной меры наказания издавна является предметом общественных дискуссий. Право на жизнь естественным образом выступает как ограничитель смертной казни. В Европе второй половины ХХ – начала XXI века общество все больше и больше приходит мысли о необходимости отказа от смертной казни. Принятая в 1950 г. Европейская конвенция прав человека и основных свобод содержит ст.2, в которой, в частности, зафиксировано: «Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание». Принятый в 1983 г. дополнительный протокол №6 к Европейской конвенции устанавливает для членов Совета Европы другую, обязательную для исполнения в мирное время, норму: «Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен» (ст.1). Все государства-члены Совета Европы за исключением России ратифицировали Протокол. Наконец, протоколом № 13, открытом для подписания и ратификации 3 мая 2002 г., для членов Совета Европы запрет на смертную казнь распространяется на любые обстоятельства. На начало 2008 г. Протокол № 13 ратифицировали 37 государств-членов, семь государств подписали Протокол, но пока его не ратифицировали (Албания, Армения, Испания, Франция, Италия, Литва, Польша). Российская Федерация и Азербайджан пока не подписали Протокол № 13. Совет Европы призывает Соединенные Штаты и Японию, государства, имеющие статус наблюдателя в Организации, также отменить смертную казнь.

В Конституции РФ 1993 г. (ст. 20, ч. 2) при закреплении гарантий права на жизнь, за государством сохраняется возможность осуществления смертной казни «впредь до её отмены». Такая формулировка, по мысли авторов Конституции, наряду с наличием существенных ограничений на возможность применения государством смертной казни, должна была отчетливо показать стремление к отмене смертной казни.

В связи с вступлением в Совет Европы в 1998 г. Россия взяла на себя обязательство подписать в течение одного года и ратифицировать не позднее, чем через три года с момента вступления, Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающийся отмены смертной казни в мирное время, но до сих пор не сделала этого. Правда, был установлен мораторий на исполнение смертных приговоров. Однако такая ситуация не может продолжаться бесконечно долго.

Неопределенность с реализацией конституционной нормы и международных обязательств России связана в первую очередь с отсутствием консенсуса по вопросу отмены смертной казни как в обществе, так и среди политиков.

Ø Проблема абортов .

Неоднозначность оценок связана с противоречием прав женщины и неродившегося ребенка. При этом единого мнения о том, с какого момента начинается жизнь среди ученых не существует.

В Европе на сегодняшний день искусственное прерывание беременности официально разрешено почти во всех странах, а в подавляющем большинстве европейских стран законодательно закреплено право на аборт по просьбе женщины. В России также весьма либеральное законодательство о производстве абортов. Европейский суд по правам человека в 2004 г., рассматривая дело Тиньо Во (Thi-Nho Vo Vs. France), отказался признать право на жизнь за шестимесячным плодом, погибшим в результате ошибки врачей. При этом от рассмотрения вопроса, является ли эмбрион человеком, суд отказался. Парламентская ассамблея Совета Европы, заслушав 16 апреля 2008 г. доклад «Доступ к безопасному и легальному аборту в Европе», подавляющим большинством голосов (102 против 69) приняла резолюцию, призывающие страны-члены СЕ, при сокращении практики использования аборта как метода планирования семьи, расширить для женщин возможности реализовать своё право на безопасный и легальный аборт.

Ø Проблема эвтаназии .

С одной стороны, прекращение страданий обреченного человека по его просьбе может выглядеть как акт милосердия. С другой стороны, эвтаназия de facto является убийством. Кроме того, эвтаназия создает возможность для злоупотреблений.

Отношение общества к эвтаназии чаще негативное. Всемирная медицинская ассоциация (ВМА), неоднократно рассматривая вопрос об эвтаназии, всегда ее осуждала. Однако, в некоторых штатах США эвтаназия при выполнении ряда условий возможна. Нидерланды в 2001 г. приняли закон, освобождающий врачей от уголовной ответственности за эвтаназию. Но большинство европейских государств от этого еще далеки. В частности, Европейский суд, рассматривая проблему эвтаназии, пришел к выводу, что «право на жизнь не означает права на смерть» (дело Pretty v. UK от 29 апреля 2002 г.).

Российское законодательство устанавливает прямой запрет на осуществление эвтаназии («Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан», ст. 45). Правда, в УК РФ нет специальной нормы об ответственности за совершение эвтаназии. В уголовной практике эвтаназия рассматривается как обычное убийство, по ст.105 УК, что, наверное, не совсем корректно.

Реализация права на жизнь , помимо запрета на действия, угрожающие жизни человека, накладывает на государство ряд позитивных обязанностей .

— защищать жизнь человека от посягательств третьих лиц;

— принятие и проведение в жизнь законов, устанавливающих наказания за убийство;

— проведение эффективного расследования всех случаев лишения человека жизни;

— принятие государственными органами профилактических мер в случае непосредственной опасности для жизни человека.

Выполнение названных обязанностей в ряде случаев побуждает государство к действиям после смерти жертвы. Это важно и для установления истинных причин, повлекших смерть, и для возможного наказания виновных, и для предотвращения подобных случаев в будущем.

Например, Европейский Суд часто констатировал нарушение государством права на жизнь не потому, что власти были ответственны за наступление смерти, а в силу того, что они не предоставили соответствующую защиту лицу до факта его убийства или не провели адекватное расследования по факту его смерти. Заметим, что обязательность расследования также касается случаев использования силы, которая потенциально может привести к смерти, случаев исчезновения людей после заключения под стражу. Обязательство проводить эффективное расследование означает не столько получение результата, а в первую очередь его тщательность, беспристрастность, точность и разумные сроки.

Заметим, что и в российском законодательстве, и в международных документах по правам человека, указывается на исключительные обстоятельства , в которых возможно лишение человека жизни:

1) защита любого лица от незаконного насилия, что предусматривает как самооборону, так и защиту другого лица;

2) осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях.

3) в случае действий, предусмотренных законом, для подавления бунта или мятежа.

Подчеркнем, что во всех случаях применяемые средства должны быть абсолютно необходимы и пропорциональны .

F Прочитайте предложенные в хрестоматии тексты. Выполните тесты для самоконтроля.

Хрестоматия:

Экштайн К. Основные права и свободы. Учебное пособие для вузов. М., 2004. С.72-79 (раздел «Право на жизнь»).

Де Сальвиа М. Европейская конвенция по правам человека. – СПб., 2004. С.172-176 (раздел «Право на жизнь»).

Вихровски М. Право на жизнь. Варшава, 2005. С.3-35.

Дополнительная литература:

Право на жизнь, запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания: европейские стандарты, российское законодательство и правоприменительная практика. Екатеринбург, 2005.

Капинус О. С. Эвтаназия в свете права на жизнь. М., 2006.

Смертная казнь: за и против. М., 2000.

Право на смертную казнь. Сб. статей. Ред. А.В.Малько. М., Частное право, 2004.

Интернет-ресурсы: