Избрать меру пресечения заключение под стражу. История применения меры пресечения в виде заключения под стражу

Заключение под стражу (ст. 108 УПК РФ) применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Эта мера пресечения может быть избрана в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в менее тяжких преступлениях, лишь в исключительных случаях при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Особенность действия данной меры пресечения в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого состоит в том, что она может быть применена в случаях подозрения или обвинения такого лица в совершении тяжкого (с санкцией до 10 лет лишения свободы) или особо тяжкого (с санкцией свыше 10 лет лишения свободы) преступления. Лишь в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, который подозревается в совершении преступления средней тяжести, т.е. умышленного деяния, наказание за совершение которого не превышает пяти лет лишения свободы, или неосторожного деяния, за совершение которого максимальное наказание превышает два года лишения свободы (О категориях преступлений см. ст. 15 УК РФ.).

В ст. 108 УПК РФ заложен определенный алгоритм избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

1. При наличии соответствующих оснований следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключить подозреваемого или обвиняемого под стражу. Также обосновывается вывод о том, что в отношении лица невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. К постановлению должны быть приложены материалы, которые подтверждают обоснованность ходатайства.Если ходатайство возбуждено в отношении подозреваемого, в отношении которого применено задержание, то все материалы представляются судье не позднее восьми часов до истечения срока задержания.

2. Постановление о возбуждении ходатайства и материалы рассматриваются судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня. Рассмотрение ходатайства об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ч. 2 ст. 241 УПК РФ).Рассмотрение происходит по месту производства предварительного расследования или по месту задержания подозреваемого. Срок рассмотрения – восемь часов с момента поступления материалов в суд. В судебном заседании принимают участие подозреваемый или обвиняемый, прокурор, а также защитник, если он участвует в уголовном деле. Также в судебном заседании вправе участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, следователь, дознаватель. Все лица должны быть своевременно извещены о времени судебного заседания, однако их неявка без уважительной причины не препятствует рассмотрению ходатайства. Исключение составляют случаи неявки обвиняемого, поскольку в его отсутствие вопрос о заключении под стражу не рассматривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

3. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство будет рассматриваться. Затем он разъясняет права и обязанности лицам, которые явились в судебное заседание. Прокурор или по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его. После этого заслушиваются другие лица, которые явились в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: а) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; б) об отказе в удовлетворении ходатайства; в) о продлении срока задержания на срок не более 72 часов по ходатайству одной из сторон для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств уголовного дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения.

4. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья при наличии соответствующих оснований вправе по собственной инициативе избрать в отношении лица меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

5. Постановление судьи направляется лицу, которое возбудило ходатайство, прокурору, а также подозреваемому или обвиняемому. Это постановление подлежит немедленному исполнению.

6. Повторно вопрос об избрании судом данной меры пресечения может быть поставлен лишь в тех случаях, когда возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость заключения лица под стражу.

7. Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд в течение трех суток со дня его принятия. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или решению не позднее чем через трое суток со дня их поступления. Решение суда кассационной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению.

Вступившее в законную силу постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 402 УПК РФ может быть обжаловано в надзорном порядке.

По общему правилу они не могут превышать двух месяцев. При невозможности закончить предварительное следствие в данный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия прокурора района.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев осуществляется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Решение об этом также принимает судья районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Свыше 12 и до 18 месяцев срок содержания под стражей может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда субъекта РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти).

Дальнейшее продление срока содержания под стражей не допускается, а обвиняемый подлежит немедленному освобождению. Исключение составляют случаи, когда следователь в порядке, установленном ч. 7 ст. 109 УПК РФ, заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Определенные особенности имеет процедура продления срока содержания под стражей при производстве дознания. Согласно ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до шести месяцев.

При исчислении срока содержании под стражей следует принимать во внимание, что в него также засчитываются следующие промежутки времени: 1) срок задержания лица в качестве подозреваемого; 2) срок нахождения под домашним арестом; 3) срок принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда; 4) срок, в течение которого лицо содержалось на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ.

В ст. 110 УПК РФ установлен порядок отмены или изменения любой из мер пресечения, установленных Кодексом. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость. Она, кроме того, может быть изменена на более строгую или более мягкую при изменении соответствующих оснований, закрепленных в ст. 97 УПК РФ.

Об отмене или изменении меры пресечения дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.

1. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

2. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

3. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства прокурором, а также следователем, дознавателем по его письменному указанию, может быть отменена или изменена только с согласия прокурора.

4. Мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом.

1. Основаниями отмены меры пресечения являются:

А) Признание незаконным или необоснованным первоначального решения об избрании меры пресечения. Как правило это происходит при рассмотрении соответствующих жалоб вышестоящей инстанцией. Например, решение об избрании меры пресечения вынесено лицом, подлежащим отводу. Отмена меры пресечения по этому основанию обосновывает право обвиняемого (подозреваемого) на возмещение причиненного вреда этой мерой пресечения (ч. 3 ст. 133 УПК).

Б) Отпадение необходимости в ее применении. Это может быть связано с достижением целей меры пресечения (надлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого), отпадением оснований (ст. 97 УПК) или мотивов (ст. 99 УПК) ее применения. Например, обвиняемый заболел тяжкой болезнью и нет оснований опасаться процессуальных нарушений с его стороны.

В) Отпадение общих условий для применения меры пресечения. Мера пресечения отменяется при:

Прекращении уголовного дела и уголовного преследования конкретного лица (ст. 213, 239 УПК);

Постановлении оправдательного приговора или приговора, не связанного с назначением наказания (ст. 306, 311 УПК);

Обращении обвинительного приговора к исполнению (ч. 4 ст. 390, ст. 393 УПК);

Приостановлении уголовного дела (кроме меры пресечения в отношении скрывшегося обвиняемого). См. комментарий к ст. 210, 238 УПК;

Наличии оснований для прекращения дела по нереабилитирующим основаниям (в связи с: актом амнистии или помилования, истечением срока давности, деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, применением принудительных мер воспитательного воздействия), когда обвиняемый возражает против прекращения дела и производство по нему продолжается (см. определение Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 296-О).

Г) Отпадение специальных условий для применения конкретных мер пресечения:

Истечение 10 суточного срока применения меры пресечения в отношении подозреваемого, когда ему не было предъявлено обвинение (ст. 100 УПК);

Отказ обвиняемого, поручителей, залогодателей от своих обязательств при применении психолого-принудительных мер пресечения (ст. 102-106 УПК);

Прекращение статуса военнослужащего при наблюдении командования воинской части (ст. 104 УПК);

Достижение совершеннолетия при присмотре за несовершеннолетним обвиняемым (ст. 105 УПК);

Истечение срока содержания под стражей (и, как представляется, под домашним арестом – см. комментарий к ст. 107, 109 УПК);

Превышение времени содержания под стражей (домашним арестом, в медицинском или психиатрическом стационаре) срока реально возможного наказания (ст. 109 УПК).

2. Мера пресечения изменяется на более строгую при появлении дополнительных обстоятельств, более точно устанавливающих: а) возможность совершения обвиняемым (подозреваемым) процессуального нарушения; б) неспособность прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого (ст. 97, 99 УПК). Например, когда обвиняемый нарушает условия ранее избранной меры пресечения. Так, согласно ч. 2 ст. 238 УПК суд обязательно избирает заключение под стражу в отношении скрывшегося обвиняемого, не содержащегося под стражей.

Мера пресечения может быть изменена на более строгую для необходимости исполнения приговора, когда реально возможное наказание существенно отягощается (предъявление более тяжкого обвинения, вынесение приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок).

3. Мера пресечения изменяется на более мягкую при наличии общих оснований, условий и мотивов для ее избрания (ст. 97, 99 УПК), когда прежняя более строгая мера пресечения отменяется в связи: а) с отменой вышестоящей инстанцией; б) с отпадением необходимости в применении; в) с отпадением специальных условий. Например, вместо заключения под стражу избирается подписка о невыезде в связи с истечением срока содержания под стражей.

4. Решение об отмене или изменении меры пресечения оформляется мотивированным постановлением дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определением суда по делам находящимся в их производстве.

Кроме того, прокурор дополнительно вправе отменить или изменить меру пресечения при утверждении обвинительного заключения или обвинительного акта (ст. 221, 226 УПК), при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 124 УПК) или дать указание следователю и дознавателю об отмене или изменении меры пресечения. Однако при несогласии следователя с указанием или решением прокурора об отмене или изменении меры пресечения избранной следователем, последний вправе представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений (п. 4 ч. 3 ст. 38 УПК).

Кроме как по находящимся в своем производстве делам, суд вправе отменить меру пресечения при рассмотрении жалобы заинтересованных лиц в порядке ст. 125 УПК, в апелляционном и кассационном порядке. Суд отменяет заключение под стражу и домашний арест по ходатайству органов уголовного преследования в порядке ст. 108 УПК.

5. Следователь и дознаватель могут отменить или изменить меру пресечения, избранную прокурором или по его письменному указанию, только при согласии прокурора. Это правило не распространяется на отмену меры пресечения в связи отпадением общих или специальных оснований для ее применения. Например, при прекращении дела отменяется любая мера пресечения.

С учетом изменений в части 3 комментируемой статьи, внесенных Законом РФ от 29.05.02 г. № 58-ФЗ, следует сделать вывод о том, что для отмены меры пресечения, избранной по судебному решению, следователь и дознаватель должны предварительно получить согласие прокурора, если данные меры пресечения избирались самим прокурором или по его письменному указанию.

6. Мера пресечения, избранная по судебному решению, может быть отменена или изменена только судом. Эту норму следует ограничительно толковать с учетом следующих обстоятельств.

А) В судебном производстве суд отменяет или изменяет меру пресечения по делу, находящемуся в его производстве. Мера пресечения, избранная мировым судьей, по соответствующей жалобе может быть отменена в апелляционном порядке. Иные меры пресечения могут быть отменены в кассационном порядке.

Б) В стадии предварительного расследования суд избирает домашний арест и заключение под стражу, которые отменяются или изменяются в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК. Представляется, что данные меры пресечения могут быть отменены и без судебного решения при: прекращении уголовного дела и уголовного преследования конкретного лица (ст. 213, 239 УПК); приостановлении уголовного дела в отношении не скрывшегося обвиняемого; истечении 10 суточного срока в отношении подозреваемого без предъявления ему обвинения (ст. 100 УПК); отпадении специальных условий применения заключения под стражу и домашнего ареста (см. комментарий к ст. 108 УПК). Например, прекращение уголовного преследования в части (ч. 2 ст. 175 УПК) повлекло переквалификацию действий обвиняемого на менее тяжкое преступление, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Это исключает возможность применения заключения под стражу.

В) Без судебного решения прекращается исполнение меры пресечения в связи с истечением срока содержания под стражей, установленного ст. 109 УПК. Решение об освобождении обвиняемого принимает начальник места содержания под стражей или следователь, дознаватель, прокурор (ч. 2 ст. 10 УПК). См. комментарий к ч. 4 ст. 109 УПК.

Г) Инициатива суда в избрании, изменении и отмене меры пресечения должна быть ограничена требованием стороны обвинения (ч. 10 ст. 108; ч. 4 ст. 110; ч. 3 ст. 237; ст. 255 УПК). Представляется, что суд обязан удовлетворить ходатайство следователя (дознавателя, прокурора, государственного или частного обвинителя) об отмене или смягчении меры пресечения . Иначе суд превратится в орган уголовного преследования в нарушение принципа состязательности (ст. 15 УПК). Тем более, что обвинитель вправе прекратить уголовное преследование в части или отказаться от части обвинения. Такое обязательное для суда решение может повлечь отмену меры пресечения. См. комментарий к ч. 10 ст. 108 УПК.

Д) Прокурор вправе отменить заключение под стражу без судебного разрешения при утверждении обвинительного заключения, если следователь нарушил правило о 30 суточном сроке предъявления материалов дела для ознакомления (ч. 3 ст. 221 УПК).

В бланке, предназначенном для скачивания - мы даем максимально обезличенный образец. Здесь же, мы приводим иллюстрацию: как именно можно заполнить бланк. В качестве иллюстрации выступает документ из нашего реального дела. Его можно использовать и для составления жалоб по большинству статей Уголовного кодекса. Примененные в ней смысловые концепции могут быть применены в любых иных жалобах. Конкретная ситуация, приведенная в образце связана с специфическим приемом следствия, с которым можно ознакомиться здесь: Замена подписки о невыезде на стражу, в связи с "угрозами", прием следствия.

Совет

Для составления жалобы по конкретному делу используйте формулировки из:

Раздела I Пленума от 19.12.2013г. N 41 вопросы заключения под стражу

Раздела IV Пленума от 19.12.2013г. N 41 вопросы в апелляции и кассации

Сокращенный срок для подачи апелляции

Апелляционная жалоба

на продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу

Постановлением судьи районного суда продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считаю продление данной меры пресечения необоснованным.

1) Обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о возможности обвиняемого оказать давление на свидетелей.

Как указывается в обжалуемом постановлении суда «В соответствии с показаниями свидетеля последний опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку отец обвиняемого, в телефонном разговоре просил дать показания о том, что только два раза ладонью ударил потерпевшего по лицу, тем самым дал понять о необходимости не давать объективных показаний против него и его сына. ……изложенные выше обстоятельства, предполагают его возможность, в случае нахождения на свободе, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда ».

Согласно п.21 Пленума N 41 от 19.12.13г. «Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде ».

Примечание

Вышеприведенные фактические данные, на которые сослался суд, явно не соответствуют таким критериям как реальность, обоснованность и подтвержденность достоверными сведениями. Следственные органы, а за ними и суд оперируют допущениями, а не установленными фактами, искаженно трактуют фактические обстоятельства:

Свидетель указывает на якобы имевшийся телефонный разговор не с самим обвиняемым, а с другим лицом. Однако процессуальное решение о заключении под стражу принято в отношении обвиняемого. Представляется несправедливым и необоснованным, что суд обосновывает процессуальное решение, принятое в отношении одного человека на действиях другого.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что следствие ссылается на такой факт как телефонный разговор, при этом, не затруднившись подтвердить сам факт этого разговора (история звонков от организации оказывающей услуги мобильной связи), не выяснив у самого обвиняемого, подтверждает ли он сам факт и содержание телефонного разговора.

Совершенно обойден вниманием следствия вопрос: почему свидетель опасается за свою жизнь и здоровье, поступали ли ему угрозы от обвиняемого?

То есть, фактически только на единственном обстоятельстве, которое даже не проверялось, на этом якобы состоявшемся телефонном звонке, при этом звонившим выступал не сам обвиняемый, а иное лицо - и основывается процессуальное решение о заключении гражданина под стражу.

Примечание

2) Изменение оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.1 110 УПК "Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные 97 УПК и 97 УПК ".

На текущий момент, предположение о возможности обвиняемого оказать давление на свидетелей - утратило всякий практический смысл.

За время следствия по данному уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. То есть - на текущий момент все возможности как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства.

При принятии процессуального решения о продлении срока содержания под стражей должно выясняться не только наличие материально-правовых оснований и формальных условий, достаточных для заключения лица под стражу, но и находить реальное и активное применение позиция Международно-правовых норм по данному вопросу.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также практика Европейского Суда по правам человека, исходит из того, что продолжительное содержание под стражей в конкретном деле может быть оправдано только в том случае, если существует реальное требование публичного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы.

Существует презумпция в пользу освобождения.

Как неоднократно указывал Европейский Суд, вторая часть пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не дает судебным органам возможности выбора между доставкой обвиняемого к судье в течение разумного срока или его освобождением до суда. До признания его виновным обвиняемый должен считаться невиновным, и цель рассматриваемого положения заключается в том, чтобы обеспечивать его временное освобождение, как только его содержание под стражей перестает быть разумным. Кроме этого, Европейский Суд по правам человека подчеркивает, что тяжесть грозящего наказания является значимым фактором в оценке риска воспрепятствования правосудию, необходимость в продолжение лишения свободы не может определяться умозрительно, с учетом только тяжести совершенного преступления. Также, обоснованное подозрение в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности содержания под стражей. Однако по прошествии времени оно перестает быть достаточным. Лицо, обвиняемое в преступлении, должно всегда освобождаться до суда, если не будет продемонстрировано, что имеются «относимые» и «достаточные» причины, оправдывающие продолжение содержания его под стражей. При этом суды обязаны установить существование конкретных фактов, имеющих отношение к основаниям длительного содержания под стражей. Национальные судебные органы должны исследовать все факты, свидетельствующие в пользу или против существования реального требования публичного интереса, оправдывающего, с надлежащим учетом принципа презумпции невиновности, отход от правила уважения личной свободы, и должны указать их в своих решениях об отклонении ходатайств об освобождении.

3) В обоснование своего процессуального решения суд ссылается на тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления.

Положения статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, а также правовая норма ч.1 108 УПК указывают на то, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение лица под стражу.

Согласно пункта "c" ч. 1 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" «законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения ».

Подобные основания по данному уголовному делу - совершенно явно отсутствуют.

Фактически, обвиняемый заключен под стражу только на одном единственном основании - тяжести преступления, которое ему инкриминируется. Защита полагает, что одного этого основания недостаточно для применения такой максимально суровой меры процессуального принуждения.

Примечание

4) Принципы справедливости и гуманизма, учет личности обвиняемого относительно к обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Нормами 6 УК , 7 УК , 99 УПК провозглашаются принципы справедливости и гуманизма, предписывается учитывать при выборе меры пресечения «сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства».

Прошу учесть следующие обстоятельства в отношении обвиняемого:

Наличие постоянного места работы, жительства,

Положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В настоящее время гражданская супруга обвиняемого является беременной (подтверждающие документы будут представлены), обвиняемый намеревался зарегистрировать брак, чему помешали известные события. Защита полагает, что указанный факт свидетельствует о личности обвиняемого: о его благонадежности, отсутствии криминальной направленности его жизни и поведения.

На основании вышеизложенного,

Прошу:

1) Отменить Постановление районного суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

2) Избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения .

ВВЕДЕНИЕ

1. ГЛАВА 1: Правовое регулирование содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений

1.3. Правовой статус подозреваемых и обвиняемых во время содержания под стражей

3. ГЛАВА 2: Проблемы применения меры пресечения в виде заключения под стражу

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ.

Содержание под стражей связано с существенным ограничением прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конституции. Именно поэтому в ней же установлены конституционные гарантии применения содержания под стражей. В ч. 2 ст. 22 Конституции говорится, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению. Отношение к свободе и личной неприкосновенности, степень их защищенности – безусловный показатель уровня зрелости и развитости правового государства.

В России существует институт судебной проверки законности и обоснованности ареста и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Его история напрямую связана с судебной реформой 60-х годов 19 века. Представленная в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, она существовала на протяжении нескольких десятилетий и была упразднена в первые годы Советской власти. Возрождение института судебное проверки законности и обоснованности ареста и заключения под стражу связано с принятием Съездом народных депутатов СССР в сентябре 1991 года Декларации прав и свобод человека, в которой права и свободы человека (в том числе на свободу и личную неприкосновенность) объявлялись естественными и неотъемлемыми, соответствующими принятым ООН Всеобщей декларации прав человека 1948 года, Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 года и другим нормам и общепризнанным принципам международного права в области прав человека.

В настоящей работе делается попытка анализа проблем, связанных с применением меры пресечения в виде заключения под стражу.

ГЛАВА 1: Правовое регулирование содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений

1.1 Основания и принципы содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых

Мера пресечения в виде заключения под стражей сходна с такими уголовными наказаниями, как арест и лишение свободы, так как они представляют различные формы лишения свободы. Однако между ними есть существенные отличия, которые проявляются в социально-правовом назначении и основаниях содержания обвиняемых и подозреваемых под стражей. Содержание под стражей реализуется в двух формах: задержание подозреваемых в совершении преступлений (ст. 91 УПК РФ) и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ). И в той, и в другой формах содержание под стражей не служит мерой уголовного наказания или дисциплинарного воздействия, оно осуществляется в интересах уголовного правосудия.

Цели применения меры пресечения в виде заключения под стражу состоят в предотвращении нежелательных последствий для интересов правосудия. Это вытекает из анализа оснований, которые установлены в ст. 97 УПК для применения мер пресечения: наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; или может продолжать заниматься преступной деятельностью; или может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В их числе Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 года. Закон регулирует деятельность следственных изоляторов. Сюда же следует отнести законы РФ, регламентирующие создание и основы функционирования мест содержания под стражей в Пограничных войсках РФ, в Федеральной службе безопасности. Устав гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ от 14 декабря 1993 года регулирует порядок и условия содержания подозреваемых и обвиняемых из числа военнослужащих на гауптвахтах.

Содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых представляет собой социально значимую сферу деятельности государства. Поэтому она должна подчиняться основополагающим идеям или принципам. В ст. 4 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» устанавливается, что содержание под стражей осуществляется согласно принципам законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства в соответствии с Конституцией, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ. Оно не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений.

Данные принципы через систему норм и путем непосредственного действия влияют на практику обращения с подозреваемыми и обвиняемыми, корректируя её в пользу реализации прогрессивных идей законности, гуманизма, равенства граждан перед законом и др.

Подозреваемые и обвиняемые после вынесения решения об их содержании под стражей могут содержаться лишь в тех учреждениях, которые предусмотрены ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Все учреждения могут быть подразделены на три вида.

1. Основной – это следственные изоляторы. В следственных изоляторах содержится подавляющее большинство подозреваемых и обвиняемых. Они имеются в каждом субъекте РФ и крупных городах. Всего их в России свыше 150 единиц.

2. Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и Пограничных войск РФ. Они предназначены для кратковременного задержания подозреваемых в совершении преступления. Изоляторы временного содержания создаются только в пограничных частях, непосредственно охраняющих Государственную границу России. Они предназначены для содержания под стражей задержанных и подозреваемых в совершении преступлений, связанных с нарушением правил несения пограничной или караульной службы. Изоляторы временного содержания (ИВС) предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступления. Подозреваемые и обвиняемые в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, могут временно содержаться в ИВС только в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно ст. 13 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в ИВС в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более, чем на десять суток в течение месяца.

3. Учреждения, для которых содержание под стражей не является основной задачей. Так, по основаниям, предусмотренным ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых могут быть учреждения уголовно - исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы. В этом случае должны содержаться изолированно от других осужденных лица, задержанные по подозрению в совершении другого преступления во время отбывания наказания. Подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, могут содержаться в исправительных учреждениях. Исполняющих наказания, в специально оборудованных для этих целей помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов.

В случаях, когда задержание по подозрению в совершении преступления осуществляется в соответствии с УПК РФ капитаном морских судов, находящихся в дальнем плавании, или начальником зимовок в период отсутствия транспортных связей с зимовками, подозреваемые содержаться в помещениях, которые определены указанными должностными лицами и приспособлены для этих целей.

Основными задачами следственного изолятора являются:

1. Создание условий, исключающих возможность подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, скрыться от следствия и суда, а осужденным к лишению свободы уклониться от отбывания наказания;

2. Осуществление мер, препятствующих попыткам подозреваемых и обвиняемых помешать установлению истины по уголовному делу;

3. Обеспечение законности и правопорядка в следственном изоляторе, личной безопасности подозреваемых и обвиняемых и иных лиц, содержащихся под стражей, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на его территории;

4. Обеспечение соблюдения прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых.

Для реализации указанных задач на персонал следственных изоляторов возлагаются определенные функции, основными из которых являются:

· прием подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственный изолятор и размещение их по камерам;

· охрана и надзор за ними;

· обеспечение изоляции;

· выявление, предупреждение и пресечение преступлений и других правонарушений со стороны лиц, содержащихся в следственном изоляторе, обеспечение внутреннего распорядка;

· организация и обеспечение безопасности в следственном изоляторе и на прилегающей территории;

· материально- бытовое и медико-санитарное обеспечение лиц, содержащихся под стражей;

· освобождение из под стражи лиц, в отношении которых вынесено соответствующее судебное решение, истек срок содержания под стражей, состоялись акты об амнистии или помиловании либо истек назначенный приговором срок отбывания наказания в виде лишения свободы;

· исполнение наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе для работы по хозяйственному обслуживанию, а также оставленных в нем или переведенных из учреждений, исполняющих наказания, в связи с производством следственных действий по делам о преступлениях, совершенных другими лицами, или в связи с рассмотрением дел в судах, а также осужденных, переведенных из учреждений, исполняющих наказания, в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому делу, если в отношении их избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

· проведение оперативно-розыскных мероприятий в порядке, предусмотренном законом. Оказание содействия органам и подразделениям, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в проведении соответствующих мероприятий в отношений лиц, содержащихся под стражей;

· осуществление финансово-хозяйственных мероприятий, обеспечивающих жизнедеятельность учреждения, в и ведение соответствующего делопроизводства.

Финансирование следственных изоляторов осуществляется за счет средств федерального бюджета. Структура и штаты следственных изоляторов утверждается органами уголовно-исполнительной системы. Следственный изолятор возглавляет начальник, который назначается на должность и освобождается от неё начальником территориального органа управления уголовно-исполнительной системы. В состав руководства следственного изолятора кроме начальника входят заместители по оперативной работе, охране и режиму, воспитательной работе.

Следственный изолятор имеет в своем составе дежурную службу и отделы: режима и охраны; оперативный; специальный; кадров; по воспитательной работе среди содержащихся под стражей и осужденных; по работе с личным составом; интендантского и хозяйственного обеспечения; коммунально-бытовой, а также медицинскую и финансовую части.

Контроль за деятельностью следственных изоляторов осуществляется органами государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ в пределах их компетенции.

1.3 Правовой статус подозреваемых и обвиняемых во время содержания под стражей

Согласно ст. 6 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лица, находящиеся под стражей, считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, в этой статье сформулирована презумпция невиновности подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Она, в свою очередь, базируется на положениях ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, где установлено, что «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Гарантией обеспечения презумпции невиновности служит установленный УПК РФ порядок доказывания их вины, которым предусмотрена последовательная и строго регламентированная процедура расследования уголовных дел, судебное разбирательство, апелляционное и кассационное обжалование вынесенного приговора, надзорное производство.

Презумпция невиновности определяет также общий подход законодателя к закреплению правового статуса подозреваемых и обвиняемых во время содержания под стражей.

Принципиальная позиция такого подхода состоит в том, что граждане РФ, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, не лишаются и не могут быть лишены гражданства РФ по мотивам содержания под стражей. Согласно ст. 20 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 года в случае привлечения гражданина России к уголовной ответственности и вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, не допускается выход из гражданства по желанию ходатайствующего об этом лица.

Подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и несут обязанности, установленные для граждан РФ с определенными ограничениями. Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Исходя из данного конституционного принципа, законодатель установил в ст. 6 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», что ограничения прав и свобод подозреваемых и обвиняемых могут устанавливаться настоящим ФЗ и иными федеральными законами.

К числу ограничений, установленных этим законом, следует отнести правила, обеспечивающие изоляцию подозреваемых и обвиняемых от внешнего мира и внутри мест содержания под стражей (ст.32), возможность личного обыска, дактилоскопирования и фотографирования осужденных по решению администрации, досмотра их вещей, посылок, передач (ст.34), цензуры корреспонденции (ст.20) и т.п. ограничения прав и свобод этих лиц установлены и другими законами, например ст. 13 ФЗ «Об оружии».

Такая позиция законодателя свидетельствует о том, что права и свободы подозреваемых и обвиняемых, принадлежащие им как гражданам России, не могут быть ограничены законами субъектов РФ, а также указами Президента РФ, ведомственными нормативными актами. Они должны приниматься на основе и во исполнение указанного Федерального закона и не содержать дополнительных ограничений прав и свобод подозреваемых и обвиняемых.

Подозреваемые и обвиняемые иностранные граждане и лица без гражданства, содержащиеся под стражей на территории РФ. Несут обязанности и пользуются правами и свободами наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных Конституцией РФ, федеральными законами и международными договорами РФ. Как и на граждан РФ, на иностранных граждан и лиц без гражданства в случае содержания под стражей распространяются ограничения их прав и свобод, установленные только федеральными законами.

Первый – это права определяемые наличием у подозреваемых и обвиняемых правового статуса гражданина РФ (для иностранных граждан и лиц без гражданства – фактом приравнивания к правовому статусу гражданина РФ).

Второй вид – это права, возникающие в связи с их задержанием.

Третий вид – это права, обусловленные нахождением этих лиц в режимном учреждении с особым внутренним распорядком.

Согласно ч. 4 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В условиях содержания под стражей конституционная норма о праве на информацию конкретизируется и дополняется. Подозреваемые и обвиняемые имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, порядке и условиях содержания под стражей. Она предоставляется при приеме их в места содержания под стражей, как в письменном, так и в устном виде. Кроме того, она доводится по радио, телевидению, во время посещения камер сотрудниками мест содержания под стражей, на личном приеме подозреваемых и обвиняемых начальниками этих учреждений и уполномоченными ими лицами.

Законодательством закрепляется право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность во время содержания под стражей. В Законе РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в числе задач уголовно-исполнительной системы предусмотрено обеспечение личной безопасности содержащихся в следственных изоляторах лиц. Необходимость закрепления в законе, с одной стороны, права подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность, с другой – обязанности персонала обеспечить таковую, вызвана повышенной криминогенностью содержащихся под стражей лиц, агрессивностью поведения, возможностью нападения со стороны лиц, объединенных нередко в организованные преступные группы и сообщества.

Подозреваемые и обвиняемые могут обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе по вопросам нарушений их прав и законных интересов, к прокурору, в суд, органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения. Они направляются через администрацию места содержания под стражей не позднее следующего дня с момента подачи и не подлежит цензуре.

Жалобы на действия и решения суда, лица, производящего дознание, следователя или прокурора направляются в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, не позднее трех дней с момента их подачи. Ответы на предложения, заявления, жалобы объявляются подозреваемым и обвиняемым под расписку и приобщаются к их личным делам. Не допускается преследование в любой форме за обращение с предложениями, заявлениями или жалобами. Должностные лица мест содержания под стражей, виновные в таком преследовании, несут ответственность в соответствии с законом.

Согласно ст. 28 Конституции каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания. Исходя из конституционных положений, ч. 3 ст. 16 ФЗ « О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 года предусмотрена возможность проведения религиозных обрядов в помещениях мест содержания под стражей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Подозреваемые и обвиняемые могут отправлять (совершать обряды и участвовать в них) религиозные обряды в камерах, а при наличии возможности – в специально оборудованных для этих целей помещениях. Им разрешается получать в посылках и передачах, приобретать, иметь при себе и пользоваться религиозной литературой, предметами религиозного культа индивидуального пользования (нательные крестики, библии и т.д.), кроме предметов культа, выполненных в виде колюще-режущих предметов, а также изделий из драгоценных металлов, камней либо представляющих собой культурную или историческую ценность. Для оказания духовной помощи допускается приглашение в СИЗО служителей религиозных культов. Услуги служителей религиозных культов, если они не являются благотворительными, оплачиваются из средств находящихся под стражей, имеющихся на их лицевых счетах.

Содержащиеся под стражей могут заниматься самообразованием и пользоваться специальной литературой. Для этого несовершеннолетним создаются условия для получения общего среднего образования, им разрешается приобретать и получать учебники и школьно-письменные принадлежности, а также получать их в посылках и передачах сверх норм, предусмотренных законодательством. Реализацией права на самообразование служит предоставление возможности пользоваться художественной и иной, в том числе специальной литературой из библиотеки, получать ее через администрацию мест содержания под стражей из торговой сети, подписываться на периодику – журналы, буклеты, газеты и т.д.

Определенная часть общегражданских прав подозреваемых и обвиняемых ограничивается требованием изоляции. Такими правилами являются право на свидание с родственниками и иными лицами, на переписку, получение посылок и передач, получение и отправление денежных переводов, приобретение продуктов и предметов первой необходимости. Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов. Каждое свидания с родственниками проходят под контролем сотрудников мест содержания под стражей, и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истину по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно.

Подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых.

В интересах обеспечения расследования преступлений переписка осуществляется только через администрацию мест содержания под стражей и подвергается цензуре. Письма, содержащие сведения, которые могут помешать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, выполнены тайнописью, шифром, содержащие государственную или иную охраняемую законом тайну, адресату не отправляются, подозреваемым и обвиняемым не вручаются и передаются лицу или органу, в производстве которых находится уголовное дело.

Вручение писем, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией места содержания под стражей не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма. При необходимости перевода письма на государственный язык РФ – русский или государственный язык субъекта РФ срок передачи письма может быть увеличен на время перевода письма. Исходя из принципа гуманизма сведения о смерти или тяжком заболевании близкого родственника сообщаются подозреваемому или обвиняемому незамедлительно после их получения.

Права подозреваемых и обвиняемых, относящиеся ко второму виду, включают в себя право на свидание с защитником, право хранить при себе документы и записи, относящиеся к уголовному делу, право обращаться в суд по вопросу о законности и обоснованности содержания под стражей, нарушение их прав и законных интересов. Участие защитника является важной формой реализации конституционного права гражданина на защиту. В ч. 2 ст. 48 Конституции установлено, что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявление обвинения. Соответственно законодательством установлено, что с момента задержания подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником наедине. Количество и продолжительность свиданий не ограничиваются. Свидания предоставляются: с адвокатом, участвующем в деле в качестве защитника, - по предъявлении им ордера юридической консультации; с иным лицом, участвующим в деле в качестве защитника, - по предъявлении определения суда и постановления судили постановление судьи, а также документа, удостоверяющего его личность.

Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику правоохранительных органов видеть их, но не слышать. Подозреваемый и обвиняемый могут при себе хранить документы или записи, относящиеся к уголовному делу. Например, копии протоколов выемки, обыска, которые согласно ст. 182 УПК РФ вручаются лицу, у которого были произведены эти следственные действия.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право хранить при себе документы и записи, касающиеся вопросов реализации своих прав и законных интересов. Например, решения суда по гражданским дела, касающиеся обвиняемого и подозреваемого, ответы на жалобы и заявления, квитанции на сданные документы, деньги и т.д. при этом личные документы подозреваемого и обвиняемого (паспорт, удостоверение личности и др.) передаются на хранение администрации места содержания под стражей. Подозреваемые и обвиняемые вправе обращаться с жалобами в суд по вопросу законности содержания их под стражей. В соответствии ч. 11 ст. 108 УПК постановление судьи об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу или постановление об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех суток с момента его провозглашения.

Права подозреваемых и обвиняемых относящиеся к третьему виду- разнообразны. Например, они могут обращаться с просьбой о личном приеме к начальнику места содержания под стражей и лицам, контролирующим деятельность этого учреждения. Личный прием ежедневно в течении рабочего дня, а запись на прием осуществляется во время обхода камер сотрудником СИЗО. Подозреваемые и обвиняемые имеют право на получение бесплатного питания, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право на 8-часовой сон в ночное время в течении которого запрещается их привлечении к участию в процессуальным и иным действиям, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Также им предоставляется право на труд.

Помимо прав подозреваемые и обвиняемые обладают рядом юридических обязанностей. Они обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный ФЗ и правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; соблюдать требования гигиены и санитарии; соблюдать правила пожарной безопасности; бережно относится к имуществу мест содержания под стражей; проводить уборку помещений и др.

заключение стража мера пресечения

ГЛАВА 2: Проблемы применения меры пресечения в виде заключения стражу

2.1 Подсудность вопросов избрания меры пресечения в виде заключения под стражу

Определение подсудности не является чисто механической процедурой, поскольку конституционное положение о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых отнесено данное дело (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ) трактуется иногда широко, с распространением его на любые вопросы, связанные с уголовным преследованием и включенные законом в предмет судебного контроля.

В ч. 4 ст. 108 УПК РФ установлено, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого. Таким образом, несмотря на то, что подсудность уголовных дел строго дифференцирована законом (ст. ст. 31-36 УПК РФ), она никак не учитывается правилами рассмотрения ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Формулирование законодателем именно таких правил подсудности ходатайств о заключении под стражу обусловлено следующими причинами.

Во-первых, поскольку орган уголовного преследования может удерживать под стражей подозреваемого без судебного решения только в течение 48 часов, необходимо обеспечивать оперативность рассмотрения вопросов об аресте обвиняемых (подозреваемых), что легче делать в судах первого звена, которым подсудно большинство уголовных дел.

Во-вторых, законом предусмотрено обжалование постановления судьи, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства. Жалоба должна быть проверена вышестоящим судом не позднее чем через 3 суток со дня поступления. В рамках конкретного субъекта РФ реализация этого требования закона возможна, за его пределами – затруднительна. Кроме того, участие обвиняемого (подозреваемого) в суде кассационной инстанции, его защитника, если они об этом ходатайствуют, связано с серьезными организационными трудностями.

В-третьих, ни мировой судья, ни вышестоящий суд (судья вышестоящего суда) при рассмотрении уголовного дела по существу не связаны с решением судьи районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В-четвертых, особый порядок решения вопроса о заключении под стражу в отношении должностных лиц, имеющих иммунитет, является исключением из общих правил уголовного судопроизводства и не может быть использован в качестве ориентира для конструирования порядка рассмотрения ходатайств о заключении под стражу.

Актуальной и требующей вмешательства законодателя является проблема определения подсудности вопроса о заключении под стражу по месту задержания подозреваемого.

Буквальное толкование закрепленного в ч. 4 ст. 108 УПК РФ предписания о возможности возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по месту задержания подозреваемого означает, что им не охватываются случаи обнаружения и задержания обвиняемого, находящегося в розыске. Если в отношении разыскиваемого обвиняемого избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, то при его розыске положения ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не применяются, так как они распространяются на подозреваемых.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого по месту его задержания возникает тогда, когда расследование уголовного дела ведется в другом административном районе, а доставить подозреваемого к дознавателю, следователю в течение установленного законом срока задержания возможности нет. Подобные случаи встречаются при задержании подозреваемого по постановлению дознавателя, следователя.

Если по подозрению в совершении преступления задерживается лицо, которое уже привлекается к уголовной ответственности по другому делу, о чем становится известно следователю, дознавателю, задержавшему подозреваемого, вопрос о заключении его под стражу разрешается в общем порядке. В дальнейшем уголовные дела в отношении данного лица подлежат соединению по правилам ст. 153 УПК РФ.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу по месту задержания подозреваемого сопряжено с определенными трудностями. Закон (ч. 3 ст.108 УПК РФ) требует прилагать к постановлению о возбуждении ходатайства материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. К ним относятся: постановление о возбуждении уголовного дела; протокол задержания; протоколы следственных действий, подтверждающих совершение преступления данным лицом, документы, подтверждающие основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу; материалы, содержащие сведения о личности подозреваемого. При получении сообщения о задержании подозреваемого, следователь или дознаватель, расследующие уголовное дело, должны выслать органу расследования, осуществившему задержание, копии соответствующих процессуальных документов. Почтовой связью в таком случае воспользоваться нельзя в связи с краткосрочностью задержания. Копии названных процессуальных документов следует отправлять либо с нарочным, либо с помощью факсимильной связи.

Таким образом, можно с большой степенью уверенности предполагать, что факты возбуждения перед судом ходатайства о заключении под стражу подозреваемого по месту его задержания будут встречаться на практике крайне редко. Вместе с тем полностью их исключать из практики нельзя. Поэтому представляется целесообразным оптимизировать нормы, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых по месту их задержания.

2.2 Порядок рассмотрения в суде ходатайств о заключении под стражу

Несмотря на относительную детальность и полноту законодательной регламентации порядка принятия судебного решения о заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого, он нуждается в определенном усовершенствовании.

1. Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению судьей в течение 8 часов с момента поступления. Установление в данном случае именно 8-часового срока обусловлено тем, что ходатайство о заключении под стражу в отношении подозреваемого, задержанного в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, разрешено вносить в суд не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания (ч. 3 ст.108 УПК РФ). На практике это затруднено по объективным причинам и способно создать неопределенные неудобства для всех участников судебного заседания. Например, поступление в конце рабочего дня судье ходатайства о заключении под стражу обязывает его рассмотреть его в течение 8 часов, то есть в вечернее или ночное время.

2. Одной из существенных и интересных в научном аспекте законодательных новелл, относящихся к мерам процессуального принуждения в виде задержания и заключения под стражу является норма, закрепленная в п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, судья вправе отложить принятие решения исключительно при наличии ходатайства одной из сторон «для представления ею дополнительных доказательств обоснованности задержания». Здесь законодатель не совсем точно изложил причины и цели отложения принятия судьей решения по ходатайству о заключении под стражу в указанной ситуации. В ст. 108 УПК РФ не прописан порядок предоставления сторонами дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности заключения под стражу.

3. По результатам рассмотрения ходатайства о заключении под стражу судья выносит одно из постановлений, перечисленных в ч. 7 ст. 108 УПК РФ. В том числе постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В соответствии с ч. 8 ст. 108 УПК РФ оно направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору и подлежит немедленному исполнению. Из содержания ч. 4 ст. 94 УПК РФ вытекает, что подозреваемый должен быть возвращен в место содержания под стражей и уже там подлежит освобождению с выдачей ему копии судебного решения. Необходимо отметить, что если на момент вынесения судьей постановления об отказе в удовлетворении ходатайства истек предельный срок задержания, а место содержания под стражей удалено от суда, то его содержание под стражей противоречит конституционному положению о задержании гражданина без судебного решения только до 48 часов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отношении, как обвиняемого, так и подозреваемого на основании судебного решения. В соответствии со ст. ст. 107 и 108 УПК РФ прокурор, проверив наличие законных оснований для применения одной из указанных мер пресечения, дает согласие дознавателю, а руководитель следственного органа следователю, на возбуждение ходатайства перед судом о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу. Предметом внимания при этом являются обстоятельства (наличие конкретных оснований и соблюдение процессуального порядка принятия решения), которые должны учитываться следователем или дознавателем при решении вопроса о необходимости избрания конкретной меры пресечения. Заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, с применением которой существенно ограничиваются важнейшие конституционные права личности, потому прокурору и руководителю следственного органа следует обращать особое внимание на обоснованность и законность постановки перед судом вопроса об избрании такой меры пресечения. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены в статье 108 УПК РФ. При вынесении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу дознаватель, следователь должны не только указать на одно из оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, но и обосновать, почему в данном случае невозможно применение другой, более мягкой меры пресечения. Однако такое толкование указанной нормы проводится далеко не всеми. Хотя в части 1 ст. 108 УПК РФ указано, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, это обстоятельство не требуется обосновывать в постановлении о возбуждении ходатайства пред судом об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Закон обязывает дознавателя, следователя мотивировать избрание именно заключения под стражу. При этом в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых инициируется вопрос о заключении лица под стражу. В качестве обоснования, подтверждающего необходимость изоляции подозреваемого, обвиняемого от общества могут быть приведены данные о том, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться, сфальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Такая позиция не совсем оправданна. Прежде всего, порядок уголовного судопроизводства устанавливается только нормами УПК РФ и является обязательным для всех участников уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 1 УПК РФ). Неисполнение правовых предписаний уголовно-процессуального закона является нарушением основополагающего принципа уголовного процесса - принципа законности (ст. 7 УПК РФ). Буквальное толкование требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ в части применения заключения под стражу позволяет однозначно установить, что эта мера пресечения применяется, если не возможно применение другой, более мягкой меры пресечения. В логике суждения следует, что утверждение, а точнее – вывод о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу возможен только при условии, если имеются в наличии обстоятельства, которые не позволяют применить другие меры пресечения. Современная следственная практика не свободна от недостатков и нарушений закона при избрании и применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Некоторые следователя и дознаватели смотрят на заключение под стражу не как на процессуальные действия, связанные с пресечением преступной деятельности подозреваемого или обвиняемого или попытки скрыться от следствия и суда, а как на средство доказывания обнаруженного, но не раскрытого преступления. Кроме того, в практике производства по расследований по уголовным делам имеют место две негативные взаимоисключающие тенденции относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Первая состоит в том, что получив от суда решение следователь, не оценивая критически изменяющуюся ситуацию, продолжает держать его без необходимости под стражей. Основным мотивом при этом является стремление иметь обвиняемого «под рукой». Вторая тенденция заключается в том, что нередко следователь самыми различными предлогами стремится уклонится от применения данной меры пресечения. Это, как правило, вызвано ужесточением порядка продления срока содержания под стражей, когда следователь, не желая брать на себя ответственность за движение «арестантского дела», уходит от решения вопроса о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу. Еще одной из проблем является то, что в действующем УПК РФ не установлен перечень документов, которые должны быть приложены к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в его обоснование. Решение, какие именно документы, материалы, сведения необходимо представить в каждом конкретном случае остается за лицом, вносящим ходатайство. Документальное обоснование ходатайства об избрании меры пресечения виде заключения под стражу должны отвечать требованиям разумной достаточности для его рассмотрения судом. Данное правило продиктовано заботой об интересах сохранения тайны следствия, так как в ходе предварительного расследования обвиняемый и его защитник имеют право на ознакомление лишь с ограниченным кругом процессуальных документов, но они не могут быть лишены права на ознакомление со всеми материалами, представленными в суд. Правоприменительная практика свидетельствует о том, что изменение процедуры заключение под стражу не усилило процессуальных гарантий защиты прав личности. Имеются случаи несоблюдения принципов уголовного судопроизводства, при этом суды не всегда проявляют должной объективности и не обращают внимание на имеющиеся местные нарушения норм закона.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 года).

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ (УПК РФ) по состоянию на 20 сентября 2007 года.

3. Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (с изм. и доп. от 15 июня 1996 г., 13 апреля, 21 июля 1998 г., 20 июня 2000 г., 9 марта 2001 г., 24 декабря 2002 г., 8, 23 декабря 2003 г., 5 марта, 29 июня, 22 августа 2004 г., 5 февраля 2007 г.).

4. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (с изм. и доп. от 21 июля 1998 г., 9 марта 2001 г., 31 декабря 2002 г., 30 июня, 8 декабря 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 7 марта 2005 г., 15 апреля 2006 г., 5 февраля 2007 г.).

5. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (с изм. и доп. от 11 ноября 2003 г., 2 ноября 2004 г., 3 января, 18 июля 2006 г.).

6. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (с изм. и доп. от 21, 31 июля, 17 декабря 1998 г., 19 ноября 1999 г., 10 апреля 2000 г., 26 июля, 8 августа, 27 ноября 2001 г., 25 июня, 25 июля 2002 г., 10 января, 30 июня, 8 декабря 2003 г., 26 апреля, 29 июня 2004 г., 18 июля, 29 декабря 2006

7. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (с изм. и доп. от 26 марта 2000 г., 21 марта, 25 июля 2002 г., 8 декабря 2003 г., 29 июня 2004 г., 6 июля 2006 г.).

8. Уголовный процесс под ред. профессора Божьева В.П.. – М: Высшее образование, 2007.

9. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. – СПб Юридический центр Пресс, 2003.

10. «Судебный порядок заключения под стражу» - Законность, 2005 г. №5 (стр. 28-29).

11. «О понятии и сущности заключения под стражу» - Российский следователь, 2005 г. № 3 (стр. 9-13).

Уголовный процесс: Учебник для вузов/ под ред. профессора Божьева В.П.. – М: Высшее образование, 2007, - с. 222.

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. – СПб: Юридический центр Пресс, 2003 с. 45.

Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

«Судебный порядок заключения под стражу» - Законность, 2005 г. №5 (стр. 28-29).

Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. – СПб: Юридический центр Пресс, 2003

в царской России

Существуют правовые традиции, которые своими корнями уходят в далекое прошлое. Это относится и к такой мере пресечения как заключение под стражу, о применении которой свидетельствуют древнейшие источники российского права, такие как Русская Правда XI в., Судебник Ивана IV 1550 г., Соборное Уложение 1649 г., Свод законов Российской Империи 1857 г. и другие.

В эпоху народовластия (XIII-XIV в.в.) меры пресечения отличались мягким характером. Нормальной мерой пресечения было поручительство, даже простая отдача на словах благонадежному человеку, лишение же свободы считалось мерой исключительной Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II (1910) / Под общ. ред. А.В.Смирнова.- СПб.: Издательство «Альфа», 1996. С. 326.. Так, например, Русская Правда закрепляла, что призываемый в суд обвиняемый по уголовному делу должен был найти поручителя, который бы поручился за него в явке в суд в указанный срок. Если же обвиняемый не находил поручителя, то его лишали свободы и заковывали в железо История государства и права России. Под ред. С. А. Чибиряева.- М.: Издательство «Былина», 2001. С. 33..

В дальнейшем (XV-XVI в.в.) уголовный процесс все более приобретал публичный характер. Поручительство уходит на задний план, и его место постепенно заняла другая более суровая мера пресечения - «отдача за пристава». Данная мера пресечения состояла в том, что человека сковывали и сажали в колоду (отсюда название - «колодники»). Но государственных тюрем еще не было, поэтому арестованные содержались во дворе у пристава (в ямах, сараях, хлеву), который был обязан надзирать за ними. «Отданных за пристава» вызывали на допросы и пытали.

В Царском Судебнике Ивана IV 1550 г. и Соборном Уложении 1649 г. упоминается о тюремном заключении. При этом, тюремное заключение рассматривалось в те времена и как мера пресечения, и как мера уголовного наказания.

По Соборному Уложению 1649 г. основной мерой пресечения становится тюремное заключение, которое применялось губными старостами, а потом -воеводами. В тюрьмах до суда держали долго (2-3 года). Встречались случаи, когда власти заключали невиновных крестьян- крепостных, чтобы побудить их господина выдать виновного. Разбойников, убийц и поджигателей предписывалось «держать в тюрьмах полгода - для сыску товарищей их» Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. - М.: Издательство «Наука» , 1989. С. 128..

Петр I усилил государственное начало в уголовном процессе и отменил меру пресечения - «отдачу за пристава», был изменен характер поручительства (оно перестало быть имущественным). Основной и наиболее распространенной мерой пресечения стало содержание под стражей в тюрьме.

Екатерина II декларировала некоторые прогрессивные принципы, заимствованные у французских просветителей, однако реально они осуществлены не были.

В известном Наказе Екатерины II от 30 июля 1767 г., а затем в Уставе благочиния 1782 г. был приведен примерный перечень улик, достаточных для заключения человека в тюрьму. Данный перечень был полностью заимствован из трактата Ч. Беккария «О преступлениях и наказаниях» 1764 г. В основе перечня лежала идея теории формальных доказательств о том, что определение достаточности доказательств для обеспечения обвинения или подозрения нельзя доверить судье. Это должен сделать сам законодатель. Такая позиция прикрывалась заботой о законности, установлении материальной истины, устранении судебного произвола и даже охране прав личности. В Наказе излагалась прогрессивная мысль о том, что меры пресечения и меры уголовного наказания имеют совершенно разные цели и что содержание обвиняемого под стражей до суда «как мера жестокая, должно быть, сколько возможно, короче» Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. - М.: Издательство «Наука» , 1989. С. 129..

Однако до, во время и после царствования Екатерины II сроки предварительного заключения были чрезвычайно продолжительны. Причем некоторые арестанты содержались под стражей для вымогательства взяток. В 1737 г. лишь из одной тюрьмы были единовременно освобождены 431 следственно - заключенный. По данному поводу царица писала подполковнику Редкину: «Помянутые люди забраны и держаны были не для следствия о винах их, но знать только для взяток и бездельных корыстей». В законе от 4 апреля 1722 г. говорилось: «Ведомо нам учинилось, что многих колодников в великих воровствах и разбоях из тюрем отпускают изо - взяток».

В 1763 г. Сенат установил: 1862 следственно - заключенных содержаться в тюрьмах с 1756 г., т.е. более 7 лет. Характерны и отдельные случаи: в 1727 г. обнаружилось, что майор Воеводский находился под караулом 10 лет; поручик Дубасов содержался без суда под стражей 9 лет; поручик Бобьев - 12 лет. Дело об убийстве девицы Марьи Алтуховой велось с 1813 г. по 1824 г., по этому делу содержались под стражей тюрьме несколько человек. Мальчик Кузьмин содержался до суда в тюрьме за кражу церковной утвари на суму 1 рубль 49 копеек.

Власти безуспешно пытались уменьшить сроки содержания обвиняемых под стражей. Указом от 5 марта 1731 г. предписывалось: с 8 марта приступить к разрешению колоднических дел без всяких оговорок, все эти дела окончить к Пасхе 18 апреля под угрозой штрафа. Екатерина II в Указе от 10 февраля 1783 г. требовала «окончить арестанские дела в месяц».

Александр I предписывал Сенату рассматривать арестанские дела вне очереди. За несвоевременное рассмотрение арестанских дел был установлен вычет в размере 1/3 жалования судьи. В связи с такими мерами колодников стали скрывать от статистической отчетности. Попытки ускорить расследование и рассмотрение в судах арестанских дел оказались безрезультатными: в 1825 г. в России насчитывалось 127 тысяч следственных арестантов.

Екатерина II пытались реализовать еще две правовые идее: не заключать обвиняемых под стражу без сообщения им о сути обвинения и их допроса; ввести судебный порядок рассмотрения жалоб на незаконное заключение под стражу.

В 1772 г. Сенат арестовал Федора Сукина на основании показаний одного лишь свидетеля без сообщения обвиняемому причин ареста и без предварительного допроса. Царица в именном указе от 26 марта того же года писала: «Приличнее впредь будет Сенату в случаях подобных по призыву допросить, а потом, если дело требует, арест может следовать тут, где оный правительством за законный почтен будет». Однако это правило так и не привилось в русском дореволюционном процессе.

«Учреждение о губерниях», принятое Екатериной II 7 ноября 1775 г. (ст. 401), предписывало создание Совестного суда. Если кто-нибудь в течение трех дней содержался в тюрьме без допроса, то по его жалобе не позже, чем через одни сутки он должен быть доставлен в Совестные суд, который рассматривает жалобу на незаконный арест и принимает решение об освобождении на поруки либо подтверждает правильность ареста. За неисполнение этих предписаний вводился штраф: на председателя суда-300 рублей, на заседателей - по 100 рублей. Освобожденный Совестным судом вторичному аресту за то же деяние не подлежал. Однако не допускалось рассмотрение жалоб арестованных, которые обвинялись в оскорблении царской особы, измене, убийстве, разбое и воровстве. Учреждение Совестного суда - это попытка внедрить в России процедуру «хобеас корпус». Знаменитый Habeas corpus Act был принят в Англии в 1679 г. Он означал серьезную уступку королевской власти дворянам и зарождающейся буржуазии. Его основное назначение состояло в том, что всякий задержанный и арестованный имел право обжаловать заключение под стражу в суд и быть выслушанным судам, который мог отменить арест или заменить его залогом Уголовный процесс России: Учебник./Под ред. И. Л. Петрухина. - М.: Издательство (Проспект», 2001. С. 149.. В дореволюционной России известен всего лишь один случай применения этого правила: в 1810 г. один чиновник подал жалобу о том, что его держали в заключении без допроса в течение трех дней; окончательное решение по этому делу было принято Сенатом в 1817 г., т.е. через семь лет.

В начале XIX в. были предприняты некоторые меры гуманного характера. В 1801 г. отменены телесные наказания и пытки. Закон от 29 марта 1822 г. установил, что мужские кандалы должны весить не более 5,5 фунта; налагаемые на ноги обручи было предписано обшивать кожей (женщин в кандалы не заковывали). Правда, в 1824 г. было введено унижающее человеческое достоинство бритье половины головы у арестантов. Мотивировалось это ветхостью тюрем и частыми побегами заключенных (бритье было отменено после судебной реформы 1864 г.).

Колодников отпускали для милостыни «в связи» или отдавали на казенную работу, выдавая за нее по 3-4 копейки в день.

Система мер пресечения, предусмотренных Сводом законов 1857 г., включала следующие меры: содержание в тюрьме и при полиции; домашний арест; полицейский надзор; отдача на поруки. Избрание той или иной меры зависело от тяжести обвинения, силы улик, и звания обвиняемого Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II (1910) / Под общ. ред. А.В.Смирнова.- СПб.: Издательство «Альфа», 1996. С.328..

Основной мерой пресечения и в этот период было содержание под стражей. В России насчитывалось следственно - арестованных: в 1853 г. - 339831, в 1860 г. - 331293. Задача этой меры пресечения состояла не сколько в предотвращении побега обвиняемого, сколько во внушении ему страха и доведение его до признания. Этому способствовал жестокий и бесчеловечный режим содержания арестованных в тюрьме. Власти имели возможность вести следствие с легкостью, спокойно, не заботясь о сроках. В России в 1858 г. содержалось под стражей: от одного года до двух лет - 15305, от двух до трех лет - 3670, более трех лет - 1968 человек. Некто Василий Серков, совершивший преступление в возрасте 15 лет, содержался под стражей восемь лет и был, наконец, осужден «за положение камешков на железную дорогу» (1849).

Использовать предварительный арест для психологического давления на обвиняемого, чтобы склонить его к признанию вины, предписывалось самим законом. В частности, предлагалось получать признание путем «увещевания» с привлечением к допросам священника - увещевателя (ст. 172, п.6 ст. 191, ч. ст.289 Свода законов 1857 г.), обещанием уменьшить наказание (ст.321 Свода законов 1857 г.). При этом в законе говорилось: признание - «лучшее доказательство всего света» (ст. 316 Свода законов 1857 г.).

Длительные сроки предварительного ареста вынудило царя издать в 1862 г. закон, который предписывал при заключении под стражу более одного года доносить министру юстиции, более двух лет - докладывать дело « на усмотрение государя».

Накануне судебной реформы в 1860 г. был введен институт судебных следователей. Применение всех мер пресечения (за исключением краткосрочного задержания) было изъято из компетенции полиции и стало прерогативой следователей, отнесенных к судебной власти.

Устав уголовного судопроизводства 1864 г. установил следующую систему мер пресечения: 1) отобрание вида на жительство или обязание подпискою о явке к следствию и неотлучке с места жительства; 2) отдача под особый надзор полиции; 3) отдача на поруки; 4) взятие залога; 5) домашний арест; 6) взятие под стражу (ст. 416-419 Устава уголовного судопроизводства).

Взятие под стражу в отношении обвиняемого применялось, если ему грозило содержание в тюрьме с лишением всех прав и преимуществ или в арестанском отделении, либо ссылка с лишением прав и преимуществ, или каторжные работы с лишением всех прав состояния Викторский С. И. Русский уголовный процесс. - М.: Издательство «Городец», 1997. С.157.. В основу применения той или иной меры пресечения была положена степень поражения в правах при реализации уголовного наказания. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. предписывал избирать меру пресечения каждому обвиняемому. Однако Комиссия по пересмотру Устава 1864 г. признала возможным обходиться в отдельных случаях и без мер пресечения.

Взятие под стражу по Уставу 1864 г. по существу объединяло две меры -задержание и предварительный арест. Правом задержания пользовалась полиция. В Уставе 1864 г. ничего не говорилось о сроках доставления и допроса задержанного. Лишь по закону от 15 июня 1912 г. полиция обязывалась в течение 24 часов доставить задержанного к судебному следователю, который должен был в течение следующих 24 часов допросить его по существу возникшего подозрения и задержания. Исключения допускались для отдельных местностей. Как правило, эти сроки не соблюдались. При этом жандармерия при чрезвычайных мерах по охране железных дорог имела право задержания заподозренных на срок до двух недель (ст.420 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.), по делам о государственных преступлениях, о нарушении работы железных дорог, телеграфа, о принадлежности к противозаконным обществам.

Взятие под стражу было основной мерой пресечения и в послереформенной России. Заключение под стражу допускалось для «пресечения обвиняемому способов уклонения от следствия», для предотвращения сговора между обвиняемыми (ст. 1035 Устава 1864 г.) и сокрытия следов преступления (ст. 421 Устава 1864 г.), возможности совершения нового преступления. Содержание под стражей продолжало преследовать и иные цели: доведение обвиняемого до признания путем угроз, обещаний, увещеваний, воздействия сурового, бесчеловечного режима заключения на психику обвиняемого; успокоения общественного возмущения, вызванного самим фактом совершения преступления; обеспечения неторопливого, медленного ведения следствия. Сроки содержания под стражей были по-прежнему длительными: один год - 39 % обвиняемых, два года - 11, три года - 0,9, более трех лет - 0,4%. Закон не ограничивал эти сроки никакими временными пределами. Более того, по Уставу 1864 г. сроки содержания под стражей не учитывались при назначении подсудимому меры наказания в виде лишения свободы, и это оправдывалось псевдолибиральными рассуждениями о различии в целях мер пресечения и мер наказания. Лишь законом от 17 февраля 1910 г. эта несправедливость была исправлена, но далеко не полностью: допускался частичный зачет предварительного заключения по усмотрению суда.

Содержание под стражей применялось в отношении лиц без оседлости, т.е. бродяг. Закон предусматривал возможность заключения под стражу детей в возрасте от 10 до 17 лет, совершивших общественно опасные деяния, в том числе «по неразумению». Подлежащих заключению под стражу детей и подростков можно было содержать в приютах, колониях несовершеннолетних преступников, монастырях их вероисповедания. Была сохранена установленная еще Сводом законов норма, запрещавшая содержать под стражей беременных женщин и женщин с грудными детьми.

Священнослужители и монашествующие могли быть задержаны и взяты под стражу лишь при совершении «важных преступлений» и при крайней необходимости. Они должны были содержаться отдельно от других арестованных (ст. 1021, 1022 Устава уголовного судопроизводства 1Ј64 г.). Так царский закон охранял «престиж» духовенства.

О взятии лица под стражу должно было уведомиться соответственно духовное начальство (ст. 1023 Устава 1864 г.), военное и статское начальство (ст. 1241 Устава 1864 г.) и Университет (ст. 139 Университетского устава). Об уведомлении начальства других заключаемых под стражу лиц и о сроках направления уведомления закон умалчивал. По просьбе обвиняемого следователь через полицию принимал меры по сохранению имущества арестованного и по попечению о его малолетних детях (ст. 431 Устава 1864 г.). Правом заключения обвиняемого под стражу пользовались судебный следователь, окружной суд, Судебная палата, Сенат. Эти же органы были вправе отменять или изменять меру пресечения. Основанием заключения под стражу служило мотивированное постановление (определение).

Требование прокурора об отмене или смягчении меры пресечения было обязательно для судебного следователя. Прокурор мог сам отменить или смягчить меру пресечения при составлении обвинительного акта перед направлением дела в суд. Однако прокурор был лишен права избрать более строгую меру пресечения. Судебный следователь не обязан был выполнять указание прокурора о взятии обвиняемого под стражу. В этих случаях судебный следователь представлял дело суду, который и выносил по этому вопросу окончательное решение. Иной порядок был установлен в Варшавском судебном округе и Прибалтийских губерниях, где следователь был обязан выполнять указание прокурора об избрании или изменении меры пресечения, а уже потом представить дело со своими возражениями в суд. Обвиняемый имел право обжаловать постановление судебного следователя о заключении под стражу во вторую инстанцию - окружной суд. Жалоба рассматривалась в распорядительном заседании в первый присутственный день после ее поступления. Жалобщик допускался к объяснениям, если он присутствовал в суде (ст. 501 Устава 1864 г.). Об участии защитника в обжаловании меры пресечения и рассмотрении жалобы в суде закон умалчивает. На практике защитники, как правило, не участвовали в рассмотрении жалоб судом. Определение окружного суда могло быть обжаловано в Судебную палату.

При оправдании подсудимый освобождался из-под стражи немедленно, хотя бы прокурор заявлял о принесении протеста. Обязанность следить за законностью арестов была возложена как на судью, так и на прокурора. Тот и другой должны были немедленно освободить лицо из-под стражи при отсутствии законных оснований для его ареста, не вникая в обособленность ареста по существу.