В соответствии с Конституцией РФ одной из основ современ­ного государственного устройства России является признание пра­ва входящих в ее состав республик иметь свои конституции и законодательство, а других субъектов Федерации - уставы, и законодательство (ч. 2 ст. 5). Признано также право органов госу­дарственной власти и органов местного самоуправления субъектов Федерации издавать на базе действующих конституций (уставов) и законодательства иные нормативные правовые акты (ч. 4-5 ст. 76) Другими словами, допускается возможность существования локаль­ных правовых систем, включающих в себя множество нормативных актов и, естественно, нуждающихся в четкой внутренней согласован­ности, без которой невозможно обеспечение того, что принято счи­тать законностью.

Налаживанию такой согласованности призвано способствовать многое. Это прежде всего конституционные предписания о верховен­стве Конституции РФ и о том, что она и федеральные законы подле­жат неуклонному исполнению на территории всей страны, что им не могут противоречить все другие издаваемые в России правовые акты. Существенную роль в достижении согласованности, как было видно по материалу предыдущих глав учебника, играют федераль­ные суды, их повседневная деятельность. Имея широкие полномо­чия, в частности, в осуществлении конституционного контроля и кон­троля за законностью действий (или бездействия) и решений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, они постоянно кор­ректируют российскую правовую систему - очищают ее от зако­нов, полностью или частично противоречащих Конституции РФ (Конституционный Суд РФ), и иных правовых актов, не соответству­ющих федеральным законам (суды общей юрисдикции и арбитраж­ные суды).

Однако такого рода деятельность федеральных судов не охва­тывает в достаточной мере полно довольно важный массив норма­тивных правовых актов - законодательство и иные нормативные правовые акты, которые издаются в субъектах Федерации в ходе ре­ализацииих исключительных полномочий, т.е. по вопросам государственной и общественнойжизни, в отношении которыхим предоставлена вся полнота власти (ст. 73 Конституции РФ).

Такой пробел в механизме обеспечения согласованности всей правовой системы и должны устранять конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации.

Идея их учреждения начала возникать вскоре после того, как в конце 80-х -начале 90-х гг. обозначился процесс поиска эффективных форм конституционного контроля. Уже тогда и несколько позднее стали появляться в республиках, краях и областях квазисудебные органы, бравшие на себя функцию обеспечения соответствия местных правовых актов республиканским конституциям и подобным актам, принимавшимся в других субъектах Федерации. Назывались они по-разному - не только конституционными судами, но и комитетами конституционного надзора, уставными палатами, конституционными палатами.

Первый официальный шаг по признанию легитимности такого рода органов сделан 31 декабря 1996г., когда состоялось подписание Президентом РФ неоднократно упоминавшегося выше Закона о судебной системе.

В ч. 2 ст. 4 этого Закона отмечено, что составной частью судебных сucmeм субъектов Российской Федерации могут быть конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации.

Более конкретно обэтих судах сказано в ст. 27 Закона. В ч. 1 этой статьи обозначеныих полномочия. Кним отнесено рассмотрение вопросов о соответствии конституции (уставу) субъекта Федерации:

§ принятых в нем законов;

§ нормативных правовых актов его органов государственной власти;

§ нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

§ а также вопросов толкования конституции (устава).

Порядок рассмотрения вопросов такого рода должен определяться законами субъектов Федерации. Финансирование этих судов возложено также на субъекты Федерации.

Решение конституционного (уставного) суда, принятое в пределах предоставленных ему полномочий, не может быть отменено никаким другим судом (ч. 4 ст. 27 Закона). Этим подчеркивается автономность таких судов от всех других судов, в том числе Конституционного Суда РФ.

Практически формирование рассматриваемых судов идет крайне медленно. Реально они возникли лишь в нескольких субъектах Федерации, например, в Республике Карелия, Свердловской области, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Коми, Республике Башкортостан. Кое-где они, не успев сформироваться, прекратили свое существование.

Мировые судьи

Вопрос об учреждении дополнительного звена судебной системы, которое позволило бы освободить суды основного звена судов общей юрисдикции от рассмотрения незначительных уголовных и гражданских дел, а также дел об административных правонарушениях, - предмет дискуссий, длившихся значительное время с различной степенью интенсивности. Ему уделялось много внимания еще в дореволюционные годы (см. § 2 гл. XIII учебника). К нему верну­лись во второй половине 80-х гг. На этом этапе дискуссия завершилась принятием Основ законодательства Союза ССР и союзных рес­публик о судоустройстве (ноябрь 1889 г.), предусмотревших учреж­дение при районных судах судей по административному и исполни­тельному производству. Предполагалось, что на них будет возложено рассмотрение материалов об административных правонарушениях, подведомственных судам, и вопросов, касающихся исполнения су­дебных решений.

Но в дальнейшем от этого замысла отказались. Начались поис­кииных путей, и они привели к идее возрождения существовавших до 1917 г. институтов мировых судей и судебных приставов (о службе судебных приставов см. § 5 гл. XIV учебника). В наши дни идея воз­рождения института мировых судей начинает обретать реальные очертания; сначала принятый 31 декабря 1996 г. Закон о судебной системе в общих чертах обозначил "контуры" этого института (см. ст. 3, ч. 2 и 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10, ч. 8 ст. 13, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 21, ст. 28 и ч. 2 ст. 33), а затем появился закон, решивший большинство конкретных вопросов его организации и основ деятельности, - Закон о мировых судьях (17 декабря 1998 г.).

В соответствии с этим законом мировые суды (мировые судьи) учреждаются во всех субъектах Российской Федерации. Они наде­ляются своеобразным положением в судебной сис­теме - отнесены к числу возглавляемых Верховным Судом РФ судов общей юрисдикции, входят вих систему, но при этом не яв­ляются судами федеральными. Они - суды субъектов Федерации, хотяих финансирование должно осуществляться из средств феде­рального бюджета. При отправлении правосудия по гражданским и уголовным делам эти суды обязаны руководствоваться федеральны­ми законами. Лишь при рассмотрении материалов об администра­тивных правонарушениях их разрешено при отсутствии федераль­ных правил прибегать к правилам судопроизводства, устанавлива­емым законами субъектов Федерации.

Существенно и то, что большая часть вопросових организации и полномочий подлежит регламентации в федеральных законах. К ведению субъектов Федерации отнесено только определение порядка назначения (избрания) мировых судей и установление некоторых правил, касающихся их организации и деятельности. Свои решения они должны выноситьименем Российской Федерации, и эти решения тоже общеобязательное значение, что и акты правосудия федеральных судов (см. § 1 гл. IV учебника).

На мировых судей и членових семей распространяются гарантии зависимости судей,их неприкосновенности, а также материального обеспечения и социальной защиты, установленные для федеральных судей Законом о статусе судей и иными федеральными законами (см. § 1-3 гл. XII учебника).

Общее число мировых судей и количество судебных участков субъекта Федерации определяются федеральным законом по законодательной инициативе соответствующего субъекта Федерации, согласованной с Верховным Судом РФ, или по инициативе последнего, согласованной с соответствующим субъектом Российской Федерации. Судебные участки создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 до 30 тыс. человек. В административно-территориальных образованиях с численностью населения менее 15 тыс. человек создается один судебный участок.

""Компетенция мировых судей определена довольно широко. Они должны единолично рассматривать по первой инстанции:

§ уголовные дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначено максимальное наказание,не превышающее двух лет лишения свободы;

§ дела о выдаче судебного приказа;

§ дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

§ дела о разделе между супругами совместно нажитогоимущества;

§ иные дела, возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка;

§ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления;

Собственная судебная система субъектов федерации является важным элементом федерализма. Исходя из уровня ее развития, можно судить о степени самостоятельности субъектов во взаимоотношениях с федеральным центром. В Российской Федерации судебная система субъектов имеет крайне усеченную форму. Она включает в себя только конституционные (уставные) суды и мировых судей. Последние фактически встроены в систему федеральных судов общей юрисдикции: денежное содержание им выплачивается из федерального бюджета, их решения обжалуются в федеральные районные суды, судопроизводство ведется по федеральным процессуальным кодексам. В этих условиях единственными по-настоящему региональными судами являются конституционные (уставные) суды субъектов.

На сегодняшний день Конституционные (Уставные) суды есть в 16 субъектах Российской Федерации. В их числе 13 республик (Адыгея, Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карелия, Коми, Марий Эл, Саха (Якутия), Северная Осетия - Алания, Татарстан, Тыва, Чеченская Республика), две области (Калининградская область, Свердловская область) и один город федерального значения (Санкт-Петербург). Еще 28 субъектов Российской Федерации (4 республики, 1 город федерального значения, 1 автономный округ, 20 областей, 2 края) предусмотрели в собственных конституциях и уставах возможность создания данных судов.

До недавнего времени подобные институты государственной власти существовали также в Республике Бурятии и Челябинской области. Однако в первом субъекте деятельность Суда была приостановлена в 2013 г. , а во втором - Суд и вовсе был упразднен законодательным органом региона в 2014 г., при том что в Бурятии Конституционный суд, по словам самих судей, рассматривал достаточно большое количество дел . Основными мотивами называют сокращение бюджетных расходов и ненужность судов по причине активной и слаженной работы федеральной системы судов общей юрисдикции (далее - СОЮ). Правда, в СМИ отмечается, что подоплекой к упразднению также может служить политическая конъюнктура в субъекте, проявление разногласий между различными ветвями государственной власти субъекта и потеря престижа Конституционным (Уставным) судом субъекта .

Таким образом, немногочисленность Конституционных (Уставных) судов относительно общего числа субъектов РФ и стремление нынешних властей регионов ликвидировать уже существующие инстанции, а также разгорающиеся вокруг этого споры наталкивают на закономерный вопрос: является ли на сегодняшний день система Конституционных (Уставных) судов субъектов необходимостью, направленной на защиту конституционных прав и свобод граждан в различных уголках России от произвола местных чиновников, или все-таки некоторые субъекты РФ сохраняют у себя этот институт власти лишь в качестве элемента престижа для придания себе особого статуса в сравнении с подавляющим большинством остальных регионов?

Для начала стоит обратить внимание на статистику рассмотрения дел Конституционными (Уставными) судами субъектов. Наиболее оптимальным кажется анализа данных ежегодного периода. За 2015 г. все суды вынесли в общей сложности 179 актов, из которых 47 постановлений и 132 определения. В среднем на каждый суд приходится примерно 11 судебных актов всех видов. Безусловными аутсайдерами являются Конституционные Суды Чеченской Республики и Тывы, которые за прошлый год не вынесли ни одного акта. Также можно выделить такие регионы с «мертвыми» судами, как Адыгею, Дагестан, Ингушетию, Кабардино-Балкарию, в которых вынесено буквально лишь одно решение по существу.

Наиболее интенсивно работающим судом является Уставной Суд Калининградской области. Данный суд занимает лидерскую строчку не один год, стабильно вынося несколько десятков определений и по 7-10 постановлений. Относительно работоспособным можно признать также и Конституционный Суд Республики Татарстан, вынесший в прошлом году 5 постановлений и 18 определений.

Лидером по количеству обжалуемых нормативно-правовых актов является муниципальное право. Обжалуются самые разные акты: от генеральных планов населенных пунктов и административно-территориальных разграничений между муниципальными образованиями до образовательных программ и правил благоустройства территории. Второе место по количеству дел занимает конституционное право, а именно запросы депутатов или уполномоченных органов о толковании Уставов (Конституций) субъектов. Из других заботящих общество отраслей права - право социального обеспечения и жилищное право. В данном случае в суды обращаются граждане в случаях нарушения их личных прав и свобод из-за установления чрезмерно высоких тарифов по капитальному ремонту либо лишений каких-то категорий граждан льгот.

Однако нужно отметить, что в данном случае речь идет о всех процессуальных документах, которые, возможно, и показывают степень загруженности того или иного суда, но не говорят о количестве дел, которые были рассмотрены по существу. Как отмечалось выше, всеми рассматриваемыми судами было принято 47 постановлений: т.е. по существу было рассмотрено только 47 дел. Так, к примеру, в Конституционном Суде Республики Адыгеи из четырех вынесенных определений три являются отказом в принятии жалобы, и лишь одно - принятие жалобы к рассмотрению, но доведенных до логического завершения дел в виде конкретных постановлений за 2015 г. нет. В Конституционном Суде Республики Карелии пять отказных определений и два о прекращении производства по делу, и всего два постановления, разрешивших дела по существу. Примерно аналогичная ситуация в Уставном Суде Санкт-Петербурга. Татарстан, указанный ранее в качестве региона с активно действующим судом, тоже не может похвастаться богатой практикой: из 18 определений лишь 4 жалобы были приняты судом к рассмотрению. В целом, итоговых постановлений в среднем в 3 раза меньше, чем жалоб, поступивших в данные суды. Эти данные могут свидетельствовать о крайне низкой загруженности Конституционных (Уставных) судов субъектов, так как полноценно рассмотренных дел насчитываются единицы.

Для сравнения можно обратиться к статистике деятельности судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об оспаривании нормативно-правовых актов. За 2015 г. районные суды вынесли 1 411 решение по вопросам оспаривания нормативно-правовых актов, областные и приравненные к ним суды - 761 решение. На конец года в производстве еще находилось 330 в судах всех уровней по рассматриваемой категории дел. Усредненная нагрузка СОЮ выглядит следующим образом. В Российской Федерации на сегодняшний день существует 2 189 районных и 97 областных и приравненных к ним судов. Следовательно, на два районных суда, в среднем, приходится 1,5 решенных дела за год, а на областной и приравненный к нему - примерно 8 дел.

Указанные данные не в полной мере сопоставимы со статистикой конституционных (уставных) судов, поскольку в них включены сведения об оспаривании нормативно-правовых актов на предмет их соответствия федеральному законодательству. Однако, даже если предположить, что дела об оспаривании ведомственных актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления на предмет соответствия вышестоящим региональным актам составляет хотя бы третью часть от всех дел данной категории, то данный показатель будет сопоставим с количеством решений, вынесенных Конституционными (Уставными) судами субъектов. Кроме того, не стоит забывать также и о том, что анализируемые звенья СОЮ рассматривают еще и гражданские, уголовные и иные дела, вытекающие из публичных правоотношений. Так, например, районными судами в 2015 г. только гражданских и административных дел было окончено 4 615 487, а уголовных - 507 417.

Основная же мысль очевидна: СОЮ на сегодняшний день и без того перегружены делами из различных правовых сфер, и рассмотрение дел об оспаривании актов или действий органов и должностных лиц субъектов или местного самоуправления выглядит излишне глупым. Как раз было бы вполне правильно подумать о перераспределении нагрузки между СОЮ и Конституционными (Уставными) судами субъектов РФ.

Итак, активность работы Конституционных (Уставных) судов невысока. Но каковы результаты их решений? В общем, статистика показывает, что суды склоняются больше к признании тех или иных норм соответствующими Уставу или Конституции субъекта: из всех вынесенных постановлений за 2015 г. в 30 судебных актах оспариваемые нормы были признаны конституционными, а в 15 постановлениях зафиксировано, что нормы нарушали положения Основного Закона субъекта. В некоторых субъектах суды всегда или почти всегда признают оспариваемые акты соответствующими Конституции или Уставу. Так, например, в прошлом году в Конституционном суде Республики Башкортостан и в Уставном суде Калининградской области не было ни одного отменительного постановления. А в Конституционных судах Республики Коми и Республики Татарстан таких постановлений меньшинство.

Следующий вопрос, который необходимо рассмотреть, касается затрат региональных бюджетов на содержание Конституционных (Уставных) судов субъектов. С целью исследования данного вопроса необходимо обратиться к бюджетной отчетности тех субъектов, где Конституционные (Уставные) суды уже существуют. Но проводить анализ всех 16 субъектов в рамках данной статьи не представляется возможным, поэтому решено посмотреть на бюджеты наиболее «богатых» и наиболее «бедных» регионов. Критерием разграничения выступили: уровень доходов субъекта, в том числе безвозмездных поступлений из других бюджетов бюджетной системы РФ (дотаций, субвенций, субсидий, трансфертов), и уровень расходов субъекта, в том числе и на соответствующие суды. Чем больше доходов и чем меньше помощи субъекту «извне», тем он является более самодостаточным.

Отдельно стоит сказать о Калининградской области как о субъекте с самым активно работающим судом. Имея сравнительно небольшой, весьма дотационный и дефицитный бюджет (46,1 млрд. руб. доходов и 21,8 млрд. руб. безвозмездных поступлений, 54,4 млрд. руб. расходов), на содержание Уставного Суда области уходит 17 млн. руб., то есть 0,0003 % от всех расходов. Этот обособленный пример показывает, что и активно работающий суд может требовать на содержание достаточно скромную сумму из бюджета, так как средняя доля расходов всех вышеуказанных субъектов на рассматриваемые суды составляет приблизительно 0,0004%. Это является весьма скромной долей и никак не может чрезмерно отягощать бюджеты субъектов. Таким образом, анализируемая гипотеза о чрезмерном бюджетном бремени кажется несостоятельной. И все субъекты Российской Федерации вполне могут принять на себя такие расходные обязательства для создания единой системы Конституционных (Уставных) судов на всей территории РФ.

Из всех рассуждений явствует, что СОЮ чрезмерно перегружены, а Конституционные (Уставные) суды субъектов имеют низкую загрузку. Проблема кроется, во-первых, в федеральном процессуальном законодательстве, которым предусматривается разрешение большинства споров федеральными судами. Во-вторых, в России выстроена довольно стройная система вышестоящих инстанций, в которых можно обжаловать решения, когда как в Конституционных (Уставных) судах субъектов решение окончательное и обжалованию не подлежит. В-третьих, из-за того что такие суды в России почти не встречаются, люди о них почти не знают и, как следствие, им не доверяют. В-четвертых, возникает и проблема нарушения конституционного равенства субъектов, связанная с тем, что по логике вещей жители субъектов (а также юридические лица и иные субъекты гражданского общества), где такие суды еще не созданы или их создание нормативно не предусмотрено вообще, не могут воспользоваться таким способом защиты своих прав, какой уже есть в субъектах, имеющих подобные судебные органы. Все это, несомненно, попирает истинную природу федерализма, ударяет по его значимости, даже, в какой-то степени, нивелирует его.

Таким образом, в одних субъектах конституционные (уставные) суды лишь имитируют государствоподобный статус субъекта федерации, в других субъектах данные органы все же действительно участвуют в защите прав и свобод граждан, хотя и с разной степенью эффективности. Но в любом случае необходимы изменения, которые могли бы расширить компетенцию данных судов и сделать их эффективными органами защиты прав. В частности, предлагается внести изменения в статьи 20, 21, 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в главу 3 и 4 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и статьи 19, 20 КАС РФ, наделив Конституционные (Уставные) суды субъектов полномочиями по рассмотрению дел об оспаривании всех региональных и муниципальных актов на соответствие не только региональным конституциям (уставам), но и региональному законодательству, а также дел оспаривании действий органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в случае нарушения последними региональных или муниципальных нормативных актов. В результате этого может снизиться нагрузка на СОЮ, которые смогут выносить более взвешенные и обоснованные решения по другим делам.

Бесспорно, такая масштабная судебная реформа будет довольно сложной в своей реализации, в ходе которой могут всплыть наружу многие другие противоречия, о которых не было упомянуто в рамках данной статьи. Однако приведение системы судов в порядок просто необходимо, так как настоящая ситуация дискредитирует Россию как государство с федеративным устройством.

УСТАВНЫЙ СУД

специальный суд субъекта РФ, осуществляющий судебную власть путем рассмотрения и проверки нормативных актов органов государственной власти соответствующего субъекта РФ, местного самоуправления, распоряжений и постановлений главы администрации (губернатора) и регионального законодательного (представительного) органа на предмет их соответствия Уставу и законам субъекта РФ; официальное толкование Устава субъекта РФ. У.с. представляет собой аналог Конституционного Суда РФ и КС республик в составе РФ.

Согласно ст. 4 ФКЗ РФ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" У.с., являясь судами субъектов РФ, входят в общую судебную систему РФ.

Создание У.с.предусмотрено уставами лишь немногих субъектов РФ: Воронежской, Кемеровской, Пермской, Свердловской, Томской, Челябинской областей, Краснодарского, Красноярского краев, города Санкт-Петербурга, причем некоторые уставы допускают лишь саму возможность создания У.с. В Новосибирской области и Алтайском крае предусмотрено создание Уставной судебной палаты. В Иркутской области действует Уставная палата, решения которой имеют консультативное значение.

Согласно законодательству субъектов РФ У.с. формируются при участии законодательного органа и главы администрации субъекта РФ. Устав Кемеровской области предусматривает, что У.с. является постоянно действующим органом, состоящим из 6 судей, назначаемых

на паритетных началах областным Советом и Губернатором области сроком на 5 лет. По Уставу Челябинской и Свердловской областей судьи У.с. области назначаются на данную должность законодательным (представительным) органом области по представлению главы администрации (губернатора)области.

К кандидатам на должность судей У.с. предъявляются требования наличия гражданства РФ, достижения определенного возраста (35 лет - в Кемеровской и Новосибирской, ЗОлет - в Свердловской и Челябинской областях), наличие стажа работы по юридической специальности (не менее Юлет в Свердловской области, 5 лет в Кемеровской области), соответствующей юридической квалификации и моральных качеств. В Уставе Кемеровской области установлен ценз оседлости (проживание на территории области не менее 5 лет).

Решения, принятые в пределах компетенции У.с., обязательны для исполнения всеми на территории субъекта РФ, являются окончательными, обжалова

нию не подлежат.

Додонов В.И.

Энциклопедия юриста . 2005 .

Смотреть что такое "УСТАВНЫЙ СУД" в других словарях:

Юридический словарь

уставный суд - специальный суд субъекта.РФ, осуществляющий: судебную власть путем рассмотрения и проверки нормативных и правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта РФ, местного самоуправления, распоряжений и постановлений главы… … Большой юридический словарь

Вид уставный суд Юрисдикция Санкт Петербург Дата основания 2000 год Состав назначается Законодательным собранием Санкт Петербурга Управомочен по … Википедия

Уставный суд города Москвы - (далее Уставный суд) судебный орган уставного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством уставного судопроизводства как разновидности конституционного судопроизводства...

Конституционные (уставные) суды

Ведущее место в системе различных механизмов защиты прав и свобод человека в современном мире принадлежит институту конституционного контроля. Основополагающие нормы о Конституционном Суде РФ содержат Конституция РФ, Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Являясь частью судебной системы, имея черты сходства с иными судами (общие принципы судопроизводства, общий статус судей), Конституционный Суд РФ отличается от других судебных органов особым правовым положением, а конституционное судопроизводство -- от уголовного, административного и гражданского. Сказанное касается предмета разбирательства, круга участников, процедур судопроизводства, мер ответственности и т. д.

Конституция достаточно подробно устанавливает порядок формирования, состав, компетенцию Конституционного Суда РФ, перечень органов, лиц, обладающих правом обращения в орган конституционной юстиции, закрепляет положение о юридической силе и правовых последствиях решений этого органа.

Целями Конституционного Суда РФ являются: охрана суверенитета народов России; зашита конституционного строя государства; защита основных прав и свобод человека и гражданина; обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории гооуапаромм. среда полномочия Суда осооая роль отводится праву разрешать дела по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан путем проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. В последние годы выросло число индивидуальных конституционных жалоб, которые являются действенным механизмом защиты нарушенных прав, закрепленных в Конституции.

Жалоба в Конституционный Суд РФ должна соответствовать нескольким требованиям. Во-первых, гражданин вправе обратиться в Суд только в случае нарушения его основных прав и свобод. Во-вторых, неконституционная, по мнению заявителя, норма должна быть применена в конкретном деле. Суд по жалобе может проверить не только содержание закона (отдельной нормы), но и порядок его принятия, подписания и опубликования. По содержанию проверяются только те законы, которые были приняты до вступления в силу Конституции РФ 1993 г.

Федеральный законодатель наделил Суд следующими полномочиями:

1) решать дела о соответствии Конституции РФ:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Федерации и органов государственной власти ее субъектов;

в) договоров между органами государственной власти Федерации и органами государственной власти ее субъектов, договоров между органами государственной власти субъектов;

г) не вступивших в силу международных договоров РоссийскойФедерации;

2) разрешать споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Федерации и органами государственной власти ее субъектов;

в) между высшими государственными органами субъектов Феде рации;

давать толкование Конституции РФ;

давать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

выступать с законодательной инициативой по вопросам своего ведения.

Суд может осуществлять иные полномочия, предоставленные ему Конституцией РФ, Федеративным договором и федеральными конституционными законами. Суд также может пользоваться правами, предоставленными ему заключенными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля. В качестве иного полномочия, не установленного специальным законодательством о Конституционном Суде РФ, можно назвать право Суда по запросу Президента РФ проверять до назначения референдума соблюдение условий, предусмотренных Конституцией РФ. Суд, как высший орган конституционной юстиции, решает исключительно вопросы конституционного права и не должен решать вопросы, входящие в компетенцию других судов и иных органов.

Конституционное судопроизводство состоит из нескольких стадий. Первая стадия начинается с момента внесения обращения (запроса, ходатайства, жалобы) в Суд, которое регистрируется Секретариатом Суда. Секретариат организует предварительное рассмотрение обращения и дает заключение, после чего председатель Суда одному или нескольким судьям поручает предварительное изучение обращения. На основании доклада на пленарном заседании Суда решается вопрос о принятии или отказе в принятии обращения к рассмотрению и в случае принятия дело готовится к слушанию.

Основной стадией конституционного судопроизводства является судебное разбирательство, которое в свою очередь состоит из подготовительной части (проверяется правомочность состава Суда, явка сторон и др.), рассмотрения дела по существу (выступление судьи-докладчика, исследование необходимых документов, выступления сторон и т. д.), вынесения решения. Конституционный Суд рассматривает и разрешает дела в пленарных заседаниях (в них участвуют все судьи Суда) и заседаниях двух палат, персональный состав которых определяется жеребьевкой. В пленарных заседаниях рассматриваются особо важные вопросы: проверка конституционности конституций и уставов субъектов Федерации; толкование Конституции РФ; дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления; утверждение послания Конституционного Суда; решение вопроса о выступлении с законодательной инициативой по вопросам ведения Суда. Кроме того, в пленарных заседаниях Конституционный Суд РФ разрешает организационные вопросы (избрание Председателя, его заместителей, секретаря, распределение дел между палатами и др.).

В заседаниях палат решаются вопросы, не подлежащие обязательному рассмотрению в пленарных заседаниях. Однако Суд вправе любой вопрос, отнесенный к его ведению, рассмотреть в пленарном заседании. Руководит деятельностью Суда его председатель, который избирается на три года из числа судей Суда на пленарном заседании.

Конституционный Суд РФ принимает два вида решений.

Во-первых, итоговые решения, выносимые по результатам рассмотрения конкретного дела, ему подведомственного. Они принимаются в форме постановлений -- по вопросам соответствия Конституции РФ федеральных законов и иных нормативных актов, разграничения полномочий государственных органов, толкования Конституции, а также заключений -- о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Все названные решения принимаются на закрытом совещании судей большинством голосов. Голосование проводится открыто и поименно, причем председательствующий голосует последним. Судья не имеет права воздерживаться от голосования. При несогласии с принятым решением он вправе изложить особое мнение, которое публикуется вместе с решением. Решения Суда являются окончательными, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения. Признанные неконституционными акты или их отдельные положения утрачивают силу, а признанные не соответствующими Конституции международные договоры, не вступившие в силу, не подлежат введению в действие и применению на территории России.

Во-вторых, Суд принимает решения по организационным вопросам деятельности или по вопросам толкования ранее принятых итоговых решений. Эти решения принимаются в форме определений и часто не оформляются в виде отдельного документа, а излагаются в протоколе заседания (например, по вопросам избрания председателя, его заместителя, судьи-секретаря, утверждения регламента, принятия к производству конкретных дел).

Закон предусматривает ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда РФ. Исполнение решений Суда относится к компетенции государственных органов законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления, судов общей юрисдикции, других правоприменительных органов. Механизм исполнения решений Суда установлен ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из федеральных начал государственного устройства России, конституционный контроль осуществляется на уровне как Федерации, так и ее субъектов.

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ являются судебными органами конституционного (уставного) контроля. Эти суды признаны федеральным законодателем судами субъектов РФ. В то же время они входят в единую судебную систему страны.

Конституционные (уставные) суды учреждаются и упраздняются законами субъектов Федерации. Они рассматривают отнесенные к их компетенции вопросы в порядке, законодательно установленном самими субъектами Федерации. Финансируются они за счет средств субъектов Федерации.

Решения конституционных (уставных) судов принимаются в пределах их компетенции и не могут пересматриваться иными судами.

Конституционные (уставные) суды рассматривают вопросы соответствия законов субъектов Федерации, нормативных актов их органов государственной власти, органов местного самоуправления конституциям (уставам) субъектов. Они также дают толкование конституций (уставов) соответствующих субъектов. Кроме того, они могут наделяться и иными полномочиями в пределах ведения субъектов Федерации.