Дата публикации: 2013-12-16
Рубрика:

Продолжаем тему признаков банкротства и порядка его инициирования. На этот раз мы рассмотрим случаи, при которых сам должник подает заявление о банкротстве.

Когда должник вправе, но не обязан подавать на банкротство

Он вправе подать такое заявление, если имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. То есть, должник предвидит банкротство.

Критерии невозможности исполнить обязательства (обязанности) мы описывали в статье . Хотя однозначной судебной практики нет, можно считать рекомендацией, что для удовлетворения заявления должника требуется не просто задолженность, а задолженность, подтвержденная вступившим в силу решением суда, налогового или таможенного органа.

В любом случае обязанность обосновать необходимость введения банкротства лежит на самом должнике.

Когда должник обязан подавать на банкротство

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании его банкротом, если:

• удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
• органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве;
• органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве;
• обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
• должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Необходимо отметить, что в том случае, если в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора, сам должник уже не обязан подавать ещё одно заявление.

Что такое неплатежеспособность

Неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Что такое недостаточность имущества

Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Сроки подачи заявления, если подача обязательна

Если имеются указанные выше обстоятельства, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В том же случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Последствия нарушения срока подачи заявления о банкротстве

Если сроки, указанные выше, нарушены (заявление не было подано вообще или было подано позже), лица, на которых лежала обязанность подать заявление, будут отвечать субсидиарно по обязательствам должника, возникшим после истечения соответствующего срока.

Таким образом, чтобы возложить субсидиарную ответственность, необходимо установить следующие обстоятельства:

• дата возникновения обстоятельств, обязывающих должника обратиться с заявлением о банкротстве;
• дата возникновения у ответственного лица обязанности подать заявление о банкротстве и факт истечения предусмотренного срока для обращения;
• дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

Необоснованное заявление

Если заявление должника о банкротстве будет необоснованным, суд откажет в возбуждении дела о банкротстве.

Однако, возможна и такая ситуация. Банкротство всё же будет начато, но позднее откроются обстоятельства о наличии у должника на момент обращения с заявлением возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. В таком случае должник, как лицо, будет нести перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве.

А если ликвидироваться с долгами?

Многим ликвидация с предварительным , сменой директора и слиянием с фирмами-«помойками» видится в качестве альтернативы банкротству. Приводятся доводы, что это быстрее, дешевле и одновременно безопасно, даже при наличии долгов перед бюджетом. Так ли это на самом деле? Этому вопросу мы посвятели отдельную .

Активы защитят от признания банкротом? (Никонова М.)

Дата размещения статьи: 22.03.2013

Бывает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе конкурсные кредиторы, обращаются в суд вышестоящей инстанции с жалобами на определение о введении наблюдения. Распространенным доводом подателей таких жалоб является довод о необоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) на основании того, что размер активов превышает размер пассивов, а также наличествует дебиторская задолженность. Не напрасны ли хлопоты жалобщиков?

По формальным признакам

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
В статье 9 Закона N 127-ФЗ указан перечень случаев, в которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу ст. 2 Закона N 127-ФЗ недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При таких обстоятельствах недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абз. 2, 6 п. 3 ст. 48 Закона N 127-ФЗ необходимо установить обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 8 или 9 Закона N 127-ФЗ, при наличии которых у должника возникают право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Двуликая "дебиторка"

Является ли наличие дебиторской задолженности основанием для отказа во введении наблюдения - спорный вопрос.
С одной стороны, превышение активов над пассивами и дебиторская задолженность могут свидетельствовать о наличии у компании возможностей получения денежных средств и использования имущества для погашения задолженности перед кредиторами. Тогда заявление о признании банкротом может быть расценено как необоснованное.
С другой стороны, необходимо учитывать не только отражение дебиторской задолженности на балансе, но и возможность ее реального взыскания и подтверждения первичными документами. В случае их отсутствия у должника взыскание дебиторской задолженности становится сомнительным в отличие от кредиторской задолженности, где кредиторы могут по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств.
Следовательно, наличие дебиторской задолженности само по себе без подтверждения оснований ее возникновения первичными документами не означает возможности реального погашения этой задолженности, а значит, и получения необходимых денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.
Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 23.12.2009 N 08АП-7391/2009 по делу N А46-13780/2009 указал: "...Само по себе наличие дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, без подтверждения оснований ее возникновения первичными документами, безусловно, не означает возможности реального погашения этой задолженности, а следовательно, и получения необходимых денежных средств для удовлетворения требований кредиторов заявителя.
Данное относится и к основным средствам заявителя.
Только в ходе проведения процедуры банкротства на основе анализа финансового состояния должника в силу статьи 70 Закона о банкротстве возможно определить, возможно или невозможно восстановление платежеспособности должника, достаточно ли имущества должника для удовлетворения требований всех его кредиторов и покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.
Поэтому правовых оснований считать поданное заявление ЗАО "БРИККЕР КЕРАМИКА" о признании его несостоятельным (банкротом) необоснованным у суда не имеется".
Третий арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 29.06.2012 по делу N А74-545/2012 указал следующее: "...Возбуждение процедуры наблюдения имеет своей целью определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.
Суммарная стоимость активов должника, сведения о выручке не имеют существенного значения для разрешения вопроса о введении процедуры наблюдения, так как присутствуют формальные признаки несостоятельности, указанные в статье 3 Закона о банкротстве.
Наличие у должника большого количества активов, возможность восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.
Также в силу пункта 1 ст. 67 и п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по результатам такого анализа и по результатам процедуры наблюдения арбитражный суд может прекратить производство по делу о банкротстве при наличии к тому оснований, установленных статьей 57 Закона о банкротстве, в частности при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему".
Следовательно, по-видимому, способность или неспособность должника исполнять свои обязательства перед кредиторами по большей части определяется самим должником, более осведомленным о своем финансовом состоянии. Для введения наблюдения достаточно формального соблюдения ст. 3 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ответ даст наблюдение

Между тем при рассмотрении заявления о признании банкротом необходимо учитывать не только цифровые значения того или иного показателя, отраженного в финансовой отчетности компании, но и такие косвенные факторы, как динамика активов и пассивов (изменение показателей остаточной стоимости объектов основных средств, стоимости запасов, прочих оборотных активов, денежных средств, дебиторской задолженности, долгосрочных финансовых вложений и т.п.); фактическое наличие основных средств; реальность взыскания дебиторской задолженности; финансовое состояние дебиторов (находятся ли они в состоянии банкротства или ведут эффективную деятельность); размер чистых активов; ликвидность имущества, которые в совокупности отражают финансовое состояние должника.
Ведь введение процедуры наблюдения еще не означает, что деятельность должника в дальнейшем невозможна, а платежеспособность не может быть восстановлена. Целью введения этой процедуры является определение финансового состояния должника, достаточности у него имущества, возможности восстановить платежеспособность. Это прямо предусмотрено в ст. 70 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которой временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Значит, только в конце проведения процедуры наблюдения и составления финансового анализа можно сделать окончательный вывод о наличии признаков недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности. По итогам такого анализа может быть выявлена возможность дальнейшего восстановления финансовой деятельности должника, в результате чего вводится либо финансовое оздоровление, либо внешнее управление (ст. 75 Закона N 127-ФЗ).
Таким образом, нельзя не согласиться с приведенной выше позицией о том, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) достаточно наличия лишь формальных признаков несостоятельности. Наличие же значительных активов либо их превышение над пассивами еще не означает, что компания не обладает признаками несостоятельности, как и не означает, что финансовое состояние компании не может быть в последующем восстановлено. Ответы на эти вопросы как раз и призвана дать процедура наблюдения.

Вопрос: Администрацией субъекта РФ было принято решение о ликвидации должника - унитарного предприятия и назначена ликвидационная комиссия; была подана заявка на публикацию сообщения о ликвидации должника, сообщено в налоговый орган о принятом решении.

По заявлению уполномоченного органа в отношении ликвидируемого должника введена процедура банкротства, так как в течение трех месяцев последним не производилась уплата обязательных платежей, и сумма общей задолженности составляла более 100 000 рублей, - в отношении должника была введена процедура наблюдения.

В ходе производства по делу иной уполномоченный орган (далее - заявитель) представил заявление об уточнении требований, в котором просил суд прекратить производство по делу о банкротстве в связи с тем, что задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами составляет менее 100 000 руб., и, таким образом, признаки банкротства у должника отсутствуют. Заявитель полагает, что суд при определении достаточности имущества не должен был учитывать имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения. Правомерна ли позиция заявителя?

Ответ: Позиция заявителя правомерна только в случае, если последний представит доказательства невозможности получения согласия у собственника на реализацию имущества, либо иные факты, свидетельствующие о невозможности реализации должником такого имущества. Иначе имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, учитывается при установлении его недостаточности.

Обоснование : В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона № 161-ФЗ) унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 4 статьи 35 Закона № 161-ФЗ при принятии решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

В статье 63 ГК РФ определен порядок ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

При недостаточности у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона №127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона №127-ФЗ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона №127-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что в ходе ликвидации создается ликвидационная комиссия, к которой переходят полномочия по управлению делами должника, а также по продаже имущества в случае его недостаточности для погашения требований кредиторов. Следовательно, при создании ликвидационной комиссии ей поручается провести мероприятия по ликвидации должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, и осуществить в установленном порядке продажу имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника.

Таким образом, ликвидационная комиссия собственником наделяется правом по распоряжению имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения должнику. Как следствие - такое имущество учитывается при определении достаточности или недостаточности имущества должника.

Высказанная позиция поддерживается правоприменителем. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 29.07.2011 N А67-10611/2009 установил, что возможность реализации должником недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, обусловлена необходимостью получения согласия собственника. Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности реализации имущества для удовлетворения требований кредиторов. Уполномоченный орган, заявляя указанный довод, не доказал, что такое согласие не может быть получено или, что имеются иные основания, по которым имущество не может быть реализовано должником (ограничено в обороте либо изъято из оборота).

Другие суды также разделяют эту точку зрения (например, см.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2003 N А05-13194/02-832/15, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2006, 24.03.2006 N А60-5573/06-С11, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2007 N КГ-А40/1972-07 N А40-52236/06-53-413)

Также судебная коллегия приняла во внимание и то, что в постановлении администрации субъекта Российской Федерации содержится поручение ликвидационной комиссии провести мероприятия по ликвидации должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, осуществить в установленном порядке продажу имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника.

Таким образом, при установлении факта недостаточности имущества должника учитывается и имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения. Оспорить это можно только при наличии доказательств невозможности получения на реализацию такого имущества права у собственника имущества либо невозможности его реализации в связи ограничением или изъятием из оборота.

АННОТАЦИЯ

В статье предлагаются новые методы сбора доказательственного материала в целях выявления и доказывания даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Ключевые слова: банкротство; неплатежеспособность; доказа­тельная база; оспаривание сделок должника; выписка с расчетного счета; отчет из Бюро кредитных историй; переписка с должником; соглашения о безакцептном списании; ссудный счет.

Keywords: bankruptcy; insolvency; evidentiary base; challenging debtor"s transactions; extract from the settlement account; report from the credit Bureau; correspondence to the debtor; pre-approved payment agreement; loan account.

Оспаривание сделок должника в банкротстве – один из важнейших компонентов института банкротства. Очень часто, именно от успешности оспаривания сделок должника-банкрота зависит итоговая эффективность всей процедуры.

Во многих случаях при оспаривании сделок должника в предмет доказывания входят юридические факты, связанные с наличием у должника признаков неплатежеспособности. В частности, требуется доказать, что на дату совершения должником оспариваемой сделки:

1. должник имел признаки неплатежеспособности;
2. контрагент по оспариваемой сделке знал (или не мог не знать) о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

От успешности доказывания двух указанных фактов во многом зависит результат оспаривания.

При этом, в законодательстве и в юридической литературе вопрос доказывания данных фактов разработан явно недоста­точно. Более того, инструментарий по доказыванию данных фактов нуждается в постоянном обновлении и актуализации, т. к. в правовом поле России постоянно появляются новые явления и элементы, которые можно использовать для подобного доказывания.

В этой связи, автором была поставлена задача предложить новые методы доказывания, обладающие значительным потенциалом применения. Под «методом доказывания» понимается источник доказательной базы, т. е. источник информации (например, тот или иной документ, содержащий информацию, имеющую значение для доказывания).

Для обоснования эффективности представленных ниже дока­зательственных приемов, необходимо дать характеристику понятия неплатежеспособности с двух точек зрения – юридической и экономической.

Юридическое определение неплатежеспособности указано в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ :

«неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обяза­тельных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное».

Следует обратить внимание, что представленное определение не предъявляет каких-либо количественных требований ни к объему просроченного обязательства, ни к длительности просрочки. По данному критерию юридическое определение неплатежеспособности не согла­суется с экономическим понятием неплатежеспособности. Формально, согласно представленному определению, просрочка должником платежа на три дня, вызванная отсутствием денежных средств, уже дает осно­вание зафиксировать состояние юридической неплатежеспособности.

В экономическом плане, неплатежеспособность - это одна из характеристик ликвидности предприятия-должника, которая предпола­гает устойчивое превышение объема текущих обязательств должника над объемом располагаемых должником денежных средств. Фактически, этот индикатор является зависимой функцией от количества денежных средств на расчетном счете должника. По этой причине, экономическая неплатежеспособность чрезвычайно подвижна – ввиду того, что она отражает состояние ликвидности должника на конкретный день, она может изменяться хоть ежедневно: в течение месяца должник может несколько раз переходить из неплатежеспособного в платежеспособного и обратно. По этой причине, использовать в банкротных делах экономи­ческое понятие неплатежеспособности невозможно. Тем не менее, экономический критерий неплатежеспособности можно использовать в качестве дополнительного поискового индикатора . В частности, обнаружение данного индикатора на какую-либо дату определенно указывает на то, что где-то рядом на календарной шкале неизбежно должны появиться юридические признаки неплатежеспособности.

«Физический» смысл экономического индикатора вполне логичен: если у должника хронический дефицит денежных средств на расчетном счете – значит, рано или поздно он перестанет исполнять свои денежные обязательства (т. е. возникнет юридическая неплатежеспособность).

Представленные ниже методы доказывания представляют собой смесь юридических признаков и экономических индикаторов непла­тежеспособности.

В ряде случаев должник может одновременно иметь несколько денежных обязательств (например, несколько кредитных договоров с разными банками). При этом даты прекращения платежей по этим обязательствам могут серьезно различаться, вплоть до 8-10 месяцев и более. Обычно, каждый конкретный кредитор достоверно знает дату прекращения платежей только по своему требованию к должнику. Даты прекращения платежей по другим обязательствам должника (перед другими кредиторами) отдельному (конкретному) кредитору обычно не известны. В тоже время, возможна ситуация, когда перед другими кредиторами должник прекратил исполнять обязательства гораздо раньше, следовательно, признаки неплатежеспособности у должника также возникли гораздо раньше. Поэтому, в деле оспари­вания сделок должника особую актуальность приобретает задача выявления самой ранней даты прекращения платежей должника. Это позволит выявить самую раннюю дату неплатежеспособности должника и, как следствие, углубить в прошлое дату отсчета горизонта оспаривания, тем самым увеличить число потенциально оспоримых сделок.

Именно на решение указанной задачи направлены предлагаемые автором методы.

Метод 1. Анализ выписки с расчетного счета должника. Анализ выписки с расчетного счета должника позволяет очень эффективно выявлять экономический индикатор неплатежеспособности . Индикатор экономической неплатежеспособности возникает в дату, с которой среднедневные остатки денежных средств становятся устой­чиво околонулевыми. Юридическая неплатежеспособность возникает, как привило, не позднее одного-двух месяцев с такой даты. Поэтому, дату возникновения юридической неплатежеспособности следует искать на календарных периодах, расположенных непосредственно за датой «обнуления» счетов должника.

Желательно, чтобы выписка содержала все операции должника за период 4 года до даты анализа. Именно такая глубина анализа позволит достоверно выяснить самую раннюю дату экономической и юридической неплатежеспособности должника. Помимо этого, ввиду того, что выписка с расчетного счета должника предоставляет значи­тельный массив информации о финансовом состоянии должника, данный источник информации является информационной основой для многих других методов доказывания, представленных ниже.

Конкурсные кредиторы, являющиеся кредитными организациями, могут сформировать выписку самостоятельно (по счетам в своих банках). Прочие кредиторы могут поручить эту процедуру арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий вправе заказать выписку со счетов в банках, в которых должник был на расчетном обслужи­вании в добанкротный период. Помимо этого, информацию из выписки можно получить из карточек расчетного счета должника в его учетных системах (1C и пр.).

В качестве примера использования судом информации из выписки с расчетного счета должника можно привести решение АС Свердловской области по делу А60-7418/2011 от 20.06.2012 .

Метод 2. Выписка со ссудного счета должника. Помимо выписки с расчетного счета, полезную информацию о неплатежеспособности должника можно получить из выписки с его ссудных счетов, открытых в его банках-кредиторах. Ссудные счета – это специальные банковские счета, на которых учитываются суммы, направленные должником в погашение своих кредитных обязательств. Выписка со ссудных счетов позволяет определить точные даты выхода должника в просрочку по данному кредиту (т. е. определить даты прекращения платежей перед банками-кредиторами). Кроме того, выписка содержит информацию о том, когда и какие суммы направил должник в погашение своих кредитных обязательств – данная информация является основой для оспаривания таких платежей в порядке ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ .

Преимущество выписки со ссудного счета перед выпиской с расчетного счета в том, что в ряде случаев должник может избегать использовать свой расчетный счет (т. к., например, расчетный счет может быть арестован и т. д.). В таких случаях должник может прибегнуть к способу, когда деньги в погашение кредита направляются сразу на ссудный счет должника (минуя расчетный).

Получение выписки со ссудных счетов должника можно поручить арбитражному управляющему. Банки-кредиторы могут сделать это самостоятельно (по своим счетам).

Метод 3. Анализ случаев раскрытия соглашений о безакцептном списании по расчетному счету.

В подавляющем большинстве случаев при получении кредита кредитные организации обязывают своих заемщиков оформлять соглашения о безакцептном списании денежных средств. Данные соглашения позволяют банкам в случае выхода клиента в просрочку в одностороннем (безакцептном) порядке списывать деньги с расчетных счетов клиента в погашение просроченной задолженности по кредиту. Обычно такие соглашения оформляются ко всем счетам клиента, в т. ч. открытым в других банках.

Пример: на момент получения кредита должника в Банке 1, у должника были также расчетные счета в Банке 2 и в Банке 3. При оформлении кредитной документации Банк 1 заставил должника оформить соглашения о безакцептном списании по счетам в Банке 2 и Банке 3. В случае, если должник выйдет на просрочку в Банке 1, то Банк 1 (банк-взыскатель) направит требование о безакцептном списании в Банк 2 и Банк 3, таким образом, Банк 1 «доберется» до денежных средств должника, находящихся на его счетах в других банках.

Раскрытие таких соглашений (т. е. их фактическое исполнение) позволяет получить следующие сведения:

1. Дата выхода должника в просрочку в том банке, который предъявил к исполнению соглашение о безакцептном списании. Обычно, раскрытие соглашений о безакцептном списании связано только с одним фактом - выходом заемщика в просрочку.
2. Объем денежных средств на счетах должника в момент исполнения соглашений.

В качестве примера использования судом информации о раскрытии соглашений о безакцептном списании можно привести Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-5789/2010 от 26.07.2011 г . В данном судебном решении непосредственно указано на то, что использование информации о фактах и результатах раскрытия безакцептных соглашений является допустимым доказа­тельством для доказывания даты признаков неплатежеспособности.

Информацию о раскрытии соглашений о безакцептном списании можно найти в выписках с расчетных счетов должника. В списке операций должника раскрытие безакцептных соглашений (т. е. списание денежных средств в рамках подписанного безакцептного соглашения) можно определить «на глаз» анализируя назначение платежа (в назна­чении платежа обычно указывается номер и дата кредитного договора, в погашение которого списываются деньги).

Таким образом, для получения информации о раскрытии безакцептных соглашений потребуется выписка с расчетного счета должника. При этом, ключевым преимуществом анализа фактов раскрытия безакцептных соглашений является то, что анализируя выписку одного банка, получить информацию о количестве денежных средств должника на его счете в другом банке.

Метод 4. Отчет из Бюро кредитных историй.

Отчет из Бюро кредитных историй (далее – отчет БКИ) является одним из наиболее надежных способов доказывания даты возникно­вения признаков неплатежеспособности должника. В бюро кредитных историй банки передают информацию о своевременности внесения платежей в погашение кредитных обязательств. В отчете БКИ четко отражаются все даты выхода должника в просрочку по его кредитам, а также длительность таких просрочек. Другими словами, по такому отчету очень легко отследить даты фактического прекращения должником своих платежей по кредитным обязательствам, т. е. выявить точную (и самую раннюю) дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

При этом, важно отметить, что кредиты разных банков могут отражаться в разных бюро кредитных историй. Поэтому, в целях наиболее полного выявления всех кредитных обязательство должника, желательно сделать запросы в несколько бюро (2-3 наиболее крупных бюро в стране).

Получить отчет БКИ по должнику может арбитражный управляющий, либо конкурсный кредитор с санкции суда. Кредитные организации, перед которыми должник имеет непогашенную задол­женность, имеют возможность получить отчет БКИ самостоятельно (при оформлении кредита банки запрашивают у будущего клиента согласие на получение отчетов БКИ, согласие действует на всем протяжении периода исполнения обязательств должника по кредитному договору).

Метод 5. Анализ хронологии выходов должника в просрочку по обязательствам перед другими кредиторами.

Информацию о том, в какие даты должник вышел в просрочку по обязательствам перед другими кредиторам, можно получить разными способами.

• Опрос кредиторов, включившихся в реестр требований креди­торов (далее – РТК). В частности, на одном из собраний кредиторов можно задать им соответствующие вопросы, пояснив при этом, что данная информация необходима в целях более полного выявления оспоримых сделок должника.
• Ознакомление с материалами банкротного дела. В подавляющем большинстве случаев информация о датах прекращения должником своих обязательств отражается кредиторами в своих заявлениях о включении их требований в РТК. Помимо этого, такая информация обычно содержится в текстах мотивированных судебных решений о включении требований кредиторов в РТК.

Несмотря на простоту и доступность данного метода сбора доказательной базы, анализ судебной практики показал, что данный способ участниками банкротных дел в настоящее время не используется.

Метод 6. Письменные заявления должника о своей неплатеже­способности .

Данный метод является экономическим индикатором неплатежеспо­собности.

В ходе бизнес-деятельности имеют место случаи, когда должник письменно ли устно напрямую информирует своего кредитора о наличии признаков неплатежеспособности. Факты такого информирования являются самостоятельным доказательством того, что кредитор не мог не знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пример 1. Должник направил кредитору письмо с просьбой предоставить отсрочку платежа, ссылаясь при этом на свое неблагоприятное финансовое положение. Впоследствии данный факт стал основанием для заявления об оспаривании последующих платежей должника данному кредитору (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А03-7673/2009 ).

Пример 2. Должник согласовал с кредитором погашение части обязательств в форме отступного. При подписании соглашения об отступном должник включил в текст соглашения фразу о том, что причиной подписания данного соглашения является трудное финансовое положение должника. Таким образом, должник довел до кредитора информацию о своем неблагоприятном финансовом положении, что впоследствии позволило ему заявить требование об оспаривании данной сделки (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу А33-13221/2010 от 15.11.2012 г , Постановление ФАС Уральского округа по делу А60-944/2012 от 18.12.2013 г ).

Данный метод доказывания является самым необычным. Для его применения необходимо провести определенную работу с кредиторами (в первую очередь, с банками) на предмет выявления подобных писем.

Таким образом, в деле доказывания даты возникновения признаков неплатежеспособности должника имеется возможность использования широкого арсенала новых методов доказывания. Новизна представленных методов (или, по крайней мере, отсутствие широкой практики их применения) подтверждена в ходе анализа судебной практики.

Все представленные методы и индикаторы следует использовать в комплексе, в условиях взаимного дополнения друг друга. В этом случае, представленные методы смогут в полной мере выполнить поставленные перед ними задачи.

Список литературы:

1. О несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс]: [федеральный закон N 127-ФЗ, принят ГД ФС РФ 27.09.2002, с изм. и доп., вступающими в силу с 25.11.2017] // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002. - Режим доступа: [Система ГАРАНТ: http://ivo.garant.ru/#/document/185181 /paragraph /6284937:2], (Дата обращения – 18.04.2018).
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.3 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс]: [принят Постановлением Пленума ВАС РФ 23.12.2010г, с изм. и доп., вступающими в силу с 22.06.2012] // "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", N 3, 2011 г. – Режим доступа: [Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru /179 9408] (Дата обращения – 18.04.2018).
3. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" [Текст] / А.Н. Борисов. - М.: Деловой двор, 2017. - 224 с.
4. Банкротство. Учет, анализ, аудит [Текст] / Н.В. Кобозева. - М.: Инфра-М, Магистр, 2017. – 208 с.

Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) для юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей, приведены в Законе N 127-ФЗ. В соответствии с ним несостоятельность - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и/или об оплате труда лиц по трудовым договорам, а также уплатить обязательные платежи (ст. 2 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ - далее Закона N 127-ФЗ).

Исходя из указанного определения можно выделить два основных признака несостоятельности - банкротства. Первый - это невозможность исполнить требования кредиторов, работников, уполномоченных органов, второй - удостоверение данного факта судом.

Вместе с тем неспособность должника исполнить требования кредиторов и иных лиц вытекает из его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Критерии и признаки несостоятельности банкротства

Именно понятия неплатежеспособность (или платежная неспособность), а также недостаточность имущества (или неоплатность) нередко рассматриваются в научной литературе как критерии банкротства. В соответствии с Законом N 127-ФЗ неплатежеспособность является как для юридических, так и для физических лиц. Она определяется по сумме долга и длительности неисполнения должником своих обязательств (п. 2 ст. 3 , п. 2 ст. 6 , п. 2 ст. 213.3 Закона N 127-ФЗ).

Вообще, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. То есть при прочих равных условиях предполагается, что причиной неуплаты является недостаточность денег (ст. 2 Закона N 127-ФЗ).

При этом неплатежеспособность не означает обязательную несостоятельность должника. Проведение санационных мероприятий может помочь должнику справиться со сложившейся ситуацией и расплатиться по долгам. В противном случае должник, действительно, будет признан несостоятельным. Тогда в отношении организации-должника вводится процедура конкурсного производства, а в отношении индивидуального предпринимателя - процедура реализации имущества.

Что касается других признаков несостоятельности (банкротства) предприятия, упоминаемых в академической литературе, то среди них авторы также выделяют внутренние и внешние признаки. Внутренний признак - это та же неплатежеспособность лица. А внешние признаки несостоятельности организации - это наличие самой суммы задолженности и приостановление должником внесения платежей.