ПРОЕКТ

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по спорам, возникающим

при заключении, изменении договоров энергоснабжения

«__»_________ 2012 года г. Ставрополь

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Ставропольского края на 2 полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики по спорам, возникающим при заключении, изменении договоров энергоснабжения. Анализ проведен на основе рассмотренных третьим судебным составом дел в 2011 - 2012 годах.

Целью обобщения является анализ практики рассмотрения дел о заключении, изменении договоров энергоснабжения в правовом обосновании принимаемых судебных актов, а также определение единых подходов к рассмотрению данной категории споров.

За 2011- 2012 годы третьим судебным составом было рассмотрено 136 дел по данной категории споров, из них 15 судебных актов обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. Из общего количества обжалованных дел кассационной инстанцией отменено 3 судебных акта.

Общие положения

В теоретических работах относительно договора энергоснабжения высказываются различные точки зрения касательно его природы и места в системе гражданско-правовых обязательств. При этом справедливо отмечается, что вопрос о юридической природе рассматриваемого договора не является сугубо теоретическим. От решения данного вопроса зависит круг правил, регулирующих договорные отношения, складывающиеся на рынках электроэнергии .

Способы защиты прав и интересов сторон в отношениях, связанных с энергоснабжением, предопределяются спецификой энергии как объекта гражданских прав. Анализ судебных споров, связанных с применением законодательства, регулирующего отношения по энергоснабжению, свидетельствует о разнообразии избираемых сторонами способов защиты. Это иски энергоснабжающих организаций о взыскании в виде задолженности стоимости потребленной энергии, иски о понуждении к заключению договоров, по преддоговорным спорам, иски абонентов (потребителей) к энергоснабжающим организациям о взыскании неосновательного обогащения и т.д. Правовой базой для разрешения экономических споров в сфере энергоснабжения являются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними .

В.В. Витрянский полагает, что предмет договора энергоснабжения имеет двойственный характер: он «включает два рода объектов: во-первых, действия энергоснабжающей организации по подаче энергии на энергоустановку абонента и соответственно действия абонента по приему подаваемой энергии и ее оплате (традиционное определение предмета обязательства); во-вторых, товар - саму подаваемую энергию как специфический объект отношений по энергоснабжению» .

В то же время интересна позиция А.Н. Лысенко, который указывает, что «концепция отождествления энергии с товаром является проявлением стремления решить проблему постоянного расширения круга объектов гражданских прав и призвана обосновать возможность распростр анения на товарные объекты режима объектов права собственности. Тем не менее применительно к электроэнергии такой подход, по сути, является предлогом для установления фикции, позволяющей признавать вещами нетелесные имущественные объекты.

Через признание энергии товаром нельзя решить существующие проблемы. Такой подход не всегда может являться универсальным приемом правового оформления появляющихся новых объектов .

М.Н. Малеин и Е.Л. Осипчук отождествляют энергию с «особым, нетелесным имуществом, определенным родовыми признаками» , В.А. Белов предлагает относить ее к «иному имуществу» .

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии ( ГК РФ), качестве энергии ( ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования ( ГК РФ).

Договор энергоснабжения в соответствии со статьей 426 ГК РФ отнесен к числу публичных договоров. Названной нормой предусмотрено, что публичным является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Применительно к договору энергоснабжения особенности публичного договора проявляются в том, что он может быть заключен не с любым лицом, а лишь с тем, кто обладает отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, а также другим необходимым оборудованием, в том числе приборами учета потребления энергии. В литературе и арбитражно-судебной практике говорят о наличии так называемой технической предпосылки заключения договора энергоснабжения .

Из споров, возникающих при заключении договоров энергоснабжения, можно выделить: 1) споры о понуждении к заключению договоров энергоснабжения; 2) споры, связанные с урегулированием в судебном порядке разногласий по договорам энергоснабжения; 3) споры об изменении договоров энергоснабжения.

1) Споры о понуждении к заключению договоров энергоснабжения.

При рассмотрении споров о понуждении к заключению договора энергоснабжения должен решаться вопрос о публичности договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ понуждение к заключению договора допускается, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, решением от 31.08.2011 по делу № А63-4779/2011 было отказано в удовлетворении требований истца о признании действий открытого акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова», г. Владикавказ по выполнению условий договора, указанных в направленной ответчику оферте № 393 от 24.12.2010 акцептом, признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии заключенным, обязании ответчика подписать и вернуть в адрес истца один экземпляр договора.

Суд указал, что сторонами публичного договора являются потребитель, которому оказываются услуги, и коммерческая организация, оказывающая эти услуги. Причем обязанной стороной выступает именно коммерческая организация, отвечающая признакам, указанным в пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае такой организацией является ОАО «МРСК», в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд за понуждением к заключению договора.

Между ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» и ОАО «Севкавказэнерго» (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения, согласно которому последнее обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, урегулировать от своего имени, но в интересах и за счет покупателя отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией, к сетям которой в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг.

В письмах Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2011 № 362, от 23.08.2011 № 663 указано, что ОАО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» не является сетевой организацией, для него не установлен индивидуальный тариф. При этом в соответствии с п. 6 Правил общество не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для потребителей и требовать за это оплату.

Обязательным условием удовлетворения требований об обязании заключить договор является наличие технической возможности поставки.

Решением от 07.09.2011 по делу № А63-3710/2011 администрации было отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Водоканал», г. Невинномысск об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды. Суд указал, что понятие «абонента» дается в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167. Надлежащим поставщиком питьевой воды для истца является ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь.

Между МУП «ЖСК» Ивановское и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заключен договор № 13ю от 27.01.2011 г. на возмещение затрат по транспортировке питьевой воды по участку водовода через насосную станцию ВЗОС до точки подключения Ивановского водовода, срок действия которого определен с 01.01.2011 по 31.12.2011 г.

Согласно п. 2.2.1 вышеназванного договора потребитель ежедневно обязан подавать заявку объема питьевой воды на предстоящие сутки, а поставщик транспортировать по объектам водоснабжения воду для подачи ее в водопроводную сеть потребителя для водоснабжения населенных пунктов муниципального образования Ивановского сельсовета. Таким образом, поскольку у истца отсутствует присоединенная сеть с ОАО «Водоканал», г. Невинномысск, правовых оснований для понуждения общества заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды не имеется.

В представленном проекте договора должны содержаться все существенные условия, необходимые для заключения договора.

Так, решением от 15.02.2011 по делу № А63-8881/2010 было отказано в удовлетворении требований общества к открытому акционерному обществу «Ессентукская теплосеть» об обязании заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения на условиях, указанных в проекте договора.

Суд указал, что как следует из представленных документов, ответчик не уклонялся от заключения договора теплоснабжения, известил об акцепте оферты на иных условиях: направил истцу договор на отпуск и потребление тепловой энергии, последний подписал договор с протоколом разногласий и возвратил его 27 февраля 2010 года сопроводительным письмом № 39.

Протокол был рассмотрен, по результатам его рассмотрения ОАО «Ессентукская теплосеть» направило протокол согласования разногласий. Таким образом, суд не установил уклонения энергоснабжающей организации от заключения договора с потребителем, посчитав, что между сторонами возник преддоговорный спор, однако в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие разногласия на рассмотрение арбитражного суда переданы не были. Вместо передачи возникшего преддоговорного спора в суд истец 17.07.2010 года направил ответчику новый проект договора в своей редакции, близкой к редакции протокола разногласий.

Проанализировав с учетом толкования пункта 1 статьи 435 ГК РФ направленный истцом проект договора, суд посчитал, что данный проект не содержит существенных условий, необходимых для договора энергоснабжения, так как в нем нет данных о количестве поставляемой тепловой энергии и величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, находящихся под управлением истца. Кроме того, ответчик на протяжении двух лет фактически поставлял тепловую энергию обществу, ежемесячно выставлял счета-фактуры за поставляемую тепловую энергию, а истец собирал денежные средства с граждан за отопление, то есть между сторонами сложились договорные отношения по факту.

2) Споры, связанные с урегулированием в судебном порядке разногласий по договорам энергоснабжения.

Включение в договор энергоснабжения условий, противоречащих законодательству ввиду особого статуса абонента, является основанием для признания их недействительными.

По делу № А63-3699/2011 первый заместитель прокурора Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании недействительным пункта 5.1 государственного контракта на отпуск и прием сточных вод, заключенного ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» и федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю», в части права полного прекращения подачи учреждению питьевой воды и приема от него сточных вод при неоднократном нарушении сроков оплаты платежных документов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, иск удовлетворен. Суды установили, что учреждение является федеральным органом исполнительной власти, на которое распространяется действие нормативных актов, определяющих особые условия и порядок введения ограничений на отпуск энергоресурсов. Пункт 5.1 государственного контракта в оспариваемой части признан противоречащим Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

Аналогичные выводы сделаны судом в решениях от 21.09.2011, 24.10.2011 по делам №№ А63-5911/2011, А63-5700/2011. Указано, что ограничение подачи питьевой воды невозможно в силу прямого запрета, установленного законодателем. Постановлениями апелляционной инстанции от 25.01.2012 решения оставлены без изменения.

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Михайловой *.*.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Мосэнергосбыт», ООО «Газпром-Пансионат Союз», ДНП ЛПХ «Лесные дали», Администрации Костровсвкого сельского поселения Истринского муниципального района о понуждении к заключению договора, признании трансформатора бесхозяйной вещью,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Определением суда от Дата обезличена. исковые требования ФИО3 к ЗАО «ЦОПэнерго» о понуждении заключить договор энергоснабжения и аналогичные исковые требования ФИО2 и ФИО4 объединены в одно производство.

В обосновании заявленных требований истцы пояснили, что они являются собственниками земельных участков, с расположенными на них жилыми домами в.... К их домам подсоединена линия электропередач для обеспечения электроэнергией от энергоснабжающей организации. Внутри домов проложены внутридомовые электрические сети, которые через прибор учета электрической энергии подсоединены к внешним электрическим сетям. Энергоснабжающей организацией является Истринское отделение ЗАО «ЦОПэнерго». Однако указанный договор между сторонами не заключен.

Дата обезличена. истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении с каждой из истиц в отдельности договора энергоснабжения их домов. Ответчик уклонился от заключения такого договора.

Определением суда от Дата обезличена. ответчик «ЦОПэнерго» исключен из числа ненадлежащих ответчиков и к участию в деле в качестве ответчика привлечен ОАО «Мосэнергосбыт».

Далее истцы пояснили, что ответчик по делу ДНП ЛПХ»Лесные дали» указал на то, что при заключении договора на энергоснабжения с ответчиком ОАО «Мосэнергосбыт» будут затронуты права ОАО «Газпром», который является собственником линии электропередач, подсоединенной к трансформатору. Однако истцы считают, что в отсутствие у предполагаемого собственника правоустанавливающих документов на трансформатор вещь можно признать безхозяйной, тем более что по данным независимой экспертизы он не соответствует установленным техническим характеристикам.

На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика заключить с каждой из них договор энергоснабжения домовладений, признать трансформатор безхозяйной вещью.

В судебном заседании истцы и их представители истцов поддержали исковое заявление, пояснили, что истцы являются собственниками недвижимого имущества, которые используются ими для личных бытовых целей. Договор на подключение к источнику энергоснабжения фактически был, т.к. в каждое домовладение подведено электричество. ДНП ЛПХ не является энергоснабжающей организацией. Сам факт подключения истцов подтверждается письменным отзывом ответчиков. Ответчик выдвинул дополнительные требования, от выполнения которых истицы отказались. Техническая возможность подключения присутствует. РазРешение на подключение заявителям давал «Газпром союз». Истцы взносы за электроэнергию ранее оплачивали в ДНП «ЛПХ «Лесные дали», сейчас оплачивают электроэнергию напрямую в Мосэнергосбыт. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик не отказывал истцам в подключении электроэнергии, а выдвинул ряд условий, которые они отказываются выполнять. В акте определяется точка поставки, которая является необходимым условием. Ответчик является гарантирующим поставщиком, но акты изготовлять не может. Нет данных о надлежащем подключении истцов. Сетевым поставщиком предположительно могут быть Западные электросети.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром-Пансионат Союз» пояснил, что они являются собственниками линии электропередач и трансформатора, от которого поставляется энергия в ДНП «ЛПХ Лесные дали». В настоящее время между ними уже подписан договор купли-продажи трансформатора. При рассмотрении исковых требований ответчик полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ДНП ЛПХ «Лесные дали» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что в настоящее время членом ДНП является только ФИО4 Ответчик предлагал истцам заключить договор на пользование инфраструктурой ДНП, но истцы отказались. За истцов ответчик отказывается платить. Истцы не выполнили ряд условий, которые должны были выполнить, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 539 ГК РФ 1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков в....... Участки расположены на территории ДНП ЛПХ «Лесные дали», однако относятся при этом к землям населенных пунктов. На участках заявителей стоят домовладения, к которым подведено электричество.

Истицы оплачивали услуги по предоставлению электроэнергии в ДНП. После преобразования в 2008г. ТЛПХ «Лесные дали» в ДНП ЛПХ «Лесные дали» истицы ФИО3 и ФИО2 не подали необходимые данные о включении их в члены ДНП. Истица ФИО4 до преобразования подавала заявление о выходе из членов ТЛПХ, но вопрос до сих пор не решен и она остается членом ДНП ЛПХ «Лесные дали», хотя таковой себя не считает, поскольку выразила волеизъявление на выход из членов ДНП более года назад.

С определенного момента ДНП перестало принимать от истиц оплату за потребленную электроэнергию. В свою очередь ответчик ДНП ЛПХ «Лесные дали» предложили истицам заключить договор с ДНП на пользование объектами инфраструктуры. Истицы ответили отказом.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ 1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ 1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истицы обратились к ответчику ОАО «Мосэнергосбыт» о понуждении заключить с ними договор энергоснабжения. Ответчик уклонился от заключения с истицами указанного договора, потребовав от них предоставления ряда документов, в том числе акта разграничения ответственности.

Как следует из пояснений ответчика представителя ДНП, истицы абонентами ОАО «Мосэнергосбыт» не являлись и не являются, т.к. ранее ТЛПХ, а затем ДНП ЛПХ «Лесные дали» заключили договор электроснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт» до точки поставки, находящейся на границе балансовой принадлежности, определенной согласно Актам по разграничению ответственности.

Из материалов дела следует, что ОАО «Мосэнергосбыт» отказало истицам в заключении договоров, т.к. при подаче заявки ими не соблюдены требования к предоставлению необходимых документов и определенные условия, а именно присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации и надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя. Также необходимо предоставление Акта разграничения ответственности.

В силу п. 61 Правил функционирования розничных рынков гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Согласно п. 62 Правил лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которым юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Анализируя законодательство в сфере заключения договоров энергоснабжения, суд приходит к выводу, что отказ ОАО «Мосэнергосбыт» от заключения с истицами договоров энергоснабжения не основан на законе, а, следовательно, о необходимости удовлетворения требований истиц в части понуждения заключить договор энергоснабжения.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Судом установлено, что балансовая принадлежность подведенной линии электропередач и трансформаторной подстанции ООО «Газпром-Пансионат Союз» подтверждена представленными правоустанавливающими документами, в том числе свидетельством о государственной регистрации права, в связи с чем спорный трансформатор бесхозной вещью не является, поскольку принадлежит на праве собственности ООО «Газпром-Пансионат Союз».

Таким образом, требования истиц о признании трансформатора безхозяйной вещью, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Мосэнергосбыт» заключить с ФИО2, ФИО3, ФИО4 договоры энергоснабжения с выдачей расчетных книжек для оплаты за потребляемую электроэнергию.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2012 по делу N А31-7054/2011 Требование: Об обязании заключить договор энергоснабжения. Обстоятельства: Сбытовая компания отказалась заключить с управляющей компанией вышеназванный договор в целях предоставления услуг по энергоснабжению находящихся в ее управлении жилых домов по причине неисправности приборов учета электрической энергии. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что сбытовая компания, являющаяся гарантирующим поставщиком, не вправе отказать управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, в заключении договора энергоснабжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя

от ответчика: Рытовой О.В. по доверенности от 01.01.2012 N 07/76

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2012,

принятое судьей Тетериным О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А31-7054/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс"

(ИНН: 4401099202, ОГРН: 1094401001727)

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "МРСК Центра"

в лице филиала "Костромаэнерго",

муниципальное учреждение "Управление жилищным фондом",

об обязании заключить договор и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания) о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения на условиях, определенных в проекте договора истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра") и муниципальное учреждение "Управление жилищным фондом" (далее - Учреждение).

Суд решением от 20.02.2012 удовлетворил иск, обязав ответчика в месячный срок после вступления решения в законную силу заключить с истцом договор энергоснабжения в утвержденной судом редакции. Суд руководствовался статьями 421 , 426 , 445 , 539 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и исходил из того, что по отношению к Компании как исполнителю коммунальных услуг Общество является гарантирующим поставщиком, который обязан заключить публичный договор энергоснабжения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2012 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2012 и постановление от 28.06.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судов не имелось оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор в редакции, утвержденной судом. Ответчик обращает внимание суда округа на то, что в 18 многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Общество, приборы учета электрической энергии признаны непригодными к коммерческим расчетам. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности учета потребляемой электрической энергии. Общество документально не подтвердило, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Нерехте Нерехтского района Костромской области. Заявитель также считает необоснованным включение в условия договора, утвержденного судом, положений подпунктов 3.1.2, 3.1.7, 3.1.16 и "а" 2.2.2, положение пункта 8.1 договора не позволяет определить, на какой срок заключен договор. Из текста договора невозможно установить, каким образом распределяются обязанности сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и иной информации, необходимой для определения объемов потребленной электрической энергии. Суд первой инстанции не включил в условия договора положения, которые по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", а также в соответствии с пунктом 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подлежат обязательному включению в условия договора об энергоснабжении. Кроме того, ответчик указал на то, что Общество находится в процедуре банкротства, в связи с чем заключение договора энергоснабжения с истцом затронет имущественные права и интересы не только энергоснабжающей организации, в отношении которой введена процедура наблюдения, но и конечных потребителей в лице собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области (судья Панина С.Л., секретарь судебного заседания Смирнова Л.В.).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А31-7054/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирных домов в городе Нерехта Нерехтского района Костромской области, направило 12.07.2011 в адрес Компании оферту о заключении договора на энергоснабжение для предоставления услуг по электроснабжению жилых домов, находящихся в его управлении. Компания 22.08.2011 возвратила направленный пакет документов с отказом в заключении договора (сопроводительное письмо от 19.08.2011 N 03-2/11/6164).

Уклонение ответчика от подписания проекта договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 426 , 454 (пункта 5) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил N 530 договор энергоснабжения является публичным.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены в Законе об электроэнергетике, согласно статьям 2 и 4 которого законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Из статьи 21 , пунктов 3 и 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В пункте 3 Правил N 530 к числу субъектов розничных рынков отнесены гарантирующие поставщики; энергосбытовые организации; энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. В случае если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для последнего. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Аналогичные положения содержатся в пункте 61 Правил N 530. В этом же пункте Правил N 530 также предусмотрено, что отказ от заключения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) возможен только в случае:

Отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

Нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Действующее законодательство не связывает возможность отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) либо иным способом препятствовать получению данного товара по иным основаниям, помимо тех, которые определены приведенными нормами. Возможность поставки электроэнергии в адрес Общества Компания не отрицает.

Следовательно, вывод судов об отсутствии у Компании, являющейся гарантирующим поставщиком, экономических и технологических оснований для отказа контрагенту - Обществу, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, в заключении договора электроэнергоснабжения является правильным.

Ссылка заявителя на то, что Общество не является управляющей организацией в отношении жилых домов в городе Нерехта Нерехтского района Костромской области, не принимается, как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Нерехта. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств осуществления управления этими домами какой либо иной, кроме Общества, организацией.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

Именем Российской Федерации

Дело № А35-4325/2013

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой Е.Н.,

после объявленного в судебном заседании перерыва с 25.11.2013 по 27.11.2013

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Камыши» об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам № 23, 29, 30 п. Камыши Курского района с 01 января 2013 года, по многоквартирным домам № 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28 п. Камыши Курского района с 01 февраля 2013 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Камышинского сельсовета Курского района Курской области и открытое акционерное общество «Управляющая компания Курского района».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Крохмаль Н.Г. по довер от 01.02.2013, Музыченко Н.В. генеральный директор,

от ответчика: Чернышева Т.В. по довер. от 01.10.2012,

от Администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Управляющая компания Курского района»: Тишкин А.В. по довер. от 15.03.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» (далее по тексту истец - ООО «СтройИнжСервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Камыши» (далее по тексту ответчик – ООО «Камыши») об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам №№23, 29, 30 п.Камыши Курского района с 01.01.2013года, по многоквартирным домам №№14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28 п.Камыши Курского района с 01.02.2013года.

Представитель истца до окончания рассмотрения дела в арбитражном суде дважды в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил обязать заключить договор холодного водоснабжения на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ №645 от 29.07.2013 в отношении многоквартирных домов №№23, 29, 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30 п.Камыши Курского района. Представитель истца после представления данного заявления, пояснил, арбитражному суду, что постановление Правительства Российской Федерации датировано 29.07.2013г. №645, а первоначально заявленные требования противоречат данному постановлению, в связи, с чем считает необходимым уточнить первоначально-заявленные требования. Рассмотрев заявление представителя истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в последнем заседании не возражает заключить с истцом договор холодного водоснабжения и вручил ООО «СтройИнжСервис» проект договора холодного водоснабжения составленного в соответствии с Постановлением Правительства №645 от 29.07.2013г. Рассмотрев выше представленный ООО «Камыши» проект договора, ООО «СтройИнжСервис» ознакомившись с ним, высказало замечания по некоторым пункта договора. При этом считает, что разногласия по представленному ООО «Камыши» договору холодного водоснабжения отсутствуют и настаивает на обязании заключить договор холодного водоснабжения на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ №645 от 29.07.2013 в отношении многоквартирных домов №№23, 29, 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30 п.Камыши Курского района, в своей редакции представленной в заседании 27.11.2013г. ООО «Камыши» уточненные исковые требования не признает, так как не возражает относительно заключения договора холодного водоснабжения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №645 от 29.07.2013, а те замечания, которые имеются у ООО «СтройИнжСервис» по поводу представленного в заседании 27.11.2013г. договора, являются разногласиями.

Представитель ОАО «Управляющей компании Курского района» возражения и пояснения не высказало.

Администрация Камышинского сельсовета Курского района Курской области заявило ходатайство, поступившее через канцелярию суда 25.11.2013г. и просит рассмотреть дело без участия их представителя. Участники процесса не возражают относительно заявленного ходатайства и считают возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис», расположенное по адресу: 305038, Курск г, Республиканская ул., 1Б, 304, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2012 ИФНС России по г.Курску, ИНН 4611011726. Обществу с ограниченной ответственностью «Камыши», расположенное по адресу: 305524, Курская Область, Курский район, поселок сельского типа Рышково, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, ИНН 4611008843.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 41.1 ФЗ от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении и на основании договоров аренды муниципального имущества б/н от 30.12.2011г. ООО «Камыши» являлось ресурсоснабжающей организацией водоснабжения и водоотведения в поселке Камыши Курского района Курской области. Дополнительными соглашениями от 06.12.2012г., от 09.01.2013г. и 06.02.2013г. договор аренды б/н от 30.12.2011г. продлевался сроком на 30дней. Тарифы установленные для ООО «Камыши» на основании Постановления комитета по тарифам и ценам Курской области действовали до 09.03.2012г. 03.10.2012г. Администрацией Камышинского сельсовета Курского района Курской области был проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды недвижимого имущества. По итогам проведенного аукциона победителем аукциона было признано ООО «ИнжСтройСервис». В связи с незаключением договора аренды недвижимого имущества с ООО «ИнжСтройСервис» в установленный законом срок, Администрация Камышинского сельсовета Курского района подписало договор аренды недвижимого имущества с ООО «Камыши» б/н от 29.04.2013г. и в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества к договору от 29.04.2013г. передало ООО «Камыши» недвижимое имущество.

ООО «СтройИнжСервис» как управляющая компания домов 23, 29, 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30 направило в ООО «Камыши» заявки на заключение договора холодного водоснабжения №122 от 11.12.2012г. на дома №№23,29,30 по адресу: Курская область, Курский район п.Камыши; №127 от 19.12.2012г. на дома №№14,15 по адресу: Курская область, Курский район п.Камыши; №130 от 21.12.2012г. на дома №№23,29,30 по адресу: Курская область, Курский район п.Камыши; №2 от 10.01.2013г. на дома №№24,25,27,28 по адресу: Курская область, Курский район п.Камыши; Учитывая, что в вышеперечисленных домах управляющей компанией была ОАО «Управляющая компания Курского района» и именно с этой организаций были заключены договора энергоснабжения, ООО «Камыши» в соответствии в соответствии с п. 9. Постановления Правительства №124 от 14.02.2012г. в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами), приостанавливает рассмотрения поданных заявок ООО «СтройИнжСервис» №127 от 19.12.2012г. №130 от 21.12.2012г. №2 от 10.01.2013г.

Договор аренды б/н недвижимого имущества от 30.12.2012г. заключенный между Администрацией Камышинского сельсовета Курского района (Арендодатель) и ООО «Камыши» (Арендатор) прекратил свое действие в марте 2013г., в связи, с чем заявки ООО «СтройИнжСервис» №127 от 19.12.2012г. №130 от 21.12.2012г. №2 от 10.01.2013г. рассмотрены не были. 29.04.2013г. между Администрацией Камышинского сельсовета Курского района Курской области (Арендодатель) и ООО «Камыши» (Арендатор) подписан договор аренды б/н. сроком действия с 19.04.2013г. по 19.04.2014г. (п.1.3.договора) и в соответствии с актом приема-передачи от 29.04.2013 к договору аренды Администрация Камышинского сельсовета Курского района Курской области передало ООО «Камыши» недвижимое имущество.

В соответствии с Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 19.03.2013г. №26 ООО «Камыши» был установлен и введен в действие с 19.04.2013г. тариф на питьевую воду и водоотведение по муниципальному образованию «Камышинский сельсовет» Курского района Курской области. Действие тарифа установлено с 19.04.2013г. по 19.04.2014г. В соответствии с пунктом 6 статьи 2 ФЗ-146 от 07.12.2011г. гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

22.04.2013г. ООО «СтройИнжСервис» направляет ООО «Камыши» заявку за №20, в соответствии с которой просит заключить с ней договор энергоснабжения и сообщает, что ранее документы высылались. Данное письмо было получено ООО «Камыши» 27.04.2013г. Таким образом, считая, что ООО «Камыши» является ресурсоснабжающей организацией и не вправе отказывать в заключение публичного договора, ООО «СтройИнжСервис» обратилось в суд с уточненными заявленными требованиями. ООО «Камыши» вышеуказанные требования не признает, так как с момента подписания договора аренды недвижимого имущества с Администрацией Камышинского сельсовета 29.04.2013г. истец не направлял в их адрес заявку на заключение договора холодного водоснабжения и пояснило, что готово заключить с истом договор.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п.п.1,3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, условием удовлетворения требования о понуждении к заключению договора является необходимость установления обязательности заключения договора для ответчика и его публичность. Публичность договора энергоснабжения означает, что энергоснабжающая организация по характеру своей деятельности обязана подавать энергию через присоединенную сеть в отношении каждого абонента, который к ней обратиться. Энергоснабжающая организация не вправе оказывать предпочтение одному абоненту перед другим в отношении заключения договора энергоснабжения, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Особенностью правового регулирования публичного договора энергоснабжения является установление требований, которым должен соответствовать абонент, обращающийся к энергоснабжающей организации с предложением заключить договор (п.2 ст.539ГК РФ).

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества б/н от 29.04.2013г. ООО «Камыши» является ресурсоснабжающей организацией и в случае обращения к ней с офертой о заключении договора не праве отказывать в его заключении.

В судебном заседании 27.11.2013г. ООО «СтройИнжСервис» в связи с уточнением исковых и принятых судом требований, представила как суду, так и ответчику – ООО «Камыши» проект договора, составленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ №465 от 29.07.2013г. и просило суд понудить ответчика к его заключению. Однако, в том же заседании (27.11.2013г.) ООО «Камыши» подтвердило свою готовность к заключению договора холодного водоснабжения в соответствии с Постановлением Правительства РФ №465 от 29.07.2013г. и представило истцу свой проект договора. При ознакомлении и сравнивании представленных друг другу договоров стороны высказали замечания относительно некоторых пунктов и так же возможность их дальнейшего обсуждения и урегулирования.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения не о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения, а по урегулированию разногласий возникших при заключении договора.

Учитывая, что истец настаивает на рассмотрении уточненных исковых требований, суд считает иск необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 4000руб.00коп. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 49, 51, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Камыши» об обязании заключить договор холодного водоснабжения на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ №645 от 29.07.2013 в отношении многоквартирных домов №№23, 29, 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30 п.Камыши Курского района отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.