Признание суверенитета. Суверенитет в современном мире

О потерянном государственном суверенитете

Дабы погубить отечество, достаточно даже одного негодяя.

Наполеон Бонапарт

Для спасения государства достаточно одного великого человека.

Вольтер

Сегодня на Земле существует более двухсот государств. Государства, как и люди, все очень разные. Есть большие и маленькие, богатые и бедные, известные и совершенно незнакомые большинству обитателей планеты. Среди стран есть экономически успешные и прозябающие, растущие и увядающие. Вымирающие, стареющие, бурно размножающиеся и молодеющие с каждым годом. Что же определяет развитие или стагнацию той или иной державы?

А что определяет движение того или иного человека по жизни? Можно назвать множество факторов: родители и воспитание, отношение к делу и стремление к знаниям. Важно здоровье, даже место рождения играет роль. Не все же могут отправиться в столицу пешком, как Ломоносов. Нельзя сбрасывать со счетов друзей, вредные привычки и простое везение. Играет роль в жизни удачный или неудачный брак. Одним словом, целая мозаика случайностей направляет жизнь человека в ту или иную сторону. И, повинуясь волнам судьбы, человек живет, растет, работает. Добивается поставленных целей. А бывает, и опускается на самое дно.

Но есть один обязательный атрибут того, что называется человеческим счастьем. Ведь именно счастье, а не успех, разными культурами трактуемый по-разному, должен быть мерилом человеческого существования.

Для человеческого счастья нужна самостоятельность. Самому принимать решения, самому отвечать за их последствия. Точно так же и для «счастливой» жизни государства необходима самостоятельность. Ее принято называть государственным суверенитетом.

Государственный суверенитет - это верховенство государства в пределах собственных границ и его самостоятельность в международных делах. Государственный суверенитет не допускает постороннего вмешательства. Суверенное государство само принимает решения и само пожинает их плоды. Страна сама определяет свой путь развития, ее глава делает то, что принесет ей пользу и процветание. У державы есть суверенитет только в том случае, когда этот критерий является основополагающим в определении государственной политики - точно так же, как взрослый независимый человек сам принимает решения, касающиеся своей семьи. Возможно, польза от этого решения будет не моментальна и не всегда очевидна, но критерий «сделать лучше» всегда направляет действия нормального человека в отношении своей семьи. Родители отправят ребенка учиться в музыкальную школу, усадят учить иностранный язык, отдадут в спортивную школу. Пока другие дети будут гулять во дворе и смотреть телевизор, «несчастные» занимаются и занимаются, видя простые детские удовольствия реже своих сверстников. А через десять лет именно из таких детей вырастают знаменитые хоккеисты, великие пианисты и дипломаты, в совершенстве знающие пять языков.

А разве сегодня государства поступают не аналогично? Разве государственные мужи разных стран не стремятся изо всех сил принести пользу своей стране? Разве при взгляде на политическую карту мира мы не видим массу независимых стран, что самостоятельно движутся в сложном море политики и экономики?

Увы, реальность совершенно другая. Диаметрально противоположная. Почти все страны мира сегодня вынуждены вести вовсе не ту политику, что соответствует их национальным интересам. За примерами далеко ходить не надо, вы легко их найдете на страницах сегодняшних газет. Зачем Польше, Чехии или Болгарии размещение элементов американской противоракетной обороны на своей территории? Защищаться от ракет? Тут хочется отметить два момента. Первый: эти страны являются членами блока НАТО, и этот блок, в котором верховодят США и Великобритания, согласно своему уставу обязан защищать их от любого военного нападения. Второй: не очень понятно, от чьих ракет они собираются защищаться. Говорят, что от иранских. Но ПРО почему-то ставится недалеко от границ России, а вовсе не Ирана, хотя логика подсказывает, что для защиты от опасности нужно размещать средства противодействия рядом с этой опасностью, а вовсе не в другой части планеты. К тому же у сегодняшнего Ирана просто нет ракет, которые способны долететь до Польши или Чехии, и когда они появятся - совершенно непонятно. Может быть, ПРО в Европе ставят на всякий случай? Вдруг изобретут, соберут и запустят иранцы новейшую ракету? Допустим - изобретут. Даже сделают пару десятков. Но вопросы возникают и в таком случае - отчего Иран должен эти ракеты немедленно в кого-нибудь запустить? Почему его целью должна стать Польша? Почему Чехия? Что плохого сделали иранцам другие европейцы - вроде румын или болгар?

Ответов нет, а то, что говорится по этому поводу политиками США, очень похоже на дымовую завесу. Ведь если следовать логике их рассуждений, то российские противоракетные комплексы надо размещать на Кубе или в Венесуэле. При этом США должны этому факту радоваться. Почему? Очень просто - у Ирана межконтинентальных баллистических ракет нет, нет и разработок таких ракет. И вот на этом «фоне» американцы развертывают средства противодействия таким ракетам у границ России. А есть ли у современных ученых убедительные доказательства отсутствия или присутствия жизни на других планетах? Нет, таких доказательств не существует. Могут ли лучшие умы человечества, положа руку на сердце, гарантировать невозможность инопланетной атаки Земли? Нет, не могут. А раз так, то ведь обязательно нужно от нее защищаться. Вот и давайте поставим российские ракеты на Кубе и в Венесуэле. Но эти действия вовсе не «против» США, а «за» них. Вдруг инопланетяне решат атаковать нашу планету? Мы же знаем из голливудских фильмов, что высаживаются они исключительно на территории «Империи добра». А тут наши ракеты помогут в трудный час американцам! Почему нет? Могут же инопланетяне тоже посмотреть голливудские фильмы, выбирая место высадки?

На сегодняшний день вероятность атаки Запада иранскими ракетами равна вероятности высадки инопланетян в Калифорнии. Но что-то мне подсказывает, что не будут Соединенные Штаты рады размещению наших ракет у своих границ. Стоит вспомнить историю - размещение советских ракет на Кубе во время так называемого Карибского кризиса поставило человечество на грань войны между СССР и США в 1962 году. И готовы были начать войну именно американцы, требуя вывода ракет. Но сегодня они нам предлагают не беспокоиться в аналогичной ситуации, когда их ракеты встают у наших границ.

Польза для восточноевропейских стран от таких действий очень сомнительна. Безопасности этот шаг им не добавляет, а вот новые неприятности приносит. Дело в том, что на места дислокации американских ракет сразу же нацеливаются российские ракеты с ядерными боеголовками.

Ведь и проследить, что за ракеты прячут американцы в шахты, невозможно. Действительно ли они будут строго зенитными? Не окажется ли на них тех же ядерных боеголовок? Ведь размещение ракет у наших границ делает подлетное время к российским городам и стратегическим объектам катастрофически малым. Именно этот резон во время Карибского кризиса и придавал американцам напора - с Кубы ракете лететь всего несколько минут. Так и сегодня Россия не может не реагировать. В итоге жители Польши или Чехии, ничего не получив от размещения американского ПРО в плане повышения своей безопасности, попадают в перекрестие российского ядерного прицела. Так в чем польза для этих стран, вы можете объяснить? В том, чтобы их руководителей похлопали по плечу на очередном саммите, а правозащитники назвали юс демократами? Сомнительная плата за постоянную жизнь страны под прицелом ядерных ракет. Вот вы бы согласились разместить в своей квартире бочку с бензином, получая за это скидку на квартплату и табличку «Квартира высокой культуры быта» на дверь? Значит, дело вовсе не в этом.

Вопросы возникают один за другим. Так ли самостоятельны руководители стран, которые ставят свои народы под удар, ничего важного, по сути, за это не получая? Так ли они - прикрывающие свои неблаговидные дела разговорами о несуществующих в реальности угрозах - самостоятельны? Ответ вполне очевиден: нет, они не самостоятельны. А это значит, что так странно поступающая страна вовсе не суверенна. В современном мире очень малое количество государств может гордо заявлять о наличии у него Полного Государственного Суверенитета. Впрочем, так было всегда - всегда были ведущие и ведомые. Метрополия и сателлиты, синьоры и вассалы, рабовладельцы и рабы. Ничего не меняется, кроме стиля и узора того занавеса, который прикрывает эту неблаговидную правду от большей части населения нашей планеты. Государства, обладающие всей полнотой суверенитета, по пальцам можно пересчитать. Обычная ситуация такова - есть флаг, есть президент. И всё - на этом суверенитет какой-нибудь «гордой и независимой» страны и заканчивается. Поступки, слова и действия этой державы навязываются ей ее «партнерами».

В 1985 году суверенными странами были СССР, США, Великобритания и Китай. Все остальные в той или иной степени были вынуждены оглядываться на «старших товарищей», борьба между которыми и составляла суть тогдашней мировой политики. Прошло совсем немного времени, и реальность выглядит для нас куда менее радостной. Сегодня Полным Государственным Суверенитетом обладают Великобритания и США, составляющие костяк управленцев сегодняшнего мира, Китай, занявший место СССР, и растущий экономически быстрее всех прочих стран. Кто еще? Пожалуй, на этом все. Сегодняшней России нет в списке стран, обладающих Полным Государственным Суверенитетом. Наша страна на сегодняшний день обладает лишь ограниченным суверенитетом, а за обретение полного идет невидимая борьба. Подчас она выплескивается на экраны телевизоров и страницы газет в виде известий об очередном теракте или «судьбоносной» международной встрече.

Сегодняшние внутренние проблемы России (впрочем, как и вчерашние) являются прямым следствием потери нашей страной Полного Государственного Суверенитета. Прежде чем выяснить, когда же мы его потеряли, нужно разобраться с терминами. Итак, что же такое Полный Государственный Суверенитет? Он состоит из пяти суверенитетов:

1. Признание международным сообществом территории страны; наличие флага, герба и гимна.

2. Дипломатический суверенитет - возможность проводить независимую международную политику. Дружить с кем считаешь необходимым, враждовать с кем считаешь нужным. Дружишь с Ираном, и наплевать, что у власти в этой стране стоят аятоллы, которые не нравятся Соединенным Штатам Америки. Дать по морде зарвавшемуся агрессору, и не важно, что это демократически избранный президент Грузии.

При наличии дипломатического суверенитета включаются объективные процессы, которые диктуют необходимость получения двух следующих суверенитетов. Ведь дипломаты в своей деятельности всегда считаются только с реальными фактами, а именно - с военной силой и сильной экономикой.

Поэтому третьим и четвертым будут:

3. Военный суверенитет - возможность отразить агрессора и обеспечить безопасность себе и своим союзникам.

4. Экономический суверенитет - развитие экономики и производства, достаточное для обеспечения своими силами дальнейшего развития страны.

Всё? Нет, не всё. Есть еще и пятый суверенитет, и, как показывает наша история, он является самым важным. С его отсутствия и начинается путь в пропасть.

5. Культурный суверенитет.

Подведем итог. Только при наличии всех пяти суверенитетов можно говорить о наличии Полного Государственного Суверенитета. Когда под этим углом смотришь на все современные страны мира (либо вспоминаешь историю), легко заметить, что практически у каждой из них отсутствует один или несколько вышеперечисленных пунктов. К примеру, сегодняшняя Германия не обладает военным суверенитетом. Германская армия сегодня составляет примерно 250 тыс. человек. Напомню, что армия Веймарской республики в 1933 году, когда к власти пришел Гитлер, была размером в 100 тыс. человек. И при этом Германия считалась совершенно разоруженной, просто не имеющей армии. Когда же страна пива и сосисок была полной сил и активно развивалась, то ее вооруженные силы составляли совсем другие цифры. Накануне начала Первой мировой войны в 1914 году Германия имела армию мирного времени 801 тыс. человек. Говорит ли это об агрессивности немцев? Нет. В том же году Франция имела армию мирного времени 766 тыс. человек. Сегодня население Германии - 83 млн человек, то есть выросло на 20 %, а ее армия уменьшилась по сравнению с 1914 годом почти в четыре раза. Что это значит? Что военного суверенитета у сегодняшней Германии нет.

Ну, а если кто скажет, что большая армия в нынешнем мире анахронизм, то его стоит направить к статье министра обороны США Дональда Рамсфелда, просто для ознакомления с размером армии США: «В настоящее время вооруженные силы США составляют примерно 2,6 млн мужчин и женщин, из которых 1,4 млн находятся на действительной службе, 876 000 гвардейцев и резервистов находятся в частях, и 287 000 - это отдельный подготовленный резерв». Отчего же США не спешат сокращать свою огромную армию, имея колоссальный ежегодный бюджетный дефицит?

Потому, что сильная армия - это необходимое условие наличия у страны Полного Государственного Суверенитета. И что не менее важно - наличие возможности лишать этого суверенитета другие страны. По своему произвольному выбору. Как США сделали с Ираком, как они сделали с Югославией.

В политике ничего не меняется, как не меняется желание мальчишек во дворе быть сильными и мускулистыми, чтобы никто не сумел их обидеть. Германия имеет маленькую армию, потому что часть своего суверенитета она «делегировала» блоку НАТО и «персонально» Соединенным Штатам. Нет у немцев военного суверенитета, поэтому нет и суверенитета дипломатического. Хотя налицо суверенитет экономический. Германская экономика крупнейшая в Европе, а ВВП страны самое крупное в еврозоне. Так почему Берлин отправляет своих солдат в Афганистан? Потому, что не может этого не делать. Что там забыли немецкие солдаты? Талибы угрожают безопасности Германии? Нет, причина другая. США и Великобритания под очередным надуманным предлогом вторглись в страну, имеющую очень важное стратегическое положение. Афганистан граничит с Пакистаном, со Средней Азией (читай - с Россией), с Ираном, с Китаем, а через небольшой кусочек пакистанской территории - и с Индией. Находясь там, американцы имеют возможность создавать сложности сразу нескольким своим геополитическим противникам. Именно поэтому сразу после прихода в Афганистан американцев и британцев производство наркотиков, искорененное было талибами, вновь началось и к тому же в совершенно новых, поистине промышленных масштабах.

Это не случайность. Наркотики - это возможность убивать молодежь России, Ирана, Китая. Наркотики - это отличный повод для установления влияния в данных странах. Это коррупция, от которой один шаг к предательству своей страны. Это налаживание связей с подонками общества, с его отбросами, готовыми за деньги не только продавать и завозить смертельное зелье, но и организовать теракт или убийство.

Интересы США нам понятны. А немецкие солдаты, что они делают в Афганистане? А итальянские? А эстонские и латвийские?

«В Афганистане погибли четверо немецких солдат».

«В Афганистане погибли два итальянских солдата, еще четверо ранены».

«Церемония прощания с погибшими в Афганистане эстонскими солдатами в субботу прошла в церкви Каарли в Таллине».

«Руководители Латвийского государства выразили соболезнования близким погибших в Афганистане солдат».

Про эстонских и латвийских солдат спрашивать не буду - тут все предельно ясно. У наших прибалтийских друзей настоящего суверенитета никогда не было и не будет. А что же Италия и Германия? Со стороны эти страны кажутся вполне самодостаточными и суверенными. Но не отправлять своих парней на бессмысленную войну, увы, они тоже не могут. Изучая историю и политику, запомните одну простую истину: наличие флага и герба ровно ничего не значит. Если какая-либо страна поступает вопреки своим интересам - удивляться не нужно. У нее просто нет Полного Государственного Суверенитета.

А теперь проведем маленький экскурс в нашу историю, чтобы понять, когда же и как мы подрастеряли наш Государственный Суверенитет. В истории России было лишь четыре реальные попытки нас его лишить. Три из них закончилась провалом. Был лишь один случай, когда суверенитет мы все же утратили: монголо-татарское иго привело к потере дипломатического и военного суверенитета. А международное признание осуществлялось путем получения ярлыка на княжение, который выдавался ордынским ханом. Признал тебя хан - ты князь, не признал, решил другого князем сделать - всё, конец власти. Ограничен был и экономический суверенитет. Платили в Орду дань, хотя часть страны лежала в руинах. На культурный суверенитет ордынцы не покушались - в душу не лезли, голову перепрограммировать не собирались. Можно было оставаться русскими. Что было делать в такой ситуации? Потихоньку восстанавливать экономический и военный суверенитет. Платить дань, развивать страну, войско усиливать. Попутно давая в зубы всем прочим, кто тоже желал «откусить» себе часть нашей земли и независимости. Так продолжалось вплоть до 1480 года, когда во время стояния на реке Угре Россия вернула себе Полный Государственный Суверенитет.

Вторая попытка лишить нас суверенитета случилась во время Смутного времени. Тогда Польша и Швеция, воспользовавшись неустройством русского государства и появлением самозванцев, попытались не просто пограбить и пожечь, а посадить на русский трон иноземного монарха. Только ценой огромных усилий удалось устоять, поставив у руля государства компромиссную фигуру Михаила Романова, которая в тот момент устроила все противоборствующие группировки.

Третью попытку решил осуществить Наполеон. Этот любитель «кроить» карту Европы постоянно «нарезал» из нее новые угодья для своих родственников и послушных германских монархов. В случае победы Наполеона сложно предсказать, каким было бы будущее России и какие территории Бонапарт пожаловал бы шведам, полякам и туркам.

Четвертый поход для «изъятия» российского суверенитета провел Адольф Гитлер. Тут речь шла о полном уничтожении истории, страны и народа. О полной зачистке территории с последующим ее заселением.

Итак, как же у нас обстояло дело со всеми составляющими Полного Государственного Суверенитета в разные годы жизни страны?

Что у нас есть в 1952 году ? В этом году налицо все пять суверенитетов:

*

* дипломатический суверенитет - возможность проводить независимую международную политику мы отстояли в Великой Отечественной войне;

* военный суверенитет есть - СССР не отстает от противников, огромные усилия прикладываются для создания атомного оружия;

* экономический суверенитет есть - отменяются карточки, страна восстанавливается;

* культурный суверенитет есть; песни, ценности и кумиры все родом из России.

В 1980 году в наличии уже только четыре суверенитета:

* признание, флаг, герб и гимн есть;

* дипломатический суверенитет - возможность проводить независимую международную политику есть;

* военный суверенитет есть - СССР по-прежнему не отстает от противников, включаясь в гонку вооружений по принципу «зуб за зуб» и не придерживаясь принципа разумной достаточности;

* экономический суверенитет есть - перебои с продуктами случаются, но никто не голодает.

А вот культурного суверенитета уже нет: все гоняются за импортными шмотками, жвачкой. Запад - властитель дум. Он считается передовым, а своя страна - отсталым «совком».

Именно с потери культурного суверенитета и начинается трагедия России - СССР. Сначала мы потеряли культурный суверенитет при Хрущеве - Брежневе, потом военный суверенитет при Горбачеве. Односторонние сокращения новейших ракет, вывод войск отовсюду, прекращение действия Варшавского договора. Как следствие этого сразу, буквально моментально, испарился и экономический суверенитет. Карточки, талоны, жизнь на западные кредиты. В неизвестном направлении растворился и золотой запас СССР. Золото партии демократы искать пытались, а вот «золото СССР» даже не думали. Потому что уйти это золото могло только на Запад. Больше просто некуда.

И наконец, последним мы потеряли дипломатический суверенитет, когда судьба треугольника Ельцин - Горбачев - ГКЧП решалась не внутри страны, а за ее пределами. Но и на этом процесс разрушения не остановился. Последовавший за этим позорный роспуск СССР в нарушение всех мыслимых законов, сговор в Беловежской пуще - вот рубеж потери дипломатического суверенитета. Это дно. Когда Борис Ельцин сразу после совещания, где три политика, нарушив итоги референдума о сохранении Союза, решили его распустить, звонит и докладывает о случившемся в Вашингтон. Прямо как в игре «Как стать миллионером» - первый звонок другу!

А когда ты потерял всё - зачем тебе жить? И СССР исчезает буквально через несколько дней после того, как окончательно теряет остатки своей суверенности…

К 1992 году у нас не осталось ничего, в наличии только международное признание:

* красивый флаг, герб и признание новых - сильно урезанных - границ нашей страны со стороны Запада;

* дипломатического суверенитета нет - Россия сдает всех своих друзей за просто так - за спасибо и слова о ее неуклонном движении к демократии;

* нет военного суверенитета, мы разоружаемся в одностороннем порядке;

* экономического суверенитета нет и в помине - страна не может обеспечить себя ничем, за сущие копейки продается вся промышленность;

* культурного суверенитета нет: мы активно перенимаем чужие ценности.

Но ведь Карфаген должен быть разрушен, не так ли? Полностью разрушен. Вот и процесс демонтажа нашего суверенитета должен был быть доведен до логического конца, коим является распад страны. К концу девяностых это стало страшной реальностью: Уральская республика во главе с Эдуардом Росселем, с совершенно готовым отдельным государственным устройством; многочисленные президенты автономных республик и областей. К 1999 году у России от суверенной страны оставались только флаг, герб и признанная миром территория. Именно этот пятый суверенитет и должен был быть отобран у нас. Это распад России на мелкие государства, война и хаос. Сигнал для этого сценария - вторжение Басаева в Дагестан. Страна была полностью готова к сдаче. Но ее не сдали…

Рубеж 1999–2000 года - это начало поэтапного восстановления Полного Государственного Суверенитета. Процесс пошел в обратную сторону. То, что потеряли последним, возвращали в первую очередь. Все началось с восстановления дипломатического суверенитета, то есть со второй чеченской кампании. Право распоряжаться на своей территории самим, невзирая на мнение мирового сообщества. Это дружба с теми государствами, с которыми России выгодно дружить. Это отпор агрессору в Южной Осетии. Будем откровенны - это не грузинскому президенту дали по зубам российские войска, а стоявшим за ним Соединенным Штатам. Я своими глазами видел в репортажах с улиц Цхинвала… труп негра в натовской форме. Его показали пару раз - потом эти кадры исчезли из эфира. Военный советник, погибший в бою. Танкист. Неслучайно в советских танках, имевшихся на вооружении грузинской армии и захваченных в Цхинвале, надписи внутри машин были сделаны на английском языке…

К 2011 году у нас есть:

* признание, флаг, герб и гимн;

* частичный дипломатический суверенитет - мы вынуждены торговаться и оглядываться на США;

* военный суверенитет восстанавливается - медленно, но восстанавливается;

* экономического суверенитета по-прежнему нет.

Культурного суверенитета нет, но он восстанавливается. Словно после тяжелой болезни возвращается память и приходит понимание, как жестоко нас всех обманули «прорабы перестройки». Молодежь опять начинает гордиться своей страной. Патриотизма заметно больше, чем десять-пятнадцать лет назад, когда наши туристы стыдились признаться, что они из России. Мало? Да, мало. До обидного мало. Но это движение в правильном направлении, хотя оно и крайне медленно.

Нашей целью должен являться Полный Государственный Суверенитет России.

Как избавиться от Дефицита Государственного Суверенитета? Как же восстановить Полный Государственный Суверенитет? Выход всегда находится там же, где и вход. Мы видим, что восстановление Полного Суверенитета составляет все пять пунктов. У нас сегодня в наличии первый и (почти) второй, третий и пятый. Теперь дело за четвертым суверенитетом - экономическим. Чтобы чего-то добиться, нам нужно понять, что это такое. Нынешний мир имеет финансовую организацию. Сегодняшние цепи состоят не из железа и оков, а из цифр, валют и долгов. Поэтому путь к свободе для России, как это ни странно, лежит в финансовой сфере. Сегодня нас держат га самое болезненное место - за рубль. Как раньше зримым показателем неполного суверенитета были вражеские солдаты в наших городах, так теперь показателем поражения в них является вражеская, ничем не обеспеченная валюта. Когда нашему суверенитету угрожали вражеские солдаты, мы противопоставляли им свою русскую армию. Сегодня мы чужой, ничем не обеспеченной валюте должны противопоставить собственную русскую валюту.

Тут резонно спросить: а разве она и так не наша? Разве рубль не является нашим? Как бы помягче сказать… рубль сегодня… не вполне наш. И такое положение является главным тормозом развития нашей страны.

Давайте разбираться.

В последнее время всё чаще приходится слышать разговоры о необходимости новой приватизации. Являясь категорическим противником приватизации в части крупных объектов промышленности, инфраструктуры и энергетики, мне захотелось ещё раз высказаться на эту тему .

И на этот раз связать проблемы приватизации с проблемами сохранения России как независимого государства в исторической перспективе. А также рассмотреть вопрос о том, возможно ли сохранение имеющегося у России на сегодняшний день уровня суверенности и достижимо ли получение полного государственного суверенитета в будущем, если новая приватизация всё же состоится.

Для начала напомню своё определение Полного Государственного Суверенитета. Он состоит из 5-ти составляющих:

1. Признание международным сообществом страны, как субъекта международного права и международных отношений. Флаг, герб, гимн.
2. Дипломатический суверенитет.
3. Военный суверенитет.
4. Экономический суверенитет.
5. Культурный суверенитет.

Причём наличие и реализация на практике всех пяти признаков суверенитета в некой связи (и в разной степени) - это и есть, в сущности, смысловой скелет всех международных отношений. Классический пример - это поведение сегодняшних США на международной арене. Когда ослабление их экономического суверенитета, как следствие финансового кризиса, приводит к усилению военной активности, при помощи неугнетённого пока кризисом суверенитета военного. В концентрированном виде, это выражается формулой: «Спасение доллара - война».

Когда нам говорят о новой приватизации в России, нам рассказывают о повышении экономической и управленческой эффективности приватизируемых отраслей. О том миф ли это или реальность, мы поговорим в следующих статьях. А сейчас давайте остановимся лишь на одной составляющей проблемы: на экономическом суверенитете страны.

Россия - отдельная цивилизация.

Россия сформировалась в веках как отдельная цивилизация. Со всеми присущими ей, как цивилизации, своими собственными цивилизационными установками. Россия - это цивилизация русского народа, вокруг которого сформировались и оформились все другие малые народы, вошедшие в орбиту русской цивилизации. Россия - это мозаика многих народов и культур на общей основе русского народа и русской культуры. Подобный союз народов, создававшийся вокруг русского народа, явил миру уникальный сплав многих культур и укладов жизни, различных религий, языков и рас. В течение столетий развивающаяся русская цивилизация, как цивилизация, создающая условия для существования и формирования многих народов, потребовала создания мощного государства, способного защищать вошедшие в него народы, соединять географическое пространство в единое политическое, экономическое и культурное пространство (без русской цивилизации большинство из этих народов, вероятно, просто пропало бы со сцены истории).

В этом видится смысл существования России как государства, как государства-цивилизации. Кстати, само существование России как государства-цивилизации даёт смысл существования для многих других вновь образованных государств. Например, для государств Прибалтики. Созданные в противовес России, по инициативе и при поддержке геополитических противников нашей страны, они играют роль буфера, сдерживающего движение России в сторону береговой линии Балтийского моря. Вторая их задача – наряду с Польшей разделять между собой Россию и Германию. Цель создания и существования этих государств определялась не их народами и не их правителями, она не имеет ничего общего с истинными интересами этих стран. Но созданные противниками России, они и не могли не быть никакими другими, как сугубо враждебными нам, кто бы и что бы нам ни говорил на этапе их создания. Если Россия есть пример реализованного успешного мультикультурализма и равноправия народов, то государства-буферы, подобные государствам Прибалтики, не могли не быть сугубо националистическими. Ну и так далее.

Но сейчас не хотелось бы останавливаться на этом подробно.
Вернёмся к приватизации. Россия как государство-цивилизация имеет единственный смысл своего существования - это сбережение и развитие уникальной Русской цивилизации. Из этого постулата следует следующее: когда Россия как государство совершает действия, противоречащие её смыслу существования, то всякий раз ставит под угрозу существование самоё себя. То есть ставит под угрозу мир и покой всех входящих в неё народов. И наоборот, когда действия России как государства соответствуют её роли как государства-цивилизации, то Россия укрепляется, а народы, входящие в нее, живут между собой не только в мире, но и в достатке. Исходя из этого утверждения, мы можем прийти к выводу, что все вопросы, связанные с приватизацией, мы обязаны рассматривать через призму не абстрактной «эффективности» предприятий и отраслей, а через призму укрепления или ослабления нашего государства-цивилизации. Мы обязаны смотреть на предложения «приватизировать» государственную собственность через призму следования или не следования России как государства своему цивилизационному предназначению.

Именно так – не больше и не меньше.

Первейшей целью любого государства (а тем более государства-цивилизации, каковым Россия и является) есть создание, сохранение и упрочения единства территории, единства культуры, единства общих «правил игры». Тех самых правил игры, которые существуют лишь для своих. В нашем случае - для граждан России. Что и будет их отличать от граждан других государств не на уровне деклараций, а на деле. На уровне бытовом, экономическом, смысловом, если хотите.

Когда-то в прошлые века при развитии технологий на уровне того времени далёкий имперский Петербург с Камчаткой и Сахалином на бытовом уровне связывала культура, язык, традиции. Это и было основой политического и экономического единства. В наше технологическое и информационно развитое время, когда до Гавайев из Владивостока ближе, чем до Москвы, задача государства - удерживать в своих руках те отрасли экономики, которые помимо языка, культуры и традиции становятся основой экономического и политического единства.

Это транспорт, энергетика, связь, природные ресурсы. И рычаг доступа к ним. Гражданство России должно давать носителям власти и суверенитета, каковыми и являются граждане страны, ощутимые преимущества перед гражданами других стран. В 21-ом веке, в условиях нынешнего уровня технологического и информационного развития, основой политического и экономического единства страны, помимо культуры, языка, традиций, должны стать транспорт, энергетика, связь, природные ресурсы. И они обязательно станут основой единства, если мы хотим сохранить свою Россию, как привычный нам цивилизационный глобальный проект.

Если мы понимаем и осознаем вышесказанное, нам легко определиться к нашим отношением к предложениям о приватизации. Никакая приватизация ничего из перечисленного списка недопустима. Никакие рассуждения о «повышении эффективности» и расширении налогооблагаемой базы не должны даже рассматриваться, по причине того, что разрушается единое цивилизационное и экономическое, а вслед за ним и политическое поле страны. Разрушится наше единство - и скоро некому будет собирать налоги с этой самой «расширенной налогооблагаемой базы».

Хочется отметить, что никто же не рассуждает о «большей эффективности» в других областях, которые традиционно рассматриваются зоной исключительной компетентности государства. Например, если частный бизнес предложит приватизировать кусочек государственной границы на том основании, что ЧВК, которым будет поручена охрана границы, более эффективны и профессиональны по сравнению с солдатами и офицерами Пограничных войск. И такая «приватизация» позволит уменьшить государственные расходы на охрану госграницы, повысив при этом ее эффективность. Я отчего-то уверен, что понимания подобное предложение у руководства страны и подавляющего большинства ее граждан не найдет.

Так же не найдёт понимания у руководства страны и предложение отдать на «аутсортсинг» и дипломатическую службу государства. Хотя, возможно, ОАО «Министерство иностранных дел» будет более эффективно по расходам из бюджета, чем государственный МИД. Ну, а ОАО или даже ЗАО «МВД», вообще бы решило кучу застарелых проблем правоохранительной системы: от коррупции до «оборотней в погонах». Ведь «всем известно», что частник всегда более эффективен по сравнению с чиновником. А значит и частные детективы быстро бы навели порядок в стране, чем выгодно отличились бы от ныне существующих полицейских. Однако и тут государство и общество послало бы подальше всех тех, кто предложил бы подобные идеи.

А почему? Как думаете? Я думаю, потому, что есть понимание того, что есть список функций, входящих в перечень исключительной сферы компетентности государства. Что если государство что-то передаёт частникам из этого списка, оно неизбежно порождает закономерный вопрос: а зачем нам тогда вообще такое государство?
Ведь любому здравомыслящему человеку будет ясно, что если приватизировать кусочек госграницы по соображениям «повышения эффективности», то это означает попросту лишиться контроля над всей границей всей страны. Какие бы грозные ограничения вы бы этому частнику не навешали при приватизации «километра госграницы»…

Эффективность она такая… Как частнику эффективнее, так оно и будет. ОАО МИД» и ЗАО «МВД» будут так же заботиться в основном о прибыльности и эффективности своей работы. В итоге им будет проще договориться с организованной преступностью о разделе сфер влияния внутри страны, и с геополитическими «партнёрами» России на международной арене, чем отстаивать интересы граждан России. Так просто будет дешевле и проще – а значит, говоря языком «приватизаторов» - так будет эффективнее.

Если довести «логику эффективности» до логического конца, то конец этот будет неожиданным. Если сам носитель суверенитета страны, российский народ, в лице своего государства, отдал часть своего суверенитета в пользу частника, то значит этот суверенитет не очень ему и был нужен. А тут и до следующего вопроса рукой подать: а зачем такое государство? И как итог: а зачем такой народ?

Исходя из этого, никто и не предлагает приватизировать кусочек госграницы или создать ОАО и ЗАО «МИД» и «МВД». Но почему тогда снова нарастают разговоры о необходимости приватизации структурных, государствообразующих отраслей экономики? А всё по той же причине – приватизация таких отраслей значит потерю Русским государством своего суверенитета. Нам это нужно? Нив коем случае. Значит вывод напрашивается обратный.

Зоной ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА должно являться всё, что связано с реализацией всех 5-ти составляющих Полного Государственного суверенитета.

В наших конкретных условиях, для реализации экономического суверенитета, в условиях наших расстояний, географических и климатических особенностей, разности территорий по общему экономическому и ресурсному наполнению в зону ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА, обязаны входить: транспорт, энергетика, связь, контроль за природными и энергетическими ресурсами. Это позволяет создавать общие правила игры для всех субъектов экономики страны. Это позволяет государству выполнять свою важнейшую функцию планирования развития ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ исходя из своих общего государственных и геополитических задач. Передача части этих функций в руки частных и «эффективных» менеджеров ведёт лишь к местечковому эгоизму и росту экономического, а за ним и политического сепаратизма. Потому, что интересы развития всей страны иногда могут противоречить интересам отдельной компании настроенной на получении максимальной прибыли здесь и сейчас.

Именно поэтому, моё глубокое убеждение, что приватизация, как институт хороша лишь там, где она не затрагивает зону ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА. Это – во-первых. И во-вторых - не ведёт к увеличению расслоения населения, не усугубляя разрыв между самыми бедными и самыми богатыми слоями народа. И в-третьих - реально снимает с государства несвойственные ему функции. Например - регулирование экономикой на уровне малого и среднего бизнеса, где государству вполне достаточно играть роль арбитра. Создающего с одной стороны все условия для развития, а с другой, играющего роль «разрешителя споров».

Если посмотреть на проблему приватизации с этой стороны, то, что ещё нам нужно приватизировать из неприватизированного?

Собственно никаких оснований для новой волны приватизации у нас нет, так как приватизировать предлагается как раз то, что и является зоной ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА. Что неизбежно подрывает экономический суверенитет страны. Но о приватизации говорят и говорят достаточно упорно.

Кто-то говорит о приватизации, как о политическом выборе.

Кто-то о необходимости повышения эффективности.

Кто-то о роли новой приватизации в деле создания новой патриотической элиты страны.

Кто-то о необходимости вхождения России в клуб развитых государств через приватизацию и встраивании в международное разделение труда.

Вот об этом всём я и остановлюсь подробно в следующих статьях под общим названием «О приватизации и …»

Николай Стариков

Суверенитет – (от франц. souverainet’e от souverain – носитель верховной власти) – это состояние независимости государственной власти от какой-либо иной власти, которое состоит в ее праве и способности самостоятельно, без вмешательства какой-то иной силы руководить своей внутренней и внешней жизнью.

Конституционное право различает несколько видов суверенитета:

Государственный;

Национальный;

Народный.

Суверенитет государства представляет собой качественный признак государства, характеризующий его политико-правовую сущность, такое политико-юридическое свойство государственной власти, которое означает ее верховенство и полноту внутри страны, независимость и равноправие вовне.

Различают две стороны государственного суверенитета: 9

Внутреннюю (внутренний суверенитет), выражающую верховенство и полноту государственной власти по отношению ко всем другим организациям в политической системе общества, ее монопольное право на законодательство, управление и юрисдикцию внутри страны в пределах всей государственной территории;

Внешнюю (внешний суверенитет), выражающую независимость и равноправие государства как субъекта международного права во взаимоотношениях с другими государствами, недопустимость вмешательства во внутригосударственные дела извне.

Внутренний суверенитет называют еще законодательным суверенитетом, поскольку он предполагает право законодательной власти издавать законы.

Государственный суверенитете предполагает:

1). Верховенство – отсутствие другой более высокой общественной власти на территории страны: государственная власть может отменить, признать ничтожным любое проявление всякой другой общественной власти;

2). Самостоятельность – возможность самостоятельно принимать решения внутри страны и вовне при соблюдении норм национального и международного права;

3). Полноту – распространение государственной власти на все сферы государственной жизни, на все население и общественные организации стран;

4). Неделимость власти государства в пределах его территории – единство власти в целом и только функциональное ее разделение на ветви власти: законодательную, исполнительную, судебную; непосредственное осуществление властных велений;

5). Независимость во внешних отношениях – возможность самостоятельно принимать решения вовне страны при соблюдении норм международного права и уважении суверенитета других стран;

6). Равноправие во внешних отношениях – наличие в международных отношениях таких прав и обязанностей, как и у других стран;

7). Неотчуждаемость – невозможность произвольного отчуждения легитимной и легальной власти, только наличие закрепленной законом возможности делегировать суверенные права государства органам местного самоуправления (в унитарном государстве), субъектам федерации и органам местного самоуправления (в федеративном государстве).

Суверенитетом обладает любое государство независимо от величины его территории, количества населения, формы правления и устройства. Суверенитет государства является основным принципом международного права. Он нашел свое выражение в Уставе ООН и других международно-правовых документах.

Государство имеет суверенные права:

Право войны и мира;

Право издавать законы;

Право формировать государственные органы;

Право определять свою атрибутику (символику);

Право устанавливать налоги;

Право назначать своих представителей в другие государства и международные организации;

Право вступать в межгосударственные союзы и др.

Однако государство не вправе делать все, что считает необходимым, по отношению к другим государствам. Против таких действий предостерегает международное право. Например, государствам запрещается применять силу против других государств, за исключением самообороны или уполномочия со стороны Совета Безопасности ООН. Другим ограничением свободы государства является юридическая обязанность исполнять заключенные им договоры.

Следует отличать суверенитет государства от суверенитета нации.

Суверенитет народа означает верховенство народа как источника и носителя власти, его право самому решать свою судьбу, непосредственно или через представительные органы принимать участие в формировании направления политики своего государства, состава его органов, контролировать деятельность государственной власти.

Народный суверенитет является одним из принципов конституционного строя во всех демократических государствах. Суверенитет народа, закрепленный в конституции, - качественная характеристика демократии, демократического режима в государстве.

Суверенитет государства не обязательно предполагает суверенитет народа. Суверенитет государства может сочетаться с отсутствием суверенитета народа, с наличием тоталитарного режима, деспотии. Как правило (но не всегда), отсутствие внешнего суверенитета государства влечет утрату суверенитета народа как внутренней свободы его политического состояния. В демократическом государстве источником и основой сотрудничества всех властей является учредительная власть народа. Здесь суверенитет народа является источником суверенитета государства.

Национальный суверенитет – полновластие нации, ее политическая свобода, обладание реальной возможностью определять характер своей национальной жизни, включая способность политически самоопределяться вплоть до отделения и образования самостоятельного государства.

Суверенитет нации означает полновластие нации, которое реализуется через ее основные права.

Нация (в юридическом отношении) равнозначна понятию «народ». В понятии «нация» вкладывается и смысл гражданства. Нация – граждане государства различных национальностей, которые объединены сходством в решении существенных политических и психологических проблем. Это сходство возникает вследствие проживания на одной территории и длительного общения друг с другом. Нация (в этническом отношении) – этносоциальная общность, у которой сформировались самосознание своей идентичности (общность исторической судьбы, психологии и характера, восприятие национальных, материальных и духовных ценностей и т.п.), а также территориально-языковое и хозяйственно-экономическое единство.

Основные права нации:

Право на существование и свободное развитие, обладание реальной возможностью определять характер своей национальной жизни, включая способность реализовать право на политическое самоопределение (государственная самоорганизация – вплоть до создания самостоятельного государства);

Право на свободное развитие национальных потребностей (экономических и социальных);

Право на духовно-культурное развитие, уважение национальной чести и достоинства, развитие национального языка, обычаев, традиций;

Право распоряжаться природными и материальными ресурсами на своей территории;

Право на мирное сосуществование с другими народами и нациями;

Право на экологическую безопасность и др.

Таким образом, суверенитет нации, ее полновластие означает обладание реальной возможностью определять характер своей национальной жизни, самостоятельно решать вопросы относящиеся к развитию национальной свободы и национальных потребностей, право на уважение национальной чести и достоинства, развитие культуры, языка, обычаев, традиций, создание национальных учреждений. Полновластие одной нации невозможно без соблюдения суверенитета других наций и народностей, без уважительного отношения к их национальным потребностям и правам.

В многонациональном государстве его суверенитет не может быть суверенитетом одной нации как этносоциальной общности. Он включает в себя обязанности по отношения к другим нациям, которые являются современниками «титульной» нации, существуют параллельно с ней.

Государственный суверенитет, осуществляемый многонациональным государством, должен гарантировать суверенитет каждой из объединившихся наций. Если нация осуществила свое право на политическое самоопределение путем объединения в союзное государство (федерацию), суверенитет каждой из объединившихся наций достигается путем обеспечения суверенных прав субъектов союза, уступивших часть своих прав многонациональному государству (например, охрану общих государственных границ, осуществление общей финансовой, налоговой и оборонной политики).

Теория суверенитета формировалась вместе с идеей национального государства. Она первоначально разрабатывалась во Франции на рубеже средних веков и Нового времени в борьбе монархии против папы римского и Священной Римской (германской) империи, а также против феодальной раздробленности. Она была призвана помочь королю утвердить свою единоличную власть в пределах национального государства. Важным этапом в этом процессе явилось царствование Филиппа Красивого, который в своей борьбе против папы Бонифация VIII противопоставил римскому теократизму принцип суверенитета королевской власти,
основанного на национальной самостоятельности. Идея национальной государственности одержала блестящую победу над римско-католическим универсализмом в XVII в. в борьбе англиканской церкви Великобритании с папством за свою самостоятельность. Приоритет в разработке идеи государственного суверенитета принадлежит публицисту периода религиозных войн Ж. Бодену, который считал, что суверенитет является основополагающим знаком государства. По его мнению, государству принадлежит вся полнота власти над всеми членами общества и всем тем, что им принадлежит. Государство образуется тогда, когда разрозненные члены сообщества объединяются под единой высшей власть т.е. суверенитетом. Те пертурбации и бедствия, которые пережила Франция того времени, привели Бодена к мысли о необходимости концентрации власти в руках централизованного государства. Политическая и социальная стабильность, утверждал он, требует, чтобы в любом государстве была верховная или суверенная власть, не ограниченная в своей юрисдикции и несменяемая. По Бодену, суверен не обладает неограниченной властью над личностью и собственностью своих подданных. Он подчинен ограничениям, налагаемым естественным законом и обычным правом. Но ни то, ни другое не может быть приведено в действие обществом Юридически суверена нельзя низложить или противодействовать ему. Либо правитель независимого государства обладает абсолютной властью, подчеркивал Боден, либо он подчинен какой-либо другой власти, например сословиям или группам, которые являются в таком случае суверенами. Развивая эту традицию, Т. Гоббс утверждал, что государство получает свою законность или легитимность, своего рода мандат на преодоление состояния войны всех против всех в результате соглашения между членами догосударственного сообщества людей Трудно установить источник суверенитета государства. Но тем не менее это реальный феномен. Проблема суверенитета затрагивает не только иерархию властных структур в рамках государства, но и место самого государства в ряду человеческих сообществ, союзов, коллективов. Когда говорят о суверенитете государства, то подразумевают, что все другие коллективы - общины, семьи, ассоциации, провинции, товарищества и т.д. - занимают подчиненное по отношению к нему положение. На данной территории нет власти выше государственной. Здесь она суверенна над всеми другими властями. Как отмечал П.И. Новгородцев, верховная власть едина и неделима в том смысле, что она ни при каких обстоятельствах "не может допускать другой власти, стоящей над нею и рядом с нею". Государство есть субъект права, и в качестве юридического лица его правозаконность основывается на коллективности, неделимости той территории, на которой живет это коллективность. Церковь, например, обладает той или иной формой власти и авторитетом, но она не является государством. Так, католическая церковь по всем признакам представляет собой организованную коллективность, она обладает верховной властью в делах веры, располагает администрацией, построенной по иерархическому принципу, но не связана с определенной территорией. Как подчеркивал Л. Дюги ,
...характер государства может и должен признаваться только за коллективностью, располагающей политической властью и обитающей на определенной территории.
С этой точки зрения универсальность суверенитета состоит в том, что власть государства стоит над всеми другими конкретными формами и проявлениями власти на этой территории. Суверенная власть не зависит от какой-либо иной власти, наоборот, все остальные власти зависят от нее, берут свою легитимность от нее. Поэтому естественно, что государственный суверенитет включает такие основополагающие принципы, как единство и неделимость территории, неприкосновенность территориальных границ и невмешательство во внутренние дела. Если какое бы то ни было иностранное государство или внешняя сила нарушает границы данного государства или заставляет его принять то или иное решение, не отвечающее национальным интересам его народа, то можно говорить о нарушении его суверенитета. А это явный признак слабости данного государства и его неспособности обеспечить собственный суверенитет и национально-государственные интересы. Государство может быть только суверенным. Суверенитет - основополагающий критерий государства. Если нет суверенитета, то нет и государства. Суверенитет определяет само бытие государства. Он призван обеспечить унификацию, единение, самоопределение и функционирование властной системы, и служит критерием различения государства от догосударственного состояния. Суверенитет может быть внутренним и внешним. Внутренний суверенитет - это право и полномочия повелевать всеми людьми, обитающими на национальной территории и являющимися как гражданами, так и не
гражданами данного государства. Внешний суверенитет призван обеспечить территориальную целостность и невмешательство внешних сил во внутренние дела страны.
Следует отметить, что такое жестокое определение суверенитета, восходящее к Т. Гоббсу, в XIX и особенно XX в. в ходе ожесточенных дискуссий подверглось более или менее значительной модификации. Тезис о неограниченности был в некотором роде смягчен демократизацией общества и политической системы, в результате чего власть государства была ограничена властью и влиянием общественных организаций и ассоциаций: профсоюзов церкви, заинтересованных групп и т.д. Особенно серьезной корректировке идея суверенитета, как будет показано ниже, подверглась в странах с федеративным устройством. Другим важным инструментом и атрибутом государства, обеспечивающим его универсальность, является закон. В определенном смысле закон есть выражение суверенитета. Закон обладает некоторой формой всеобщности в том смысле, что его правомерность и авторитет должны признать все и соответственно все должны ему подчиняться. Как справедливо подчеркивал Б.П. Вышеславцев ,
...закон есть первая субстанция власти. Все великие властители и цари были,прежде всего законодателями (Соломон, Моисей, Юстиниан, Наполеон). В законе и через закон власть существенно изменяется: она перестает быть произволом и становится всеобщеобязательной нормой.
Идея закона прошла длительный путь эволюции. В античности закон рассматривался скорее как выражение политической власти, нежели ее ограничение. Но в последовавших за античностью варварских королевствах закон представлял собой унаследованный от предков обычай, который никто не вправе изменить. Функция королей состояла не в том, чтобы издавать законы, а в том, чтобы осуществлять их: и законы связывали королей не в меньшей степени, чем их подданных. Эта идея была развита в концепции естественного права, сформулированной стоиками и христианскими мыслителями в конце периода античности. По утверждению христианских теологов, мир - это творение высших сил, всевышнего, и соответственно все его творения, в том числе и люди, связаны его волей, которая проявляется отчасти через откровение, как оно интерпретируется церковью, отчасти с помощью естественного разума. В средние века, таким образом, короли были подотчетны трем различным формам права: божественному закону, естественному праву разума и обычному праву страны. Причем законы представляли собой не продукт, а источник законной власти, и любой суверен, который нарушал их, рассматривался как тиран, а не как законный правитель. Уже со времен античности все настойчивее пробивала себе дорогу мысль, что власть или государство должны служить народу, а не наоборот. Так, еще Аристотель говорил, что семья как общественная структурная единица первична по отношению к государству. Не семья и другие простейшие человеческие реальности должны приспосабливаться к государству, а, наоборот, государство должно приспосабливаться к ним. Эта мысль получила дальнейшее развитие на рубеже средних веков и Нового времени. В 1574 г., т.е. через два года после Варфоломеевской ночи (24 августа 1572 г.), когда были уничтожены тысячи гугенотов, Т. Беза опубликовал анонимно работу "О правах властителей по отношению к своим подданным", где по сути дела было сформулировано положение, ставшее одним из основных в теории общественного договора. В начале работы Беза поставил вопрос: следует ли подчиняться властителям так же безоговорочно, как воле божьей? Отвечая на этот вопрос отрицательно, Беза обосновывал мысль о том, что если короли несправедливы и нарушают божественные заповеди, то народ вправе не подчиняться им. Не народы существуют для правителей, а правители для народов, так же как пастух нужен для стада, а не стадо для пастуха.
Считая, что верховная власть - не продукт естественного права, а некий исторический факт, Г. Гроций утверждал, что она представляет собой результат добровольного договора, заключенного людьми "ради права и общей пользы". Само учение о народном суверенитете предполагает, что, поскольку всякая власть исходит от народа, за ней нельзя признать большей божественности, чем за самим народом, представителем которого эта власть является. Этот тезис используется почти во всех современных либерально-демократических теориях политики и политических систем.

Принуждение со стороны централизованной власти американские и некоторые другие разделяющие их позиции зарубежные юристы связывают с таким направлением преобразования современного международного правопорядка, как ограничение государственного суверенитета вплоть до его полного упразднения, что соответствует идеологии либерализма технократического толка.

Исходя из общепризнанной посылки о сближении государств в процессе возрастания экономической взаимозависимости, некоторые исследователи ставят вопрос о

коренном преобразовании порядка международных отношений, объясняя это тем, что в условиях тесного сотрудничества государств традиционные структуры и отношения государственного суверенитета становятся обременительными. На защиту этих интересов и направлены многочисленные «аргументы» в пользу различных способов ограничения суверенитета. Так, Р. Фолк пишет, что в условиях современной взаимозависимости государств и перед лицом глобальных проблем требуются новые международные институты, способные нести ответственность за планету в целом; необходима новая система мирового порядка, основанная на нетерриториальных механизмах централизованного управления, которые концентрируются на больших функциональных проблемах, и вдохновляемая фундаментальным этическим предвидением солидарности всего человечества49. При этом Р. Фолк критикует «реалистов», которые видят в суверенных государствах и их военной мощи решающую силу в международных отношениях50. С целью преодоления «узкого национализма», который представляется препятствием на пути к новому миропорядку, Блэк предлагает ограничить государственный суверенитет на добровольных началах в пользу региональных или глобальных организаций, хотя бы для особых целей и в период кризисных ситуаций. Однако он отмечает, что передача суверенитета национальных государств межправительственным и транснациональным организациям связана с длительным процессом международной интеграции. Поэтому, несмотря на то, что сами организации могут расти в числе, размерах, функциях, выполняемых ими, система государств еще длительное время будет сохранять свою решающую роль 51.

Исходя из существования этой системы, своеобразную интерпретацию национального суверенитета предлагает Д. Тинберген. Необходимыми элементами нового миропорядка он называет равенство, свободу, демократию, участие в международных делах, солидарность, разнообразие культур, единство в отношении к природе. Жизненность этих элементов требует, по его мнению, новой интерпретации концепции национального суверенитета. Для обеспечения участия в международных делах и контроля за международной деятельностью Д. Тинберген предлагает соблюдение не столько территориального принципа, сколько функционального суверенитета, и осу-

ществление юрисдикции не столько над географическим пространством, сколько над его использованием в целях прогрессивной интернационализации и социализации всех мировых ресурсов - материальных и нематериальных 52.

Такое толкование суверенитета Д. Тинберген связывает с принципом общего наследия человечества. Однако ни сама идея, ни ее обоснование не выдерживает критики. Во-первых, принцип общего наследия человечества, как известно, распространяется на территории и ресурсы, которые находятся за пределами национального суверенитета, на морское дно и его ресурсы, Луну и другие небесные тела, что нашло отражение в ряде международно-правовых актов53.

Во-вторых, упразднение территориального суверенитета лишает гарантий на суверенитет функциональный. Только единство права на обладание и использование составляет ядро понятия суверенитета. Попытки расчленить его на составные части и упразднить какую-либо из них фактически направлены на его подрыв. Следует отметить, что аргументы, выдвигаемые против государственного суверенитета, принимают гипертрофированную форму. Так выглядит постулат Р. Фолка о невозможности разрешения глобальных проблем, важнейшей из которых является сохранение мира, в системе национальных государств. Понятно, что само существование государств не может угрожать миру. Все дело в том, чем определяется их политика. Так, в целях обоснования и оправдания политики США, при осуществлении которой нередко попираются суверенные права государств и наций, нарушаются принципы и нормы международного права, под защитой которых они находятся, и оформилось такое направление преобразования международного правопорядка, как принудительное сужение государственного суверенитета.

Нужно заметить, что нападки на этот институт имели место в разное время, и уже неоднократно соответствующие международно-правовые, философские и другие теории подвергались критике в советской научной литературе 54.

Что касается предложения Блэка, то здесь проблема в соотношении принципов государственного суверенитета и элементов наднациональности. Фактически некоторые правомочия международной организации могут

превосходить правомочия отдельно взятого государства, но в конечном счете эти правомочия делегированы им государствами 55, что не является принудительным ограничением государственного суверенитета.

В то же время нельзя утверждать, что суверенитет как категория и само явление вечен и неизменен. Неизбежно также его ограничение, на чем, собственно, и основано международное право. Однако оно носит совершенно иной характер, являясь добровольным самоограничением, закрепляемым в международно-правовой норме, и является объективно обусловленным. Известно, что даже сильное государство ограничено самим фактом существования другого сильного государства, а также общим порядком, существующим на международной арене. Кроме того, добровольное самоограничение нетождественно добровольному ущемлению свободы и независимости государства. Прежде всего, это гарантия от несоизмеримо более неблагоприятного нарушения государственного суверенитета извне, а следовательно, сохранение этой свободы и независимости. Поэтому представляется, что укрепление международного правопорядка следует связывать не с принудительным сужением государственного суверенитета, а с его добровольным самоограничением, выражающимся в конвенционно-договорном порядке отношений между государствами, неукоснительном соблюдении принципа pacta sunt servanda, следовании духу и букве общепризнанных принципов международного права.

Как отмечается в Меморандуме о развитии международного права, «на пороге двухтысячного года международное право должно стать правом, основанным... на признании того факта, что...уважение самобытности каждой страны, большой или малой, отвечает подлинным национальным интересам любого государства, интересам человечества в целом; безусловное уважение суверенного равенства больших и малых наций, невмешательство в любой форме во внутренние дела государств и народов в современную эпоху должны стать аксиомой для любой страны»56.

Еще по теме 3. Ограничение государственного суверенитета:

1. § 4. Государственные символы как атрибут государственного суверенитета. Иные элементы государственного суверенитета Российской Федерации