В данном споре прав отец Виктора. Не изменится

Задача 1.

При заключении договора на поставку тепловой энергии в виде пара по обоюдному согласию сторон в договор было включено условие о том, что все споры между сторонами будут разрешаться только путем переговоров без обращения в арбитражный суд или к иным органам. В течение нескольких месяцев обе стороны должным образом исполняли свои обязанности по договору, однако в дальнейшем потребитель стал систематически задерживать оплату поставленной ему теплоэнергии. Поскольку непосредственное обращение к потребителю не дало никакого результата, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском об уплате штрафных санкций, предусмотренных правилами подачи тепловой энергии.

В отзыве на исковое заявление потребитель просил арбитражный суд дело производством прекратить, ссылаясь на пункт договора, исключающий возможность обращения в арбитражный суд.

Будет ли принят иск к рассмотрению? Как должен поступить арбитражный суд, если бы в договоре содержалось указание о том, что споры между сторонами будут передаваться на разрешение третейского суда, но конкретный третейский суд не определен?

Задача 2.

Дача Фролова в течение зимы была дважды обворована неизвестными лицами. По окончании очередного дачного сезона Фролов перенес наиболее ценные вещи в темный чулан и на чердак. При этом в чулане он установил самодельный капкан на крупного зверя, а на чердаке соорудил устройство, с помощью которого с 3-метровой высоты падало тяжелое бревно при прикосновении к сложенным на чердаке вещам.
В январе Фролова вызвали в милицию, где ему было предложено дать объяснения по факту причинения тяжких телесных повреждений гражданину Крюкову, который был обнаружен на чердаке дачи со сломанным позвоночником и отмороженными ногами. Как выяснилось впоследствии, две предыдущие кражи имущества Фролова были также совершены Крюковым. По данному факту было возбуждено уголовное дело, но затем оно было прекращено по предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основаниям.

Крюков, признанный инвалидом I группы, обратился к Фролову с иском о возмещении вреда, причиненного утратой трудоспособности в связи с полученной травмой.

Подлежит ли иск Крюкова удовлетворению?

Задача 3.

Зайцев договорился с Ефимовым о продаже последнему телевизора. Однако в установленный договором срок Зайцев телевизор не передал, в связи с чем покупатель обратился в суд с требованием об отобрании у Зайцева телевизора, возмещении убытков, причиненных отказом передать купленную вещь, и компенсации морального вреда. Свои требования Ефимов мотивировал тем, что уже пообещал продать телевизор по более высокой цене своей теще, а теперь, не имея возможности сделать этого, потерял в глазах тещи статус серьезного и обязательного человека. Зайцев возражал против удовлетворения иска, указывая, что, посоветовавшись с женой, решил телевизор не продавать, тем более что денег от Ефимова он еще не получил. Что же касается требований о возмещении убытков и морального вреда, то положения гл. 30 ГК РФ таких последствий не предусматривают. Кроме того, Ефимов, не будучи собственником телевизора, не вправе был его продавать, а испорченные отношения с тещей являются личным делом самого Ефимова.

Разберите доводы сторон и решите дело. Может ли Ефимов предъявить требование об истребовании телевизора от Ковалева, которому он был подарен на день рождения женой Зайцева?

Задача 4.

Воронов (продавец) и Захаров (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля. При этом в договоре содержалось условие, согласно которому в случае будущей продажи данного автомобиля Захаровым за Вороновым закреплялось преимущественное право его покупки.

Через некоторое время Захаров продал автомобиль Королеву, не уведомляя об этом Воронова. Случайно узнав о совершенной сделке, Воронов обратился в суд с иском о признании сделки, заключенной между Захаровым и Королевым, недействительной. Адвокат Королева возражал против удовлетворения иска, поскольку установление преимущественного права покупки соглашением сторон незаконно, ибо противоречит закрепленной ГК РФ норме о полноте прав собственника (ст. 209). Кроме того, Королев не знал о существовании между истцом и Захаровым договоренности и не может нести негативных последствий частных взаимоотношений других лиц.

Решите дело.

Задача 5.

Приговором суда Кузнецов и Яковлев были признаны виновными в совершении кражи двух лошадей, принадлежащих совхозу. В рамках гражданского иска, предъявленного совхозом, в пользу потерпев-шего с подсудимых солидарно было взыскано 20 тыс. руб. убытков (стои-мость лошадей) и 7 тыс. руб. неосновательного обогащения (средства, полу-ченные Кузнецовым и Яковлевым от продажи похищенных лошадей неиз-вестному лицу).

Правильно ли поступил суд?

Задача 6.

Михельсон приобрел у фирмы "Народный автомобиль", являющейся официальным дилером завода-изготовителя и имеющей собственную станцию технического обслуживания, автомобиль "Мерседес".

В течение гарантийного срока Михельсон неоднократно обращался к продавцу (на станцию технического обслуживания) с жалобой на стук в передней подвеске. В результате рассмотрения его обращений в автомобиле были безвозмездно заменены передние шаровые опоры, передние и задние амортизаторы, а также безвозмездно проведена регулировка подшипников передних ступиц.

Поскольку дефекты ходовой части автомобиля многократно повторялись, влияли на безопасное его использование и создавали дискомфорт в эксплуатации автомобиля, Михельсон предъявил фирме "Народный автомобиль" претензию с требованием замены приобретенного автомобиля "Мерседес" на новый автомобиль той же модели. Фирма отказала Михельсону в его требовании, пояснив, что имеющееся у нее оборудование позволяет выявить любые дефекты, а ремонт, производимый квалифицированными специалистами фирмы, в полной мере защищает интересы покупателя. Не согласившись с доводами фирмы, Михельсон подал в суд исковое заявление о замене автомобиля на новый.

Какое решение должен вынести суд?

Изменится ли решение, если назначенной судом экспертизой будет установлено, что повторяющиеся дефекты приобретенного автомобиля "Мерседес" в прошлом действительно имели место, однако на момент осмотра ходовая часть автомобиля находится в работоспособном (исправном) состоянии?

Задача 7.

Гражданин Брусов, уезжая в длительную командировку, передал наиболее ценные вещи на хранение своему соседу Костину. После возвращения из командировки Брусов узнал, что Костин, запутавшись в долгах, продал свою квартиру и убыл в неизвестном направлении.

Неизвестной оказалась и судьба большинства вещей Брусова, оставленных им у Костина на хранение. Исключение составила лишь картина известного русского художника, которая оказалась у нового хозяина квартиры Костина. Последний пояснил, что купил эту картину у Костина, в подтверждение чего представил расписку Костина в получении денег. На требование Брусова вернуть картину ее владелец ответил отказом, заявив, что он не мог знать о том, что Костин не являлся собственником данной картины.
Брусов обратился за советом к юристу. Последний разъяснил, что Брусов вряд ли сможет истребовать картину по виндикационному иску (ст. 301-302 ГК), так как приобретатель картины является добросовестным и возмездным, а сама картина выбыла из обладания Брусова по его воле. Поэтому в данном случае целесообразно предъявить иск о признании недействительной сделки по продаже картины, поскольку Костин не был управомочен на ее отчуждение. По мнению юриста, которое, по его утверждению, в настоящее время разделяется и высшими судебными инстанциями, ст. 12 ГК дает потерпевшему право воспользоваться любым из предусмотренных в данной статье способов защиты.

А каково Ваше мнение по этому вопросу?

Задача 8.

Матвеев договорился с Задунайским о том, что последний в соответствии с предоставленным эскизом выполнит для него работы по созданию кованной каминной решетки. Однако в установленный срок Задунайский к выполнению заказа не приступил, сославшись на то, что в настоящее время чрезвычайно занят созданием по заказу крупного металлургического комбината скульптурной композиции на производственную тему.
Решением суда иск Матвеева о понуждении Задунайского к исполнению обязанности по созданию каминной решетки был удовлетворен. На указанное решение адвокатом Задунайского была подана кассационная жалоба, в которой он требовал отменить вынесенное решение как незаконное и в иске отказать. Свои требования представитель ответчика мотивировал тем, что избранный истцом способ защиты законом (гл. 37 ГК РФ) не предусмотрен, а, следовательно, является ненадлежащим.

Кассационным определением решение суда первой инстанции было отменено и в иске отказано. В определение указывалось, что использование заявленного истцом способа защиты (присуждения к исполнению обязанности в натуре) недопустимо, поскольку возможность реализации такого варианта защиты положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

Изменится ли решение если ответчиком не была исполнена обязанность по написанию портрета жены Матвеева?

Задача 9.

В результате столкновения двух автомашин, принадлежащих Куликовой и Ярошенко, обе машины получили серьезные повреждения. Виновником ДТП по заключению ГИБДД являлся Ярошенко, не справившийся с управлением. Ярошенко согласился в добровольном порядке возместить Куликовой стоимость ремонта автомашины в соответствии с оценкой, данной экспертной фирмой. Куликова, однако, заявила, что ее устраивает лишь предоставление ей другого автомобиля той же модели с аналогичной степенью износа. Не придя к соглашению, стороны обратились к суд.

Чью позицию поддержит суд? Каким будет решение, если в судебном заседании Куликова изменит свои требования и согласится лишь на то, чтобы ей был возвращен ее автомобиль в отремонтированном виде?

Задача 10.

Гражданин Васильев был незаконно заключен под стражу, в связи с чем понес материальный ущерб в виде утраты заработка за 12 рабочих дней, а также оплаты услуг адвоката. Спустя год после того, как незаконное постановление следователя о применении к Васильеву меры пресечения было отменено, Васильев обратился с иском в суд о возмещении причиненного ему вреда.

Судья отказался принять исковое заявление, разъяснив Васильеву, что в соответствии с Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Президиумом Верховного Совета СССР 18 мая 1981 г., он должен обратиться с требованием о возмещении вреда в вышестоящий орган внутренних дел, а при отказе последнего от возмещения - к прокурору.

Правильно ли поступил судья?

2 ВАРИАНТ

Задача. Гражданин Васильев был незаконно заключен под стражу, в связи с чем понес материальный ущерб в виде утраты заработка за 12 рабочих дней, а также оплаты услуг адвоката. Спустя год после того, как незакон­ное постановление следователя о применении к Васильеву меры пресече­ния было отменено, Васильев обратился с иском в суд о возмещении при­чиненного ему вреда.
Судья отказалсяпринять исковое заявление, разъяснив Васильеву, что в соответствии с Положением о порядке возмещения ущерба, причинен­ного гражданину незаконными действиями органов дознания, предвари­тельного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Президиумом Верховного Совета СССР 18 мая 1981 г., он должен обратиться с требова­нием о возмещении вреда в вышестоящий орган внутренних дел, а при отказе последнегоот возмещения - к прокурору.
Правильно ли поступил судья?

Решение.
В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственногооргана или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Кроме того, из ст.11 ГК РФ следует, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд(далее - суд).
Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.
Таким образом, судья поступил неправильно, так как Положение о порядке возмещения ущерба не является Законом, Васильев правомерно обратился именно в суд.

Задача 2. Данильченко, проживавший совместно ссыном Алек­сандром, завещал ему все свое имущество на общую сумму 500 тыс. рублей. Однако при этом в завещании было сказано, что Александр обязан передать своей сестре Ирине 20 тыс. рублей.
После открытия наследства выяснилось, что завещатель остался должен И. Красильникову 30 тыс. рублей, причем И. Красильников до истечения шестимесячного срока после открытия наследства заявил претензии об этомнотариальной конторе.
Александр согласился оплатить 4/5 долга, предложив остальное взыскать с его сестры Ирины. Ирина участвовать в оплате долга кате­горически отказалась.
Оцените правомерность описанных в задаче действий.

Решение.
Ответственность по долгам наследодателя, несут наследники, пропорционально части полученного наследства.
Российское законодательство традиционно устанавливало ограниченнуюответственность наследников по долгам кредиторов в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества и пресекательный срок для предъявления требований кредиторами к наследникам. Согласно ст. 434 ГК РСФСР 1922 г. наследник, принявший наследство, а равно государство, к которому перешло выморочное имущество, отвечают по долгам, обременяющим наследство, лишь в пределах действительной стоимости наследственного имущества.Кредиторы наследодателя обязаны заявить свои претензии под страхом утраты права требования в течение шести месяцев со дня принятия мер по охране наследства. Согласно ст. 553 ГК РСФСР 1964 г. наследник, принявший наследство, отвечал по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На таких же основаниях отвечало и государство, к которому поступилоимущество в порядке ст. 552 ГК 1964 г., статья 554 которого предусматривала пресекательный срок в пределах шести месяцев со дня открытия наследства.
ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.
1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости...

ЗАДАЧА 1

Какое из перечисленного имущества сможет вернуть назад гражданин Бирюков Аркадий Павлович, возвратившейся домой спустя 3 года после вступления в силу решения суда об объявлении его умершим:

Денежные средства в размере 100 тыс. руб., находящиеся на сберегательной книжке на предъявителя, доставшейся супруге Владиславе по завещанию;

2-х комнатную неприватизированную квартиру, которая была передана местной администрацией по договору социального найма семье Мударисовых;

Личные вещи, включая предметы личной гигиены, одежду, обувь, которые были перевезены сыном Андреем в свою квартиру;

Автомобиль «Ауди» 2009 года выпуска, доставшейся по завещанию сыну Андрею и впоследствии проданный им своему однокурснику Вячеславу Воронину;

Акции ОАО «Сибвелс» на сумму 200 тыс. руб.

ОТВЕТ: Гражданин Бирюков Аркадий Павлович,возвратившейся домой спустя 3 года после вступления в силу решения суда об объявлении его умершим, из перечисленного имущества сможет вернуть назад:

Денежные средства в размере 100 тыс. руб. ,находящиеся на сберегательной книжке на предъявителя, доставшейся супруге Владиславе по завещанию,

Личные вещи, включая предметы личной гигиены, одежду, обувь, которые были перевезены сыном Андреем в свою квартиру.

Задача 2 .

Борисова обратилась в суд с заявлением об объявлении ее бывшего мужа умершим. В заявлении она указала, что сведений о месте пребыва­ния Борисова она не имеет более 5 лет, до этого он уклонялся от уплаты алиментов, в связи с чем был объявлен его розыск. Суд на основании заявления Борисовой и справки жилищной конторы с места последнего жительства Борисова вынес решение о признании его безвестно отсутствующим и разъяснил заявительнице, что через четыре года после вступления в силу решения о признании Борисова безвестно отсутствующим она может подать заявление в суд об объявлении его умершим. Правильное ли решение вынес суд?

Решение:Суд вынес правильное решение.

Безвестное отсутствие - это признание судом факта продолжительного отсутствия в месте своего постоянного жительства гражданина, в отношении которого не удалось найти све­дений о месте его пребывания. Периодом, достаточным для постановления перед судом вопроса о признании безвестно отсутствующим, закон считает 1 год, со дня получения последних сведений об отсутст­вующем (ст. 42 ГК РФ). В данном случае у гр­-на Борисова есть основания к длительному безвестному отсутствию (уклонение от уплаты алиментов), поэтому суд совершенно правильно вынес решение о признании его безвестно отсутствующим. Также суд правильно разъяснил Борисовой, что через 4 года после вступления решения в законную силу она может подать заявление в суд о признании Борисова умершим, поскольку периодом, достаточным для постановления перед судом вопроса о признании безвестно отсутствующим, закон считает 1 год, со дня получения последних сведений об отсутствующем (ст. 42 ГК РФ). Своим решением о при­знании Борисова безвестно отсутствующим суд юридически закрепил отсутствие Бори­сова и сведений о месте его фактического пребывания по месту постоянного проживания сроком в 1 год. Как сказано выше для объявления Борисова умершим должно пройти 5 лет. Таким образом, Борисова сможет подать заявление об объявлении мужа умершим, с учетом вычета 1 года установленного судом, через 4 года, после вступления решения о признании ее мужа безвестно отсутствующим.

ЗАДАЧА 3

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании Кириллова огра­ниченно дееспособным. В заявлении отмечалось, что одинокий Кириллов, проживая в комнате коммунальной квартиры, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает покой соседей, которые обратились в прокуратуру с просьбой принять в отношении Кириллова необходимые меры. К заявле­нию прокурора была приложена справка психоневрологического диспан­сера, в которой было сказано, что Кириллов - хронический алкоголик и нуждается в ограничении дееспособности. Суд вынес решение о призна­нии Кириллова ограниченно дееспособным. Правильно ли решение суда?

Решение: Злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами, являющееся основанием для ограничения дееспособности гражданина, представляет собой такое чрезмерное или систематическое их употребление, которое находится в противоречии с интересами его семьи и влечет за собой непосильные расходы денежных средств на их приобретение, чем вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое положение. Наличие у других членов семьи заработка или иных доходов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении просьбы заявителя, если семья не получает от лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, необходимой материальной поддержки либо вынуждена содержать его полностью или частично. При этом необходимо учитывать, что закон не ставит возможность ограничения дееспособности гражданина в зависимость от признания его хроническим алкоголиком или наркоманом (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 04.05.1990 N 4 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами" (в ред. от 25.10.1996).

Основанием ограничения дееспособности гражданина является наличие сложного юридического состава: злоупотребление гражданином спиртными напитками или наркотическими средствами и тяжелое в связи с этим материальное положение семьи. Для ограничения дееспособности необходимы оба перечисленных условия, а также наличие между ними причинной связи. В данном случае доказано, что Кириллов злоупотребляет спиртными напитками, однако отсутствует какие-либо сведения о том, что это привело к тяжелому материальному положению его семьи. Нарушение покоя соседей не является основанием для ограничения дееспособности гражданина. Таким образом, решение суда неверно.

ЗАДАЧА №4

Несовершеннолетние Дворников и Васильев несут солидарную ответственность за причиненный вред, но так как доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда у них нет, обязанность по возмещению вреда возлагается на их родителей. Ст.1080 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность для случаев причинения вреда как юридическими, так и физическими лицами.

Учитывая, что вина Дворникова и Васильева в причинении вреда установлена, они должны, в соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ нести перед Дмитриевым солидарную ответственность по возмещению вреда.

Согласно части первой ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с частью второй этой же статьи в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу части третьей ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей) и попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

ЗАДАЧА 5

1. Индивидуальный предприниматель Курочкин торговал на оптовом рынке изделиями из натуральной кожи. По решению арбитражного суда Курочкин был признан несостоятельным (банкротом), поскольку в течение длительного времени он не оплачивал счета за поставленные ему товары и оказанные услуги, не выплачивал работникам заработную плату. Через два месяца после завершения всех процедур, связанных с признанием Курочкина банкротом, ему были заявлены требования: а) областной торговой фирмой – об оплате счетов за поставленную кожу. Несвоевременное предъявление требования фирма объяснила тем, что в связи с изменением ее места нахождения она получила сообщение о банкротстве Курочкина с опозданием; б) гражданином Рудником – о выплате ему стоимости ремонта автомобиля, поврежденного в результате аварии, виновником которой был признан Курочкин; в) гражданином Семеновым, который в этой аварии получил увечье и стал инвалидом, – о возмещении причиненных ему убытков в связи с утратой трудоспособности и расходов на лечение.

Решение: ИП Курочкин обязан исполнить все выдвинутые ему требования. (ч. 3 и ч. 4 ст. 25.)

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

В первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда (то есть требования гражданина Семенова)

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

ЗАДАЧА 7

С одобрения родителей 15-летний учащийся лицея Новиков собрал деньги на покупку мотоцикла. 60% необходимой суммы он заработал во время каникул; 30% – получил в наследство от дедушки; недостающие 10% ему подарила бабушка. Не спросив разрешения родителей, уехавших на месяц в отпуск, Новиков купил мотоцикл у своего соседа по дому 17-летнего Демина. После этого у Новикова осталась небольшая сумма, которую он положил на счет, открытый им на свое имя в филиале Сбербанка. Вернувшись из отпуска, родители Новикова посчитали, что сын совершил неудачную покупку. Они потребовали от Демина и его родителей расторжения договора. Отец Демина также настаивал на возращении мотоцикла, который он подарил своему сыну в прошлом году к 16-летию. Новиков и Демин заявили, что не собираются расторгать договор, поскольку каждый из них распорядился своим собственным имуществом. Отец Демина обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между его сыном и Новиковым.

Задачку из гражданского права можно решить при помощи статей Гражданского Кодекса РФ - 26, 28.
1. Средства 15-летнего подростка получены в результате заработка, по договору дарения и по наследству. Поэтомк подросток вправе распоряжаться ими по своему усмотрению и без согласия законных представителей.
2. Мотоцикл 17-летнего подростка был получен в дар, и является собственностью несовершеннолетнего.
Сделка купли продажи является действительной и у суда не будет оснований для ее отмены.

ЗАДАЧА 8

Анжела Сидоркина, 17 лет, работала помощником продавца в магазине и почти весь свой заработок тратила на приобретение модной дорогой одежды. Мать Анжелы Роксана Сидоркина убеждала дочь в неразумности таких расходов, поскольку семья испытывала серьезные материальные затруднения. Роксана была ин­валидом I группы и получала небольшую пенсию, алименты от бывшего мужа приходили нерегулярно и незначительные, тогда как на иждивении Роксаны находились двое малолетних детей (брат и сестра Анжелы).

Анжела утверждала, что приобретает одежду на собственный заработок, часть которого она регулярно отдает матери на общие семейные расходы и свое питание, а содержать брата и сестру она не обязана.

Роксана обратилась к руководству магазина с просьбой не выдавать Анжеле заработную плату на руки по причине ее несовершеннолетия. Получив отказ, Роксана обратилась в суд с просьбой лишить дочь права самостоятельно распоряжаться своим заработком и назначить ее попечителем Анжелы.

Решение: Суд откажет в просьбе ссылаясь на: Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ - Часть 1,Подраздел 2. ЛИЦА, Глава 3. ГРАЖДАНЕ (ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА).

Статья 17. Правоспособность гражданина

1. Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

2. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статья 26. Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

2. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.

ЗАДАЧА 10

22-летний Василий Пуговкин под влиянием плохой компании стал приходить домой в нетрезвом состоянии, а позднее пристрастился к азартным играм, в том числе к игре в бильярд, проигрывая и пропивая весь свой заработок. Чтобы спасти сына от вредных привычек, его родители обратились в суд с заявлением об ограничении дееспособности Василия. В частности, они просили суд запретить Василию продавать принадлежащее ему имущество и лишить его права самостоятельно распоряжаться своим заработком. Прося суд назначить его попечителем сына, отец Василия утверждал, что не будет расходовать заработок сына на семейные нужды, а намерен перечислять деньги в Сбербанк на имя сына при условии, что сыну запретят распоряжаться вкладом без согласия отца. При этом отец Василия обязывался полностью обеспечивать потребности сына за счет бюджета семьи.

Согласно ст. 30 п.1 ГК РФ , Василий не может быть ограничен судом в дееспособности, т.к. своими действиями он не ставит свою семью в тяжелое материальное положение.

ЗАДАЧА 11

Решением суда Кирпичев по заявлению его жены Воробьевой был объявлен умершим. Будучи единственной наследницей, его жена получила все имущество, принадлежащее Кирпичеву. Дачу, рояль, две картины и библиотеку, состоящую из книг по металловедению, некоторые другие вещи, которые принадлежали лично Кирпичеву, она продала. Телевизор и холодильник, приобретенные во время супружеской жизни с Кирпичевым, она подарила своей сестре Хомяковой. Часы, ружье и фотоаппарат, которые принадлежали лично Кирпичеву, она сохранила

Спустя год после объявления его умершим Кирпичев вернулся домой. Свое безвестное отсутствие он объяснил тем, что отбывал наказание за совершение преступления, о чем не хотел никому сообщать, в том числе жене. Продолжать совместную жизнь с Воробьевой он не пожелал и потребовал возврата принадлежащего ему имущества. Как выяснилось, дачу Кирпичева купил его бывший сослуживец Плюшкин, который знал, что Кирпичев осужден и отбывает наказание. Рояль оказался у Нестеренко, который приобрел его в музыкальном салоне. Картины купила художественная галерея, а библиотеку – технический лицей. Кирпичев предъявил иски ко всем субъектам, у которых оказались принадлежавшие ему вещи: к Плюшкину, Нестеренко, галерее, лицею, Хомяковой о возврате ему этих вещей. От бывшей жены Воробьевой он потребовал возврата сохранившихся вещей в натуре, а также возмещения стоимости тех вещей, которые были проданы женой, но владельцев которых Кирпичев не обнаружил. При рассмотрении спора Плюшкин просил отказать в удовлетворении иска, поскольку со дня пропажи Кирпичева прошло более 6 лет, следовательно, истек срок исковой давности. Если же суд все-таки примет решение об изъятии у него дачи, то Воробьева обязана вернуть ему деньги, полученные за дачу.

Решение: Согласно ст. 46 ГК РФ ч. 2

« Независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 настоящего Кодекса. Лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость.»

Из этой статьи следует, что имущество, которое перешло безвозмездно к другим владельцам, т. е. это телевизор и холодильник, должны быть возвращены Кирпичеву. Рояль, картины и библиотеку ему вернуть не удастся, т. кэти вещи были куплены лицами, не знающими, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. Другая ситуация с дачей, которую купил Плюшкин у жены Кирпичева. Плюшкин знал, что Кирпичев осужден и отбывает наказание, т. е. он знал, что Кирпичев находится в живых. Поэтому Плюшкин обязан будет вернуть дачу Кирпичеву.

ЗАДАЧА 12

14-летний Алексей Синицын поступил на работу в общество с ограни­ченной ответственностью. Через несколько месяцев к директору Общества пришел отец Синицына и рассказал, что Алексей неразумно расходу­ет свой заработок: приобретает очень дорогие вещи, посещает рестораны и т.п. В то же время семья испытывает материальные затруднения, по­скольку в семье помимо Алексея есть еще двое малолетних детей. К тому же мать Алексея является нетрудоспособной по состоянию здоровья. Директор с пониманием отнесся к проблемам семьи и распорядился выда­вать Алексею на руки только часть зарплаты, а остальную часть выдавать его родителям. Правильно ли поступил директор?

В соответствии с ч.2 ст. 26 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.

Из ч.4 указанной статьи следует, что при наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 21 или со статьей 27 настоящего Кодекса. В данном случае, несмотря на то, что Алексей Синицын не приобрел дееспособность в полном объеме, какого-либо решения суда об ограничении его самостоятельного распоряжения своим заработком нет, поэтому директор поступил неправильно.

ЗАДАЧА 13

Десятилетний Олег Соловьев с письменного согласия своих родителей заключил договор банковского вклада. Олег неоднократно пополнял вклад небольшими суммами, сэкономленными из денег, которые он полу­чал от родителей для различных мелких покупок. Когда на счете оказа­лось 20 тыс. руб., он решил снять эту сумму и приобрести для себя игровую компьютерную приставку. Операционист банка отказалась выдать ему указанную сумму, сообщив, что Олег сможет получить деньги со своего вклада только по достижении совершеннолетия. Прав ли операционист? Какие права имеют несовершеннолетние в отношении вкладов в кредитных организациях?

ОТВЕТ:Операционист прав.

Дееспособность малолетних, а именно таковым является Олег Соловьев, регулируется ст.28 ГК РФ. Малолетние в возрасте с 6-14 лет могут самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки, сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требую щие нотариального удостоверения или государственной регистрации, сделки по распоря жению средствами, предоставленными законными представителями или с их согласия 3 лицами для определенной цели или для свободного распоряжения. Остальные сделки от имени малолетних могут заключать только их законные представители. Несовершеннолетние до 14 лет не могут вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими. Права несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в отноше нии вкладов в кредитных учреждениях регулируются ст.26 ГК РФ п.2 пп.3, где указано, что несовершеннолетние вправе без согласия родителей в соответствии с законом вно сить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими. Таким образом, операционист банка была права отказав Олегу в выдаче вклада. Свой вклад Олег сможет получить в 14 лет

ЗАДАЧА 14

Двенадцатилетний Александр Васильев принимал участие в съемках художественного фильма, за что ему было выплачено вознаграждение в сумме 5 тыс. руб. На эти деньги он приобрел канцелярские принадлежно­сти: авторучку, пенал и дорогую записную книжку. Родители Александра посчитали, что он неразумно потратил деньги, отнесли покупки обратно в магазин и потребовали от директора принять их обратно. Директор отка­зался удовлетворить требование родителей, поскольку из беседы с маль­чиком он узнал, что Александр совершал покупки на заработанные им деньги, а своим заработком несовершеннолетние могут распоряжаться са­мостоятельно. Кто прав в возникшем споре? Изменится ли решение, если вознаграж­дение было получено отцом Александра Васильева, который передал деньги сыну со словами: «Можешь сам распорядиться своим заработ­ком»?

ОТВЕТ:В возникшем споре прав отец мальчика.

Право ребенка распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ, определяющим дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет и дееспособность малолетних. Однако действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности самостоя тельно распоряжаться подростками в возрасте до 14 лет своими собственными доходами. Поэтому в возникшем споре между директором магазина и отцом Васильева прав отец мальчика. Доводы, приведенные директором магазина справедливы только для несовер шеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 26 п.2.ГК РФ). Если бы вознаграждение было бы получено отцом мальчика, который потом передал деньги сыну со словами: «Можешь сам распорядиться своим заработком» (т.е. дал согла сие на распоряжение средствами), то тогда бы директор магазина мог бы на абсолютно законных основаниях отказать в приемке покупок обратно. Свой отказ он должен мотиви ровать ссылкой на ст.28 п.2 пп.1,3.

ЗАДАЧА 15

Решением местной администрации семнадцатилетней Васильевой бы­ло разрешено вступить в брак с Федоровым до достижения восемнадцати­летнего возраста. После регистрации брака, намереваясь переехать к му­жу, проживающему в другом поселке, Васильева решила продать дом, перешедший к ней по завещанию. Поскольку никто из ее односельчан не изъявил желания приобрести дом для постоянного проживания, она дого­ворилась с Никитиным о продаже ему дома на снос за 500 долларов, США. Родители Васильевой возражали против этой сделки. По их мнению, дом вообще не следовало продавать на снос, поскольку он находится в хорошем состоянии и им удалось найти покупателя, желающего приобрести дом для постоянного проживания за большую сумму. Васильева ответила, что договор с Никитиным уже заключен, и изменять или расторгать его она не намерена. Родители обратились с иском в суд о признании заключенного с Никитиным договора недействительным, как совершенного их несовершеннолетней дочерью без их согласия. Решите дело.

Решение: Согласно ст. 21 ГК РФ, в случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак. Она имела полное право заключать договор с Никитиным о продаже дома под снос. Претензии родителей необоснованны, т.к. их дочь является полностью дееспособной с момента вступления в брак и имеет полное право распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

ЗАДАЧА 16

Виктор Петров по случаю окончания школы получил в подарок от ба­бушки магнитофон. Через некоторое время он спросил бабушку, не будет ли она возражать против того, чтобы он обменял магнитофон на видеока­меру, принадлежащую его знакомому Нестерову. Бабушка не возражала и письменно оформила свое согласие на совершение сделки. Обмен состоялся. Отец Виктора, узнав о состоявшемся обмене, потребовал от Нестерова возвратить магнитофон и взять обратно видеокамеру, поскольку он своего согласия на обмен не давал. Нестеров ответил отка­зом, пояснив, что, насколько ему известно, магнитофон был подарен Вик­тору не отцом, а бабушкой, которая дала письменное согласие на со­вершение сделки. При этих обстоятельствах, как считал Нестеров, несо­вершеннолетний Виктор не нуждался в согласии отца на совершение сделки. Кто прав в этом споре? Изменится ли решение, если мать Виктора даст согласие на обмен по просьбе бабушки?Решение:

В данном споре прав отец Виктора. Не изменится.

Пункт 1 ст. 26 ГК РФ предусматривает, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родите­лей, усыновителей или попечителя. В первую очередь на родителей действующее законо­дательство возлагает обязанность по защите прав и интересов детей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в от­ношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах. Для осуществления функций по защите прав и интересов детей родителям не нужно никаких специальных полномочий. Письменного согласия на обмен Виктор от родителей не получал. Следовательно, в споре прав был отец Виктора. Аргумент Нестерова о том, что магнитофон был подарен не от­цом, а бабушкой, которая дала письменное согласие на совершение сделки должен быть отвергнут, поскольку в данной ситуации законными представителями Виктора являются его отец и мать, а не бабушка. Если бы мать Виктора дала согласие (в письменном виде) на обмен по просьбе бабушке тогда бы отец Виктора был бы неправ, поскольку условия сделки совершенной несовершеннолетним Виктором соответствовали бы п.2 пп.4 ст.26 ГК РФ, которая в свою очередь отсылает нас к п.2 пп.3 ст.28 ГК РФ (есть согласие закон­ного представителя).

ЗАДАЧА 17

Травкин приобрел в магазине музыкальных инструментов концертный рояль. На следующий день к директору магазина пришла жена Травкина и потребовала принять рояль обратно и возвратить полученную магазином денежную сумму. При этом она пояснила, что Травкин страдает шизофренией, состоит под наблюдением психоневрологического диспансера, и в ближайшее время она намерена обратиться в суд с заявлением о признании его недееспособным. Приглашенный директором магазина продавец, оформлявший покупку, сообщил, что поведение Травкина не давало ни малейшего повода заподозрить какие-либо психические отклонения. К тому же Травкин, опробуя инструмент, исполнил на весьма высоком профессиональном уровне несколько технически сложных отрывков из произведений Бетховена, Листа и Дебюсси. Жена Травкина предъявила медицинскую справку, где отмечалось, что Травкин в течение ряда, лет подвержен периодическим приступам шизофрении, которые за последние несколько месяцев участились, но в промежутках между ними он вполне способен отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Есть ли основания дня признания сделки недействительной?

В данном случае основания для признания сделки недействительной нет, сделку можно признать ничтожной только если гражданин будет признан недееспособным (ст. 171 п.1 ГК РФ). На основании ст. 29 п. 1 ГК РФ признать гражданина недееспособным может только суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Так как у жены Травкина соответствующего решения суда (ст. 285 ГПК РФ) нет, значит и сделку признать недействительной невозможно.
Но возможен также вариант, что суд признает сделку недействительной. Если впоследствии гражданина признают недееспособным и докажут, что в момент совершения сделки он не был способен понимать отчета в своих действиях, а также от опекуна поступит иск о признании сделки недействительной (ст. 177 п. 2 ГК РФ).
Так как в медицинской справке отмечено, что Травкин подвержен периодическим приступам шизофрении и в промежутках между ними он способен отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, на основании этой справки гражданина Травкина могут признать дееспособным на момент совершения сделки.
Недееспособным может быть признан гражданин вследствие психического расстройства, когда он не понимает значения своих действий и не может руководить ими (ст. 29 п. 1 ГК РФ).
Сделку от имени недееспособного лица совершает его опекун (ст.29 п.2 ГК РФ).

ЗАДАЧА 18

Сотрудник геологической экспедиции Голубев следовал на теплоходе из Находки на Сахалин. В Японском море теплоход был застигнут штормом и затонул. Большинство членов экипажа и пассажиров были подобраны находившимися неподалеку судами, но нескольких человек, в том числе и Голубева, найти не удалось. Жене Голубева была направлена радиограмма о том, что ее муж пропал без вести при кораблекрушении в условиях штормовой погоды. Через 8 месяцев Голубев по заявлению жены был объявлен судом умершим. К жене перешло по наследству все его имущество: дача, директору магазина пришла жена Травкина и потребовала принять рояль обратно и возвратить полученную магазином денежную сумму. При этом она пояснила, что Травкин страдает шизофренией, состоит под наблюдением психоневрологического диспансера, и в ближайшее время она намерена обратиться в суд с заявлением о признании его недееспособным. Приглашенный директором магазина продавец, оформлявший покупку, сообщил, что поведение Травкина не давало ни малейшего повода заподозрить какие-либо психические откло-нения. К тому же Травкин, опробуя инструмент, исполнил на весьма высоком профессиональном уровне несколько технически сложных отрывков из произведений Бетховена, Листа и Дебюсси. Жена Травкина предъявила медицинскую справку, где отмечалось, что Травкин в течение ряда, лет подвержен периодическим приступам шизофрении, которые за последние несколько месяцев участились, но в промежутках между ними он вполне способен отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Есть ли основания дня признания сделки недействительной?

В соот со ст 177 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса

ЗАДАЧА 19

Сотрудник геологической экспедиции Голубев следовал на теплоходе из Находки на Сахалин. В Японском море теплоход был застигнут штормом и затонул. Большинство членов экипажа и пассажиров были подобраны находившимися неподалеку судами, но нескольких человек, в том числе и Голубева, найти не удалось. Жене Голубева была направлена радиограмма о том, что ее муж пропал без вести при кораблекрушении в условиях штормовой погоды. Через 8 месяцев Голубев по заявлению жены был объявлен судом умершим. К жене перешло по наследству все его имущество: дача, мотоцикл, велосипед и др. Решив переехать к родителям в Москву, она продала дачу и мотоцикл, а велосипед подарила своему племяннику. Вскоре возвратился Голубев. Оказалось, что он вместе с двумя членами экипажа успел сойти на спасательный плот, который отнесло к необитаемому острову, где они и жили все это время, пока не были случайно обнаружены экипажем вертолета, пролетавшего вблизи острова. Жена Голубева заявила, что брак между ними прекращен, поскольку Голубев объявлен умершим в установленном законом порядке. Голубев потребовал возврата принадлежавших ему вещей от лиц, у которых они оказались. Кроме того, он потребовал от жены возместить стоимость вещей, не сохранившихся в натуре к моменту его возвращения. Правомерны ли требования Голубева?

Согласно ч. 1ст. 45 гражданин может быть в судебном порядке объявлен умершим, если в месте его постоянного жительства нет сведений о месте его пребывания в течение 5 лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основания предполагать гибель его от определенного несчастного случая, - в течение 6 месяцев.
Согласно ст. 46 в тех случаях, когда гражданин, объявленный умершим, появляется в месте своего жительства или в месте нахождения своего имущества, отменяется акт объявления его умершим и к нему возвращаются все имущественные и личные неимущественные права.
Законодатель определил порядок возврата имущества лицу, объявленному решением суда умершим (п. 2 ст. 46 ГК РФ). Требования о возврате имущества могут быть заявлены независимо от срока явки гражданина, объявленного умершим, при этом ему возвращается лишь сохранившееся в наличии имущество. Однако в тех случаях, когда имущество объявленного умершим перешло к государству по праву наследования (ст. 552, 553 ГК РФ) и было реализовано, гражданину возвращается сумма, вырученная от реализации имущества. Аналогично регулирует норма возврат сохранившегося в натуре имущества, перешедшего к другим лицам по безвозмездным сделкам (например, наследники подарили его своим знакомым). В этом случае оно подлежит возврату, а если имущество уже реализовано, они обязаны возместить стоимость имущества (при условии, если они знали, что объявленный умершим на самом деле жив).
В случае, если имущество гражданина, объявленного умершим, перешло к другим лицам по возмездным сделкам, то оно собственнику не возвращается. При этом указанные лица будут обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых, а при невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость.

ЗАДАЧА 20

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-04-11

Тарасова обратилась в нотариальную контору с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство имущества, принадлежавшего ее мужу, который по решению суда, принятому четыре года назад, был признан безвестно отсутствующим. Полагая, что согласно закону мужа Тарасовой следует считать умершим, нотариус выдал его вдове свидетельство о праве на наследство.

Гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев, а так же, в соответствии с п.3 данной статьи днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. Таким образом, действие нотариуса следует признать неправомерным, поскольку с момента пропажи супруга Тарасовой прошло четыре года, а не пять лет. Следовательно он не может быть признан умершим, а во- вторых для признания его умершим необходимо решение суда вступившего в законную силу.

Задача № 12.

Пролейко, работавший на рыболовном судне матросом, однажды не явился на работу. Выяснилось, что дома его тоже не было. С того дня он исчез, и попытки жены Пролейко найти мужа оказались безуспешными. Спустя полгода жена Пролейко обратилась в суд с заявлением о признании мужа безвестно отсутствующим или объявлении его умершим. Как указала заявительница, в дальнейшем она хочет просить орган социальной защиты населения назначить ей и находящимся на ее иждивении трем малолетним детям пенсию по случаю потери кормильца.

Суд установил, что в день, когда исчез Пролейко, его видели в нетрезвом состоянии на берегу моря. Свидетели утверждали, что отговаривали Пролейко от купания, поскольку море штормило, но Пролейко ответил на это грубостью. Выяснилось, что ранее он имел взыскание от капитана судна за невыход на работу в связи с нахождением в нетрезвом состоянии и два взыскания за самовольное купание в море. Суд вынес решение об объявлении Пролейко умершим, полагая, что он утонул, купаясь в море в нетрезвом состоянии, т.е. пропал без вести при обстоятельствах, дающих основание предполагать его гибель от несчастного случая.

Решение: В соответствии со статьей 45 п. 1. ГК РФ «Объявление гражданина умершим»

Гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Поскольку прошло полгода и Пролейко не объявился, что ранее он имел взыскание от капитана судна за невыход на работу в связи с нахождением в нетрезвом состоянии и два взыскания за самовольное купание в море, его можно считать умершим. Таким образом, суд правомерно вынес решение.

Задача №13.

Решением суда Кирпичев по заявлению его жены Воробьевой был объявлен умершим. Будучи единственной наследницей, его жена получила все имущество, принадлежащее Кирпичеву. Дачу, рояль, две картины и библиотеку, состоящую из книг по металловедению, некоторые другие вещи, которые принадлежали лично Кирпичеву, она продала. Телевизор и холодильник, приобретенные во время супружеской жизни с Кирпичевым, она подарила своей сестре Хомяковой. Часы, ружье и фотоаппарат, которые принадлежали лично Кирпичеву, она сохранила.

Спустя год после объявления его умершим Кирпичев вернулся домой. Свое безвестное отсутствие он объяснил тем, что отбывал наказание за совершение преступления, о чем не хотел никому сообщать, в том числе жене. Продолжать совместную жизнь с Воробьевой он не пожелал и потребовал возврата принадлежащего ему имущества. Как выяснилось, дачу Кирпичева купил его бывший сослуживец Плюшкин, который знал, что Кирпичев осужден и отбывает наказание. Рояль оказался у Нестеренко, который приобрел его в музыкальном салоне. Картины купила художественная галерея, а библиотеку – технический лицей. Кирпичев предъявил иски ко всем субъектам, у которых оказались принадлежавшие ему вещи: к Плюшкину, Нестеренко, галерее, лицею, Хомяковой о возврате ему этих вещей. От бывшей жены Воробьевой он потребовал возврата сохранившихся вещей в натуре, а также возмещения стоимости тех вещей, которые были проданы женой, но владельцев которых Кирпичев не обнаружил.

При рассмотрении спора Плюшкин просил отказать в удовлетворении иска, поскольку со дня пропажи Кирпичева прошло более 6 лет, следовательно, истек срок исковой давности. Если же суд все-таки примет решение об изъятии у него дачи, то Воробьева обязана вернуть ему деньги, полученные за дачу.

Решение: Согласно ст. 46 ГК РФ ч. 2

« Независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 настоящего Кодекса. Лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость.»

Из этой статьи следует, что имущество, которое перешло безвозмездно к другим владельцам, т. е. это телевизор и холодильник, должны быть возвращены Кирпичеву. Рояль, картины и библиотеку ему вернуть не удастся, т. кэти вещи были куплены лицами, не знающими, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. Другая ситуация с дачей, которую купил Плюшкин у жены Кирпичева. Плюшкин знал, что Кирпичев осужден и отбывает наказание, т. е. он знал, что Кирпичев находится в живых. Поэтому Плюшкин обязан будет вернуть дачу Кирпичеву.

Задача №14.

Шестилетнему Борису Орлову перешли по наследству от дедушки квартира и дача. В связи с предстоящим переездом в другой город роди­тели Бориса решили продать квартиру одному из сослуживцев отца, а да­чу подарить тридцатилетнему брату Бориса, который со своей семьей проживал неподалеку и уезжать из города не собирался. Поскольку такие договоры дарения и купли-продажи подлежат государственной регистра­ции, родители Бориса обратились в юридическую фирму с просьбой оформить все необходимые документы для их государственной регистра­ции. Как должны поступить работники юридической фирмы?

Решение: Согласно ст.575 ГК РФ «Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями;». В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ «Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в томчисле обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного» На основании вышеуказанного, родители Бориса Орлова не могут подарить дачу, а продать квартиру могут только с разрешения органа опеки и попечительства.

Задача №15.

Признанный в установленном законом порядке недееспособным граж­данин Белов на протяжении нескольких месяцев покупал по одной авторучке в день в одном и том же магазине. Назначенная его опекуном жена принесла в магазин все приобретенные авторучки и потребовала от ди­ректора магазина вернуть оплаченные за них деньги. Директор магазина отказался выполнить требование жены Белова, сославшись на то, что Белов совершал мелкие бытовые сделки, которые любой гражданин вправе совершать самостоятельно. Кто прав в этом споре?

Решение: Сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным, является ничтожной и влечет за собой последствия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК.
Лишь в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть признана судом действительной по требованию его опекуна и при условии, что она совершена к выгоде этого гражданина (п. 2 ст. 171 ГК РФ).
Таким образом, в данном споре права жена Белова, отнесение сделки к мелкой бытовой значения для решения задачи не имеет.

Задача №16.

Борисова обратилась в суд с заявлением об объявлении ее бывшего мужа умершим. В заявлении она указала, что сведений о месте пребыва­ния Борисова она не имеет более 5 лет, до этого он уклонялся от уплаты алиментов, в связи с чем был объявлен его розыск. Суд на основании заявления Борисовой и справки жилищной конторы с места последнего жительства Борисова вынес решение о признании его безвестно отсутствующим и разъяснил заявительнице, что через четыре года после вступления в силу решения о признании Борисова безвестно отсутствующим она может подать заявление в суд об объявлении его умершим. Правильное ли решение вынес суд?

Решение:Суд вынес правильное решение.

Безвестное отсутствие - это признание судом факта продолжительного отсутствия в месте своего постоянного жительства гражданина, в отношении которого не удалось найти све­дений о месте его пребывания. Периодом, достаточным для постановления перед судом вопроса о признании безвестно отсутствующим, закон считает 1 год, со дня получения последних сведений об отсутст­вующем (ст. 42 ГК РФ). В данном случае у гр­-на Борисова есть основания к длительному безвестному отсутствию (уклонение от уплаты алиментов), поэтому суд совершенно правильно вынес решение о признании его безвестно отсутствующим. Также суд правильно разъяснил Борисовой, что через 4 года после вступления решения в законную силу она может подать заявление в суд о признании Борисова умершим, поскольку периодом, достаточным для постановления перед судом вопроса о признании безвестно отсутствующим, закон считает 1 год, со дня получения последних сведений об отсутствующем (ст. 42 ГК РФ). Своим решением о при­знании Борисова безвестно отсутствующим суд юридически закрепил отсутствие Бори­сова и сведений о месте его фактического пребывания по месту постоянного проживания сроком в 1 год. Как сказано выше для объявления Борисова умершим должно пройти 5 лет. Таким образом, Борисова сможет подать заявление об объявлении мужа умершим, с учетом вычета 1 года установленного судом, через 4 года, после вступления решения о признании ее мужа безвестно отсутствующим.

Задача №17.

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании Кириллова огра­ниченно дееспособным. В заявлении отмечалось, что одинокий Кириллов, проживая в комнате коммунальной квартиры, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает покой соседей, которые обратились в прокуратуру с просьбой принять в отношении Кириллова необходимые меры. К заявле­нию прокурора была приложена справка психоневрологического диспан­сера, в которой было сказано, что Кириллов - хронический алкоголик и нуждается в ограничении дееспособности. Суд вынес решение о призна­нии Кириллова ограниченно дееспособным. Правильно ли решение суда?

Решение: Злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами, являющееся основанием для ограничения дееспособности гражданина, представляет собой такое чрезмерное или систематическое их употребление, которое находится в противоречии с интересами его семьи и влечет за собой непосильные расходы денежных средств на их приобретение, чем вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое положение. Наличие у других членов семьи заработка или иных доходов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении просьбы заявителя, если семья не получает от лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, необходимой материальной поддержки либо вынуждена содержать его полностью или частично. При этом необходимо учитывать, что закон не ставит возможность ограничения дееспособности гражданина в зависимость от признания его хроническим алкоголиком или наркоманом (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 04.05.1990 N 4 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами" (в ред. от 25.10.1996).

Основанием ограничения дееспособности гражданина является наличие сложного юридического состава: злоупотребление гражданином спиртными напитками или наркотическими средствами и тяжелое в связи с этим материальное положение семьи. Для ограничения дееспособности необходимы оба перечисленных условия, а также наличие между ними причинной связи. В данном случае доказано, что Кириллов злоупотребляет спиртными напитками, однако отсутствует какие-либо сведения о том, что это привело к тяжелому материальному положению его семьи. Нарушение покоя соседей не является основанием для ограничения дееспособности гражданина. Таким образом, решение суда неверно.

Задача №19.

14-летний Алексей Синицын поступил на работу в общество с ограни­ченной ответственностью. Через несколько месяцев к директору Общества пришел отец Синицына и рассказал, что Алексей неразумно расходу­ет свой заработок: приобретает очень дорогие вещи, посещает рестораны и т.п. В то же время семья испытывает материальные затруднения, по­скольку в семье помимо Алексея есть еще двое малолетних детей. К тому же мать Алексея является нетрудоспособной по состоянию здоровья. Директор с пониманием отнесся к проблемам семьи и распорядился выда­вать Алексею на руки только часть зарплаты, а остальную часть выдавать его родителям. Правильно ли поступил директор?

Решение: В соответствии с ч.2 ст. 26 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.

Из ч.4 указанной статьи следует, что при наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 21 или со статьей 27 настоящего Кодекса. В данном случае, несмотря на то, что Алексей Синицын не приобрел дееспособность в полном объеме, какого-либо решения суда об ограничении его самостоятельного распоряжения своим заработком нет, поэтому директор поступил неправильно.

Задача №20.

Десятилетний Олег Соловьев с письменного согласия своих родителей заключил договор банковского вклада. Олег неоднократно пополнял вклад небольшими суммами, сэкономленными из денег, которые он полу­чал от родителей для различных мелких покупок. Когда на счете оказа­лось 20 тыс. руб., он решил снять эту сумму и приобрести для себя игровую компьютерную приставку. Операционист банка отказалась выдать ему указанную сумму, сообщив, что Олег сможет получить деньги со своего вклада только по достижении совершеннолетия. Прав ли операционист? Какие права имеют несовершеннолетние в отношении вкладов в кредитных организациях?

Решение: Операционист прав.

Дееспособность малолетних, а именно таковым является Олег Соловьев, регулируется ст.28 ГК РФ. Малолетние в возрасте с 6-14 лет могут самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки, сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требую­щие нотариального удостоверения или государственной регистрации, сделки по распоря­жению средствами, предоставленными законными представителями или с их согласия 3 лицами для определенной цели или для свободного распоряжения. Остальные сделки от имени малолетних могут заключать только их законные представители. Несовершеннолетние до 14 лет не могут вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими. Права несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в отноше­нии вкладов в кредитных учреждениях регулируются ст.26 ГК РФ п.2 пп.3, где указано, что несовершеннолетние вправе без согласия родителей в соответствии с законом вно­сить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими. Таким образом, операционист банка была права отказав Олегу в выдаче вклада. Свой вклад Олег сможет получить в 14 лет.

Задача №21.

Двенадцатилетний Александр Васильев принимал участие в съемках художественного фильма, за что ему было выплачено вознаграждение в сумме 5 тыс. руб. На эти деньги он приобрел канцелярские принадлежно­сти: авторучку, пенал и дорогую записную книжку. Родители Александра посчитали, что он неразумно потратил деньги, отнесли покупки обратно в магазин и потребовали от директора принять их обратно. Директор отка­зался удовлетворить требование родителей, поскольку из беседы с маль­чиком он узнал, что Александр совершал покупки на заработанные им деньги, а своим заработком несовершеннолетние могут распоряжаться са­мостоятельно. Кто прав в возникшем споре? Изменится ли решение, если вознаграж­дение было получено отцом Александра Васильева, который передал деньги сыну со словами: «Можешь сам распорядиться своим заработ­ком»?

Решение:В возникшем споре прав отец мальчика.

Право ребенка распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ, определяющим дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет и дееспособность малолетних. Однако действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности самостоя­тельно распоряжаться подростками в возрасте до 14 лет своими собственными доходами. Поэтому в возникшем споре между директором магазина и отцом Васильева прав отец мальчика. Доводы, приведенные директором магазина справедливы только для несовер­шеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 26 п.2.ГК РФ). Если бы вознаграждение было бы получено отцом мальчика, который потом передал деньги сыну со словами: «Можешь сам распорядиться своим заработком» (т.е. дал согла­сие на распоряжение средствами), то тогда бы директор магазина мог бы на абсолютно законных основаниях отказать в приемке покупок обратно. Свой отказ он должен мотиви­ровать ссылкой на ст.28 п.2 пп.1,3.

Задача №22. После смерти дедушки к десятилетнему Саше Садову перешел в собственность автомобиль «Жигули». Автомобиль стоял в гараже, и им никто не пользовался более двух лет со дня смерти дедушки. Через некоторое время Саша был вызван в налоговую инспекцию, где ему было предложено заплатить налог с владельцев транспортных средств. Родите­ли Саши полагали, что недееспособный сын не может признаваться субъектом налоговых правоотношений и платить налоги. Налоговая инспек­ция передала документы на рассмотрение юрисконсульта. Составьте мотивированное заключение юрисконсульта.

Решение: Из п.1 ст.28 ГК РФ следует, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Платить налог с владельцев транспортных средств будут родители Саши Садова.

Задача №23.

Решением местной администрации семнадцатилетней Васильевой бы­ло разрешено вступить в брак с Федоровым до достижения восемнадцати­летнего возраста. После регистрации брака, намереваясь переехать к му­жу, проживающему в другом поселке, Васильева решила продать дом, перешедший к ней по завещанию. Поскольку никто из ее односельчан не изъявил желания приобрести дом для постоянного проживания, она дого­ворилась с Никитиным о продаже ему дома на снос за 500 долларов, США. Родители Васильевой возражали против этой сделки. По их мнению, дом вообще не следовало продавать на снос, поскольку он находится в хорошем состоянии и им удалось найти покупателя, желающего приобрести дом для постоянного проживания за большую сумму. Васильева ответила, что договор с Никитиным уже заключен, и изменять или расторгать его она не намерена. Родители обратились с иском в суд о признании заключенного с Никитиным договора недействительным, как совершенного их несовершеннолетней дочерью без их согласия. Решите дело.

Решение: Согласно ст. 21 ГК РФ, в случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак. Она имела полное право заключать договор с Никитиным о продаже дома под снос. Претензии родителей необоснованны, т.к. их дочь является полностью дееспособной с момента вступления в брак и имеет полное право распоряжаться имуществом по своему усмотрению.