Васильева Т.Г. Римское право Условия договора

Для существования в праве, т.е. возможности прибегнуть к правовым способам защиты своих интересов, связанных с предполагаемым обязательством, договор (сделка) должен обладать:

Объективными и субъективными элементами;

Соглашением сторон.

Но общих позиций оказалось недостаточно, и римская юридическая традиция конкретизировала условия действительности сделок.

Первое условие: как всякая сделка, договор предполагает выражение воли лиц, совершающих его. При этом воля одной и другой стороны должна соответствовать друг другу и быть согласными между собой (лат. с о п v e n t i о - «сходятся на одном»). Согласная воля сторон, выраженная вовне, является необходимым условием действительности договора.

Второе необходимое условие действительности договора -законность содержания договора. Договор не должен иметь своим предметом действие, нарушающее нормы права. Например, соглашение о ростовщических процентах недействительно. Наравне с противозаконным соглашением ставится соглашение, противоречащее морали или «добрым нравам» (например, недействительно обязательство не вступать в брак).

Третье условие-обязательство должно иметь определенность содержания.

Не имеет силы договор, который страдает полной неопределенностью содержания. Если должник принимает на себя обязательство предоставить кредитору что-либо по своему усмотрению, отношение принимает неделовой характер, так как должник может предоставить нечто, не имеющее никакого значения, и этим прекратить свое обязательство. Если же должник обязуется предоставить что-либо по усмотрению кредитора, то он ставит себя в положение полной зависимости от кредитора, что противоречит морали и «добрым нравам».

Обязательства делятся на:

Определенные;

Неопределенные.

В одних случаях содержание обязательства с полной ясностью и точностью определено в самом договоре (определенные обязательства). В других случаях в договоре дается только критерий, с помощью которого можно установить содержание обязательства, или указывается круг предметов, из числа которых должник обязан предоставить какой-то один

(вазу или сосуд). Неопределенные обязательства, до известного момента не отличающиеся полной точностью и определенностью, в то же время являются достаточно определенными (например, так называемое, альтернативное обязательство).

Одной из важнейших разновидностей неопределенных обязательств являлись родовые обязательства. Их предмет определен не индивидуально, а только родовыми признаками. Например, обязательство доставить модий пшеницы такого-то сорта. Пока должник не выделит требуемого от него количества предусмотренного рода вещей, неизвестно, какие именно предметы причитаются кредитору.

Это обстоятельство имело важное значение в том отношении, что если имеющиеся у должника вещи указанного в договоре рода погибали без его в том вины, он не освобождался от обязательства, что было бы, если предмет обязательства был определен индивидуально. Ведь ниоткуда не следует, что кредитору причитались именно погибшие предметы. Эта мысль выражалась афоризмом: вещи, определенные родовыми признаками, не погибают (лат. genus поп peril). Гибель того или иного количества подобного рода вещей не прекращает обязательства: пока имеются в природе вещи данного рода. Должник обязан раздобыть предусмотренное договором их количество и передать кредитору.

В договор можно было внести известные ограничительные признаки. Например, продается не просто модий пшеницы, а с оговоркой «из имеющейся на таком-то складе». В этом случае уничтожение без вины должника всего запаса пшеницы на данном складе освобождало его от обязательства.

Предметом обязательства должно быть возможное действие. Нет обязательства, если его предмет невозможен (лат. impossibilium п и 11 a e s t о b I i g a t i о).

Невозможность действия может быть:

Физической (обязательство вычерпать воду из моря);

Юридической (продажа вещи, изъятой из оборота);

Моральной (обязательство исполнить роль сводни). Обязательство с невозможным для исполнения предметом недействительно.

Иное дело, если установленное с полной юридической силой обязательство становилось потом невозможным для исполнения. Его судьба в таком -случае зависела от того, несет ли должник ответственность за наступление обстоятельства, которое привело к невозможности исполнения (уничтожение вещи, пропажа). Если должник отвечал за это обстоятельство, обязательство не прекращалось, а только видоизменялось в обязательство возмещения убытков от неисполнения. Если же должник не нес ответственности за обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства, то он освобождался от его выполнения.

В Римском праве действие, составляющее предмет договора, должно представлять интерес для кредитора. «Каждый должен приобретать то, что представляет для него интерес (лат. q и о d s и a interest), & между тем для меня нет интереса, чтобы было дано по договору другому», - говорит Ульпиан (лат. Ulpianus) *.

В одном из древних широко распространенных договоров, так называемом стимуляционном договоре, требование личного интереса кредитора так и сохранилось до конца развития Римского права.

В договорах, появившихся позднее, это требование было смягчено. Например, признавался имеющим юридическую силу договор поручения, причем, не в интересе дающего поручение, а в интересе третьего лица.

Еще по теме 1.3. УСЛОВИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ (ДОГОВОРА) ПО РИМСКОМУ ПРАВУ:

1. § 3. Условия действительности сделки. Понятие и виды недействительных сделок
2. Условия действительности (или условия обязательственной престации) и элементы договоров
3. § 1. УСЛОВИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРА, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ЕГО СОДЕРЖАНИЮ
4. § 3. УСЛОВИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРА ОТНОСЯЩИЕСЯ^ К ЕГО ФОРМЕ
5. § 16. Истолкование договора. - Общие правила истолкования по римскому праву и по русскому законодательству
6. § 25. Прекращение обязательств посредством нового договора. - Обновление договора. - Признаки оного и последствия. - Прекращение договора по условию. - Мировая сделка. - Компромисс. - Русский закон мирового соглашения
7. § 67. Договор страхования. - Предмет его. - Акт страхования. - Страхуемый интерес и отношение его к действительной ценности. - Исполнение договора. - Условия вознаграждения. - Право полиса. - Страхование жизни
8. § 16. Общая организация вотчинного оборота по римскому праву. Традиция

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право - Муниципальное право - Налоговое право -

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Введение

Условия действительности договора

Заключение

Список использованной литературы

Ведение

Термином «римское право» обозначается право античного Рима, право Римского государства рабовладельческой формации. История развития этого государства и всей системы римского права в целом изучается в составе курса истории государства и права зарубежных стран.

Предметом изучения «Основ римского гражданского права» являются важнейшие институты имущественного права (а в связи с ними - также семейного права) периода так называемого принципата (первые три века н.э. - период классического римского права), а также периода абсолютной монархии (с конца ІІІ в. До середины ХІ в. н. э. включительно).

Термином «гражданское право» (лат. civilis) в современных системах права (и буржуазного, и социалистического) обозначают в основном ту область права, которая регулирует имущественные отношения в данном обществе.

Однако в римском праве этим термином (ius civile) обозначается прежде всего исконное национальное древнеримское право, распространяющее свое действие исключительно на римских граждан - квиритов; поэтому оно и именуется также квиритским правом. В этом смысле ius civile противопоставляется «праву народов» (ius gentium), действие которого распространялось на все римское население. Ius gentium представляло собой разновидность римского гражданского права. Ius civile противопоставляется той системе права, которая сложилась в практике преторов и именуется преторским правом. В этом противопоставлении ius civile обозначает нормы права, исходящие от народного собрания, позднее - сената.

Вместе эти три системы (цивильного права, права народов и преторского права) образовывают частное право, которое противопоставляется публичному. «Публичное право есть то, которое относится к положению Римского государства; частное - которое (относится) к пользе отдельных лиц» (Ульпиан). Основой разграничения, таким образом, служит характер «интересов»:

К публичному праву относятся правовые нормы, защищающие интересы рабовладельческого государства;

К частному праву относятся правовые нормы, регулирующие отношения, которые представляют интерес для частных лиц» Римское право; Киселева Н.А.; Москва; Приор-издат; 2004; с.6 .

Условия действительности договора

Договор - это соглашение, посредством которого одно лицо или несколько лиц обязуются перед другим лицом или перед несколькими лицами дать что-либо, сделать чего-либо или не делать чего-либо.

Договор, или contractus, был наиболее распространенным источником обязательств. Это были двусторонние и многосторонние правовые акты. Для установления договора требовалось согласие не менее двух правоспособных лиц.

Договор как источник обязательств не мог существовать, если не был основан на согласии сторон.

Предметом договора могли быть все те вещи, которые могли быть предметом престации обязательственных отношений вообще. По этому элементу договоры не отличались от других обязательственных отношений: они являлись одним из видов обязательств.

Нормы договорного права имели разрешительную природу: сторонам было позволено решать, вступать ли в какие-либо договорные отношения. Если стороны решили заключить договор, то он мог возникнуть лишь при условии строгого следования основным правилам о существенных элементах договоров. Любое пренебрежение этими правилами приводило к недействительности договоров.

Как любая сделка, договор должен иметь определенные условия своей действительности. Схема данных условий показана в приложении 1. Условия действительности договора подразделяются на две большие группы:

I. Обязательные (естественные) условия

Эти условия необходимы для действительности любого договора. Среди обязательных условий можно выделить следующие:

1) Согласие сторон

Это, пожалуй, основное условие для действительности договора. Согласие сторон, т. е. свободное волеизъявление каждой из них обязательны для заключения договора. При этом воля той и другой стороны должна соответствовать одна другой, обе воли должны быть согласованны между собой. «Согласная воля сторон, выраженная вовне (в требуемых случаях - в надлежащей форме), является необходимым условием действительности договора» Римское право; Новицкий Н.Б.; М: «Зерцало»;2004; с. 128-129 . Формы выражения воли бывают разными:

Жест (утвердительное или отрицательное наклонение головы);

Молчание (в некоторых случаях).

В некоторых случаях воля может также быть выражена определенными действиями. Такие действия называются в римском праве конклюдентными.

В случаях, если лицо хотело одного, а выразило в договоре другое, то его волей римское право признавало то, что было выражено вовне.

Воля лица должна быть выражена в договоре сознательно и свободно, без какого-либо постороннего давления. «Такого свободного выражения воли нет, когда имеет место обман, насилие, принуждение». Римское право; Киселева Н.А.; М: Приор-издат; 2004, с. 190

Обман (dolus malus) в римском праве определяется как хитрость, уловка для кого-либо, попытка обмануть другого человека. В классический период римского права появился специальный иск (actio doli) для защиты от обмана. Лица, присужденные к этому иску, признавались бесчестными, совершенная же сделка считалась недействительной, а причиненный ущерб возмещался.

Кроме понятия обмана существовало понятие принуждения - физического насилия (vis) либо угрозы (metus). Договор, совершенный под угрозой не становился действительным, его можно было оспорить, тогда возмещались убытки.

При заключении договора могло иметь место заблуждение сторон, т.е. неправильное понимание ими предмета договора и его последствий. При наличии ошибок в договоре (error in negotio) или ошибок в предмете (error in re) считалось, что стороны не достигли согласия, следовательно договор признавался недействительным.

Кроме ошибок существовало еще понятие заблуждения в мотивах заключения сделки. Смысл этого понятия в том, что расчеты, по которым одна из сторон вступила в договорные отношения, не оправдались, и эта сторона желает признать договор недействительным. В этом случае для устойчивости деловых отношений невозможно было оспорить договор.

В римском праве существовало еще одно понятие - ошибка в личности контрагента (error in persona). Личность в договоре играет основную роль, и поэтому в данном случае договор также бог быть признан недействительным.

2) Дееспособность сторон

Договор считался действительным только при условии заключения его дееспособным лицом. «Правоспособность и дееспособность субъектов обязательственных договоров была тесно связана с вопросами имущественной и деловой способности отдельных лиц, как и с вопросом, идет ли речь о договорах, предусмотренных предписаниями jus civile или о договорах, предусмотренных предписаниями jus gentium.» Римское право; под ред. Томсинова В.А.; М: «Зерцало»; 1999, с. 221

3) Предмет договора

Основное условие, предъявляемое к предмету договора - его возможность. Римские юристы считали, что нет обязательства, если его предмет невозможен. Невозможность в римском праве могла быть нескольких видов:

Физическая (продажа несуществующей вещи);

Юридическая (продажа вещи, изъятой их оборота);

Моральная (выполнение роли сводни).

Римскими юристами было установлено следующее правило по этому вопросу: если должник знал о невозможности исполнения, он обязывался к возмещению ущерба. Но также были случаи, когда установленное с полной юридической силой обязательство становилось потом невозможным для исполнения. В этом случае все зависело от того, несет ли должник ответственность за наступление обстоятельства, которое привело к невозможности исполнения договора (уничтожение вещи и т.п.).

4) Основание договора

Основание - это цель (causa) , с которой был заключен той или иной договор. Causa понималось также и как материальное основание, которое привело к заключению договора. основание необходимо отличать от простого мотива, который представляет собой отдаленное побуждение, лежащее в основе установления обязательства. Право выделяет лишь непосредственный мотив, в результате которого был заключен договор. Этот мотив и считается основанием.

Значение основания состоит в том, что договор, не имеющий основания или имеющий недозволенное основание, признавался недействительным. В Дигестах говорится, что «договоры, содержащие постыдное основание, не подлежат исполнению». Однако необходимо учитывать, что в римском праве имел место существовать формальный договор (стипуляция), у которого не было основания. Такой договор назывался «абстрактным».

II. Факультативные (несущественные) условия

Это такие условия, которые могут присутствовать, но могут и не присутствовать в зависимости от положений закона или содержания договора. К факультативным условиям относится:

1) Время или срок (dies)

Срок указывает на событие, которое должно непременно наступить. Сроки были нескольких видов:

а) начальный, т.е. момент возникновения договора (dies ad quo), и момент прекращения договора (dies ad quern).

б) сроки, связанные с условием

в) отлагательные и отменительные.

2) Условие (condicio)

Условие - это «оговорка в договоре, посредством которой юридические последствия договора становятся в зависимость от наступления или ненаступления в будущем события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет» Римское право; Новицкий Н.Б.; М: «Зерцало»; 2003, с. 137 . Возникновение договора может быть связано с несколькими видами условий:

а) Отлагательное (суспензивное)

Оно откладывает возникновение контракта до наступления определенного условия. Если условие не исполнялось, то юридические последствия не наступали.

б) Отменительное (резолютивное)

При этом условии юридические последствия наступали с момента заключения договора, но с наступлением условия отпадали в силу закона.

Обязательным было то, что условие должно быть возможным. Любое условие влекло за собой недействительность договора. Только в завещании невозможное условие считалось написанным.

Некоторые договоры в римском праве были формальными и требовали определенного способа заключения:

а) договор «нексум»

Заключался посредством меди и весов.

б) договор купли - продажи манципированных вещей

Здесь применялась манципация - особая форма перенесения права собственности.

в) вербальные контракты

Заключались определенной словесной формулой.

Заключение

Римское право характеризуется непревзойденной по точности разработкой всех существенных правовых отношений простых товаровладельцев (покупатель, продавец, кредитор и должник, договор, обязательство и т. д.). Такого развитого состояния римское договорное право достигло только в результате долгой эволюции хозяйственной и общественно жизни Рима.

История римского народа известна науке с той поры, когда Рим представлял собой сельскохозяйственную общину, в которой отдельные семьи жили замкнутой хозяйственной жизнью, почти без всяких меновых сношений (натуральная система хозяйства). понятно, что при таком состоянии хозяйства и неразвитом обмене не было надобности в развитой системе договоров. Отдельных типов договоров было тогда весьма ограниченное число, при чем все они совершались в очень сложной форме.

Развитие договорного права шло в двух направлениях: а) по мере развития хозяйства; б) по мере ослабления древнего формализма и исковой силы за известными видами неформальных соглашений.

В древнем римском праве выводился принцип: «неформальное соглашение никогда не порождало юридически действительного обязательства» Римское право; Киселева Н.А.; М: Приор-издат; 2004, с. 186 .

Старые формы заключения договоров тормозили развитие экономики и поэтому стали появляться новые. Выработанная римскими юристами система разнообразных договоров открывала возможность обеспечивать правовыми последствиями различные отношения, складывающиеся на почве ведения крупного сельского хозяйства. Эта система отвечала и интересам римских купцов как во внутренней, так и в заморской торговле.

Список использованной литературы:

1. Римское право; Киселева Н.А.; Москва, Приор-издат;2004

2. Римское право; Новицкий Н.Б.; Москва, «Зерцало»; 2003

3. Римское право; под редакцией Томсинова В.А.; Москва, «Зерцало»;

Подобные документы

Анализ системы права в римском частном праве. Пандектное и институционное право. Понятие и виды владения в римском праве. Способы прекращения обязательств в римском праве. Соответствие способа прекращения обязательства способу его возникновения.

контрольная работа , добавлен 27.01.2009


Анализ особенностей построения и исследование параллельных систем римского частного права: цивильное право и право народов. Общая характеристика юридических фактов, обеспечивающих прекращение обязательств и отношений кредитора и заемщика в римском праве.

контрольная работа , добавлен 05.09.2011


Основные положения и классификация обязательственного права в римском праве. Общая характеристика договора ссуды (commodatum). Анализ условий заключения брака в Древнем Риме и современном семейном праве РФ. Основные понятия и определения в римском праве.

контрольная работа , добавлен 18.01.2010


Обеспечение обязательств как традиционный институт гражданского права, особенности его использования в кредитный отношениях. Поручительство, задаток, неустойка как способы обеспечения обязательств в римском праве. и Акцессорный характер залогового права.

курсовая работа , добавлен 24.06.2009


Понятие договора купли-продажи, порядок его заключения, права и обязанности сторон. Полная правоспособность в римском праве. Характеристика общей концепции римской правовой культуры. Правовые особенности прекращения обязательств. Казусы в римском праве.

контрольная работа , добавлен 18.01.2010


Общее понятие срока. Некоторые примеры применения сроков в римском частном праве. Сроки и обязательства в римском частном праве. Значение сроков в римском частном праве. Возможность предъявления искового требования и просрочка исполнения.

реферат , добавлен 11.02.2007


Система, источники, историческая традиция римского права, кодификация императора Юстиниана. Право собственности как центральный правовой институт в римском праве: понятие, происхождение, виды: квиритская, провинциальная, бонитарная; социальная сущность.

контрольная работа , добавлен 26.09.2011


Возникновение института представительства в римском праве. Теоретическое определение представительства в науке гражданского права составляет предмет дискуссии. Сделки юридических действий одним лицом в пределах полномочия от имени другого лица.

реферат , добавлен 30.06.2008


Формирование конструкции вещного права в римском частном праве на основе типологии исков. Классификация вещных прав на право собственности и права на чужие вещи. Негаторный (отрицательный) иск и его назначение. Традиционное основание сервитутов.

реферат , добавлен 08.01.2016


Институт владения в римском праве. Cпособы приобретения, установление и переход, прекращение и защита владения. Виды владения: титульное и беститульное, законное и незаконное. Особые формы защиты права владения: преторские интердикты (запрещения).

ПЛАН
Введение. с.2.

Глава 1. Понятие договора в Римском праве. с. 3.

Глава 2. Существенные элементы содержания договора. с. 6.

1. Consensus. с. 6.
2. Causa. с. 9.
3. Предмет договора. с.11.

Глава 3. Несущественные элеметы договора. с.13.

1. Условия. с.13.
2. Сроки (Dies) с.15.
3. Возложение (Modus) с.16.
Часть II. Условия действительнности договора. с. 17.

Глава 1. Общее представление об условиях действительности договора. с. 17.

Глава 2. Правосубъектность. с.18.

Глава 3. Законность договора. с.20.

Глава 4. Соответствие истинной воли волеизъявлению. с.22.

Заключение. с. 24.

Список литературы. с. 25.

ВВЕДЕНИЕ
“Римское право лежит в основе всей современной цивилистической науки и в этом качестве составляет фундамент так называемой общей теории гражданского права.” 1 Очевидно, это связано с той гениальной простотой регулирования общественных отношений, которой удалось добиться римлянам в процессе развития своей цивилизации.
Как известно, движущим фактором любой цивилизации являются экономические отношения, в основе которых лежат договорные отношения людей, упорядоченные нормами права. Вступая в соглашения, субъекты права стремятся породить правовые последствия, защищаемые законом. Подобными соглашениями они определяют свои права и обязанности, совершают сделки, разновидностью которых является договор. Таким образом, договор служит одним из центральных, связующих звеньев в системе данных отношений.
Для того, чтобы глубже постичь смысл такого правового явления, как договор, следует рассмотреть элементы его содержания и обстоятельства, при которых он может существовать и приводит к желаемому результату. Такие обстоятельства называются в праве условиями действительности договора.
Поскольку договорные отношения наилучшим образом были разработаны римскими юристами, целесообразнее всего исследовать их с точки зрения Римского права и, по возможности, в его пределах.

ЧАСТЬ I. СОДЕРЖАНИЕ ДОГОВОРА
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ДОГОВОРА В РИМСКОМ ПРАВЕ
Древнеримские юристы-цивилисты, занимавшиеся изучением договорных правоотношений, так и не дали четкого определения договора. Было лишь введено понятие договора как некое обозначение и выработано учение о договорных правоотношениях в общем.
Несмотря на то, что на современном этапе развития гражданского права договор определен как двухсторонняя сделка, ученые, занимавшиеся исследованием этой темы, не находят подобных определений в памятниках Римского права. В частности, И.Б. Новицкий писал: “Определение договора [ ни в этом месте источников, ни в каком либо другом] не дается”. В другом издании И.Б.Новицкого мы встречаем следующее: “Римские юристы не выработали общего понятия сделки, они знали только отдельные конкретные договоры. Ближе всего подходит к современному понятию сделки выражение negotium gerere, negotium contragerere”. 2
Однако, существует несколько терминов, связанных с понятием договора, в которых и содержится смысл этого понятия:
а). Consensus - [ с-tire, соглашаться, приходить к соглашению...] 1. частичный синоним conventio, pactio, соглашение добровольная согласная воля договорных сторон в одном и том же деле...
б). Conventio - частичный синоним consensus, pactio, соглаcие любого рода, произошло от convenire - сходиться, соглашаться.
в). Contractus - дозволенная сделка, признанная цивильным правом, как основа

Обязательственных отношений между сторонами.
г). Pactum - соглашение, неформальное обязательство, в начале, в отличие от contractus, не имевшее исковой защиты.
Таким образом, из перевода этих терминов видно, а также указано в самом переводе, что все они являются синонимами.
В продолжение этой мысли можно привести следующие трактовки И.С.Розенталя и С.А.Муромцева одного и того же отрывка:
Adeo conventionis nomen generale est, ut eleganter dicat Pedius, nullum esse contractum , quae non habeat in se conventionem (D. 2.14.1.3.). “Название “соглашение” является до такой степени общим, что как метко замечает Педий
[ Юрист конца I в.н.э.], нет никакого договора [никакого обязательства], который не содержал бы в себе соглашения.” 1
С.А. Муромцев переводит этот фрагмент по-другому:
... nullum esse contractum, nullam obligationem, quae non habeat in se convetionem, sive re verbis fiat: nam et stipulatio quae verbis fit, nisi habeat consensum, nulla est. Dig. 2. 14. fr. 1. 3. “Нет контракта, нет обязательства, который не “заключал бы в себе соглашения (conventio), - все равно, “устанавливается - ли оно реальным способом (re) или “торжественными словами (verbis); ибо и стипуляция, которая “происходит в торжественных словах, не имеет силы, “если не содержит в себе соглашения (consensus)”. 2
Проанализировав эти переводы, несложно прийти к заключению, что термины conventio и consensus равноправно сосуществовали в теории Римского права.
Что касается термина consensus, то о нем более подробно речь пойдет в главе 2. Существенные элементы содержания договора.

ГЛАВА II. СУЩЕСТВЕННЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ СОДЕРЖАНИЯ ДОГОВОРА.
1. СONSENSUS - СОГЛАШЕНИЕ.
Прежде чем говорить о consensus(e) как о существенном элементе содержания договора, следует привести взгляды некоторых ученых на это понятие. Е.В. Кулагина называет consensus существенным элементом договора: “Сonsensus - само соглашение, достигается в 2 этапа.
Первый этап: - Одна сторона, заинтересованная в заключении договора, делает предложение вступить в договор (Оферта). Оферта должна содержать все существенные условия заключаемого договора.
Второй этап: - Акцепт - согласие вступить в договор”. 1
Тем не менее, надо полагать,что consensus не вполне возможно назвать существенным элементом договора, т.к. он лежит за рамками самого договора,
в то время, как существенный элемент, являющийся составляющей и неотъемлемой частью договора, должен был бы находиться в рамках последнего. Например, Д.И. Азаревич считал, что: “Под существенным содержанием сделки разумеется такой ее состав, без которого немыслимо само ее существование”. 2
Однако, очевидно, что он относит consensus к признакам юридической сделки, а именно: “ Всякая юридическая сделка имеет следующие признаки: - Выражение воли”, и далее он пишет: “Особенный вид выражения воли составляет, так называемый, consensus, признание, согласие”. 3
Г. Дернбург несколько иначе подходит к понятию consensus. Рассматривая это понятие, а точнее, его составляющие-оферту и акцепт в параграфе “Переговоры о заключении договора”, он относит consensus к процедуре заключения договора, именуя его предварительным соглашением: “Спрашивается, какую силу имеет предварительное соглашение о письменной форме, состоявшееся до заключения самого договора? Может ли оно считаться условием договора или лишь средством для его обеспечения, с целью закрепить надолго словесное содержание сделки? ”. 1
Таким образом, в представлении Г. Дернбурга, хотя consensus и является неотъемлемой частью договора, он несет в себе некую необходимую, но дополнительную функцию.
И.Б. Новиций, также, очевидно, считал, что consensus скорее процедурная часть договора, нежели, чем существенный элемент его содержания, т.к. рассматривал это понятие в разделе “Заключение договора”. 2
Здесь же хотелось бы привести мнение В.М.Хвостова по поводу содержания юридической сделки:
“ 1.) В каждой сделке есть такие признаки, которые должны быть непременно, известным образом, установлены сторонами, чтобы соглашение сторон можно было отнести к определенной категории признанных правом сделок: это - essentialia negotii. 3 Например, для купли-продажи essentialia negotii состоит в соглашении продавца и покупателя о цене и товаре; только при наличности такого соглашения сделка признается за куплю-продажу.
2) Сверх этих существенных элементов в состав сделки могут входить и такие, которые обыкновенно в сделке данного рода присутствуют, но не являются необходимыми, так что они могут быть исключены сторонами”. 4
Из этого можно заключить, что, не упоминая consensus, как существенный элемент любой сделки, В.М. Хвостов также выводит его за рамки самого
договора.
Таким образом, склоняясь к тому, что consensus относится более к процедуре заключения договора, чем к его содержанию, возможно сделать вывод о том, что consensus является при этом настолько неотъемлемым спутником договора, насколько последний не может без него существовать.

2. СAUSA.
Приступая к детальному рассмотрению каузы, как “второму существенному элементу договора” 1 , хотелось бы установить, до какой степени кауза является таковым для каждого вида договора вообще. Из любого определения каузы, например, Е.В.Кулагиной - “кауза - это непосредственная юридическая цель договора”, следует, что кауза - это то, ради чего осуществляется сделка в юридическом смысле.
И.Б.Новицкий поясняет: “Causa означает ближайшую цель, ради которой заключается договор; вместе с тем causa - материальное основание, которое привело к заключению договора. 2
Хотя, как известно, стороны, заключающие договор, преследуют совершенно различные цели и могут быть вполне не осведомлены о наличии causa и не иметь вообще о ней никакого представления, она, независимо от этого, будет присутствовать так или иначе в любом договоре, т.к. ни одно действие ни в юридическом ни в бытовом смысле не совершается без какой - либо цели. Здесь уместно привести замечание И.Б. Новицкого: “Каузу (в указанном смысле) надо отличать от простого мотива, под которым разумеют всякое соображение, приводящее лицо к известному решению... Бывают такие договоры, из которых не видно, какая кауза лежит в их основании, и неосуществление каузы (которая, фактически, всегда имеется в виду, ибо без всякой цели никто не заключает обязательств) не препятствует наступлению юридических последствий такого договора. Подобного рода договоры как бы отвлечены от своей каузы, от своего основания, абстрагированы от него, а потому в современной теории называются абстрактными. Примером абстрактного договора может служить цессия

(уступка права требования).” 1
Еще одним классическим примером абстрактного договора служит стипуляция (вербальный договор в Римском праве), где за соглашением и действием сторон, явно не просматривается никакой юридической цели, хотя она так или иначе в нем есть. Вместе с мнениями многих исследователей Римского права эту мысль подтверждают слова Барона: “Но хотя бы цель в абстрактной стипуляции не была указана все-таки эта цель существует и оказывает известное влияние на
стипуляцию”. 2
Рассуждая о каузе, как о существенном элементе договора, Барон, в зависимости от явного наличия или отсутствия каузы, подразделяет договоры на каузальные (в случае ее явного присутствия) и абстрактные (если кауза явно не видна). 3
Из всего сказанного следует, что кауза является действительно существенным и неотъемлемым элементом содержания любого договора, независимо от того, что она возможно в нем и не очевидна. Следовательно, она всегда является составляющей любого договора и его “материальным основанием”.

3. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА.
В разделе “Существенные элементы содержания договора”, нельзя не сказать о предмете договора.
Несмотря на то,что в книге И.Б. Новицкого “Римское право” 1948 года, этой теме посвящен отдельный параграф, в ней не дано ясного определения предмета договора, хотя подразумевается, что в каждом договоре должен быть предмет. Там же говорится, что “Договор не должен иметь своим предметом действие, нарушающее нормы права” 1 , а следовательно, и очевидно, что предметом договора является некое действие.
Продолжая это рассуждение, хотелось бы сослаться на книгу Д.И. Мейера “Русское гражданское право” 2 , в частности на главу “Лица участвующие в договоре, и его предмет”, из которой следует, что предметом договора могут быть имущество, требование и право на чужое действие. Поскольку договор является основанием возникновения обязательств, и, одним из самых главных, а также, в каком-то смысле, их носителем, возможно провести параллель между содержанием договора и содержанием обязательства, составляющими которого в Римском праве были: “dare - дать (в смысле передать право собственности), facere - cделать (понимая под этим как положительные действия, так и воздержание от действия, несовершение действия). Praestare - предоставить (смысл этого термина понимается не всеми одинаково, его передают словами - оказать личные услуги, принять ответственность за другого и т.д.) 3
Здесь же необходимо подчеркнуть, что не всякий договор является основанием возникновения обязательств, а лишь обязательственный договор.
Вот что по этому поводу заметил И.Б. Новицкий: “ Не всякий договор имеет своим последствием установление обязательства... Договор, как одно из оснований возникновения обязательств, имеет место только тогда, когда воля сторон, вступающих в договор, направлена на установление обязательственных
отношений”. 1
Итак, учитывая деление договоров на обязательственные и не создающие обязательства, а также разные их типы и подвиды, можно заключить, что как и кауза, предмет договора всегда присутствует в нем. Но, в отличии от юридической цели, предмет наличествует в любом без исключения договоре явно, а значит, надо полагать, является самым существенным элементом его содержания.

ГЛАВА 3. НЕСУЩЕСТВЕННЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ДОГОВОРА.
1. УСЛОВИЯ.
Что касается несущественых элементов договора, а также называемых иногда случайными, следует сказать, что “их случайность” и “несущественность”, заключается в том, что “они могут быть, могут не быть” 1 , и как уже было упомянуто выше, В.М. Хвостов называет эти элементы “naturalia negotii”, подчеркивая, что они “обыкновенно в сделке... присутствуют, но не являются необходимыми, так, что они могут быть исключены сторонами”.
Одно из этих несущественных элементов -
УСЛОВИЕ.

“Условием (condicio) называется такая оговорка в договоре, посредством которой юридические последствия договора ставятся в зависимость от наступления или ненаступления в будущем события, относительно которого неизвестно, наступит оно в будущем или нет” 2 .
По тому, как связаны условия с возникновением или прекращением правоотношений, они делятся на отлагательные и отменительные.
“Вводя в договор условие, стороны могут поставить в зависимость от наступления условия возникновение юридических последствий данного договора; стороны, таким образом, откладывают возникновение этих последствий, а потому условие в этом случае называется отлагательным, или суспензивным”. 3 Таким образом, отлагательное условие связано с возникновением правоотношений.
“В других случаях в зависимость от условия может быть оставлено не возникновение, а прекращение юридических последствий договора, так что с наступлением условий возникшие последствия отменяются; поэтому такие условия называются отменительными, или резолютивными”. 1 Следовательно, отменительное условие предполагает прекращение правоотношений.
Итак, условия, как случайные элементы содержания договора, вводятся соглашением сторон. И поскольку они не обязательны для заключения сделки (договора), отсутствие их не влияет на юридическую судьбу договора ни коим образом.
Условия, как несущественные элементы любой сделки, очень близки по своему характеру к другому случайному элементу, а именно, срокам.

2. СРОК (DIES)
“Срок (dies) сходен с условиями в том отношении, что включение в договор
срока также ставит юридические последствия договора в зависимость от известного события”, пишет И.Б.Новицкий, “различие между сроком и условием в том, что при сроке событие, в зависимость от которого поставлены юридические последствия, непременно должно наступить, хотя может быть неизвестно, когда оно наступит (например, смерть лица)”. 1
Таким образом, условия и сроки, как несущественные элементы содержания договора, различны в том, что сроки предполагают большую стабильность или уверенность в наступлении правовых последствий для сторон в договоре, если стороны включают их в договор.
Кроме того, каждый из этих элементов принимал различные формы выражения и нес в себе различные признаки “непохожести” на себе подобных в зависимости от великого разнобразия и множества правоотношений.

3. ВОЗЛОЖЕНИЕ (MODUS)
В этой же главе справедливо упомянуть о таком несущественном, но весьма распространенном элементе содержания договора, как MODUS, который, согласно В.М. Хвостову является некой оговоркой, например о том, что “получатель какого-либо имущества должен дать этому имуществу определенное назначение, ... или он должен выполнить какое-либо действие в интересах предоставителя, третьего лица или в общественном интересе”. 1
И.Б. Новицкий считал, что “В отличие от условия, modus и не откладывает наступление юридических последствий сделки и не отменяет их, в случае
неисполнения, он устанавливает только определенную обязанность получателя.” 2
Таким образом, возложение схоже с условием по наличию тесной взаимосвязи между ними и основным исполнением, а со сроками-по неизбежности осуществления обязательства.
Завершая I-ую часть работы “Содержание договора”, хотелось бы отметить, что в дополнение к основным, случайные элементы договора играли существенную роль, безусловно в немалой степени внося разнообразие и обогащая правоотношения до мельчайших деталей и нюансов. Этот факт еще раз доказывает высочайший уровень юридической техники, которая послужила достойным примером многим временам и народам.

ЧАСТЬ II. УСЛОВИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРА.
ГЛАВА 1. ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБ УСЛОВИЯХ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРОВ.
Рассмотрение существенных и несущественных элементов договора, а следовательно, получение более детального представления о договоре, как о правовом явлении, подводит к анализу тех обстоятельств, которые необходимы для того, чтобы договор имел право на существование. Этими обстоятельствами, как известно, являются условия действительности договора.
Римское право знало три необходимых условия. Располагая их в разной последовательности, различные авторы придавали этой последовательности, очевидно, определенный смысл и степень важности, присущей каждому из них.
Но наиболее правильным, надо думать, как преподносит ее Е.В. Кулагина, будет следующее расположение этих условий:
1. Договоры должны заключать должные субъекты (В Дремнем Риме - лица, обладающие 3-мя статусами).
2. Договоры должны быть заключены в форме, предусмотренной законом (stipulatio- строгая форма).
3. Соответствие истинной воли волеизъявлению. 1
Обоснование такой последовательности будет дано в последующих главах настоящей работы.

ГЛАВА 2. ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ.
Как известно из теории права, правосубъектность лица составляют: правоспособность (способность иметь права) и дееспособность (способность своими действиями приобретать права).
В Римском праве правосубъектность определялась тремя статусами:
Status libertatis - (состояние свободы) 1
Status civitais - cостояние гражданства.
Status familia - семейное положение.
В смысле представления о правосубъектности в Древнем Риме, интересна историческая справка И.Б.Новицкого: “Рабовладельческое общество признавало лицом (persona), т.е существом, способным иметь права, не каждого человека. Это общество было особенно наглядным свидетельством того, что правоспособность (способность быть субъектом, носителем прав) не есть прирожденное свойство человека, а представляет, как и само государство и право, надстроечное явление на базисе экономических отношений общества.” 2
Поскольку в рабовладельческом государстве различные слои населения и их отдельные представители резко контрастируют между собой по наличию или отсутствию у них прав и обязанностей, следует подробнее остановиться на каждом из статусов, составляющих правосубъектность в Древнем Риме.
“С точки зрения status libertatis, различались свободные и рабы; с точки зрения status civitatis, - римские граждане и другие свободные лица (латины, перегрины); с точки зрения status familia, - самостоятельные (sui iuris) отцысемейств (patres familias) и подвластные какого-либо paterfamilias (лица alieni

Iuris, “чужого права”). 1
Кроме того, как писал Д.И. Азаревич: “За многими лицами, в силу различных условий, или вовсе не признается дееспособность, или признается только ограниченная дееспособность. Так, выражение воли детей, безумных или действующих в состоянии аффекта, не имеет, по общему началу, никаких правовых последствий. Дееспособность же женщин и других ограничена.” 2
Однако, отмечал В.М. Хвостов: “Дееспособность не всегда совпадает с правоспособностью. Есть правоспособные лица, которые признаются недееспособными; в таком положении находятся дети, умалишенные, по теории римских юристов также юридические лица. Наоборот, есть неправоспособные лица, которые обладают дееспособностью: раб не только может совершать деликты, но он считается также способным к заключению юридических сделок; права из этих сделок приобретаются господином, но вопрос о дееспособности обсуждается по личности раба.” 3
Итак, не односложно подходили римские юристы к данному условию действительности договора. Многие рабы вступали в правоотношения, несмотря на то, что они не обладали правоспособностью, при этом, вполне свободные женщины не имели многих прав и не участвовали в гражданском обороте, что относится также отчасти и к подвластным свободным мужчинам.
Аргументом в пользу того, что данное условие действительности договора занимает первое место в ряду прочих, может служить тот факт, что, соответствие договора закону и соответствие истинной воли волеизъявлению имеют значение только тогда, когда договор заключает лицо, обладающее полной правосубъектностью.
ГЛАВА 3. ЗАКОННОСТЬ ДОГОВОРА.
Изучение законности договора, как условия его действительности, справедливо начать с упоминания о строгом формализме, господствующем в Римском праве, хотя постепенно, со временем допускавшим элементы демократизма, но вместе с тем, остающимся важным признаком древнеримской правовой системы даже на поздних этапах развития. Этому моменту посвящено немало трудов И.А. Покровского и многих других ученых.
Говоря о формализме, можно привести тот факт, что “требования к ритуалу заключения договора были невероятно строгими. Любые нарушения могли привести к недействительности сделки”. 1
Это также подтверждает следующее замечание В.М. Хвостова:
“Несоблюдение предписанной законом формы ведет к умалению юридической силы сделки. Влечет ли несоблюдение предписанной формы за собой полную недействительность сделки, или же сделка сохраняет известное ослабленное значение, - зависит от назначения и цели формы в каждом отдельном случае”. 2
За ответом на вопрос, что же предполагает законность договора в Римском праве, лучше всего обратиться к И.Б. Новицкому, который наиболее полно представил существо данного условия:
“ - Договор не должен иметь своим предметом действие, нарушающее нормы права, (соглашение о ростовщических процентах) ...
Содержание договора не должно противоречить морали или “добрым нравам”, (недействительно обязательство не вступать в брак.) ...
Обязательство должно иметь определенное содержание...
... Действие, составляющее предмет обязательства, должно быть возможным:
empossibilium nulla est obligatio. (нет обязательства, если его предмет невозможен.)
... Действие, составляющее предмет договора, должно представлять интерес для кредитора.” 1
Итак, соответствие закону является одним из очень важных условий действительности договора, учитывая строжайший формализм и четкую, почти идеальную систему права, разработанную с течением времени римскими юристами.

ГЛАВА 4. СООТВЕТСТВИЕ ИСТИННОЙ ВОЛИ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЮ.
Подойдя к последнему условию действительности договора, следует заметить, что оно, как кажется, более чем остальные предоставляет необычайно широкое поле для рассуждений и изысканий. Можно сказать, что это наиболее емкое условие, к тому же возможным оно стало только в период господства преторского права и постепенного отмирания формализма, ибо Stricti juris (строгое право) учитывало только внешнее выражение воли и ни о каком соответствии истинным намерениям не могло идти и речи.
Для лучшего понимания условия, о котором идет речь, можно привести представление Гримма о том, что такое воля и волеизъявление с точки зрения права: “Собственно говоря, воля сама по себе должна быть рассматриваема как единственно важное и творческое, и лишь ввиду того, что она есть внутреннее, скрытое явление, мы нуждаемся в признаке, по которому другие могли бы судить о наличности ее, этот признак, при помощи которого воля обнаруживается во вне, и есть выражение ее”. 1
Поскольку выражение воли является неотъемлемым признаком любой юридической сделки (договора) и с нее начинается любое добровольное действие, то оно, выражение воли, не только несет на себе определенную функцию, но и должно подчиняться определенным условиям, которые выразил Д.И.Азаревич следующим образом:
“ - Выражение воли должно быть дозволено. Недозволенное выражение воли, delictum, не будет negotium. При юридической сделке определенные последствия зависят от воли; при деликтах - от закона...
Выражение воли должно исходить от стороны, т.е. от заинтересованного лица. Поэтому постановление судьей приговора не будет юридическая сделка...
- Выражение воли должно иметь своим последствием изменение в сфере конкретных прав.” 1
Как известно, существует много теорий волеизъявления, а также, двоякий к нему подход в рамках, собственно, самого волеизъявления и его несоответствия истинной воле. С одной стороны, истинное намерение может не соответствовать внешнему выражению воли, по причине заблуждения (error) лица, ее выражающего, т.е. можно сказать, что в данном случае воля не соответствует самой себе. С другой строны, это несоответствие может возникнуть по причине внешнего насильственного воздействия, а именно, как указано практически у всех авторов-романистов, вследствие обмана (dolus), принуждения, угрозы (metus).
Эти причины право называет пороками воли. Как пишет И.Б. Новицкий в главе “О пороках воли”, “Выражение воли в сделке должно быть сделано лицом сознательно и свободно без какого-либо постороннего давления.” 2
Что касается теорий соответствия воли ее внешнему изъявлению, то наиболее интересной из них, является, надо полагать, теория В.М. Хвостова, который приводит в своем труде “Система римского права” более тридцати случаев порока воли.3
Завершая раздел об условиях действительности договора, необходимо еще-раз подчеркнуть, что пренебрежение или невыполнение любого из них вело к невозможности признать договор имеющим право на существование.
Эти условия были настолько важны для осуществления различного рода сделок (договоров), что просуществовали века и остались на сегодняшний день такими же актуальными во многих правовых системах мира.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Договор, как правовое явление, просуществовавшее целую эпоху, продолжает занимать центральное место в гражданском обороте.
С течением времени договорное право развивалось и совершенствовалось, и круг договоров расширился до известных пределов. Этот процесс продолжается до сих пор, и судя по всему, не остановится в своем развитии.
Пришедший из Римского права, как наилучшим образом сконструированный в рамках того времени и места, он, в принципе, сохранил свои основные признаки, элементы, функции и условия действительности.
Несмотря на уровень развития правовых систем современности, ученые- цивилисты не перестали обращаться к тому источнику, из которого поизросли основные правовые понятия. Более того, кажется, чем больше развита правовая система, тем более правоведы считают необходимым черпать из этого источника знания, вдохновение и создавать на его основе правовые конструкции.
Говоря о конкретных элементах содержания договора и неотъемлемых его признаках, имея в виду consensus (соглашение), causa (цель), предмет договора, следует отметить, что они, оставаясь тем же стержнем договора, развивались, приобретая наиболее усложненные формы. То же самое относится и к условиям действительности договора, который все больше и теснее объединяет усилия людей (субъектов права), направленные на созидание, а значит, на успешное развитие цивилизации.

ЛИТЕРАТУРА.
1. Азаревич. Д.И. “Система Римского права” Университетский курс” 1887-1888.г.
2. Барон “Система римского гражданского права” 1888.г.
3. Бартошек М. “Римское право”, понятия, термины, определения” 1989.г.
4. Генрих Дернбург “Обязательственное право” М. 1911.г.
5. Гримм Д.Д. “Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права” 1900.г.
6. Дворецкий И.Б. “Латинско-русский словарь”, “Русский язык”.,М. 1996.г.
7. Кулагина Е.В. “Курс лекций” МГУ 1996.г.
8. Мейер Д.И. “Русское гражданское право”, часть 2., 1997 г.
9. Муромцев С.А. “Гражданское право древнего Рима” 1883.г.
10. Новицкий И.Б. “Римское частное право” М. 1948.г.
11. Новицкий И.Б. “Римское право”, “ТЕИС”., М. 1995.г.
12. Римское частное право под редакцией И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского “Юрист” М 1996.г.
13. Хвостов В.М. “Система римского права” М. 1996.г.

Московский ордена Ленина, ордена Октябрьской Революции и Ордена Трудового Красного Знамени государственный технический университет им. Н. Э. Баумана

ДОМАШНЕЕ ЗАДАНИЕ

ПО ДИСЦИПЛИНЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ

Вариант № 11

Выполнил: Сивачёв В.М.

(индекс группы)

Проверил: Лаврищева А.А.

«____» ____________2013г.

ЗАЧТЕНО/НЕ ЗАЧТЕНО_______________

(подпись)

Москва 2013 г.

Теоретическая часть

Понятие, заключение гражданско-правового договора

Понятие гражданско-правового договора возникло уже очень давно и было сформулировано ещё в Древнем Риме. В классическом римском праве говорилось о так называемых договорах-контрактах, которые могли быть вербальными (или в современной терминологии, устными), т.е. заключаться словами; для действительности обязательства достаточно было произнесения сторонами слов, свидетельствующих об их договорной воле, причем в древнейший период эти слова имели строго предписанный законами смысл и форму, позднее этот формализм был заменен буквальным значением словесного волеизъявления. Контракты также могли быть литтеральными, т.е. заключаться на письме; для действительности обязательства между сторонами достаточно было действия, создавшего согласованную сторонами запись (расписку, запись в долговой книге и т.п.). Контракты могли быть реальными, т.е. заключаться непосредственной передачей вещи, не сопровождающейся ни обменом словесными формулами, ни записями; для действенности обязательства достаточно было удостоверения добровольной передачи и соответственно приема вещи. Контракты могли быть консенсуальными, т.е. заключаться неформальным соглашением, для их действительности достаточно было удостоверить факт согласия в отношении содержания обязательства .

Говоря о понятии гражданско-правового договора, необходимо привести несколько определений, которые сформулированы либо в нормативно-правовых актах, либо компетентными людьми. Понятие договора как сделки и юридического факта сформулировано в п.1 ст.420 ГК РФ: «договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».

Из понятия договора в п.1 ст. 420 ГК РФ видна его связь с определением сделки, содержащимся в п.1 ст. 153 ГК РФ: «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Отличие сводится к тому, что сделка - это действие, а договор -это соглашение, т.е. такая разновидность сделок, которая связана с согласованием воли нескольких, как минимум двух, субъектов. То есть договор подразумевает наличие волеизъявления нескольких участников, взаимонаправленность этих волеизъявлений (или встречную направленность) и их согласованность друг с другом. Последняя означает, что волеизъявление каждого из участников договора существует не само по себе (как это имеет место в односторонней сделке), а выражено при наличии встречного волеизъявления другой стороны, осознании содержания этого встречного волеизъявления и его учете, согласии с ним, отсутствии противоречий, предполагает определенное объединение этих волеизъявлений и последующую совместную реализацию существующих и объединенных в договоре изъявлений воли. Как и любая иная сделка, договор имеет четкую направленность на правовой результат - возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Но, в отличие от ряда односторонних сделок (таких, как принятие завещания или отказ от него), договоры не только порождают правоотношения, но и самостоятельно (вместе с нормами закона) определяют их содержание. Они на период действия приобретают для участников сторон юридическую силу, связывают их так же, как и закон .

А вот какое определение гражданско-правовому договору дает российский правовед, доктор юридических наук Сергей Сергевич Алексеев: «договор, выступая в качестве источника прав и обязанностей субъектов правоотношения, является средством поднормативного регулирования, определяет модель (программу) возникновения и развития правового отношения между должником и кредитором».

Заключение договора – это достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством. Договор считается заключенным при соблюдении двух необходимых условий: сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; достигнутое сторонами соглашение по своей форме должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (п.1 ст. 432 ГК). Заключение договора, исходя из природы этой гражданско-правовой категории (соглашение сторон), предполагает выражение воли каждой из сторон (волеизъявление) и ее совпадение .

Форма договора как условие его действительности

В наше время существует несколько форм заключения гражданско-правового договора.

Есть общее правило: договор может заключаться в любой форме в соответствии с общими правилами о форме сделок, если только для данного вида договоров не предусмотрена определенная форма. Договор может заключаться устно, путем составления одного документа, подписанного сторонами, обмена письмами, телеграммами и т.д., принятием заказа к исполнению.

П.1 ст. 434 ГК: «Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.»

С развитием научно-технического прогресса конкретные формы согласования воли сторон в общую договоренность претерпели серьезные изменения. Классический процесс заключения договора, включающий направление одной стороной оферты (проще говоря, запроса), а спустя время другой – акцепта (согласия), встречается все реже. Интернет и другие современные виды связи уже позволяют согласовывать именно полный документ, обычно обладающий структурой в виде глав, параграфов, пунктов, имеющих либо нумерацию, либо названия, либо и то и другое.

При составлении письменного договора следует быть внимательным и четко следовать инструкции по заполнению документов, иначе договор может быть признан недействительным в суде. Несоблюдение требуемой письменной формы договора займа (в том числе неоформление передачи предмета займа распиской) влечет наступление обычных негативных для сторон юридических последствий: стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий (за исключением спора о безденежности) на свидетельские показания .

Практическая часть

Задание : Проанализируйте ситуацию. Ковалев в присутствие Петрова и Инина передал Волкову 15 тыс.руб. с условием возврата долга через месяц. Договор займа письменно не оформлялся. Волков долг в обусловленный срок не вернул. Ковалев обратился в суд с требованием обязать должника вернуть долг, ссылаюсь в подтверждение заключенного договора займа на свидетельские показания Петрова и Инина, которые они оформили письменно.

Какая форма установлена законом для данной сделки?

Какое решение вынес суд? Почему?

В данной задаче речь идет о заключении гражданско-правового договора, а точнее договора займа. Так он характеризуется в п.1 ст.208 Гражданского кодекса РФ: «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Ковалев дает Волкову в долг деньги, тем самым становясь займодавцем.

В Гражданском кодексе также сказано о предполагаемой форме заключения договора.

П.1 ст. 808 ГК: «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы».

Таким образом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В заемных обязательствах с участием юридических лиц общие для сделок требования к их форме существенно снижены: письменная форма независимо от суммы займа предписывается и в случае, когда займодавцем выступает юридическое лицо.

В настоящей задаче субъектами правоотношений являются физические лица, а сумма заема, составляющая 15 тыс. руб., не превышает в десять раз минимальный размер оплаты труда, равный 5205 руб. Но это - величина МРОТ, предназначенная для "общественно - зарплатных трудовых" правоотношений. Для всех остальных целей (как раз наш случай) - МРОТ исчисляется из величины в 100 рублей. Таким образом, согласно статье 808 ГК РФ, Ковалев и Волков должны были заключить договор в письменной форме, что они не сделали. При этом, согласно п.2 ст. 808 ГК:«в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». Упомянутая расписка не является формой договора. Расписка - только документ, подтверждающий и факт получения заемщиком денег или иных заменимых вещей, и обязательство заемщика возвратить займодавцу все полученное и "упрямым" доказательством договорного правоотношения . Ковалев и Волков не оформили такую расписку.

Несоблюдение требуемой письменной формы договора займа (в том числе неоформление передачи предмета займа распиской) влечет наступление обычных негативных для сторон юридических последствий. Недействительность ненадлежаще оформленной сделки - крайнее и наиболее неблагоприятное последствие несоблюдения предписания закона. Причем письменная форма предусматривается не только и не столько для фискальных целей и облегчения возможного судопроизводства, сколько для интересов самих участников сделки, для обеспечения формальной определенности и юридической четкости порождаемого сделкой правоотношения .

Во всех иных случаях, когда закон предписывает письменную форму сделки, но прямо не предусматривает ее недействительность при несоблюдении этого предписания, действует общее правило: стороны сделки лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания .

Лишение права ссылаться на показания свидетелей - исторически сложившееся последствие несоблюдения письменной формы.

1579. Предписание закона об удостоверении договора на письме имеет лишь то значение, что в случае спора договор не может быть доказываем на суде свидетельскими показаниями: но в подтверждение договора могут быть представляемы как акты, подписанные сторонами, так и письма, телеграммы и вообще всякого рода письменные доказательства.

(Проект Гражданского уложения Российской Империи 1913 г.)

Юридический смысл лишения права ссылаться на свидетельские показания заключается, во-первых, в негативных, дисциплинирующих правовых последствиях процессуального характера - лицо в ходе судебного разбирательства ограничивается в предоставлении доказательств. Во-вторых, свидетельские показания в данном случае по определению не смогут восполнить, заменить письменный документ. Более того, свидетели могут показать только определенные внешние обстоятельства сделки ("видел, как субъект передавал деньги", "он говорил, что..."), но никогда - фактическое волеизъявление лица в письменной сделке. Иными словами, свидетельские показания могут в итоге лишь подтвердить какую-либо устную сделку, фактическое поведение сторон, конклюдентные действия и т.д. Учитывать показания свидетелей в споре по письменной сделке - это, по сути, признание возможности ее устного оформления, что законом не допускается .

В подтверждении всего выше сказанного надо привести соответствующие нормативно-правовые акты:

П.1 ст.162 ГК. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

П.1 ст.168 ГК. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Волков должен был вернуть долг Ковалеву через месяц после передачи денег, однако Волков нарушил свои обязательства, что побудило Ковалева обратиться в суд. Ковалев подал иск: обязать Волкова вернуть суммы, а также оплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора..»

Суд должен был вынести следующий приговор: руководствуясь ст. 808 ГК РФ и ст. 162 ГК РФ, признать договор недействительным, так как договор не был заключен в письменной форме, установленной для случаев, когда сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; лишить истца права ссылаться на свидетельские показания для подтверждения факта передачи денег истца ответчику; в удовлетворении иска отказать.

Список используемый литературы

Нормативно-правовые акты

Научная и учебная литература

Алексеев С.С. Гражданское право: учебник/С.С.Алексеев [и др]. - 3-е изд., перераб. и доп. –М.: Проспект,2011.-200с.

Андреев И. А. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2/И.А.Андреев [и др. ], под общ. ред. С. А. Степанова. - М.: Проспект; Екатеринбург: "Институт частного права", 2011.-305с.

Омельченко О.А. Римское право: Учебник. Изд. 2-е испр. и доп. - М.: ТОН - Остожье, 2000.- 208 с.

Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник /Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2000. – 704 с.

Статья 1134 ФГК устанавливает правило, согласно которому соглашения, законно заключенные, имеют силу закона для сторон, его заключивших. Аналогичные положения, сформулированные с меньшей степенью категоричности, существуют и в других правовых системах. Для того чтобы договор можно было считать законно заключенным и чтобы такой договор породил правовые последствия, ради достижения которых стороны вступили в правоотношения, он должен отвечать ряду условий, установленных в законодательстве. Условия действительности договоров в законодательстве и судебной практике изучаемых стран определены по-разному, однако сущест-
265
вуют общие для всех стран положения, которые сводятся к следующим правилам:
1) лица, участвующие в договоре, должны быть дееспособны и правоспособны;
2) по содержанию договор не должен противоречить нормам объективного права;
3) волеизъявление, направленное на заключение договора, должно соответствовать истинной воле сторон;
4) договор должен быть заключен в требуемой законом форме;
5) договор в странах континентального права должен иметь законное основание (causa), a в Англии и США кредитором должно быть предоставлено в договоре встречное удовлетворение (consideration) .
Каждое из перечисленных выше условий рассматривается правом как conditio sine qua non, то есть отсутствие одного из них влечет за собой недействительность договора в целом, а в некоторых случаях - только в части.
Рассмотрим каждое из условий действительности договора в отдельности.
1. Отсутствие дееспособности, ограниченная дееспособность физического лица могут повлечь за собой недействительность или оспо-римость договора. (Вопрос о влиянии дееспособности на правовую судьбу сделки подробно рассматривался в гл. IV.)
Заключение договора юридическим лицом ставит проблему действительности соглашения в случае, если в рамках данной правовой системы для данного вида юридических лиц установлен режим специальной правоспособности. В связи с установлением для юридических лиц торгового права - акционерных обществ и других товариществ - режима общей правоспособности вопрос о действительности торговых сделок в судебной практике встает редко.
2. Условия договора должны быть правомерными, то есть не противоречить нормам объективного права. Содержание договора регламентируется не только императивными нормами гражданских кодексов, но также многочисленными предписаниями различных отраслей права, включая нормы, направленные на-охрану окружающей среды, валютного, уголовного, административного законодательства, обычаями торгового оборота, а в рамках ЕЭС - и нормами прямого действия, создаваемыми Сообществом.
Решение вопроса о действительности договора осложняется тем, что в законодательстве изучаемых стран помимо определенных по содержанию норм действующего права применяются довольно расплывчатые критерии, к которым делается отсылка в соответствующих статьях закона. Так, ст. 6 ФГК устанавливает, что нельзя нарушать частными соглашениями публичный порядок. Аналогичное правило содержится в ст. 1133 ФГК, согласно которой обязательство является недозволенным, если оно противоречит публичному порядку. В законе отсутствует легальное определение правовой ка-
266
тегории «публичный порядок», а в юридической литературе отмечается, что указанное понятие слишком неопределенно для того, чтобы применяться в качестве юридического критерия. Это обстоятельство было учтено при подготовке ГГУ и законодательства Швейцарии. Ни германское, ни швейцарское право не содержит отсылок к публичному порядку как критерию, определяющему действительность договора. Необходимо отметить, что понятие «публичный порядок» встречается в ст. 19 ШГК для определения случаев, когда не допускаются соглашения, нарушающие законы, устанавливающие публичный или общественный порядок. Это означает, что в праве Швейцарии критерием действительности договора является предписание закона, а не абстрактная категория «публичного порядка».
В праве Англии и США для решения вопроса о действительности договора также применяется критерий публичного порядка. По этому основанию признаются недействительными договоры, если они нарушают свободу договаривающихся сторон, ограничивают свободу вступления в брак, промысла и торговли, а также свободу конкуренции.
Помимо критерия публичного порядка в праве изучаемых стран для установления действительности договора применяется также столь же трудноопределимый критерий «добрых нравов», которым не должен противоречить договор по своему содержанию.
Хотя указанный критерий применяется уже длительное время, ведя свое начало от римского «bona fides», до настоящего времени не решен вопрос, какие нравы являются «добрыми».
3. Условием действительности договоров во всех правовых системах является отсутствие в соглашении пороков воли, то есть истинная воля лица, вступающего в соглашение, должна соответствовать волеизъявлению. Практика признания договоров недействительными по этому основанию обширна. Она базируется на предписаниях законов в странах континентальной Европы, специально посвященных этому вопросу (ст. 1109 ФГК; § 119,121, 123, 124 ГГУ;
ст. 23-31 ШОЗ). В Англии и США источником правового регулирования является судебная практика, по отдельным вопросам приняты законы (например, в Англии закон о введении в заблуждение 1967 г.).
Наличие пороков воли делает договор оспоримым, из чего следует, что недействительным такой договор может быть признан только по иску потерпевшей стороны. Юридическим последствием признания договора недействительным является двусторонняя реституция с возмещением причиненного ущерба по деликтному основанию.
Волеизъявление, направленное на заключение договора, должно быть свободным от насилия или угрозы со стороны как контрагента по сделке, так и третьих лиц. Чтобы договор мог быть признан недействительным, насильственные действия или угроза их совершения должны быть направлены как против самого лица, понуж-
267
даемого к вступлению в договор, так и против его близких и имущества.
В законодательстве и судебной практике используются различные термины для описания рассматриваемых видов противоправного поведения: в ФГК - насилие (violence), в ГГУ - угроза (Drohung), в ШОЗ - запугивание (Furchterregung), а в англоамериканском праве - незаконное принуждение (duress) и недолжное влияние (indue influence).
Не всякое действие, описываемое приведенными выше терминами, дает основание для признания наличия порока воли. Противоправное воздействие на волю потерпевшего должно создавать впечатление реальной угрозы его здоровью, свободе, сохранности имущества.
Угроза и насилие встречаются в судебной практике как основания для признания договора недействительным относительно редко. Чаще встречаются пороки воли в виде заблуждения и обмана.
Заблуждение (erreur, Irrtum, mistake) имеет место тогда, когда у лица без умысла с его стороны или других лиц возникает не соответствующее действительности представление о каких-либо фактах и обстоятельствах. Все правовые системы исходят из презумпции знания права участниками гражданского и торгового оборота. Поэтому незнание или неправильное представление об объеме прав и обязанностей, порожденных тем или иным договором, в который вступает лицо, не является основанием для признания договора недействительным. Однако заблуждение в объеме прав, вытекающих из договора, не следует путать с заблуждением в виде договора, который предлагается стороне для заключения. Например, лицо полагает, что вещь, переданная ему во владение, была подарена, в то время как собственник, передавая вещь, имел в виду заключение договора имущественного найма.
Заблуждение для признания договора недействительным должно быть существенным, то есть неправильные представления должны возникнуть по таким условиям договора, при получении достоверной информации о которых заблуждающаяся сторона не вступила бы в договор. К числу таких условий судебная практика относит и заблуждение также в личности контрагента, если с ней связано исполнение обязательства (например, личности художника).
Несущественное заблуждение не дает права на признание договора недействительным, однако по праву Англии и США сторона, оказавшаяся в таком заблуждении, не может требовать принудительного исполнения обязательства в натуре, а может получить только денежную компенсацию.
Обман (dol, Tauschung, fraud), представляя собой умышленное введение лица в заблуждение его контрагентом по договору относительно даже несущественных условий или особенностей договора, приведшее к его заключению, дает основание для признания договора недействительным (ст. 1116 ФГК; § 123 ГГУ; ст. 28 ШОЗ).
268
По праву Швейцарии в соответствии со ст. 23 ШОЗ заблуждение относительно экономического эффекта сделки - ее убыточность, имевшая место на момент заключения договора, а не возникшая после,- может служить основанием для признания договора недействительным. В других правовых системах убыточность сделки практического влияния на действительность сделки не оказывает.
4. Лицо, совершая сделку, должно четко и ясно выразить свою волю на установление, прекращение или изменение прав и обязанностей. Действующее законодательство предусматривает различные способы выражения участниками гражданского и торгового оборота воли, то есть доведения ее до заинтересованного лица, придания ей значения волеизъявления (например, поведением, из которого явствует намерение лица совершить договор). Такое поведение называют конклюдентными действиями. Волеизъявление может быть выражено в устной форме путем обмена словесной информацией, изложено на бумаге письменно; в некоторых случаях, прямо установленных в законодательстве, молчание может свидетельствовать о намерении лица вступить в договорные отношения или отказаться от них.
Волеизъявление, направленное на заключение договора, может быть выражено в различных формах, а особая форма для действительности договора требуется только тогда, как установлено в ст. 11 ШОЗ, когда эта форма предписана законом.
Стороны могут сами договориться о том, что их отношения будут оформлены каким-то особым образом, например подписи будут нотариально удостоверены; в таком случае действительность договора зависит от исполнения такой договоренности.
Нарушение установленной законом формы заключения договора может иметь для сторон различные неблагоприятные последствия, из которых самым тяжелым является недействительность договора. В большинстве случаев нарушение требуемой законом письменной формы влечет за собой запрет ссылаться на свидетельские показания для доказательства существования договора. Это правило не применяется при доказывании по торговым сделкам, а также по договорам, заключенным с нарушением формы, если одной стороной уже было произведено полное или частичное исполнение.
Наиболее распространенной является письменная форма совершения договора, которая может быть простой и квалифицированной. При заключении договора в простой письменной форме требуется только подписание документа сторонами в количестве экземпляров, равном числу участников соглашения, имеющих разные интересы. В ФГК такие договоры называются частными актами.
В тех случаях, когда законодательством предписана квалифицированная письменная форма, от лица, оформляющего сделку, требуется совершение дополнительных действий - удостоверение подписи у нотариуса, нотариальное подтверждение каких-либо других фактов, например наличие полномочий, либо составление
269
акта от имени нотариуса. В некоторых случаях (при совершении сделок с недвижимостью, приобретении автомобилей, морских или речных судов, самолетов) требуется специальная регистрация сделки в различных реестрах (поземельных, ипотечных книгах, морских регистрах и т. д.).
В гражданских и торговых кодексах изучаемых стран существуют многочисленные и разрозненные нормы, касающиеся формы сделок.
Устанавливается обязательность простой письменной формы в зависимости от различных признаков: от суммы сделок для всех видов договоров (свыше 5 тыс. франков - ст. 134 ФГК; свыше 500 долл.-ст. 2-201 ЕТК); от срока действия договора (договоры имущественного найма на срок более одного года - § 566 ГГУ) ; от вида договора независимо от суммы и срока - поручительство (§ 766 ГГУ, за исключением торговых сделок; § 350 ГТУ).
Особое значение имеют форма, даже ее отдельные реквизиты при оформлении сделок в виде ценных бумаг.
По праву Англии и США огромное влияние на действительность договора оказывает порядок его оформления.
Современное понимание договора в этих правовых системах развивалось постепенно из торжественно данного и надлежаще оформленного одностороннего обязательства о принятии на себя какого-либо юридического обязательства. Для действительности такого обязательства документ, его фиксирующий, должен быть подписан, опечатан и вручен обязывающимся лицом кредитору. Постепенно в таком же порядке стали оформляться взаимные обещания, то есть договоры. Ничего другого - ни действия, ни регистрации, ни дополнительных документов - для действительности такого договора не требуется, кроме строжайшего соблюдения формы. В средние века договоры писались на пергаменте в количестве экземпляров, равном числу сторон, обязательно подписывались всеми участниками, подписи скреплялись личными гербовыми печатями на сургуче или воске. Таким образом оформленные документы торжественно вручались сторонам.
Договоры, оформленные в описанном порядке, относят к формальным договорам, которые иначе называют договорами «за печатью» (contract under seal, deed, specialty).
В настоящее время строгие правила оформления договоров «за печатью» несколько смягчены. Печать как непременный атрибут средневековых документов превратилась в юридическую фикцию. Вместо печати прикрепляется бумажная наклейка с рисунком или на листе бумаги печатается круг с заключенными в нем буквами L. S. (locus sigilli - место печати). При этом необходимо иметь в виду, что простое приложение печати фирмы к документу не превращает его в договор «за печатью». Это не случайно, поскольку в настоящее время, как и в средние века, права и обязанности, возникающие из такого договора, становятся бесспорными. Договор «за печатью» можно опротестовать только на основании неправиль-
270
ности его формы. Поэтому такого рода документы обязательно составляются адвокатами.
Договоры «за печатью» действительны независимо от наличия встречного удовлетворения. В последнее время появились новые тенденции в практике применения договоров «за печатью», особенно в США.
5. Стороны вступают в договорные отношения, принимая на себя обязанности под влиянием многочисленных факторов, обстоятельств, причин, целей и иных соображений. Возникает важная проблема, все ли эти обстоятельства принимаются правом во внимание, становятся ли такие соображения и факторы элементом договора. Ответ на вопрос, почему лицо приняло на себя какое-либо обязательство, может быть получен, если выявить цели, которые ставят перед собой стороны, вступая в договор.
Если рассмотреть с этой точки зрения, например, договор купли-продажи жилого дома, по которому покупатель обязуется заплатить покупную цену, то видно, что дом предназначен для конкретных целей - жить, сдать внаем и т. д. Но реализация этих целей невозможна до того момента, пока покупатель не станет собственником дома, то есть не будет достигнута ближайшая правовая цель.
Ближайшая правовая цель (causa proximo), на достижение которой направлено обязательство, принимаемое стороной по договору, называется основанием, или каузой, обязательства.
В двусторонних договорах основанием обязательства является встречная обязанность другой стороны - causa credendi.
В односторонних возмездных договорах каузой является возврат ранее полученного от кредитора (хранение, заем) - causa solven-di; в безвозмездных договорах - намерение одарить кого-либо, создать у контрагента имущественное право без компенсации - causa donandi.
Кауза объективна - во всех договорах одного вида кауза одинакова.
В многочисленных жизненных ситуациях стороны вступают в договорные отношения, движимые желанием по достижении ближайшей правовой цели реализовать ту более отдаленную, но практически необходимую стороне цель, называемую мотивом.
Мотивы могут быть самыми различными. Например, делая подарок, лицо желает добиться расположения к себе и получить согласие на брак; возвращая долг - заботится о своей репутации; покупая дом - желает в нем жить, сдавать внаем и т. д. Мотив для каждого договора индивидуален, субъективен.
Мотивы, как правило, не влияют на действительность сделки, если не включены сторонами в договор в качестве условия. Только преступный мотив, известный обеим сторонам договора, может повлечь за собой его недействительность.
Совершенно иное юридическое значение имеет основание обязательства. Наиболее подробно эта проблема разработана в доктрине и законодательстве Франции. Статья 1108 ФГК причисляет основание
271
к существенным условиям действительности договора, а ст. 1132 предписывает, что основание не должно противоречить закону, добрым нравам и публичному порядку, а также не должно быть ложным (ст. 1131).
Практическое значение учения об основании заключается в определении полномочий суда при проверке обстоятельств, объясняющих появление обязательств. Право исходит из того, что согласие принять на себя обязательство должно быть обоснованным, то есть каузальным. Суд оценивает соответствие основания требованиям закона. Наличие основания, как и всех существенных элементов договора, должен доказывать тот, кто ссылается на наличие договора.
Все эти положения свидетельствуют о том, что ФГК признавал только каузальные обязательства. Однако чрезвычайно широкое распространение в практике торгового оборота денежных и других документов - расписок, векселей, чеков,- из содержания которых невозможно установить основание обязательства, привело к тому, что судебная практика, руководствуясь ст. 1132 ФГК, признала действительность таких документов и вытекающих из них абстрактных обязательств.
ГГУ и ШОЗ, вступившие в действие в период, когда абстрактные обязательства уже были приняты торговым оборотом, чрезвычайно широко применялись. Это не могло не сказаться на содержании законов, регулирующих условия действительности договоров.
Все договоры, регулируемые указанными нормативными актами, рассматриваются прежде всего как каузальные. Однако ГГУ и ШОЗ не содержат, в отличие от ФГК, норм, квалифицирующих основание как conditio sine qua non действительности договора. Более того, § 780 и 781 ГГУ и ст. 17 ШОЗ допускают существование некоторых видов обязательств без указания основания при условии соблюдения письменной формы, то есть соответствующая форма соглашения создает опровержимую презумпцию наличия основания, что перекладывает бремя доказательства отсутствия основания на лицо, ссылающееся на недействительность обязательства.
В праве Англии и США вопрос о каузе никогда не вставал. Эта правовая категория чужда англо-американскому праву. Суд не проверяет действительность обязательства ответчика, а ставит перед истцом вопрос, на чем основано его требование.
На ранних этапах развития договорного права Англии по общему праву судами признавались только требования, основанные на формальном договоре. Однако в жизни возникало огромное число случаев, когда стороны брали взаимные обязательства, обещали что-то сделать, дать без оформления этих отношений путем составления документа «за печатью». Для того чтобы таким отношениям предоставить правовую защиту, судебная практика выработала специальную доктрину встречного удовлетворения (consideration), смысл которой заключается в том, что лицо принимает на себя обязательство, дает обещание в обмен на что-то, и если это «что-то» уже предоставлено кредитором должнику, то такое обещание при
обретает юридическую силу. Равно как и требование становится действительным тогда, когда истец уже предоставил ответчику «что-то», называемое встречным удовлетворением. Иными словами, для того чтобы приобрести право требования, за него нужно предварительно заплатить.
Из сказанного следует, что как обязательства, так и права требования даются и приобретаются на возмездной основе. Однако эту идею «возмездности» английского договорного права не следует понимать так же однозначно, как она понимается в праве стран континентальной Европы. Иллюстрацией сказанного может служить договор денежного займа, по которому должник не платит проценты за пользование деньгами, то есть с точки зрения континентального права договор безвозмезден для займополучателя, однако требование кредитора о возврате долга основывается на встречном удовлетворении, предоставленном должнику после того, как он принял на себя обязательство заплатить (вернуть долг). Встречное удовлетворение заключается в том, что кредитор лишил себя возможности на время займа пользоваться и распоряжаться своими деньгами.
Доктрина встречного удовлетворения в праве Англии относится к числу фундаментальных понятий, однако до настоящего времени в законодательстве отсутствует легальное определение термина «встречное удовлетворение», а судебная практика не пришла к единому его толкованию. Суды чаще всего обращаются к определению встречного удовлетворения, данному в 1875 году в деле Curri v. Misa. В соответствии с этим определением надлежащее встречное удовлетворение с точки зрения права может заключаться в некотором праве, интересе, прибыли или выгоде, получаемой одной стороной, или в некотором воздержании от действия, ущербе, потере или ответственности, которую принимает на себя другая сторона. Практика применения указанного прецедента судами привела к тому, что под встречным удовлетворением понимаются выгода на стороне должника и ущерб на стороне кредитора. При решении вопроса о наличии или отсутствии встречного удовлетворения прежде всего определяется, имеется ли ущерб на стороне кредитора, поскольку, как отмечают английские юристы, ущерб - это та «цена», за которую приобретено обязательство другого лица.
Судебной практикой выработан ряд критериев, которым должно соответствовать встречное удовлетворение, чтобы быть достаточным для действительности требования истца и соответствующим требованию обязательства ответчика.
Во-первых, встречное удовлетворение не должно быть прошлым (past), то есть предшествующим обязательству, а должно предоставляться кредитором после того, как должник принял на себя обязательство.
Во-вторых, встречное удовлетворение не должно быть эквивалентным. С точки зрения права оно должно представлять некоторую ценность для стороны, принявшей обязательство в обмен на
273
такое встречное удовлетворение Вопрос эквивалентности вообще не рассматривается судами, ценность встречного удовлетворения, его соответствие принимаемому обязательству должны определяться сторонами в момент заключения договора. Из этих положений следует вывод, что правом Англии признаются действительными так называемые «кабальные» сделки. В США логическое развитие тенденции судебной практики не исследовать вопрос эквивалентности встречного удовлетворения привело к признанию номинального встречного удовлетворения, когда за встречное удовлетворение в 1 долл. служащий фирмы передает фирме права на все изобретения, которые он сделает во время работы в этой организации.
Явная неэквивалентность встречного удовлетворения может служить дополнительным основанием для исследования в судебном разбирательстве вопроса о возможном обмане, введении в заблуждение, насилии, при заключении договора, однако такой договор может быть не признан судом не в связи с неэквивалентностью встречного удовлетворения, а вследствие пороков воли.
В-третьих, встречное удовлетворение должно быть реальным, то есть, будучи неэквивалентным, оно должно представлять какую-то ценность для сторон, быть физически и юридически осуществимым.
В-четвертых, встречное удовлетворение должно исходить от кредитора, то есть истец должен доказать, что сам предоставил встречное удовлетворение по обязательству другой стороны. Иными словами, встречное удовлетворение не может исходить от третьего лица. В праве США судебной практикой признана возможность предоставления встречного удовлетворения третьими лицами. ,
В праве всех стран особо стоит вопрос о действительности договоров в пользу третьего лица. В Англии договоры в пользу третьего лица не признаются действительными по двум основаниям.
Во-первых, как установлено судебной практикой, «лицо, не имеющее отношения к встречному удовлетворению, не может получить выгоду из договора, хотя бы он был заключен в его пользу».
Во-вторых, на основании самостоятельной правовой доктрины о наличии договорной связи (privity of contract), в соответствии с которой договор не может наделять правами лицо, не являющееся стороной по договору, даже если сама цель договора - в предоставлении выгоды этому лицу. Обе доктрины взаимодополняют друг друга, и суды обычно отказывают в принудительном исполнении договора в пользу третьего лица по иску этого лица. Для урегулирования отношений, аналогичных отношениям, возникающим в случае заключения договора в пользу третьего лица, в Англии применяется институт доверительной собственности.
В США договоры в пользу третьего лица признаются, с некоторыми оговорками, судебной практикой.
В странах континентальной Европы на разных этапах развития
274
гражданского права прослеживается различное отношение к вопросу о действительности договора в пользу третьего лица.
Статья 1119 ФГК указывает, что, по общему правилу, нельзя ни обязываться, ни устанавливать соглашения от своего имени иначе, как для самого себя. Тем самым выражено отрицательное отношение к договорам в пользу третьего лица. Исключение из общего правила было установлено ст. 1121 ФГК только для двух случаев когда договор был заключен стороной для себя, но содержал оговорку об исполнении в пользу третьего лица, либо когда аналогичная оговорка была включена в договор дарения. С развитием торгового оборота и распространением договоров в пользу третьего лица судебной практикой было дано расширительное толкование ст. 1121 ФГК, в результате чего право требования исполнения по договору предоставляется и третьему лицу, в пользу которого заключен договор.
Статья 112 ШОЗ, § 328 ГГУ устанавливают нормы, разрешающие заключение договоров в пользу третьего лица в качестве общего правила с предоставлением права требования исполнения договора третьему лицу и стороне по договору.