Взыскание убытков с арбитражного управляющего судебная практика. Заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий рассматривается в качестве должностного лица, осуществляющего антикризисную управленческую деятельность предприятием-банкротом. Таким образом, за свои действия он несёт ответственность не только перед кредиторами, но и перед должником, арбитражным судом, СРО и Росреестром. Так, в зависимости от характера допущенных нарушений, могут быть применены нормы административного, гражданского или уголовного кодексов.

Нормативное обоснование вопросов ответственности

Основные положения об ответственности управляющего заложены в статье 20.4 закона о банкротстве. Положениями статьи 25.1 регламентируются вопросы материальной ответственности управляющих, касающиеся моментов возмещения причиненных ими убытков. , а также изложены в предыдущих статьях.

Ситуации, связанные с возмещением убытков, причиной которых стали неправомерные или ошибочные действия управляющего, рассматриваются в рамках гражданского законодательства или исполнительного производства.

Уголовная ответственность в основной массе наступает в связи с совершением некоторых действий признаваемых мошенническими, подтасовке документов со стороны управляющих.

Рассмотрим положения статьи 20.4 закона о банкротстве, согласно которой рассматривается ответственность арбитражного управляющего за неисполнение, в том числе за ненадлежащее исполнение обязанностей, возлагаемых на него.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение в целом своих обязанностей может явиться:

• основанием для отстранения от должности управляющего;
• для исключения из саморегулируемой организации;
• для дисквалификации, в ситуации, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение повлекло административное наказание.

Примечательно и то, что вопросы отстранения безвозвратны. Иными словами, если принятое решение, определение арбитража о назначении по неким причинам было отменено, восстановить отстраненного управляющего суд не вправе.

Ситуация с отменой решения об исключении из рядов саморегулируемой организации обстоит также. При этом саморегулируемой организацией должен быть предоставлен другой специалист на эту должность.

Отмена принятого решения о дисквалификации не будет считаться основанием для того, чтобы восстановить управляющего.

Особенности процедуры отстранения арбитражного управляющего

Причинение убытков, нарушения административных норм или ненадлежащее, несвоевременное исполнение обязанностей, явившееся причиной отстранения, должны быть зафиксированы соответствующим решением или определением суда.

Подать заявление с требованием отстранить управляющего от дела могут лица-участники процесса и представитель саморегулируемой организации, на то уполномоченный.

Сроки отстранения напрямую зависят от оснований, его повлекших:

• Если арбитражный управляющий лишён членства в саморегулируемой организации , суд должен освободить его от исполнения обязанностей не позднее 10 дней, с момента поступления соответствующего ходатайства от саморегулируемой организации.
• Если управляющий дисквалифицирован , то отстранение его от исполнения обязанностей должно быть произведено уже на следующий день после вынесения соответствующего решения суда.
  Об этом факте суд в период 5 дней должен уведомить саморегулируемую организацию, членом которой являлся управляющий. Последняя в течение 3 дней с момента получения уведомления должна предоставить нового специалиста.

Информация о факте незаконности и ненадлежащего исполнения, причинения убытков или дисквалификации обязательно должны найти отражение Едином федеральном реестре в период до 3-х дней с момента вынесения соответствующего судебного определения. Данное правило обозначено в 28 статьей закона о банкротстве. В ситуации, когда основанием стало причинение ущерба, обязательно указывается взыскание убытков и их размер.

Дисквалификация должна отразиться Едином федеральном реестре.

Вопросы ответственности

Имущественная ответственность — взыскание убытков

Моменты ответственности материального характера, причинение убытков и их взыскание регламентируются статьей 25.1 закона о несостоятельности. Так, согласно правилам, устанавливаемым данной статьей, взыскание будет направлено непосредственно на ту саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, если его действия привели к возникновению убытков.

Арбитражный управляющий обязан производить страхование своей деятельности в части моментов ответственности и причинения ущерба. Об этом он узнаёт ещё на стадии . При наступлении страхового случая сумма страхования направляется на погашение убытков.

Взыскание сначала направляется на страховые выплаты. При недостаточности этих сумм или отказе управляющего произвести выплаты из собственных средств, либо отсутствии оплаты в течение месяца, дают потерпевшему право направить взыскание на саморегулируемую организацию.

Данное требование, которое вправе предъявить лицо, понёсшее ущерб по вине управляющего, обусловлено тем, что саморегулируемой организацией формируется компенсационный фонд из взносов, обязательных для членов таких организаций. Взносы членами – арбитражными управляющими обязательны к внесению исключительно в денежной форме. Сумма такого взноса составляет не менее 200 000 руб. для каждого члена. Общий объём компенсационного фонда составляет не меньше, чем 50 млн. руб.

Обратиться с требованием на взыскание ущерба из средств компенсационных фондов лицо, понесшее потери, может:

1. Непосредственно к саморегулируемой организации , в числе членов которой состоит арбитражный управляющий, чьи действия (бездействие) или ненадлежащее исполнение возложенных не него обязанностей, стало причиной причинённых убытков в рамках процесса о банкротстве.
2. К национальному объединению саморегулирующихся организаций управляющих , если ему передан компенсационный фонд той саморегулируемой организации, которой был предоставлен арбитражный управляющий.

Данные организации обязаны в течение 60 календарных дней либо удовлетворить требования, либо представить обоснованный отказ в их удовлетворении.

Взыскание сначала направляется на страховые выплаты.

Основания для отказа в возмещении ущерба

1. Нанесённый ущерб полностью возмещён.
2. Арбитражный управляющий, по вине которого ущерб нанесён, не является членом той организации, в адрес которой заявляются требования о возмещении убытков.
3. При неправильно оформленным или неполным пакете предъявляемых документов.

Пакет документов, предъявляемых одновременно с требованием, обозначен в 5 пункте ст. 25.1 закона о несостоятельности.

Так, к требованию на взыскание ущерба, должны прилагаться:

• судебное решение о взыскании средств с управляющего;
• документ из страховой компании, подтверждающий факт выплат с указанием их сумм по договору страхования ответственности;
• документ, свидетельствующий об отказе управляющего оплачивать нанесённый ущерб.

Сумма выплат из компенсационного фонда в рамках одного дела о банкротстве, в ходе которого имело место причинение ущерба, не может быть свыше 5 млн. руб. (до 1 января 2019 года) и 50% компенсационного фонда (с 1 января 2019 года).

Вопросы и основания административной ответственности

Меры административной ответственности к арбитражным управляющим применяются в рамках статьи 14.13 административного кодекса. В этом случае наказанием для него является штраф в сумме от 25 до 50 тыс. руб. Крайней мерой выступает дисквалификация с ограниченным сроком от полугода до трёх лет, и без последующего восстановления. Штраф может быть взыскан только с арбитражного управляющего.

Основанием для привлечения к ответственности служит протокол, составленный должностными лицами Росреестра.

Информация к размышлению об ответственности арбитражных управляющих на этот видео:

Арбитражные управляющие, привлёкшиеся к административному ответу, не возместившие причинённый ущерб или дисквалифицированные, не могут привлекаться к участию в других процессах о банкротстве в качестве управляющих.

Как известно, в процессе банкротства немаловажную роль играет фигура арбитражного управляющего. В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не только имеет определенные права, но и несет определенные обязанности. Причем если он не исполняет данные обязанности или исполняет их ненадлежащим образом, то его можно привлечь к ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего подробно и наглядно расписана в статье 20.4 вышеназванного Закона.

1. Если взглянуть на пункт 1 этой статьи, то лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют законное право требовать отстранения арбитражного управляющего от дела.
2. Пункт 4 данной статьи гласит о том, что сам должник, его кредиторы и иные лица вправе требовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных из-за неисполнения, либо ненадлежащим исполнением обязанностей последнего. Важно заметить, что факт причинения убытков данными действиями (бездействиями) должен быть установлен вступившим в законную силу решением суда. Более того, согласно пункту 5 названной статьи дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности могут быть установлены в федеральных стандартах, стандартах и правилах профессиональной деятельности.

Таким образом, Законом предусмотрена имущественная ответственность арбитражного управляющего. Но зачастую арбитражный управляющий в момент предъявления всех требований не владеет таким количеством имущества, которого было бы достаточно для удовлетворения всех требований.

Как обеспечить реальное ?

В связи с этим Закон в статье 24.1 требуется обязательное заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением его обязанностей. Срок договора должен составлять не менее года, а также должна быть предусмотрена возможность его возобновления на тот же срок. При этом всём договор должен быть заключен со страховой компанией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы должен быть не менее трех миллионов рублей в год, тем самым Закон предусматривает гарантию возмещения убытков тем лицам, которые пострадали от действий арбитражного управляющего.

Более того, применительно к банкротству должника, балансовая стоимость активов которого превышает сто миллионов рублей, для арбитражных управляющих в рамках процедур внешнего управления и конкурсного производства, являющихся наиболее важными в процессе банкротства с точки зрения удовлетворения требований кредиторов, в пункте 2 рассматриваемой статьи требуется заключение дополнительного договора, в котором размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Причем минимальные размеры такой страховой суммы непосредственно указываются в Законе.

Данная гарантия усиливается и тем, что согласно пункту 7 и 11 рассматриваемой статьи саморегулируемая организация арбитражных управляющих осуществляет контроль в данном вопросе и может исключить арбитражного управляющего из числа своих членов в случае несоблюдения правил, касающихся обязательного страхования его ответственности.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих имеет значение не только с точки зрения контроля за арбитражным управляющим в вопросе страхования. В соответствии со статьей 25.1 127-ФЗ она в обязательном порядке создает свой компенсационный фонд. Он состоит из членских взносов ее членов и составляет не менее чем пятьдесят тысяч рублей с каждого ее члена. Данное имущество обособлено от остального имущества саморегулируемой организации и предназначено только для осуществления компенсационных выплат пострадавшим от действий арбитражного управляющего лицам. Причем Закон в пункте 10 этой статьи предусматривает важную гарантию для "неприкосновенности" фонда, которая состоит в том, что расходование данных средств на иные цели не допускается.

Таким образом, лица, которым были причинены убытки, могут обращаться к самому арбитражному управляющему, причинившему эти убытки, к страховщику и к саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Именно пункт 3 статьи 25.1 127-ФЗ устанавливает последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2012 по делу N А33-3022/2011, где суд указал, что сначала необходимо обратиться с требованием к арбитражному управляющему. Далее при его отказе удовлетворить требование в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления можно обращаться к страховщику. А уже потом, если сумма полученных средств недостаточна, соответствующее требование необходимо предъявить к саморегулируемой организации.

Действительно, основанием для страховой выплаты является наступление страхового случая, а согласно пункту 5 статьи 24.1 данный факт должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Поэтому изначально необходимо обратиться в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Однако Закон прямо не предусматривает, что с момента предъявления требования к арбитражному управляющему должно пройти 30 дней.

При рассмотрении данного дела необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц (а) саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и (б) страховую компанию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, поскольку решение суда затрагивает как права, так же и обязанности упомянутых выше лиц, так как наступление ответственности арбитражного управляющего по решению суда является обстоятельством, порождающим выплату из компенсационного фонда, а также страховую выплату страховщиком (пункт 7 статьи 24.1 и пункт 3 статьи 25.1).

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков возможно обращение непосредственно к страховщику, но в размере, не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Данная возможность подтверждается пунктом 7 статьи 24.1 127-ФЗ и пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, а также судебной практикой (Постановление Президиума ВАС от 21 февраля 2012 г. № 12869/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12869/11 по делу N А78-4813/2010).

Как отмечалось выше, можно предъявить требование к саморегулируемой организации. В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация вправе применять такие способы обеспечения имущественной ответственности членов, как создание системы личного и (или) коллективного страхования и формирование компенсационного фонда. Обязательным для всех и предусмотренным в Законе о банкротстве является второй способ. В статье 25.1 содержится подробное регулирование предъявления требований к саморегулируемой организации о выплате из компенсационного фонда. Однако необходимо обратить внимание на то, что такое требование может быть предъявлено только при одновременных: недостаточности средств, полученных в рамках страховой выплаты и отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение 30 рабочих дней от даты, когда предъявлено это требование.

Итак, при предъявлении требований к вышеназванным субъектам и соблюдении вышерассмотренной последовательности возможно наиболее полное взыскание убытков с арбитражного управляющего .

Вот нашел:

При рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставлять наступившие в результате совершения сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать при предъявлении требования в ходе конкурсного производства. (Определение СКЭС ВС РФ от 10.03.2015 по делу N А40-74090/2012)
В рамках настоящего дела было установлено, что банк предоставил кредит заемщику - физическому лицу, в обеспечение которого заемщик передал банку в ипотеку квартиру. Впоследствии со счета компании - клиента банка были перечислены денежные средства на счет заемщика со ссылкой на предоставление данной компанией займа. В тот же день за счет поступивших от компании средств заемщик погасил свой кредит перед банком по кредитному договору, что явилось основанием для прекращения залога. Через 1 месяц Банк России отозвал лицензию у банка. В рамках дела о банкротстве банка конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций как направленных на предпочтительное удовлетворение требований компании и заемщика, являвшихся последовательно кредиторами банка по договорам банковского счета, в том числе: перечисление компанией со счета в банке-должнике в адрес заемщика денежных средств по договору займа; последующее перечисление заемщиком в пользу банка денежных средств, полученных по договору займа от компании, в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворено, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности. Суд кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, посчитав, что содержание оспариваемых банковских операций отвечало обычной хозяйственной деятельности должника и признал не имеющим правового значения факт превышения каждым из платежей порогового значения в 1 процент, установленного п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Также кассационный суд сослался на то, что имеющиеся в материалах дела неисполненные платежные поручения, ссылки на которые содержались в судебных актах первой и второй инстанций, были переданы банку его клиентами после дня совершения оспариваемых операций. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила Постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и отметила следующее.
Каждый из спорных платежей превысил пороговое значение в 1 процент от стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению платежей. По состоянию на дату совершения спорных операций компания являлась кредитором банка по договору банковского счета. Заемщик после поступления денежных средств от компании по договору займа также стал кредитором банка по договору банковского счета. Преимущество, полученное вследствие совершения спорных операций, выразилось в том, что названное требование к банку было прекращено вне рамок дела о банкротстве посредством прекращения встречного требования банка к заемщику о возврате задолженности по кредитному договору. В спорный период у должника имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в преддверии отзыва лицензии и затем включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, спорные операции носили взаимосвязанный характер. Коллегия также отметила, что по смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства. Вследствие вышеуказанных операций значительно снизился остаток денежных средств на счете третьего лица в кредитной организации и прекратились обязательства заемщика перед кредитной организацией по кредитному договору, что, в свою очередь, явилось материальным основанием для прекращения залога. Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи привели к имущественным потерям на стороне конкурсной массы должника, т.к. из конкурсной массы выбыло ликвидное требование банка-должника к заемщику, обеспеченное ипотекой. В рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, перешедшее от третьего лица к заемщику требование, вытекающее из договора банковского счета, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов, которые не были погашены в преддверии банкротства, а обеспеченное ипотекой требование должника к заемщику - включению в конкурсную массу в силу ст. 131 Закона о банкротстве. Рекомендуется учитывать сформированный в настоящем деле правовой подход при оценке рисков совершения сделок и формировании позиции при их оспаривании, анализируя всю совокупность взаимосвязанных сделок должника и последствий их совершения с точки зрения интересов иных кредиторов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича

третьи лица: Страховое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» (ИНН 61320007349, ОГРН 1026101583210; 346644, Ростовская область, Семикаракорский район, х. Топилин, пер. Советский, 10) как ликвидируемого должника

при участии:

от заявителя: представитель Терехов Д.И. (доверенность № 686/2014 от 23.12.2014)

от конкурсного управляющего: представитель Родина А.В. (доверенность от 01.10.2014)

от арбитражного управляющего: представитель Чикин Д.Н. (доверенность от 16.03.2015)

от САО «ВСК»: представитель Копальченко Д.А. (доверенность №00-08-26/777 от 10.12.2014)

от уполномоченного органа: представитель Шишков С.А. (доверенность от 25.11.2014)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» рассматривается заявление конкурсного кредитор общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в размере 19 127 059 руб. 40 коп. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях; просил взыскать убытки с арбитражного управляющего в пользу должника.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве; заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды земельных участков и о соответствии отчета об оценке, представленного заявителем, требованиям закона об оценке.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку данный отчет был ранее оценен судом и признан надлежащим доказательством по делу.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявление о взыскании убытков поддержал, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель САО ВСК поддержал ходатайство о назначении экспертизы, однако указал, что объектом исследования должны быть непосредственно земельные участки.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, заявление о взыскании убытков поддержал.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Росреестра по Ростовской области, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

По электронной почте суда от кредитора ООО «РусАгроСеть-Константиноовск» также поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

По смыслу положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы это право, а не обязанность суда. Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в виду того, что в материалах настоящего обособленного спора достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу. Удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления по существу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Дело рассматривается в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 (резолютивная часть от 04.09.2013) общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Панасенко Александр Иванович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 167 от 14.09.2013.

Определением арбитражного суда от 10.10.2014 (резолютивная часть от 22.09.2014) арбитражный управляющий Панасенко Александр Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное», конкурсным управляющим утвержден Ковтуненко Роман Владимирович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 № 15АП-20471/2014 по делу № А53-7799/2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 по делу № А53-7799/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Панасенко Александром Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего должника, установленного определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 по настоящему делу должнику и его кредиторам причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы между рыночной стоимостью аренды земельных участков и размером арендной платы по договору аренды земельных участков № АРН-АОУ/64 от 03.03.2014 за период с 03.03.2014 по 31.10.2014 в размере 11 077 165 руб., а также в форме реального ущерба и упущенной выгоды по договору ответственного хранения от 03.02.2014, из которых реальный ущерб 306 000 руб. 40 коп. сумма ежемесячных платежей должника по договору за период с 03.02.2014 по 23.09.2014, а также упущенная выгода в размере 8 049 588 руб. – рыночная стоимость аренды имущества, переданного должником по договору ответственного хранения от 03.02.2014, за период с 03.02.2014 по 10.10.2014, определенная согласно заключению специалиста от 02.02.2015.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи , статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 03.03.2014 между должником ООО «АО «Урожайное» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Панасенко А.И. и ООО «Сальская Нива» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков № АРН-АОУ/64. Предметом аренды названного договора являются земельные участки из категории земель сельхозназначения, принадлежащие на праве собственности должнику, общей площадью 8 067,73 га. Стоимость аренды составляет 600 руб. за 1 га. Согласно условиям договора аренды арендная плата выплачивается после окончания всех полевых сельскохозяйственных работ в срок до 31.10.2014.

Судом, при отстранении конкурсного управляющего Панасенко А.И. по настоящему делу, был исследован представленный ООО «ТД «Агроторг» отчет об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) вышеуказанными земельными участками № Н-79/201 от 12.09.2014, выполненный ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость права пользования (аренды) за 1 га земельных участков с учетом НДС составляет 1 974 руб. в год. Суд пришел к выводу о заниженной цене аренды.

Кроме того, заявитель указывает, что 03.02.2014 между ООО «АО «Урожайное» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Панасенко А.И. и ООО «Сальская Нива» (хранитель) заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым хранитель принимает на хранение имущество, принадлежащее поклажедателю и обязуется хранить указанное имущество до востребования его поклажедателем, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в указанные в настоящем договоре сроки. Стоимость услуг хранителя, в соответствии с условиями договора составляет 40 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС.

Условиями указанного договора предусмотрено право хранителя пользоваться переданным ему на ответственное хранение имуществом в течение всего срока хранения.

Передавая имущество на ответственное хранение, конкурсный управляющий Панасенко А.И., предоставляя хранителю право пользования имуществом должника, за счет средств должника несет не только бремя содержания имущества, но и обязательства по оплате услуг хранения. Так действия арбитражного управляющего по заключению договора с условием цены хранения и пользования имущества расценены судом как недобросовестные и неразумные, направленные вразрез с интересами должника, кредиторов и общества.

В качестве основания для взыскания убытков, заявитель указывает, что арбитражным управляющим Панасенко А.И. в конкурсную массу должника недополучены доходы в размере 19 127 059 руб. 40 коп.

Статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

Размер убытков рассчитан конкурсным кредитором исходя из заключения об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) объектами движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «АО «Урожайное» с определением упущенной выгоды от сдачи в аренду имущества.

В силу п. 2 ст. Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Одним из способов сохранности имущества должника является, в том числе его сдача в аренду.

Заключенный арбитражным управляющим договор аренды земельных участков предполагает передачу имущества во временное владение и пользование с уплатой арендных платежей и не предполагал, что указанные земельные участки выбудут из конкурсной массы должника.

Заявителем не доказано, что указанные действия арбитражного управляющего Панасенко А.И. причинили материальный вред должнику и конкурсным кредиторам, поскольку указанные действия арбитражного управляющего не привели к уменьшению имущества должника, а напротив, были направлены на уменьшение расходов должника по сохранности и содержанию имущественного комплекса.

Ссылка заявителя на то, что имущество должника арендатором было передано в аренду на более выгодных условиях, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелась реальная возможность сдать имущество по более выгодной цене.

Кроме того, деятельность конкурсного управляющего должника, имеет целью сформировать денежную массу для расчетов с кредиторами, и не направлена на максимальное извлечение прибыли.

Доводы заявителя о причинении арбитражным управляющим убытков в результате заключения договора ответственного хранения также признаются судом необоснованными, поскольку оплата услуг хранителя по указанному договору должником не производилась, имущество сохранено, не выбыло из конкурсной массы, качественным характеристикам имущества ущерб не нанесен.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства, исходя из общих целей конкурсного производства, противоречит целям ее открытия, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Кроме того, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков в заявленном размере, поскольку имущество должника не выбыло из конкурсной массы должника в связи с его утратой, либо ухудшением качественных характеристик имущества и его рыночной стоимости. Иного в материалы дела не представлено.

Заявитель, ссылаясь на причинения действиями арбитражного управляющего убытков в форме упущенной выгоды, не представил доказательств того, что договор аренды и договор ответственного хранения могли быть заключены на более выгодных условиях, в том числе не представлены коммерческие предложения от организаций с более выгодными условиями договоров, объявления о готовности арендовать имущество или принять его на ответственное хранение.

Поскольку заявителем не приведены достаточные доводы о наличии убытков и не представлены должные доказательства противоправности бездействий конкурсного управляющего, не представляется возможным сделать вывод о причинно-следственной связи между противоправностью действий конкурсного управляющего и причиненными убытками.

Наличие судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которым установлено занижение цены аренды, не является достаточным основанием для взыскания в арбитражного управляющего убытков, поскольку не означает реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника от сдачи аренды иным лицам. В материалах дела отсутствует и заявителем не представлено доказательств реальности поступления денежных средств в конкурсную массу должника от сдачи аренды имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вся необходимая, в силу статьи , совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсному кредитору общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей