Административное и трудовое законодательство в служебных отношениях: вопросы приоритета.

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2010, N 6

Административное и трудовое законодательство в служебных отношениях: вопросы приоритета

Одним из наиболее сложных вопросов правоприменения в сфере государственной гражданской службы является вопрос о соотношении норм административного и трудового права. Профессиональная деятельность государственных гражданских служащих (в отличие, например, от военнослужащих) всегда в той или иной степени регулировалась нормами трудового права, однако объем этого регулирования в разные периоды был различен.

До сих пор вызывает споры проблема выбора правовых норм при решении кадровых вопросов государственными служащими. В регулирующих актах встречаются указания, толкующиеся некоторыми специалистами различным образом. Попробуем рассмотреть ситуацию в динамике. Принятый в 1995 г. Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской Федерации" (в настоящее время утратил силу, далее - Закон об основах государственной службы) установил следующее соотношение между специальным законодательством о государственной службе и трудовым законодательством: "На государственных служащих распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом" (ч. 3 ст. 4). Применение этой нормы на практике вызвало принципиальный вопрос: имеет ли законодательство о государственной службе, прежде всего нормы Закона об основах государственной службы, приоритет в отношении трудового законодательства? Ответы на этот вопрос давались различные. Большинство авторов справедливо указывали, что законодательство о труде может применяться к государственно-служебным отношениям лишь в тех случаях, когда они не урегулированы специальными административно-правовыми нормами .

За чем приоритет?

На наш взгляд, убедительные аргументы в пользу применения специального законодательства о госслужбе, а не законодательства о труде приводились С. Поляковым, который указывал, что: 1) в служебных правоотношениях работодателем является государство в лице государственных органов, которое и устанавливает основные условия государственной службы; 2) государственные органы создаются для решения задач и реализации функций государства; 3) правовой статус государственного служащего содержит обязанность государства перед личностью, т. е. признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государственных служащих; 4) особый характер служебной деятельности определяет и сам процесс службы ("труда служащих"). Используя в своих рассуждениях принятые судебные решения по конкретным делам, С. Поляков приходил к справедливому выводу о том, что приоритета норм трудового права над нормами о государственной службе быть не может, т. к. в них не совпадает предмет регулирования и они действуют в разных сферах .

Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ред. от 14.02.2010, далее - Закон о государственной гражданской службе) более четко устанавливает приоритет специального законодательства о государственной гражданской службе над нормами трудового права, определяя, что последние применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, лишь в части, Законом о государственной гражданской службе не урегулированной (ст. 73).

Таким образом, по мнению, которое уже высказывалось нами ранее , если один и тот же аспект организации труда гражданских служащих урегулирован и в трудовом, и в административном законодательстве, должны применяться нормы последнего; нормы же трудового права применяются, только если законодательство о государственной службе вообще не регулирует данный вопрос. Аналогичную позицию занимает и ряд других ученых .

Вместе с тем и после введения в действие Закона о государственной гражданской службе отдельными учеными - преимущественно представителями науки трудового права - делались попытки отстоять приоритет трудового законодательства перед законодательством о государственной гражданской службе.

Так, Ю. П. Орловский аргументирует данную позицию следующим образом: "статья 5 ТК предусматривает, что нормы трудового права, содержащиеся в иных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу, а в случае противоречий между Кодексом и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяются положения Кодекса. Если вновь принятый федеральный закон противоречит ТК РФ, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений и дополнений в Кодекс... Небезупречна по тем соображениям и юридическая сила многих правовых норм, касающихся трудового законодательства, содержащихся в Законе о государственной гражданской службе, поскольку они устанавливают иные правила по сравнению с ТК" .

По мнению Ю. П. Орловского, если имеются не совпадающие по содержанию правовые нормы в ТК и иных федеральных законах, устанавливающие особенности правового регулирования отдельных категорий работников, то такие несовпадения нельзя считать коллизией. При решении данного вопроса следует учитывать ст. 11 ТК РФ, которая предусматривает особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и др.), которые устанавливаются и федеральными законами. В связи с этим можно говорить о равнозначной юридической силе ТК РФ и иных федеральных законов, если предмет регулирования - особенности труда отдельных категорий работников - совпадает .

Выше приведенная позиция была высказана еще до внесения изменений в ст. 11 ТК РФ Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ, который дополнил эту статью положением: "На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе".

По мнению В. А. Абалдуева, указанное изменение возвращает труд государственных гражданских служащих в предмет трудового права . Мы не можем полностью согласиться с данным мнением хотя бы потому, что конкурирующая с вышеизложенной нормой ст. 73 Закона о государственной гражданской службе свою силу при этом не утратила. Бесспорен, впрочем, тот факт, что указанное положение ст. 11 ТК РФ по своей сути является возвратом к регулированию, заложенному в ч. 3 ст. 4 утратившего силу Закона об основах государственной службы, которая уже приводилась нами выше.

Различие состоит лишь в том, что ст. 11 ТК РФ касается не только государственных, но и муниципальных служащих, а также свидетельствует о возможности установления особенностей не только федеральными законами, но и иными актами.

Способы установления приоритета

Фактически, на наш взгляд, рассматриваемая проблема является частью более общей проблемы, касающейся возможности установления приоритета одного акта (в т. ч. кодифицированного) над всеми другими путем указания на это в нем самом. Кодекс, как известно, является формой федерального закона, и с этой точки зрения кодифицированный правовой акт не имеет большей юридической силы, чем некодифицированный.

При определении места кодексов России, иных кодифицированных федеральных законов в иерархической структуре российского законодательства выделяют два подхода:

Федеральный парламент в иерархическом плане не выделяет кодифицированный федеральный закон среди других федеральных законов. В основном это касается межотраслевого правового регулирования;

Законодатель иерархически выделяет кодифицированный федеральный закон среди федеральных законов в рамках как отраслевого, так и межотраслевого правового регулирования. При этом такое законодательное установление закладывается в самих кодифицированных актах.

В качестве примера второго подхода как раз можно привести Трудовой кодекс РФ .

Таким образом, позиция федерального парламента состоит в том, что законодательно может быть установлен обязательный для правоприменительных органов, в том числе судебных, иерархический приоритет определенных кодифицированных федеральных законов в сфере тех или иных общественных отношений по сравнению с другими федеральными законами, включая кодифицированные .

По поводу данной возможности в научной литературе были высказаны противоположные мнения. Как известно, Конституция РФ напрямую не установила возможность наличия приоритета одного федерального закона (даже кодифицированного) над другим. Основываясь на этом, М. И. Брагинский утверждает, что "поскольку Конституция РФ не запрещает устанавливать не противоречащую предусмотренной в ней иерархию правовых актов, нет оснований сомневаться в возможности законодателя поступить подобным образом" .

Примечание. Федеральный законодатель вправе специальным указанием установить приоритет одних федеральных законов над другими.

Напротив, В. В. Бриксов считает, что "не подлежат реализации нормы кодифицированных федеральных законов, устанавливающие иерархический приоритет над иными федеральными законами, одних кодифицированных федеральных законов над другими в рамках как отраслевого, так и межотраслевого правового регулирования" .

В обоснование своей позиции он, как и многие его сторонники, приводит широко известное Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1999 N 182-О "По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В п. 3 данного Определения, в частности, сказано: "В ст. 76 Конституции Российской Федерации не определяется иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой".

Однако, по справедливому замечанию А. О. Рыбалова, Конституционный Суд РФ в этом определении не ставил своей задачей разрешить вопрос о допустимости применения коллизионных норм во внутреннем законодательстве. Суд лишь подчеркнул: нормы, устанавливающей иерархию федеральных законов, в Конституции нет. Разрешение коллизии норм федеральных законов относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов .

А вот при рассмотрении дела о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ Конституционному Суду пришлось специально обратиться к исследованию данного вопроса. В своем Постановлении от 29.06.2004 N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель вправе специальным указанием установить приоритет одних федеральных законов над другими .

Следовательно, возможность закрепления в федеральных законах, будь то кодифицированного или некодифицированного характера, норм, устанавливающих приоритет их над какими-либо другими, представляется нам вполне допустимой. Такие нормы являются по своей сути коллизионными, так как направлены на разрешение коллизий между нормативными актами одного уровня. Однако, возвращаясь к проблеме приоритета служебного или трудового законодательства в регулировании государственной гражданской службы, отметим, что коллизионными в данном случае являются обе рассматриваемые нормы.

Коллизионный характер трудовых и служебных норм

В самом деле, ст. 5 ТК РФ устанавливает: "Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс".

Статья 73 Закона о государственной гражданской службе, в свою очередь, гласит: "Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом".

Таким образом, в данном случае мы имеем дело с коллизией двух коллизионных норм (коллизия коллизий). Соответственно, ссылка ни на одну из них сама по себе не может рассматриваться аргументом в пользу признания приоритета той или другой и для разрешения вопроса необходимо воспользоваться общими правилами разрешения коллизий: 1) если противоречат друг другу акты одного и того же органа, но изданные в разное время, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: "Позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится"; 2) если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний, если разного уровня (коллизии по вертикали), то общий .

Можно отметить, что данные правила в настоящее время получили свое закрепление не только в теории права, но и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П: "В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило lex posterior derogat priori ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений".

Кодекс или другой федеральный закон

В рассматриваемом случае конкурируют акты одного уровня: Кодекс, который является федеральным законом, и просто федеральный закон. Закон о государственной гражданской службе является специальным по отношению к ТК РФ и, несмотря на то что изменения в ст. 11 ТК РФ были внесены позже, имеет приоритет, следовательно, приоритет имеет и законодательство о государственной гражданской службе.

Здесь можно также отметить, что некоторые ученые придерживаются мнения, что, собственно, и сам Трудовой кодекс РФ, если это толковать систематически, говорит о приоритете специального законодательства о государственной и муниципальной службе над общими нормами ТК РФ .

С. Ю. Фабричный на этом основании делает следующий вывод: "...для понимания вопроса о соотношении общих норм трудового права со специальными нормами о труде государственных служащих важное значение имеет содержание ст. 251 "Особенности регулирования труда" ТК РФ. Эта статья устанавливает, что особенности регулирования труда - это нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Отсюда можно сделать вывод, что специальное законодательство о труде государственных и муниципальных служащих может содержать нормы, устанавливающие те или иные особенности прохождения службы, имеющие большую юридическую силу, нежели нормы Трудового кодекса, который, в свою очередь, превалирует над федеральными законами, содержащими общие (но не особенные) правила регулирования трудовых отношений" .

Несмотря на принципиальное согласие с вышеприведенными мнениями, представляется все же необходимым поддержать позицию С. А. Ивановой, которая справедливо отмечает, что с точки зрения практического применения было бы гораздо лучше, если бы возможность установления особенностей регулирования труда государственных служащих допускалась бы самим ТК РФ. Касаясь данного вопроса, она пишет, что недостатком ТК РФ является и то, что в нем отсутствует связь ст. 5, которая устанавливает систему источников трудового права, и ст. ст. 11, 251, 252, предусматривающих особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников .

Закон о государственной гражданской службе значительно увеличил количество административно-правовых норм, регулирующих отношения в данной сфере, он напрямую регулирует профессиональную служебную деятельность гражданских служащих. Как верно отмечает в связи с этим А. В. Гусев, "воздействие трудового права на регулирование государственной службы остается", но его характер и направления изменились. "До реформы трудовое право было основным и непосредственным регулятором труда на гражданской службе, теперь же оно становится своеобразной донорской, материнской отраслью" .

Таким образом, современное воздействие трудового законодательства на отношения государственной гражданской службы следует охарактеризовать как субсидиарное. Заимствованные нормы становятся элементом отрасли права, из которой они заимствованы для урегулирования нетипичных, более сложных по своей структуре отношений, в частности государственно-служебных.

Библиография

1. Бахрах Д. Н. Административное право России. М., 2000.

2. Гришковец А. А. Проблемы соотношения норм административного и трудового права при регулировании отношений в сфере государственной службы // Государство и право. 2002. N 12.

3. Поляков С. Регулирование служебных и трудовых правоотношений // Российская юстиция. 1998. N 12.

4. Пресняков М. В., Чаянов С. Е. Соотношение административного и трудового законодательства в регулировании государственной гражданской службы // Трудовое право. 2005. N 3.

5. Киселев С. Г. Государственная гражданская служба: Учеб. пособие. М., 2005.

6. Орловский Ю. П. Проблемы совершенствования трудового законодательства // Журнал российского права. 2005. N 9.

7. Абалдуев В. А. Предмет и сфера действия трудового права России: теоретические начала и законодательное воплощение // Правовое регулирование труда в современной России: общие положения, отраслевые институты, эффективность реализации права / Отв. ред. В. А. Абалдуев. Саратов, 2007.

8. Бриксов В. В. О юридической силе кодифицированных федеральных законов // Журнал российского права. 2003. N 8.

9. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2001.

10. Бриксов В. В. О юридической силе кодифицированных федеральных законов // Журнал российского права. 2003. N 8.

11. Рыбалов А. О. О разрешении коллизий норм Гражданского кодекса РФ и других федеральных законов // Правосудие в Поволжье. 2006. N 5.

12. Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2004.

13. Шайхатдинов В. Ш. Трудовой кодекс Российской Федерации и вопросы регулирования труда государственных и муниципальных служащих // Чиновник. 2002. N 2.

14. Фабричный С. Ю. Муниципальная служба в Российской Федерации: проблемы теории и практики. Дис. ... докт. юрид. наук. М. 2005.

15. Иванова С. А. Правовое регулирование трудовых отношений государственных служащих. Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

16. Гусев А. В. Роль трудового права в регулировании государственной гражданской службы // Трудовое право. 2005. N 3.

С. Чаннов

Заместитель заведующего кафедрой

Административного права

И государственного строительства

Поволжской академии

Государственной службы

Им. П. А.Столыпина

Подписано в печать

Уголовно-процессуальное право объединяет нормы, устанавливающие порядок производства по уголовным делам. Нормы данной отрасли регулируют деятельность правоохранительных органов (суда, прокуратуры, органов дознания и т. д.) и их взаимоотношения с гражданами при расследовании, в ходе судебного разбирательства и при разрешении уголовных дел. Они сосредоточены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.

Страницы истории

Гражданские (личные) права – принадлежат человеку как биосоциальному существу (ст. 19–25; 27–29; 45–54; 60; 62): право на жизнь; на свободу и личную неприкосновенность; на честь и достоинство; на гражданство; на равенство перед законом и судом; на свободу совести, свободу слова; на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений и др.

Отрасли права

Административное право – отрасль права, которая состоит из норм, регулирующих общественные отношения и складывающихся в сфере административного управления. Нормы административного права закрепляют принципы государственного управления, регламентируют процедуру создания и правовой статус его органов, определяют порядок прохождения государственной службы, права и обязанности служащих государственного аппарата.

Тема 10

В качестве объектов гражданских правоотношений выступают вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Тема 10

17 о и второй участни в праве требовать от перво о исполнения этой обязанности. Сдел а действие раждан и юридичес их лиц, направленное на установление, изменение или пре ращение ражданс их прав и обязанностей. Наименование вида Односторонние Двухсторонние, мно осторонние Возмездные Безвозмездные Реальные Консенсуальные (от лат. consensus со ласие) Казуальные (от лат. casus случай) Абстра тные Условные Виды гражданско-правовых сделок Е о с щность Для их совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (например, составление завещания или принятие наследства) В их совершении принимают участие (соответственно) от двух и более лиц. Подобные сдел и получили название «до овор» Сдел и, по оторым одна из сторон должна получить плату или иное встречное предложение Сдел и, по оторым имущественное предоставление с одной стороны не обусловлено встречным имущественным предоставлением с дру ой (например, до овор дарения) Сдел и, имеющие под собой он ретное основание (причину) Считаются за люченными с момента передачи вещи (дене) из ру в ру и (например, дарение, заем, хранение) Считаются за люченными с момента достижения со лашения сторон о совершении а их-либо взаимных действий Сдел и, основание оторых остается юридичес и безразличным, т. е. имеют абстра тный хара тер (например, ве сель, оторый представляет собой общее обещание выплатить определенную денежную сумму независимо от основания е о выдачи) Если возни новение или пре ращение прав и обязанностей сторон зависит от обстоятельств, в отношении оторых неизвестно, о да они наступят

Экологическое право является комплексной отраслью в системе российского права. Иногда ее называют суперотраслью. При оценке данной отрасли важно иметь в виду, что она включает в себя ряд самостоятельных отраслей права, признанных в таком качестве, — земельное, водное, горное, воздухоохранительное, лесное и фаунистическое.

Договоры, русский язык, история России

— вместо наказания действующее уголовное законодательство предоставляет возможность применения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного характера. В таком случае подросток вообще может быть освобожден от уголовной ответственности и наказания с избранием одной из мер воспитания: предупреждение, передача под надзор, обязанность загладить причиненный вред, ограничение досуга, помещение в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних с девиантным (отклоняющимся от нормы) поведением.

Тема 10

12 О ончание табл. Наименование вида Дис валифи ация Е о с щность Лишение физичес о о лица права занимать ру оводящие должности в исполнительном ор ане управления юридичес о- о лица, входить в совет дире торов (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательс ую деятельность по управлению юридичес им лицом. Устанавливается на сро от 6 месяцев до трех лет. Назначается судьей Основные понятия и нормы гражданского права Гражданс ое право занимает центральное место среди отраслей, ре улирующих имущественные отношения. Субъе том ражданс их правоотношений являются физичес ие лица (раждане РФ; иностранные раждане; лица без ражданства), юридичес ие лица и публично-правовые образования (Российс ая Федерация; ее субъе ты; муниципальные образования). Юридичес им лицом признается ор анизация, оторая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от свое о имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчи ом в суде. Способность быть субъе том ражданс о о права определяется ражданс ой правоспособностью и ражданс ой дееспособностью. Гражданс ая правоспособность это способность субъе та иметь ражданс ие права и нести обязанности. В Российс ой Федерации правоспособность признана в равной мере за любым ражданином, а из ор анизаций толь о за юридичес ими лицами. Государство, являясь особым субъе том ражданс о о права, та же обладает правоспособностью, особенности оторой определяются ролью осударства. Правоспособность ражданина возни ает с момента е о рождения и пре ращается со смертью. Содержание ражданс ой правоспособности составляют следующие права: иметь имущество на праве собственности; наследовать имущество;

Административное и трудовое право

Эти две отрасли также имеют много точек соприкосновения и различаются по предмету правового регулирования. Предметом трудового права являются трудовые отношения и некоторые другие, связанные с ними общественные отношения (например, по государственному социальному страхованию, рассмотрению трудовых споров).

Трудовое административное уголовное гражданское право

Земельное право отразило стремление государства нормализовать обстановку в деревне, снять социальную напряженность. Однако эти изме-нения не затрагивали основных принципов советского земельного права. Так, 30 апреля 1920 года был принят Декрет «О переделах земли», воспре-щающий беспорядочные переделы земли.

Еще раз повторим, что трудовое право, строго говоря, не выделялось из гражданского или административного права. В конце XVIII - первой половине XIX в. трудовые отношения регулировались в рамках гражданского права. До этого преобладающая отраслевая принадлежность норм, регулирующих трудовые отношения, колебалась от административного к гражданскому праву, причем в рамках первого это осуществлялось длительное время. К тому же ученые в последнее время соотношению трудового и административного права уделяют гораздо меньше внимания, что не всегда обоснованно.
Начнем наш обзор с русского экономиста и юриста Н.Х.Бунге (1823-1895 гг.). Он, юрист по образованию, преподавал административное право, и являлся одним из ведущих специалистов в этой отрасли. Интерес к этой личности сегодня значительно возрос. Для нас немаловажно и то, что он долгие годы был на высших государственных должностях, где его административно-правовые воззрения отчасти нашли практическое применение. Это коснулось и государственного регулирования "трудовых отношений. Его взгляды были основаны на следующих посылках. Во-первых, при наличии непрочных уз между работниками и работодателями необходимо установить правопорядок, доставляющий работникам более прочное общественное положение. Во-вторых, государство может и должно контролировать трудовые отношения через соответствующий орган, которым стала впоследствии фабричная инспекция. Характерно, что
Н.Х.Бунге сразу же отверг французский вариант, где надзор осуществляли комиссии, составленные из самих владельцев предприятий. По его мнению, в них могли входить только независимые служащие. Все проблемы могли решаться только соединением усилий государства, работодателей и работников. В-третьих, компенсации рабочим за увечья не могут выплачиваться на гражданско-правовой основе с обязательным доказыванием вины предпринимателя, а должны осуществляться путем страхования трудящихся, по меньшей мере, с участием государства. В-четвертых, он не отрицал свободы договора в рамках закона, но, вслед за А.Смитом, видел право рабочих на забастовку. Центр тяжести всего рабочего вопроса виделся ему в повышении благосостояния рабочих, в том числе через их участие в прибылях и привлечении рабочих к управлению предприятием. Надо отметить, что Н.Х.Бунге выступал против попечительства в отношении рабочих, как и против административного произвола и открытого давления на работодателей даже во имя достижения благих целей. Именно как административист он считал, что все трудовые споры должны решаться только в рамках закона, где третьей стороной может и должно стать государство в лице уполномоченных органов, прежде всего фабричной инспекции и судов.

Само содержание полицейского (административного) права в начале XX в. понималось иначе, чем сейчас. Его предмет трактовался как внутреннее управление, а под последним подразумевалась совокупность различных проявлений деятельности государства, направленных к обеспечению задач, присущих ему, как правомерно- му7йб. В сфере его действия оказывались союзы и собрания (в том числе профсоюзы и забастовки), общественное презрение и благотворительность (с зачатками социального обеспечения), а также фабричное законодательство (или публичное трудовое право). Очевидно, что выделение последнего было в то время вполне обоснованно. В этой части исследования русских административистов от- личались достаточной полнотой и точностью. Специально стоит отметить В.Ф.Дерюжинского, давшего вполне адекватное определение фабричного законодательства, как совокупности норм, «ближайшим образом регулирующих взаимные отношения предпринимателей и рабочих и ограждающих интересы последних от неблагоприятного влияния современных условий крупного производства» . Впоследствии, как уже неоднократно подчеркивалось, Л.С.Таль в структуре нарождающейся отрасли трудового права выделил публичное трудовое право и частное трудовое право. Таким образом, трудовое право генетически связано с административным правом.
Но любой излишне административный уклон в трудовом праве немедленно давал отрицательный результат. Например, популярная некогда идея патронажа в сфере трудового права в итоге совпала с государственным попечительством. И.Я.Гурлянд, ученый- административист, профессор Демидовского юридического лицея, а впоследствии близкий сподвижник П.А.Столыпина, был ее горячим проводником. Провозглашенная им цель была вполне благая - «определить идею законного покровительства, т. е. такого, которое может быть юридически сконструировано». Казалось бы, здесь прямой выход на социальное законодательство, ибо главная идея патроната «защита слабого со стороны сильных». Он выделял самопожертвования (взаимопомощь), пожертвования (благотворительность) и покровительство, т. е. присоединение слабого к себе через попечительство и патронат. В итоге между последними так и не удалось провести правового различия, кроме как по источникам (для попечения - договор, для патроната - закон) и качеству слабости, взывающей о защите. Если при попечении покрывается слабость физическая и экономическая, то при патронате - только юридическая, параметры которой установлены в самом законе. В итоге патронату было дано следующее определение: «... это идея такой защиты, ко- торая в виде той или иной общности интересов оказывается юридически слабым со стороны юридически сильных с целью дать первым возможность приспособиться к процессу приспособления к жизни, устанавливается самим законом и, наконец, определяется совокупностью прав и обязанностей с каждой стороны... реализует основную цель полицейского права - установление условий для всесто-
роннего развития индивида» . Такое определение позволяет, с одной стороны, выйти на проблемы государственного регулирования трудовых отношений, страхования рабочих с участием государства, систему государственных пособий, мероприятия государства по борьбе с безработицей. Но, с другой стороны, это позволяет обосновать мелочную опеку рабочих и подробную регламентацию их отношений с работодателями, т. е. то же пресловутое государственное попечительство.
Эта теория государственного попечительства в трудовых отношениях была реализована в политике первого в мире социалистического государства, государства рабочих и крестьян. Советское трудовое право, о чем мы писали в первом очерке данного издания, сформировалось как публичная отрасль права с доминирующим государственным централизованным регулированием трудовых отношений.
Теория современного российского трудового права не отрицает необходимости государственного регулирования трудовых отношений. ТК РФ основан на единстве нормативного и договорного регулирования трудовых отношений. Между тем остаются проблемы «пограничного» взаимодействия трудового и административного права. Одной из таких проблем является правовое регулирование труда государственных служащих, о чем уже говорилось нами выше.
Регулирование трудовых отношений государственных чиновников традиционно относилось к предмету полицейского (административного) права. Как уже указывалось, в ходе дискуссии о предмете и методе советского права в 1938-1941 гг. ученые-административисты заняли в целом сдержанную позицию, не претендуя на охранительный блок трудоправовых норм. Но в советский период правовое ре- гулирование труда государственных служащих долгое время оставалось «ничейной областью», и в настоящее время его отраслевая принадлежность только определяется. Некоторые современные исследователи, например Е.Б.Хохлов, ранее настаивали на его регулировании «если не исключительно, то преимущественно в публично- правовом порядке». Другие ученые-трудовики придерживаются прямо противоположного мнения, подчеркивая принадлежность таких общественных отношений к предмету трудового права. При этом для нас, как и многих ученых-трудовиков, очевидно, что «сама природа управления в государственной сфере и в сфере труда различна: государственное управление жестче, в сфере труда управляющий и управляемый связаны договорными отношениями, работники в установленных пределах участвуют в управлении производством. Поэтому управленческие отношения в процессе труда выходят за пределы административного права и регулируются правом трудовым»773. Российский законодатель, к сожалению, занимает непоследовательную позицию. Заявив о трудоправовой природе отношений в сфере государственной службы в рамках Федерального закона «Об основах государственной службы» (1995 г.), впоследствии от этой позиции отказывается и признает административно-правовую природу этих отношений (Федеральный закон «О государственной гражданской службе РФ» 2004 г.).
Правовым регулированием трудовых отношений государственных служащих не исчерпываются пограничные сферы взаимодействия трудового и административного права. Как мы уже отмечали, отношения по трудоустройству (занятости) характеризуются постоянным и неизбежным соседством и взаимообусловленностью трудовых и административных, правоотношений. Расширение трудовой миграции в условиях глобализации экономики поставили на повестку дня вопросы защиты трудовых прав мигрантов. Это тоже «пограничная сфера трудового и административного отраслей права. Перечень можно продолжить, но очевидно, что трудовые договоры, заключаемые работниками в так называемых пограничных сферах действия трудового, гражданского или административного законодательства, не укладываются в рамки юридической конструкции «типичного» трудового договора. Мы не признаем существования смешанных межотраслевых договоров о труде. К этому вопросу мы вернемся еще раз, когда будем рассматривать теорию трудового договора. Здесь же мы ограничимся предварительным выводом о вариантах решения поставленной проблемы. Эти варианты можно свести к двум основным. Во-первых, трудовым законодательством предусматриваются особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников на основе принципа единства и дифференциации правового регулирования труда (договоры о заемном труде, трудовые договоры с мигрантами, договоры с руководителями организаций и др.). Во-вторых, отношения по применению труда регулируются гражданским (договоры подряда, на оказание услуг и т. д.) или административным (служебные контракты) законодательством. Трудовое законодательство применяется к этим отношениям в субсидиарном порядке в случаях, предусмотренных законом и (или) договором.

1. Формирование отношений как результата реализации работы одним человеком в интересах другого. Внедрить такое сотрудничество в предмет ТП удается по той причине, что участие принимает двое или более субъектов.
2. Формирование сотрудничества в ходе реализации трудового функционирование работников с конкретными трудовыми обязательствами.
3. Между участниками сотрудничества ТП процесса отсутствует понятие равноправия.

Трудовое право

Основным отличием административно-правовых отношений от отношений трудовых является следующее: если для административного права характерно наличие только вертикальных связей, организуемых по принципу власти-подчинения, т.е. субъекты административных правоотношений всегда находятся в неравноправном положении, то организационно-управленческие отношения, которые входят в предмет трудового права, имеют договорную основу и добровольно возникают между субъектами, обладающими равными правами.

Схожими чертами с трудовым правом обладает административное право, особенно институт государственной службы, предметом которого является осуществление государственно-управленческих отношений государственным служащим. Основное отличие от трудового права состоит в том, что трудовые отношения возникают на основании индивидуального трудового договора и характеризуются равноправием сторон, а отношения в сфере государственной службы возникают на основании административного акта о назначении на должность, и при этом строятся на жесткой системе власти и подчинения.

В чем заключается административное и трудовое право

Главное состоит в определении статуса рабочих и служащих именно как участников того или иного вида трудового процесса (например, регламентация права на вознаграждение за труд, права на отдых, на социальное страхование). При этом наблюдается переплетение норм трудового и административного права. Например, трудовое право регулирует все то, что связано с работой гражданина. Но оформление на работу, полномочия администрации в этой области и т.п. регламентируются нормами административного права, т. к. представляют собой проявление управленческих функций. Административ­ное право непосредственно регулирует государственно-служебные отношения (полномочия служащего, его ответственность и т.д.). Трудовое право распространяется на служащих в той мере, в какой они являются трудящимися (например, определение личных прав служащего, его заработной платы).

Административное. осуществляя регулятивную функцию. использует ряд правовых средств (способов) воздействия на управленческие отношения, на установление административно-правового статуса субъектов правоотношений. Эти юридические средства называются методами правового регулирования административно-правовых отношений.

Соотношение трудового права с другими смежными отраслями (гражданским, административным, предпринимательским и правом социального обеспечения)

Одну отрасль права принято отличать от другой по предмету и методу правового регулирования. Правильное разграничение отраслей права имеет не только теоретическое, но и практическое значение, оно позволяет определить нормы отрасли права, направленные на регулирование возникших отношений.

Отграничение трудового права от смежных отраслей права

Так как трудовое право регулирует не все отношения по ис-пользованию труда в обществе, на практике часто трудно отли-чить отношения по труду, регулируемые трудовым правом, и отношения, регулируемые смежными с трудовым правом отрас-лями: административным и гражданским правом, а также пра-вом социального обеспечения. Сходство предмета и метода ука-занных отраслей часто затрудняет выяснение правовой приро-ды тех или иных фактических отношений, что нередко влечет за собой нарушение закона в правоприменительной практике. Поэтому важно иметь ясное представление о том, что входит в предмет каждой из упомянутых отраслей и в чем состоит сход-ство и различие в объекте правового регулирования.

Отграничение трудового права от смежных отраслей права в области трудовой деятельности

4. Защитная функция . Касается реализации конституционного права граждан на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми законными способами, включая право на забастовку. Она выражается в установлении нор­мального уровня условий труда, в порядке разре­шения индивидуальных и коллективных трудовых споров и вос­становлении нарушенных трудовых прав.

Отличие трудового права от смежных отраслей права

От административного права: Административное право регулирует общественные отношения в сфере исполнительной и распорядительной деятельности органов государственного управления. А трудовое право регулирует общественные отношения, возникающие непосредственно при применении труда наемных работников в производственной и иной деятельности, а также другие, связанные с ними общественные отношения.

Чем отличается трудовое право от административного права

1) по предмету: государственно-управленческая деятельность Российской Федерации, составляющая предмет административного права‚ носит универсально-властный характер. Субъекты всегда находятся в отношениях власти и подчинения. Организационно-управленческие отношения трудового права основаны на действиях равноправных субъектов, строящих свои взаимоотношения на договорных началах.