Конституционный суд разрешил не платить компенсацию бывшим акционерам юкоса. Конституционный суд против юкоса

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 19 января. /ТАСС/. Конституционный суд (КС) РФ огласит 19 января решение по запросу Министерства юстиции РФ о возможности исполнения решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) о компенсации более €1,866 млрд по делу ЮКОСа, сообщает пресс-служба суда.

"19 января 2017 года, в четверг, в 10 часов Конституционный суд РФ на открытом заседании провозгласит решение по вопросу о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "Юкос" против России", - говорится в сообщении.

Дело ЮКОСа

В 2014 году ЕСПЧ присудил бывшим акционерам ЮКОСа более €1,866 млрд в качестве компенсации по их жалобе против России, рассмотренной в 2011 году. ЕСПЧ посчитал необоснованным взыскание с компании в 2000-2001 годах штрафов за налоговые правонарушения, одним из доводов стало истечение трехлетнего срока давности. Россия должна была предоставить Совету Европы план действий по выплате компенсаций бывшим акционерам ЮКОСа до 15 июня, однако этого сделано не было. Министерство юстиции обратилось с запросом о возможности исполнения данного решения в КС.

Позиция Министерства юстиции

Министерство юстиции считает, что решение не может быть исполнено. Как заявил на открытом заседании в КС уполномоченный РФ при суде в Страсбурге, заместитель министра юстиции РФ Георгий Матюшкин, постановление ЕСПЧ возлагает на РФ обязательства на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их истолковании, противоречащем Конституции.

Он подчеркнул, что заявителем по делу в ЕСПЧ была ликвидированная компания ЮКОС, при этом компенсация была присуждена конкретным акционерам, которые лично в суд не обращались. По мнению Минюста, компенсация была присуждена лицам, в отношении которых не было установлено нарушение Конвенции и которые не являлись стороной судебного процесса.

Полпреды власти в КС согласны с Минюстом

Открытое заседание по данному делу в КС состоялось 15 декабря 2016 года. Тогда полномочные представители власти в КС позицию Минюста поддержали.

При этом, комментируя аргумент об истечении трехлетнего срока давности, полномочный представитель Совета Федерации в КС Андрей Клишас на заседании заявил, что КС уже ранее признал - в случае, когда налогоплательщик ведет себя недобросовестно при проведении налоговой проверки, суд может принять решение об изменении данных сроков. По его мнению, реализация постановления ЕСПЧ по делу ЮКОСа может привести к нарушению принципа юридического равенства налогоплательщиков.

Полномочный представитель президента РФ в КС Михаил Кротов также высказался о невозможности исполнения решения Европейского суда и добавил, что выплата €1,866 млрд из госбюджета может отразиться на финансовой нагрузке российских налогоплательщиков. По словам Кротова, в 2016 году сумма компенсаций, выплаченных по решениям ЕСПЧ, составила 500 млн рублей, на 2017 год названные расходы бюджета установлены в размере 600 млн рублей.

Полномочный представитель правительства РФ в КС Михаил Барщевский, в свою очередь, вспомнил концовку старого анекдота, которая лаконично отражает его позицию: "Никому и ничего".

Альтернативное мнение

В ходе заседания член президиума Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Илья Шаблинский высказал мнение, что решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа не содержит толкования Конвенции о защите прав и основных свобод, которое противоречило бы Конституции РФ. Он также отметил, что "нужно выстраивать не глухую стену, а мосты между нашей судебной системой и Европейским судом".

В своем выступлении он заметил, что акционеры обанкротившейся компании могут являться получателями компенсации. По словам Шаблинского, Европейский суд неоднократно указывал, что, если жалоба подается на действия государства, которые уже в ходе рассмотрения дела ЕСПЧ привели к банкротству и ликвидации компании, прекращение рассмотрения дела подрывало бы само право на обращение в ЕСПЧ, потому что фактически оно бы поощряло государство к лишению таких организаций возможности участия в процессе.

В середине июля 2016 года Конституционный суд постановил, что решения ЕСПЧ могут исполняться на территории РФ лишь в случае, если они не противоречат основному закону страны. Как отметил на заседании судья КС Сергей Маврин, если постановление ЕСПЧ, вынесенное по жалобе против России, противоречит Конституции, "такое постановление не может быть исполнено".

В декабре прошлого года Конституционный суд рассмотрел запрос Минюста о возможности не исполнять постановления ЕСПЧ , который в 2014 году обязал РФ выплатить бывшим акционерам ЮКОСа компенсацию €1,86 млрд. Именно в такую сумму Страсбург оценил якобы нарушения их прав при банкротстве компании. Однако Минюст уверен, что такое решение ЕСПЧ нарушает принцип справедливости и юридического равенства, а Конституционный Суд РФ в итоге разрешил не выплачивать.

Как сообщил Конституционный суд России в своем решении: Компания «ЮКОС» уклонялась от налогов в таком «беспрецедентном масштабе», что это «угрожало принципам» демократического правового государства, что обязывало власти действовать в исполнительном производстве как можно более эффективно, с тем чтобы противодействие недобросовестных налогоплательщиков могло быть преодолено, отметил председатель Конституционного суда Российской Федерации Валерий Зорькин. По его словам, правонарушения «ЮКОСа» были «системными, масштабными и длительными, а компания «активно воспрепятствовала налоговым проверкам». Компания использовала изощренные схемы ухода от налогов и после ликвидации оставила за собой непогашенную задолженность в размере 227 млрд рублей. "Наличие в деятельности ЮКОСа масштабных схем уклонения от уплаты налогов не отрицал и ЕСПЧ. В этом контексте выплата акционерам компании беспрецедентной суммы из бюджетной системы, которая не получала от нее огромные налоговые платежи, необходимые для выполнения публичных обязательств перед гражданами России, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости", – говорится в официальной позиции КС.

Но, как оказалось, есть одна удивительная организация, которая старательно доказывала то, что Россия должна по жизни компании «ЮКОС » и посему Конституционный суд просто обязан принять положительное решение о выплате миллиардов её учредителям, включая и приговоренного заочно к пожизненному лишению свободы заказчику многих убийств Леониду Невзлину.

А называется эта организация, столь страстно лоббировавшая выплату денег, «Институт права и публичной политики». И именно этот Институт в своём официальном экспертном заключении посоветовал судьям Конституционного суда решить дело в пользу Юкоса, как выяснилось, получил от американского Фонда Макартуров, запрещенного в России, не много ни мало 1 875 000 долларов (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч долларов США).

"Решение Конституционного суда РФ, о том, что НК ЮКОС не получит из бюджета России ни копейки, поскольку решение ЕСПЧ противоречит Основному Закону страны, надо полагать, серьёзно расстроило борцов за права налоговых уклонистов. Большинство авторитетных российских юристов сходилось во мнении «никому и нечего» не платить, хитрые налоговые схемы НК ЮКОС нанесли колоссальный ущерб бюджету. Это, как и было сказано выше, отмечалось в вердикте Конституционного суда РФ. А вот некий «Институт права и публичной политики», напротив, продвигал в КС идею «платить и каяться». Этот институт прислал официальное экспертное мнение в Конституционный суд. Всё согласно европейским идеалам и ценностям. И это наглядный урок, как с виду безобидные иностранные гранты способны не просто влиять на общественное мнение , но обосновать необходимость пробить в государственном бюджете страны серьезную дыру, выплатив пару миллиардов евро налоговым махинаторам.

На позицию «Института права и публичной политики» первым обратил внимание портал «Право.ru», сообщив, что экспертные мнения в процессе рассмотрения дела в КС РФ по выплатам НК ЮКОС компенсации в размере €1,86 млрд. по решению ЕСПЧ, разделились. Как указал портал Право.Ru - «Институт права и публичной политики» в своем заключении по данному делу отметил, что выплата компенсации, присужденной ЕСПЧ, не только не противоречит, а прямо следует из общих принципов соотношения Конституции и постановлений Страсбурга .

А кто же эти уважаемые люди, выступающие за повторное ошкуривание бюджета России беглыми олигархами из Юкоса? В первый раз, как уже было сказано, нефтяная компания ЮКОС под руководством Ходорковского и Невзлина нагрела бюджет во времена своего всесилья, агрессивно уклоняясь от налогов. Ну а второй – выступив в виде «жертвы произвола» властей, которые, делая свою работу, потребовали с Юкоса сокрытые от бюджета суммы в размере 227 млрд рублей. Почему же «Институт права и публичной политики » так открыто и примитивно лоббирует интересы Юкоса? Оказалось, институт очень занятный, как и его отдельные попечители.

Как водится в таких случаях, первым делом можно изучить сайт организации. Он нас, прямо скажем, несколько обескуражил. История самого института уходит своими корнями в 1993 год. Деятельность - научно-исследовательская, консультационная и образовательная. Всё чинно, благородно и даже гражданственно. Однако в разделе «Ежегодные отчёты» - нелепая пустота. Она заполнена красноречивой фразой о том что «страница находится на обновлении». Получается, что с 1993 года никаких отчётов, в том числе и об источниках финансирования, учредители института, публиковать на своём портале так и не решились. Почему? Ведь главный принцип НКО и НПО, ведущих борьбу за законность и юридическую грамотность – прозрачность. Но её на сайте «Институт права и публичной политики» попросту нет, что странно.

Впрочем, удалось выяснить как финансируются эти лоббисты Юкоса. Открываем, например, профиль получателей грантов в архиве фонда «Фонд Макартуров». (Кстати, фонд закрыл свой филиал в России, сбежал как только перед ним замаячила перспектива попадания в реестр «нежелательных организаций»). В Фонде Макартуров отлично знали чем занимаются юристы из российского «Институт права и публичной политики » и более того очень хорошо им платили.

Взгляните, какие сытные гранты они получали:

В 2012 году Фонд Макартуров выделил институту (Institute of Law and Public Policy) 300 000 долларов. Из пояснения следует что доллары выделили на «зарплаты, судебные издержки, разработку веб-сайта, расходы на публикации». В 2009 году MacArthur Foundation выделил «Институту права и публичной политики» 375 000 долларов «за содействие в продвижении юридических реформ в России ». В 2007 году фонд выделил 500 000 долларов «на создание учебного центра по дополнительному образованию российских юристов и на оплату 3 новых административных должностей» (штатных единиц). В 2006 году – 375 000 долларов «на продвижение юридических реформ в России». В 2003 году – 375 000 долларов (за три года) так же на продвижение реформ. И в 2000 году – 250 000 долларов «на проведение исследований и публичных слушаний о конституционных и юридических реформах в России» (за два года.)

Как видим, независимый «Институт права и публичной политики » крепко подсел на иностранные гранты. Всего эти гордые российские эксперты получили от Фонда Макартуров 1 875 000 долларов. Да, в открытых источниках нет информации о том, что в 2016 году «Институт права и публичной политики» получил иностранный грант за составление экспертного мнения для Конституционного суда РФ по делу выплат Юкосу. Но вы поверите, что люди, которые привыкли получать сотни тысяч долларов, будут работать и лоббировать интересы беглых акционеров Юкоса бесплатно? Значит они получили за свой лоббизм деньги другим путём. И как мы предполагаем, скорее всего «независимые» эксперты-лоббисты тайно получили деньги от структур Леонида Невзлина .

Характерно, что после принятия закона «об иностранных агентах» у «Института права и публичной политики» в финансировании образовалась графическая яма.

На снимке (данные сервиса «Контр-ФОКУС») «Институт права и публичной политики» оперировал неплохими суммами

Однако дна достигла совсем другая организация – учредитель института. Поясним: Автономная Некоммерческая организация «Институт Права и Публичной Политики» (ИНН 7702297281) учреждена другой организацией под названием «Московский общественный научный фонд» (ИНН 7701019010). Указанный «научный фонд» прекратил свою деятельность 22 декабря 2016 года. Так совпало, что ликвидировался фонд как раз в ходе процесса в Конституционном Суде РФ. Судя по финансовым показателям, фонд-учредитель чувствовал себя несколько хуже «дочернего» Института, завершив карьеру с тысячами рублей, тогда как «дочка» крутила миллионы.

На снимке данные сервиса «Контр-ФОКУС»

На финансы, их вероятные источники и отсутствие таковых, можно сказать, посмотрели. Убедились. Смотрим сайт дальше и удивляемся.

Раздел «Эксперты», где представлены те люди, которые консультируют, выступают, оценивают и пишут заключения. Он удивил не меньше пустого раздела отчётности. «В настоящий момент состав Экспертного совета находится в стадии реформирования» - сообщает сайт уважаемой ячейки гражданского общества. Раздел «Сотрудники» не менее сиротливо гласит: «на страницу вносятся изменения». Словом, при изучении сведений, точнее их отсутствия, создается устойчивое впечатление, что «Институт права и публичной политики» или небрежно следит за наполнением сайта. Или оперативно «пакует чемоданы».

Единственное, что указывает на «доброжелательный» по отношению к России характер, так это Попечительский Совет Института. Среди уважаемых юристов там можно найти, например, Тамару Морщакову. Её приглашали в СК для пояснений по «делу либерализации УК». Были и вопросы по «экспертному заключению» Совета по правам человека при президенте РФ. В заключении члены Совета, экспертно выгораживали Ходорковского по так называемому второму уголовному делу ЮКОСа.

Однако не менее интересный попечитель - Крастев Иван из славной Болгарии. Чтобы не занимать время читателей описанием его либерализма, напомним лишь, что указанный гражданин Болгарии фиксировался на тайных встречах с Алексеем Навальным , при этом заявлял, что «не знает людей, которые хотят жить в России». Так что в позиции «Институт права и публичной политики», заявленной в Конституционном суде, нет ничего удивительного. Напротив, всё очень логично, в рамках борьбы с Россией. Ну не может организация, где среди попечителей состоят такие замечательные иностранцы как г-н Крастев, давать для России иных заключений, кроме как «платить и каяться».

Подробнее о том, что связываете попечителя «Институт права и публичной политики» Ивана Крастева и Навального можно прочитать .

И на десерт, собственно, фрагмент, и можно, даже сказать, основная мысль «экспертного заключения», которое, кстати, пестрит отсылками к практике выплат по вердиктам ЕСПЧ в Болгарии, Венгрии, Румынии, словно перечисленные страны живут по Конституции Российской Федерации. И да, теперь вы можете всем рассказывать, что видели, как работают иностранные гранты, точнее их получатели, пусть и бывшие, а может и тайные. И, кроме того, теперь вы знаете, что «иностранные агенты » это не просто организации, а организации, в которых не покладая рук трудятся люди, способные обосновать выплату из бюджета баснословных сумм в пользу тех, кто не платил налоги.

Цитата: «III. Выплата справедливой компенсации акционерам компании «ЮКОС» является конституционно допустимым способом исполнения Постановления Европейского Суда от 31 июля 2014 года по делу «ОАО “Нефтяная компания «ЮКОС»” против России». Выплата справедливой компенсации, присужденной Европейским Судом в связи с нарушениями Конвенции , проистекающими из незаконных правоприменительных действий и решений на национальном уровне, не только не противоречит, но, напротив, прямо следует из общих принципов соотношения Конституции Российской Федерации и постановлений Европейского Суда. Постановление Европейского Суда от 31 июля 2014 года не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации и установленному Конституцией Российской Федерации правовому регулированию прав и свобод человека и гражданина, в том числе с учетом содержания постановлений Конституционного Суда от 14 июля 2005 года №9-П и от 30 июля 2001 года №13-П. Российская Федерация может избрать любые доступные варианты организации процесса выплаты справедливой компенсации в пределах, предусмотренных пунктами 2(a) и 2(b) резолютивной части Постановления от 31 июля 2014 года. При этом могут быть применены - по аналогии и в той мере, в какой это не противоречит природе отношений по исполнению постановления Европейского Суда о присуждении справедливой компенсации, - положения российского гражданского законодательства о распределении имущества ликвидированного юридического лица.
Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики »
7 декабря 2016 года»

Сегодня прошло заседание Конституционного Суда РФ по делу о компенсациях акционерам ЮКОСа. Речь идет о компенсации в размере около двух миллиардов долларов. История эта началась в июле 2014 года, когда Международный арбитражный суд, на основе «международной энергетической хартии» постановил, что компания ЮКОС была «незаконно экспроприирована государством у акционеров».

В рамках этого решения, сума первоначальной компенсации была назначена в 50 миллиардов долларов. Однако, в РФ «Международная энергетическая хартия» не ратифицирована. Уже этого факта было достаточно, чтобы даже не начинать судебные разбирательства. Но как мы все понимаем, дело ЮКОСа для наших «западных партнеров» является сугубо политическим.

Однако, уже окружной суд Гааги по жалобе российской стороны отменил решение международного арбитража. Это случилось в апреле 2016 года.

Параллельно уже Европейский Суд по правам человека, в июле 2014 года, постановил, что Россия все же нарушила человеческие права акционеров нефтяной компании Михаила Ходорковского, и присудил нам компенсацию ущерба в 1,9 миллиарда долларов. Однако, уже на тот момент, в законодательстве РФ произошли изменения, которые отказывали международным судебным организациям в примате права и вердиктов на территории РФ по отношению к нашим Конституционному и Верховному судам.

Процесс прошел сегодня. Что характерно, на заседание не явился «представитель ЮКОСа» Пирс Гарднер, британский юрист. Вместо себя он направил в суд письменный запрос на признание претензий на выплаты законными. Параллельно в прессе он заявил: «никакими положениями конституции не возбраняется выполнение ни одного из требований ЕСПЧ и, следовательно, не запрещается исполнение постановления».

Еще одна немаловажная юридическая деталь заключается в том, что российское Министерство юстиции полномочия британца в качестве представителя ЮКОСа на данном процессе не признаёт. Хотя судом господин Гарднер был официально приглашён.

В ходе процесса сделал заявление полномочный представитель президента в Конституционном Суде Михаил Кротов . По его словам, «Учитывая, что компенсация, присуждаемая заявителем, взыскивается из федерального бюджета, усматривается нарушение положений Конституции о социальном государстве.

Необоснованное увеличение размера компенсации, которая присуждается ЕСПЧ, в том числе с учётом роста инфляции, со всей очевидностью отразится на финансовой нагрузке российских налогоплательщиков. И, как следствие, на уровне их итогового дохода».

При этом Кротов напомнил суду, что ЮКОС - это компания, которая была уличена в мошенничестве, и вина данной структуры была доказана. Иными словами, требовать от государства компенсации за ликвидацию группы мошенников - это абсурд.

Примерно это заявил представитель правительства в Конституционном Суде, Михаил Барщевский: «Если бы я писал отзыв на запрос Минюста, я использовал бы всего два слова, как в старом еврейском анекдоте: никому ничего».

Министерство юстиции еще в 2014 году пришло к выводу о невозможности выполнения решения Международного арбитража, а теперь и ЕСПЧ. Нынешний судебный процесс, как раз и инициирован, чтобы установить степень законности и адекватности (а скорее, неадекватности) требований международных судебных структур.

Вполне очевидным было и решение Конституционного Суда. Решение ЕСПЧ, а, ранее, и Международного арбитража считать неправомочным. Кстати, в Европейском Суде, даже не дожидаясь решения КС, уже постановили повторно рассмотреть дело ЮКОСа в 2017 году «в связи с будущим отказом РФ платить компенсации». Так что, в принципе, все всё понимают.

Представитель Совета Федерации в Конституционном суде РФ Андрей Клишас считает, что есть основания для неисполнения Россией решения, принятого Страсбургским судом по "делу ЮКОСа".

"Позиция Совета Федерация основана на статье 6 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый российский гражданин обладает на ее территории всеми правами и несет равные обязанности", - сказал он, выступая в ходе слушаний в Конституционном суде.

"Особо следует отметить, что указанные конституционные положения составляют основу конституционного строя России, которым не могут противоречить никакие другие положения Конституции (ч. 2 ст. 16). В частности, право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в соответствии с частью 3 статьи 35 и статьей 55 Конституции РФ", - добавил Клишас

"Данные особенности российского правопорядка не учитываются ЕСПЧ. На основании изложенного полагаем, что имеются основания для принятия решения о невозможности исполнения в соответствии с Конституцией РФ постановления ЕСПЧ от 31 июля 2014 года по жалобе № 14902/04 "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России", - заключил он.

"В условиях повышенного резонанса и масштабного противостояния компании ЮКОС с российскими властями исполнение данного решения ЕСПЧ подорвет международный авторитет России и в будущем негативно скажется на защите прав человека", - процитировала она заключение специалистов своего университета",- заявила профессор СПбГУ Наталья Шевелева .

"Акционерам ЮКОСа предоставили права, освободив от обязанностей, поскольку они формировали активы компании за счет уклонения от обязанностей по уплате налогов". В деле ЮКОСа государство обязали выплатить сумму, являющуюся по своему размеру беспрецедентной", - сказала профессор.

"В результате деятельности ЮКОСа многие регионы недополучили крупные суммы причитающихся им налогов. Как отметил ЕСПЧ, ЮКОС не только активно отклонялся от выполнения своих публично-правовых обязательств, но и недобросовестно препятствовал деятельности властей", - считает она.

Что же касается будущего решения российского Конституционного Суда, то важно понимать, что это решение не в духе «поите прочь, денег всё равно не дадим, потому, что жирно будет». Это решение, которое было подтверждено в том числе и европейским окружным судом в Гааге, и самими правовыми реалиями РФ.

То есть оно полностью законно. Ну и с чисто человеческой точки зрения - это действительно странно, выплачивать компенсации акционерам, то есть, фактически, хозяевам мошеннической структуры, которая незаконным путём нанесла в свое время стране многомиллионные убытки.

Конституционный суд России счел невозможным исполнение решения Европейского суда по правам человека по «делу ЮКОСа» из-за того, что оно нарушает российскую Конституцию. Ранее КС уже пользовался своим правом блокировать решение ЕСПЧ, но впервые это сделано в столь принципиальном деле.

Напомним, в июле 2014 года Страсбургский суд признал нарушенными права акционеров ЮКОСа и потребовал выплатить им почти €1,8 млрд в качестве компенсации. Европейский суд установил, что российские власти незаконно предъявили налоговые претензии к ЮКОСу, пропустив сроки давности, которые составляли всего три года.

На момент вынесения решения Страсбургским судом у России не было механизмов, которые могли бы позволить ей не исполнять его требований. Россия пыталась обжаловать решение Европейского суда в Большой палате ЕСПЧ, однако коллегия из пяти судей Страсбурга не стала передавать ходатайство для рассмотрения по существу.

Но в конце 2015 года был принят закон, который позволил Конституционному суду по запросу президента, правительства или Верховного суда проверить, соответствует ли постановление Страсбургского суда Конституции РФ.

Проблема в том, что, согласно российскому основному закону, международное право обладает приоритетом над национальным законодательством. Но теперь специально указано, что Конституция в иерархии актов стоит все-таки выше международного права, к которому относятся и решения ЕСПЧ.

Первое дело, которое по новому закону рассмотрел КС, было вполне очевидным: ЕСПЧ постановил, что прописанный в российской Конституции безусловный запрет на участие осужденных и пребывающих в заключении граждан нарушает Европейскую конвенцию о правах человека. КС постановил, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами российской Конституции, а не решением ЕСПЧ.

Через какое-то время после этого решения Минюст подготовил обращение в КС по «делу ЮКОСа». Ведомство Александра Коновалова сочло, что обязательства, которые ЕСПЧ возложил на Россию, основаны на применении судом «положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации».

Конституционный суд согласился с правительством. «Россия вправе отступить от наложенных на нее обязанностей, если это — единственный способ не нарушить Конституцию России», — заявил председатель КС Валерий Зорькин. При этом он добавил, что КС не отказывается от обязательств исполнять решения ЕСПЧ.

«ЕСПЧ пришел к выводу о неправильном взыскании штрафов, поскольку имело место применение обратной силы закона», — указано в решении КС. Но, уверены в КС, подобная позиция вполне допустима: в июле 2005 года Конституционный суд «разрешил взыскивать долги с налогоплательщиков, если они использовали положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других налогоплательщиков».

«Деятельность компании ЮКОС как злостного неплательщика налогов, с учетом занимаемого ею места в экономике страны, имела праворазрушающий эффект. Компания использовала изощренные схемы ухода от налогов и после ликвидации оставила за собой непогашенную задолженность в размере 227 млрд руб. Наличие в деятельности ЮКОСа масштабных схем уклонения от уплаты налогов не отрицал и ЕСПЧ», — отметил КС.

Конституционный суд считает «беспрецедентной» и противоречащей «принципам равенства и справедливости» компенсацию, назначенную ЕСПЧ. «Уклонение от уплаты налогов в таком беспрецедентном масштабе непосредственно угрожало принципам правового демократического социального государства, что обязывало власти действовать в исполнительном производстве как можно более эффективно», — говорится в решении Конституционного суда.

«Исходя из этого, Конституционный Суд признает невозможным исполнение в соответствии с Конституцией постановления ЕСПЧ по делу "ЮКОС против России". Однако Российское государство на основе доброй воли вправе произвести определенные выплаты бывшим акционерам компании, пострадавшим от неправомерных действий ее менеджмента, за счет вновь выявляемого имущества ЮКОСа», — говорится в решении суда.

Судьи Конституционного суда могут высказать два особых мнения по делу ЮКОСа, заявил Валерий Зорькин во время брифинга с журналистами. Это никак не повлияет на само решение суда, но особые мнения потом публикуются и благодаря этому можно опосредованно узнать, о чем велись дискуссии, когда судьи принимали решение.

В Европе уже отреагировали на решение российского Конституционного суда. «Члены Совета Европы обязаны в соответствии в Европейской конвенций по правам человека исполнять решения ЕСПЧ. В этой связи мы изучим постановление Конституционного суда России и представим развернутый комментарий», — говорится, как пишет РБК, в заявлении представителя генсека Совета Европы Даниэля Хёльтгена.

Сооснователь Google Ларри Пейдж боялся потерять контроль над компанией в 2011 г. и даже «скрыто угрожал» уйти из-за этого, сообщает Bloomberg со ссылкой на недавно обнародованные судебные документы. Речь идет об иске акционеров Google по поводу выпуска компанией акций класса C без права голоса. В частности, Пейдж опасался, что другой сооснователь компании – Сергей Брин или ее тогдашний руководитель Эрик Шмидт продадут свои голосующие акции, в результате чего они потеряли бы контроль над принятием решений.

Именно из-за опасений Пейджа Google выпустил акции без права голоса в качестве специального дивиденда инвесторам в 2014 г., свидетельствуют документы. Причем перед этим Google не скрывал, что для основателей важно сохранить контроль над компанией. Если во время своего IPO в 2004 г. Google выпустил акции класса А, каждая из которых обладала одним голосом, то у Пейджа, Брина и Шмидта были акции класса B, обладающие сразу 10 голосами. Вслед за Google этим приемом воспользовались основатели других технологических компаний, включая Facebook и Snap, отмечает Bloomberg.

Эта история началась еще в конце 2010 г., когда Пейдж готовился сменить Шмидта на посту гендиректора, а Брин увлекся рискованными проектами лаборатории Google X, пишет Bloomberg. Совет директоров Google не сразу одобрил предложение выпустить новый тип акций, поскольку руководство требовало принять решение быстро и из-за опасений, что это не будет соответствовать стандартам корпоративного управления. В итоге переговоры длились больше года. В частности, Пейдж хотел, чтобы совет директоров разрешил ему получить принадлежащие Брину акции класса B взамен на акции класса C. В противном случае Пейджу пришлось бы заплатить за них $8,2 млрд. Кроме того, Пейдж не хотел делать крупных поглощений за счет акций, пока не будут выпущены акции без права голоса, чтобы его контроль над Google не уменьшился.

«Почему я должен так упорно работать, если могу потерять контроль [над Google]?» – написал Пейдж тогдашнему члену совета директоров Полу Отеллини, и тот увидел в этих словах «скрытую угрозу» покинуть компанию.

В итоге в апреле 2012 г. совет директоров разрешил выпустить акции без права голоса, но убедил основателей Google принять более жесткие ограничения на передачу акций друг другу. В частности, ни один из них не должен получить полный контроль над голосующими акциями. Иск акционеров был урегулирован, когда Пейдж и Брин согласились, чтобы совет директоров мог лучше контролировать продажу неголосующих акций. В 2015 г. в результате реорганизации бизнеса Google стал частью холдинговой компании Alphabet, гендиректором которой стал Сундар Пичаи. Пейдж, Брин и Шмидт теперь не участвуют активно в управлении компанией, но по-прежнему контролируют 56,5% голосов.