Конституция России 1993 г. в отличие от предшествующих ввела институт толкования Конституции. В п. 5 ст. 125 Конституции установлено, что Конституционный Суд РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ дает толкование Конституции. Как видно из содержания статьи правом обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании обладает четко ограниченный и достаточно узкий круг субъектов обращения.

В прежней Конституции России содержалось только положение толковании законов, которое осуществлялось Верховным Советом РФ. Толкование Конституции следует отличать от понятия конституционного толкования. Толкование Конституции - это определение того, как понимать ту или иную норму (положение) самой Конституции. Конституционное толкование - это проверка законов и иных нормативных актов, осуществляемая только Конституционным Судом РФ на соответствие Конституции. Так, в соответствии с п. 4 ст. 125 Конституции Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод и по запросам судов проверяет конституционность закона примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Проверка конституционности закона осуществляется и другими судами. Так ст. 101, 103 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливают, что суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции закона, приостанавливает производство по делу и обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона.

Необходимость института толкования Конституции (отдельных норм, положений) обусловлена юридическими свойствами самой Конституции. Как уже отмечалось выше, некоторые положения носят программный характер, многие нормы Конституции формируются в самом общем виде, без конкретизации и детализации. Поэтому главной целью толкования является юридически точное определение, как понимать норму, какую цель ставил законодатель, формулируя толкуемое конституционное положение. Толкуя конституционную норму, Конституционный Суд РФ не создает новую норму, но его толкование является обязательным на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Официальное толкование Конституции имеет важное значение для правоприменительных органов, обеспечивает понимание и применение тех или иных конституционных норм. Это предопределило узкий круг субъектов обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании. Кроме того, законом установлен особый порядок принятия постановлений о толковании Конституции. Вопросы толкования рассматриваются только на пленарных заседаниях Конституционного Суда РФ. В отличии он иных решений, принимаемых большинством участвующих в голосовании судей, решение о толковании принимается большинством не менее 2/3 от общего числа судей.

За время своего существования Конституционный Суд РФ в порядке официального толкования рассмотрел и сформулировал правовые позиции в 13 постановлениях по 23 статьям Конституции. Это нормы, касающиеся: процедуры принятия федеральных законов (ч. 4 ст. 105, ст. 106, 107): понятия "принятый федеральный закон" (ст. 107); формы правового акта о поправках к Конституции (ст. 136); понятий "общее число депутатов Государственной Думы" и "общее число членов Совета Федерации" (ст. 103, 105, 135); правовых последствий роспуска Государственной думы (ст. 84, 99, 109); ее роспуска после трехкратного отклонения представленных Президентом РФ кандидатур Председателя Правительства РФ (ст. 111); временного исполнения обязанностей Президента РФ Председателем Правительства РФ в случаях, когда Президент не в состоянии их выполнять (ст. 92); досрочного прекращения исполнения полномочий Президентом РФ (ст. 91, 92);

понятий "система" и "структура - федеральных органов исполнительной власти " (ст. 71, 76, 112); статуса автономного округа, входящего в состав края, области (ст. 66); правовой процедуры включения нового наименования субъекта РФ в ст. 65 Конституции (ст. 137); разграничения компетенции между Конституционным Судом РФ и другими судами (ст. 125-127).

Таким образом: Толкование Конституции Российской Федерации-- официальное разъяснение Конституционным Судом РФ содержащихся в нормах Основного закона понятий. Действующая Конституция РФ функцию толкования закрепила за Конституционным Судом (ч. 5 ст. 125). Конституционный Суд в этом смысле есть верховный толкователь Конституции. Целью толкования является юридически точное указание, как понимать норму Конституции, допускается ли ее расширительное толкование и в каком объеме. Такое толкование необходимо всякий раз, когда во взаимоотношениях между органами государственной власти возникают сомнения в правильности понимания содержания нормативного объема того или иного конституционного положения, а равно в случае неоднозначного понимания тех или иных положений Конституции РФ.

МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

Кафедра конституционного и муниципального права

Курсовая работа

на тему:
«Толкование Конституции РФ»

Студента ОЦП МВФ

Группы №1

Колпакова М.В.

Научный руководитель:
препод. каф. конституционного и муниципального права
Дорошенко Е. Н.

МОСКВА - 2005

Введение...............................................................................3

Глава 1. Теоретические аспекты толкования Конституции................................................................................5

1.1. Понятие толкования правовых норм………………………..…5

1.2. Теоретические вопросы толкования Конституции РФ. Особенности толкования Конституции РФ…………………9

Глава 2. Практика толкования Конституции РФ………....................................................................................16

2.1. Толкование Конституции РФ Конституционным Судом.........................................................................................................16

2.2. Доктринальное (научное) толкование Конституции РФ…...........................................................................................................27

Заключение.........................................................................30

Список использованной литературы............................32

Введение

Толкование Конституции играет важную роль в становлении и развитии правовой системы любого государства, относящего себя к правовым и демократическим государствам.

В Российской Федерации важность данной проблематики усугубляется отсутствием опыта демократического государственного строительства, отсутствием соответствующих традиций, конституционных обычаев, обширной практики непосредственного применения конституционных норм. Эти обстоятельства, а также абстрактный, общий, иногда недостаточно конкретный характер положений Конституции, неизбежное наличие в ней пробелов и коллизий придают рассматриваемым вопросам особую значимость.

В последние годы (начиная с 2001 года) Конституционный Суд РФ не принимал Постановлений о толковании Конституции, однако это не значит, что данная деятельность утратила свою значимость, перестала быть востребованной, так как данное обстоятельство связано в большей степени с концентрацией политической власти у Президента (прекращением конфронтации между Президентом и Государственной Думой, которое во многом определяло политический облик правления Б. Н. Ельцина, подчинение регионов федеральному центру), а также с устранением в течение 90-х гг. наиболее явных пробелов и противоречий Конституции. В то же время и сейчас Конституционный Суд РФ регулярно осуществляет толкование положений Конституции путем их сверки с положениями иных актов законодательства.

Помимо этого, толкование Конституции (особенно официальное) всегда будет всегда иметь большое значение и по причине сложности внесения поправок в Конституцию. В этом контексте толкование представляется способом придания «живучести» конституционному тексту, способом приспособления ее положений к изменяющейся общественно-политической ситуации. Однако здесь есть опасность невольного перехода от толкования к нормотворчеству, следовательно, толкование не должно переходить определенную грань (которую, по нашему мнению, в отдельных случаях Конституционный Суд РФ переступал).

Проблематика толкования Конституции достаточно широко освящена в специальной и периодической литературе. Существуют как специальные монографии и статьи по рассматриваемой тематике, так и отдельные главы в учебниках по конституционному праву.

Общественная значимость толкования Конституции, практически полное отсутствие возможности при толковании конституционных норм обратиться к иным источникам права обуславливает особое значение теоретических постулатов толкования правовых норм, которые рассмотрены в главе 1.1. настоящей работы.

Глава 1.2. работы посвящена теоретической специфике толкования Конституции РФ, глава 2 будет носить практический характер (толкование Конституции РФ Конституционным Судом РФ и другими субъектами толкования).

Выбор темы был обусловлен как ее актуальностью, значимостью, так и ее познавательной ценностью как для более глубокого понимания положений Конституции, так и в плане изучения общих подходов к толкованию, которые могут быть применимы и в отношении других источников права.

Глава 1 Теоретические аспекты толкования Конституции

1.1. Понятие толкования правовых норм

Под толкованием правовых норм обычно понимается деятельность субъектов права (государственных органов, общественных организаций, должностных лиц, граждан) по уяснению и разъяснению смысла и содержания правовых норм.

Из приведенного определения следует, что содержание толкования можно свести к двум технологическим частям, двум сторонам деятельности по толкованию: уяснение (мыслительный процесс, направленный на понимание нормы права для себя, выяснению ее смысла) и разъяснение (сторона деятельности, адресованная другим участникам отношений, в которой доводятся, становятся известными результаты толкования).

Необходимость уяснения и разъяснения (толкования) норм права вызвана целом комплексом объективно влияющих причин. Кратко можно выделить следующие:

1. Общий, абстрактный характер норм права, необходимость понимания их смысла применительно к конкретной (иногда достаточно специфической) ситуации.

2. В нормативных актах воля государства выражена через средства и приемы юридической техники: специфическую терминологию, юридические конструкции, систему отсылок, различные юридические фикции и т.д.

3. Несовершенство, неадекватность, ошибки, недоработки в правовых нормах.

4. Взаимная обусловленность, взаимосвязь общественных отношений, что вызывает необходимость системного подхода к пониманию правовых норм (в их связи с другими правоположения этой и иных отраслей права).

5. Динамизм, изменчивость общественных отношений, который законодатель часто не в состоянии оперативно учесть.

6. Необходимость общеобязательного (легального) толкования часто вызвана требованием обеспечения единообразного понимания и исполнения законодательных актов.

7. Пробелы, коллизии права.

При этом следует отметить, что на правоприменителя, осуществляющего толкование может влиять как одна, так и комплекс указанных выше причин.

Спорным вопросом в теории права является выяснение цели толкования права.

Значительным большинством исследователей поддерживается позиция, что целью толкования является правильное, точное и единообразное понимание и применение закона, выявление его сути, которую законодатель вложил в словесную формулировку . Аналогичное мнение в более категоричной форме выражено Трубецким Е. Н. : «выяснение духа закона, намерений и целей, имевшихся в виду законодателем , - вот истинная цель и основная задача всякого толкования». Таким образом, под целью толкования понимается некий процесс выявления воли законодателя, а в случае принятия нормативного акта на референдуме (как Конституция РФ) – то, по всей видимости, процесс выявления воли народа, объективно выраженной в тексте соответствующего акта.

Однако вышеприведенную позицию нельзя, с нашей точки зрения, рассматривать как единственно верную по следующим причинам. Понимание цели толкования как уяснение воли законодателя предполагает в качестве основной предпосылки то обстоятельство, что воля (намерение) большинства законодателей (являющихся легитимными представителями народа) реально воплощена в тексте правового акта. Практика законодательного процесса в подавляющем большинстве случаев свидетельствует об обратном. Во-первых, авторами (составителями законов) редко являются сами депутаты (как правило, это бывают научные работники, иные специалисты). Во-вторых, депутаты, голосующие за определенный законопроект, не обязательно его читают. Кроме того, очень часто голосование осуществляется исключительно по политическим мотивам (не говоря уже о распространенной практике голосования одним депутатом за другого). Только по данным причинам можно, как минимум, серьезно усомниться в том, что в законе действительно может быть выражена реальная воля большинства членов органа законодательной власти. Проблема связи законодательного акта с волей принимающего его субъекта в еще большей степени обостряется при принятии законодательного акта (в частности, конституции) на всенародном референдуме. Указанные обстоятельства приводят к появлению иных, альтернативных подходов к пониманию цели толкования правовых норм. Так, Михайловский В. И. придерживался позиции, что «задачей толкования надо признать выяснение смысла закона, то есть исследование того, что мог выразить законом не тот или другой определенный человек, а вообще разумный человек, законодатель в абстрактом смысле слова. Задачей толкования является раскрытие смысла закона насколько этот смысл выразился в словах самого закона, независимо от того, что думал о законе его «создатель».

Второй подход к пониманию цели толкования представляется более четким, более направленным на уяснение смысла именно закона, а не на поиск абстрактной воли законодателя, которая в единообразном состоянии зачастую отсутствует, что подразумевает большую стабильность, предсказуемость толкования, отсутствие возможности произвольной (и противоправной) интерпретации закона.

В теории права большое значение различным вариантам классификации толкования. Выделяется толкование права по субъектам (неофициальное (подвиды: обыденное, профессиональное, доктринальное), официальное, последнее в свою очередь, делится на нормативное и казуальное), по способам (грамматическое, логическое, систематическое, специально-юридическое, историческое), по объему (буквальное, расширительное, ограничительное). Отдельно выделяемым видом толкования является так называемое телеологическое толкование, то есть связанное с определением, с учетом при толковании той социальной цели, для достижения которой был издан толкуемый закон.

Помимо вышеприведенных вариантов толкования правовых норм можно привести еще и так называемое коллизионное толкование, то есть толкование при наличии противоречий между различными правовыми нормами.

Спорным вопросом является признание аналогии толкованием. При узком понимании толкования как выявления смысла, уяснения конкретной, известной, заданной нормы права, аналогия как применение нормы права к случаям, ею прямо не предусматриваемым, не будет являться толкованием права. Именно такого мнения по рассматриваемой проблеме придерживался Коркунов М. Н . В то же время ряд других исследователей (Венгеров А. Б., отчасти Михайловский В. М. и Трубецкой Е. Н.) рассматривают аналогию в качестве специфического приема толкования. По нашему мнению, аналогию было бы практически целесообразнее рассматривать как деятельность, входящую в объем понятия толкования права по той причине, что в любом случае при аналогии выявляется смысл правовой нормы (пусть даже буквально не распространяемой на соответствующее правоотношение), что и составляет «объективную сторону» процесса толкования.

Резюмируя изложенное, отмечаем, что толкование права представляет собой деятельность по уяснению и разъяснению смысла правовых норм. В теории права выделяется множество классификаций видов толкования. Наиболее дискуссионными вопросами являются цели толкования, а также соотношение понятия толкования с аналогией.

1.2. Теоретические вопросы толкования Конституции РФ. Особенности толкования Конституции РФ.

Нормативное определение понятия «толкование Конституции Российской Федерации» в законодательстве отсутствует. Лишь в ст.36 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон) говорится о «неопределенности в понимании положений Конституции», которое преодолевается толкованием Конституционного Суда». Из данного положения можно вывести лишь указание на причину, основание к рассмотрению соответствующего дела о толковании Конституции РФ.

Толкование Конституции РФ по своей сути является специфической, особенной формой толкования правовых норм. Специфика толкования Конституции обусловлена особыми юридическими, социальными, политическими свойствами объекта толкования, а также наличием официального нормативного толкователя – Конституционного Суда РФ.

В части применяемых видов толкования значимые особенности выделить сложнее. Анализ практики Конституционного Суда РФ позволяет говорить о меньшей (чем при толковании других правовых актов иными толкователями) роли буквального толкования и, соответственно, о преобладающей роли иных способов толкования (систематическое, историческое). Непосредственно Закон (ч.2 ст.74), предписывая Конституционному Суду принимать решение исходя, в частности, из места рассматриваемого акта в системе правовых актов, ориентирует его на использование систематического способа, что и было сделано во многих делах. Учитывая признаваемое большинством правоведов несовершенство отдельных конституционных норм, обусловленное, в частности, неудачными грамматическими формулировками, необходимо использование телеологического и грамматического (филологического) толкования Конституции. На это, в частности, указывал представитель Государственной Думы в деле о толковании ч.4 ст.111 Конституции (однако Конституционный Суд не принял это во внимание).

Цель толкования Конституции сформулирована самим Конституционным Судом в его Определении от 05.11.98 № 134-О по делу «О толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ» и заключается в том, чтобы устранять неопределенности в понимании конституционных положений, обеспечивать надлежащее их соблюдение, применение и исполнение.

Следует отметить следующие черты Конституции , которые предопределяют особенности ее толкования.

1. Особый субъект, который устанавливает Конституцию или от имени которого она принимается (в России согласно преамбуле Конституции РФ - ее многонациональный народ).

В частности, как отмечалось в части 1.1. настоящей работы, принятие Конституции народом предопределяет невозможность (или, как минимум, проблематичность выявления «воли законодателя»).

2. Учредительный, первичный характер конституционных установлений.

Из этой черты одновременно следует учредительный, первичный характер актов толкования Конституции.

3. Особый предмет конституционного регулирования.

Позволяет толкованию конституционных норм влиять на все сферы жизни общества. Одновременно данное обстоятельство предопределяет общий характер, отсутствие детализации в правовых нормах, обилие пробелов в Конституции, что часто требует толкования.

4. Особые юридические свойства (верховенство Конституции, высшая юридическая сила, ядро правовой системы государства и системы права, особая охрана Конституции, особый порядок принятия и пересмотра Конституции, внесения в нее поправок).

Например, сложность внесения поправок Конституции (так называемая модель «жесткой» Конституции) вызывает необходимость частого использования официального толкования Конституции в том числе и как способ приспособления положений Конституции к изменяющимся реалиям жизни общества. В то же время грань между таким «корректирующим» толкованием и внесением поправок в Конституции РФ (которое исходя из положений ст.134-135 Конституции РФ осуществляется либо законодательной властью, либо Конституционным Собранием, либо народом) представляется чрезвычайно тонкой.

Условно (по нормативности толкования) можно выделить две группы субъектов толкования:

1) Конституционный Суд. Данный судебный орган уполномочен Конституцией (ч.5 ст.125) на осуществление толкования ее положений по запросу Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ. Однако фактически Конституционный Суд осуществляет толкование положений Конституции и в рамках исполнения иных полномочий (разрешение дел о соответствии Конституции различных нормативно-правовых актов, разрешение споров о компетенции между органами государственной власти, проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле). Следовательно, не будет существенным преувеличением утверждение, что вся деятельность Конституционного Суда РФ в той или иной степени состоит в толковании Конституции.

В соответствии со ст.106 Закона «О Конституционном Суде РФ» толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Видимо исходя из обязательности актов Конституционного Суда РФ и, следовательно, их исключительной правовой и общественной значимости некоторые исследователи (в частности, Баглай М. В.) сводят толковании Конституции исключительно к соответствующей деятельности Конституционного Суда РФ, что, по нашему мнению, некорректно с точки зрения игнорирования толкования, даваемого иными субъектами.

2) Иные субъекты толкования (ученые, дающие доктринальное толкование, например, в комментариях к Конституции РФ, монографиях, статьях, иные суды, толкующие и по итогам такого толкования применяющие Конституцию РФ при разрешении конкретного дела и тд.).

Отдельным подвидом толкования здесь можно выделить так называемое «особое мнение» того или иного судьи Конституционного Суда РФ, подлежащее опубликованию вместе с текстом решения согласно ст.76 Закона «О Конституционном Суде РФ». Не являясь обязательным такое «особое мнение» часто имеет значительную научную и познавательную ценность, показывает неоднозначность, спорность, возможно, неправильность соответствующего решения Конституционного Суда РФ. Так, в юридической литературе большую известность получили «особые мнения» шести судей Конституционного Суда РФ по так называемому чеченскому делу, значительный резонанс вызвало и особое мнение судьи Кононова Л. А. по скандальному Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.04 № 169-О (где сделан вывод о невозможности принятия к вычету НДС, уплаченного заемными средствами).

Важной особенностью толкования Конституции РФ, даваемого Конституционным Судом РФ, является необходимость соблюдения отдельных особенностей конституционного судопроизводства.

Прежде всего, ч.2 ст.21 Закона предусмотрено, что толкование Конституции РФ дается исключительно в пленарном заседании. Особенностью такой процессуальной формы осуществления конституционного судопроизводства как пленарное заседание является то, что в пленарном заседании участвуют все судьи Конституционного Суда РФ.

Итоговое решение Конституционного Суда о толковании Конституции именуется постановлением. Оно основывается только на тех материалах, которые исследовались Конституционным Судом, и принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей (в иных случаях для принятия решения достаточно и простого большинства участвовавших в голосовании судей – ст.72 Закона). В соответствии со статьей 74 Закона Конституционный Суд принимает постановление о толковании, оценивая как буквальный смысл положений Конституции, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Постановление о толковании не должно противоречить ранее принятым решениям Конституционного Суда по аналогичным делам.

В процессе толкования Конституции можно выделить следующие стадии:

1) Направление запроса о толковании в Конституционный Суд. Запрос в Суд оформляется, как правило, актом соответствующего субъекта, например постановлением Государственной Думы. Он должен исходить от уполномоченного на то субъекта и содержать указание на неопределенность в понимании положений Конституции. На неопределенность указывается в обращении, направляемом в Конституционный Суд в письменной форме и подписываемом управомоченными лицами, в котором должны быть указаны положения Конституции, подлежащие толкованию, позиция заявителя по поставленному им вопросу, а также требование, обращенное к Конституционному Суду (статья 37 Закона). К запросу прилагается текст положения Конституции, подлежащего толкованию (статья 38 Закона). Запросы о толковании Конституции государственной пошлиной не оплачиваются (статья 39 Закона).

Запрос о толковании Конституции, согласно статье 40 Закона, предварительно рассматривается Секретариатом Конституционного Суда, который в некоторых случаях может уведомить заявителя о несоответствии его обращения требованиям Закона. Но заявитель во всяком случае вправе потребовать принятия решения по этому вопросу непосредственно Конституционным Судом.

2) Предварительное изучение обращения судьями. Эта стадия прямо предусмотрена статьей 41 Закона в качестве обязательной, из чего следует, что без нее не может быть всей последующей деятельности Конституционного Суда по запросу о толковании. Изучение обращения судьями (судьей) может подтвердить или опровергнуть оценку обращения, предварительно данную Секретариатом Конституционного Суда, и при принятии его к рассмотрению формирует правовые позиции других судей, участвующих в разрешении дела. Заключение судей (судьи) по результатам предварительного изучения обращения докладывается в пленарном заседании Конституционного Суда, который принимает решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению не позднее месяца со дня завершения предварительного изучения обращения отдельными судьями. Конституционный Суд в случаях, установленных статьей 43 Закона, может отказать в принятии запроса к рассмотрению.

3) Подготовка дела к слушанию. Для этого Конституционный Суд назначает одного или нескольких судей-докладчиков. Судья-докладчик истребует документы и иные материалы, поручает производство проверок, исследований, экспертиз, пользуется консультациями специалистов, направляет запросы. На этой же стадии определяется круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание. Стадия завершается объявлением о дате заседания Конституционного Суда.

4) Рассмотрение запроса о толковании по существу. Дела по запросам о толковании рассматриваются исключительно в пленарных заседаниях Конституционного Суда, то есть в полном его составе. Заседание Конституционного Суда проводится открыто.

5) Совещание судей и принятие итогового решения. В ходе совещания судьи вправе свободно излагать свою позицию и просить других судей уточнить их позиции. Число и продолжительность выступлений на совещании не могут быть ограничены. Итоговое решение Конституционного Суда о толковании подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании. Судья не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования. Постановление Конституционного Суда о толковании провозглашается в полном объеме в открытом заседании. Судья, не согласный с толкованием, данным Конституционным Судом, вправе письменно изложить свое особое мнение, которое подлежит опубликованию вместе с постановлением Конституционного Суда.

6) Разъяснение принятого решения. Данная стадия не является обязательной. В соответствии со статьей 83 Закона решение Конституционного Суда может быть разъяснено только им самим по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд.

Конституционный Суд принимает постановление только по предмету, указанному в обращении, то есть он не вправе давать толкование положениям, о которых заявитель не просит. В то же время Конституционный Суд вынужден учитывать иные конституционные и законодательные нормы, так как без уяснения места подлежащих толкованию положений Конституции в системе правовых актов решение может быть недостаточно обоснованным. Постановление Конституционного Суда является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Постановление о толковании не может быть отменено никакими органами, в том числе самим Конституционным Судом.

Таким образом, особенности толкования Конституции РФ органически вытекают из особенностей (черт) Конституции как основного Закона. Важной особенностью деятельности Конституционного Суда РФ по толкованию положений Конституции РФ является необходимость соблюдение специальных законодательно установленных процессуальных норм принятия решений.

Глава 2 Практика толкования Конституции РФ

2.1. Толкование Конституции РФ Конституционным Судом РФ

Конституционный Суд РФ, будучи единственным субъектом легального толкования Конституции РФ, использовал данное свое право неоднократно. В рамках настоящей главы будут рассмотрены отдельные, оказавшие наиболее значимое влияние на порядок применения положений Конституции решения Конституционного Суда РФ.

В Постановлении от 23.03.95 № 1-П по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции РФ Конституционный Суд постановил, что рассмотрение в Совете Федерации федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в этой палате, должно начаться согласно части 4 статьи 105 Конституции не позднее четырнадцати дней после его передачи в Совет Федерации. Если Совет Федерации в течение четырнадцати дней не завершил рассмотрения принятого Государственной Думой федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в Совете Федерации, этот закон не считается одобренным и его рассмотрение продолжается на следующем заседании Совета Федерации до вынесения решения о его одобрении либо отклонении. Такое толкование не распространяется на федеральные законы, признанные самим Советом Федерации подлежащими обязательному рассмотрению в Совете Федерации, если они приняты Государственной Думой по вопросам, не перечисленным в статье 106 Конституции.

На практике указанное толкование позволяет обойтись без одобрения Советом Федерации даже тех федеральных законов, принятие которых прямо предусмотрено Конституцией РФ и которые непосредственно затрагивают интересы субъектов РФ. К ним относится, например, Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В Постановлении от 12.04.95 № 2-П по делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции РФ (данное дело вызвало широкий общественный резонанс и было названо делом «о мертвых душах») Конституционный Суд постановил, что положение об общем числе депутатов Государственной Думы, содержащееся в указанных статьях, следует понимать как число депутатов, установленное для Государственной Думы статьей 95 (часть 3) Конституции, - 450 депутатов. Положение об общем числе членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, содержащееся в статьях 107 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции, следует понимать как предусматривающее голосование раздельно по палатам и определение его результатов соответственно от численности каждой палаты, установленной статьей 95 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Решения Государственной Думы, принятые ранее в соответствии с иным порядком подведения итогов голосования, пересмотру в связи с данным толкованием не подлежат.

Хотелось бы обратить внимание на особые мнения по данному делу судей Г.А. Гаджиева и Б.С. Эбзеева.

Г.А. Гаджиев отмечал, что при решении внутренних вопросов деятельности палат парламента порядок принятия ими постановлений может устанавливаться их регламентами. Например, Регламентом Государственной Думы устанавливалось, что избранным на должность Председателя Государственной Думы считается тот кандидат, который получил большинство голосов от числа избранных депутатов, которое, разумеется, будет меньше большинства от общего числа 450 депутатов. Толкование статьи 103 (часть 3) Конституции, сводящееся к тому, что все постановления Государственной Думы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов, означает вторжение в полномочия палаты решать вопросы внутреннего распорядка и принимать регламент.

Подобная позиция представляется спорной как минимум потому, что по сути лишает положения Конституции РФ непосредственного действия, давая право Государственной Думе посредством своего внутреннего акта (Регламента) их корректировать в зависимости от политической конъюнктуры.

По мнению Б.С. Эбзеева, включение в общее число голосов депутатов Государственной Думы вакантных депутатских мандатов (то есть фактически голосов неизбранных депутатов), не замещенных путем свободных выборов, создает фикцию представительства народа и субъектов Российской Федерации в парламенте. Избирателей в Федеральном Собрании представляют не мандаты, а депутаты. Поэтому положение об общем числе депутатов Государственной Думы следует понимать как конституционно установленное число депутатских мандатов в Государственной Думе за вычетом числа мандатов, являющихся вакантными на момент принятия конкретного решения.

Точка зрения Б.С. Эбзеева небесспорна по ряду обстоятельств. Так, при таком толковании нормы частей 2 и 3 статьи 95 Конституции РФ утратили бы качество императивных, каковыми они исходя из буквального смысла, без сомнения, являются.

Большое значение для развития конституционного права Российской Федерации приобрели следующие решения о толковании положений главы 9 «Конституционные поправки и пересмотр Конститттуции» Конституции РФ.

В Постановлении от 31.10.95 № 12-П по делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд постановил, что из установленной Конституцией процедуры принятия поправок к ее главам 3 - 8 вытекает, что поправки в смысле статьи 136 Конституции принимаются в форме особого правового акта - закона РФ о поправке к Конституции РФ. Данный Закон должен приниматься в особой процедуре (необходимость одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов РФ).

Значение данного Постановления, учитывая активно проводимую в РФ государственно-правовую реформу и связанную с ней большую вероятность конституционных поправок, очень велико. Во-первых, оно вводит в правовую систему России новый вид законодательного акта представительного органа Российской Федерации - закон Российской Федерации о поправке к Конституции РФ. Можно предположить, что юридическая сила такого закона выше, чем у федеральных конституционных законов. Он не только создает новую редакцию Конституции и тем самым становится ее неотъемлемой частью, но и может изменить существо вопросов, сузить или расширить их перечень, по которым требуется принятие федеральных конституционных законов. Например, таким законом можно установить, что статус столицы России устанавливается федеральным конституционным законом (в настоящее время статья 70 Конституции предусматривает принятие для этого только федерального закона). Во-вторых, Постановление во многом обусловило принятие такого важного акта, как Федеральный закон «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ». В-третьих, на закон о поправке к Конституции не может быть наложено вето Президента Российской Федерации.

В Постановлении от 28.11.95 № 15-П по делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции РФ Конституционный Суд постановил, что изменения наименования субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 137 Конституции включаются в текст статьи 65 Конституции указом Президента РФ на основании решения субъекта РФ, принятого в установленном им порядке, то есть фактически установлена конкретная правовая форма, в которой осуществляется включение наименования нового субъекта РФ в текст ст.65 Конституции.

В Постановлении от 22.04.96 № 10-П по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции РФ Конституционный Суд постановил:

1. Под «принятым федеральным законом», направляемым Президенту РФ для подписания и обнародования по смыслу части 1 статьи 107 Конституции понимаются:

Законы, принятые Государственной Думой и одобренные Советом Федерации в соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 105 Конституции;

Законы, повторно принятые Государственной Думой в соответствии с частью 5 статьи 105 Конституции (то есть квалифицированным большинством, преодолевая несогласие Совета Федерации);

Законы, одобренные Государственной Думой и Советом Федерации в соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции (преодолевая вето Президента).

2. Принятый федеральный закон в течение пяти дней направляется для подписания и обнародования Президенту Советом Федерации независимо от того, одобрен этот закон данной палатой путем голосования или без рассмотрения. В случае, предусмотренном частью 5 статьи 105 Конституции, принятый федеральный закон Президенту направляет Государственная Дума.

3. Отклонение федерального закона Президентом, предусмотренное частью 3 статьи 107 Конституции, означает принятое в течение четырнадцати дней с момента получения закона решение Президента об отказе в его подписании (вето) с указанием мотивов такого отказа.

Не является отклонением федерального закона в смысле части 3 статьи 107 Конституции возвращение Президентом федерального закона в соответствующую палату Федерального Собрания, возможное только в случае нарушения палатой установленных Конституцией требований к порядку принятия федеральных законов и предусмотренных ею условий и процедур.

4. Положение части 3 статьи 107 Конституции о том, что в случае отклонения Президентом федерального закона Государственная Дума и Совет Федерации в установленном Конституцией порядке вновь рассматривают данный закон, означает, что на рассмотрение такого закона распространяются положения частей 1 и 3 статьи 105, положение части 4 статьи 105 Конституции о четырнадцатидневном сроке в толковании, которое дано Постановлением Конституционного Суда от 23.03.95 № 1-П, а также положения частей 1 и 3 статьи 107 Конституции. Если отклоненный Президентом федеральный закон не был повторно рассмотрен Советом Федерации, он не может считаться одобренным этой палатой, а вето преодоленным.

Хотелось бы высказать некоторые соображения по поводу пункта 3 резолютивной части данного Постановления. Он фактически наделяет Президента правом возвращать в палату Федерального Собрания поступившие ему на подпись федеральные законы без рассмотрения в случае нарушения порядка их принятия, которое «не является отклонением федерального закона в смысле части 3 статьи 107 Конституции», то есть не относится к вето. Следовательно, в законодательном процессе появляется не предусмотренная Конституцией и еще более затягивающая его новая стадия. Сначала Президент может не подписывать (и не обнародовать) федеральные законы на основании рассматриваемого Постановления. Когда же федеральный закон принят с соблюдением установленного порядка, Президент может воспользоваться конституционным правом вето и вновь заблокировать вступление федерального закона в силу.

Конституционным Судом РФ принимались важные акты толкования положений Конституции РФ, посвященных федеративному устройству России.

Так, в Постановлении от 14.07.97 № 12-П по делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции РФ положения о вхождении автономного округа в состав края, области Конституционный Суд постановил, что толкование части 4 статьи 66 Конституции имеет общее значение, распространяется на отношения всех автономных округов, входящих в состав края, области, и касается только конституционного положения о вхождении автономного округа в состав края, области в связи с теми вопросами, которые поставлены перед Конституционным Судом органами законодательной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.

Вхождение автономного округа в состав края, области по смыслу части 4 статьи 66 Конституции означает такое конституционно-правовое состояние, при котором автономный округ, будучи равноправным субъектом Российской Федерации, одновременно составляет часть другого субъекта Российской Федерации - края или области. Это состояние определяет особенности статуса как автономного округа, так и края, области, в состав которых он входит.

Вхождение автономного округа в состав края, области означает наличие у края, области единых территории и населения, составными частями которых являются территория и население автономного округа, а также органов государственной власти, полномочия которых распространяются на территорию автономных округов в случаях и в пределах, предусмотренных федеральным законом, уставами соответствующих субъектов Российской Федерации и договором между их органами государственной власти. Вне пределов ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов Российской Федерации край, область, автономный округ как самостоятельные и равноправные субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти. Они вправе передавать осуществление части своих полномочий друг другу на добровольной основе, по договору между соответствующими органами государственной власти либо в иной форме, в том числе путем принятия закона края, области или автономного округа. В сфере совместного ведения РФ и субъектов РФ полномочия органов государственной власти края, области на территории автономного округа осуществляются в рамках, определенных федеральным законом и договором между соответствующими органами государственной власти, которые обязаны принять все меры для достижения согласия. Отсутствие договора не может служить препятствием для распространения юрисдикции органов государственной власти края, области на автономный округ. Во всяком случае, федеральному законодателю в целях обеспечения конституционного порядка следует принять федеральный закон, который должен гарантировать права и интересы как РФ, так и ее субъектов, в том числе автономного округа и края, области, в состав которых он входит.

Важно подчеркнуть, что данным толкованием Конституционный Суд создал препятствие для нарушения исторически сложившегося государственного единства территории России, подтвердив правомерность наличия у края, области и входящих в их состав автономных округов единых органов государственной власти. При этом юрисдикция органов государственной власти края, области распространяется на автономный округ независимо от наличия соответствующего договора между краем, областью и автономным округом.

Важнейшее значение для правового регулирования процедуры назначения на должность Председателя Правительства РФ приобрело Постановление от 11.12.98 1998 года N 28-П по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ . Конституционный Суд постановил, что положение части 4 статьи 111 Конституции о трехкратном отклонении представленных кандидатур Председателя Правительства Государственной Думой во взаимосвязи с другими положениями данной статьи означает, что Президент при внесении в Государственную Думу предложений о кандидатурах на должность Председателя Правительства вправе представлять одного и того же кандидата дважды или трижды либо представлять каждый раз нового кандидата. Право Президента предлагать ту или иную кандидатуру и настаивать на ее одобрении, с одной стороны, и право Государственной Думы рассматривать представленную кандидатуру и решать вопрос о согласии на назначение - с другой, должны реализовываться с учетом конституционных требований о согласованном функционировании и взаимодействии участников этого процесса, в том числе на основе предусмотренных Конституцией или не противоречащих ей форм взаимодействия, складывающихся в процессе реализации полномочий главы государства и в парламентской практике. После трехкратного отклонения представленных Президентом кандидатур Председателя Правительства - независимо от того, представлялся ли каждый раз новый кандидат либо один и тот же кандидат дважды или трижды, - Государственная Дума подлежит роспуску.

В мотивировочной части этого Постановления Конституционный Суд установил, что словосочетание «трехкратное отклонение представленных кандидатур» может означать трехкратное отклонение кандидатуры на должность, причем даже «по буквальному смыслу». На наш взгляд, ни по буквальному (как отметил судья В. И. Олейник в своем особом мнении слово «кандидатур» нельзя прочесть в единственном числе без некоторого насилия над семантикой русской речи), ни по какому-либо иному здравому смыслу представление одной и той же кандидатуры трижды подряд не может служить оправданием такой значимой конституционной санкции, как роспуск Государственной Думы. Если для назначения Председателя Правительства необходимо решение (выбор) Государственной Думы, то его нельзя игнорировать повторным представлением отвергнутой кандидатуры Председателя Правительства. В таком случае Президент обязан представлять Государственной Думе другую кандидатуру.

Указанным Постановлением Конституционный Суд РФ фактически лишил юридического смысла согласие Государственной Думы, необходимое для назначения Председателя Правительства РФ, сделав главу исполнительной власти по сути назначаемой Президентом.

Необходимо отметить, что истолкованные Конституционным Судом положения Конституции Российской Федерации понимаются далеко не однозначно. Об этом свидетельствует довольно много особых мнений судей Конституционного Суда по делам о толковании Конституции Российской Федерации. Критически оценивают деятельность Конституционного Суда о толковании и некоторые ученые-правоведы.

Помимо постановлений, Конституционным Судом приняты определения по запросам о толковании Конституции. Ими, по существу, сформулированы критерии допустимости запросов о толковании Конституции, которые должны учитываться субъектами, уполномоченными обращаться в Конституционный Суд. Этими определениями Конституционный Суд отказывал в принятии запросов о толковании к рассмотрению ввиду того, что:

1) В понимании положений Конституции РФ отсутствует неопределенность (Определения от 26.09.95 № 74-О, от 05.11.98 № 134-О).

2) Рассмотрение запроса о толковании означало бы проверку конституционности федерального закона в ненадлежащей процедуре (Определения от 04.12.95 № 115-О, от 07.12.95 № 80-О, от 04.02.97 № 14-О, от 19.03.97 № 36-О, от 08.06.99 № 107-О, от 11.06.99 № 104-О, от 01.07.99 № 98-О).

3) Запрос содержит просьбу об одновременном толковании нескольких положений Конституции, не имеющих единого предмета (Определения от 02.11.95 № 93-О, от 28.12.95 № 137-О, от 04.02.97 № 4-О).

4) Запрос о толковании положений Конституции Российской Федерации, по сути, требует от Конституционного Суда создания новых правовых норм (Определения от 16.06.95 № 67-О, от 26.12.96 № 106-О).

5) По предмету запроса о толковании Конституционным Судом было принято постановление, сохраняющее свою силу (Определение от 04.12.95 № 133-О).

6) Конституционный Суд в процедуре толкования не вправе рассматривать вопросы, которые не получили отражения в Конституции (Определения от 22.05.97 № 62-О, от 12.03.98 № 25-О).

Определением от 19.04.96 № 25-О производство по делу о толковании части 2 статьи 76 Конституции было прекращено в связи с отзывом заявителем своего запроса.

Обобщая практику Конституционного Суда по делам о толковании Конституции, можно сделать следующие выводы:

1) Положениям глав 1 «Основы конституционного строя», 2 «Права и свободы человека и гражданина», 8 «Местное самоуправление» Конституции РФ толкование не давалось, хотя они также нуждаются в толковании, особенно в связи с проводимой по инициативе Президента РФ В.В. Путина государственно-правовой реформой;

2) Отдельные постановления Конституционного Суда о толковании не полностью устраняют неопределенность в понимании конституционных положений. О неоднозначности в их понимании свидетельствуют особые мнения судей по многим делам, значительное число «отказных» определений и запросов о толковании положений Конституции РФ.

3) Некоторые постановления Конституционного Суда по сути создали новые правовые нормы, изменив буквальный смысл отдельных положений Конституции или введя новые конституционно-правовые институты и процедуры.

Как отмечалось выше, доктринальное (научное) толкование внешне представлено выраженной в той или иной форме (книге, монографии, комментарию к Конституции РФ, особом мнении судьи Конституционного Суда) позиции автора относительно порядка применения определенного положения Конституции РФ.

Важнейшим отличием доктринального толкования Конституции РФ от официального толкования, даваемого Конституционным Судом РФ, является отсутствие обязательности. Данное обстоятельство предопределяет существенно меньшую роль необязательного толкования Конституции РФ в научных трудах, посвященных рассматриваемой проблематике. Многие исследователи вообще отдельно не рассматривают необязательные виды толкования Конституции.

Вместе с тем, вышеописанный подход принижения роли доктринального толкования игнорирует ряд обстоятельств принципиального характера, на которые необходимо обратить внимание. В частности, на доктринальные построения опираются судьи, принимая общеобязательные решения Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ. В этом смысле доктринальное (научное) толкование является своеобразным источником акта толкования Конституции РФ. Целью ссылок в Постановлениях Конституционного Суда РФ на научные работы, по всей видимости, является придание дополнительного авторитета актам толкования, создание видимости учета органом конституционного контроля не только смысла законодательных актов, но и их господствующее научное понимание, что дает ощущение некой комплексности, научной обоснованности в соответствующем решении Суда. Примером подобного явления может быть использование для доказательства своей позиции в особом мнении судьи Конституционного Суда Витрука Н. к Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.12.98 № 28-П по делу о толковании части 4 статьи 111 Конституции РФ следующих источников доктринального толкования: Комментарий к Конституции Российской Федерации. Общая редакция Ю.В. Кудрявцева. М. 1996, Комментарий к Конституции Российской Федерации. Ответственный редактор Л.А. Окуньков. М. 1996 Вторым, более сложным аспектом роли научного толкования Конституции РФ является его непосредственное «действие», применение правоприменительным субъектом.

При отсутствии такого признака, как нормативность, влияние научного толкования прямо зависит от того автора, от которого оно исходит. В этой связи позиция авторитетных авторов может восприниматься правоприменительной (в том числе судебной) практикой, позиция иных авторов является менее востребованной.

Отдельным специфическим подвидом научного (доктринального) толкования являются особые мнения судей Конституционного Суда. Статьей 76 Закона предусмотрена возможность наличия такого особого мнения, указано на то, что особое мнение подлежит опубликованию вместе с соответствующим решением. Из указанных норм невозможно вывести правовой статус такого особого мнения. Учитывая то обстоятельство, что юридическую силу имеют решения Конституционного Суда РФ (ст.79 Закона), а особые мнения в подавляющем большинстве случав ему противоречат, особые мнения не должны иметь юридическую силу, напротив, практическое их применение будет противоправным (противоречащим ст.79 Закона).

Исходя из отсутствия юридической силы особое мнение было бы правильным считать доктринальным толкованием (причем даже не столько законодательного акта, сколько самого решения Конституционного Суда, аргументации, содержащейся в решении).

Наличие особого мнения на решение Конституционного Суда РФ показывает его спорность, неоднозначность, приводит систему аргументов, противоречащих решению. Достаточно часто особые мнения могут быть более аргументированными, чем сами решения.

Таким образом, доктринальное (научное) толкование Конституции РФ может влиять на практику ее применения как опосредованно (чаще всего через решения Конституционного Суда), так и непосредственно. Специфическим видом доктринального толкования является особое мнение одного или нескольких судей Конституционного Суда, публикуемое вместе с решением.

Заключение

Толкование Конституции – чрезвычайно важная деятельность, состоящая в уяснении и разъяснении ее положений в целях правильного и единообразного применения конституционных норм.

Отдельные теоретические аспекты толкования правовых норм в целом и конституционных норм в частности являются дискуссионными. Это относится прежде всего к определению цели толкования, а также к соотношению толкования и аналогии.

Специфика толкования Конституции органически вытекает из ее особенностей (в том числе юридических свойств); для толкования, осуществляемого Конституционным Судом, характерно также соблюдение определенной законодательно установленной процедуры принятия решений.

Практически наиболее значимым (прежде всего в силу обязательности) является толкование положений Конституции Конституционным Судом.

Указанным нормативным толкованием еще не были охвачены положения глав 1 «Основы конституционного строя», 2 «Права и свободы человека и гражданина», 8 «Местное самоуправление» Конституции.

Особенностью целого ряда актов толкования Конституции РФ было то, что тонкая грань между толкованием и изменением смысла законодательного текста (или добавлением в текст закона новых, не предусматриваемых им положений) была, по мнению многих исследователей, нарушена, то есть отдельными постановлениями Конституционный Суд РФ по сути «сотворил право». Данное обстоятельство при отсутствии значимых правовых препятствий может в будущем создать опасный простор для злоупотребления Конституционным Судом правом «эксклюзивного толкователя» Конституции.

Целым рядом актов конституционного толкования была укреплена президентская власть (иногда в ущерб интересам иных ветвей власти, прежде всего законодательной), укреплению подверглась и вертикаль власти путем усиления роли федерального центра.

Роль иных видов толкования Конституции (доктринального) меньше ввиду отсутствия такого свойства как обязательность. В то же время развитие научной доктрины понимания положений Конституции является значимым как для деятельности Конституционного Суда РФ по толкованию Конституции, так и для непосредственного применения конституционных норм правоприменителями.

Перспективы развития толкования Конституции будут связаны с дальнейшим разрешением пробелов и противоречий, содержащихся в ней, с углублением, усилением научного (доктринального) толкования, с теоретически спорным, но практически неизбежным приспособлением текста Конституции к изменяющимся условиям жизни общества посредством ее толкования.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.12.93. М. Эксмо, 2004.

2. Федеральный конституционный закон от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ 1994, № 13, ст. 1447.

3. Регламент Конституционного Суда РФ от 01.03.95 № 2-1/6.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.95 № 1-П «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции РФ» // СЗ РФ 1995, № 13, ст. 1207.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.95 № 2-П «По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 И 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) И 135 (часть 2) Конституции РФ» // СЗ РФ 1995, № 16, ст. 1451.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.95 № 12-П «По делу о толковании статьи 136 Конституции РФ» // СЗ РФ 1995, № 45 ст. 4408.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.95 № 15-П «По делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции РФ» // СЗ РФ 1995, № 49, ст. 4868.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.96 № 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции РФ» // СЗ РФ 1996, № 18, ст. 2253.

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.97 № 12-П «По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции РФ положения о вхождении автономного округа в состав края, области» // СЗ РФ 1997, № 29, ст. 3581.

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.98 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» // СЗ РФ 1998, № 25, ст. 3004.

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.98 № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ» // СЗ РФ 1998, № 52, ст. 6447.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.99 № 2-П «По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции РФ» // СЗ РФ 1999, № 6, ст. 866.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.99 № 10-П «По делу о толковании положений статьи 92 (части 2 и 3) Конституции РФ» // СЗ РФ 1999, № 29, ст. 3773.

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.99 № 15-П «По делу о толковании статей 84 (пункт «Б»), 99 (части 1, 2 и 4) и 109 (часть 1) Конституции РФ» // СЗ РФ 1999, № 47, ст. 5787.

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2000 № 12-П «По делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции РФ о досрочном прекращении полномочий Президента РФ в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия» // СЗ РФ 2000, № 29, ст. 3118.

16. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.95 № 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о толковании пункта «г» части 1 статьи 102 Конституции РФ».

17. Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.95 № 80-О «О прекращении производства по делу о толковании положений статьи 95, части 2 статьи 96, пунктов 7 и 8 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ».

18. Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.98 № 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ» // СЗ РФ 1998, № 46, ст. 5701.

19. Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.97 № 4-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Ярославской области о толковании пункта «т» статьи 71, пункта «н» части 1 статьи 72 и части 2 статьи 76 Конституции РФ».

20. Определение Конституционного Суда РФ от 26.12.96 № 106-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Думы Чукотского автономного округа о толковании статьи 69 Конституции РФ».

21. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.95 № 133-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о толковании статьи 106 Конституции РФ».

22. Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.96 № 25-О «О прекращении производства по делу о толковании части 2 статьи 76 Конституции РФ».

23. Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.04 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «ПРОМ ЛАЙН» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 171 НК РФ» // СЗ РФ 2004, № 48, ст. 4838.

24. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: РЮИД, «Сашко», 2000.

25. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М. 2004.

25. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 2004.

26. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник. М. 2003.

27. Комментарий к Конституции РФ (под общ. ред. Карповича В. Д.) М.: Юрайт-М, 2002.

28. Научно-практический комментарий к Конституции РФ (Отв. ред. В. В. Лазарев) – Система ГАРАНТ, 2003.

29. Общая теория права. под общ. ред. Пиголкина А. С. М. 1997.

30. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации коллектива ученых-правоведов под руководством ректора МГЮА, академика РАН О. Е. Кутафина. ЗАО «Библиотечка «Российской газеты», 2003.

31. Теория государства и права: Хрестоматия: в 2 т. Т. 2 М. 2004.

32. Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ, 1998.

33. Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учебное пособие. М.: Закон и право. ЮНИТИ, 1996.

34. Бошно С. В. Доктрина как форма и источник права // «Журнал российского права» № 12, 2003.

35. Карасев М. Н. Некоторые аспекты толкования норм права // «Журнал российского права» № 11, 2000.

36. Конюхова И. Роль судов в конституционном развитии России // «эж.-ЮРИСТ», № 49, 2003.

37. Лукьянова Е. А. Конституция в судебном переплете // «Законодательство» № 12, 2000.

Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 2004 с. 521.

Общая теория права. под общ. ред. Пиголкина А. С. М. 1997. стр. 281.

Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. Киев. 1906. Цит. по Теория государства и права: Хрестоматия: в 2 т. Т. 2 М. 2004. Стр. 518.

Михайловкий В. И. Очерк философии права. Томск. 1914. Цит. по Теория государства и права: Хрестоматия: в 2 т. Т. 2 М. 2004. Стр. 525.

Коркунов М. Н. Лекции по общей теории права. СПб. 1898.

Указ. соч.

В то же время существует нормативно установленное определение толкования на уровне субъекта федерации: толкование законодательных актов - правовое разъяснение действительного смысла правовой нормы толкуемого законодательного акта с целью исключения неправильного применения нормы законодательного акта либо разрешения споров о понимании действительного смысла нормы законодательного акта (ст.1 Закона г. Москвы от 18.10.2000 № 34 «О толковании законодательных актов города Москвы»).

Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник. М. 2003. стр. 83-89.

Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М. 2004. стр. 86-89.

.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 13. Ст. 1207.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 16. Ст. 1451.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 45. Ст. 4408.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 49. Ст. 4868.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 18. Ст. 2253.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 29. Ст. 3581.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 52. Ст. 6447.

Толкование права – ϶ᴛᴏ специальный вид юридической деятельности по раскрытию смыслового содержания правовых норм, необходимый в процессе как законотворчества, так и реализации права. Толкование права имеет место в тех случаях, когда в ходе законотворческой и правоприменительной деятельности возникают различные юридические ситуации, требующие уяснения и разъяснения точного смысла и содержания предписаний правовых норм.
Стоит отметить, что особое значение имеет толкование норм права в правоприменительной деятельности, поскольку она осуществляется полномочными органами государственной власти.

Процесс толкования будет необходимой предпосылкой, предварительной стадией реализации правовых норм. Толкование крайне важно для установления точного смысла и сферы действия юридических норм, определения их места в общей системе правового регулирования. По϶ᴛᴏму задачей и целью толкования норм права будет правильное, точное и единообразное понимание и применение закона, выявление его сути, кᴏᴛᴏᴩую законодатель вложил в словесную формулировку. «Выяснение духа закона, намерений и целей, имевшихся в виду законодателем, – вот истинная цель и основная задача всякого толкования», – пишет Е. Н. Трубецкой.

Разъяснение смысла закона (правовых норм) играет важную роль в правоприменительной деятельности, так как содействует единообразному пониманию и применению нормативно-правовых актов всеми субъектами права, способствует укреплению законности и стабильного правопорядка, охране прав и ϲʙᴏбод всех субъектов права. Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что толкование права можно определить как процесс познания права, состоящий в уяснении и разъяснении смысла и содержания его норм, выраженных в законодательных или иных нормативных актах, в целях правильного и единообразного понимания и реализации предписаний юридических норм всеми субъектами права.

Эффективность толкования права во многом зависит от профессиональной подготовленности тех, кто осуществляет толкование текста закона.
Стоит отметить, что особую роль играет уровень правосознания и правовой культуры работников правоприменительных органов, понимание гражданами смысла правовых норм. На содержание правовых норм влияют также многие другие социальные факторы (мораль, политика, экономика и т. д.), кᴏᴛᴏᴩые должны быть учтены при толковании права.

Необходимость в толковании правовых норм возникает, во-первых, в связи с тем, что нормы права носят общий и абстрактный характер и не всегда ясен их смысл (содержание), в то время как реальные общественные отношения всегда конкретны, имеют ряд индивидуальных особенностей.

Следовательно, в каждом конкретном случае реализации норм права нужно выяснить, относится ли данный случай к тому виду отношений, кᴏᴛᴏᴩый законодатель предусмотрел в правовой норме, или нет. Во-вторых, встречающиеся иногда в правоприменительной практике недостатки законодательной техники порождают юридические коллизии, что также способствует возникновению необходимости в толковании правовых норм. Толкование права составляет целую отрасль знаний, кᴏᴛᴏᴩая называется юридической герменевтикой. Юридическая герменевтика как наука призвана изучать принципы интерпретации правовых норм, способы и приемы толкования текстов законов. Толкование есть опосредованное познание, достигаемое с помощью логических приемов, кᴏᴛᴏᴩое позволяет получить сведения, отражающие смысл (содержание) норм права. Эти знания, полученные в процессе мыслительной деятельности, дают возможность глубже изучить связи общественной жизни, опосредованные нормами права. Толкование – ϶ᴛᴏ не только познание содержания юридических норм, но и понимание содержания юридических норм (смысла)

Проблема толкования права имеет самостоятельное значение в процессе научного или обыденного познания правовых явлений общественной жизни. Необходимость ясного и четкого представления о содержании действующих юридических норм возникает не только в сфере применения права, но и при других формах реализации права. Более того, толкование осуществляется и в ходе законотворческой деятельности.

Разработка новых нормативно-правовых актов и их систематизация невозможна без знания общих правовых принципов построения системы законодательства.
Стоит отметить, что особенно большое значение для законотворческого процесса имеет конституционное толкование, так как принципы и нормы, закрепленные в Основном законе, служат основой для всего текущего законодательства. Толкование правовых норм имеет место и при пропаганде права и т. д. Следовательно, толкование имеет значение для всех сторон правовой деятельности. Материал опубликован на http://сайт
Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что толкование права можно охарактеризовать как особую юридическую деятельность, осуществляемую субъектами права с целью единообразного понимания и применения предписаний правовых норм.

При толковании юридических норм органы государственной власти руководствуются в ϲʙᴏей интерпретационной деятельности следующими основными правовыми принципами, заложенными в Конституции Российской Федерации. Эти принципы имеют непосредственно действующее значение.

Стоит отметить - они носят универсальный характер и в связи с данным оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений.

Общеобязательность таких принципов состоит как в приоритетности перед иными правовыми предписаниями, так и в распространении их действия на все субъекты права.

Для правоприменительной практики принципиальное значение имеет конституционный принцип приоритета прав и ϲʙᴏбод человека и гражданина. «Права и ϲʙᴏбоды человека и гражданина будут непосредственно действующими. Стоит заметить, что они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

В ϲʙᴏей интерпретационной деятельности органы государственной власти, должностные лица должны исходить из принципа конституционной законности, кᴏᴛᴏᴩый закреплен в ч. 2 ст. 4 Конституции РФ: «Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации». Принцип законности в деятельности органов государственной власти, должностных лиц способствует охране прав и ϲʙᴏбод человека и гражданина, укреплению правопорядка.

Поскольку речь идет о законодательстве федеративного государства, то при толковании коллизионных норм, регулирующих вертикальные связи, действует принцип единства политического и правового пространства. В случае если есть противоречия между федеральными законами и законами субъектов в составе Федерации, то применяются нормы федерального закона. Так, Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края выяснил факт того, что ряд статей Устава Алтайского края не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙуют Конституции Российской Федерации.

При толковании норм права также крайне важно исходить из конституционного положения, закрепляющего приоритет международного права перед нормами национального законодательства, что имеет особенно существенное значение, когда речь идет о защите прав и ϲʙᴏбод личности. Толкование правовой нормы складывается из двух основных элементов: уяснения и разъяснения смысла нормативного предписания.

Уяснение характеризует гносеологическую природу толкования, направленного на познание права. Стоит заметить, что оно выступает как мыслительный процесс, происходящий в сознании субъекта, интерпретирующего норму права. Уяснение правовых норм имеет место во всех случаях, когда субъекты права раскрывают содержание юридических норм «для себя» с целью их реализации, т. е. устанавливают ϲʙᴏи права и обязанности, заключенные в правовой норме, а разъяснение – в тех случаях, когда правоприменитель доводит до всех субъектов права истинное содержание текста закона (нормы), кᴏᴛᴏᴩое хотел выразить законодатель.

Уяснение и разъяснение – ϶ᴛᴏ две взаимосвязанные стороны единого процесса интерпретации правовых норм. Интерпретатор, прежде чем разъяснять содержание правовой нормы другим, должен уяснить ее смысл для себя. Это нужно для того, ɥᴛᴏбы содержание нормативно-правового акта было понятно другим субъектам реализации права.

Прежде чем применять ту или иную юридическую норму, правоприменитель должен четко представить себе, какое правовое содержание было вложено законодателем в юридические термины, а также языковую и логическую конструкцию конкретной правовой нормы. Кроме того, крайне важно установить место данной юридической нормы в системе права и, в ряде случаев, исторические, экономические и политические причины издания данной правовой нормы. Такой анализ нормативного предписания закона связан, во-первых, с тем, что термины, формулировки и словосочетания, используемые в нормативных предписаниях, не всегда абсолютно четкие, ясные и однозначные, а во-вторых, с тем, что правоприменителю приходится мысленно прилагать более или менее абстрактную норму к обстоятельствам конкретного случая, кᴏᴛᴏᴩые могут быть индивидуальны и неповторимы.

Уяснение смысла правовой нормы происходит путем ее сопоставления с иными нормами права, выявления ее юридической силы, сферы действия, принадлежности к определенной отрасли, институту права.

Разъяснение норм права имеет место в тех случаях, когда оно дается субъектом, кᴏᴛᴏᴩый сам не будет участником данного правоотношения, в рамках кᴏᴛᴏᴩого разъясняются права и обязанности сторон, с целью объяснения и изложения воли законодателя, выраженной в нормативно-правовых актах. К примеру, законодательные органы дают разъяснения по некᴏᴛᴏᴩым правовым нормам, подлежащим применению; судебные органы – по делам, находящимся в их производстве.

Уяснение и разъяснение – ϶ᴛᴏ две диалектически взаимосвязанные стороны единого процесса толкования, в кᴏᴛᴏᴩом могут быть использованы различные способы и приемы познания и объяснения юридических норм.

Приемы (способы) толкования норм права

Толкование норм права осуществляется с использованием ряда приемов (способов) Способы толкования могут быть использованы в совокупности и по϶ᴛᴏму они дополняют и обусловливают друг друга в ходе уяснения смысла правовых норм.

Учитывая зависимость от средств толкования различают следующие способы толкования норм права: грамматический (филологический), систематический, историко-политический и юридический.

Обычно толкование норм права начинается с уяснения их содержания на базе анализа текста закона с применением правил грамматики. Стоит сказать, для правильного толкования смысла и содержания правовых норм крайне важно тщательное знакомство с языком законодателя. Этот язык может значительно отличаться от нашего современного языка, в нем могут встречаться характерные грамматические ошибки.

Грамматический способ толкования норм права основан на знании языка, на кᴏᴛᴏᴩом сформулированы юридические нормы, на использовании правил словоупотребления, морфологии и синтаксиса. Суть грамматического толкования заключается в уяснении лексического значения отдельных правовых терминов и словосочетаний, а также синтаксический анализ словосочетаний и предложений. Главная задача данного способа толкования – точно истолковать значение слов.

В теории права сформулированы правила грамматического толкования юридических норм, кᴏᴛᴏᴩые позволяют уяснить значение отдельных юридических слов и терминов, предложений и всей правовой нормы в целом.

Главное заключается в том, ɥᴛᴏбы понять тот смысл и значение слова, термина, какой вложил в них законодатель. При определении смысла предложений важную роль играют знаки препинания, союзы, вводные слова и т. д. На практике правила толкования часто могут быть использованы интуитивно, однако их нарушение может привести к ошибочному толкованию, а значит и к неправильному применению нормы права. К примеру, п. 2 ст. 344 ГК РФ закрепляет, что «договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога». Союз «и» в середине фразы вносит в данном случае необходимую определенность в том, что иные убытки взыскиваются наряду с основными.

При грамматическом толковании крайне важно специально выяснить значения отдельных терминов. В законодательных актах часто могут быть использованы термины, имеющие общепринятое значение. При этом некᴏᴛᴏᴩым из них в законе придается особый смысл. К примеру, такие понятия, как «должностное лицо», «преступление», «вина», «потерпевший», «доказательство» и т. д. должны быть истолкованы с позиции правильного понимания смысла, кᴏᴛᴏᴩый в них вложил законодатель. Разъяснение таких терминов нередко дается в самих законодательных актах. В случае если законодатель непосредственно в законе дал определение толкуемого термина, то именно в ϶ᴛᴏм значении его и нужно употреблять. А если же значение термина неясно и не определено в законе, то ему надо придать смысл, в кᴏᴛᴏᴩом он употребляется в юридической науке и практике. Следовательно, применяя правовые нормы, важно установить действительный смысл юридических терминов, непосредственно заложенный самим законодателем. В противном случае ϶ᴛᴏ может привести к неправильному решению конкретного юридического дела.

В нормативно-правовых актах часто могут быть использованы специальные термины из разных отраслей науки и техники. В таких случаях для правильного их уяснения крайне важно обращение к ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующим справочникам, словарям или к помощи специалистов. К примеру, с внедрением информационных технологий в нашу жизнь, актуальной стала задача, связанная с борьбой против «компьютерных преступлений». Соответственно в ходе расследования данных преступлений приходится обращаться к помощи специалистов ϶ᴛᴏй отрасли, ɥᴛᴏбы установить все обстоятельства дела для объективного принятия решения.

Нередко для уяснения смысла правового предписания правоприменитель вынужден обратиться к систематическому толкованию закона, т. е. установлению места юридической нормы в системе права, отрасли, института и уяснению ее смысла, исходя из содержания связанных с ней правовых норм. Любая юридическая норма представляет собой составную часть системы права и действует в тесной связи с другими нормами права. По϶ᴛᴏму для того ɥᴛᴏбы уяснить действительное содержание определенной юридической нормы, крайне важно установить ее логическую связь с другими нормами права. Природа такого анализа заключена в системности права как его сущностном признаке. Система права – ϶ᴛᴏ не простая совокупность норм, где содержание и значение каждой отдельной нормы выводится из самой себя, а система норм, в кᴏᴛᴏᴩой место, значение и содержание каждой отдельной нормы обусловлены многими другими нормами. Отметим, что каждая юридическая норма представляет собой составную часть системы права и взаимодействует с другими правовыми нормами. Установление системных связей в правовой системе позволяет уточнить содержание используемой правовой нормы, правильно понять сферу ее действия, выяснить круг лиц, на кᴏᴛᴏᴩых распространяется действие данной нормы. Систематическое толкование будет необходимым условием правильной квалификации юридических дел. Без систематического способа толкования невозможно уяснить содержание большинства норм Особенной части какого-либо кодекса вне связи с содержанием норм Общей части.

К примеру, ст. 143 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охраны труда. Но в ϶ᴛᴏй статье ничего не говорится о том, в чем данные правила заключаются. Таких правил много, они содержатся в законах и иных нормативных актах, и их нельзя не учитывать при толковании ст. 143 УК.

Систематическое толкование способствует, с одной стороны, выявлению юридических коллизий, а с другой – применению аналогии закона, если ϶ᴛᴏ необходимо. Следовательно, систематическое толкование предполагает выявление всех других правовых норм, кᴏᴛᴏᴩые так или иначе могут повлиять на понимание содержания конкретной нормы права. Следует, однако, иметь в виду, что систематическое толкование может быть успешным только в том случае, если сама система права будет логически выдержанной, внутренне согласованной, последовательной в закреплении основных ϲʙᴏих принципов.

Иногда в юридической практике возникает необходимость и в историческом, или историко-политическом толковании правовых норм. Чтобы уяснить себе истинный смысл предписаний законодательных актов, часто бывает крайне важно познакомиться с их происхождением, вникнуть в социальные потребности, вызвавшие их появление. Только вникнув в природу тех отношений, кᴏᴛᴏᴩые законодатель закрепил, мы можем понять истинный смысл правовых норм, регулирующих данные общественные отношения.

Историко-политический способ толкования предполагает анализ юридических норм путем изучения конкретных исторических условий, социальных потребностей создания нормативного правового акта и установления социально-политических целей, кᴏᴛᴏᴩые преследовал законодатель. При ϶ᴛᴏм юридическая норма сравнивается с ранее действовавшими нормами. Исследуются факты, связанные с историей возникновения данной правовой нормы, общественно-политическая обстановка, обусловившая ее издание и складывающаяся в момент самого процесса толкования норм права. Все ϶ᴛᴏ может способствовать более глубокому выявлению того содержания, кᴏᴛᴏᴩое законодатель хотел вложить в формулировку той или иной нормы права.

Юридический метод толкования правовых норм представляет собой особый способ уяснения смыслового содержания правовых норм. Стоит заметить, что он основан на профессиональных знаниях юридической науки и законодательной техники. Юридический анализ предполагает применение юридического инструментария, т. е. научных познаний, позволяющих изучить содержательную сторону юридической конструкции нормы и технико-юридических средств. Во многих случаях только с помощью специальных юридических знаний возможно раскрытие точного смысла и содержания правовых норм и тем самым обеспечение правильного применения закона. С ϶ᴛᴏй позиции юридическое толкование занимает центральное место среди других способов толкования.

Иногда в качестве самостоятельного приема толкования называют еще и логическое толкование. При логическом способе толкования юридических норм анализируются не термины и словосочетания, а правовые понятия, кᴏᴛᴏᴩые они отражают. При ϶ᴛᴏм могут быть использованы правила формальной и диалектической логики для уяснения смысла и содержания правовой нормы путем установления логических связей и соотношения ее частей (гипотеза, диспозиция, санкция), т. е. определяется структура правовой нормы. Примером логического толкования служит формулирование правовой нормы, элементы кᴏᴛᴏᴩой могут находиться в других статьях нормативно-правового акта, а то и в разных нормативно-правовых актах. К примеру, ст. 105 УК РФ определяет, что «убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, – наказывается лишением ϲʙᴏбоды …».

Наказывается не само убийство, а лицо, совершившее его. Субъект данного состава преступления определен в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Дело в том, что не всегда внутренняя структура норм права совпадает с ее внешней формой, выраженной в статье нормативного акта.

Указанные приемы (способы) толкования юридических норм тесно связаны между собой. На практике для уяснения содержания нормы права не всегда требуется использование их всех в одинаковой степени. Иногда правоприменитель ограничивается исключительно грамматическим толкованием.

При этом в ряде случаев какой-то один способ толкования закона не позволяет правильно уяснить его содержание. При ϶ᴛᴏм следует использовать все указанные приемы толкования. Только их совместное применение способствует точному и правильному пониманию смысла правовой нормы.

Виды толкования юридических норм

Деятельность органов государственной власти и других субъектов, связанная с толкованием права, можно классифицировать на несколько видов по различным основаниям.

По юридической силе выделяют официальное и неофициальное толкование. Официальное толкование норм права дается правомочными органами государственной власти. Стоит заметить, что оно будет юридически значимым и имеет обязательное значение для других субъектов права, реализующих данную правовую норму. Субъекты официального толкования определяются законом или их статусом в системе органов государства.

Официальное толкование находит выражение в специальных интерпретационных актах, кᴏᴛᴏᴩые издают компетентные органы государственной власти (постановления, инструкции и др.) Юридическая сила данных актов зависит от полномочий издающих органов.

Интерпретационные акты представляют собой разъяснение содержания правовых норм и, следовательно, они могут действовать только в единстве с теми нормативно-правовыми актами, в кᴏᴛᴏᴩых содержатся толкуемые юридические нормы.

Интерпретационные акты в зависимости от их содержания и сферы распространения подразделяются на акты общего и индивидуального характера. В случае если акты общего действия регламентируют применение любых правовых норм, то интерпретационные акты индивидуального характера содержат указания по поводу применения нормы права к конкретным жизненным обстоятельствам.

Существуют следующие виды официального толкования. В первую очередь, толкование, даваемое самим органом государственной власти, издавшим норму права. Необходимость такого толкования возникает тогда, когда выбудет явно выраженная тенденция неправильного толкования определенной нормы другими органами государства в результате противоречия между тем, что хотел выразить законодатель, издавший норму, и тем, что вытекает из словесной формы ее выражения. В таком случае орган государственной власти, издавший норму права, издает правовой акт, разъясняющий ранее изданную норму. Такое толкование называют аутентическим. Акты аутентичного толкования общеобязательны и обладают юридической силой.

В ряде случаев официальное толкование также осуществляется государственными органами, на кᴏᴛᴏᴩые возложена обязанность толковать нормативные акты независимо от того, кем они изданы. Такое толкование называют легальным. Это происходит тогда, когда вышестоящий орган государственной власти (обычно законодательный орган) закрепляет в издаваемых им правовых нормах принципиальные положения, одновременно возлагая обязанность на другие органы государственной власти разработать правовые нормы, конкретизирующие данные общие положения. К примеру, официальное толкование норм права по отношению к конкретным юридическим фактам дают органы судебной власти, разъясняя права и обязанности субъектов правоотношений. Также официальное толкование дают административные органы, когда они в рамках ϲʙᴏей компетенции, применяя или исполняя нормы права, выступают одновременно в качестве органа, дающего обязательное толкование норм права по тем правоотношениям, кᴏᴛᴏᴩые возникают между ними и другими субъектами права.

Акты неаутентичного толкования имеют различную юридическую силу. Наибольшей юридической силой обладают акты органов законодательной власти и высших органов судебной власти. Их обязательная юридическая сила распространяется на значительный круг субъектов правоотношений. Акты толкования норм права, издаваемые правительством, министерствами и другими органами государственной власти, имеют локальную значимость. Их юридическая сила ограничивается определенной сферой деятельности. Материал опубликован на http://сайт

По характеру действия официальное толкование может быть нормативным либо казуальным. Нормативное толкование представляет собой официальное разъяснение текста закона компетентным органом государственной власти, кᴏᴛᴏᴩый обладает общим действием, т. е. имеет значение для всех случаев применения данной нормы и распространяется на неопределенный круг субъектов правоотношений. Необходимость нормативного толкования объясняется неясностью текста нормы законодательства и, как следствие ϶ᴛᴏго, неправильным пониманием ее смысла и содержания. Следовательно, нормативное толкование будет средством уточнения содержания нормы права.

Нормативное толкование дается на базе обобщения практики применения юридических норм с целью обеспечения единообразного понимания и применения правовых предписаний. Актами нормативного толкования будут: акты-разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Казуальное толкование – ϶ᴛᴏ официальное разъяснение нормы нрава по конкретным юридическим фактам, т. е. установление юридических прав и обязанностей субъектов права в рамках конкретного правоотношения.

Казуальное толкование осуществляется судебными и административными органами государственной власти применительно к данному казусу. Стоит заметить, что оно имеет нормативное значение и относится только к данному конкретному случаю. Примером официального казуального толкования норм права может служить любое судебное решение или приговор, в кᴏᴛᴏᴩом устанавливаются права и обязанности сторон. Казуальным толкованием норм права будут также акты административных органов по применению или исполнению норм права.
Стоит отметить, что особенность административного толкования состоит по сути в том, что оно не ограничивается рамками конкретного дела, так как содержит указания нижестоящим либо подконтрольным органам по поводу решения тех или иных дел.

Акты толкования текста закона не создают новых правовых норм и не признаются источниками права. Нужно помнить, такие акты имеют вспомогательный, уточняющий характер.

Неофициальное толкование – ϶ᴛᴏ разъяснение смысла юридических норм, кᴏᴛᴏᴩое не носит обязательного характера. Стоит заметить, что оно исходит от индивидуальных лиц и не обладает юридической силой, то есть не будет обязательным для правоприменительных органов. Субъектами неофициального толкования могут являться любые субъекты, не осуществляющие официальных полномочий: граждане, общественные организации, научные учреждения и т. д. Неофициальное толкование может влиять на практику реализации норм права, если ϲʙᴏей обоснованностью способствует уяснению их содержания, но не имеет юридического значения.
Стоит отметить, что особое место в неофициальном толковании занимает так называемое доктринальное (научно-теоретическое) толкование, исходящее от научных работников и опирающееся на научные теории. Доктринальное толкование обычно дается в монографиях, статьях, комментариях к кодексам и т. д. Научное разъяснение содержания правовых норм содействует глубокому и всестороннему пониманию смысла закона, повышает уровень правосознания и правовой культуры граждан, обеспечивает правильную реализацию предписаний закона. Научно-теоретические рекомендации помогают органам государственной власти совершенствовать законотворческую и правоприменительную деятельность, приводить ее в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙие с объективными закономерностями общественного развития.

Неофициальное толкование также может быть эмпирическим (обыденным) и профессиональным. Обыденное толкование – ϶ᴛᴏ разъяснение юридического смысла другим гражданам. Субъектами обыденного толкования обычно будут граждане, не имеющие юридического образования.

Обыденное толкование пробудет в публикациях и выступлениях граждан на правовые темы. Профессиональное толкование осуществляют члены коллегий адвокатов и юрисконсульты, для кᴏᴛᴏᴩых разъяснение норм права представляет собой профессиональную обязанность. Особое значение имеет вопрос о толковании правовых норм по объему. Толкование по объему будет следствием грамматического, систематического, исторического и других приемов уяснения содержания закона. Толкование по объему – ϶ᴛᴏ выяснение соотношения смыслового содержания нормы права с ее текстуальным (буквальным) выражением, т. е. другими словами – соотношения «смысла» и «буквы» закона.

В принципе в результате толкования юридических норм словесное выражение нормы права и ее действительное содержание по объему должны совпадать. Важно знать, что большинство норм именно так и толкуется. Но в отдельных случаях выявление смысла закона с использованием разных способов толкования возможно путем ограничительного либо расширительного толкования нормативных предписаний. Это связано с тем, что действительное содержание нормы может быть уже или шире его словесного выражения. Следовательно, по объему выделяют три разновидности толкования: буквальное, ограничительное и расширительное. Буквальное толкование точно ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙует тексту нормы, поскольку смысл правового предписания не вызывает разночтений. Буквальное толкование будет наиболее распространенным и самым результативным в правовой практике, так как оно не порождает споров и разногласий.

При этом в юридической практике встречаются случаи, когда буквальное понимание тех или иных терминов, включенных в текст закона, может привести к более широкому или, наоборот, более узкому истолкованию нормы права, чем то содержание, кᴏᴛᴏᴩое имел в виду законодатель. По϶ᴛᴏму орган государственной власти, дающий толкование нормы права, установив в тех или иных случаях неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙие между текстуальной формой выражения правовой нормы и ее истинным содержанием, прибегает к ее ограничительному или расширительному толкованию.

Ограничительное толкование используется в тех случаях, когда действительное содержание правовой нормы уже, чем словесное выражение текста правовой нормы, так как по смыслу правового предписания видно, что законодатель стремился ограничить действие правовой нормы более узкими рамками. К примеру, по общему правилу уголовная ответственность наступает с 16 лет, однако норма, предусматривающая ответственность за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, имеет в виду, что субъектом данного преступления может быть только взрослое лицо, а не 16-летний подросток.

Расширительное толкование имеет место в тех случаях, когда действительный смысл и содержание правовой нормы шире, чем ее словесное выражение. К примеру, нормы гражданского права, предусматривающие ответственность за утрату вещи, не могут толковаться буквально. Понятие утраты трактуется расширительно: под утратой вещи понимают все случаи прекращения ее существования. Когда в тексте нормативно-правового акта использованы такие обороты, как «другие», «прочие», «иные», «и так далее», то ϶ᴛᴏ предполагает расширительное толкование текста закона.

Следует иметь в виду, что практически ограничительное или расширительное толкование норм права означает более узкое или широкое разъяснение отдельных терминов или выражений статей нормативно-правовых актов.

В ряде случаев законодатель, ɥᴛᴏбы не допустить неправильного применения правовых норм, указывает, какие нормы могут быть разъяснены расширительно, а какие – ограничительно. С ϶ᴛᴏй целью в одних случаях законодатель дает исчерпывающий перечень квалифицирующих обстоятельств, а в других – предусматривает возможность расширительного толкования, предоставляя ϶ᴛᴏ право суду.

Толкование Конституции Российской Федерации

Толкование Конституции, ее предписаний имеет особое значение в процессе реализации права, так как конституционное толкование обеспечивает правильное воплощение заложенных в Основном Законе принципов и норм в общественную практику. Конституция – ϶ᴛᴏ основной закон государства, кᴏᴛᴏᴩый обладает высшей юридической силой. Этим определяется ее особое и ведущее место в системе законодательства.

Конституция устанавливает правовые основы функционирования общества и общие принципы организации государственной власти, порядок и принципы взаимоотношений личности и государства. Следовательно, нормы Основного закона имеют приоритетное значение и действуют непосредственно. Все ϶ᴛᴏ обусловливает и особый порядок толкования Конституции Российской Федерации. В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ч. 5 ст. 125 Конституции РФ право толкования Основного Закона возложено на Конституционный Суд Российской Федерации. Это – исключительная прерогатива Конституционного Суда интерпретировать волю народа, выраженную в Основном Законе государства. Никакой иной орган государственной власти не может давать официальное толкование Конституции. Это обусловлено тем, что толкование Конституции осуществляется только путем конституционного судопроизводства.

Толкование, осуществляемое Конституционным Судом, имеет цель преодолеть неопределенность в понимании конституционных положений, установить действительный смысл и содержание правовых предписаний, закрепленных в нормах Конституции.

Необходимость в толковании Конституции, в разъяснении ее положений обусловлена неодинаковым пониманием предписаний конституционных норм из-за их недостаточной определенности, внутренней несогласованности, неточности используемой в них терминологии и т. п., что может привести, а порой и приводит, к неадекватности реализации данных норм в процессе законотворчества или правоприменительной деятельности. Материал опубликован на http://сайт

Конституция – ϶ᴛᴏ единый правовой акт, в кᴏᴛᴏᴩом все элементы взаимосвязаны и согласованы. По϶ᴛᴏму любая конституционная норма должна интерпретироваться в рамках единой системы конституционного права, ɥᴛᴏбы не было несогласованности и противоречий ее норм.

Следовательно, при толковании норм Конституции нужно учитывать принцип системности толкования. При этом Конституция устанавливает определенные требования, кᴏᴛᴏᴩые должны быть учтены при толковании ее норм. Часть 2 ст. 16 Основного Закона устанавливает, что никакие другие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации. Это означает, что принципы и нормы, составляющие содержание гл. 1 Конституции, имеют основополагающее значение для других норм и всего законодательства в целом. Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что юридическая сила положений гл. 1 Конституции выше, чем остальных ее частей.

Конституция определяет и круг органов и лиц, обладающих правом обращения в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции. Это – Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации. Обращение указанных субъектов в Конституционный Суд Российской Федерации порождает его обязанность в установленные сроки давать толкование Конституции Российской Федерации в части, относительно кᴏᴛᴏᴩой направлен ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующий запрос.

Согласно ч. 2 ст. 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела о толковании Конституции Российской Федерации будет обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, кᴏᴛᴏᴩая может быть обнаружена управомоченными на обращение с запросом в Конституционный Суд органами в связи с их деятельностью по осуществлению ϲʙᴏих полномочий.

Толкование Конституции Российской Федерации, ее норм осуществляется исключительно в пленарных заседаниях Конституционного Суда и решение о толковании, в отличие от иных, принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей. Результаты толкования Основного Закона получают выражение в постановлениях Конституционного Суда о толковании Конституции Российской Федерации. Решения Конституционного Суда согласно ч. 2 ст. 71 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» имеют нормативное значение. Закон устанавливает, что решения о толковании Конституции должны быть совместимы с другими его решениями, т. е. решение по делу о толковании Конституции не должно противоречить ранее принятым актам о толковании.

Толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, будет официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Официальное толкование, даваемое Конституционным Судом, распространяется на всех субъектов правоотношений, а предписания, содержащиеся в актах толкования, обязательны на всей территории Российской Федерации. Правоприменительные органы обязаны руководствоваться положениями, кᴏᴛᴏᴩые содержатся в постановлениях Конституционного Суда. Даваемое Конституционным Судом толкование Конституции и ее норм неотделимо от интерпретируемых положений Основного Закона.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что толкование Конституции можно определить как особый вид правовой деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, направленный на разъяснение конституционных норм с целью их правильного понимания и применения. Конституционное толкование имеет значение не только для законотворчества, но и для всех форм реализации права.

Толкование Конституции и ее норм включает как уяснение, так и разъяснение смысла и содержания интерпретируемых норм. В ходе уяснения содержания интерпретатор выясняет тот смысл, кᴏᴛᴏᴩый вложен законодателем в конституционно-правовые нормы, а потом уже доводит их содержание до других субъектов права.

Толкование Конституции может быть как нормативным, так и казуальным. Нормативное толкование имеет место в тех случаях, когда есть прямой запрос о толковании ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих норм Конституции.

Конституционный Суд уже дал толкование конституционных норм, касающихся процедуры принятия федеральных законов (ч. 4 ст. 105, 106, 107); формы правового акта о конституционных поправках (ст. 136); понятий «общее число депутатов Государственной Думы» и «общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы», что важно для определения результатов голосования при принятии законов и других решений (ч. 3 ст. 103, ч. 2 и 5 ст. 105, ч. 2 ст. 135 и др.); правовой процедуры включения нового наименования субъекта Федерации в ст. 65 Конституции (ч. 2 ст. 137) и др.

Казуальное толкование имеет место, если Конституционный Суд выносит решения по спорам о компетенции, по жалобам на нарушение конституционных прав и ϲʙᴏбод граждан и по запросам судов о конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле. При этом крайне важно отметить, что Конституционный Суд дает толкование конституционных норм не только тогда, когда есть запрос уполномоченных органов, но и во всех других случаях осуществления Конституционным Судом ϲʙᴏих правомочий, так как без конституционного толкования невозможно конституционное правосудие.

В связи с данным возникает вопрос о различении понятий «толкование Конституции» и «конституционное толкование». В случае если под «толкованием Конституции» понимается интерпретация конституционных норм, то под «конституционным толкованием» подразумевают ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙие того или иного нормативно-правового акта Конституции РФ.

Особенности толкования норм международного права

В правоприменительной практике иногда возникают определенные трудности, связанные с применением и толкованием норм международного права. При применении и толковании норм международного права необходимо, во-первых, найти их место в системе национального права и, во-вторых, осуществить толкование в контексте с национальным законодательством.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что общепризнанные нормы и принципы международного права будут составной частью национальной правовой системы, а нормы международных договоров, ратифицированных парламентом России, имеют приоритет перед нормами национального законодательства. При этом на практике возникают определенные трудности, связанные с применением и толкованием норм международного права. Стоит заметить, что они связаны, во-первых, с несогласованностью норм международного и внутригосударственного права и, во-вторых, с тем, что в отечественной национальной правовой системе еще не сложилась четкая практика применения норм международного права.

Бывают и другие трудности. К примеру, вправе ли внутригосударственные органы, судебная власть толковать «превращенный» закон? Вправе ли национальный суд толковать международный договор? В случае если вправе, то из предписаний какой правовой системы (международной или внутригосударственной) он должен исходить? Так, в некᴏᴛᴏᴩых странах (в Австрии, США и др.), исходя из теории разделения властей, за судьями признается право толковать международные договоры. Такой подход представляется оправданным, так как судебная власть наравне с законодательной властью вправе толковать как национальные законы, так и международные договоры, исходя из идеи господства права как в международных, так и во внутригосударственных отношениях.

В нашей юридической науке сложилось два подхода к проблеме толкования международного договора. Важно заметить, что одни авторы (И.П. Блищенко, Т.П. Гревцова, В.Ф. Мешера и др.) фактически допускают возможность толкования судом страны международных договоров. Другие (В.М. Шуршалов, В.Г. Буткевич и др.), наоборот, считают, что национальные суды в ϲʙᴏей деятельности должны руководствоваться только законами страны. Так В.М. Шуршалов отмечает, что международные договоры занимают особое положение по сравнению с нормами закона страны. Отсюда суды в ϲʙᴏей деятельности руководствуются только законами государства и, как правило, не прибегают к толкованию международных договоров. Международно-правовая практика указывает на то, что основными государственными органами, кᴏᴛᴏᴩые в необходимых случаях осуществляют толкование международных договоров, будут Правительство, Министерство иностранных дел, Министерство внешней торговли (когда речь идет о толковании экономических договоров)

По нашему мнению, национальные суды имеют право не только толковать международный договор, но и объявлять не подлежащими применению и отмене нормы внутригосударственного права, противоречащие международному праву. Такого подхода начал было придерживаться и бывший Комитет Конституционного Надзора (ККН) СССР в ϲʙᴏей практике по делам прав, ϲʙᴏбод и обязанностей граждан. Так, в ϲʙᴏем Заключении «О неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии норм законодательства, исключающих для ряда категорий работников судебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров, положениям Конституции СССР, законов СССР, международных актов о правах человека» ККН отметил, что, принимая во внимание ст. 7 Всеобщей декларации прав человека, провозгласившую, что все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона, и ст. 8 ϶ᴛᴏго документа о праве каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом; принимая во внимание положения п. 3 «b» ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах об обеспечении любому лицу, права и ϲʙᴏбоды кᴏᴛᴏᴩого нарушены, права на правовую защиту, включая судебную, считать, что законодательство, исключающее для ряда категорий работников судебный порядок рассмотрения трудовых споров по вопросам увольнения, изменения формулировки причин увольнения, перевода на другую работу, наложения дисциплинарных взысканий, необоснованно ограничивает право на судебную защиту, и считать, что данные нормативные акты и отдельные положения актов не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙуют положениям Конституции СССР и законов СССР и утрачивают силу. В другом Заключении ККН СССР «О неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, определяющих основания и порядок оϲʙᴏбождения от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания или общественного воздействия, Конституции СССР и международным актам о правах человека», также отметил, что, основываясь на положениях ст. 160 Конституции СССР, учитывая п. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающий, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана согласно закону, принимая во внимание п. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, провозгласившей, что каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при кᴏᴛᴏᴩом ему обеспечиваются все возможности для защиты, считать, что нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, позволяющие признавать лицо виновным в совершении преступления и оϲʙᴏбождать его от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания или общественного воздействия без рассмотрения дела в суде и вынесения приговора, не отвечают принципу презумпции невиновности, и что данные нормы не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙуют положениям ст. 160 Конституции СССР и указанное неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙие должно быть устранено законодателем.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что конституционный принцип примата международного права, кᴏᴛᴏᴩый также получает закрепление и в отраслях права, снимает противоречия и несогласованности внутригосударственного права с международно-правовой системой, что способствует единообразному применению норм права и обеспечению законности и правопорядка.

Из ϶ᴛᴏго положения вытекает, что субъекты национального права должны соблюдать, толковать и руководствоваться принципами и нормами международного права. И явный пример ϶ᴛᴏго - деятельность бывшего Комитета Конституционного Надзора СССР по защите прав и ϲʙᴏбод граждан, фактически исполнявшего обязанности Конституционного Суда, а также деятельность нынешнего Конституционного Суда Российской Федерации, связанная с обеспечением конституционной законности.

Согласовывать международное и внутригосударственное право на стадии реализации права могут, помимо законодателя, органы судебной власти. Примеры ϶ᴛᴏго нами уже были показаны выше. В практике на стадии реализации физическими и юридическими лицами ϲʙᴏих прав и обязанностей могут возникнуть проблемы согласования норм внутригосударственного права с нормами международного права. Вот к примеру, такие случаи возникают, когда указанные лица поступают по-иному или к ним применяют нормы, не совпадающие с теми, кᴏᴛᴏᴩые государства обязывались соблюдать в международном договоре.

Трудно согласиться с теми авторами, кᴏᴛᴏᴩые отмечают, что государство «не может обязать физическое лицо исполнить норму международного права. Властное указание по ϶ᴛᴏму поводу может создать только внутригосударственную норму, кᴏᴛᴏᴩую будет исполнять физическое лицо». Как уже было показано в главе 4 Система органов государственной власти и правовые принципы их организации и деятельности, физические и юридические лица будут субъектами международного права. Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что предписания международного права распространяются не только на государство, но и на его подданных. Раз государство взяло на себя обязанность соблюдать предписания международного права, то и субъекты национального права должны последовать ϶ᴛᴏму. Эффективное обеспечение законности и функционирование правопорядка как в масштабе страны, так и в международном плане, зависят от того, насколько добросовестно субъекты правоотношений реализуют предписания как внутригосударственного, так и международного права.

Реализация норм права (международного и внутригосударственного) неразрывно связана с их толкованием. Толкование осуществляют как законодатель, так и органы судебной власти, когда есть тенденция неправильной реализации согласованных норм субъектами права. В таком случае законодатель издает акт, разъясняющий положения согласованного акта или норм акта. Судебные органы также могут дать толкование норм права по отношению к конкретным фактам, разъясняя права и обязанности сторон.

Вопросы для самопроверки

1. Понятие и принципы толкования юридических норм.
2. Назовите способы толкования правовых норм.
3. Назовите виды толкования юридических норм.
4. Толкование норм права органами судебной власти.
5. Чем отличается нормативное толкование правовых норм от казуального толкования?
6. Раскройте содержание аутентичного толкования норм права.
7. Толкование Конституции Российской Федерации.
8. В чем особенности толкования норм международного права?
9. Буткевич В. Г. Соотношение внутригосударственного и международного права.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

хорошую работу на сайт">

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

• Введение
• 1. Понятие толкования Конституции
• 2. Процессуальные особенности толкования Конституции
• Заключение
• Список использованных источников

Введение

Одним из наиболее конструктивных полномочий Конституционного Суда Российской Федерации является право официального толкования Конституции. Оно имеет важное теоретическое и практическое значение для всей правовой системы России. Не выяснив смысла нормы, нельзя ее и применять. Иначе говоря, задача толкования состоит в том, чтобы установить предметную значимость правовой нормы, истолковать ее в качестве юридического основания для решения конкретных случаев общественной жизни. Отметим, что толкование, как правило, не является исключительной прерогативой органов конституционного контроля, тем не менее в сравнении с соотношением функций в системах иных видов власти в конституционном контроле толкование преобладает и во многом исчерпывает содержание этого института, являясь основой его эффективного функционирования в механизме разделения власти.

Являясь одним из видов правовой деятельности, толкование прежде всего направлено на защиту Основного Закона государства и его конституционного правопорядка, а также является альтернативой жесткости Конституции.

Толкование Конституции как одна из категорий дел, рассматриваемых и разрешаемых Конституционным Судом, имеет процессуальные особенности, отличающие ее от других подведомственных Конституционному Суду категорий дел. Вместе с тем толкование осуществляется в рамках конституционного производства вообще, а потому рассмотрение процессуальных особенностей данной категории дел невозможно без учета общих норм, регулирующих конституционное судопроизводство в целом.

Цель работы - изучить вопрос о толковании Конституции.

1. Понятие толкования Конституции

Толкование Конституции, ее предписаний имеет особое значение в процессе реализации права, так как конституционное толкование обеспечивает правильное воплощение заложенных в основном законе принципов и норм в общественную практику. Конституция - это основной закон государства, который обладает высшей юридической силой. Этим определяется ее особое и ведущее место в системе законодательства. Конституция устанавливает правовые основы функционирования общества и общие принципы организации государственной власти, порядок и принципы взаимоотношений личности и государства. Следовательно, нормы основного закона имеют приоритетное значение и действуют непосредственно. Все это обусловливает и особый порядок толкования Конституции РФ. В соответствии с частью 5 статьи 125 Конституции РФ Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 30.12.2008г.) // Российская газета от 25.12.1993г. право толкования Основного Закона возложено на Конституционный Суд РФ. Это исключительная прерогатива Конституционного Суда интерпретировать волю народа, выраженную в Основном Законе государства. Никакой иной орган государственной власти не может давать официальное толкование Конституции. Это обусловлено тем, что толкование Конституции осуществляется только путем конституционного судопроизводства.

Толкование, осуществляемое Конституционным Судом, имеет цель преодолеть неопределенность в понимании конституционных положений, установить действительный смысл и содержание правовых предписаний, закрепленных в нормах Конституции.

Необходимость в толковании Конституции, в разъяснении ее положений обусловлена неодинаковым пониманием предписаний конституционных норм из-за их недостаточной определенности, внутренней несогласованности, неточности используемой в них терминологии и тому подобного, что может привести, а порой и приводит, к неадекватности реализации этих норм в процессе законотворчества или правоприменительной деятельности.

Конституция - это единый правовой акт, в котором все элементы взаимосвязаны и согласованы. Поэтому любая конституционная норма должна интерпретироваться в рамках единой системы конституционного права, чтобы не было несогласованности и противоречий ее норм. Следовательно, при толковании норм Конституции нужно учитывать принцип системности толкования. Однако Конституция устанавливает определенные требования, которые должны быть учтены при толковании ее норм. Часть 2 статьи 16 Основного Закона устанавливает, что никакие другие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации. Это означает, что принципы и нормы, составляющие содержание главы 1 Конституции, имеют основополагающее значение для других норм и всего законодательства в целом. Таким образом, юридическая сила положений главы 1 Конституции выше, чем остальных ее частей.

Конституция определяет и круг органов и лиц, обладающих правом обращения в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции. Это - Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации. Обращение указанных субъектов в Конституционный Суд РФ порождает его обязанность в установленные сроки давать толкование Конституции РФ в части, относительно которой направлен соответствующий запрос.

Согласно части 2 статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела о толковании Конституции РФ является обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции РФ, которая может быть обнаружена управомоченными на обращение с запросом в Конституционный Суд органами в связи с их деятельностью по осуществлению своих полномочий.

Толкование Конституции РФ, ее норм осуществляется исключительно в пленарных заседаниях Конституционного Суда и решение о толковании, в отличие от иных, принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей.

Результаты толкования Основного Закона получают выражение в постановлениях Конституционного Суда о толковании Конституции РФ. Решения Конституционного Суда согласно части 2 статьи 71 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" имеют нормативное значение. Закон устанавливает, что решения о толковании Конституции должны быть совместимы с другими его решениями, то есть решение по делу о толковании Конституции не должно противоречить ранее принятым актам о толковании.

Толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Официальное толкование, даваемое Конституционным Судом, распространяется на всех субъектов правоотношений, а предписания, содержащиеся в актах толкования, обязательны на всей территории Российской Федерации. Правоприменительные органы обязаны руководствоваться положениями, которые содержатся в постановлениях Конституционного Суда. Даваемое Конституционным Судом толкование Конституции и ее норм неотделимо от интерпретируемых положений Основного Закона. Петрушев В.А. Толкование права Конституционным Судом Российской Федерации // Академический юридический журнал. № 4, 2003. С. 41-50.

Таким образом, толкование Конституции можно определить как особый вид правовой деятельности Конституционного Суда РФ, направленный на разъяснение конституционных норм с целью их правильного понимания и применения. Конституционное толкование имеет значение не только для законотворчества, но и для всех форм реализации права.

Толкование Конституции и ее норм включает как уяснение, так и разъяснение смысла и содержания интерпретируемых норм. В ходе уяснения содержания интерпретатор выясняет тот смысл, который вложен законодателем в конституционно-правовые нормы, а потом уже доводит их содержание до других субъектов права.

Толкование Конституции может быть как нормативным, так и казуальным. Нормативное толкование имеет место в тех случаях, когда есть прямой запрос о толковании соответствующих норм Конституции. Конституционный Суд уже дал толкование конституционных норм, касающихся процедуры принятия федеральных законов (ч. 4 ст. 105, 106, 107); формы правового акта о конституционных поправках (ст. 136); понятий "общее число депутатов Государственной Думы" и "общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы", что важно для определения результатов голосования при принятии законов и других решений (ч. 3 ст. 103, ч. 2 и 5 ст. 105, ч. 2 ст. 135 и др.); правовой процедуры включения нового наименования субъекта Федерации в статью 65 Конституции (ч. 2 ст. 137) и др. Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. N 2 - 3.

Казуальное толкование имеет место, если Конституционный Суд выносит решения по спорам о компетенции, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ: теория и практика. М., 1998. С. 28. . Однако необходимо отметить, что Конституционный Суд дает толкование конституционных норм не только тогда, когда есть запрос уполномоченных органов, но и во всех других случаях осуществления Конституционным Судом своих правомочий, ибо без конституционного толкования невозможно конституционное правосудие.

В связи с этим возникает вопрос о различении понятий "толкование Конституции" и "конституционное толкование". Если под "толкованием Конституции" понимается интерпретация конституционных норм, то под "конституционным толкованием" подразумевают соответствие того или иного нормативно-правового акта Конституции РФ.

2. Процессуальные особенности толкования Конституции

Правом запроса в Конституционный Суд РФ для дачи официального толкования Конституции и согласно ее ч. 5 ст. 125 наделены Президент Российской Федерации, Совет Федерации и Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации.

К форме и содержанию запроса и жалобы, подаваемых в Конституционный Суд с требованием о толковании Конституции, предъявляются определенные требования.

Согласно ст. 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 05.02.2007г.) // СЗ РФ, 25.07.1994, N 13, ст. 1447. обращение любого заявителя должно быть направлено в письменной форме и подписано управомоченным лицом.

В литературе отмечается, что требования, указанные в российском Законе, "весьма либеральны". На практике это приводит к тому, что запросы и жалобы выливаются в "многостраничные рукописные трактаты, в которых трудно вычленить рациональное зерно". В некоторых зарубежных странах, например в Правилах Верховного Суда США, содержатся более детальные требования к объему, шрифту, размеру страниц, расположению текста обращения и даже цвету папки для того или иного документа. Все это позволяет экономить время работы с поступающей корреспонденцией и оперативнее вникать в суть жалобы.

В случаях, когда обращение явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, либо не отвечает требованиям Закона, либо исходит от ненадлежащего органа или лица, либо не оплачено государственной пошлиной, если иное не установлено законом, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям Закона (ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде").

После принятия обращения Конституционным Судом наступает следующая обязательная стадия конституционного судопроизводства - предварительное изучение обращения. По поручению Председателя Конституционного Суда судья или несколько судей Конституционного Суда проводят предварительное изучение обращения, которое должно быть завершено не позднее двух месяцев с момента регистрации обращения. По результатам предварительного изучения выносится заключение, которое докладывается в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации. В случаях, если: 1) разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду; 2) обращение в соответствии с требованиями Закона не является допустимым; 3) по предмету обращения Конституционным Судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, Конституционный Суд отказывает в принятии обращения к рассмотрению.

В том случае, если оснований к отказу в принятии обращения нет, оно принимается к рассмотрению. О принятом решении уведомляются стороны.

Дела о толковании Конституции Российской Федерации рассматриваются Конституционным Судом в пленарном заседании. Заседание по делу начинается с сообщения судьи-докладчика, далее заслушиваются мнения сторон и заинтересованных субъектов, оглашаются представленные документы, заслушиваются эксперты. После окончания исследования вопросов суд удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления. Судьи, участвовавшие в обсуждении и голосовании, не вправе разглашать содержание дискуссии и результаты голосования. Однако результаты голосования в некоторой степени становятся известными в тех случаях, когда решение принимается судьями не единогласно. В таких случаях судьи, оставшиеся в меньшинстве, высказывают особое мнение по делу. Поскольку не только постановление Конституционного Суда, подписанное всеми судьями, но и особое мнение публикуются в официальных изданиях, результаты голосования по тому или иному делу можно узнать вполне законным путем.

Рассматривая институт особого мнения в практике конституционного судопроизводства и оценивая его как полностью положительное явление, одновременно выражается мнение, что институт особого мнения таит в себе потенциальную опасность, так как члены Конституционного Суда могут быть подвержены политическому популизму. Эта система особенно опасна при принятии решений по поводу споров о выборах, а также в малых системах, находящихся в переходном периоде. Последнее обусловлено тем, что, с одной стороны, общество сверхполитизировано, с другой - почти все активные члены общества в небольших странах так или иначе знают друг друга Арутюнян Г.Г. Конституционный Суд в системе государственной власти: Сравнительный анализ: Дис. ... д-ра юрид. наук. М.: РГБ, 2003. С. 166. . Поэтому роль коллегиальных, не индивидуализированных решений и подходов очень велика.

Нормы права, устанавливая пределы и принципы взаимоотношений государства и общества, призваны придать им легитимный характер. Толкуя их расширительно либо ограничительно, Конституционный Суд может нарушить эти пределы, создав тем самым искусственно ситуацию, которая приведет к изменениям в конституционной системе. Все это свидетельствует о настоятельной потребности в разработке теоретических вопросов официального толкования Конституции, установлении оптимальной процессуальной модели толкования в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

Безусловно, что при толковании тех или иных норм необходимо придерживаться строго определенных приемов. Необходимо среди различных правил толкования выделять приоритетные направления для того, чтобы наилучшим образом соблюсти и дух, и букву толкуемого акта. Наиболее полно приемы толкования были сформулированы еще Дж. Стори в комментарии к Конституции США, где он подчеркивал, что "мы должны рассмотреть, каковы ее природа и цели, объем и характер регламентации. Если слова просты, ясны и определенны, их не нужно толковать, если допускают два значения, каждое из которых является общеупотребительным, следует использовать то значение, которое не расходится с буквальным смыслом слов, наилучшим образом соответствует природе и целям, объему и характеру регламентации документа" Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М., 1997. С. 57. , а по мнению Ф. Люшера, "при толковании предпочтительнее всего опираться на метод "полезного эффекта", который можно определить следующим образом: "если текст нормы позволяет двусмысленное истолкование, его нужно понимать скорее в том смысле, в каком он способен дать положительный эффект, чем в том, когда от его действия не следует ожидать результатов" Боботов С.В. Конституционная юстиция. М., 1998. С. 23. .

Оба подхода имеют отношение к так называемому механическому толкованию, при котором на первый план выходит проблема выявления истинного содержания Конституции, не выходя за ее пределы. Однако подобный подход существенно ограничивает возможности по разрешению сложных конституционных проблем, особенно если конституционные положения недостаточно определенны, имеются существенные пробелы. Указанные факторы в конечном итоге и предопределили появление новых подходов в толковании Конституции. Одним из таких видов можно назвать "конструктивное" толкование, при котором норма Конституции служит лишь первоначальной основой для дальнейших логических рассуждений. Суть "конструктивного" или расширительного толкования наиболее правильно выразил Дж. Маршал следующим образом: "...Конституция призвана жить в веках, и в силу этого она должна приспосабливаться к различным проблемам жизни общества" Лафитский В.И. Конституционный надзор в США // Очерки конституционного права иностранных государств. М.: Спарк, 1999. С. 274. .

конституционный суд толкование запрос

Заключение

Таким образом, юридическое толкование - это один из видов познания, т.е. сложного процесса мыслительной деятельности, в результате которой происходит переход от незнания к знанию, воспроизводится действительная, истинная картина объективного мира. Однако в отличие от других видов познания (теоретического, обыденного, бытового) юридическое толкование представляет собой специальное познание, которое осуществляется в целях практической реализации права.

Конституционный Суд при толковании Конституции применяет различные виды, назначение которых заключается прежде всего в разъяснении смысла нормы и применения ее предписаний к конкретным случаям жизни.

Разрешая конфликты, Конституционный Суд проводит толкование путем уяснения Конституции, которое затем находит непосредственное выражение в решениях по конкретным делам. Объем и содержание такого толкования во многом определяются характером вопроса, а также с правосознанием судей Конституционного Суда.

При толковании Конституции Конституционный Суд осуществляет и некоторые позитивные законодательные полномочия. Официально толкуя ту или иную конституционную норму, он может обнаружить пробел в законодательстве, в итоговом постановлении в правовых позициях могут содержаться восполнения этого пробела. Официальное толкование выступает в качестве средства разрешения и предотвращения юридических коллизий.

Таким образом, хотелось бы отметить, что детальная и подробная регламентация процедуры рассмотрения дел о толковании Конституции РФ Конституционным Судом Российской Федерации способствует объективному и беспристрастному рассмотрению дел и вынесению законных и обоснованных решений.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 30.12.2008г.) // Российская газета от 25.12.1993г.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 05.02.2007г.) // СЗ РФ, 25.07.1994, N 13, ст. 1447.

3. Арутюнян Г.Г. Конституционный Суд в системе государственной власти: Сравнительный анализ: Дис. ... д-ра юрид. наук. М.: РГБ, 2003.

4. Боботов С.В. Конституционная юстиция. М., 1998.

5. Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. N 2 - 3.

6. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М., 1997.

7. Лафитский В.И. Конституционный надзор в США // Очерки конституционного права иностранных государств. М.: Спарк, 1999.

8. Петрушев В.А. Толкование права Конституционным Судом Российской Федерации // Академический юридический журнал. № 4, 2003.

9. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ: теория и практика. М., 1998

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Толкование Конституции как вид правовой деятельности. Лингвистические аспекты конституционного толкования. Влияние официального и судебного толкования Конституции РФ на развитие правовой системы в России. Сущность казуального и нормативного толкования.

курсовая работа , добавлен 21.09.2015


Толкование правовых норм как важнейшее условие их правильного понимания и применения. Виды толкования права по субъектам и объему. Характеристика способов толкования. Толкование конституционных и иных законов Российской Федерации Конституционным Судом.

курсовая работа , добавлен 11.03.2011


Толкование Конституции как вид правовой деятельности. Анализ вопросов дифференциации способов толкования. Основные виды толкования Конституции Российской Федерации, его рамки и нормы. Особенности процедуры толкования Конституции Конституционным судом.

курсовая работа , добавлен 19.05.2016


Лингвистические аспекты конституционного толкования как формы разъяснения закона. Влияние официального и судебного толкования Конституции Российской Федерации на развитие правовой системы в государстве. Сущность казуального и нормативного разъяснения.

курсовая работа , добавлен 20.09.2015


Сущность и значение толкование норм права. Объем толкования. Способы толкования. Разъяснение права. Толкование призвано обеспечить единство понимания законов и на этой основе единство их применения на всей территории государства.

курсовая работа , добавлен 22.03.2002


Конституционный Суд в системе органов государственной власти. Толкование Конституции Российской Федерации. Проверка нормативных правовых актов на их соответствие Конституции РФ. Участие в отрешении Президента от должности. Разрешение споров о компетенции.

курсовая работа , добавлен 24.01.2011


Принципы конституционного устройства в РФ; режим и единство конституционной законности. Правовые формы охраны Конституции РФ, осуществление надзора; деятельность Конституционного суда; проблемы защиты прав личности как субъекта конституционного права.

дипломная работа , добавлен 17.05.2011


Понятие и виды конституционного толкования как вида правовой деятельности высокого юридического ранга. Конституционный Суд как орган наделенный функциями толкования Конституции Российской Федерации. Основные проблемы необходимости толкования Конституции.

контрольная работа , добавлен 24.08.2011


Анализ Конституции как основного источника конституционного права. Изучение ее социальной, политической и правовой природы. Обзор механизма действия норм Конституции Республики Беларусь. Ее роль в формировании и развитии национальной правовой системы.

курсовая работа , добавлен 09.12.2016


Отражение принципа разделения властей и механизма системы сдержек и противовесов в Конституции РФ и Конституции США. Становление и развитие конституционного строя, устанавливающего основные положения правопорядка. Демократические права и свободы.

Составной частью юридического механизма действия и процесса реализации конституционных установлений является надлежащее их понимание и в определенных случаях — их официальное толкование.

Понятие и особенности понимания конституции

Проблема герменевтики как понимания, истолкования, интерпретации существует в различных областях обществознания: в философии, филологии, литературоведении, психологии, в праве и т. д. Уже в эпоху Средневековья герменевтика рассматривалась как наука и искусство по истолкованию прежде всего религиозных текстов. Впоследствии предметом герменевтики стали тексты исторических документов, произведения литературы и искусства, разнообразные источники права. В современном виде герменевтика предстает в качестве научного метода, технико-юридического способа познания содержания и постижение смысла закона, конституции.

Юридическая герменевтика складывалась как теория и практика по выявлению воли законодателя, его замысла, выраженного в содержании закона. Реальное понимание смысла закона невозможно без его сопоставления с конкретной ситуацией. В соотнесение всеобщности (абстракции) закона и конкретной фактической ситуации все большее значение для юридической герменевтики приобретает творческое соавторство интерпретатора в уяснении смыслосодержания закона. По мнению А. И. Овчинникова, «понять правовую норму означает проникнуться се юридическим смыслом. Можно грамматически или логически правильно интерпретировать норму, а юридического смысла ее не понимать».

Конституционная герменевтика является разновидностью юридической герменевтики. как акт (документ) выступает в виде текста. Факт существования писаной конституции, ее текста диктует объективную потребность понимания, уяснения текста основного закона и отраженного в нем содержания конституции.

Понятие, способы и виды толкования конституции

Конституция официально оформляет рациональную организацию общества и государства, создаст основы стабильного развития институтов конституционного строя и функционирования государственной власти, обеспечения достоинства человека, прав личности и свободы гражданского общества, что не может не учитываться при толковании конституции, ее установлений. Без надлежащего понимания конституции, разъяснения ее установлений невозможно воплощение в жизнь закрепленных в ней принципов правового государства, верховенства права, прав и свобод человека, демократии, федерализма и самоуправления. Речь идет о выяснении народной воли, трансформировавшейся в волю самой конституции, ее объективного смысла в контексте ее воздействия на все сферы общественной и государственной жизни.

В литературе нередко можно встретить неоправданные упреки по поводу «недостаточной конкретности» конституции. Характер регулируемых конституцией общественных отношений диктует ту или иную степень абстрактности соответствующих ее установлений. В конституциях преобладают в высшей мере абстрактные по своему характеру установления. В этом их особенность, сила и значимость: чем выше степень их абстрагирования, тем полнее охват регулируемых отношений и глубже проникновение в суть отображаемых ими явлений и процессов. Реализация конституционных установлений происходит всякий раз в конкретных условиях, в индивидуальных фактических обстоятельствах, что требует раскрытия смысла абстрактных конституционных установлений применительно к этим условиям и обстоятельствам и в соотнесении с ними. Поэтому необходимо толкование конституции не столько в силу «абстрактности» ее положений, сколько из-за необходимости «приложения» всеобщих, универсальных положений конституции к конкретным жизненным и правовым ситуациям в целях их последовательного соблюдения и реализации.

Поэтому при толковании конституции речь идет не о конкретизации содержания самой конституционной нормы, а, скорее, о конкретизации условий ее применения к реальным фактическим и правовым ситуациям. Такая конкретизация предшествует реализации установлений конституции. Толкование есть составная часть всего правореализационного процесса.

Толкование положений конституции позволяет интегрировать конституцию в социальную и юридическую практику, выявить ее демократический, нравственно-правовой потенциал.

В отечественном правоведении общепризнанно, что толкование не ограничивается познанием, уяснением самим интерпретатором смысла содержания конституционного установления, главное в толковании заключается в разъяснении познанного им смысла содержания конституционных предписаний.

Толкование Конституции Конституционным Судом РФ

Толковать конституцию могут все субъекты общественных отношений, но толкование не каждого из них является официальным, общеобязательным и окончательным.

Полномочием по официальному толкованию Конституции РФ обладает Конституционный Суд РФ. Согласно ч. 5 ст. 125 Конституции Конституционный Суд РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ дает толкование Конституции РФ, которое является официальным и окончательным. Конституционный Суд РФ не может толковать Конституцию РФ по своей инициативе, он осуществляет это только при наличии запроса вышеуказанных уполномоченных на то органов.

Основанием к рассмотрению дела о толковании Конституции РФ является обнаружившаяся неопределенность, неясность, неоднозначность в понимании ее установлений в процессе и правореализации, в связи с конкретными фактическими и правовыми ситуациями.

Конституционный Суд РФ не выступает в качестве юридической консультации либо научно-исследовательского учреждения. Поэтому при обращении с запросами о толковании Конституции РФ Конституционный Суд РФ всякий раз решает для себя проблему допустимости такого запроса, соблюдая при этом принцип самоограничения и правовой целесообразности. Практика Конституционного Суда РФ уже выявила ряд оснований, при наличии которых Конституционный Суд РФ считает запросы о толковании Конституции РФ недопустимыми: ходатайство свидетельствует о мнимой неопределенности в понимании конституции; ходатайствующий просит признать конституционную норму недействующей; поставленный в запросе вопрос не получил разрешения в Конституции либо требует законодательного регулирования, а не толкования Конституции РФ; в ходатайстве фактически ставится вопрос о проверке конституционности действующего закона, что должно быть осуществлено в иной процедуре конституционного судопроизводства.

Толкование Конституции РФ Конституционным Судом РФ преодолевает неопределенность в понимании ее установлений применительно к конкретной жизненной и правовой ситуации и тем самым разъясняет действительный смысл конституционных установлений, который доводится до всеобщего сведения. Эта деятельность выражается в итоговом решении Конституционного Суда РФ и именуется постановлением.

При толковании конституции используются различные способы уяснения и разъяснения ее установлений: логико-филологический, историко-политический, телеологический, систематический.

Уяснение смысла и содержания установлений конституции происходит исходя из буквального текста конституции с использованием правил формальной логики (логико-филологические способы толкования).

Выявлению смысла установлений конституции способствует учет истории возникновения тех или иных конституционных положений, имевшихся вокруг них дискуссий, тех целей, которые преследовались при их включении в текст (историко-политический и телеологический (целевой) способы толкования).

Важнейшим условием толкования конституции служит учет системности ее установлений. В связи с этим возникает требование к системности толкования, выявлению системообразующих связей конституционных установлений, ибо все они находятся во взаимозависимости и составляют органическое единство. Иными словами, содержание уясняемого положения не должно противоречить содержанию других конституционных установлений или в целом конституции, ее фундаментальным основам. Так, согласно ч. 2 ст. 16 Конституции никакие другие ее положения не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации. Интерпретация всех последующих положений Конституции РФ не может противоречить установлениям ее гл. 1 и поэтому должна осуществляться в соответствии с ними, в сочетании и взаимодействии всех конституционных установлений.

В процессе толкования Конституции РФ важным является учет учредительных актов субъектов РФ — конституций и уставов, обеспечивающих единое правовое пространство при условии их соответствия Конституции РФ.

Границы толкования Конституции РФ Конституционным Судом РФ обусловлены распространяющейся на всех субъектов конституционных правоотношений обязанностью соблюдать Конституцию РФ и не допускать ее изменения под видом толкования.

Соотнесение текста и выявленного содержания и смысла конституции может быть буквальным (адекватным), расширительным или ограничительным.

Буквальное (адекватное) толкование имеет место в тех случаях, когда словесное выражение конституционного установления. его содержания и смысла совпадают, следовательно, «буква» конституции адекватно отражает ее «дух».

В иных случаях логично вытекает расширительное или ограничительное толкование, позволяющее наиболее точно выявить содержание и истинный смысл толкуемого установления. Если при расширительном толковании содержание конституционного установления шире, чем его словесное выражение, то при ограничительном толковании содержание уже, чем это словесно выражено в толкуемом конституционном установлении.

Расширительное или ограничительное толкование есть результат выяснения истинного содержания и смысла конституционного установления, оно не означает изменений в содержании толкуемого конституционного установления.

Официальное толкование Конституции РФ, осуществляемое Конституционным Судом РФ, являющееся окончательным, снимает неопределенность и мнимые противоречия в ее понимании.

Толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, обязательно для всех субъектов права. В этом смысле оно приобретает нормативное значение и играет нормативно- регулирующую роль, ибо распространяется на неопределенный круг случаев и субъектов правоотношений. Однако известным преувеличением является утверждение о том, что решение Конституционного Суда РФ о толковании конституционных норм, по существу, становится частью конституции 1 . Юридическая сила решений Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ приравнивается к юридической силе самой Конституции РФ. По содержанию они дополняют, «продолжают» содержание Конституции РФ, которое остается стабильным и неизменным.

Толкование и интерпретация Конституции РФ в условиях развивающихся общественных отношений и новых вызовов и проблем возможны, но они не могут противоречить конституционным установлениям и не могут их изменять, как на этом настаивают некоторые ученые.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2005 г. № 13-П в связи с конституционно-правовой оценкой нового порядка наделения полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ, предполагающего участие в нем как законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, так и Президента РФ, пришел к важному выводу о том, что, поскольку положения Конституции проявляют свое регулятивное воздействие как непосредственно, так и посредством конкретизирующих их законов в определенной системе правового регулирования, притом в развивающемся социально-историческом контексте, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в результате интерпретации, истолкования тех или иных положений Конституции применительно к проверявшемуся нормативному акту в системе прежнего правового регулирования и имевшей место в то время конституционной практике, могут уточняться либо изменяться, с тем чтобы адекватно выявить смысл тех или иных конституционных норм, их букву и дух, с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, включая изменения в системе правового регулирования.

Реализуя принцип самоограничения, Конституционный Суд РФ должен быть крайне осторожен в попытках наполнения конституционных положений новым содержанием без изменения самого текста Конституции РФ в силу конкретно-исторической обстановки, других обстоятельств экономического, политического и иного характера, т. е. в силу целесообразности, без достаточного конституционного обоснования.

Нельзя наполнять конституцию новым содержанием, возможно лишь углубление понимания смысла (духа) Конституции РФ путем толкования конституционного текста. В связи с этим понимание интерпретатором конституционного положения может не совпадать с представлениями создателей Конституции РФ.

При толковании Конституции РФ имеется в виду не столько выяснение позиций создателей ее проекта, сколько выявление содержания и постижение смысла Конституции, особенно по истечении определенного времени и в связи с необходимостью ее познания в изменившихся социальных, экономических, культурологических и политических реалиях.

Решения Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ имеют обязательную силу в законодательном (нормо- творческом) и правоприменительном процессе. Ни один орган публичной власти не вправе принимать нормативные и иные правовые акты, противоречащие Конституции РФ в том ее толковании, какое было дано Конституционным Судом РФ. Любой судья или иной правоприменитель обязан руководствоваться тем пониманием установлений Конституции РФ, которое содержится в решениях Конституционного Суда РФ.

Нормативные правовые акты или отдельные их положения, основанные на прежней интерпретации конституционных установлений, подлежат пересмотру издавшими их органами и должностными лицами, в установленном законом порядке.

Решение Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ может стать основанием для судебного обжалования (в судах обшей юрисдикции и арбитражных судах) правовых актов, решений и действий, если при их вынесении компетентные органы и должностные лица руководствовались неправильным пониманием конституционных установлений.

От толкования Конституции РФ следует отличать конституционное истолкование, т. е. выявление конституционно-правового смысла закона или иного правового нормативного акта на основе выявления их соответствия установлений Конституции РФ с учетом ее высшей юридической силы.

В конституционном праве действует презумпция конституционности любого правового акта и добросовестности издавшего его органа или должностного лица, если противное не будет доказано в соответствии с установленным Конституцией РФ и законом порядке.

В данном контексте под конституционным истолкованием следует понимать придание закону или иному проверяемому нормативному правовому акту смысла, соответствующего требованиям Конституции РФ, имея при этом в виду, что такая интерпретация соответствующего нормативного акта становится обязательной для судов и иных правоприменителей вопреки их практике. Только в такой интерпретации содержание закона или иного нормативного правового акта гармонизируется с Конституцией РФ. В этом случае речь идет о казуальном толковании Конституции РФ Конституционным Судом РФ, которое осуществляется в порядке абстрактного и конкретного нормо- контроля и находит выражение в итоговых решениях Конституционного Суда РФ.