Комментарий к статье 975

1. Обязанность доверителя выдать поверенному доверенность существенна не только для поверенного, но и для самого доверителя. Очевидно, что без доверенности поверенный не сможет исполнять поручение.

Неисполнение доверителем обязанности выдать доверенность исключает ответственность поверенного за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения. Кроме того, неисполнение этой обязанности может при определенных обстоятельствах влечь и ответственность доверителя за причиненные поверенному убытки.

В то же время поверенный не вправе заявлять исковые требования о выдаче ему доверенности, даже если доверенность составлена и находится у доверителя.

Выдается доверенность только по воле доверителя. По условиям договора доверенность может быть выдана не только поверенному, но и третьему лицу - как контрагенту сделки, так и иному лицу - с тем, чтобы он затем передал ее поверенному.

Доверенность создает собственный юридический эффект, т.е. полномочие на совершение сделок от имени доверителя, с момента, когда доверитель любым образом выдал ее поверенному, иным лицам, отправил по почте и т. д. Но в рамках договора поручения доверенность должна быть принята поверенным либо иным лицом, которому поверенным дано указание получить доверенность, что приравнивается к выражению поверенным согласия на исполнение поручения. Это особенно важно, когда договор поручения не оформляется и о моменте его заключения приходится судить главным образом из поведения сторон. 2.

Доверитель обязан также возместить поверенному издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения. Имеются в виду именно издержки и средства, затрачиваемые в ходе исполнения поручения, а не вознаграждение поверенного. Следовательно, эта обязанность доверителя существует независимо от того, является ли поручение возмездным.

Договором должен быть предусмотрен порядок возмещения издержек и финансового обеспечения деятельности поверенного. Если необходимость расходов обнаруживается в процессе исполнения поручения, то поверенный должен принять все меры к своевременному получению необходимых средств. Поверенный не может нести ответственность за невозможность исполнения поручения вследствие отсутствия у него средств, однако проявленная им небрежность и неосмотрительность при оставлении поручения могут быть расценены как ненадлежащее исполнение поручения. 3.

Обязанность доверителя без промедления принять все исполненное в соответствии с договором поручения направлена на освобождение поверенного от излишних издержек и трудностей, связанных с хранением и содержанием имущества и документов. Следует исходить из того, что поверенный не должен ожидать прекращения поручения, но вправе передавать доверителю исполненное сразу же, как он его получает, если для дальнейших действий по исполнению поручения полученное имущество и документы не требуются.

Случайная гибель или повреждение имущества доверителя после того, как он отказался от получения имущества, несмотря на соответствующие предложения поверенного, освобождает поверенного от ответственности за случай.

Конечно, в норме п. 3 ст. 975 не идет речь о принятии доверителем прав и обязанностей по сделкам, заключенным поверенным. Эти права и обязанности переходят автоматически, в силу норм о представительстве. Для их передачи дополнительных действий не требуется, и ни в какой момент времени права и обязанности по сделкам, совершенным в силу полномочия поверенным, самому поверенному не принадлежат. Передаче подлежат только вещи и документы, полученные поверенным от третьих лиц и от самого доверителя для исполнения поручения. 4.

Обязанность уплатить поверенному вознаграждение не является основной для поручения и может отсутствовать. Но в том случае, когда такая обязанность договором предусмотрена, доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение (см.

Комментарий к ст. 972 ГК).

Статья 976. Передоверие исполнения поручения

Комментарий к статье 976

1. Комментируемая статья связывает нормы о поручении с нормами представительства о передоверии (ст. 187 ГК), на что прямо указывается в законе. Передоверие характерно именно для договорного представительства.

Передоверие - действие, влекущее возникновение полномочия у иного (нового) представителя прежнего представляемого. Передоверие исполнения поручения - действие, влекущее возникновение иного (нового) поверенного прежнего доверителя.

Передоверие не является ни уступкой права, ни переводом долга. Дело в том, что полномочие представителя, которое возникает у нового представителя (поверенного), не является субъективным правом, правом требования, равно как и обязанностью перед кредитором. Поэтому к возникновению полномочия представителя, равно как и к передоверию, нормы об обязательствах не могут применяться.

Кроме того, передоверие не влечет прекращения полномочия у прежнего представителя. Он сохраняет полномочие и может совершать сделки и иные юридические действия от имени представляемого.

Точно так же передоверие исполнения поручения не прекращает отношений поручения между прежним поверенным и доверителем. Поверенный по-прежнему связан договором. Именно поэтому он и несет ответственность за действия иного (нового) поверенного. 2.

Право доверителя на отвод заместителя не приостанавливает действия полномочия нового поверенного. Полномочие в порядке передоверия возникает с момента выдачи доверенности в порядке передоверия (ст. 187 ГК). Все сделки, совершенные на основании этой доверенности, имеют силу для доверителя (представляемого). Если новый представитель в порядке передоверия назначается поверенным на свой риск, то он несет ответственность за его действия, т.е. обязан возместить причиненные ненадлежащим исполнением убытки, поскольку они вызваны неверным выбором представителя, например, в силу его недостаточной квалификации или иных личных качеств.

Если одновременно имеются основания для ответственности и самого нового поверенного за собственную неисправность, то каждый из поверенных отвечает за свои действия, а не солидарно.

Отвод заместителя, которому уже выдана доверенность в порядке передоверия, осуществляется отзывом у него доверенности. Целесообразно также сообщение об отзыве доверенности (отводе заместителя) направить тому известному третьему лицу, с которым заместитель намерен заключить сделку.

Предварительное обсуждение заместителя, если такая процедура предусмотрена договором поручения, не влечет отвода заместителя, так как он становится заместителем лишь после акта передоверия. В этом случае отклонение кандидатуры заместителя доверителем означает лишь запрет на его назначение. Отвод же заместителя возможен только после его назначения поверенным. 3.

Поверенный не несет ответственности за выбор и за действия заместителя, если он прямо поименован в договоре поручения. Заместитель поименован, если он назван либо в договоре поручения, либо в доверенности, предусматривающей право передоверия. Если заместитель не поименован, то поверенный отвечает за его выбор.

Поскольку назначение заместителя, как указывалось, не прекращает договорных отношений между доверителем и прежним поверенным, то стороны могут предусмотреть выполнение каких-либо определенных обязанностей прежним поверенным (например, получение корреспонденции, участие в составлении отчетов и т. д.). Естественно, что назначение заместителя, наряду с ответственностью за выбор заместителя (кроме случаев, когда он поименован), не освобождает прежнего поверенного от ответственности за собственные действия. В то же время назначение заместителя не лишает поверенного права на отказ от поручения (ст. 977 ГК).

[email protected]

Ответственность представителя перед доверителем: вопрос об основании.

Включение в ГК договора возмездного оказания услуг обусловлено тем, что регулируемые им отдельные услуги, такие как комиссия, поручение не охватывают всего их многообразия, вследствие чего многие из них оказались за пределами ГК 1964 г. и регулировались либо ведомственными актами, либо вообще не подверглись правовому регулированию .

ГК РФ пошел по пути более детальной разработки института возмездного оказания услуг, чем это было до него. Это обстоятельство имеет положительное значение для отечественной науки и практики гражданского права. Однако есть у него и свои минусы, которых не возможно избежать при построении законодательства, но вполне можно свести к минимуму при применении этого законодательства на практике.

Большое количество видов договоров, закрепленных в ГК РФ, на практике привело к тому, что суды зачастую испытывают затруднения при квалификации того или иного договора. Думается, каждый юрист, имеющий хоть сколько-нибудь продолжительный стаж работы, сталкивался с этим вопросом.

Если в арбитражных судах ошибки при квалификации договора – явление достаточно редкое, то в судах общей юрисдикции такие ошибки встречаются тут и там. О мировых судьях, относительно указанного вопроса, вообще и говорить не стоит – квалификация договора здесь, как правило, ограничивается прочтением его заглавия.

Определенные предпосылки такой ситуации кроятся в недостаточной теоретической разработанности отдельных видов договоров. Так за всю историю существования института представительства в отечественном гражданском праве, доступные фундаментальные труды, посвященные ему можно пересчитать по пальцам одной руки (Рясенцев В.А., Невзгодина Е.Л. , Нерсесов Н.О. , Гордон А. ). Есть правда еще ряд современных статей в периодике и глав в книгах, посвященных договорному праву (М.И. Брагинский, В.В. Витрянский), но на фундаментальность разработки данной темы они, пожалуй, не претендуют.

Как показывает практика, по сей день, требуется дальнейшая разработка вопросов представительства, в том числе его отличий от других видов обязательств и ответственности сторон.

Так, суд рассмотрел дело по иску Б к ООО, основанном на двух договорах поименованных как: 1) Договор об оказании услуг по резервированию права на покупку квартиры (далее – договор о резервировании); 2) Агентский договор. В решении по делу Агентский договор был квалифицирован как договор об оказании услуг. Про квалификацию договора о резервировании прямо ничего сказано не было, однако, из содержания решения напрашивался вывод, что суд также отнес его к договорам об оказании услуг.

Кассационная инстанция вообще оставила вопрос о квалификации договоров без внимания, судя по всему, согласившись здесь с выводами суда первой инстанции .

Согласно п.1 ст. 196 ГПК РФ: При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, каковы правоотношения сторон , какой закон должен быть применен по данному делу.

Определение характера правоотношений (квалификация договора) является самой важной ступенью при рассмотрении гражданского дела. Без такого определения невозможно установить, какими правами и обязанностями обладают стороны, а, следовательно, невозможно установить и факт нарушения этих прав или неисполнения обязанностей. Ибо нельзя нарушить или не исполнить то, чего не было, и нет. Отсутствие факта нарушения права (или не исполнения обязанности) влечет за собой невозможность применения к стороне каких-либо санкций.

Чтобы разрешить спор по существу, защитить нарушенные или оспоренные права, необходимо правильно юридически квалифицировать установленные судом действительно существующие отношения .

Неправильное определение характера правоотношений влечет за собой неправильное определение прав и обязанностей сторон, и, как следствие, может повлечь необоснованное наложение ответственности.

Именно поэтому к квалификации договоров следует подходить очень взвешенно.

В нашем случае, как представляется, суды упустили из внимания одну немаловажную деталь. И в агентском договоре и в договоре о резервировании были фразы, которые не укладывались в содержание обычного договора об оказании услуг: «Исполнитель … действует от имени и в интересах Заказчика» (Агентский договор), «Исполнитель обязуется совершить от имени … Заказчика определенные действия» (Договор о резервировании).

Указанные строки не оставляют иного варианта квалификации правоотношений между сторонами, как отношений представительства. Ведь представительство, как раз и характеризуется тем, что представитель совершает сделки не от своего имени, а от имени представляемого, вследствие чего правовые отношения устанавливаются между представляемым и третьим лицом .

К отношениям сторон необходимо применять правила о представительстве также и потому что: 1) ответчик в отношении третьих лиц действовал в интересах истца; 2) ответчик в отношении третьих лиц действовал от имени истца; 3) выгодоприобретателем по сделкам, заключенным ответчиком с третьими лицами становился истец.

Существо добровольного представительства состоит в том, что сделка одного лица производит правовые последствия для другого, причем принципал приобретает права и обязанности из такой сделки не в силу особого юридического акта от представителя, а первоначально и непосредственно в своем собственном лице .

В ГК РФ закреплено два вида договоров представительства: Поручение (гл. 49) и Агентирование (гл. 52). Каждый из указанных видов договоров является специальным по отношению к договору о возмездном оказании услуг (п.2 ст.779 ГК РФ), а Агентский договор, к тому же, является специальным по отношению к договору поручения (ст. 1011 ГК РФ).

Агентирование отличается от поручения своим предметом. Предметом договора поручения является совершение представителем только юридических действий (п.1 ст.971 ГК РФ), а по агентскому договору возможно совершение не только юридических, но и иных действий (п.1 ст. 1005 ГК РФ).

Таким образом, к агентскому договору субсидиарно применяются положения о договоре поручения, общие положения о представительстве и положения, регулирующие договор о возмездном оказании услуг.

Однако, такое «широкое» правовое регулирование отнюдь не означает, что применение к агентскому договору или договору о поручении исключительно правил договора о возмездном оказании услуг не является серьезной ошибкой правоприменителя.

Исходя из ГК, основное отличие между договором о возмездном оказании услуг и договором поручения, состоит в том, что в первом случае интересы кредитора удовлетворяются действиями обязанного лица (Исполнителя), а во втором случае – действиями третьих лиц (с которыми представитель, хотя и от имени кредитора, заключил соответствующие договора). При этом все действия Исполнителя рассматриваются как действия Исполнителя, в то время, как действия Поверенного рассматриваются как действия Доверителя.

Указанное имеет значение при рассмотрении вопроса о наложении ответственности на представителя.

Представитель не может нести ответственности перед доверителем (или третьим лицом) за неисполнение третьим лицом (или доверителем) договора заключенного от имени доверителя, поскольку сам не является участником этого договора, а, следовательно, не обретает из него каких-либо прав и обязанностей. Если нет обязанностей, то, соответственно, представитель не может их неисполнить, а ответственность может налагаться только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Права и обязанности у представителя возникают только на основании договора поручения (или агентского договора) и только перед поручителем. Именно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по этому договору представитель несет ответственность.

Учитывая изложенное, можно сформулировать следующие принципы ответственности представителя:

1) Представитель не несет перед Доверителем ответственности за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) третьим лицом, заключенного договора от имени доверителя;

2) Представитель не несет ответственности перед третьим лицом за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) Доверителем, заключенного от его имени договора.

3) Представитель может нести ответственность только перед Доверителем и только за ненадлежащее исполнение обязательства по представительству.

Таким образом, представитель ни при каких обстоятельствах не может нести ответственности перед третьим лицом.

Вышеизложенное стало причиной распространения в литературе точки зрения о представительстве как сложном отношении, имеющем внутреннюю (между представляемым и представителем) и внешнюю (между представляемым и третьим лицом) стороны .

На основании изложенного, представляется спорным вывод ВАС РФ по следующему делу:

ОАО (поставщик) заключило с Заводом (покупатель) договор на поставку изделий (далее – договор поставки). Своевременное получение платежей, предъявление счетов на основании полученных от ОАО отгрузочных документов и отстаивание интересов ОАО в случае возникновения разногласий и споров по договору поставки обязывалось Объединение (основание – договор поручения).

Во исполнение договора поставки ОАО поставило Заводу продукцию на определенную сумму. Часть этой суммы Завод оплатил, после чего в отношении него была начата процедура банкротства. После чего ОАО обратилось с иском к Объединению о взыскании суммы невыплаченного Заводом за поставку продукции долга.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иски посчитав, что по условиям договора поручения имеет место ручательство комиссионера (делькреде) за неисполнение сделки третьим лицом. Президиум ВАС с мнением нижестоящих судов о том, что имеет место делькреде не согласился, но решения оставил в силе.

При этом было указано, что истец свои договорные обязательства по поставке продукции выполнил, а ответчик не проявил необходимой самостоятельности в выборе третьей стороны, что привело к неисполнению третьей стороной обязательств по оплате поставленных изделий .

Однако, что означает термин «необходимая самостоятельность»? Представитель может действовать в пределах полномочий предоставленных доверителем. Все действия в пределах указанных полномочий должны рассматриваться как надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручения. Более того, отгрузка доверителем продукции третьему лицу, указанному представителем, фактически означает, что доверитель принял исполнение от представителя.

Вывод ВАС РФ о том, что представитель должен нести ответственность за действия третьего лица, в самом постановлении необоснован ссылкой на какую-либо норму права. Представляется, что подходящей для данного случая нормы в отечественном законодательстве просто нет.

Между тем, лицо несет ответственность за действия третьих лиц только в случаях прямо предусмотренных законом (например, ответственность работодателя за действия работников, ответственность родителей за действия малолетних детей) или в случаях, когда это лицо само добровольно приняло на себя ответственность за действия третьих лиц (делькреде, поручительство, банковская гарантия). В рассматриваемом постановлении нет указания на то, что имел место какой-либо из этих случаев. Более того, ВАС РФ прямо указал на неправильность выводов нижестоящих судов о том, что имеет место делькреде.

В рассматриваемом случае представитель мог нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору поручения, а именно за: 1) своевременное получение платежей; 2) предъявление счетов на основании полученных от ОАО отгрузочных документов; 3) отстаивание интересов ОАО в случае возникновения разногласий и споров по договору поставки.

Размер ответственности также должен определяться исходя из норм о представительстве и договора поручения, а, не исходя из норм о неисполнении обязательства по оплате полученного товара и договора о поставке. Поскольку порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят от содержания защищаемого субъективного права и характера его нарушения.

В рассматриваемой ситуации было нарушено право истца на оплату переданной продукции. Указанному праву, на первый взгляд, корреспондировали обязанности двух лиц: 1) покупателя – оплатить полученный товар; 2) представителя – предъявить счета к оплате, получить платеж, отстаивать интересы доверителя в случае возникновения споров.

Однако это не так, указанные обязанности базируются на разных основаниях, их неисполнение влечет за собой различные последствия и, наконец, нарушение указанного права кредитора в указанном случае не означает, что он имеет право на предъявление альтернативного иска к одному из двух должников.

Для обоснования этого мнения рассмотрим два варианта развития событий.

Вариант 1. Представитель получил от продавца счета за отгруженный товар и предъявил их покупателю. Покупатель, в установленный срок, полученный товар не оплатил. Узнав это, представитель немедленно направил покупателю претензию и сообщил о случившемся продавцу.

В этом случае продавец имеет право только на иск к покупателю, поскольку представитель все свои обязанности перед доверителем по договору поручения выполнил, и не мог повлиять на исполнение обязанности по договору поставки третьим лицом.

Вариант 2. Представитель получил от продавца счета за отгруженный товар и предъявил их покупателю. Покупатель, в установленный срок, полученный товар не оплатил. Представитель никак не отреагировал на просрочку платежа покупателем и ничего не сообщил доверителю об этом.

В этом случае продавец имеет право на иски к покупателю и представителю. Но это не будут альтернативные иски, поскольку они будут базироваться на разных основаниях. Иск к покупателю – на факте неисполнения обязанности по оплате полученного товара; иск к представителю – на факте ненадлежащего исполнения обязанностей по договору поручения. Удовлетворение одного из указанных исков не будет означать, что продавец потерял право на иск к другому лицу.

Указанный анализ еще раз говорит о неправильности позиции ВАС РФ по указанному вопросу.

Также проведенный анализ позволяет сомневаться в правильности решений судов общей юрисдикции по делу, о котором говорилось в начале статьи.

Рассмотрев доводы сторон, они наложили на представителя ответственность за то, что третье лицо не заключило с доверителем договор на продажу объекта недвижимости. Однако, исходя из материалов дела, было видно, что представитель приложил для этого все возможные усилия (в частности, неоднократно проводились соответствующие переговоры с собственником объекта недвижимости). Каким-либо образом обязать третье лицо, заключить договор с доверителем представитель, разумеется, не мог.

Здесь и кроется главное отличие договора об оказании услуг от договора о представительстве. Действия исполнителя (по первому договору) непосредственно направлены на удовлетворение интересов заказчика, в то время как действия представителя (по второму виду договора) не влекут непосредственного удовлетворения интересов доверителя, а лишь создают необходимые предпосылки для этого за счет наложения на третье лицо соответствующих обязанностей.

Наложение ответственности допускается только за виновные действия, исключения из этого правила могут быть установлены только законом.

Исполнитель, заключая договор об оказании услуг, должен предвидеть, что тем самым обязывается оказать контрагенту соответствующую услугу. Следовательно, если заказчик не получил обусловленного договором результата, исполнитель должен нести ответственность за неисполнение обязательства.

Представитель же не несет ответственности за достижение конечного результата, необходимого доверителю, поскольку этот конечный результат зависит не от его действий, а от действий третьего лица. Следовательно, и вины представителя в неполучении доверителем ожидаемого результата быть не может (при условии, конечно, что он выполнил все, необходимые от него по договору поручения, действия).

Здесь услуга состоит в том, что представитель обязуется вступить в переговоры с третьими лицами относительно последующего удовлетворения ими интересов доверителя, но никак не в непосредственном удовлетворении представителем интересов последнего.

Если представителем были совершены все необходимые действия в рамках предоставленных ему доверителем полномочий, но необходимое согласие третьего лица получено не было, должно применяться правило п.1 ст. 416 (прекращение обязательства, невозможностью исполнения) и ст.453 (последствия изменения и расторжения договора) ГК РФ.

В этом случае, ни о какой вине представителя, а, следовательно, и о применении мер ответственности к нему, речи быть не может.

Вопрос: Какова ответственность лица, действующего по доверенности от имени генерального директора? ("Аудит и налогообложение", 2006, n 9)

"Аудит и налогообложение", 2006, N 9
Вопрос: Какова ответственность лица, действующего по доверенности от имени генерального директора?
Ответ: Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. То есть лицо, действующее по доверенности от имени генерального директора, должно заключать сделки от его имени (а не от себя) независимо от места нахождения доверенного лица.
При этом генеральный директор не утрачивает своих полномочий.
Поэтому сделки, совершенные с использованием правильно оформленной доверенности, будут законны и деятельность фирмы легальна.
В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" всю текущую деятельность фирмы осуществляет исполнительный орган (генеральный директор, президент, управляющий).
Ответственность несет непосредственно генеральный директор, в том числе и по сделкам, совершенным его представителем, так как действия представителя изменяют и прекращают гражданские права и обязанности именно представляемого.
Ответственность представителя возможна, если будет установлено, что:
- он действовал умышленно в ущерб организации;
- действовал без доверенности;
- действовал с превышением своих полномочий или полномочий организации.
Обращаем внимание на то, что:
1) доверенность можно отменить в одностороннем порядке в любой момент (ст. 189 ГК РФ). Доверитель обязан уведомить представителя об отмене доверенности;
2) надо разобраться в полномочиях генерального директора и других органов юридического лица, исключительных полномочиях общего собрания (ГК РФ, Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", устав организации, договор между обществом и генеральным директором);
3) необходимо изучить выданную доверенность и указанные в ней полномочия;
4) следует прочитать устав организации и разобраться, какими видами деятельности она может заниматься (ст. 173 ГК РФ);
5) надо проверить, правильно ли оформлена доверенность (п. 5 ст. 185 ГК РФ).
Специалисты
юридической компании
"Туров и партнеры"
Подписано в печать
31.08.2006

В современной России отношения представительства приобретают особую значимость. Это обусловлено развитием рыночных отношений, реформированием законодательства, расширением сферы гражданских отношений.

Правовые отношения между представителем и представляемым, а также оформление их полномочий регламентирует глава 10 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

Правоотношением представительства является правоотношение между представляемым и представителем, содержанием которого выступает полномочие представителя. В силу этого одно лицо, обладающее соответствующими полномочиями (представитель), совершает сделки от имени другого лица (представляемого), в результате чего у последнего возникают, изменяются и прекращаются гражданские права и обязанности.

Основаниями возникновения представительства являются юридические факты, с которыми гражданское право связывает возникновение правоотношений представительства между субъектами представительства, или, иными словами, юридические факты, с которыми закон связывает признание одного лица представителем другого лица. Законодатель в п. 1 ст. 182 ГК РФ закрепляет следующие юридические факты, являющиеся основаниями возникновения представительства: доверенность, указание закона, акт уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления. Совершенная представителем сделка непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности у представляемого при условии, что у представителя имелись соответствующие полномочия. Полномочие - это право, предоставленное в установленном законом порядке одному лицу, совершать сделки от имени и в интересах другого лица в качестве его представителя. Законодатель определил, что полномочия представителя могут быть определены в доверенности. Так, в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Слово «доверенность» - однокоренное с «доверием» и «доверить». Наличие доверия, однако, не исключает недобросовестного поведения представителя. Задачу защиты прав лица, выдавшего доверенность, решает норма п. 3 ст. 182 ГК РФ, а именно прямой запрет, установленный в ней.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он также не вправе совершать подобные сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Сделки такого рода ничтожны.

Например, один из супругов не может действовать в качестве представителя по доверенности представляемого - третьего лица и от его имени приобрести имущество на имя своего супруга, поскольку имущество супругов является совместной собственностью, если иное не предусмотрено брачным договором (ст. 33 Семейного Кодекса РФ), следовательно, в данном случае сделка представителем будет совершена в своих личных интересах, т.е. в отношении себя лично.

Однако следует отличать случаи, когда представитель может совершать сделку от имени представляемого и от себя лично, если их интересы совпадают. Например, когда представитель действует от имени представляемого и от себя лично при одновременном отчуждении ими своих долей в праве общей долевой собственности на имущество. В данном случае оба участника сделки имеют общую цель - продать выгодно имущество, находящееся в их общей долевой собственности, и их интересы совпадают.

Как было отмечено в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009): «Норма о сделках представителя в отношении себя лично или в отношении лица, представителем которого он одновременно является (п. 3 ст. 182 ГК), получила широкое применение на практике и, как правило, подобные сделки объявляются судами ничтожными. Вместе с тем данное положение направлено исключительно на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов. Ничтожность подобной сделки следует считать излишне жестким последствием нарушения.

Следует дополнить п. 3 ст. 182 ГК РФ указанием на то, что представляемое лицо заранее или после заключения сделки представителем в отношении себя лично или в отношении лица, представителем которого он одновременно является, может выразить согласие на указанную сделку.

Здесь же необходимо предусмотреть, что сделка, совершенная с нарушением интересов представляемого вопреки ограничениям, установленным данным пунктом, может быть признана недействительной по иску представляемого.

Таким образом, выбор представителя, его добросовестность при совершении сделок, вот те основные гарантии защиты прав и интересов представляемого.

Главный специалист-эксперт государственный регистратор А.А. Бородаенко

Представитель по доверенности - привлечение к субсидиарной ответственности

Доверенность представляет собой письменный документ о передаче полномочий доверенному лицу.

Перечень таких полномочий варьируется в зависимости от пожеланий лица, выдающего доверенность. Варьироваться может и перечень доверенных лиц: в одной доверенности может быть указано несколько лиц, которым передаются полномочия, либо оформляется несколько доверенностей (одна на каждое из лиц) с идентичным кругом полномочий.

Передаваемые полномочия разнятся по свое значимости: безусловно, права получения почтовой корреспонденции отличаются от прав представления интересов в суде либо прав на подписание кредитных договоров.

Соответственно, разнятся и последствия, вытекающие из реализации полномочий, переданных по доверенности при условии того, что доверенное лицо обязано действовать в интересах уполномочившего его лица.

Фабула дела

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве кредитной организации были заявлены требования о привлечении руководства к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации-должника. Кредитной организацией были заключены 78 договоров с 52 техническими организациями. В среднем на одну из технических организаций сумма кредитов достигает 30-40 миллионов рублей.

При этом, некоторые из технических организаций расположены по месту нахождения кредитной организации, их участники - бывшие работники должника, отчетность оформлялась одной аудиторской компанией, собственником которой является также бывший работник банка.

Техническими организациями были предоставлены недостоверные сведения об их финансовом состоянии, количестве работников, наличии офисов и т.д., кредитная организация не осуществила должным образом оценку заемщиков. Кредитные договоры были подписаны.

Одобрение сделок осуществлялось на кредитном комитете, после чего подписывались кредитные договоры: как единоличным исполнительным органом (Председатель Правления), так и членами кредитного комитета по доверенности.

Суд привлек к субсидиарной ответственности всех лиц, которыми были подписаны кредитные договоры: как Председателя Правления кредитной организации, так и членов кредитного комитета, реализовавших свои полномочия по подписанию кредитных договоров, отказав в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, являвшихся членами кредитного комитета, но не имевших доверенности на подписание кредитных договоров и не осуществивших такое подписание.

Судебный акт: Постановление 15 Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2017 г. по делу А32-25196/2008.

Позиция суда

1. Суд счел, что кредитная организация осуществляла формальный анализ заемщиков, подписывая кредитные договоры с компаниями, не являющимися добросовестными плательщиками.

2. Суд, исследуя содержание каждого из договоров, заключенных кредитной организацией, а также порядок их заключения пришел к выводу об их убыточности для кредитной организации, что является основанием привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве.

3. Судом констатирована аффилированность кредитной организации и компаний-заемщиков по всему спектру ведения дел: собственники указанных компаний являются бывшими работниками банка, бухгалтерский учет в большинстве из них ведет одна и та же компания, собственником которой выступает также бывший работник кредитной организации, некоторые из компаний непосредственно расположены в офисе кредитной организации.

4. Судом проанализирована степень вовлеченности каждого из лиц, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, в нанесении ущерба кредитной организации.

5. Суд пришел к выводу, что на основании материалов дела, лица, непосредственно подписавшие договоры (в том числе на основании доверенности) являются максимально вовлеченными в процессе нанесения ущерба, в отличие от лиц, являвшихся членами кредитного комитета, но не имевших доверенностей на подписание договоров и не осуществивших такое подписание ввиду отсутствия полномочий.

Комментарии

1. Доверенность - доказательство в рамках судебного дела: это письменный документ о передаче полномочий, и достаточно часто эти полномочия существенны для деятельности компаний.

2. Доверенность выдается только с согласия будущего доверенного лица, и с момента выдачи доверенности такое лицо как получает права, так и несет ответственность за их реализацию без ущерба для лица, ее выдавшего.