Судебная медицина примеры выводы экспертов. Посмертная судебно-медицинская экспертиза: проведение и результаты

В соответствии со ст. 191 УПК и требованиями «Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы» результаты всех видов судебно-медицинской экспертизы оформляют в виде документа, который именуется «Заключение эксперта». «Заключение эксперта» составляют, когда экспертизу производят по постановлению лица, осуществляющего дознание, следователя, прокурора, а также по определению суда. «Заключение эксперта» составляется по определенным правилам и состоит из трех основных разделов: «вводная часть», «исследовательская часть» и «заключительная часть» (выводы). Типовые формы судебно-медицинской документации утверждены приказом МЗ СССР № 1030 от 04.10.80 г.

В практической деятельности судебно-медицинских экспертов нередко встречаются обстоятельства, при которых исследование трупа или освидетельствование живого лица выполняется на основании письменного предложения органов дознания, следователя, прокурора, а не по постановлению. Обычно это касается тех случаев, когда уголовное дело не возбуждено и, следовательно, постановление о назначении экспертизы не может быть внесено. В этих случаях эксперт производит по существу те же действия, что и при производстве экспертизы, но составляет документ, который называется «Акт судебно-медицинского исследования» (освидетельствования). Он состоит из тех же частей, что и «Заключение эксперта», а заключительная часть носит название «Заключение». Составление «Акта судебно-медицинского исследования» с процессуальных позиций экспертизой не является.

Запрещается подменять «Заключение эксперта» или «Акт судебно-медицинского исследования» различными краткими справками и выписками, а также употреблять неутвержденные формы указанных выше судебно-медицинских документов и бланки анкетного типа.

В вводной части «Заключения эксперта» должны быть указаны: 1) время и место производства экспертизы; 2) условия ее производства, имеющие значение для экспертного исследования (освещение, температура воздуха и др.); 3) постановление или определение, на основании которого производится экспертиза; 4) фамилия, имя, отчество эксперта, его должность, образование, специальность, стаж работы, квалификационная категория, ученая степень и ученое звание; 5) при экспертизе трупа - фамилия, имя, отчество, возраст умершего; при экспертизе потерпевших, обвиняемых и других лиц - фамилия, имя, отчество, возраст, место жительства, документ, удостоверяющий личность; при экспертизе по материалам дела и экспертизе вещественных доказательств - наименование и номер уголовного или гражданского дела, количество томов, листов дела, перечень объектов и образцов, поступивших на экспертизу; 6) лица, присутствовавшие при производстве экспертизы; 7) подписка судебно-медицинского эксперта о разъяснении ему процессуальных прав, обязанностей и его ответственности; 8) перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертизы.

В обстоятельствах дела приводятся сведения, которые известны судебно-медицинскому эксперту к моменту проведения исследований и составления выводов. При экспертизе по делам о профессиональной деятельности медицинских работников в «обстоятельства дела» включаются сведения, полученные при изучении подлинных медицинских и иных документов, имеющих значение для дела.

Исследовательская часть должна содержать подробное описание процесса исследования и всех полученных при этом данных. В ней излагаются примененные методы исследования и используется объективная регистрация (фотоснимки, контурные схемы с обозначением повреждений и др.). Структура исследовательской части определяется видом проводимой экспертизы. В исследовательской части нельзя употреблять термины и формулировки, представляющие собой диагнозы или экспертные выводы, так как в противном случае невозможно судить о качестве экспертизы: о правильности и обоснованности выводов или, наоборот, о допущенных ошибках.

Выводы являются итогом всей исследовательской работы судебно-медицинского эксперта, данных, полученных при исследовании или освидетельствовании, экспертного анализа обстоятельств дела. Выводы должны быть объективными и вытекать из вводной и исследовательской частей «Заключения эксперта», которые следует составлять непосредственно в процессе проведения экспертизы. Выводы излагаются в форме ответов на вопросы, которые были поставлены перед экспертом в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Выводы эксперта должны отвечать следующим основным требованиям:
1) быть мотивированными (т. е. подтвержденными объективными данными, полученными в процессе проведения экспертизы);
2) являться научно обоснованными (т. е. соответствовать современным представлениям биологической и медицинской науки);
3) не допускать иного толкования, чем то, которое вложено в них экспертом.

Изложение выводов должно быть последовательным, доступным и ясным.

Выводы эксперта в целом или ответы на отдельные вопросы могут быть либо категорическими (положительными или отрицательными), либо вероятностными (предположительными). В некоторых случаях эксперт по тем или иным причинам вообще не может решить вопрос, поставленный перед ним органами следствия. В этом случае необходимо дать обоснование и указать причины, по которым это оказывается невозможным. При этом должны быть исчерпаны все экспертные возможности для решения указанного вопроса.

Выводы в категорической форме возможны тогда, когда они однозначно могут быть подтверждены патогномоничными данными, полученными в процессе экспертизы, и положениями судебно-медицинской науки. Именно категорические экспертные выводы имеют наибольшее доказательственное значение.

Сроки проведения экспертиз определяются их видом, объемом и характером экспертных исследований, но они должны быть не более 1 месяца со дня получения для экспертизы всех необходимых материалов.

Принятие или отклонение заключения эксперта . Следственные или судебные органы подвергают анализу и оценке выводы эксперта, изложенные в судебно-медицинском документе. При этом, с одной стороны, выводы сопоставляют, с данными исследовательской части заключения эксперта и тем самым признают или отвергают обоснованность выводов эксперта. С другой стороны, оценивают его доказательственное значение в соотношении с другими данными следствия. Важную роль в правильном понимании выводов эксперта могут играть его дополнительные пояснения. Они могут осветить современные научно-экспертные положения того или иного вопроса медицины или биологии, а также позволяют следователю или судье понять причины, по которым эксперт придал своим выводам условную форму, а не категоричную. Условная форма выводов или их неполнота нередко зависит от несвоевременности назначения, а следовательно, и производства экспертизы, изменений объектов исследования, недостаточного осведомления эксперта о материалах следствия или их неполноты.

В «Основах уголовного судопроизводства СССР и союзных республик» указано: «Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы» (ст. 17). Хотя заключение эксперта не является обязательным для органов дознания, .следствия и суда, однако их несогласие с ним должно быть мотивировано (ст. 80 УПК).

АНО «РМПЦ» на основании определения суда провело судебно-медицинскую экспертизу (заключение комиссии экспертов). Проанализировав материалы судебного дела и медицинские документы с удебно-медицинские эксперты в З аключении комиссии экспертов указали, что при оказании медицинской помощи были допущены нарушения, не проведены все необходимые меры для лечения, лечение оказано не в полном объеме, в связи с чем наступила смерть.

«__» месяц 2014 года г. Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ

№ ____________

На основании Определения К***го районного суда г. У*** под председательством судьи ФИО от «__» месяц 2014 года назначении судебно-медицинской экспертизы, комиссия экспертов Регионального Медико-Правого Центра в составе –

ФИО — врач, специалист в области судебной медицины, имеющий высшее медицинское образование, ученую степень кандидата медицинских наук, стаж работы более 15 лет,

ФИО — врач, специалист в области кардиологии, имеющая высшее медицинское образование, ученую степень кандидата медицинских наук, стаж работы более 15 лет,

ФИО — врач, специалист в области сердечно-сосудистой хирургии, имеющий высшее медицинское образование, ученую степень кандидата медицинских наук, стаж работы более 17 лет,

произвели судебно-медицинскую экспертизу документации на имя

гр-на ФИО, 19** года рождения

Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ разъяснены. Об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 предупреждены.

Эксперты

________________________________

________________________________

Экспертиза начата: «__» месяц 2014 года

Экспертиза окончена: «__» месяц 2014 года

Заключение комиссии экспертов изложено на 13 листах

На разрешение медицинской экспертизы следующие поставлены вопросы:

1. Своевременно ли и в полном объеме были проведены диагностические мероприятия в отношении ФИО при ее обращении в ГБУЗ ЦГБ г. С**?

2. Учтены ли данные клинико-инструментального, клинико-лабораторного обследования при постановке диагноза и назначении лечения ФИО в ГБУЗ ЦГБ г. С**?

3. Требовалось ли проведение осмотров и консультаций терапевта, кардиолога ФИО? Своевременно ли они проведены?

4. Своевременно ли оценены изменения в общем состоянии здоровья ФИО, ее неврологического статуса, данных лабораторного и инструментального методов обследования?

5. Страдала ли ФИО заболеванием сердца, требующим проведения профилактических и лечебных мероприятий? Своевременно ли они проведены?

6. Своевременно ли и в полном объеме оказана экстренная медицинская помощь ФИО в момент развития острого инфаркта миокарда?

7. Имеют ли место дефекты оказания медицинской помощи ФИО? Если имеют, то какие?

8. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ГБУЗ ЦГБ г. С** и наступлением смерти ФИО?

В распоряжение экспертов представлены:

1. Медицинская карта стационарного больного ФИО;

2. Медицинская карта амбулаторного больного ФИО;

3. Материалы уголовного дела № ***;

4. Материалы гражданского дела №***.

Список использованной литературы:

1. Стандарт медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда (Утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 548 от 06.09.2005);
2. Интенсивная терапия. Национальное руководство. / Гельфанд Б.Р., Салтанов А.И. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009;
3. Кардиология. Национальное руководство. / Под ред. Ю. Н. Беленкова, Р. Г. Оганова. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2012.

Предварительные сведения.

Из представленного для настоящего исследования Определения К***го районного суда г. У** о назначении судебно-медицинской экспертизы от «__» месяц 2014 года известно, что ФИО обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения РБ, ГБУЗ ЦГБ г. С** о компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу представителем истца было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Представители ответчиков не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. В целях выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела, суд посчитал необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и назначить по данному делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу и определил ходатайство истца ФИО о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы удовлетворить и назначить по настоящему гражданскому делу комплексную судебно- медицинскую экспертизу.

В связи с тем, что вопросы, представленные на экспертизу и причина смерти ФИО относятся прежде всего к заболеваниям сердечно-сосудистой системы и вопросам кардиореанимации, к исследованию решено привлечь специалистам по специальностям «кадиология» и «сердечно-сосудистая хирургия».

ИССЛЕДОВАНИЕ

Из представленных для настоящего исследования медицинских документов на имя ФИО, 19** года рождения известно следующее.

Согласно данным Медицинской карты амбулаторного больного №*** МУЗ ЦГБ г.С** на имя ФИО, 19** года рождения, подэкспертная обращалась по поводу следующих заболеваний: ОРЗ; Хр.холецистит; О.радикулит; Хр.гастрит; Фолликулярная ангина; Острый аппендицит; Олюмбалгия; Туботит слева; Миозит грудных мышц; Хронический ларингит; Астено-невротический синдром на фоне соматического неблагополучия; О.трахеобронхит; Ушиб мягких тканей лица; Правосторонний отит; Дерматит; Фурункулез подмышечной области справа; Укушенные раны правой голени; Гипертоническая болезнь 2 ст., ст.2, риск 2; Ушиб мягких тканей лица. Сотрясение головного мозга; Ангиопатия. «__» месяц 2012 года /на дому/: жалобы на боли в пояснице, отдающие в ногу. Об-но: в легких дыхание везикулярное, ЧДД 16 в минуту. Тоны сердца приглушены, ритмичны, АД 140/90, ЧСС 80 в минуту. Живот мягкий, б/болезненный. При пальпации резкая боль в поясничном отделе позвоночника, симптом натяжения с обеих сторон. Диагноз: остеохондроз позвоночника с болевым синдромом. «__» месяц 2012 года невролог: жалобы на боль в поясничной области, головная боль, головокружение, утомляемость. Был поставлен диагноз: вертеброгенная люмбоишалгия справа на фоне остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, обострение, б.с. 1-2, и.ф. 2. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, острый период. Направлена на стационарное лечение, дано направление.

Из Медицинской карты стационарного больного №*** МБУЗ «Центральная городская больница» г.С** на имя ФИО, 19** года рождения, известно, что пациентка поступила «__» месяц 2012 года в 16.10 и госпитализирована в неврологическое отделение. При поступлении предъявляла жалобы на боли в пояснице, невозможность согнуться и разогнуться, одеть носки. Анамнез заболевания: состояние ухудшилось три дня назад повернулась, и вступило в спину. Из анамнеза жизни: росла и развивалась соответственно возрасту, из перенесенных заболеваний грипп, сотрясение головного мозга. Объективный статус: ЧД 18 в минуту, ЧСС 68 в минуту. Общее состояние относительно удовлетворительное, самочувствие удовлетворительное, реакция на осмотр адекватная. Кожные покровы чистые; подкожно-жировой слой удовлетворительный: пастозность отсутствует, тонус мышц удовлетворительный: рефлексы живые, патологических рефлексов нег. Движения в суставах в полном объеме. Слизистая полости рта чистая, зев не гиперемирован, язык чистый, периферические лимфоузлы не увеличены. Дыхание свободное, одышка отсутствует, кашель отсутствует. Перкуторно над легкими легочный звук. Аускультативно везикулярное дыхание, хрипы отсутствуют. Границы сердца не расширены, тоны сердца ясные, ритм правильный, систолический шум отсутствует Живот увеличен в объеме, печень у края реберной дуги, селезенка не пальпируется. Саул оформленный, мочеиспускание свободное. Менингеальные знаки отрицательные. Неврологический: черепно-мозговая … без патологии. Поясничный лордоз сглажен, напряжение мыши поясницы с обеих сторон, симптом Лассега под углом 80 градусов, сухожильные рефлексы =, живые, патологические менингеальные знаки отрицательные. Предварительный диагноз: Люмбоишалгия справа, обусловленная остеохондрозом поясничного отдела позвоночника с умеренно выраженным болевым синдромом. «__» месяц 2012 г. обоснование диагноза: На основании жалоб, объективных данных, Р-графии. поясничного острого позвоночника; анамнеза заболевания: больная в течение 3 дней когда появились боли в пояснице, лечилась амбулаторно по поводу сотрясения головного мозга. На основании осмотра: состояние удовлетворительное, кожные покровы чистые, лимфатические узлы не увеличены, дыхание везикулярное, перкуторно ясный легочный звук; границы сердца в норме, тоны сердца норма, ритм правильный, АД 130/90 мм рт.ст; язык влажный, живот при пальпации безболезненный, печень не увеличена, селезенка не увеличена, костно-суставная система норма, мочеполовая система норма: стул регулярный; лабораторные методы исследования «по МЭС». Выставлен диагноз: Люмбоишалгия справа, обусловленная остеохондрозом поясничного отдела позвоночника с умеренно выраженным болевым синдромом. «__» месяц 2012 окулист (из амбулаторной карты): Глазное дно: ДИ бледно-розовые, округлые, сосуды сужены, гипертрофированы. Диагноз: Ангиопатия. ЭКГ «__» месяц 2012г. Синусовая тахикардия. Гипертрофия левого желудочка. 20.02.2012 года: жалобы на боли в пояснице, боли усиливаются при движении. Об-но: общее состояние удовлетворительное. Кожные покровы обычной окраски. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца приглушены, ритм правильный. АД 120/80 мм рт.ст. Живот мягкий. Периферических отеков нет. Неврологический статус прежний. Лечение продолжить. На R-грамме позвоночника в двух проекциях от «__» месяц 2012. -определяется снижение высоты межпозвоночных дисков, краевые костные разрастания позвонков клиновидной формы, склероз суставных поверхностей, лордоз скелета. Полисегментарный остеохондроз, спондилез, спондилоартроз поясничного отдела позвоночника. «__» месяц 2012г. консультация гинеколога, диагноз; миома матки. Соп: Постменопауза. «__» месяц 2012г: жалобы на боли и слабость в мышцах поясничной области, боли во всех суставах, от лечения эффекта незначительный. Об-но: общее состояние оценено как средней тяжести. Кожные покровы бледные. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца приглушены, ритм правильный. АД 130/80 мм рт.ст. Живот мягкий. Периферических отеков нет. Черепно-мозговая иннервация без патологии. Выявлено снижение болевой чувствительности по полиневритическому типу на нижних конечностях. Сухожильные рефлексы с нижних конечностей abs. Патологические рефлексы и менингеальные знаки отрицательные. Диагноз: Полинейропатия с нижним вялым парапарезом. «__» месяц 2012 г. 22:45 (по дежурству): Со слов медперсонала — пациентки резко стало хуже, слабость в ногах и руках, появилась сишошность в конечностях, холодные Об-но: общее состояние тяжелое, сознание спутанное. Кожные покровы желтушные в области груди. Дыхание ослабленное, температура 36,2 градуса, ЧД 19 в минуту, хрипов нет. Тоны сердца глухие, ритм сохранен, АД 100/60 мм рт.ст. Живот вздут, мягкий, несколько болезненный. Периферические отеки на голенях, синюшность конечностей. Дистальные отделы конечностей холодные кожные покровы чистые, влажные, зрачки Д=Б, на свет реагируют. На вопросы пациентка отвечает неточно Неврологический статус: ЧМН — лицо симметричное, язык по средней линии, слегка высунут зрачки на свег реагируют, D=S, слизистые желтушные. Сила и тонус резко ослаблены СХР живые D=S на конечностях, Бабинского отрицателен с обеих сторон, менингеальных знаков нет. Вызыван хирург, реаниматолог, врач узист, дежурный терапевт ФИО «__» месяц 2012 г. 00-05 (по дежурству): активных жалоб не предъявляет. Сознание спутанное. Положение вынужденное. Состояние крайне тяжелое. Кожные покровы желтушные. Дыхание ослабленное, ЧД 19 в минуту, хрипов нет. Тоны сердца глухие, ослабленные, АД 90/40 мм рт.ст ЧСС 56 в мин Живот вздут, мягкий. Склеры желтушные. Периферические отеки — слабые на голенях? Пастозность. Менингеальных знаков нет. Реакция зрачков на свет отсутствует, на болевые стимулы одергиванием, СХР, тонус снижены, Бабинского отрицателен. Введено Sol. Реополиглюкин 250 мл в/в капельно, Sol. Преднизолон 90 мг в/в струйно на физ растворе. Пациентка осмотрена хирургом, реаниматологом, дежурным врачом. Срочно, экстренно вызван реаниматолог.

«__» месяц 2012 г. 00.31: При явлениях сердечно-легочной недостаточности после реанимационных

мероприятий констатирована биологическая смерть. Заключительный клинический диагноз: ХИБС. Острая коронарная недостатончость. Люмбоишалгия справа, обусловленная остеохондрозом поясничного отдела позвоночника с умеренно выраженным болевым синдромом.

Из имеющихся в материалах представленного для настоящего исследования уголовного дела (л.д. 45-51) копии справки по итогам служебной проверки следует: «На основании письма №*** от «__» месяц 2012 года Министерства здравоохранения … было проведено комиссионное рассмотрение оказания квалифицированной помощи ФИО согласно МЭС и в соответствии со стандартами медицинской помощи. Для экспертизы представлены: 1.Копия патолого-анатомического исследования трупа ФИО; 2.Копия медицинской карты стационарного больного ФИО №***; 3. Медицинская карта амбулаторного больного №*** ФИО. Из предоставленной медицинской карты №***: Больная ФИО, 19** г.р., проживающая по адресу г.С**, улица, дом, квартира, работающая в ООО «В***» поступила «__» месяц 2012г. в 16:10 в отделение неврологии в плановом порядке МБУЗ «Центральная городская больница г.С**», по направлению городской поликлиники г.С** врачом ФИО с диагнозом «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, люмбоишалгия справа, выраженный болевой синдром». При поступлении подписано согласие пациентки с общим планом обследования и лечения в данном стационаре. «__» месяц 2012 года в 16:30 проведен первичный осмотр в отделении: при поступлении жалобы на боли в пояснице, «невозможность согнуться и разогнуться». Анамнез заболевания: состояние ухудшилось три дня назад, «повернулась и …в спину». Из анамнеза жизни: росла и развивалась соответственно возрасту, из перенесенных заболеваний грипп, сотрясение головного мозга. Объективный статус: Общее состояние относительно удовлетворительное, самочувствие удовлетворительное, реакция на осмотр адекватная. Кожные покровы чистые; подкожно- жировой слой удовлетворительный: пастозность отсутствует; тонус мышц удовлетворительный: рефлексы живые, патологических рефлексов нет. Движения в суставах в полном объеме. Слизистая полости рта чистая, зев не гиперемирован, язык чистый, периферические лимфоузлы не увеличены. Дыхание свободное, одышка отсутствует, кашель отсутствует. Перкуторно над легкими легочный звук. Аускультативно везикулярное дыхание, хрипы отсутствуют Границы сердца не расширены, тоны сердца ясные, ритм правильный, систолический шум отсутствует. Живот увеличен в объеме, печень у края реберной дуги, селезенка не пальпируется. Стул оформленный, мочеиспускание свободное. Менингеальные знаки отрицательные. Неврологический статус: поясничный лордоз сглажен, напряжение мыши поясницы с обеих сторон, симптом Лассега под углом 80 градусов, сухожильные рефлексы — живые патологические менингеальные знаки отрицательные. Предварительный диагноз: Люмбоишалгический синдром обусловленный остеохондрозом поясничного отдела позвоночника с умеренно выраженным болевым синдромом. От «__» месяц 2012 года (обоснование диагноза)- На основании жалоб — острое развитие боли в поясничном отделе позвоночника после движения «повернулась»; анамнеза заболевания: болеет в течение 3 дней, эффекта от амбулаторного лечения не отмечала. При осмотре состояние удовлетворительное, кожные покровы чистые, лимфатические узлы не увеличены, дыхание везикулярное, перкуторно ясный легочный звук границы сердца в норме, тоны сердца норма, ритм правильный, АД 130/90 мм рт ст; язык влажный, живот при пальпации безболезненный, печень не увеличена, селезенка не увеличена, костно-суставная система норма, мочеполовая система норма: стул регулярный.; лабораторные методы исследования «по МЭС». Выставлен диагноз: Люмбоишалгия справа, обусловленная остеохондрозом поясничного отдела позвоночника с умеренно выраженным болевым синдромом.

Дневник от «__» месяц 2012 года. Жалобы на боли в пояснице, боли усиливаются при движении, общее состояние удовлетворительное, кожные покровы обычной окраски, дыхание везикулярное, хрипов нет, тоны сердца приглушены, ритм правильный. АД 120/80 мм рт ст., живот мягкий, периферических отеков нет, неврологический статус прежний, лечение продолжить. Дневник от «__» месяц 2012 года. Жалобы на боли и слабость в мышцах поясничной области, боли во всех суставах, от лечения эффекта незначительный. Общее состояние оценено как средней тяжести, кожные покровы бледные, дыхание везикулярное, хрипов нет, тоны сердца приглушены, ритм правильный. АД 130/80 мм рт.ст., живот мягкий, периферических отеков нет. Выявлено снижение болевой чувствительности по полиневритическому типу и угнетение сухожильных рефлексов с нижних конечностей. Патологические рефлексы и менингеальные знаки отрицательный. Выставлен диагноз: Полиневропатия с нижним вялым парапарезом, но без интерпретации выявленной очаговой симптоматики. Дневник от «__» месяц 2012 года 22:45 (по дежурству). Со слов медперсонала состояние резко ухудшилось, появилась слабость в ногах и руках, синюшность кистей, «холодные конечности». Состояние оценено как тяжелое, сознание спутанное, кожные покровы желтушные в области груди, дыхание ослабленное, температура 36,2 градуса, ЧД 19 в минуту, хрипов нет, тоны сердца глухие, ргтгм сохранен, АД 100/60 мм рт.ст, живот вздут, мягкий, несколько болезненный, периферические отеки на нижних конечностях. Дисталытыс отделы конечностей холодные, кожные покровы чистые, влажные, зрачки Д=S, на свет реагируют. На вопросы Пациентка отвечает неточно. Неврологический статус: лицо симметричное, язык по средней линии, слегка высунут, зрачки гга свет реагируют, D=S, слшистые желтушные. Сила и тонус резко ослаблены. СХР живые D=S на конечностях, Бабинского отрицателен с обеих сторон, менингеальных знаков нет. Вызван хирург, реаниматолог, врач УЗИ, дежурный терапевт ФИО Дневник от «__» месяц 2012 года 00:05 (по дежурству). Активных жалоб не предъявляет, сознание спутанное, положение вынужденное, состояние крайне тяжелое, кожные покровы желтушные, дыхание ослабленное. ЧД 19 в минуту, хрипов нет, тоны сердца глухие, ослабленные, АД 90/40 мм рт.ст. ЧСС 56 в мин. Живот вздут, мягкий, склеры желтушные, периферические отеки — слабые на голенях? Пастозносгь. Менингеальных знаков нет. Реакция зрачков на свет отсутствует, на болевые стимулы отвечает одергиванием, СХР снижены. Бабинского отрицателен. Введено Sol. Реополиглюкин 250 мл в/в капельно; Sol. Преднизолон 90 мг в/в струйно на физрастворе. Пациентка осмотрена хирургом, реаниматологом, деж. врач ФИО «__» месяц 2012 года 00.31 мин при явлениях сердечно-легочной недостаточности после реанимационных мероприятий констатирована биологическая смерть. В отделении (С «__» месяц 2012 года по «__» месяц 2012 года) проводилось лечение: S.Цефазол 1,0 в/м 2 р день: S.Перфолган 100,0 в/п капельно; S-Цианокобаламин 500 в м: СМТ на поясничную область.

Температурный лист:

Проведены исследования: «__» месяц 2012 года. На R-грамме позвоночника в двух проекциях определяется снижение высоты межпозвоночных дисков, краевые костные разрастания позвонков клиновидной формы, склероз суставных поверхностей, лордоз скелета. Полисегментарный остеохондроз, спондилез, спондилоартроз поясничного отдела позвоночника. «__» месяц 2012 года. Консультация гинеколога. Диагноз; миома матки. Coп: Постменопауза. «__» месяц 2012 года глазное дно: ДИ бледно-розовые, округлые, сосуды сужены, гипертрофированы Диагноз: ангиопатия. ЭКГ «__» месяц 2012 года. Синусовая тахикардия. ОАК от «__» месяц 2012 года. Гемоглобин 151 г/л; лейкоциты 10*1019/л; СОЭ 57 мм /час; эритроциты 4,4*1012/л; тромбоциты 193*109/л; гематокрит 45%; Лейкоформула п 6, м 5, с.я.89. ОАМ от «__» месяц 2012 года. Билирубин +++ уробилин — ; кетоны +; белок +; сахар +\-; лейкоциты -; БХ крови: холестерин 3.4 ммоль/л; сахар 3.2 ммоль/л; креатинин 72 мкмоль/л, билирубин общий мкмоль/л (прямой 48,1. непрямой 37,6); АЛТ 78 Ед/л, АСТ 63 Ед/л, КФК 134 Ед/л; ЛПНП 2,0 ;ЛПВП 1,0: К З,3;натрий 1115; кальций 2,1.Глюкоза крови от «__» месяц 2012 года -2,88 ммоль/л; OAK от «__» месяц 2012 года Гемоглобин 137 г/л; лейкоциты 15.9- 10%; СОЭ 7 мм/час; эритроциты 4,0* 1012/л; л: П 12, м 6, с/я 82.

Посмертный эпикриз от «__» месяц 2012 года. Больная ФИО, 19** г.р. поступила в стационар в отделение неврологии с диагнозом: Остеохондроз пояснично- крестцового отдела позвоночника люмбоишалгия справа с выраженным болевым синдромом. Поступила «__» месяц 2012 года 16.10. Проведено обследование: R-графия пояснично- крестцового отдела позвоночника; взяты OAK, ОАМ, БХ крови, КСР на ВИЧ, HBsAg, сифилис, JKI, консультирована гинекологом, диагноз: миома матки. Больная находилась на амбулаторном лечении с «__» месяц 2012 года по «__» месяц 2012 года с диагнозом: Остеохондроз пояснично- крестцового отдела позвоночника люмбоишалгия справа с выраженным болевым синдромом. «__» месяц 2012 года в 22:45 вызван дежурный терапевт. Общее состояние тяжелое, сознание спутанное, на обращенную речь не отвечает, АД 100/60 мм рг.ст., ЧСС 56 в минуту, ЧД 19 минуту, склеры желтушные, зрачки ровные, D=S, конечности холодные, синюшные. В легких дыхание ослабленное, хрипов нет, тоны сердца глухие, ритм сохранен, ослаблен, живот вздут, мягкий, болезненный слегка. Менингеальных знаков нет. Были вызваны хирург, реаниматолог, пациентка осмотрена ими. 00:05 состояние пациентки быстро стало ухудшаться. АД 90/40 мм рт.ст, ЧСС 56 в минуту, тоны слабые, ритм правильный. Введено: Реополиглюкин 250 мл в/в капельно; Преднизолон 90 мг в/в струйно. Начата сердечно-легочная реанимация, на ее фоне снижение АД до 0 мм рт.ст, ЧСС 50, ЧД 3. Вызван реаниматолог, введен преднизолон 60 мг. В 00:31 на фоне сердечно-легочной реанимации констатирована биологическая смерть. Клинико-пагологоанатомический эпикриз (из протокола — карты, патологоанатомического исследования №***). У больной ФИО, 19** г.р. имеет место основное заболевание и фоновое. В качестве основного заболевания и первоначальной причины смерти в патологоанатомический диагноз выставлена: ХИБС, что привело к острой коронарной недостаточности, вследствие тромбоза коронарных артерий. Гипертоническая болезнь и атеросклеротичсское поражение коронарных артерий это фоновое заболевание. Повреждение сердечной мышцы, обусловленное склеротическим процессом в миокарде левого желудочка сердца привело к формированию хронической сердечной недостаточности. Помимо этого гипертоническая болезнь привела к развитию артериолосклеротического нефросклероза, усугубляющегося также хронической ишемией почек вследствие атеросклеротического поражения почечных артерии, хронического гломерулонефрита. В результате комиссионного рассмотрения выявлено: 1.He исследована чувствительная сфера, хотя в клинике заболевания доминирует болевой синдром. 2 Несвоевременно выполнен общий анализ крови и биохимические исследования крови (поступила «__» месяц 2012 года, проведено «__» месяц 2012 года). 3. Отсутствуют дневниковые записи от «__» месяц 2012 года, несмотря на повышение температуры у пациентки до 38 С. 4.0ценка выявленного неврологического дефицита (от «__» месяц 2012 года) в виде нижнего вялого парапареза не проведена. 5. В представленных ЭКГ (в медицинской карте стационарного больного от («__» месяц 2011 года и «__» месяц 2012 года) не исключаются очаговые изменения по задней стенке и электрическая нестабильность по переднее-перегородочной области левого желудочка, ранее данных изменений по амбулаторной карте не было. 6.Не проведена в должном объеме ургентная терапия на остроразвившуюся сосудистую катастрофу от «__» месяц 2012 года. 7. Выставленный заключительный диагноз не соответствует принятой классификации заболеваний сердечно-сосудистой системы; 8 Кардиотропная терапия, с учетом выставленного заключительного диагиоза в стационаре в стационаре, не проводилась. 9. В соответствии с представленными протоколом патологоанатомического вскрытия, результатов просмотра гистологических препаратов выявлено, что основной причиной смерти ФИО следует считать: ИБС. Острый трансмуральный инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка, давность более 12 часов. Непосредственной причиной смерти является: Кардиогенный шок. Морфологически: Фибрилляция желудочков. «Медицинская помощь ФИО с учетом выявленного острого инфаркта миокарда по результатам патологоанатомичсского вскрытия, согласно МОС и в соответствии со стандартами медицинской помощи острого инфаркта миокарда не проводилась».

Согласно Протоколу-карте патологоанатомического исследования №*** от

«__» месяц 2012 года, на имя ФИО, диагноз направившего учреждения: Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Люмбоишалгия справа, выраженный болевой синдром. Соп: ИБС. Диагноз при поступлении. Люмбоишалгия справа обусловленная остеохондрозом поясничного отдела позвоночника с умеренно выраженным болевым синдромом. Клинические диагнозы в стационаре. Люмбоишалгия справа обусловленная остеохондрозом поясничного отдела позвоночника с умеренно выраженным болевым синдромом. Заключительный клинический диагноз. ХИБС. Осл: Острая коронарная недостаточность. Люмбоишалгия справа обусловленная остеохондрозом поясничного отдела позвоночника с умеренно выраженным болевым синдромом. Патологоанатомический диагноз. Основное заболевание: ХИБС. Острая коронарная недостаточность. Фоновое заболевание. Гипертоническая болезнь. Атеросклероз. Соп: Хронический гломерулонефрит. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Осложнения. Коронарная недостаточность. Ведущее смертельное осложнение: Острая сердечная недостаточность. Непосредственная причина смерти: Левожелудочковая недостаточность. В медицинском свидетельстве о смерти окончательном №*** сделана запись: I.a) Левожелудочковая недостаточность, б) Тромбоз коронарного сосуда, в) ХИБС. Клинико-патологоанатомический эпикриз. У больной ФИО, 19** г.р., имеет место основное заболевание и фоновое. В качестве основного заболевания и первоначальной причины смерти в патологоанатомический диагноз выставлен: ХИБС, что привело к острой коронарной недостаточности, вследствие тромбоза коронарных артерий. Гипертоническая болезнь и атеросклеротическое поражение коронарных артерий это фоновое заболевание. Повреждение сердечной мышцы, обусловленное склеротическим процессом в миокарде левого желудочка сердца привело к формированию хронической сердечной недостаточности. Помимо этого гипертоническая болезнь привела к развитию артериолосклеротического нефросклероза, усугубляющегося так же хронической ишемией почек, вследствие атеросклеротического поражения почечных артерий. Хронического гломерулонефрита. Сопоставление клинического и патологоанатомического диагнозов. Расхождения диагноза нет.

Из Судебно-гистологических выводов имеющегося в материалах дела Заключения судебно-гистологического эксперта №** следует: «Острая коронарная недостаточность с крупными полями повреждения кардиомиоцитов левого желудочка и межжелудочковой перегородки. Признаки ишемической болезни сердца в сочетании с артериальной гипертензией: мелкогнездный субэндокардиальный интерстициапьный кардиосклероз; гипертрофия и диффузный липофусциноэ кардиомиоцитов левого желудочка и межжелудочковой перегородки; артериосклероз твердой мозговой оболочки, артериологиалиноз головного мозга; артериосклероз, артериологиалиноз почки, поджелудочной железы, артерио- артериологиалиноз селезенки. Крупноочаговая острая эмфизема, мелкие очаги ателектазов и мелкогнездные очаги альвеолярного геморрагического отека в легких; очаговый умеренно выраженный бронхиолоспазм. Диффузный отек коры и белого вещества больших полушарий мозга, с нейродистрофическими (нейрогипоксическими) изменениями коры мозга. Неравномерное кровенаполнение сосудов головного мозга, внутренних органов. Немногочисленные рассеянные периваскулярные кровоизлияния в твердой мозговой оболочке, со слабо выраженной периваскулярной лейкоцитарной реакцией. Хронический пиелонефрит, обострение. Истощение лимфоидной ткани и миелоз красной пульпы селезенки. Диффузная кортикальная делипоидизация надпочечника. Признаки острой респираторной вирусной инфекции с поражением терминального отдела легких: мелкогнездный черозно-десквамативный альвеолит с вирусным метаморфозом альвеолоцитов; аденовирусный метаморфоз эндотелиоцитов многих межальвеолярных капилляров легких».

ВЫВОДЫ

По результатам проведенного исследования комиссия экспертов приходит к следующему заключению:

Ответ на вопрос 1. В МУЗ Центральной городской больнице (ЦГБ) г.С** гражданке ФИО несвоевременно выполнены диагностические мероприятия: общий анализ крови и биохимические исследования крови. Кроме того, не было проведено клинической оценки вялого нижнего парапареза, а также не была исследована чувствительная сфера, хотя в клинике заболевания доминирует болевой синдром.

Ответ на вопросы 2,3. Данные клинико-инструментального, клинико-лабораторного обследования при постановке диагноза и назначении лечения ФИО в ГБУЗ ЦГБ г. С** учтены. На момент ее поступления клинических и анамнестических данных о наличии у нее острой сердечно-сосудистой патологии, требующей наблюдения и лечения терапевтом и кардиологом не было.

Ответ на вопрос 4. Отсутствуют дневниковые записи от «__» месяц 2012 года, несмотря на повышение температуры у пациентки до 38 С. Не проводилась оценка выявленного неврологического дефицита (от «__» месяц 2012 года) в виде нижнего вялого парапареза не проведена. Не оценены изменения в ЭКГ от «__» месяц 2012 года, не исключающие очаговых изменений по задней стенке и выявивших изменения в переднее-перегородочной области.

Ответ на вопрос 5. ФИО страдала заболеванием сердца, отраженным в заключительном диагнозе, «ХИБС» (хроническая ишемическая болезнь сердца). Данное заболевание требует постоянного наблюдения и контроля со стороны кардиолога, однако этот диагноз впервые был поставлен только в связи с молниеносно развившимся осложнением, приведшим к смерти ФИО требующим проведения профилактических и лечебных мероприятий.

Ответ на вопрос 6. Экстренная медицинская помощь ФИО в момент развития острого инфаркта миокарда оказана не в полном объеме. Лечебные мероприятия гражданке ФИО, в соответствии со стандартами медицинской помощи острого инфаркта миокарда, не проводились.

Ответ на вопрос 7. При оказании медицинской помощи гражданке ФИО имели место следующие недостатки: несвоевременно выполнен общий и биохимические исследования крови, в медицинской карте стационарного больного нет записей осмотра «__» месяц 2012 года и «__» месяц 2012 года, не оценен выявленный «__» месяц 2012 года нижний вялый парапарез, неотложная терапия проведена в неполном объеме, не проводилась кардиотропная терапия острого инфаркта миокарда.

Ответ на вопрос 8. Смерть ФИО наступила в результате остро развившегося осложнения ранее не диагностированной у пациентки хронической ишемической болезни сердца. Данное осложнение в короткие сроки привело к смерти больной. При таком течении данного заболевания у ФИО, даже оказание правильной, своевременной, квалифицированной медицинской помощи не гарантирует благоприятный исход, в связи с чем установить имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников ГБУЗ ЦГБ г. С** и наступлением смерти ФИО не представляется возможным.

Врач, судебно-медицинский эксперт, _____________

кандидат медицинских наук

Врач кардиолог,

Врач сердечно-сосудистый хирург,

кандидат медицинских наук _____________

Каждую экспертизу завершают составлением документа, который при наличии постановления следственных органов или определения суда именуется заключением эксперта. Порядок составления такого документа предусмотрен УПК РФ. Заключение судебно-медицинской экспертизы, которое получили с нарушением закона, не может служить основой обвинительного приговора.

Заключение судебно-медицинской экспертизы представляет три части: вводную, исследовательскую и выводы и при составлении его учитываются определенные требования.

Документы подписываются экспертом (или экспертами), непосредственно проводившим экспертизу, с указанием тех лиц, кто при этом присутствовал (следователя, врача). Документ представляется двумя экземплярами, один из которых находится в архиве, другой направляют в учреждение, которое назначило экспертизу. Документы должны быть заверены печатью экспертного учреждения. Эксперт не имеет права на разглашение сведений об обстоятельствах уголовного дела и иных сведений, которые ему известны в связи с ходом экспертизы.

Эксперт несет ответственность и может привлекаться к уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, за то, что отказывается или уклоняется дать заключение или разглашает данные следствия, в т.ч. и результаты экспертизы. Эксперт дает письменное заключение, заверяет своей подписью и печатью.

В заключении указывается:

• время, место, данные лица (фамилию, имя, отчество, образование, специальность, ученую степень и звание, занимаемую должность) и основания проведения экспертизы;
• список присутствовавших при проведении экспертизы,
• перечень использованных материалов экспертом;
• проведенные исследования;
• поставленные вопросы эксперту и его мотивированные ответы.

Если экспертом устанавливаются обстоятельства, которые значимы для дела, а по ним не были поставлены вопросы, он имеет право указать на эти обстоятельства. Заключение эксперта не обязательно для лица, который проводит дознание, следователя, прокурора и суда, но свое несогласие с заключением должны обосновать доказательно.

По своей структуре заключение эксперта содержит следующие разделы:

• вводная часть, включающая краткое изложение обстоятельств дела;
• исследовательскую часть;
• выводы.

Вводная часть характеризуется:

• описанием времени и места производства экспертизы;
• описанием условий производства экспертизы, имеющих значение для экспертного исследования (освещения, температуры воздуха и др.);
• постановлением или определением, на основании которого открывается производство экспертиза;
• представлением ФИО эксперта, его должности, образования, специальности и стажа работы, уровень квалификации, ученой степени, звания;
• экспертиза трупа — указанием ФИО, возраста умершего. В материалах экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц — требуется указание ФИО, возраста, местожительства, документа, удостоверяющего личность. В экспертизе вещественных доказательств требуется указание наименования и номера уголовного или гражданского дела, количества томов, листов дела, перечня объектов и образцов, которые поступили на экспертизу;
• указанием лиц, которые присутствовали при производстве экспертизы;
• представлением подписки судебно-медицинского эксперта о том, что ему разъяснили процессуальные права и обязанности, а также указали на его ответственность;
• указанием перечня вопросов, которые необходимо разрешить экспертизе.

Исследовательская часть представлена подробным описанием процесса исследования, а также описываются и все найденные при этом фактические данные. В ней перечисляются примененные методы исследования, и дается объективная регистрация фотоснимков, контурных схем с обозначением повреждений и др.

В этом разделе описывается:

1. при экспертизе трупа — одежда и сведения по наружному исследованию трупа; внутренние исследования полости, органов и тканей; изъятые объекты, передаваемые для других экспертиз. Перечисляются объекты, направленные на лабораторное исследование, ткани и органы, изъятые для трансплантации, где описываются произведенные действия, указывается все, что изъяли, кому и в какое учреждение передали. Представляются результаты всех проведенных лабораторных исследований с датой их проведения и получение результатов;
2. экспертиза потерпевших , обвиняемых и других лиц требует подробно описать все выявленные в процессе экспертного обследования объективные медицинские данные, направления эксперта обследуемого к другим врачам (рентгенологические и иные исследования), результаты исследований и обследований. Подробно должна быть описана одежда при ее исследовании, повреждения и наложения на ней. Перечисляются объекты (мазки и др.), которые направили на лабораторное исследование, представляются результаты проведенных исследований. Указана должна быть дата дополнительного обследования и исследования с описанием полученных результатов, представлена формулировка выводов в самом заключении эксперта;
3. в материалах экспертизы вещественных доказательств подробно описываются вещественные доказательства и имеющиеся на них следы, дается перечень методов исследования и полученные результаты по каждому виду исследования, указываются используемые реагенты, аппаратура и оборудование, процесс анализа. Исследовательская часть представляет исследование сравнительных образцов;
4. в экспертизе уголовных и гражданских дел — подробно излагаются фактические данные для предстоящего экспертного анализа.

Выводы оформляются согласно поставленным на разрешение эксперта вопросам. В них должна также содержаться экспертная оценка фактических данных, которые были выявлены в ходе экспертизы, которые, по представлению эксперта, играют немаловажную роль для дела. Они должны быть изложены ясно, конкретно, без употребления специальных терминов медицины.

Заключение судебно-медицинской экспертизы — вид судебных доказательств судебно-следственных органов, они помогают выяснить обстоятельства, при которых было совершено преступление, найти виновного в совершении преступления или оправдать невинно подозреваемого человека. И если у вас возникли вопросы по заключению экспертизы, обратитесь в НП «Федерация Судебных Экспертов». Специалисты, которые занимаются проведением экспертиз, разъяснят все особенности составления заключения. Постоянно повышая уровень своей профессиональной деятельности, специалисты НП «ФСЭ» с богатым практическим и теоретическим опытом исследования разных происшествий ответят на ваши вопросы, окажут квалифицированную помощь.

Никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться судом, прокурором, следователем и лицом, производящим дознание, по их внутреннему убеждению. Кроме того, оценка заключения осуществляется и адвокатами.

Выше было показано, что заключение эксперта может быть некачественным, что эксперты в процессе исследования и при оценке полученных результатов могут совершать ошибки. Поэтому важно уметь правильно оценивать заключение эксперта.

Оценка заключения эксперта имеет свои особенности и трудности. Главная трудность состоит в том, что заключение эксперта - это мнение специалиста по вопросу, в котором сам следователь и суд чаще всего несведущи. В юридической литературе освещены общие принципы оценки экспертного заключения. В наиболее концентрированном виде они изложены в теории доказательств уголовного процесса. Как известно, оценка заключения эксперта включает в себя: анализ соблюдения порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы (и последствий его нарушения, если оно допущено); анализ соответствия заключения эксперта заданию; анализ полноты заключения; оценку научной обоснованности заключения; оценку содержащихся в заключении эксперта фактических данных с точки зрения их относимое™ к делу и места в системе доказательств.

Хотя следователь и суд довольно часто не имеют детального представления о примененных экспертом методах исследования, однако, оценивая заключение эксперта, они в состоянии разобраться в его научной обоснованности. При этом они могут использовать такие методические и процессуальные средства, как:

ознакомление с научной литературой и экспертными методиками, рекомендуемыми в инструкциях и правилах о производстве экспертизы; личный опыт оценки определенных видов экспертиз; консультации у специалистов о научной обоснованности методов исследования, примененных экспертом (такие консультации получили особенно широкое распространение в практике судов кассационной и надзорной инстанции); допросы экспертов и проведение дополнительных экспертиз для разъяснения научных положений, примененных экспертами; повторные экспертизы.

Используя эти возможности и сопоставляя установленные экспертом данные с другими имеющимися в деле доказательствами, следователь, прокурор и суд в состоянии глубоко разобраться в существе экспертных выводов и дать им правильную оценку.

Общие теоретические основы оценки следователем и судом заключения эксперта представляются в принципе исследованными. Однако наличие таких теоретических исследований не исключает необходимости изучения практических приемов и методов оценки экспертного заключения применительно к каждому конкретному виду судебной экспертизы. При оценке заключения су-дебно-медицинской экспертизы целесообразно использовать следующие приемы исследования.

Ознакомление с формой экспертного документа. В первую очередь следует обратить внимание на формальные атрибуты документа: использование специального бланка, соблюдение установленной структуры документа; наименование, наличие порядкового номера, соответствующих штампа и печати экспертного учреждения, подписи эксперта; грамматически праильно или ошибочно, аккуратно или неряшливо исполнен документ. Уже такое предварительное ознакомление с документом может дать определенное представление об эксперте, его отношении к делу, стиле работы учреждения, которое он представляет.

Выяснение полноты и правильности составления (заполнения) вводной части. Правильно и полно составленная вводная часть содержит сведения: о времени и месте проведения экспертизы, условиях, в каких она осуществлялась; о документе, на основании которого проведена; об объекте (объектах) исследования; о предварительных сведениях, известных к моменту начала экспертизы. Качество оформления вводной части также характеризует эксперта, его дисциплинированность и аккуратность, отношение к выполнению закона и инструкций.

Выяснение данных о личности эксперта (экспертов). Вводная часть документа судебно-медицинской экспертизы содержит прямую информацию о личности и квалификации эксперта. Из нее можно узнать фамилию, имя и отчество эксперта, занимаемую должность (состоит ли в штате судебно-медицинского учреждения или привлечен в качестве врача-эксперта для разового проведения экспертизы), стаж экспертной работы, квалификационную категорию, наличие ученой степени и ученого звания.

Выяснение правомочности экспертизы с точки зрения состава экспертов. Необходимо иметь в виду, что в учреждениях судебно-медицинской экспертизы существует определенная специализация экспертов. Экспертизы трупов или живых людей осуществляют судебно-медицинские эксперты так называемого общего профиля. В отдельных случаях такие экспертизы могут проводить и врачи-эксперты, не состоящие в штате судебно-медицинских учреждений. Лабораторные исследования вещественных доказательств, требующие специальной подготовки, вправе проводить только штатные судебно-медицинские эксперты судебно-медицинских лабораторий. Некоторые виды судебно-медицинских экспертиз должны проводиться только комиссионно (см. гл. 25). Существуют определенные требования к составу экспертных комиссий при экспертизах лечебной деятельности (см. гл. 32), трудоспособности, половых состояний и половых преступлений, заражений венерической болезнью (см. гл. 28) и пр. При несоблюдении указанных требований экспертиза должна быть признана неправомочной, выводы ее - не заслуживающими доверия.

Изучение исследовательской части документа судебно-медицинской экспертизы. В исследовательской части приводится изложение процесса экспертного исследования: описание объекта экспертизы, применяемые методики и полученные результаты. Изложение должно носить описательный характер и быть объективным. Изучение исследовательской части может оказаться продуктивным лишь при условии, что следователь и суд обладают некоторым запасом знаний о свойствах исследуемых объектов, о видах механических повреждений, возможных осложнениях и исходах травмы, основных судебно-медицинских признаках, их значении и др. Эти знания будущий юрист приобретает в университетском курсе судебной медицины.

Анализ исследовательской части может дать определенное представление об объеме проведенного исследования, о состоянии объекта экспертизы, его существенных особенностях, полноте отражения обнаруженных изменений.

При выявлении в исследовательской части каких-либо дефек-тов (неполноты исследования, непонятности изложения и т. д.) целесообразно допросить эксперта по поводу обнаруженных недостатков и убедиться, насколько качественно, полно и квалифицированно проведено исследование. В случае сомнений в правильности и полноценности составления документа судеб-но-медицинской экспертизы можно проконсультироваться у руководителей бюро судебно-медицинской экспертизы. Если будет выявлена некомпетентность эксперта или недобросовестное отношение его к делу, возникают основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Изучение выводов судебно-медицинскои экспертизы. Разного рода недостатки, вскрытые при анализе вводной и исследовательской частей экспертного документа, далеко не всегда влекут за собой неверные экспертные выводы. Здесь нет прямой и жесткой зависимости. Но недостатки в изложении выводов всегда оказываются очень серьезными и могут нанести ущерб правосудию. В силу особой важности этого этапа анализа экспертного заключения рассмотрим его более подробно.

Официальные требования к выводам следующие. Выводы в заключении эксперта и заключение в акте судебно-медицинской (судебно-химической) экспертизы являются научно-обоснованным мнением эксперта, сформулированным на основании объективных данных экспертизы, экспертного анализа обстоятельств дела и данных медицинской науки. Указанные объективные данные должны вытекать из вводной и исследовательской частей протокола. Выводы (заключение) оформляются в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами. Они должны также содержать экспертную оценку объективных данных, выявленных в процессе экспертизы, которые, по мнению эксперта, имеют значение для дела. Их следует излагать ясно, конкретно, избегая, по возможности, специальных медицинских терминов. Экспертное суждение по каждому выводу должно быть мотивировано - обосновано фактическими данными.

При оценке выводов судебпо-медицинской экспертизы необходимо обращать внимание на следующее.

Понятность выводов. Выводы экспертизы должны быть понятными для лиц, не имеющих специального медицинского образования. Поэтому при 4юрмулировании выводов эксперты должны либо избегать употребления специфических медицинских терминов, заменяя их общепонятными словами, либо, употребляя тот или иной специальный термин, разъяснять в скобках его смысл. Однако нередко в экспертных выводах можно встретить множество медицинских терминов, не знакомых широкому кругу людей.

Полнота выводов. На все поставленные вопросы должны быть даны четкие и полные ответы. При анализе экспертных заключений можно обнаружить такие недостатки: вопрос вообще оставлен без ответа; ответ дан в такой неопределенной форме, что он никак не проясняет ситуацию; ответ дается не на поставленный, а на какой-то другой вопрос. При обнаружении такого рода недостатков необходимо, допросив эксперта, установить их причину.

Возможны ситуации, когда в силу каких-то обстоятельств эксперт не может дать определенный ответ на некоторые вопросы (например, гнилостное разложение трупа не позволило установить причину смерти; отсутствовали четкие критерии для решения того или иного вопроса и т. д.). В подобных случаях эксперт в заключении должен отметить, что решить поставленный вопрос не представлялось возможным, и объяснить, почему.

Логическая форма вывода. По своей логической форме выводы эксперта представляют собой суждения. Суждение есть "форма мысли, в которой утверждается или отрицается что-либо относительно предметов и явлений, их свойств, связей и отношений и которая обладает свойством выражать либо истину, либо ложь".

Для изложения экспертных выводов могут быть использованы различные виды суждений: утвердительное (или отрицательное) суждение действительности, суждение возможности (или невозможности), "не исключающее" суждение и др. Вместе с тем вывод может быть сформулирован в категорической (суждение достоверности) или предположительной (суждение вероятности) форме.

Разумеется, сама по себе логическая форма, в которой изложен экспертный вывод, не позволяет судить об истинности или ложности вывода. Не всякий категорический вывод является обязательно истинным, как и не всякий предположительный вывод указывается как ошибочный. При оценке логической формы следует стремиться уяснить, имелись ли достаточные данные для категорического вывода или почему вывод сделан в предположительной форме. Такую оценку делают путем анализа аргументации. Предположительный вывод эксперта, если он не подкреплен другими доказательствами по делу, не может иметь решающего значения.

Наличие и убедительность аргументации (мотивировки). Экспертные выводы должны быть мотивированными. Это значит, что эксперт обязан не только изложить свой вывод, но и указать аргументы, его подтверждающие. Немотивированные выводы являются неубедительными и не только могут быть, но, как показывает практика, часто оказываются ошибочными. К немотивированным выводам следует относиться крайне критически, и при их наличии необходимо путем подробного допроса эксперта убедиться, на каких объективных данных основан тот или иной вывод. Если же выводы мотивированы, то надлежит выяснить, во-первых, соответствуют ли приведенные аргументы объективным данным, изложенным в исследовательской части документа судебно-медицинской экспертизы, и, во-вторых, достаточны ли приведенные аргументы для обоснования вывода.

Чтобы установить, насколько тот или иной вывод эксперта согласуется с обнаруженными при исследовании объективными данными, не противоречит ли он этим данным, надо каждый экспертный вывод сопоставить с тем, что изложено в исследовательской части. При сопоставлении в одних случаях могут быть выявлены аргументы, подтверждающие вывод эксперта, в других - основания для сомнений в правильности экспертного вывода. Например, если при исследовании огнестрельного ранения в области входного отверстия обнаружены следы копоти, порошинок и все это описано в исследовательской части документа судебно-медицинской экспертизы, то вывод эксперта о том, что выстрел произведен с близкого расстояния, представляется правильным и заслуживающим доверия. Всегда надо стремиться понять логику рассуждений эксперта, понять, на какие объективные данные опирается каждый его вывод. При этом для проверки правильности выводов в ряде случаев целесообразно обращение к специальной медицинской и судебно-медицинской литературе (учебникам, руководствам, монографиям, справочникам). Иногда может оказаться полезной консультация более опытного специалиста.

В случаях, когда выявляются расхождения или противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, необходимо допросить эксперта о причине этих разногласий. Если же допросом эксперта возникшие сомнения не будут устранены, целесообразно назначить повторную экспертизу.

Формулировка вывода о причине смерти. Один из важнейших вопросов, решаемых при судебно-медицинском исследовании трупа,- вопрос о причине смерти. Вывод судебно-медицинского эксперта о причине смерти, равно как и все остальные выводы, должен быть четко и ясно сформулирован, должен быть понятным и аргументированным. Здесь также нередко бывают неразъясненные медицинские термины, может отсутствовать аргументация. В ряде случаев встречаются неудачные формулировки: "Смерть К. наступила от механической травмы шеи с переломом подъязычной кости вследствие острого травматического отека и закрытия просвета гортани". Несомненно, эксперт хотел сказать, что травма шеи с переломом подъязычной кости (основная причина смерти) повлекла за собой развитие острого травматического отека тканей с закрытием просвета гортани (непосредственная причина смерти). При буквальном же прочтении получается, что механическая травма шеи с переломом подъязычной кости возникла вследствие (?) "острого травматического отека и закрытия просвета гортани".

В некоторых случаях вывод формулируется таким образом, что указывается только непосредственная причина смерти и ничего не говорится об основной причине. Например: "Смерть Л. наступила от тяжелого септического состояния, вызванного гнойным процессом в брюшной полости". На первый взгляд может показаться, что причина смерти раскрыта. Однако если вдуматься, то остается непонятным, чем вызван гнойный процесс в брюшной полости. В действительности же здесь имела место тупая травма живота с разрывом кишечника, потерпевший прооперирован, поврежденная часть кишки удалена. В дальнейшем развились гнойный перитонит (воспаление брюшины) и сепсис. В заключении же смерть потерпевшего никак не увязана с травмой, что является неправильным. Поэтому при оценке экспертного вывода следует обязательно обращать внимание на отражение в нем основной причины смерти.

Соблюдение экспертом пределов своей компетенции. Выводы в заключении не должны выходить за пределы специальных познаний экспертов. Однако при экспертизе правильности действий медицинских работников на разрешение экспертных комиссий иногда ставятся вопросы о виновности, ответственности определенных лиц медицинского персонала, о том, являются ли их действия халатностью, небрежностью, врачебной ошибкой и т. д. Экспертные комиссии, вместо того чтобы отказаться от решения не входящих в их компетенцию правовых вопросов, в ряде случаев берутся их решать. Подобные "выводы" не имеют доказательственного значения.

Наличие противоречии между выводами. Наличие противоречий между выводами в одном и том же заключении бесспорно свидетельствует, что хотя бы один из выводов является неверным. Однако такие грубые противоречия, когда в одном из выводов что-то утверждается, а в другом то же самое категорически отвергается, то есть противоречия, видимые "невооруженным" глазом, в экспертных заключениях почти не встречаются. Чаще можно столкнуться с противоречиями, которые не сразу бросаются в глаза и для выявления которых нужен хотя бы минимальный анализ содержания выводов и вытекающих из них следствий.

Например, В. при автодорожном происшествии был причинен закрытый перелом бедра и нанесен ряд других менее серьезных повреждений. Доставленный в больницу потерпевший через месяц с небольшим неожиданно умер. При судебно-медицинском исследовании трупа эксперт обнаружил тромбоэмболию легочной артерии (закупорку одной из крупнейших артерий свертком крови). Из заключения, данного судебно-медицинским экспертом, следует, что смерть наступила от тромбоэмболии легочной артерии (это непосредственная причина смерти, основная же причина экспертом не указана); тромбоэмболия является осложнением травмы; между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь; причиненные повреждения относятся к менее тяжким по признаку длительности расстройства здоровья.

В приведенном заключении содержится противоречие: повреждение, повлекшее за собой опасное для жизни и приведшее к смерти осложнение (что констатировано экспертом в его выводах), согласно действовавшим Правилам, является тяжким. Однако тем же экспертом повреждение отнесено к менее тяжким.

Наличие противоречий между экспертными выводами и другими доказательствами по делу. Если выводы эксперта противоречат каким-то другим материалам дела (это обычно легко обнаруживается), то проводится тщательная проверка собранных доказательств - и экспертного заключения, и других материалов, которыми располагает следствие.

В случаях, когда выявляется сомнительность экспертных выводов, обычно назначается повторная судебно-медицинская экспертиза.

Многие не знают, в каких случаях возможно обжалование судебно-медицинской экспертизы, и какие для этого должны быть основания. Правильное оформление и опротестование выводов СМЭ обеспечит защиту прав заинтересованных лиц. Большинство людей не знают, как оспорить судебно медицинскую экспертизу в соответствии с законодательной базой РФ.

Исход судебных разбирательств напрямую зависит от вынесенного заключения специалистом после проведённой СМЭ. Если были обнаружены ошибки, то возможно обжалование судебно-медицинской экспертизы. В таких ситуациях эксперта могут привлечь к ответственности. Как оспорить судебно-медицинскую экспертизу?

Для осуществления оспаривания есть такие основания:

• отсутствие должной квалификации у эксперта;
• необъективность вынесенного заключения.

Российское законодательство определяет список документов, которые выносятся государственными органами и могут быть опротестованы.

К таким документам относятся:

• решение о назначении СМЭ;
• заключение эксперта.

Кроме документов, можно обжаловать совершённые действия или наоборот их отсутствие участником СМЭ. Также заинтересованные лица могут подать обращение на обжалование, если есть сомнения в правильном выборе методов и способов для проведения исследования. Участнику судебных разбирательств нужно подать ходатайство с учётом требований об отводе эксперта. Далее, следует выразить несогласие с принятым решением о назначении именно этого человека экспертом по делу, и обжаловать результат экспертизы. Рекомендуется во время судебного заседания настоять на том, чтобы эксперта вызвали и допросили. Эти разъяснения могут взяться во внимание другим экспертом, имеющего достаточную компетенцию в данной области. Всё это будет основанием для назначения проведения новой или дополнительной экспертизы.

Эксперту отведена одна из важных ролей в судебном производстве. Многие преступления требует экспертного исследования. Закон гласит, что данный документ представляет собой выводы и ответы на вопросы, поставленные в решении о назначении экспертизы лицом или государственным органом.

К объектам экспертизы могут относиться:

• живые люди;
• трупы;
• документы;
• материалы дела;
• вещественные доказательства (криминалистическая экспертиза);
• животные;
• части трупа.

СМЭ может проводиться во время следственных действий, в период судебного разбирательства, а также до момента возбуждения уголовного дела. В последнем случае инициатором этого может быть потерпевшая сторона или другое заинтересованное лицо. Цель такого исследования сбор доказательства своих требований. Таким правом обладает и обвиняемая сторона, желающая доказать отсутствие своей вины. Когда в ходе расследования следователь приходит к выводу, что для дальнейших действий требуется заключение специалиста в определённой сфере знаний, выносится постановление о назначении экспертизы. В тех случаях, когда нужно провести СМЭ или СПЭ следователю необходимо подать в судебные органы соответствующее обращение, и потребовать назначить исследование. Во время судебных разбирательств инициаторами проведения СМЭ могут выступать стороны по делу.

Судья обладает правом самостоятельно вынести постановление и назначить проведение СМЭ. Если судьёй обнаружено несоответствие заключения предоставленным материалам для исследования, он вправе назначить дополнительную экспертизу. Также это может потребоваться в том случае, когда заключение содержит ложные сведения.

Следователь, который обращается к суду с просьбой назначить проведение СМЭ, может поставить вопросы о следующем:

• причина наступления смерти человека;
• тяжесть нанесённых телесных повреждений (освидетельствование);
• состояние психики человека (судебно-психиатрическая экспертиза);
• состояние физического здоровья;
• возраст сторон по уголовному делу.

Последний вопрос может вноситься в постановление, если у обвиняемого или пострадавшего нет документов, они не помнят свой настоящий возраст, удостоверяющие документы повредились, а также когда следователь сомневается в возрасте, указанном в документах.

Заключение СМЭ подготавливается, основываясь на полученные результаты в ходе исследования предоставленных материалов дела. СМЭ направлена, на то чтобы дать ответы на вопросы, которые требует специальных знаний, опыта в определённой сфере. Законодательство даёт право эксперту самостоятельно выбрать подходящий метод для проведения исследования.

Выбранный метод не может противоречить законодательным актам, а также этическим нормам.

После того как в организацию осуществляющую экспертную деятельность поступает запрос на проведение СМЭ, руководитель проводит регистрацию обращения. Это может выполнять уполномоченный специалист учреждения. Далее, выбирается эксперт, который будет проводить исследование.

Акт судмедэкспертизы относится к документам строгой отчётности.

Он составляется по установленному образцу, содержит чёткую форму и в него входит следующее:

1. Вступительная часть. В ней нужно описать, когда было проведено исследование, какие были при этом условия. Специалисту нужно описать то, что он исследовал (объект). Кроме этого, указать информацию о себе и других участниках процесса. Завершается эта часть перечнем вопросов, на которые нужно предоставить ответы после исследования.
2. Исследовательская часть. В ней нужно подробно описать все совершаемые действия, метод исследования. На примере человека или трупа это должно быть чёткое описание отличительных примет. Также описывается, какие повреждения получены, в каком состоянии одежда.
3. Вывод. В нём нужно дать чёткие ответы на поставленные вопросы лицом или государственными органами в постановлении.

Эксперт обязан руководствоваться объективными фактами. Текст должен быть чётким, без ошибок и понятным для других людей, не имеющих соответствующих знаний в этой области. Документ подготавливается в двух вариантах. Первый экземпляр направляется лицу или госоргану, который вынес решение о назначении исследования. Второй экземпляр оправляется в архивный отдел организации.

Срок обжалования

Заинтересованные лица, которые обнаружили несоответствие эксперта нужному уровню квалификации, ошибки в документе или у них появились сомнения в том, что вынесенное заключение, основывается на объективности, могут обратиться в соответствующие органы с подготовленной бумагой и обжаловать результаты судебной экспертизы на протяжении тридцати дней со дня получения заключения.

Как оспорить заключение судебно медицинской экспертизы?

Опротестовывать определение данного суда можно в таких ситуациях:

• документ составлен в соответствии с законодательными требованиями;
• определение создаёт препятствие для дальнейшего движения дела.

Закон не предусматривает возможность отдельного обжалования определения арбитражного суда. Возражения можно выдвигать, когда происходит обжалование решения, вынесенного по окончании судебного процесса. Если происходит приостановление процесса судебного разбирательства по причине проведения экспертизы, требуется оценка оснований со сторон двух высших судебных инстанций. У суда есть право решить есть ли нужда в проведении назначенной экспертизы. При этом обращается внимание на установленный срок и степень сложности поставленных вопросов. Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что нет возможности отдельно обжаловать определение арбитражного суда.

Обжалование отказа в назначении экспертизы

Гражданско-процессуальный кодекс России определяет случаи, когда заинтересованные лица могут подать обжалование судебного определения о назначении СМЭ. К таким ситуациям относится созданная преграда к дальнейшему ходу дела. В других случаях участники судебного процесса могут выразить своё возражение после вынесения решения судом. О своём возражении нужно упоминать в документе, поданном на обжалование в вышестоящие судебные органы. Все определения о назначении СМЭ должны быть вынесены, основываясь на интересы участников судебного разбирательства.

Можно прийти к выводу, что сразу у заинтересованных лиц нет возможности подать опротестование на решение суда об отказе в назначении экспертизы. Своё несогласие можно выразить позже, когда будет подаваться обжалование судебного решения.

Виды оспаривания

Если экспертиза назначена по решению суда, заинтересованные лица имеют право подать документы на обжалование действий эксперта и другого участника исследования. Также обжаловать результаты судебно-медицинской экспертизы можно после окончательного судебного решения. Все возникшие сомнения по поводу объективности можно выражать в опротестовании.

Можно ли оспорить судебно медицинскую экспертизу? Закон не предусматривает процедуру опротестования заключения СМЭ. Для этого нужно провести повторное исследование. Также может быть проведена ещё одна экспертиза, как дополнение к первой. Для вынесения решения о назначении этих экспертиз нужно предоставить аргументированные возражения. В качестве доказательства своих возражений можно представить заключение, сделанное по тем же вопросам независимым экспертом. Человек может самостоятельно найти специалиста в этой области и воспользоваться его услугами. Также у участника судебных разбирательств есть право предоставить, как доказательство фотографии и видео. Собрав доказательную базу человеку нужно составить ходатайство в суд. В нём выдвигается просьба о назначении дополнительной или повторной экспертизы. К ходатайству следуют приложить доказательства.

Для обжалования заключения эксперта в данной сфере исследования нужны такие основания:

• получение специалистом взятки;
• данные, которые предоставлены, не соответствуют действительности;
• уровень знаний, опыта эксперта не подходит под выдвинутые требования.

В таких случаях человеку не будет сложно добиться отвода эксперта. После этого заключение по данному виду экспертизы признаётся недействительным.

Повторная экспертиза будет назначена при наличии таких оснований:

• заключение, составлено не придерживаясь установленных правил;
• результаты исследования оформлены без соблюдений законодательных требований.

Также заключение по строительно-технической экспертизе можно оспорить, если результаты, к которым пришёл специалист неправильные. В таких случаях требуется привлечение высококвалифицированного специалиста для проверки заключения. Он имеет право ознакомиться с материалами дела, приложениями и прописанными положениями экспертного вывода. Проведённое исследование эксперта, является весомым аргументом, чтобы судья назначил повторное исследование. Для этого участникам процесса необходимо подготовить и подать ходатайство. К нему прикладываются все доказательства своих возражений.

Для обжалования результатов ДТП нужно произвести такие действия:

1. Детально изучить экспертное заключение.
2. Ознакомиться с документами, в которых содержится информация о ДТП (административный протокол, постановление).
3. Изучить показания свидетелей.
4. Выявить несоответствие.
5. Подать ходатайство с требованием провести повторную СМЭ.

Основаниями о назначении повторной экспертизы могут стать:

1. Эксперт не дал ответы на все поставленные вопросы.
2. Специалист превысил полномочия.
3. Несоответствие выводов действительности.

Для того чтобы оспорить документ нужно подготовить и подать иск в госорганы, которые стоят выше.

Исковое заявление должно содержать такую информацию:

• наименование государственной структуры;
• личная информация о заявителе;
• описание ситуации;
• ссылка на основания для оспаривания заключения;
• требования;
• перечень прилагаемых документов;
• дата составления и подпись.

КоАП РФ предусматривает десятидневный срок для обжалования результатов СМЭ. Суд оставляет за собой право взять перерыв на 5 дней.

Как обжаловать экспертизу: порядок действий

Совершить действия по опротестованию экспертного заключения может участник процесса или уполномоченное лицо от его имени.

Нужно проделать следующее:

1. Определиться, какие есть основания для оспаривания.
2. Обратиться к эксперту, который проводил исследование с заявлением. Сделать это можно на протяжении 1 месяца со дня получения документа.
3. Подать жалобу в бюро Федерального значения. Это нужно делать, когда нет реакции на обращение или ответ не удовлетворил требования. Для совершения этих действий у заявителя есть тридцать дней.
4. Решение, которое примет комиссия Федерального бюро можно обжаловать, только обратившись в суд.
5. После того как суд вынес решение на основании заключения эксперта, которое, по мнению участников сторон, не соответствует, возражения можно подать в апелляционный и кассационный суд.

Законодательные акты не предусматривают обязательную форму для заявления такого характера. Заявителю нужно составлять документ в деловом стиле. При составлении руководствоваться общими правилами подобных обращений.

Образец заявления должен содержать:

• название структуры, куда будет подаваться заявление;
• личная информация о заявителе (ФИО, адрес, контакты);
• экспертное заключение, которое подлежит обжалованию;
• перечень участников, организаций, которые имеют отношение к процессу;
• описание оснований для проведения ещё одной экспертизы;
• дата составления и роспись заявителя.

К заявлению прилагаются все сопроводительные бумаги, их дубликаты и другие доказательства.

К таким документам могут относиться следующие бумаги:

• письменное назначение врача, у которого человек проходил лечение;
• лечебный лист;
• рекомендации лечащего врача;
• медицинская карта гражданина;
• медицинские справки, которые содержат информацию о болезнях;
• справка о признании человека недееспособным лицом;
• рецепты на приём медикаментов, выписанные специалистами медицинского учреждения.

В определённых ситуациях СМЭ направляется на диагностику недостатков и недоработок помощи, которую человек получил при обращении в медицинское учреждение.

Врачебная ошибка может привести к смерти пациента. Чтобы довести факт наступления врачебной ошибки нужно приложить немало сил и потратить много времени. При этом потребуется провести СМЭ. Когда с выводами кто-то из участников процесса несогласен, он может обратиться к независимому эксперту для проведения рецензирования экспертного заключения.

Во время судебного разбирательства по факту обвинения врача Денисенко В. С., в некомпетентности, заявитель обратился к независимому эксперту и поставил перед ним задачу провести анализ заключения эксперта. Первое заключение выдано экспертом ГСЭУ.

1. Содержится ли дефект в действиях врача Денисенко В. С при оказании медицинской помощи гражданину Кузнецову Е. П.?
2. Имеет место быть дефект именно в этом медицинском учреждении, и при оказании медпомощи сотрудником больницы Денисенко В. С.?
3. Правильно ли принято решение о проведении хирургического вмешательства из-за ухудшения самочувствия гражданина Кузнецова Е.П.?
4. Проведённая операция привела к наступлению смерти Кузнецова Е.П.?
5. Принятие других мер по оказанию медицинской помощи могли привести к улучшению физического состояния пациента Денисенко В. С.?

Рецензент пришёл к таким выводам:

1. Заключение, предоставленное экспертом ГСЭУ, содержит полный перечень документов медицинского характера (карта, анализы, результаты исследований). Также подробно описаны результаты судебно-гистологической экспертизы.
2. Исследование установило, что у пациента врождённый порок сердца. Во время осмотра тела патологоанатом определил, что диагнозы не совпадают. Кроме этого, осмотрев печень умершего человека, специалист установил, что данные указанные в выписке не соответствуют полученным после вскрытия тела. Из этого становится понятно, что оперативное лечение вообще не было применено. Об этом также свидетельствует информация из документов, предоставленных отделением хирургии.

На основании этого страховая компания провела независимую экспертизу.

В ней сделаны такие выводы:

1. Медицинская помощь оказана некачественно.
2. Присутствуют дефекты (медицинская помощь не имеет обоснований).

Всё это влечёт за собой привлечение к ответственности ответственных специалистов и руководителей.

Экспертное заключение государственного Департамента в сфере здравоохранения содержит такую информацию:

1. Мероприятия по диагностике заболевания Денисенко В.С. проведены не вовремя.
2. Назначенное лечение произведено с учётом диагноза, который был поставлен. Объём лечения достаточный.

Из этого видно, что лечение производилось по неправильному диагнозу. Специалист не сообщил, диагнозы расходятся, и данные в выписках не совпадают. Это касается выписки из отделения хирургии и из места, где производилось вскрытие. Нарушения работы врача не были названы, выводы не имеют ясности. Отсутствуют ответы на другие поставленные вопросы в постановлении о назначении СМЭ. Причина смерти по выводу эксперта – сердечная недостаточность. Напротив, заключение специалиста страховой компании содержит информацию о том, что неправильное оказание помощи во время обследования по показателям стали причиной диагноза с ошибками. Специалист компании сообщил, что лечение, которое проводил врач неадекватно. Также было замечено, что клинический диагноз и мнение патологоанатома расходятся. Эксперт установил, что из-за неправильного диагноза врач не смог своевременно выявить наступления ухудшения здоровья пациента. Как следствие этого наступила смерть.

Независимый эксперт пришёл к таким выводам:

1. Специалист ГСЭУ намеренно не сообщил о расхождении диагнозов, поставленных при жизни и после смерти гражданина Кузнецова Е.П.
2. Информация, указанная в выписке из отделения хирургии, не соответствует той, которая указана в выписке после процедуры вскрытия.

На основании этого требуется проведение повторного исследования. Кроме этого, нужна объективная оценка работы следователя и судьи. Врач должен быть привлечён к ответственности, так как такие действия самые серьёзные нарушения врачебной деятельности.