Зачеты и уступка права требования. Право должника на зачет при уступке требования

Именуемый в дальнейшем «Новый Кредитор», в лице , действующего на основании , с одной стороны, и , именуемый в дальнейшем «Должник», в лице , действующего на основании , с другой стороны, заключили настоящее Соглашение о нижеследующем:

1. ПРЕДМЕТ СОГЛАШЕНИЯ

1.1. Предметом настоящего Соглашения является прекращение указанного в п.1.2 настоящего Соглашения обязательства Должника перед Новым кредитором путем зачета встречного требования, указанного в п.1.3 настоящего Соглашения, к (далее по тексту – «Первоначальный кредитор»).

1.2. На основании Соглашения об уступке права требования от «»2019 г., заключенного между Первоначальным кредитором и Новым кредитором, Должник обязан исполнить Новому кредитору следующее обязательство: . Срок исполнения обязательства установлен «»2019 г.

1.3. На основании Договора (соглашения и т.п.) № от «»2019 г. Первоначальный кредитор обязан исполнить Должнику следующее обязательство: . Срок исполнения обязательства установлен «»2019 г.

1.4. Стороны пришли к соглашению о прекращении указанного в п.1.2 настоящего Соглашения обязательства Должника перед Новым кредитором зачетом встречного требования Должника к Первоначальному кредитору, указанного в п.1.3 настоящего Соглашения.

2. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ

2.1. Условия настоящего Соглашения конфиденциальны и не подлежат разглашению.

2.2. Стороны принимают все необходимые меры для того, чтобы их сотрудники, агенты, правопреемники без предварительного согласия другой стороны не информировали третьих лиц о деталях данного Соглашения.

3. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ

3.1. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного Соглашения, будут разрешаться путем переговоров.

3.2. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

4. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

4.1. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

4.2. Любые изменения и дополнения к настоящему Соглашению действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

4.3. Все уведомления и сообщения в рамках настоящего соглашения должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по электронной почте с подтверждением получения, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

4.4. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.Обязательство Должника, указанное в п.1.2 настоящего Соглашения, считается прекращенным с момента подписания настоящего Соглашения.

4.5. Настоящее Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Комментарий к определениям Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 и от 18.09.2015 № 308-ЭС15-413.

В настоящем комментарии рассматриваются два дела Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (далее — Коллегия), в которых возник вопрос о допустимости и условиях зачета при уступке.

В соответствии с предписаниями абз. 2 ст. 412 ГК РФ должник вправе зачесть против цессионария те требования в отношении цедента, которые были способны к исполнению к моменту получения должником уведомления об уступке. Это означает, во-первых, что требования должника должны возникнуть по основаниям, существовавшим до этого. При этом законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская предъявление к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований. Тем самым закон, по сути, возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать. Вполне возможна ситуация, когда новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или его части зачетом. Однако в этом нет ничего экстраординарного. В природе всякого производного приобретения прав (правопреемства), в том числе приобретения требований путем цессии, заложено их обременение недостатками, о которых приобретатель может и не догадываться. Сама же проблема такого риска достаточно адекватно решается за счет возложения на отчуждателя ответственности (в рамках ст. 390 ГК РФ) за прекращение переданного требования вследствие осуществления должником права на зачет. А потому новый кредитор, приобретший такое требование, может компенсировать свои потери за счет контрагента (цедента).

Во-вторых, способными для зачета являются только те существующие требования, срок исполнения которых наступил до момента получения уведомления либо не указан или определен моментом востребования. Поскольку в рассматриваемом деле к моменту получения АО «Северсталь» уведомления об уступке обязанность общества «Евросити» выплатить неустойку по договору № СР2361 существовала, должник правомерно противопоставил требованию ООО «Вектор» (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к обществу «Евросити» (прежнему кредитору). Таким образом, все условия, необходимые для проведения зачета, должником (АО «Северсталь») были соблюдены.

Ссылка же апелляционного и окружного судов на разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума ВАС № 120, крайне сомнительна. Приведенный в п. 6 этого письма казус не имеет ничего общего с обстоятельствами рассматриваемого дела, что верно подчеркнула Коллегия.

Комментируемое определение содержит и еще один крайне важный для оборота вывод. В рамках рассматриваемого дела Верховный Суд прямо допустил принципиальную возможность зачета притязания на уплату неустойки против требования о выплате основного долга. Такая позиция ранее уже высказывалась высшими судебными инстанциями. Так, Президиум ВАС РФ в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12 уже указывал на ошибочность суждения о невозможности зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки и на отсутствие запрета такого зачета в действующем российском законодательстве. Отрадно, что этот подход разделяет и Верховный Суд. Хочется надеяться, что комментируемое определение окончательно расставило все точки над i в данном вопросе, и спекуляции относительно неоднородности подобных требований, а равно о необходимости дополнительной предпосылки для зачета — бесспорности, будут прекращены.

2. Обстоятельства другого комментируемого дела (№ А32-27972/2013) таковы.

Между ООО «Южная торговая компания» (поставщик) и обществом «Тандер» (покупатель) в январе 2012 г. был заключен договор, по условиям которого поставщик обязался по заказу производить и поставлять продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее на условиях, определенных договором. При достижении определенного объема закупок договором предусматривалась уплата покупателю премии, которую последний мог «самостоятельно удерживать из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар».

В дальнейшем поставщик заключил с Металлинвестбанком (банк, фактор) генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг), по условиям которого поставщик уступал фактору денежные требования к своим дебиторам. Согласно условиям договора факторинга в течение срока его действия любое денежное требование к любому из дебиторов поставщика переходило к фактору в момент подписания последним заявки поставщика на предоставление финансирования, предусмотренного договором. Одним из дебиторов поставщика являлось общество «Тандер», которое в апреле 2012 г. было уведомлено поставщиком и банком о необходимости оплачивать все поставки по договору и о том, что надлежащим кредитором по уступленным денежным требованиям является банк, а «сумма, уплачиваемая по уступленным денежным требованиям, не может быть уменьшена на сумму встречных требований к поставщику». В мае 2013 г. согласно соответствующим заявкам поставщик уступил фактору право требования к обществу «Тандер» по 15 товарным накладным за май 2013 г. на сумму 2,66 млн руб. и получил от фактора финансирование.

Обратившись с соответствующим требованием к покупателю, банк получил от последнего лишь 36 тыс. руб. В удовлетворении иска банка о взыскании оставшейся суммы задолженности Арбитражным судом Краснодарского края было отказано. Эту позицию поддержали апелляционный и окружной суды. При этом они сослались на то, что предусмотренное договором поставки «удержание» покупателем суммы премии является не зачетом, а иным способом прекращения обязательств, возможность установления которого вытекает из принципа свободы договора и предписаний ст. 407 ГК РФ. В обоснование такого подхода суды апеллировали также к практике Президиума ВАС РФ (постановлениям от 10.07.2012 № 2241/12 и от 07.02.2012 № 12990/11).

Определением Коллегии от 18.09.2015 № 308-ЭС15-413 постановления нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Верховный Суд указал на необходимость применения к отношениям сторон предписаний п. 1 ст. 832 ГК РФ. Поскольку в рассматриваемом деле встречные требования покупателя наступили после его уведомления об уступке требования банку, а кроме того, в уведомлении прямо содержался запрет на зачет, Коллегия сочла право покупателя «на зачет задолженности за товар путем удержания из нее суммы премии» утраченным.

Это определение вызывает множество вопросов, вследствие чего дать его однозначную оценку крайне тяжело.

Во-первых, в основе подхода Верховного Суда лежит безапелляционное суждение о природе предусмотренного договором поставки «удержания суммы премии из причитающейся оплаты» как зачета. К сожалению, не имея доступа ко всем материалам дела, мы лишены возможности однозначно оценить эти договорные условия. Отметим лишь, что никаких аргументов, опровергающих возможность квалификации этих положений договора как механизма определения цены товара либо как особого способа прекращения обязательства (на чем настаивали нижестоящие суды), Коллегия не привела.

Во-вторых, Верховный Суд не оценил правовую природу договора поставки и выдаваемых на его основании заявок покупателя, а также договора факторинга и заявок на получение финансирования. Вместе с тем, если признать, что договор поставки и договор факторинга являются лишь рамочными (а такая квалификация принципиально возможна), возникают вопросы о допустимости уведомления должника (в апреле 2012 г.) до возникновения требования (в мае 2013 г.?) и/или до совершения уступки (в мае 2013 г.?) и значении такого уведомления. Эти вопросы требуют детального анализа и способны поколебать вывод об отсутствии у покупателя права на зачет.

В-третьих, Коллегия проигнорировала и необходимость телеологического толкования предписаний ст. 832 ГК РФ. Вопрос о характере этих правил и их соотношении с общими положениями о зачете при уступке (ст. 412 ГК РФ) достаточно сложен и неоднозначен. И если ограничение зачетоспособных требований должника при факторинге только требованиями, основанными на договоре, из которого возникает уступленное право, еще можно объяснить , то буквальное восприятие словосочетания «которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление» (ст. 832 ГК РФ) в противовес возникшим «по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления» (ст. 412 ГК РФ) совершенно неоправданно, нарушает интересы должника и не имеет аналогов ни на уровне национального, ни на уровне международного регулирования.

В-четвертых, абсолютно неверным представляется вывод Коллегии о недопустимости зачета запретом, содержащимся в уведомлении об уступке. Одностороннее волеизъявление фактора или цедента, а равно заключенный между ними договор не способны определять правовое положение должника, а тем более лишить последнего права на зачет.

• Энциклопедия судебной практики. Зачет при уступке требования (Ст. 412 ГК)
• 1. Общие вопросы применения ст. 412 ГК РФ
• 1.1. Цель зачета - прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора
• 1.2. В основе ст. 412 ГК РФ лежит принцип недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования
• 1.3. Зачет является основанием прекращения обязательств и не влечет перемены лица в обязательстве
• 1.4. Право на зачет встречного требования не зависит от даты подтверждения его судом
• 1.5. ст. 412 ГК РФ не содержит запрета на заключение договора цессии в случае наличия у должника встречного однородного требования к кредитору
• 1.6. ст. 412 ГК РФ базируется на основополагающем принципе цессии, в соответствии с которым должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора
• 2. Характеристика зачета в случае уступки права требования
• 2.1. ст. 412 ГК РФ применима при последовательной многократной уступке
• 2.2. Условия ст. 412 ГК РФ влекут за собой предпринимательский риск для цессионария
• 2.3. Для зачета требования должнику достаточно наличие данного требования к моменту получения им уведомления
• 2.4. Возможные основания требований, способных к исполнению, не ограничиваются только требованиями, следующими из того же договора, что и требование кредитора
• 2.5. Для зачета при уступке требования необходимо получение соответствующей стороной заявления о зачете
• 2.6. Ст. 412 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 410 ГК РФ и допускает отступление от встречного характера зачитываемых обязательств
• 2.7. Ст. 412 ГК РФ не содержит дополнительных условий для осуществления должником зачета в виде перевода долга на нового кредитора
• 2.8. Исключение первоначального кредитора из ЕГРЮЛ не имеет значения для предъявления требований, содержащихся в ст. 412 ГК РФ
• 2.9. Зачет как гражданско-правовая сделка может быть признан недействительным в случае нарушения законодательства
• 2.10. В случае суброгации ст. 412 ГК РФ неприменима
• 2.11. Должник сохраняет все права на осуществление зачета встречных требований в отношении цедента так, как если бы право не было уступлено
• 2.12. Последствием уступки требования является не замена стороны в договоре, а замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное требование
• 2.13. Должник имеет право зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, подтвержденное судебными актами
• 2.14. Зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора, и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора
• 2.15. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований
• 2.16. Возможность проведения зачета связана с наступлением срока исполнения требования, а не с принятием судебного акта о взыскании задолженности по неисполненному в установленном договором порядке обязательству
• 3. Процессуальные вопросы применения ст. 412 ГК РФ
• 3.1. Право на зачет не ставится в зависимость от предъявления встречного иска
• 3.2. Обстоятельства, указанные в абз. 2 ст. 412 ГК РФ, входят в предмет доказывания при рассмотрении спора о зачете уступленного права требования
• 3.3. В случае подачи встречного иска, имеющего зачетный характер, состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску не препятствует зачету
• 3.4. Если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки было право на зачет, это право сохраняется и после уступки
• 3.5. Зачет, совершенный путем направления заявления о зачете новому кредитору, считается совершенным в момент получения заявления новым кредитором, а не в момент замены кредитора в процессуальных правоотношениях
• 3.6. В рамках исполнительного производства возможно применение правил ст. 412 ГК РФ
• 3.7. Банкротство первоначального кредитора не является основанием для невозможности прекращения обязательств зачетом в порядке ст. 412 ГК РФ

Энциклопедия судебной практики
Зачет при уступке требования
(Ст. 412 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 412 ГК РФ

1.1. Цель зачета - прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы Кодекса [ст. 412 ГК РФ] право на зачет встречного требования не поставлено в зависимость от даты его подтверждения судом.

В данном случае юридически значимой датой является возникновение обязательства по оплате полученного товара, а не дата предъявления требования о такой оплате.

статьи 412

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебным актом.

Способными для зачета являются только те существующие требования, срок исполнения которых наступил до момента получения уведомления либо не указан или определен моментом востребования.

Суд не учел особенностей осуществления зачета при уступке требования, предусмотренных статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае зачет производится вопреки общему правилу о встречности зачитываемых требований ( Кодекса), поскольку должник производит зачет своего требования к первоначальному кредитору (в отношении которого возбуждено дело о банкротстве) против требований нового кредитора (цессионария).

2.3. Для зачета требования должнику достаточно наличие данного требования к моменту получения им уведомления

При этом законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований. Таким образом, фактически возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать.

2.5. Для зачета при уступке требования необходимо получение соответствующей стороной заявления о зачете

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, зачет при уступке требования производится также при условии получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства, как зачет при уступке требования. Согласно п. 1 указанной нормы в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (п. 2 ст. 412 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права зачет при уступке требования производится также при условии получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Судебная коллегия соглашается с тем, что по правилам статьи 412 ГК РФ зачет производится вопреки общему правилу о встречности зачитываемых требований, изложенных в статье 410 ГК РФ.

Последующее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) первоначального кредитора, по смыслу статьей 386 и ГК РФ, не имеет правового значения для правоотношений между должником и новым кредитором. Иное толкование указанных нормативных положений ставило бы в данном случае нового кредитора в преимущественное положение по отношению к должнику и существенно ограничивало права последнего.

2.9. Зачет как гражданско-правовая сделка может быть признан недействительным в случае нарушения законодательства

Нормы ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно п. 1 данной статьи, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

2.10. В случае суброгации ст. 412 ГК РФ неприменима

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору ( ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. Предъявление встречного иска не является исключительной формой реализации права на зачет. Ответчик может защитить свои права не только предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального, но и посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

2.14. Зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора, и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для невозможности прекращения обязательств зачетом в порядке статьи 412 ГК РФ в связи с банкротством первоначального кредитора. Положения статьи 411 ГК РФ и нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве; далее - Закон о банкротстве)" не регулируют отношения нового кредитора и общества, поскольку в отношении нового кредитора решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введении соответствующих процедур не принималось. По смыслу статьи 412 ГК РФ зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора, и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора.

В случае уступки требования должник согласно статье 412 ГК РФ вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Суд не исследовал эти обстоятельства, сославшись лишь на акт сверки расчетов как подтверждение задолженности ответчика.

3.3. В случае подачи встречного иска, имеющего зачетный характер, состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску не препятствует зачету

статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

В случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора.

3.4. Если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки было право на зачет, это право сохраняется и после уступки

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд указал, что если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эта возможность должна сохраниться и после уступки.

Если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 ст. 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

3.5. Зачет, совершенный путем направления заявления о зачете новому кредитору, считается совершенным в момент получения заявления новым кредитором, а не в момент замены кредитора в процессуальных правоотношениях

Судами при рассмотрении спора установлено, что со стороны ответчика заявление о зачёте от 18.11.2013 сделано в адрес истца и получено последним 29.11.2013. Таким образом, указанная в уведомлении о зачёте от 18.11.2013 сумма должна быть принята истцом к зачёту, уменьшающему долг ответчика перед истцом в день получения последним уведомления.

Суд кассационной инстанции признаёт выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов о том, что прекращение обязательств зачётом в настоящем деле с учётом возбуждённого в отношении общества исполнительного производства возможно только при наличии судебного акта о процессуальном правопреемстве, основанными на неверном толковании вышеизложенных норм материального права. Изменение размера обязательства ответчика перед истцом в материальных гражданско-правовых отношениях произошло 29.11.2013. Определением от 31.12.2013 о процессуальном правопреемстве произведена замена процессуального участника в процессуальных отношениях. При этом, основанием для замены стороны в деле явилась передача (уступка) права требования.

3.6. В рамках исполнительного производства возможно применение правил ст. 412 ГК РФ

Взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по заявлению сторон исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства возможно применение правил статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования.

Поскольку зачет, произведенный судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительских действий в рамках возбужденных исполнительных производств, не признан незаконным и не отменен, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу положений статьи 412 ГК РФ обязательство ООО "Финанс-Консалтинг" перед ООО "Альфа" на сумму 25 418 604 руб. прекращено до истечения срока его исполнения.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 10, 2000

Зачеты

В соответствии с положениями ГК РФ (ст.410) зачет является одним из способов прекращения обязательства. При проведении зачета должны быть соблюдены следующие основные условия: встречное требование должно быть однородно; срок встречного требования наступил либо не указан или определен моментом востребования.

Встречное требование может быть прекращено зачетом полностью или частично. Для зачета встречного требования не требуется согласия второй стороны по сделке, а достаточно заявления одной из сторон.

На практике встречаются следующие разновидности зачетов: односторонний; двухсторонний; многосторонний.

Первый вид зачета представляет собой закрытие задолженности предприятием по собственной инициативе в одностороннем порядке на основании права, предоставленного ему ст.410 ГК РФ. Данный вид зачета характерен для очень крупных промышленных предприятий.

Обычно, как уже указывалось, односторонний зачет проводится на основании уведомления. Сторона, проводящая зачет, как правило, указывает в нем номера счетов - фактур, требований и т.д., которые закрываются в результате проведения зачета.

Двухсторонний зачет производится по согласованию обеих сторон о закрытии встречной задолженности и оформляется актом взаимозачета, который подписывают представители сторон по сделке. В акте взаимозачета приводится перечень закрываемых встречных задолженностей с указанием первичных документов, послуживших основанием возникновения задолженности (накладная, акт и т.п.).

В процессе многостороннего зачета закрывается встречная задолженность целого ряда предприятий (трех и более). Многосторонний зачет оформляется, как правило, как и двухсторонний, актом.

Порядок бухгалтерского учета при проведении зачетов, а также особенности налогообложения такого рода операций нормативными актами Минфина России и налоговых органов не регламентированы. Поэтому мы приведем только рекомендации по этим вопросам, которые разработаны в рамках действующих нормативных документов по бухгалтерскому учету.

Порядок отражения в учете операций по проведению зачета

Рассмотрим порядок отражения в бухгалтерском учете таких операций на условном примере. Все предприятия применяют метод определения выручки для целей налогообложения "по оплате".

Пример 1 . Предприятие "А" в январе отгрузило в адрес предприятия "Б" продукцию на сумму 240 000 руб. В этом же месяце предприятие "А" получило от предприятия "Б" материалы на сумму 180 000 руб. После этого предприятие "А" отправило в адрес предприятия "Б" уведомление о проведении зачета на сумму 180 000 руб. В бухгалтерском учете предприятия "А" данные операции будут отражены следующим образом:

Д-т сч. 62, К-т сч. 46 - 240 000 руб. - отгружена продукция в адрес предприятия "Б";

Д-т сч. 46, К-т сч. 76 - 40 000 руб. - начислен НДС в части отгруженной, но неоплаченной продукции;

Д-т сч. 10, К-т сч. 60 - 150 000 руб. - получены материалы от предприятия "Б";

Д-т сч. 19, К-т сч. 60 - 30 000 руб. - учтен НДС в части стоимости материалов.

После уведомления предприятия "Б" о проведении зачета закрывается дебиторская и кредиторская задолженность:

Д-т сч. 60, К-т сч. 62 - 180 000 руб.;

Д-т сч. 76, К-т сч. 68 - 30 000 руб. - начислен НДС в части оплаченной продукции;

Д-т сч. 68, К-т сч. 19 - 30 000 руб. - возмещен НДС в части полученных и оплаченных материалов.

Таким образом, в учете операция по проведению зачета отражается аналогично бартерной операции. Но в отличие от бартера, когда стоимостная оценка отгружаемых и получаемых товарно - материальных ценностей (работ, услуг) одинакова, при зачете в большинстве случаев их оценка не совпадает. При этом у бухгалтеров многих предприятий возникает несколько вопросов:

1. Обязаны ли предприятия при наличии встречных однородных требований, по которым сроки уплаты наступили либо не указаны или определены моментом востребования, проводить зачет?
2. Если предприятия обязаны проводить зачет, то в течение какого срока?
3. В какой срок у предприятия "А" возникают обязательства перед бюджетом в случае определения для целей налогообложения выручки "по оплате"?

Рассмотрим ситуацию, часто встречающуюся на многих предприятиях, особенно крупных.

В январе 1999 г. в адрес предприятия "Б" была отгружена готовая продукция предприятием "А". Эти предприятия заключили договор поставки. В договоре предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по договору в течение 5 дней после его отгрузки и вручения ему документов на товар. Все условия договора по поставке товара соблюдены. Претензий по качеству товара у покупателя нет, однако деньги в срок продавцу не перечислены. Со стороны предприятия "А" меры для истребования просроченной дебиторской задолженности не принимались (направление претензии, подача искового заявления в суд и т.д.).

В марте 1999 г. предприятие "А" заключило договор на ремонт здания с предприятием "Б". В договоре согласован срок оплаты в течение 3 дней после окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ. В конце марта 1999 г. ремонт полностью выполнен и сторонами подписан акт приемки работ. В срок работы предприятием "А" не оплачены.

В конце года на предприятии "А" проведена инвентаризация перед составлением годового баланса. В ходе инвентаризации выявлена встречная задолженность предприятия "Б". В декабре 1999 г. предприятие "А" направило уведомление предприятию "Б" о проведении зачета, и в этом же месяце закрыта как кредиторская, так и дебиторская задолженность и начислены налоги в бюджет.

В соответствии с положениями ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах этого периода.

Таким образом, обязательства сторонами по оплате полученных товаров (работ) нарушены, а меры для восстановления нарушенных прав предприятиями не приняты. Исходя из этого налоговый орган может истолковать ситуацию как изначально не предусматривающую денежной оплаты полученных (отгруженных) товаров. В таком случае для целей налогообложения моментом оплаты будет являться поставка товара либо выполнение работы.

У предприятия "А" обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и других налогов возникают в момент принятия работ по акту от предприятия "Б", а не в момент проведения зачета.

Согласно ГК РФ (гл.26 "Прекращение обязательств") в отличие от таких оснований прекращения обязательств, как отступное и новация, где необходимо соглашение сторон, для зачета достаточно заявления одной стороны. Поэтому можно сделать вывод о том, что в случае наличия у предприятия встречной задолженности; непогашения денежными средствами в срок, предусмотренный договором, кредиторской задолженности; непринятия мер к дебитору с целью погашения задолженности денежными средствами после наступления срока платежа, установленного договором, зачет должен быть проведен сразу же после получения от дебитора товаров (работ, услуг) или отгрузки кредитору продукции (работ, услуг) и наступления срока погашения задолженности.

Пример 2 . Предприятие "А" отгрузило 10 января предприятию "Б" товары. 15 февраля предприятием "Б" были выполнены работы для предприятия "А" на сумму, равную стоимости ранее полученных товаров. В договоре купли - продажи товаров и договоре на выполнение работ предусмотрена оплата продавцу в течение 3 дней после получения товаров (принятия работ). В этом случае у обоих предприятий 18 февраля возникают обязательства перед бюджетом по налогам. Одновременно предприятия имеют право на зачет НДС.

Пример 3 . Предприятие "А" отгрузило в адрес предприятия "Б" товары. Предприятие "Б" выполнило работы для предприятия "С". Предприятие "С" оказало услуги производственного назначения предприятию "А".

В результате в регистрах бухгалтерского учета предприятия "А" числится дебиторская задолженность предприятия "Б" и кредиторская - предприятия "С". В регистрах предприятия "Б" имеется дебиторская задолженность предприятия "С" и кредиторская - предприятия "А". У предприятия "С" задолженность перед предприятием "Б" и его должник - предприятие "А".

После составления акта взаимозачета предприятия пришли к соглашению о проведении зачета, по которому предприятие "Б" погашает задолженность перед предприятием "А", предприятие "С" - перед предприятием "Б", а предприятие "А" - перед предприятием "С".

В учете предприятия "А" будет отражено проведение зачета:

Д-т сч. 60, К-т сч. 62.

Данные задолженности могли возникнуть в разные отчетные периоды. Кроме того, необходимо проведение специальных мероприятий, чтобы выявить цепочку встречной задолженности. Обычно расшивкой таких неплатежей путем проведения взаимозачетов занимаются специализированные организации. Самостоятельно предприятие практически не имеет возможности проводить многосторонний зачет.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что при проведении многостороннего зачета у предприятий возникают обязательства перед бюджетом в том отчетном периоде, в котором подписан акт взаимозачета, а не когда возникла встречная задолженность. В том же отчетном периоде, когда подписан акт взаимозачета и закрыта задолженность, предприятия имеют право на возмещение НДС из бюджета по полученным материальным ценностям (работам, услугам).

Уступка права требования (цессия)

Правовые основы перехода прав кредитора к другому лицу (уступка требования) изложены в гл.24 (ст.ст.382 - 390) ГК РФ.

Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, за исключением случаев, когда получение такого согласия предусмотрено законом или договором сторон.

Обычно при уступке права требования должник должен быть письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. В противном случае новый кредитор рискует не получить долг, если до предъявления своих требований должнику последний исполнит свои обязательства перед первоначальным кредитором. В соответствии с положениями ГК РФ исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ГК РФ накладывает ограничения на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Так, не допускается, в частности, уступка требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как правило, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должнику новым кредитором представляются доказательства перехода требования к этому лицу. Обычно в качестве доказательства предъявляются следующие документы: уведомление от первоначального кредитора должнику об уступке право требования; подлинники первичных документов, подтверждающих задолженность, по которым передано право требования новому кредитору (накладные, акт выполненных работ и т.п.).

Какие оправдательные документы первоначальный кредитор должен передать новому кредитору для истребования долга с должника: подлинники или копии? На этот вопрос можно ответить следующее. В соответствии со ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В связи с этим у нового кредитора могут возникнуть судебные разбирательства с должником.

Кроме того, должник может потребовать у нового кредитора предъявления подлинников документов, чтобы убедиться в правомочности его требований. Поэтому целесообразно передать новому кредитору по описи, являющейся приложением к договору уступки права требования, подлинники документов. В делах первоначального кредитора должны храниться копии этих документов.

Основными документами, в которых изложена позиция Минфина России и налоговых органов по налогообложению операций, связанных с договором цессии, являются:

Письмо Департамента налоговых реформ Минфина России от 22.09.1997 N 04-07-03 "О взимании НДС при совершении уступки требования";

Письмо Госналогслужбы России от 27.02.1998 N 03-4-09/41 "О налогообложении операций по договору цессии";

Письмо Госналогинспекции по г. Москве от 20.03.1998 N 30-08/6981 "О налогообложении".

Порядок отражения в регистрах бухгалтерского учета операций по уступке права требования в официальных нормативных документах Минфина России не разъяснен.

При заключении договора уступки права требования дебиторская задолженность должника, числящаяся в бухгалтерском учете первоначального кредитора, погашается новым кредитором. Для нового кредитора данная операция является финансовым вложением.

В соответствии с разъяснениями Минфина России и налоговых органов в случае определения предприятием выручки от реализации товаров (работ, услуг) по оплате числящаяся по балансу первоначального кредитора дебиторская задолженность по отгруженным товарам, выполненным работам, оказанным услугам подлежит налогообложению в момент вступления в силу договора цессии.

Обложение налогом на добавленную стоимость сделок по приобретению (уступке) права требования зависит от конкретного содержания хозяйственной операции между уступающими и приобретающими это требование. Если в основе договора цессии лежат операции, освобожденные от налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим налоговым законодательством, то денежные средства, получаемые в пределах суммы, причитающейся по первоначальному договору, указанным налогом не облагаются; в случае превышения дохода по договору цессии над доходом, предусмотренным первоначальным договором, указанная разница облагается налогом на добавленную стоимость в установленном порядке.

Если в основе договора цессии лежат расчеты по оплате товаров (работ, услуг), не освобожденных от НДС, то облагаемым налогом оборотом у сторон договора является вся полученная ими выручка.

В случае продажи дебиторской задолженности по большей стоимости с суммы превышения в момент поступления оплаты также должны быть уплачены налоги. При продаже дебиторской задолженности по цене ниже номинала убыток от данной операции для целей налогообложения не учитывается (основание: Письмо Госналогслужбы России от 27.02.1998 N 03-4-09/41).

В Письме Госналогинспекции по г. Москве от 20.03.1998 N 30-08/6981 также разъясняется, что приобретенное предприятием право требования следует рассматривать как финансовое вложение, которое не облагается налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы и налогом на пользователей автомобильных дорог.

Отражение операций уступки права требования в бухгалтерском учете

Пример 1 . В учете предприятия "А" числится дебиторская задолженность предприятия "Б" за ранее отгруженную продукцию на сумму 12 000 руб. Предприятием "А" заключен с предприятием "С" договор уступки права требования дебиторской задолженности предприятия "Б" и переданы документы.

Все предприятия применяют для целей налогообложения метод определения выручки "по оплате".

Отражение в учете предприятия "А"

1. Заключен договор уступки права требования и переданы документы:

Д-т сч. 76, К-т сч. 62 - 12 000 руб.;

Д-т сч. 76, К-т сч. 62 - 9600 руб.

Д-т сч. 80 <*>, К-т сч. 62 - 2400 руб.

<*> Без уменьшения налогооблагаемой прибыли.

1. Начислен НДС в бюджет <**>:

Д-т сч. 76, К-т сч. 68 - 2000 руб.

<**> В том случае, если в основе договора цессии лежат расчеты по оплате товаров (работ, услуг), не освобожденных от НДС.

1. Получены от предприятия "С" по договору уступки права требования:

а) денежные средства на расчетный счет

б) материалы (работы, услуги)

Д-т сч. 10 (20), К-т сч. 76 - 10 000 руб.

В этот же период предприятие "А" имеет право предъявить к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость по поступившим от предприятия "С" материалам (работам, услугам).

Отражение в учете предприятия "С"

1. Заключен договор уступки права требования и получены документы:

а) договор цессии заключен на сумму 12 000 руб.

Д-т сч. 58, К-т сч. 76 - 12 000 руб.;

б) договор цессии заключен на сумму 9600 руб.

Д-т сч. 58, К-т сч. 76 - 9600 руб.

1. Оплачено:

а) с расчетного счета предприятию "А"

Д-т сч. 76, К-т сч. 51 - 12 000 руб.;

б) отгружена готовая продукция предприятию "А"

Д-т сч. 76, К-т сч. 46 - 9600 руб.

В этот же период у предприятия "С" возникают обязательства по начислению налогов в бюджет в части реализации готовой продукции.

1. Предъявлены предприятию "Б" документы по договору уступки права требования для оплаты:

Д-т сч. 76, К-т сч. 48 - 12 000 руб.

1. Списаны фактические затраты по приобретению права требования:

а) ранее было приобретено право требования у предприятия "А" за 12 000 руб.

Д-т сч. 48, К-т сч. 58 - 12 000 руб.;

б) ранее было приобретено право требования за 9600 руб.

Д-т сч. 48, К-т сч. 58 - 9600 руб.

Одновременно начислен НДС с разницы между номиналом и фактическими затратами на приобретение права требования:

Д-т сч. 48, К-т сч. 76 - 400 руб.

Определен финансовый результат от данной операции:

Д-т сч. 48, К-т сч. 80 - 2000 руб.

1. Погашена предприятием "Б" задолженность по предъявленным документам по договору цессии:

а) путем перечисления на расчетный счет

Д-т сч. 51, К-т сч. 76 - 12 000 руб.;

б) путем отгрузки товаров

Д-т сч. 10, К-т сч. 76 - 10 000 руб.

Д-т сч. 19, К-т сч. 76 - 2000 руб.

В этот же период предприятие "С" имеет право предъявить к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость по поступившим от предприятия "Б" материалам (работам, услугам).

Кроме того, у предприятия "С" возникают обязательства по начислению налога на добавленную стоимость в части полученного дохода в виде разницы между номиналом и фактическими затратами на приобретение права требования и налога на прибыль с дохода за минусом НДС.

Пример 2 . В учете предприятия "А" числится дебиторская задолженность предприятия "Б" за ранее отгруженную продукцию на сумму 12 000 руб. Предприятием "А" заключен с предприятием "С" договор уступки права требования дебиторской задолженности предприятия "Б". В договоре согласована цена уступки права требования в сумме 6000 руб. На практике может возникнуть ситуация, когда в дальнейшем предприятием "С" при предъявлении предприятию "Б" требования погасить кредиторскую задолженность будет согласован иной размер задолженности, подлежащей погашению.

В нашем примере предприятие "Б" и предприятие "С" пришли к соглашению, что кредиторская задолженность будет погашена в сумме 8400 руб. В этом случае у предприятия "С" возникают обязательства по уплате:

налога на добавленную стоимость с разницы между ценой покупки права требования (6000 руб.) и суммой выручки, полученной в результате погашения этого требования (8400 руб.);

налога на прибыль с дохода по этой операции 2400 руб. (8400 руб. - 6000 руб.), уменьшенного на сумму налога на добавленную стоимость (400 руб.).

Для предприятия "Б" разница между стоимостью полученных от предприятия "А" материальных ценностей и суммой денежных средств, уплаченных предприятию "С" по договору уступки права требования, является внереализационным доходом и подлежит обложению налогом на прибыль. В учете предприятия "Б" эта операция будет отражена следующим образом:

1. Получено уведомление об уступке права требования

Д-т сч. 60, К-т сч. 76 - 12 000 руб.

1. Перечислено с расчетного счета предприятию "С" в счет погашения кредиторской задолженности

Д-т сч. 76, К-т сч. 51 - 8400 руб.

1. Принят к возмещению налог на добавленную стоимость в части полученных и оплаченных материальных ценностей

Д-т сч. 68, К-т сч. 19 - 1400 руб.

1. Внереализационный доход от данной операции

Д-т сч. 76, К-т сч. 80 - 3600 руб.

одновременно списана сумма неоплаченного налога на добавленную стоимость

Д-т сч. 80, К-т сч. 19 - 600 руб.

и консалтинга "НФК"

Здравствуйте, уважаемые читатели!

Зачет встречных однородных требований является одним из самых распространенных способов прекращения обязательства после надлежащего исполнения. Разумеется применение ст. 410 ГК РФ сопровождается проблемами.

Этой теме посвящено Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований.

У меня на днях тоже в ходе разрешения одной практической ситуации возник вопрос по применению ст. 410 ГК РФ. Что я в итоге узнал, расскажу в конце статьи.

Кстати, рассматриваемая норма подверглась кое-каким изменениям в ходе реформы общей части обязательственного права.

Давайте по порядку рассмотрим условия проведения зачета, некоторые проблемные вопросы и судебную практику по данному вопросу.

Условия проведения зачета

Все условия проведения зачета закреплены в ст. 410 ГК РФ. Наличие этих условий достаточно для проведения зачета и прекращения тем самым обязательства.

Проведение зачета требует наличия двух обязательств. Условия предполагают следующее:

• встречность - кредитор в одном обязательстве выступает в качестве должника в другом и наоборот;
• однородность - встречные обязательства должны иметь одинаковый предмет, в качестве которого обычно выступают деньги.

Третьим условием, наряду со встречностью и однородностью является наступление срока исполнения обязательства, прекращаемого зачетом. Срок может быть определен и моментом востребования. В этом случае заявление о зачете будет выступать одновременно в качестве требования об исполнении.

В ходе реформы общей части обязательственного права в ст. 410 ГК РФ включено положение о том, что допускается зачет встречного однородного требования, срок которого еще не наступил, но только в случаях предусмотренных законом.

В этой связи интересен п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в котором говорится, что нормы ст. 410 ГК РФ не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т. п.

Однако, принято это Постановление Пленума ВАС РФ было до внесения изменений в ст. 410 ГК РФ.

Поэтому самим сторонам договориться о прекращении зачетом обязательства с ненаступившим сроком исполнения уже не получится, поскольку такое сейчас возможно только при указании на эту возможность в законе.

Допустим зачет как договорных, так и внедоговорных обязательств, ограничений на этот счет в ГК РФ не содержится. В нем несколько раз упоминается о возможности зачета применительно к различным договорным обязательствам:

• погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки (п. 1 ст. 522 ГК РФ);
• зачет стоимости имущества в счет выкупной цены ренты при нарушении договора плательщиком ренты (п. 2 ст. 599 ГК РФ);
• зачет стоимости ремонта в счет арендной платы (абз. 4 п. 1 ст. 616 ГК РФ) и др.

Зачет является односторонней сделкой, для его проведения достаточно заявления одной стороны. Момент прекращения обязательства законом не уточняется.

Как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Поэтому следует руководствоваться ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, в соответствии с которой заявление о зачете влечет последствия для другой стороны с момента его доставки ей или ее представителю.

Когда зачет недопустим?

Перечень случаев, когда проведение зачета недопустимо, приводится в ст. 411 ГК РФ. Не допускается зачет требований:

• о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
• о пожизненном содержании;
• о взыскании алиментов;
• по которым истек ;
• в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По сравнению с предыдущей редакцией ГК РФ перечень претерпел изменения в части такого обстоятельства, как истечение исковой давности.

Раньше зачет был невозможен, только если по заявлению другой стороны к требованию подлежал применению срок исковой давности и этот срок истек.

Сейчас истечение срока исковой давности автоматически влечет за собой недопустимость проведения зачета.

Перечень обязательств, по которым не может быть произведен зачет открытый.

Из предусмотренных законом иных случаев можно привести в пример недопустимость прекращения денежных обязательств должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, путем зачета, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов (абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Недопустимость зачета может быть прописана не только в законе, но и в договоре.

Если обратиться к судебной практике, а конкретно в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, то не может быть прекращено зачетом обязательство, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен путем предъявления встречного иска, который в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 132 направлен к зачету первоначального требования. Или же просто предъявлением самостоятельного иска.

Зачет при уступке требования

Как уже говорилось, одним из условий проведения зачета является встречность обязательств. Но из него есть исключение, предусмотренное ст. 412 ГК РФ.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

При этом обязательным условием для проведения зачета является возникновение требования по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, во-первых, и наступление срока требования до получения этого уведомления, во-вторых. Срок требования может быть также не указан, либо определен моментом востребования.

Поясню на примере. Как говорится, следите за руками.

Возьмем обязательство, возникшее из договора поставки, по которому покупатель должен был уплатить некоторую сумму поставщику. Между ними существовало еще одно обязательство по договору подряда, где должник по договору поставки является уже подрядчиком. Соответственно поставщик по договору поставки в подрядном обязательстве уже является заказчиком и должен уплатить опять же некоторую сумму подрядчику, срок оплаты работ уже наступил.

И вот в договоре поставки произошла уступка требования - поставщик уступил требование об оплате товара третьему лицу, которое становится новым кредитором.

В силу ст. 412 должник по договору поставки вправе зачесть против требования нового кредитора по договору поставки об оплате товара свое встречное требование к первоначальному кредитору по заключенному с ним договору подряда. Несмотря на то, что новый кредитор в договоре поставки к договору подряда между должником и старым кредитором отношения никакого не имеет.

Такая возможность вытекает из ст. 386 ГК РФ, в силу которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, имевшиеся против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству.

Возможность проведения зачета в подобных ситуациях подтверждается судебной практикой (например, Определение ВС РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014, Определение ВС РФ от 18.09.2015 N 308-ЭС15-413 по делу N А32-27972/2013 и др.).

Закономерен вопрос - а что делать новому кредитору? Он-то рассчитывал на получение от должника денежной суммы. А тут получилось, что обязательство прекратилось зачетом и новый кредитор либо не получил ничего от должника, либо получил только часть суммы, зачетом не закрытой.

Выходом из сложившейся ситуации для нового кредитора будет только предъявить к первоначальному кредитору требование, вытекающее из неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ.

Зачет неустойки в сумму оплаты

Как выяснилось, очень часто у многих возникает вопрос зачета в сумму оплаты по договору. Например, по договору поставки.

Вопроса может быть два.

Первый. Можно ли включить в договор условие о том, что неустойка засчитывается в счет оплаты по договору?

Второй. Если такого условия в договоре не было, можно ли все-равно зачесть неустойку в счет задолженности по оплате, например, товара по договору поставки?

На оба вопроса можно ответить утвердительно, по каждому из вопросов есть судебная практика.

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 для проведения зачета не требуется, чтобы чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

На основе этого в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011 сделан вывод, что поскольку встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Для примера возьмем реальную ситуацию, по которой принят судебный акт.

Между двумя компаниями был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование, провести монтаж, пусконаладочные работы, произвести обучение оператора покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями договора.

Договором предусмотрена поэтапная оплата. Спор возник в отношении окончательного платежа.

Дело в том, что продавец просрочил поставку оборудования, за что покупателем была начислена неустойка. В итоге покупатель не стал производить окончательный расчет, а направил продавцу заявление о зачете сумм встречных однородных требований.

Продавец с зачетом не согласился и обратился в суд.

Вывод судов всех инстанций был не в пользу продавца.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа повторил правовую позицию ВАС РФ о том, что требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, а значит однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом.

Позиция продавца основывалась на том, что раз сумма неустойки не является бесспорной, то зачет невозможен. Но как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа опять же со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно наличия и размере требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Т. е. зачет в указанной ситуации возможен.

Вместе с тем контрагент (в нашем случае продавец), полагая, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта (т. е. не прекратило обязательства покупателя по погашению задолженности) вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Суд в этом случае должен проверить доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательства полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Чуть не забыл - все это я взял из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 по делу № А45-13286/2014.

А рассказал я подробно об этом случае потому, что у меня совсем недавно в практике возникла почти полностью аналогичная ситуация.

Нам с большой просрочкой поставили оборудование и к нам в юридическую службу поступил вопрос: можно ли в будущем не осуществлять окончательный платеж (срок оплаты еще не наступил). В поисках ответа нашел указанное постановление АС ЗСО. Причем ситуация, повторюсь, почти полностью аналогичная, вплоть до валюты договора.

Это доказывает, что, наверное, 95% ситуаций уже были в судебной практике. Нужно лишь научиться находить ее. Но это уже совсем другая история.

Надеюсь, что статья была полезной и мне удалось представить целостную картину на тему зачета встречных однородных требований. В дополнение обязательно прочтите или освежите в памяти положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65. Оно хоть и старое, но все еще действующее.

До встречи в новых статьях!

Уважаемые читатели! Буду благодарен, если вы поделитесь этой статьей в социальных сетях

Если статья оказалась для вас полезной, оставьте, пожалуйста, свой отзыв или мнение ниже в комментариях.

С уважением, Альберт Садыков

Ваши данные не разглашаются и не передаются третьим лицам для коммерческого и некоммерческого использования