20 статья оон борьбе коррупцией. Криминализация "незаконного обогащения"

Вчера инициатива Навального о введении уголовной статьи «незаконное обогащение» набрала 100 000 голосов.
О своем отношении к данной инициативе, ее теоретических и практических недостатках подробно высказывался .

Вопрос о том, ратифицировала ли Россия ст. 20 Конвенции ООН о борьбе с коррупцией - это вопрос исключительно юридической грамотности, которой не хватает авторам инициативы про «незаконное обогащение».

Напомню, что глава Администрации Президента Сергей Иванов заявил , что Россия ратифицировала Конвенцию о борьбе с коррупцией, включая и статью 20.

В ответ Навальный разразился пространным опровергающим постом .

Так кто же в итоге прав?

Конвенция (включая статью 20) действительно ратифицирована Россией без каких-либо изъятий. В этом вы можете убедиться сами: http://base.garant.ru/12145648/

Из текста документа видно, что Россия при ее подписании сделала толковательное заявление, перечислив составы преступлений, которые уже имеются в ее Уголовном кодексе. Поскольку такой статьи, как незаконное обогащение, в УК РФ не было, поэтому и было сделано соответствующее заявление о незаконном обогащении.

Этой же позиции придерживается и Председатель Комитета по международным делам Государственной Думы Косачев:

«РГ: Что означает такое понятие, как «толковательное заявление» в отношении Конвенции ООН, которое сопровождало ее ратификацию в 2006 году?
- С юридической точки зрения инициатива коммунистов о «до-ратификации» Конвенции ООН выглядит безграмотно. Они не понимают разницы между «оговоркой», на которую имеет право каждое государство при подписании многостороннего договора, и «толковательным заявлением», которое никоим образом не отражается на обязательствах и правах государства, подписавшего международный договор и сделавшего при этом заявление. Так вот, в нашем случае речь идет именно о толковательных заявлениях, которые сопровождали ратификацию в 2006 году. Мы ратифицировали Конвенцию целиком, без каких-либо изъятий, и дополнительных «до-ратификаций» поэтому не требуется.»
http://www.rg.ru/2011/07/23/kosachev-site.html

Далее, «мыслитель года» утверждает, что якобы «Минюст готовил предложения по ратификации 20й статьи». Это, мягко говоря, не соответствует действительности, в чем вы можете убедится, пройдя по ссылке из поста «мыслителя» .

Речь идет о том, что инициаторами законопроекта была группа депутатов, а Минюст лишь писал заключение по законопроекту (такова его обязанность в рамках законодательного процесса).

Увы, к сожалению, Председатель Конституционного суда РФ не является экспертом в области международного права, и вслед за Навальным не способен отличить ратификацию от толковательных заявлений.

Это всего лишь частное мнение Председателя КС РФ. Интересно, оно выражено хоть в одном решении КС РФ? Ведь только они имеют силу закона.

Увы, нет. Зато есть решения КС РФ, в которых выражена прямо противоположная позиция - например, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 24 июня 2009 года № 11-П.

Наконец, напомню, что Конституционный суд - это не законодательный орган, и мнение его Председателя относительно принятия новых законов с юридической точки зрения ничего не значит. Конституционный суд имеет право только трактовать существующие законы, а не принимать новые.

Впрочем, за юридической «безграмотностью» может скрываться иная, «грамотная» и реальная цель данной инициативы.

Как депутат от КПРФ Иван Мельников, его партия уже вносила такой же законопроект на рассмотрение Госдумы. По утверждению Мельникова, об этом Навальный прекрасно знал: «Почему нужно игнорировать факт наличия этого законопроекта и затевать такую же точно инициативу? Ответ я нахожу только один: извините, но, видимо, статья 20 волнует Фонд борьбы с коррупцией всё-таки меньше, чем собственный пиар. "

, комментариев нет

Вот уже несколько лет российское юридическое сообщество работает в режиме бесплатной медико-психологической консультации для "озабоченных процессом борьбы с коррупцией". И несмотря на серьезные усилия государства и общества в этом направлении, главным упреком в адрес законодателя является пресловутая ст. 20 Конвенции против коррупции ООН и ее имплементация в российское законодательство. Снова в публичном пространстве звучит тема ратификации ст. 20 Конвенции против коррупции ООН в связи с петицией по инициативе Навального, собравшей 100 000 подписей. От имени юридического сообщества вынужден принести извинения тем гражданам, кто подписал данную петицию, искренне полагая, что с "ратификацией" 20-й статьи Конвенции коррупция в России будет искоренена.

Так получилось, что уже 2 года подряд я отмечаю День борьбы с коррупцией в эфире Общественного российского телевидения, и с чистой совестью могу порекомендовать и передачу 2014 года, и прогнозы, сделанные относительно борьбы с коррупцией в 2013 году.

Мифы 20-й статьи:

1. Россия не борется с коррупцией по сравнению с развитыми странами.

Обвинения в особой коррумпированности российской элиты, якобы не имплементирующей 20-ю статью Конвенции в своих интересах, выглядят, по меньшей мере, надуманно в свете международного опыта рафитикации и Конвенции в целом, и применения 20-й статьи в рамках национального законодательства. Германия, Ирландия, Новая Зеландия и Япония, которые славятся жестким отношением к коррупции, вообще не ратифицировали Конвенцию ООН. Страны "первой 10-ки" по рейтингу Transparency International не применяют ст. 20 Конвенции ООН. Часть из них (например, Новая Зеландия, разделяющая первое место с Данией в этом рейтинге), не ратифицировали Конвенцию в принципе, другие страны (Канада и Швейцария) сделали оговорку при ратификации о неприменении ст. 20, остальные просто не применяют эту статью, используя оговорки в самой этой статье, иначе говоря, не криминализируют в уголовном законодательстве "незаконное обогащение" (как призер рейтинга Transparency International - Дания и разделяющие вторую строчку рейтинга Финляндия и Швеция). США, ратифицировавшие в 2006 году Конвенцию, до сих пор не имплементировали ст. 20 и не собираются выполнять ее положения, исходя из того, что бремя доказывания законности обогащения возлагается на подозреваемого, что напрямую противоречит принципу презумпции невиновности.

Собственно, постановке вопроса о незаконном обогащении мировое сообщество в принципе обязано странам Латинской Америки, совершенно точно не входящим в число субъектов, формирующих практику борьбы с коррупцией.

2. Конвенция ООН обязательна к исполнению и является документом прямого действия.

Как и все рамочные Конвенции в рамках международного права, Конвенция против коррупции является рамочным документом, который не подвергает сомнению приоритет национального законодательства, системы права при ратификации рамочного документа. Исходя из по преимуществу декларативных целей конвенций, призывающих бороться "за все хорошее, против всего плохого", любой рамочный документ дает возможность его ратификации государствами с многочисленными оговорками и ссылками на национальное законодательство. Конвенция против коррупции - не исключение, достаточно привести в пример ст. 5, прямо указывающую на самостоятельный выбор каждым государством-участником тех правовых механизмов, которые соответствуют национальному законодательству: «Каждое Государство-участник, в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы, разрабатывает и осуществляет или проводит эффективную и скоординированную политику противодействия коррупции». При этом ст. 4 этой Конвенции подчеркивает суверенное право каждого государства на принятие самостоятельных мер на своей территории, а оговорка о том, что государства принимают решения, основываясь на принципах внутреннего законодательства, в тексте Конвенции встречается 30 раз.

Также анализ текста Конвенции ООН позволяет выявить множество статей, в которых требования к государствам-участникам сформулированы посредством абстрактных формулировок: «проводить эффективную политику», «стремиться» внедрять те или иные инструменты и применять указанные положения.

Сама ст. 20 Конвенции ООН также содержит ряд оговорок, которые оставляют за государством право самостоятельно определять целесообразность применения ее положений - «при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться…».

3. Только имплементация 20-й статьи Конвенции приведет к победе в борьбе с коррупцией, в противном случае все усилия государства не достигнут цели.

Упрощая развенчание этого мифа для читателя отсутствием ссылок на действующее российское законодательство, скажу лишь, что следование принципу презумпции невиновности, традициям континентального права Конституции РФ не делает менее значимыми законы антикоррупционной направленности, принятые за последние годы. В частности, внедрен контроль над доходами и расходами российских госслужащих, в том числе вменено в обязанность декларирование крупных сделок и сделок, в совокупности превышающих доход чиновника за 3 года. Большое внимание уделяется вопросам конфликта интересов. Своеобразным подведением промежуточных итогов мне видится предельно жесткое выступление руководителя Администрации Президента РФ Сергея Иванова на недавней учебе губернаторов, где в числе прочего прозвучала и мысль, определяющая тренд борьбы с коррупцией в России на среднесрочную перспективу: "К сожалению, сегодня наибольшее внимание уделяется уже выявленным фактам коррупции. Демонстрируются по телевидению задержания, обсуждаются увольнения нечистых на руку чиновников. Однако такая информация порой только подогревает негативные настроения. Дескать, одного поймали, а остальные продолжают воровать. А то и просто только говорят, что наказывают мелкую сошку. Конечно, положение здесь нужно менять. В общественном сознании должно укрепиться понимание того, что любой коррупционер, вне зависимости от должности — это вор. Для его выявления, какую бы должность он ни занимал, полноценно и системно работают все созданные государственные механизмы противодействия коррупции".

В этой связи не могу также не сказать несколько слов о принятом в прошлом году ФЗ-212 "Об основах общественного контроля в Российской Федерации". При всем несовершенстве данного закона, он дает возможность общественности проводить мероприятия антикоррупционной направленности, обеспечивая прямое участие населения в процессе борьбы с коррупцией на всех уровнях. В Общественной палате России мной и моими коллегами в прошлом году была подготовлена Памятка «осуществление общественного контроля в рамках противодействия коррупции в органах государственной власти и местного самоуправления» для использования в деятельности членов Общественных палат всех уровней. В том числе Памятка включает в себя извлечения из положений нормативных правовых актов, устанавливающих меры ответственности за совершение коррупционных преступлений (в зависимости от степени общественной опасности деяний коррупционного характера возникает как дисциплинарная, гражданско-правовая, административно-правовая, так и уголовная ответственность виновных). Считая этот документ хорошей иллюстрацией к вопросу о состоянии борьбы с коррупцией в России на сегодняшний день, рекомендую к ознакомлению.

В качестве заключения хотелось бы сказать, что попытки криминализации незаконного обогащения предпринимались в Европе еще и до принятия Конвенции ООН, однако они не удались. Нет простого и единого способа борьбы с коррупцией, однако в России сегодня тренд борьбы с коррупцией - восходящий, и этот тренд можно считать патриотическим ответом гражданского общества ценностям "общества потребителей".

Завелась у нас в деревне коррупция. А это беда, скажу я вам, похлеще июньских заморозков. А заразная - что твой свинячий грипп. Глядишь - а уже все повязано. Медичка без шоколадки и в горло не глянет, зато участковый за пузырь любого под замком с сарае сутки продержит. Председатель сельсовета за мзду справки раздает, а без мзды - пендали.

Завалил выпимший Ильюха своим трактором три забора и поросенка бабки Перселенки - и ничо, откупился. Теперь, не саданув стаканюги, к "Беларуське" и не подходит. Поймали Базелиху на димидроле, которым она самогонку бодяжила - тоже утряслось. В результате обпившийся ее бормотухи тракторист ее же и задавил, перед тем как коньки двинуть.

От коррупции одни убытки, а победить ее ну никак не получается. Создали при председателе антикоррупционный комитет - не помогает. Запретили сельским чиновникам собственность за околицей иметь - бесполезно. Ратифицировали мы общим собранием двадцатую статью конвенции ООН - нема толку.

Надоела мне эта возня, и взял я дело борьбы с коррупцией в свои руки. Пошел к сельсовету, звякнул в рельсу. Подождал, пока деды да бабки приковыляют. И говорю:

Скажите мне, граждане и старушки, для чего человек взятку дает?
- Известно для чего, - гудят в толпе, - чтоб хорошее получить, а от плохого убежать.
- Правильно, - говорю, толкуете. А ежели человек сдаст взяточника?
- Дык, тогда он хорошего, за чем гнался, не дождется, а плохого-то огребет.
- Опять в цель. Ну а давайте мы тому, кто взяточника сдал, будем отдавать то, что он хотел.
- ****ю придумал. Вон, Митрич задумал у Харламыча пол-огорода оттяпать. И оттяпает ведь, собака - все видели, как он в амбар председателя из своего мешки таскал. Ну, так ежели он председателя сдаст, то ему пол-огорода и отдавать? А у Харламыча спросил кто? Согласен он свой огород на алтарь борьбы с коррупцией положить?

Тут Харламыч подрывается:
- А вы мне ком-пен-сируйте! Я этого взяточника с потрохами сдам, и пол-огорода забирайте. Только пол-огорода председателева мне отдайте. А вторую половину - придержите до следующей необходимости. У них, сук коррупционных, только полной конфискацией все отбирать надо.

Народ репы чешет - каждый к своей беде предложение примеряет. Если взяточник согласился помочь, значит ничего сверхъестественного у него не просили. Значит, это действительно можно получить. С другой стороны, если любой чиновник знает, что сдать его с потрохами ВЫГОДНО, а плата - конфискация, не станет и рисковать.

Ну ладно, Тимофеич, а что делать с отмазами? - спрашивает из толпы дед Клыпа, - Вот, к примеру, прирежу я по пьяни соседа, договорюсь с участковым, чтоб он не заметил такого бесчинства. Отнесу ему магарыч. И сдам. Так что ж, по-твоему, меня прощать надо? Так я завтра всех резать начну от безнаказанности.
- Никакой безнаказанности! Только наказание, которое тебе полагается, целиком на взяточника переложим. Зафугуем участкового на двадцать лет на нары. С конфискацией, само собой.
- Э-э-э, - орет из задних рядов участковый, - Да пошли вы! Что я, дурак чужую вину на Колыме заглаживать? Хрен вам всем! При таких делах - фигу вам. Все будет по закону, а кто будет взяткой соблазнять - мой наипервейший враг по гроб жисти.

Ну, порешили мы новый порядок учинить, хоть сомнения и мучили. Первое время еще пытался кой-кто взятки брать. Так ведь каждый норовил ГАРАНТИРОВАННОполучить то, что хотел и затрат не понести. Поэтому сдавали их за милую душу. Ну а через недельку, когда пару дураков свое имущество сдали в общественную собственность, да один чудак, кроме того, на год на зону по чужой краже загремел, кончились взятки.

Так и живем без коррупции.

Россия обогнала Германию, Испанию, Италию и ещё кучу стран, когда заняла 10 место в рейтинге открытости бюджетов.

Это прогресс - в 2010 году мы были на 21 месте, а в 2006 году - на 27-м:

Что любопытно, несмотря на помощь США в установлении настоящей демократии, Грузия и Украина и близко не подошли к нашим показателям, они находятся на тридцать последних местах.

Вообще, если разобраться, мы проделали великолепную законодательную работу за последние 10 лет. Взять хотя бы вопрос с той самой статьёй 20 Конвенции ООН против коррупции, про которую так часто вспоминают оппозиционеры. Фриц, писали мне они, как ты смеешь произносить слова «борьба с коррупцией», если в России не ратифицирована до сих пор волшебная статья 20, которая является главным оружием угнетения коррупционеров в каждой цивилизованной стране?

После консультаций с читателями, изучения нашего законодательства и детального разбора вопроса я готов рассказать, как же у нас на самом деле обстоят дела с этой статьёй:

Довольно распространён миф, согласно которому Россия не ратифицировала статью 20 конвенции ООН против коррупции, так как власть не хотела осложнять жизнь влиятельным коррупционерам. Это миф. На самом деле, Россия ратифицировала конвенцию ООН против коррупции ещё в 2006 году. Конвенция была ратифицирована целиком, без исключения каких бы то ни было статей.

Статья 20 Конвенции, «незаконное обогащение», звучит следующим образом: (ссылка)

При условии соблюдения своей Конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать.

При этом хоть статья 20 и была ратифицирована Россией в составе Конвенции, она всё же не применяется - по причине отсутствия у России правовых оснований её применять. При ратификации Конвенции ООН в законе 40-ФЗ были прямо перечислены статьи, по которым у России есть необходимые карательные механизмы:

1) Российская Федерация обладает юрисдикцией в отношении деяний, признанных преступными согласно статье 15, пункту 1 статьи 16, статьям 17-19, 21 и 22, пункту 1 статьи 23, статьям 24, 25 и 27 Конвенции, в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 42 Конвенции;

Статья 20 в этот список не входит - потому что она противоречит российскому законодательству. Эта ситуация в Конвенции ООН предусмотрена, в статье 20 прямо указано, что государство должно применять эту статью только «при условии соблюдения своей Конституции и основополагающих принципов своей правовой системы». Однако в России есть статья 49 Конституции, в которой сказано, что «обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность» - таким образом, преследование граждан за «незаконное обогащение» противоречило бы нашей Конституции.

Есть и другие, чисто юридические сложности на пути внедрения статьи 20 Конвенции в наше законодательство.

В России не существует юридического определения «незаконного обогащения». В правоприменительной практике было бы весьма непросто определять понятия вроде «значительное увеличение активов», «законные доходы» и «разумным образом». Также много проблем было бы с доказыванием умысла, особенно в связи с установлением причинно-следственной связи.

Таким образом, если бы даже состав преступления «незаконное обогащение» и был бы введён в наш УК, применять его на практике было бы крайне сложно и неудобно.

В нашем УК уже есть глава 30, которая позволяет работать почти по всем коррупционным составам: злоупотребление должностными полномочиями, нецелевое расходование бюджетных средств, превышение должностных полномочий и так далее, включая даже статью 287 - «Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации».

Объединение множества конкретных статей из этой главы УК в одну мутную статью «незаконное обогащение» никак не помогло бы работе правоохранительных органов.

Борьба с незаконным обогащением в РФ

Россия располагает богатым арсеналом законов для выполнения Конвенции ООН: в том числе и для борьбы с незаконным обогащением.

В 2001 году был принят закон № 115-ФЗ, в соответствии с которым адвокатам, нотариусам, юристам и бухгалтерам вменили в обязанность уведомлять правоохранительные органы о финансовых операциях, направленных на отмывание полученных преступным путём доходов.

25 декабря 2008 года был принят закон № 273-ФЗ «о противодействии коррупции». В статье 8 этого закона государственным и муниципальным служащим вменялось в обязанность представлять сведения о своих доходах и об имуществе.

21 ноября 2011 года был принят закон № 329-ФЗ, который распространил антикоррупционные требования на все государственные и муниципальные должности, а также обязал банки предоставлять информацию о движении денег на счетах чиновников.

Закон о № 121-ФЗ от 20 июля 2012 года ввёл суровый контроль над финансируемой из-за рубежа политической деятельностью. Интересно, что именно этот антикоррупционный закон вызывал особенно яростную критику как со стороны прозападной несистемной оппозиции, так и со стороны политиков из США.

В декабре 2012 года приняли закон № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Этот закон обязал чиновников подавать декларации о своём имуществе и доходах, причём как на себя, так и на своих ближайших родственников.

В качестве продолжения той же линии 07 мая 2013 года был принят закон № 102-ФЗ, который запретил депутатам Госдумы иметь недвижимость или банковские счета за рубежом.

После принятия всех этих законов наше законодательство не только полностью соответствует духу Конвенции ООН против коррупции, но и позволяет нам указывать многим другим европейским странам на недостаточную проработанность их антикоррупционных законов.

Неосновательное обогащение в ГК РФ

В гражданском кодексе РФ есть глава 60, в которой говорится о «неосновательном обогащении».

Эта глава не имеет никакого отношения к обсуждаемой статье Конвенции ООН: речь там идёт о ситуациях, которые никак не связаны с коррупцией. Например, статьи из этой главы применяются, когда продавец не отдаёт покупателю оплаченный товар или когда должник затягивает с отдачей долга, чтобы иметь возможность подольше пользоваться чужими деньгами.

Другие государства

На сентябрь 2013 год Конвенция ООН против коррупции не была ратифицирована значительным количеством государств. (ссылка) Например, Конвенцию не ратифицировали Германия, Новая Зеландия, Чехия и Япония.

При этом даже в ратифицировавших Конвенцию государствах статья «незаконное обогащение» не вводится в законодательство. Состав преступления «незаконное обогащение» или подобный ему отсутствует как минимум в следующих государствах: (ссылка)

* Нидерланды
* Бельгия
* Италия
* Португалия
* Швейцария
* Финляндия
* Норвегия
* Франция

* Испания
* Швеция
* Дания

Представители эти стран указывают три причины, по которым статья 20 не вводится в их законодательство.

Во-первых, понятие «незаконное обогащение» противоречит конституциям большинства стран, так как подразумевает презумпцию виновности.

Во-вторых, в этих странах обычно есть статьи, которые подразумевают автоматическое признание преступными доходов лиц, которые уже уличены в каком-нибудь серьёзном преступлении вроде наркоторговли или сутенёрства.

В-третьих, выполнение духа статьи 20 обеспечивается в этих странах через механизм обязательной декларации доходов чиновников и наказание за неверные данные в декларациях. Россия идёт по тому же пути - ужесточает контроль за имуществом чиновников.

Следует также отметить, что состава преступления «незаконное обогащение» не было даже в СССР. Вопреки распространённому заблуждению, при советской власти тоже могли посадить только за конкретное преступление: вроде спекуляции или валютных операций.

Дискуссии

Как правило, уровень знаний оппозиционеров по данному вопросу близок к нулю, поэтому простое указание на факты обычно позволяет одержать лёгкую победу в дискуссии. Вот ответы на самые распространённые «подъезды» троллей.

В.: Россия не ратифицировала статью 20 Конвенции ООН против коррупции.

О.: Это не так, Россия ратифицировала Конвенцию целиком, законом 40-ФЗ от 08 марта 2006 г. Никаких исключений для статьи 20 Конвенции в этом законе не было сделано.

В.: Все цивилизованные страны уже ратифицировали эту статью.

О.: Назовите, пожалуйста, хоть одну цивилизованную страну, в которой есть закон о «незаконном обогащении». Германия, Чехия и Япония не то что статью 20 - вообще Конвенцию не ратифицировали. Другие страны, вроде Швеции, Франции или США, Конвенцию ратифицировали, но статью 20 в законодательство внедрять не стали.

В.: КПРФ собирает подписи за ратификацию статьи 20 Конвенции ООН.

О.: Это популизм чистой воды. Во-первых, эта статья уже ратифицирована, ещё в 2006 году, вместе со всей остальной Конвенцией. Во-вторых, состава преступления «незаконное обогащение» не было даже в УК РСФСР.

Подведу итог

За последние годы мы очень серьёзно продвинулись на пути борьбы с коррупцией. Настолько серьёзно, что уже сами можем задавать так называемым «цивилизованным» странам неприятные вопросы - почему их бюджеты закрыты от глаз общественности, и почему их законы подозрительно мягки по отношению к коррупционерам.

PS . Предвосхищая традиционный вопрос. Небольшой список доведённых до приговора коррупционных дел за последние месяцы есть вот здесь.