УДК 343.2/7(470)+343.13:343.143 (470)

С. В. ТАСАКОВ

СВИДЕТЕЛЬСКИЙ ИММУНИТЕТ В УГОЛОВНОМ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ (нравственный аспект)

Ключевые слова: нормы нравственности, свидетельский иммунитет, уголовное судопроизводство, права и свободы, допрос.

Дано нравственное обоснование отдельных положений уголовного и уголовнопроцессуального закона о свидетельском иммунитете. Предложены конкретные меры по повышению эффективности данного института с точки зрения их нравственной составляющей.

WITNESS IMMUNITY IN THE CRIMINAL AND CRIMINAL ACTION LAW OF RUSSIA (MORAL ASPECT)

Key words: standart morals, witness immunity, criminal action law, rights and freedoms, interrogatory.

Article of moral basis separate thesis criminal and criminal action law of witness immunity.

Offer concrete measure by raise effect given institute with point of view moral form.

Международный пакт «О гражданских и политических правах» (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) предоставляет право каждому «при рассмотрении любого предъявляемого ему обвинения... не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным» (п. «д» ч. 3 ст. 14) .

Важнейшим проявлением гуманизации уголовного процесса является свидетельский иммунитет, нашедший свое отражение в Конституции Российской Федерации 1993 г. (далее - Конституция РФ) , Уголовном кодексе Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (далее - УК РФ) и Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (далее - УПК РФ) . Законодательное закрепление института свидетельского иммунитета является крупным шагом на пути укрепления нравственных начал уголовного судопроизводства и обеспечения процессуальных прав и гарантий законности и обоснованности вовлечения участников уголовного процесса в сферу уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Применительно к уголовному судопроизводству свидетельский иммунитет конкретизируется в ст. 308 УК РФ, п. 40 ст. 5, ст. 56 и ч. 8 ст. 234 УПК РФ.

Таким образом, под свидетельским иммунитетом следует понимать как право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, так и запрет допроса лица в случаях, предусмотренных УпК Рф. Так, например, в соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди, и т.д.

На наш взгляд, свидетельский иммунитет необходимо также распространить на журналистов и редакторов газет и журналов. Допрашивать указанных лиц относительно источника информации вряд ли правомерно и нравственно обосновано, даже если это требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом.

Свидетельский иммунитет представляет собой институт уголовного судопроизводства, направленный на реализацию защиты прав и свобод. Права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью в государстве и требуют надлежащего обеспечения и защиты со стороны государства, что нашло свое от-

ражение и в УК РФ и УПК РФ. Социальное значение принципа защиты прав и свобод человека и гражданина состоит в том, что в рамках уголовного и уголовнопроцессуального закона провозглашен приоритет прав и свобод человека и гражданина в противовес ранее существовавшей позиции, когда интересы общества и государства ставились выше, чем интересы конкретной личности.

Принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина нашел свое отражение и в ст. 316 УК РФ, в соответствии с которой лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником. Полностью в УК РФ декриминализировано и недонесение о совершенном преступлении.

Введение данного института полностью соответствует и нормам нравственности, сложившимся в обществе. Близких родственников, особенно родителей и детей, связывают не только кровные узы, но и отношения нравственности. Почитание родителей и близких родственников, любовь и уважение к супругу (супруге) и детям, взаимная поддержка и взаимовыручка - основные принципы взаимоотношений между супругами и близкими родственниками. Для большинства людей мнение близкого человека важнее оценки общества и государства. И требование о даче показаний в отношении себя, супруга (супруги) и близкого родственника само по себе безнравственно.

Значение института свидетельского иммунитета трудно переоценить. Он показывает баланс между общественным интересом установления истины по уголовному делу и потребностью в сохранении частных интересов личности.

Освобождая от обязанности свидетельствовать, ст. 51 Конституции РФ не лишает права указанных лиц на дачу показаний. Но такие показания могут быть даны только с соблюдением принципа добровольности. Часть 2 ст. 11 УПК РФ регламентирует вопрос о даче показаний лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, т.е. обязанности органов следствия и суда предупредить этих лиц о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Бороться с таким явлением, как отказ от дачи показаний, необходимо не уголовно-правовыми мерами, а повышением эффективности мер безопасности, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в отношении участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц.

Большое значение имеют и нравственные барьеры. Осознание каждым членом общества того, что равнодушие и нежелание сотрудничать с правоохранительными органами и судом только способствуют росту преступности, которая завтра может захлестнуть и его близких, безусловно, повысит правовую активность граждан. И в этом направлении необходимо работать.

Несмотря на то, что введение данного института, несомненно, имеет большое положительное значение, регламентация свидетельского иммунитета в УПК РФ остается несовершенной. Следует остановиться на некоторых, на наш взгляд, принципиальных моментах.

Так, например, на наш взгляд, участник уголовного процесса вправе отказаться, без риска быть подвергнутым уголовному преследованию, не только от дачи показаний по поводу любых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, но и от участия в производстве иных следственных и процессуальных действий, проводимых с целью его изобличения в совершении преступления.

К сожалению, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не разрешило вопросы, связанные с свидетельским иммунитетом. В результате нормы данного института применяются крайне неэффективно.

Наличие свидетельского иммунитета у адвоката, защитника по основаниям, предусмотренным ст. 56 УПК РФ, предполагает распространение режима свидетельского иммунитета также на следователя, дознавателя и прокурора, что выте-

кает из принципа состязательности уголовного процесса. Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство этот вопрос оставляет неразрешенным, что вряд ли правомерно и нравственно обосновано. Следователь (дознаватель, прокурор) является представителем стороны обвинения, лицом заинтересованным, в силу чего не может вовлекаться в уголовный процесс в качестве «частного субъекта». Введение свидетельского иммунитета в отношении данных лиц позволит восстановить баланс равенства сторон в уголовном процессе.

Закрепляя свидетельский иммунитет священнослужителя, УПК РФ не уточняет, распространяется ли действие соответствующей нормы на всех священнослужителей или только на тех, чьи организации прошли соответствующую государственную регистрацию. Для многонациональной России, население которой исповедует различные религии, конкретизация данного вопроса имеет огромное значение. Следует учитывать также большую роль религии в формировании норм нравственности. Аналогия же с ч. 3 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. (далее - ГПК РФ) , запрещающей допрос об обстоятельствах, ставших известных на исповеди, лишь священнослужителей религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, в уголовном праве недопустима. Поэтому ввиду отсутствия соответствующей оговорки в п. 4 ст. 3 УПК РФ в теории и судебной практике возникают вопросы.

Также в силу закона не освобождаются от обязанности давать свидетельские показания сожители и бывшие супруги. Венчание в церкви, наличие совместных детей и ведение общего хозяйства не порождают супружеских отношений и не освобождают от обязанности свидетеля. Однако это противоречит нормам нравственности. Наличие между лицами длительных супружеских отношений, не являющихся таковыми в силу закона лишь из-за отсутствия регистрации в государственных органах актов гражданского состояния, все равно предполагает между ними отношения, основанные на нормах нравственности и духовной близости. Именно по этой причине к квалифицированным видам убийств пункт «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ относит убийство лица или его б л и з к и х в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Сложилась парадоксальная ситуация, когда лицо, зарегистрировавшее брак и прожившее совместно с супругом менее одного года либо зарегистрировавшее брак, но фактически совместно с супругом не проживающее, обладает свидетельским иммунитетом, а лицо, проживающее с другим лицом более двадцати лет, но брак в органах ЗАГС не зарегистрировавшее, таковым не обладает.

Все вышесказанное указывает на необходимость совершенствования института свидетельского иммунитета в целях повышения эффективности защиты прав и свобод человека и гражданина в рамках уголовного судопроизводства с учетом нравственных воззрений общества.

Литература

1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 5.

2. Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.

3. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ООО «ТК Велби», 2003. 464 с.

4. Конституция Российской Федерации. М.: Известия, 1993. 59 с.

5. Семейный кодекс Российской Федерации. М.: Норма-Инфра М., 1998. 175 с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Элит, 2004. 208 с.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2006. 160 с.

ТАСАКОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - доктор юридических наук, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары ([email protected]).

TASAKOV SERGEY VLADIMIROVICH - doctor of juridical sciences, head of Criminal and Legal Disciplines Chair, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.

Понятие свидетельского иммунитета можно рассматривать в двух аспектах. С одной стороны свидетельский иммунитет - это совокупность правовых норм, с другой - субъективное право.

Свидетельский иммунитет был заимствован в конституционном праве и в настоящее время используется в качестве самостоятельного уголовно-процессуального субинститута правового института уголовно-процессуальных иммунитетов.

В этом контексте под свидетельским иммунитетом следует понимать систему норм уголовно-процессуального права, которые:

• - позволяют отказаться от дачи показаний против себя, своего супруга, близких родственников и близких лиц лицу, вызванному для дачи показаний;
• - позволяют подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления отказаться от дачи показаний вообще;
• - предусматривают обязанность должностных лиц разъяснения участникам уголовного судопроизводства права на свидетельский иммунитет;
• - определяют порядок предоставления и процессуального оформления свидетельского иммунитета.

Следует согласиться с мнением Т.Н. Москальковой, которая считает, что свидетельский иммунитет - это совокупность нормативно закрепленных правил, освобождающих некоторые категории свидетелей и потерпевших от предусмотренной законом обязанности давать показания по уголовному делу, а также освобождающих любого допрашиваемого от обязанности свидетельствовать против самого себя Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., 1996. С. 47..

Однако свидетельский иммунитет главным образом следует рассматривать, как субъективное право лица отказаться от дачи показаний, содержащееся в вышеуказанных нормах.

Л.М. Карнеева и И. Кертэс одни из первых теоретиков уголовного процесса, кто уделил достаточно серьезное внимание свидетельскому иммунитету. Они предложили ввести право на отказ от дачи показаний, в обусловленных законом случаях. По их мнению, свидетельский иммунитет - то право свидетеля отказаться от дачи таких показаний, которые могут быть использованы в уголовном процессе во вред его родственнику или иному близкому лицу Карнеева Л.М." Кертэс И. Проблемы свидетельского иммунитета // Советское государство и право. 1989. M., №6 С.57..

Приведенный взгляд на понятие свидетельского иммунитета имеет актуальный для современной общественно-правовой действительности аспект - Л.М. Карнеева и И. Кертэс не ограничивают свидетельский иммунитет только родственными отношениями, распространяя его на любых лиц, чья "близость" может быть установлена в ходе производства по делу. Тем не менее, ограничение распространения рассматриваемого иммунитета только на свидетелей является не вполне обоснованным.

Такое же мнение по поводу содержания свидетельского иммунитета было высказано А.А. Чувилевым. Он считал, что свидетельский иммунитет - это, прежде всего, право отказаться от дачи показаний того лица, которое может быть свидетелем по делу Чувилев А.А. Проблема свидетельского иммунитета в свете задач реформы Советского уголовного судопроизводства // Укрепление общественного порядка и законности в правовом государстве: Межвуз. сб. науч. тр. МВД СССР. М., 1990. С. 150. .

Приведенное определение указывает на несколько признаков свидетельского иммунитета, однако не ясно на какие показания будет распространяться свидетельский иммунитет. Также необоснованно в данном случае сужен круг участников уголовного судопроизводства, на которых распространяется свидетельский иммунитет.

Сам термин "свидетельский иммунитет" имеет один существенный недостаток. Как мы уже ранее говорили, в названии рассматриваемого иммунитета изначально включено указание на свидетеля, что в принципе не отражает его содержания. Наиболее удачным в данной ситуации было бы применение термина "иммунитет от свидетельствования" или еще более удачно "иммунитет от дачи показаний". В соответствии со ст. 74 УПК в качестве доказательств, в том числе допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля. В уголовном судопроизводстве такие доказательства, как правило, результат такого процессуального действия как допрос, в ходе которого и даются показания указанными выше лицами. Следовательно, вместо понятия "свидетельский иммунитет" было бы более целесообразным введение понятия "иммунитет от дачи показаний", хотя данное мнение не является принципиальным и сам термин "свидетельский иммунитет" настолько прочно вошел в теорию и практику уголовного судопроизводства, что его замена уже просто нецелесообразна.

Затрагивая вопросы доказательств и доказывания в уголовном процессе, мы обратили внимание на то, что в уголовном судопроизводстве не существует такого вида доказательств, как показания гражданского истца и гражданского ответчика, а, между прочим, такие сведения просто необходимы для установления ряда обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст.

В ходе расследования такие лица допрашиваются в качестве свидетелей Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Учеб. пособие, Волгоград, 2002. С. 31., что на наш взгляд - нежелательное смешение процессуального статуса различных участников уголовного процесса.

Пункт 4. ч. 2 ст. 54 УПК и п. 7. ч. 4 ст. 44 УПК предусматривает обязанность должностных лиц при согласии гражданского истца или гражданского ответчика дать показания (курсив мой К. Ф.) предупредить о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Следовательно, статьи, устанавливающие процессуальный статус указанных лиц, указывают на возможность их допроса в ходе производства по делу, а ст. 74 УПК не содержит указания на такую разновидность доказательств как показания гражданского истца и ответчика.

Хотя вопросам свидетельского иммунитета посвящено довольно много работ, в современной науке уголовного процесса нет единого мнения по поводу его содержания. Традиционно свидетельский иммунитет (его содержание) рассматривается в широком и узком смысле. Сторонники расширенного толкования Никитин С.Ю. Свидетельский иммунитет в российском уголовном процессе. Дисс… канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 53. отмечают, что под свидетельским иммунитетом понимается совокупность абсолютно всех правил об освобождении от обязанности давать показания. При этом выделяются две категории граждан, наделенных данным правом: первых запрещено допрашивать в качестве свидетелей, вторые вправе самостоятельно отказаться от дачи показаний. В этом случае право не давать показания дополняется обязанностью следователя, дознавателя, прокурора или суда воздержаться от допроса этих лиц при отсутствии их волеизъявления.

Авторы, поддерживающие другую точку зрения Карнеева Л, М., Кертэс И. Проблемы свидетельского иммунитета // Советское государство и право, 1989, № б. С. 57; Смыслов В.Н. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 29; Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе. Автореф. дис... канд. юрид. наук. М, 1993. С. 14-15; Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе. М., 1998. С. 97; Булатов А.В. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей. Волгоград. 2002. С. 31., отказываются принимать такое расширенное толкование свидетельского иммунитета и считают, что его содержание сводится только к праву свидетеля в исключительных случаях на освобождение от обязанности давать показания. И обосновывают это тем, что сторонники расширенного толкования свидетельского иммунитета объединяют в его содержание разные правовые категории. Если в основе свидетельского иммунитета лежат нравственные ценности, то в основе обстоятельств, исключающих возможность быть свидетелем - объективная невозможность давать показания в силу физических или психических недостатков либо в силу прямых запретов Закона АгаевФ. А., ГалузоВ.Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе. М., 1998. С.96..

Сторонники расширенного понимая свидетельского иммунитета при этом, как правило, выделяли его следующие разновидности:

• - привилегия от самоизобличения (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК);
• - свидетельский иммунитет родственников подозреваемого или обвиняемого (ч. 2 ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК);
• - свидетельский иммунитет судьи, присяжного заседателя (п. 7 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ч. 3 ст. 56 УПК);
• - свидетельский иммунитет адвоката, защитника подозреваемого, обвиняемого (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ч. 3 ст. 56 УПК);
• - свидетельский иммунитет священнослужителя - (ч. 3 ст. 56 УПК);
• - свидетельский иммунитет члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы без их согласия (ст. 21 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", ч. 3 ст. 56 УПК) Собрание законодательства Российской Федерации. 2001, № 7. Ст. 617.
• - свидетельский иммунитет следователя, дознавателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44-0 "По жалобе гражданина Демьяненко В.И. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Российская газета. 2004. 7 апреля.);
• - свидетельский иммунитет эксперта (ч. 2 ст. 205 УIIK);
• - свидетельский иммунитет лица, обладающего правом дипломатической неприкосновенности (ч. 2 ст. 3 УПК).
• - свидетельский иммунитет лица, вызванного для дачи показаний из-за пределов РФ (ст. 456 УПК);
• - свидетельский иммунитета Президент РФ (ст. 91 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи");
• - свидетельский иммунитет Уполномоченного по правам человека в РФ (ч. 2 ст. 24 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации");
• - свидетельский иммунитет лица, обладающего охраняемой федеральным законом тайной (ч. 2 ст. 51 Конституции РФ, ст. 2 закона России от 21 июля 1993 г. № 5485-1 "О Государственной тайне" 34 Собрание законодательства Российской Федерации. 2001, № 7. Ст. 617.).

Мы придерживаемся той точки зрения, согласно которой свидетельский иммунитет в уголовном судопроизводстве это именно право лица отказаться от дачи показаний, законодательный запрет допроса не образует и не может образовывать свидетельского иммунитета. Ю.К. Орлов по этому поводу пишет, что надо разграничивать свидетельский иммунитет и прямой запрет допроса определенных категорий лиц. Это означает, что данные лица не могут допрашиваться в качестве свидетелей ни при каких обстоятельствах, независимо от их желания. Иммунитет - это юридическое право не подчиняться некоторым законам. Запрет означает одновременно и лишение лица права дачи показаний, даже если оно такое желание выражает Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2001. С. 99-100.. Так же, мы уже отмечали ранее, нельзя считать свидетельским другие процессуальные иммунитеты, предоставляющие право отказаться от дачи показаний.

Следовательно "расширенная" трактовка свидетельского иммунитета предоставляет собой необоснованное смешение и уравнивание прав и обязанностей в уголовном судопроизводстве.

В принципе, в рамках уголовного процесса все же можно говорить о содержании свидетельского иммунитета в его расширенной трактовке.

В частности, свидетельский иммунитет предоставляет возможность отказаться от дачи показаний вообще, но только подозреваемому, обвиняемому, и связано это с тем, что любые сообщенные этими лицами сведения могут быть положены в основу обвинения, то есть направлены против них.

Возможность отказа подозреваемого, обвиняемого от дачи показаний в уголовном процессе выступает как элемент права на защиту указанных лиц См.: Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой. М., 1998. С. 65; Баев М.О., Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. Воронеж, 1995. С. 34; Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1983. С. 78.. Однако данное разграничение содержания свидетельского иммунитета не имеет принципиального значения для настоящего исследования.

Анализ аргументов сторонников широкой и узкой трактовки свидетельского иммунитета позволяет сделать ряд выводов.

Широкая или узкая трактовка основана на различном понимании более общей правовой категории - правового иммунитета вообще, а также различии в определении свидетельского иммунитета в Конституции и УПК. Сторонники широкой трактовки опираются на понимание иммунитета как исключительного права, образованного правом не давать показания и запретом допроса отдельных категорий лиц. Сторонники узкой трактовки понимают иммунитет как освобождение от обязанности и буквально толкуют норму, закрепленную в ст. 51 Конституции.

Для единого понимания свидетельского иммунитета, которое необходимо для единообразия правоприменительной практики, желательно устранить многозначность понятия свидетельского иммунитета. Для этого можно внести соответствующие изменения в УПК и изложить п. 40 ст. 5 в новой редакции.

Узкая трактовка свидетельского иммунитета наиболее точно отражает содержание данного права и поэтому представляется более предпочтительной.

Итак, анализ мнений теоретиков уголовного процесса и совокупности норм, связанных со свидетельским иммунитетом позволяют нам вывести промежуточное понятие свидетельского иммунитета. Свидетельский иммунитет - это право участника уголовного судопроизводства отказаться свидетельствовать против себя, своего супруга и других близких лиц, круг которых определен действующим законодательством.

Определение крута означенных "близких лиц" и итогового понятия свидетельского иммунитета будет предложено несколько позднее.

Назначение свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве складывается из нескольких аспектов.

Во-первых, не давать показаний против себя самого - важнейшая гарантия обеспечения права подозреваемого, обвиняемого на защиту.

Именно право не свидетельствовать против себя, впервые было закреплено в действующем законодательстве и легло в основу свидетельского иммунитета.

Отсутствие обязанности свидетельствовать против себя означает в том числе и то, что признание своей вины должно осуществляться только добровольно, а не под принуждением. Ныне действующий закон не предусматривает ответственности подозреваемого и обвиняемого за дачу ложных показаний, они могут строить свою защиту по своему усмотрению. Если показания получены под угрозой применения любых взысканий за непризнание своей вины, они являются незаконными и на них не может быть основан обвинительный приговор Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской ии / Под ред. О.Е. Кутафина. М, 2003. С. 78..

Во-вторых, свидетельский иммунитет служит сохранению внутрисемейных ценностей. Показания против своего супруга, отца, брата и т.д. наносят тяжелейший удар по семейным отношениям.

Одно из первейших социальных назначений свидетельского иммунитета - сохранение семейных ценностей.

Однако есть еще один очень важный аспект, связанный, прежде всего, с интересами правосудия: свидетельский иммунитет упредил объективную необходимость допрашиваемых лиц лгать в целях оправдания себя и своих близких.

Существует точка зрения, что свидетельский иммунитет можно рассматривать и в качестве одной из гарантий обеспечения безопасности участия свидетеля в стадии предварительного расследования 38 Аберхаев Э.Р. Свидетельский иммунитет как гарантия права на неприкосновенность частной жизни // Российский следователь. 2006. № 4. С. 11.. Мы разделяем данное мнение и, хотя в соответствии с свидетеля, даже если он отказался от них, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, сам факт отказа от дачи показаний может послужить эффективным средством обеспечения его личной безопасности в рамках уголовного процесса. Так как у преступников и их сообщников обычно нет претензий к "немым" свидетелям, даже если ранее они сотрудничали с органами правосудия.

Таким образом, социально-юридическое назначение свидетельского иммунитета можно рассматривать минимум с трех позиций.

Дальнейший анализ содержания и видов свидетельского иммунитета предполагает необходимость рассмотрения его различных классификаций и как следствие, выявление его разновидностей.

Существует мнение, что в уголовно-процессуальной литературе оказалась незаслуженно забытой классификация свидетельского иммунитета по источнику его закрепления. Свидетельский иммунитет представляет собой институт уголовно-процессуального права с формирующимся межотраслевым характером. Любой правовой институт представляет собой совокупность юридических норм, которые должны быть зафиксированы в каком-либо источнике. Следовательно, является вполне оправданным классификация свидетельского иммунитета по источнику закрепления См.: Никитин С.Ю. Свидетельский иммунитет в российском уголовном процессе. Дис... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 82.. При этом выделяют свидетельский иммунитет, закрепленный в нормах международного права, конституционного и т.д.

Считаем что данная классификация бессмысленна в силу того, что право свидетельского иммунитета содержится в самостоятельном институте уголовно-процессуального права, и нормы в него входящие не содержат отдельных видов свидетельского иммунитета, а образуют его содержание, представляя собой единую систему, а не простую совокупность.

Правом отказаться от дачи показаний обладают следующие участники уголовного судопроизводства:

• - подозреваемый;
• - обвиняемый;
• - потерпевший;
• - свидетель;
• - гражданский истец;
• - гражданский ответчик;
• - представитель (потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя).

Таким образом, семь различных участников уголовного процесса обладают свидетельским иммунитетом, и можно говорить о семи его разновидностях.

Следующая классификация свидетельского иммунитета, которая проводится в юридической литературе, имеет своим основанием объем предоставляемых преимуществ. В зависимости от объема показаний иммунитет подразделяется на полный и частичный (ограниченный). Полное право отказа означает, что свидетельствующий полностью может отказаться от дачи показаний по существу дела (иммунитет подозреваемого, обвиняемого). Это своего рода право на молчание. При частичном освобождении от дачи показаний свидетель может лишь по отдельным вопросам отказаться от свидетельства (например, положительную характеристику личности своего родственника сообщить можно, а об обстоятельствах совершения им преступления следует умолчать) См.: Фокина М.А. Свидетельский иммунитет в гражданском судопроизводстве // Правоведение. 1995. № 4-5.. В последнем случае мы имеем ввиду свидетельский иммунитет свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и представителей.

Эта классификация имеет существенное практическое значение. Во-первых, уголовно-процессуальный закон прямо закрепляет право отказа от дачи показаний вообще, либо в какой-либо части. Свидетельские показания не однородны. Они включают сведения общего характера (о личности свидетеля, других участников процесса, об отношении к лицам, участвующим в деле, и т. п.) и информацию о фактах См.: Никитин С.Ю. Свидетельский иммунитет в российском уголовном процессе. кс... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 64.. Поскольку сведения общего характера не могут причинить ущерба какой-либо тайне, постольку иммунитет на них распространять не следует. Привилегию от свидетельства должна получить только специальная часть показаний, которая направлена против самого свидетельствуемого или его близких лиц.

В связи с этим закономерно возникает вопрос - что понимать под "показаниями против". Полагаем, что под такими показаниями следует понимать сведения, которые в отношении допрашиваемого, его родственников, супруга, иных близких лиц:

• - могут служить основанием для возбуждения уголовного дела;
• - могут устанавливать обстоятельства входящие в предмет доказывания по уголовному делу (хотя положительную характеристику личности все же сообщить следует);
• - иным образом могут ухудшить положение.

Характерным примером для последнего случая служит ситуация, когда свидетель, вызванный на допрос вроде бы и не дает показаний уличающих в преступлении себя лично, но, подтвердив факт своего присутствия недалеко от места преступления, косвенно подтверждает свое отсутствие в рабочее время на рабочем месте.

Практическая реализация норм иммунитета существенно зависит от полного или частичного отказа от дачи показаний. Например, свидетель отказывается от дачи показаний против своего близкого родственника полностью. В этом случае не возникает проблем при правоприменении. В протоколе допроса отражается факт использования свидетелем своего права и все. Сама же процедура производства допроса вполне ясна. Если лицо отказывается от свидетельского иммунитета, и дает заведомо ложные показания, оно должно нести ответственность по ст. 307 УК См.: Кибальник А.Г. Иммунитет в уголовном праве. Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 65..

Другое дело, когда свидетель использует свое право в части каких-либо вопросов. Скажем, он отказывается отвечать на вопрос во время производства допроса, ссылаясь на ст. 51 Конституции, предусматривающую право не свидетельствовать против себя или своих близких. В то же время он желает дать показания в отношении личности подозреваемого (например, его супруга), охарактеризовать его. Тогда возникают существенные проблемы в реализации данных норм об иммунитете,

В юридической литературе выделяется две таких проблемы. Первая связана с возможностью привлечения свидетеля к уголовной ответственности, вторая - с обеспечением достоверности показаний. Трудноразрешимость этих проблем позволяет некоторым авторам вообще отрицать понятие частичного свидетельского иммунитета и утверждать о праве свидетеля отказаться отдачи показаний только полностью. Тем самым отрицается рассматриваемая научная классификация свидетельского иммунитета. Однако с такой позицией, несмотря на ее удобство для следователей, нельзя согласиться. Конституция РФ (ст. 51) предусматривает право человека не свидетельствовать против себя и своих близких См.: Махов В.Н. Свидетель - не подозреваемый. // Законность. 2001. № 1. С. 13; Руднев В.И. Иммунитеты от уголовного преследования // Журнал российского права. 1998. № 7. С. 56..

Возникает вопрос, может ли свидетель, отказавшийся от дачи показаний против себя самого или своих близких родственников, быть привлечен к ответственности за отказ от дачи показаний, если в дальнейшем выяснится, что данные, сообщать которые не стал свидетель, объективно не могли быть использованы против этого лица или его близких родственников. Например, свидетель ошибочно полагал, отказываясь от дачи показаний, что за действия, о которых его допрашивают, предусмотрена уголовная ответственность. Как представляется, в подобных случаях должно действовать правило о толковании сомнений в пользу данного лица. Если не сообщенные им сведения на самом деле не могли повредить ему или его близким, но свидетель, с учетом конкретных обстоятельств, имел основания хотя бы предполагать, что такая опасность существует, его нельзя привлечь к уголовной ответственности. Уголовная ответственность свидетеля допускается лишь при доказанности его вины, устранении всех сомнений в его виновности. Изучение уголовных дел показало, что при ссылках свидетелей на свое право не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции) никто из них ни разу не привлекался к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Этот факт указывает не только на несовершенство института свидетельского иммунитета, но и на недостаточно квалифицированную деятельность стороны обвинения по доказыванию вины. Проведенные уголовно-правовые исследования показывают, что уголовный закон в части привлечения лиц к уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК применяется малоэффективно, а в отдельных регионах на протяжении ряда лет не применяется вообще Гончаров Д.Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний // Журнал российского права. 2009. № 6..

Вторая проблема, возникающая в связи с использованием свидетельского иммунитета в части, - это определение достоверности даваемых показаний. Однако не можем согласиться с В.Н. Маховым и В.И. Рудневым в том, что она является основанием для ликвидации понятия частичного иммунитета См.: Махов В.Н. Свидетель - не подозреваемый. // Законность. 2001. № 1. С. 13; Руднев В.И. Иммунитеты от уголовного преследования // Журнал российского права. 2008. №7. С. 56. . На наш взгляд, достоверность показаний является обычным предметом оценки доказательств (ст. 17, 88 УПК). И по результатам этой оценки субъект доказывания может принять соответствующее решение. Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК), поэтому нельзя исключать из числа допустимых доказательств частичные показания свидетеля, отказавшегося от своего права не давать показания См.: Никитин С.Ю. Указ. соч. С. 65..

Таким образом разграничить предмет показаний очень сложно, но от правильности выбора позиции следователя, дознавателя, прокурора или суда в этой ситуации зависит обеспечение важнейших прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Существует мнение, что анализ уголовно-процессуальной литературы позволяет утверждать, что в ней косвенно используется классификация свидетельского иммунитета по предмету показаний. Предмет показаний определяется по тем фактам, о которых свидетель дает показания. На основании этого критерия выделяются такие виды иммунитета, как право не давать показания против себя, своих близких, охраняемой законом тайны и др. Руднев В.И. Иммунитеты от уголовного преследования // Журнал российского права. 2008. №7. С. 56.

Частично с этим мнением можно согласиться и в настоящее время следует выделить две группы обстоятельств, образующих самостоятельный предмет показаний, которые в свою очередь порождают два вида свидетельского иммунитета:

• 1. Привилегия от самоизобличения - право лица не давать показания против себя самого.
• 2. Право допрашиваемых лиц не свидетельствовать против родственников и близких лиц, круг которых определен действующим законодательством.

Данная классификация имеет для нас приоритетное значения, позволяя в дальнейшем наиболее точно раскрыть содержание свидетельского иммунитета. Эту классификацию мы возьмем за основу.

Поскольку свидетельский иммунитет разнообразен по своему содержанию, постольку его необходимо раскрывать по видам иммунитета. Опираясь на элементы последней предложенной классификации свидетельского иммунитета, попытаемся сначала определить структуру данного правового института. Затем по этой структуре рассмотрим характеристику каждой разновидности исследуемого понятия.

Как уже упоминалось выше, институт свидетельского иммунитета принято разделять на две группы норм: 1) уголовно-процессуальные нормы, предоставляющие лицу право отказаться от дачи показаний против себя и 2) уголовно-процессуальные нормы, предоставляющие лицу право отказаться от дачи показаний против своего супруга, близких родственников и близких лиц. Это деление основано, прежде всего, на структуре ст. 51 Конституции РФ.

Анализ законодательного определения свидетельского иммунитета (п. 40 ст. 5 УПК) позволяет выделить три элемента в его структуре:

• - право не давать показания против себя;
• - против супруга, супруги и своих близких родственников;
• - в иных случаях, предусмотренных УПК.

Так как ранее мы уже выяснили, что УПК в настоящее время не содержит указания на предоставление свидетельского иммунитета в "иных случаях", то в структуре свидетельского иммунитета остается всего два элемента, содержание которых будет уточнено во второй главе дипломной работы.

Дача свидетельских показаний об известных обстоятельствах уголовного дела составляет гражданский долг и юридическую обязанность каждого гражданина. Однако из этого общего правила законодатель делает ряд исключений, в одних случаях предоставляя гражданам самим решать - давать или не давать показания, а в других - прямо запрещая органам предварительного расследования и суду получать такие показания от определенных лиц.

http://society.polbu.ru/koblikov_legalethics/ch25_all.html

36 Этически допустимые приемы и методы побуждения обвиняемого к даче правдивых показаний .

Много споров и в литературе и в практической деятельности ведется относительно допустимости использования различных методов и средств в процессе расследования. Речь идет о методах, разрабатываемых криминалистикой (или так называемых «следственных хитростях»), многие из которых стоят на грани допустимых, поскольку основаны не на психическом воздействии, а на психическом насилии. Причиной проникновения в следственную тактику подобных методов является бытующее мнение о том, что процесс расследования преступлений – это «процесс борьбы с совершившими преступление, который принимает иногда острые формы».

Следует различать методы, основанные на психическом воздействии, от методов, основанных на психическом насилии, под которым понимают такой способ психического воздействия, который ограничивает или вообще лишает лицо (обвиняемого, свидетеля) возможности выбора собственной позиции (например, обещание улучшить положение обвиняемого в случае дачи им нужных показаний). Психическое насилие (как и физическое издевательство, угрозы) запрещено как Международным законодательством, так и УПК РК.

В процессе выполнения своих профессиональных функций следователи используют методы, разрабатываемые криминалистикой. Необходимо отметить, что использование некоторых из них стоит на грани допустимости. К ним относится:

1)оставление в неведении допрашиваемого лица относительно имеющихся у следователя доказательств или создание преувеличенного представления об их объеме (стоит на грани лжи);

2)формирование ошибочного представления о целях отдельных следственных действий (метод категорически недопустим при первых допросах, т.к. по закону задержанному в максимально короткие сроки должно быть известно, в чем его обвиняют или подозревают).

Перечисленные методы относятся к категории рефлексивных, т.е. таких, которые на основе имитации мыслей и действий другого человека позволяют делать собственные выводы. Кроме рефлексивных методов, криминалистика предлагает следователям для успешного осуществления своих задач овладеть так называемой техникой борьбы, которая разрабатывается и изучается специальной наукой – праксеологией, основателем которой является Т. Котарбиньский. Праксеология – это наука, изучающая общую теорию эффективной организации деятельности (в том числе и следственной). Однако что касается нравственного использования методов и средств, разрабатываемых праксеологией, то они могут использоваться как с пользой, так и во зло людям (об этом предупреждал сам Котарбиньский). К методам, разрабатываемым праксеологией и стоящим на грани допустимых, относятся:

1)метод предупреждения об угрозе нежелательных для допрашиваемого действий в случае отказа от дачи им необходимых показаний (относится к психическому насилию);

2)прием внезапности (когда в процессе допроса ставится неожиданный вопрос, не связанный с содержанием беседы. Допрашивающий в данном случае рассчитывает на то, что в ситуации растерянности можно получить утаиваемые сведения. Положительный результат может быть достигнут, если обвиняемый виновен);

3)прием «создания напряжения», когда предъявляется большое количество доказательств в ходе допроса. В целом этот метод допустим, если он не используется в ходе беспрерывного многочасового допроса, поскольку это уже психическое насилие. УПК регламентирует время проведения допроса: ведение допроса допускается в течение 4-х часов (без перерыва) и 8-ми часов с перерывом на 1 час;

4)использование слабых мест в психике допрашиваемого (вспыльчивость, гнев, религиозные установки и т.д.);

5)прием разжигания конфликта между соучастниками преступления;

6)концепция «конфликтного следствия» (когда следователь любыми средствами пытается доказать истинность выдвинутой им обвинительной версии);

7)прием «эмоционального эксперимента» (когда неожиданно предъявляются вещественные доказательства или человек, имеющий отношение к преступлению, с одновременным наблюдением за реакцией допрашиваемого).

Чтобы ограничить возможность применения недопустимых методов и средств, УПК предусматривает в отношении следователя выполнение им ряда обязанностей:

Своевременно осведомить всех участвующих в деле лиц об их правах и создать возможности для их обеспечения;

Обеспечить обязательное присутствие адвоката до и во время проведения допроса;

Дать возможность подозреваемому и его адвокату и потерпевшему участвовать в допросе свидетелей, производстве экспертизы и т.д.;

При допросе свидетелей и потерпевших до 14 лет обеспечить присутствие психолога.

Важным моментом с точки зрения нравственности является убежденность следователя в виновности лица в момент предъявления обвинения. Если следователь не уверен в виновности человека, по отношению к которому он предъявляет обвинение, закон дает ему право обратиться к вышестоящему прокурору с просьбой об освобождении его от совершения подобных действий.

Закон также регулирует деятельность следователя в процессе производства им отдельных следственных действий, к которым относятся: допрос, обыск, очная ставка, осмотр, освидетельствование, прослушивание, запись телефонных разговоров и т.д.

Подводя итог, следует подчеркнуть, что предварительное следствие осуществляет следователь, а прокурор, на данном этапе, осуществляет надзорную функцию. Важными отличительными признаками контроля и надзора - возможность вмешательства в оперативно-хозяйственную и организаторскую деятельность и применение мер воздействия органами контроля и надзора. Прокурор не вмешиваются в оперативно-хозяйственную и организаторскую деятельность поднадзорных объектов, в то время как контрольные органы своими предписаниями зачастую влияют на деятельность подконтрольных объектов. Также, контроль включает в себя возможность не только наблюдать за соблюдением законодательства и поднимать вопрос об устранении нарушений, но и устранять их самостоятельно в пределах предоставленной компетенции, а также в необходимых случаях привлекать виновных к ответственности и налагать санкции. При этом надзорные органы РФ таким правом не обладают.

Таким образом, прокурор может влиять на процессуальные решения, принимаемые следователем (в случае, если руководитель следственного органа согласен с позицией прокурора). Однако, следователь имею право отстоять свою позицию по наиболее важным вопросам расследования, в случае, если считает, что прокурор и его руководитель нарушают закон, препятствуя расследованию. Законодатель предоставил следователю возможность обжаловать указания руководителю вышестоящего следственного органа.

Управление образование Мариинского района Кемеровской области
Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Мариинск

Свидетельский иммунитет

(исследовательская работа).

Адрес: 652150, г.Мариинск, ул. Пальчикова 1а-29

Руководитель: Золотарева Ирина Геннадьевна,заместитель директора по НР МОУ «СОШ №3» г.Мариинска.

Мариинск 2007

Введение………………………………………………………………………..3
1. Понятие «свидетельского иммунитета»………………………………..............…..4
2. Правовое обеспечение свидетельского иммунитета в российском законодательстве………………………………………………………………6
3.Особенности обеспечения свидетельского иммунитета в законодательстве ряда зарубежных стран………………………………………..…..…............……16
Заключение…………………………………………………………….....……..18
Список литературы…………………………………………………….....…20
Приложение ………………………………………………………………......…21

ВВЕДЕНИЕ.

Зачатки свидетельского иммунитета уходят истоками к началу зарождения уголовного судопроизводства как особой государственной деятельности. Его положения можно найти в таком памятнике, как "Русская Правда" в краткой ее редакции князя Ярослава. Встречается он и в Уставах уголовного судопроизводства 1864 г.

Свидетельский иммунитет можно определить как совокупность нормативно закрепленных правил, освобождающих некоторые категории свидетелей и потерпевших от предусмотренной законом обязанности давать показания по уголовному делу, а также освобождающих любого допрашиваемого от обязанности свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, свидетельский иммунитет имеет два аспекта: определение в законе лиц, имеющих право не давать показания, и запрет допрашивать определенных лиц в качестве свидетелей.

В настоящей работе мы намереваемся подробнее остановиться на нормах уголовно-процессуального законодательства, регулирующих свидетельский иммунитет, и позволим себе высказать несколько предложений по совершенствованию правовой базы названного института.

1. ПОНЯТИЕ «СВИДЕТЕЛЬСКОГО ИММУНИТЕТА».

В последние десятилетие для российской юридической науки весьма актуальным является исследование института свидетельского иммунитета. Это обусловлено принятием Новой Конституции российской Федерации и реформированием процессуального законодательства.

Что следует понимать под институтом свидетельского иммунитета?

Слово иммунитет происходит от латинского immunitas, что значит освобождение, избавление от чего- либо. В феодальном праве Западной Европы под иммунитетом понималась совокупность прав и привилегий феодала по осуществлению в своих владениях некоторых государственных функций без вмешательства центральной власти. Позднее под иммунитетом стали понимать исключительное право не подчиняться некоторым общим законам, предоставляемое лицам, занимающим особое положение в государстве, и классифицировать его по особым отраслям права (например, в конституционном праве – иммунитет президентский, парламентский, судейский, в международном праве- иммунитет дипломатический, консульский). При этом иммунитет, как правило, отождествляется с привилегией отдельных категорий лиц на неприкосновенность и безответственность. Кроме того, понятие иммунитет стало применятся не только к специальному правовому статусу отдельных категорий лиц, но и к другим субъектам права, например, в международном праве сложились такие категории, как иммунитет государства, иммунитет военных кораблей.

В условиях построения правового государства, признания верховенства права над законом, а естественных прав над позитивными, понятие иммунитета все более отождествляясь с понятием неприкосновенности, стало использоваться еще в одном значении: не только как привилегия каждого в определенных условиях на неприкосновенность, но и как часть личной свободы.

Если рассматривать статью 51 Конституции России во взаимосвязи с рядом Федеральных кодексов и законов, скрепляющих специальный правовой статус для отдельных категорий лиц, то можно сделать вывод о сложной конструкции этого института, говорить о нескольких видах свидетельского иммунитета:

1. Общий свидетельский иммунитет. Он представляет собой право каждого (будь то свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый или любое другое лицо) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

2. Специальный. Это свидетельский иммунитет отдельных категорий граждан, которые освобождены федеральными законами от обязанности давать свидетельские показания по определенному кругу вопросов. Специальный иммунитет распространяется только на лиц, имеющих процессуальный статус свидетеля.

2. ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ СВИДЕТЕЛЬСКОГО ИММУНИТЕТА В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ.

В настоящее время Уголовно-процессуальный кодекс приведен в соответствие со ст. 51 Конституции РФ. В частности, п. 4 ст. 56 УПК РФ устанавливает, что свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников. К сожалению, свидетельский иммунитет не представлен в качестве самостоятельного принципа в главе второй названного Кодекса.
Проблема вычленения свидетельского иммунитета как гарантии от самообвинения и изобличения близких родственников в качестве самостоятельного принципа уходит своими истоками к периоду глобальных преобразований в судебно-следственной системе европейских стран и России в первой половине XIX столетия. В частности, И. Фойницкий пренебрежение правилами такого иммунитета именовал "насаждением публичного начала процесса.

Д. Тальберг отказ от дачи показаний против себя и близких родственников считал именно принципом, "коренящимся в обычаях и законах народной жизни" Аналогичной точки зрения придерживался и И. Бентам

Да и УПК РФ 2001 года является надежной правовой базой для правил свидетельского иммунитета расширения. В частности, помимо понятия "близкие родственники" (ст. 5 ч. 4) он дает определение близких лиц (ст. 5 п. 3) и родственников (ст. 5, 37).

К близким лицам относятся иные, за исключением близких родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

Родственниками именуются все лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве.

Из самого содержания определения близких лиц можно заключить, что они иногда более дороги для свидетеля, нежели те лица, которые являются близкими "по крови". Изобличение близких людей может причинить свидетелю весьма сильные нравственные страдания, ибо такой поступок будет совершен против убеждений лица. Мы считаем, что свидетелю (как, впрочем, и иному допрашиваемому лицу) должно быть предоставлено право не свидетельствовать не только против близких родственников, но и близких лиц. В то же время следователю, дознавателю, прокурору, судье (суду) вполне допустимо предоставить право решения вопроса о том, является ли лицо, в отношении которого необходимо дать показания, настолько близким и дорогим для свидетеля, что последнему необходимо предоставить право отказаться от дачи показаний в этой части. Подобные сведения можно получить посредством допроса иных свидетелей. Без такого дифференцированного подхода свидетельский иммунитет может потерять всякий смысл.
Мы считаем также, что существует необходимость в определенном разграничении статуса лиц, имеющих право не давать показания, и лиц, чей допрос недопустим. Этих лиц необходимо разделить на две группы:
а) лица, которых по закону недопустимо допрашивать в качестве свидетелей;
б) лица, имеющие право не давать показания.

К первой группе следует отнести помимо указанных в ч. 3 ст. 56 УПК РФ лиц, а именно судьи, присяжного заседателя - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; защитника подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием по уголовному делу; адвоката - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; священнослужителя - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий, также журналиста - в части сведений об источнике информации, имеющей значение по делу; лицо, в отношении которого ставится вопрос о применении мер медицинского характера.

О том, что показания лиц, в отношении которых поставлен вопрос о применении к ним принудительных мер медицинского характера, не могут рассматриваться как источник доказательств по уголовному делу, говорится, в частности, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. "О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера".

Как видно, в этот перечень включены, во-первых, лица, не могущие в принципе быть источником доказательственной информации ввиду неустранимых сомнений в ее достоверности, и, во-вторых, лица, которым обеспечивается нормальное выполнение своих функций.

А теперь перейдем ко второй группе - лицам, имеющим право не давать показания. К таким лицам могут быть отнесены: супруг и иные родственники обвиняемого, не желающие давать показания против него, а также любое лицо - в части сведений, изобличающих его самого в совершении преступления.

По российскому законодательству обвиняемый может быть поставлен в весьма "уязвимое" и невыгодное положение при выделении дела о преступной деятельности соучастников в отдельное производство.

Обвиняемый по общему делу автоматически становится свидетелем по-выделенному. Это может существенно ограничить его права, в том числе и связанные с "иммунитетом". Чего стоит то обстоятельство, что обвиняемый имеет право не давать показания вообще, а свидетель - только в части сведений, изобличающих его самого и близких родственников в совершении преступления.

Мы считаем, что следует согласиться с мнением С. Пантелеева, задолго до всех прогрессивных правовых преобразований утверждавшего, что "формальное разделение единого дела не может ставить привлеченных к ответственности или одного из них в иное процессуальное положение при их допросе по другому делу, кроме как в положение обвиняемого". Если предложить такой вариант, что обвиняемый дает показания относительно действий других лиц, то он выступает кем-то вроде "обвиняемого-свидетеля", что порождает некоторое несоответствие фактического и правового положения.

Круг лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, нуждается, на наш взгляд, и в некотором расширении за счет включения в него законных представителей потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого. Скорее всего, этим представителям придется занять обособленное место (их сложно отнести к одной из вышеназванных групп).

Участие в деле законных представителей не исключает возможности допроса этих лиц в качестве свидетелей. Если законными представителями являются родители, они имеют право не свидетельствовать против детей. Но с другими лицами, привлекаемыми к участию в деле в качестве законных представителей, дело обстоит сложнее - ведь наш закон не знает института отвода свидетелей или самоотвода по причине личной заинтересованности.

Законный представитель, как правило, - лицо, заинтересованное в исходе дела. Если пренебречь заинтересованностью законного представителя, оценить достоверность сообщаемых им сведений будет фактически невозможно. Да и о какой достоверности может идти речь, если при таком допросе нарушается право этого участника процесса по защите интересов представляемого лица? Такое доказательство вряд ли может претендовать даже на допустимость.

И еще один, пожалуй, наиболее сложный, аспект свидетельского иммунитета - его соотношение с государственной, военной, служебной или охраняемой законом тайной. Способны ли тайна следствия или закрытое судебное заседание уберечь сведения, составляющие эту тайну, от предания огласке?

Работы ученых-процессуалистов направлены на исследование и этой проблемы. Здесь неизбежно встает вопрос о возможности допроса лиц, располагающих по роду своей деятельности сведениями, разглашение которых может причинить существенный вред государственным или служебным интересам. Вряд ли следует считать достоинством ныне действующего уголовно-процессуального законодательства использование для достижения целей судопроизводства опасных для общественной нравственности и спокойствия источников доказательств; а к таковым неизбежно относятся показания, сопряженные с нарушением тайны, вверенной свидетелю по долгу службы.

Статья 49 ч. 5 УПК РФ устанавливает, что в случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу, в материалах которого содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и не имеет соответствующего допуска к указанным сведениям, он обязан дать подписку об их неразглашении. Однако насколько такая мера эффективна, судить пока сложно.

Вместе с тем следует признать, что правовая культура отдельно взятого человека характеризуется не столько уровнем правовой культуры общества, сколько его (индивида) стремлением строить свое поведение в соответствии с предписаниями правовых норм. Кроме того, каждый гражданин должен уважительно относиться к праву, уважать чужие права и свободы, при этом добровольно исполняя свои обязанности. Следовательно, для того чтобы семейные, представительские, религиозные, профессиональные и иные ценностные отношения были защищены от неоправданной огласки и само их освещение не причинило никому нравственных страданий, они должны быть не только абстрактными составляющими свидетельского иммунитета, но и быть облаченными этим правом.

В то же время, на наш взгляд, законодательно закреплено два понятия свидетельского иммунитета - узкое и широкое.

При узком понимании свидетельского иммунитета его сущность заключается в закреплении за отдельными категориями лиц право не подчиняться общим требованиям закона, не выполнение которых влечет за собой привлечение к ответственности, в частности, предусмотренной статьей 308 УК России для свидетелей и потерпевших.

В тоже время в Конституции России, как уже отмечалось, говорится о праве каждого (а не только лиц, имеющих процессуальный статус свидетеля и потерпевшего) не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Данное обстоятельство, в частности, нашло отражение в УПК России, согласно которому указанное право имеет помимо свидетеля и потерпевшего другие лица, например, в соответствии со статьей 44 УПК России- гражданский истец, статьей 54 УПК России- гражданский ответчик. Статьи 46 и 47 УПК России предусматривают, что подозреваемый вправе отказаться от дачи объяснений и показаний, а обвиняемый вправе отказаться от дачи показаний. При этом, как следует из приложения 28, 38, 110 к УПК России, при задержании и допросе подозреваемого ему разъясняются, что в соответствии со статьей 51 Конституции России, но не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен статьей 5 этого Кодекса. Аналогичное требование (применительно к допросу обвиняемого) отражено в приложении 94,95 и 111 к УПК России по отношению к лицам, чьи показания проверяются на месте,- в приложении 108, допрашиваемым при проведении очной ставки – в приложении 63, а опознающему – в приложениях 64- 68 к УПК России.

Из анализа статьи 51 Конституции России и изложенных положений УПК России можно сделать два вывода:
1. Понятие «свидетельский иммунитет» используется не только применительно к лицам, имеющим процессуальный статус свидетеля, но и по отношению к другим категориям лиц, в частности,- подозреваемым и обвиняемым.

2. Термин «иммунитет» в данном случае приобретает новый, более широкий смысл и выходит за рамки классического понимания иммунитета применительно к отдельным категориям лиц.

В юридической литературе высказывается мнение, что право отказаться от дачи показаний не должно принадлежать свидетелю, если обвиняемый, состоящий с ним в родстве или супружестве, умер во время предварительного следствия или после него, а следствие продолжается, а дело рассматривается судом в отношении соучастников умершего.

Однако, по нашему мнению, такое ограничение свидетельского иммунитета не основано на законе. Статья 51 Конституции России предоставляет право не свидетельствовать против своего супруга или близких родственников вне зависимости от того, живы они или нет.

Нельзя признать обоснованными и суждения о том, что свидетельский иммунитет должен распространяться только на тех свидетелей и потерпевших, в отношении которых возникли подозрения в причастности к расследуемому преступлению, а также их родственников. В этом случае, на наш взгляд, будет иметь место необоснованное ограничение свидетельского иммунитета.

Статьей 56 УПК России закреплено положение о том, что не подлежат допросу в качестве свидетелей без их согласия член Совета Федерации и депутат Государственной Думы об обстоятельствах, которые стали им известны в связи осуществлением ими своих полномочий, а статьей 69 ГПК России предусмотрено, что депутаты законодательных органов вправе отказаться от дачи свидетельских показаний в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий.

Таким образом, депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации Федерального Собрания РФ могут правомерно отказаться от дачи соответствующих свидетельских показаний по уголовным и гражданским делам. В то же время, учитывая, что согласно статье 118 Конституции России, судебная власть осуществляется путем конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, следует констатировать отсутствие у них специального свидетельского иммунитета при вызове для допроса в качестве свидетеля Конституционным Судом РФ либо при допросе по делу об административном правонарушении.

Иногда со ссылкой на статью 15 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Субъектов Российской Федерации», в которой определено, что депутат законодательного органа власти субъекта Федерации вправе отказаться от дачи свидетельских показаний по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с осуществлением им своих полномочий, высказывается мнение о наличии специального свидетельского иммунитета и у данной категории депутатов.

Действительно, эти лица обладают специальным свидетельским иммунитетом по гражданским делам. Что же касается уголовных дел, то утверждение о наличии у указанных лиц специального свидетельского иммунитета весьма спорно.

Это обусловлено противоречиями между статьей 15 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Субъектов Российской Федерации», с одной стороны, и статьей 1 и 56 УПК России, с другой стороны. Статья 56 УПК России, перечисляя лиц, наделенных специальным свидетельским иммунитетом, не указывает в их числе депутатов законодательных (представительных) органов власти субъектов федерации, а статья 1 УПК России устанавливает, что порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также для иных участников судопроизводства, к каковым относятся свидетели. О специальном свидетельском иммунитете депутатов законодательных органов власти субъектов Федерации в статье 56 и других статьях УПК России ничего не говорится и, таким образом, согласно УПК России, они таким иммунитетом не обладают. Это подтверждается и статьей 5 УПК России, определяя свидетельский иммунитет как право лица не давать показания в случаях, предусмотренных лишь этим кодексом, а не какими-то другими законами.

Исходя из изложенного, на наш взгляд, депутаты законодательных органов субъектов федерации в настоящее время не обладают специальным свидетельским иммунитетом по уголовным делам.

Для устранения имеющейся коллизии в законодательстве представляется целесообразным либо внести изменения в ст. 15 Федерального Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», исключив право не свидетельствовать по уголовным делам, либо дополнить содержащийся в ст. 56 УПК России перечень лиц, обладающих специальным свидетельским иммунитетом, этой категорией депутатов.

Обращает на себя внимание и еще одна коллизия. В соответствии со статьей 24 Федерального конституционного закона «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» Уполномоченный вправе отказаться от дачи свидетельских показаний по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей. При этом, если в статье 69 ГПК России продублировано это право Уполномоченного по правам человека, то в УПК России ничего не говорится о специальном свидетельском иммунитете этого лица.

Таким образом, имеется противоречия между законодательными актами. Однако, исходя из иерархии законодательных актов и признавая приоритет федеральных конституционных законов перед федеральными законами, считаем, что в данном случае следует признать за Уполномоченным по правам человека в РФ право специального свидетельского иммунитета по уголовным делам и руководствоваться ст. 24 Федерального конституционного закона, а не ст.56 УПК России. В тоже время, для исключения каких-либо сомнений и приведения российского уголовно-процессуального законодательства в соответствии с конституционным, представляется необходимым дополнить ст. 56 УПК России положением о том, что не подлежит допросу в качестве свидетеля Уполномоченный по правам человека в РФ без его согласия об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением им своих обязанностей.

Специальным свидетельским иммунитетом также наделены лица, обладающие дипломатическим или консульским законодательством. Это нашло закрепление в ст.31 и 37 Венской конвенции о дипломатических сношениях1961 года, согласно которым дипломатический агент, а также члены семьи дипломатического агента, живущие вместе с ним, если они не являются гражданами государства пребывания, не обязаны давать показания в качестве свидетеля. Члены обслуживающего персонала, которые не являются гражданами государства пребывания или не проживают в нем постоянно, пользуются специальным свидетельским иммунитетом в отношении действий, совершенных ими при исполнении своих обязанностей.

Наличие такого свидетельского иммунитета не противоречит российскому УПК. В данном случае действует обще правило, закрепленное в ст.15.Конституции России продублированное в ст.1 УПК России, согласно которому нормы международного права и международные договоры РФ являются частью ее правовой системы.

К рассматриваемому виду свидетельского иммунитета в течении определенного периода относилось и право священнослужителя отказаться от дачи показаний об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди. Однако с принятием УПК России ситуация изменилась, так как ст.56 УПК России установила запрет на допрос в качестве свидетелей священнослужителя об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди.

Ст. 56 УПК России установлен запрет на допрос в качестве свидетелей адвоката, защитника подозреваемого или обвиняемого – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, или адвоката - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.

Ст.69 ГПК России закреплено, что не подлежит допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении.

Ст.56 УПК России также устанавливает запрет на допрос в качестве свидетелей судьи, присяжного заседателя об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известные в связи с участием в производстве по данному уголовному делу.

Согласно ст.69 ГПК России не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели по вопросам, возникающим в совещательной комнате с связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решений суда или приговора.

3. ОСОБЕНОСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СВИДЕТЕЛЬСКОГО ИММУНИТЕТА В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РЯДА ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН.

Справедливости ради следует отметить, что правовые системы ряда стран: ФРГ, США, Италии, Англии и некоторых других - при определенных условиях допускают допрос обвиняемого в качестве свидетеля, однако лицо выступит в данном случае в качестве "главного свидетеля обвинения", т.е. участника преступления, который изобличает основных преступников с целью сохранения свободы для себя. Такой свидетель может претендовать даже на так называемые "гарантии неприкосновенности", т.е. полное освобождение от уголовной ответственности и особую защиту для себя и своих близких.

Законодательство ряда государств возлагает на граждан обязанность сохранения государственной или служебной тайны при любых обстоятельствах. От обязанности дать свидетельские показания освобождается также определенный круг лиц по вопросам, составляющим профессиональную тайну

К примеру, в Австрии могут не давать свидетельских показаний лица, профессионально работающие в изданиях периодической печати, по вопросам, составляющим редакционную тайну (§ 45 Закона о прессе Австрии, примечание к § 152 УПК). Отказаться от дачи показаний также можно в случаях, когда подвергается опасности дальнейшая нормальная деятельность лица при раскрытии им как свидетелем какой-либо тайны в области искусства, торговли или в банковском деле (§ 153 УПК Австрии).

По законодательству Англии, например, информация о клиенте, доверившем свою тайну, не предоставляется ни организациям, ни частным лицам. Только в исключительных случаях и только вышестоящий руководитель лица, которому была доверена эта тайна, имеет право ознакомиться с ней. В УПК Венгрии, Болгарии, Республики Куба и ряда других стран имеются аналогичные нормы в отношении соблюдения тайны.

В юридической литературе неоднократно высказывались соображения о необходимости введения в уголовно-процессуальное законодательство права свидетеля не разглашать сведения, составляющие государственную, служебную или профессиональную тайну. При этом указывалось, что лучше принести в жертву интересы раскрытия преступления ради сохранения неприкосновенности вверенной тайны и тем самым защитить личность.

Причем наличие свидетельского иммунитета в указанной области рассматривается в качестве необходимого атрибута нравственной и правовой культуры общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Институт свидетельского иммунитета, являясь межотраслевым институтом права, регулирует не только случаи правомерного отказа от дачи свидетельских показаний, что позволяет допрашиваемому самому принять решение о возможности дачи показаний либо об отказе от дачи показаний, но и устанавливают гарантии свидетельского иммунитета, в том числе запрет в случае правомерного отказа от дачи показаний принуждать лицо давать свидетельские показания, а также включает нормы материального права, закрепляющие освобождение от ответственности в случае правомерного отказа от дачи показаний.

В настоящее время в различных исследованиях дискутируется вопрос о том, следует ли, как это имеет место в ряде стран, расширять границы свидетельского иммунитета, устанавливая его для носителей различного вида тайн, за разглашение которых предусмотрена ответственность, либо сохранность которых гарантируется получателем сведений, составляющих определенную тайну. По нашему мнению, необходимо ставить вопрос не о расширении института свидетельского иммунитета, а об особенностях допроса лиц по вопросам, составляющим охраняемую законом тайну.

В целом, сравнительный анализ приведенных положений правовых норм позволяет сделать следующие выводы:
1. Свидетельский иммунитет присущ не только всем отраслям процессуального права, уголовного прав, но и выступает как институт констуционного права, то есть является межотраслевым институтом права.

2. Свидетельский иммунитет включает в себя следующие правомочии:
-право каждого не свидетельствовать против самого себя;
-право каждого не свидетельствовать против своего(ей) супруга(ги);
-право каждого не свидетельствовать против своих близких родственников»
-право не свидетельствовать об обстоятельствах, связанных с исполнением профессиональных или служебных обязанностей.

3. Субъектами права на свидетельский иммунитет являются:
- каждый человек и гражданин - в отношении самого себя;
- супруг(а)- в отношении своего(ей) супруга(ги);
-близкие родственники - в отношении своих близких родственников;
-члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, а в гражданском процессе – депутаты законодательных органов власти;
-Уполномоченный по правам человека в РФ - в отношении своей профессиональной или служебной деятельности.

4. Реализация права на свидетельский иммунитет должна обеспечиваться также через установление обязанности соответствующих должностных лиц разъяснять это право каждому при выполнении процессуальных действий. Если в уголовном процессе это право сейчас полностью корреспондирует такими обязанностями, то в производстве по делам об административных правонарушениях этой процедуры не предусмотрено, что требует соответственной унификации процессуальных норм.

5. В условиях все более широкого применения свидетельского иммунитета, что необходима унификация его объектного и субъектного состава, правомочий, условий и механизмов их реализации в различных областях процессуального права и законодательства. При этом следует исходить из верховенства права на неприкосновенность частной жизни, одной из конституционных гарантий которого и выступает свидетельский иммунитет.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

1.Громов Н.А. Уголовный процесс России.М.,1998. С.163
2.Плотников О.В. Консульские отношения и консульское право.М.,1998.С.221
3.Сильнова М.А.Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе.М., 2001.С 70-71.
4. Ендольцева А. Некоторые проблемы института освобождения от уголовной ответственности// Уголовное право.2004.№4.С.29-30.
5.Лопатин В.Н. Федоров А.В. Свидетельский иммунитет// Государство и право.2004.№6.С.49-75.
6. Современный словарь иностранных слов.М.,1993.С.230

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе:

АР
Ч283 Чачина, Г. Г. (Гульнара Гадильевна).
Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета
в уголовном процессе:Автореферат диссертации на соискание
ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12
.00.09 - Уголовный процесс; Криминалистика; Теория
оперативно-розыскной деятельности /Г. Г. Чачина; Науч. рук
. З. З. Зинатуллин. -Ижевск,1999. -19 с.-Библиогр. : с. 19.
2 ссылок
70,00 руб. Материал(ы):

• Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе.
  Чачина, Г. Г.
  

  Чачина, Г. Г.

  Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе:Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

  ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

  7 мая 1992 года Российская Федерация подала заявку на вступление в Совет Европы, за этим последовала кропотливая работа по приведению национального законодательства в соответствие с европейскими правовыми стандартами. Через полтора года была принята Конституция 1993 года. В первоочередном порядке с использованием международной экспертизы стали разрабатываться следующие законодательные акты, новый Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы. Сегодня уже приняты и действуют Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации, в их основу положены принципы и стандарты Совета Европы.

  Реформа законодательства, когда она осуществляется поэтапно, неизбежно порождает недостаточную согласованность между законами различных уровней - основными и отраслевыми, между ранее принятыми и новыми нормами внутри отрасли. Примером наличия таких коллизий может служить уголовно-процессуальное законодательство, применение которого в современных условиях вызывает на практике немало трудностей.

  Данное исследование посвящается вопросам, касающимся нравственных и правовых основ свидетельского иммунитета в уголовном процессе. Уголовно-процессуальный институт свидетельского иммунитета известен ещё со времен римского права. Свидетельский иммунитет, если коротко, - это право молчать. Предложения ввести данный институт в современный уголовный процесс обсуждались давно, но не воспринимались законодателем, поскольку государство опасалось "затруднений" при установлении истины в уголовном процессе. Нравственные потери, связанные с обязанностью

  4

  свидетельствовать, не принимались во внимание. Кроме того, отказ от иммунитета не во всех случаях обеспечивал получение достоверных показаний. Тем не менее обобщение

  практики, анализ законодательства других государств, учет мнения ученых-процессуалистов повлияли на нашего законодателя и интересующий нас вопрос был решен положительно.

  Принятая 12 декабря 1993 года Конституция Российской Федерации закрепила за нашими гражданами право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. К сожалению, столь общая формулировка привела к возникновению ряда вопросов в ходе практического применения данной нормы. Мы в настоящее время нуждаемся в более конкретной формулировке прав граждан, касающихся свидетельского иммунитета. Практики ожидают принятия нового уголовно-процессуального кодекса и вынуждены пользоваться непосредственно Конституцией РФ.

  Несмотря на то, что вопрос о свидетельском иммунитете достаточно интересен, большинство аспектов данного института не исследовано в достаточной степени в научной литературе.

  В теории уголовного процесса уделялось внимание процессуальному положению свидетеля, потерпевшего, их обязанностям практически во всех случаях давать полные и правдивые показания, а также указывалось на необходимость в отдельных случаях в силу родства или свойства освобождать близких родственников от обязанности давать показания исходя из нравственных соображений. Однако вопросы, связанные с определением конкретного круга лиц, которых необходимо было бы наделить правом на свидетельский иммунитет,

  этические аспекты, связанные с проблемой самоизобличения свидетеля, и некоторые Другие, характеризующие процессуальное положение свидетеля и потерпевшего, а также процессуальный порядок фиксации разъяснения права на иммунитет не получили достаточного освещения в научной литературе и в полном объеме не содержатся в уголовно-процессуальном законодательстве России.

  Так, например, до сих пор практические работники испытывают затруднения при применении статьи 51 Конституции РФ в ходе осуществления уголовно-процессуального расследования. Отсутствие четких правил, основанных на законе, порождает нарушения прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность.

  Свидетель заинтересован в том, чтобы в результате его вызова в правоохранительные органы и допроса у него и у его близких не возникало каких-либо проблем, что требует установления в законе достаточных гарантий его прав. Например, закрепления за свидетелем права пригласить своего представителя на следственные действия, запланированные с участием данного свидетеля.

  Введение в уголовно-процессуальное законодательство понятия «свидетельский иммунитет» и четких правил его применения, в конечном счете, будут служить обеспечению законных прав и интересов свидетелей и потерпевших, способствовать достижению задач уголовного судопроизводства без причинения нравственных страданий с учетом естественных родственных чувств к обвиняемому (подсудимому, подозреваемому) со стороны определенной категории свидетелей и потерпевших.

  ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

  В числе важнейших процессов в жизни страны последнего десятилетия - экономические, политические и судебные реформы, позволившие стабилизировать экономическую и социальную ситуацию в стране, направляющие Россию по демократическому пути развития. Эти преобразования, осуществляемые после распада Союза ССР, обусловили создание новой правовой системы, которая нашла свое закрепление в Конституции Российской Федерации 1993 года.

  Статья 1 высшего закона нашего государства перечисляет ряд важнейших признаков России: «Россия есть демократическое, федеративное, правовое государство» , таким образом, на конституционном уровне отвергнуто отождествление права с законом. «Правовое государство не есть просто государство, соблюдающее законы. Это государство и общество, признающие право как исторически развивающуюся меру свободы и справедливости, выраженную именно в законах, подзаконных актах и практике реализации прав и законных интересов человека». Государство, наконец, согласилось с тем, что оно не создает, не дарует людям их права, которые неотчуждаемы и принадлежат им от рождения, а только признает их, соблюдает и защищает их носителя - человека, его права и свободы как высшую ценность.

  7

  права, этики, социологии, философии, уголовного права, а также материалы судебной и следственной практики.

  Теоретическую базу исследования составили труды таких известных ученых, как В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Г.Ф. Горский, В.Г. Даев, З.Д. Еникеев, А.Ю. Епихин, О.А. Зайцев, Ю.М. Зархин, З.З. Зинатуллин, Л.М. Карнеева, И. Кертэс, Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов, Э.Ф. Куцова, П.А. Лупинская, Т.Н. Москалькова, И.Л. Петрухин, Н.И Лорубов, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, И.В. Смалькова, В.И. Смыслов, М.А. Чельцов-Бебутов, А.А. Чувилев, В.Н. Шпилев, а также работы дореволюционных ученых-юристов В. Демченко, А. Квачевского, А.Ф. Кони, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого и других.

  Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, проекты уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

  Эмпирическая база исследования : результаты анализа 250 уголовных дел, интервьюирования 30 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, 30 адвокатов, статистические данные за 1997-1998 годы по Удмуртской Республике.

  Методологическую основу диссертационного исследования составили: диалектический метод познания, а также базирующиеся на нем общие методы (сравнительно-

  8

  исторический, логико-теоретический, сравнительно-правовой метод). Частно-научные методы, в том числе такие, как системный подход, сравнительный и структурно-функциональный анализы.

  Научная новизна исследования . Разработка малоисследованной проблемы в теории уголовного процесса каковой является институт свидетельского иммунитета, способствует углублению теоретических знаний о сущности и значении данного института как дополнительной гарантии законных прав граждан, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность. Выводы и предложения, изложенные в диссертации могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в правоприменительной практике органов предварительного следствия и суда, в практической деятельности защитника в уголовном процессе.

  На защиту выносятся следующие положения:

  1. Необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство страны согласно закрепленному в Конституции Российской Федерации праву не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.

  2. Необходимость введения в уголовно-процессуальное законодательство понятия «свидетельский иммунитет», обозначения круга субъектов, обладающих правом на свидетельский иммунитет.

  3. Отстранение от свидетельствования малолетних свидетелей (потерпевших), входящих в круг лиц, которые обладают правом на свидетельский иммунитет на основании

  родства или свойства в силу непонимания ими всей важности вопроса.

  4. Наделение свидетеля правом приглашать адвоката в качестве представителя при участии свидетеля в производстве следственного или другого процессуального действия, регламентировать права представителя в уголовно-процессуальном законодательстве.

  5. Необходимость способствовать повышению уровня правовой культуры граждан.

  6. Предложения, направленные на защиту процессуальных прав и законных интересов свидетелей и потерпевших применительно к свидетельскому иммунитету.

  Научная и практическая значимость работы.

  Диссертант рассматривает свидетельский иммунитет как гарантию неответственности лиц, отказывающихся от свидетельствования против самого себя, своего супруга и близких родственников, в случае их вызова для дачи показаний в правоохранительные органы, а также право свидетелей и потерпевших свободно, на добровольной основе выбирать: свидетельствовать или отказаться от дачи показаний в силу закона. Свидетель и потерпевший вправе действовать в направлении своих нравственных возможностей, где нравственность определяется тем, как поведет себя свидетель, чему он отдаст предпочтение, что для него имеет большую значимость, ценность? Свидетельский иммунитет

  распространяется на некоторые категории лиц, обладающих профессиональной тайной, а также на лиц, занимающих определенное должностное положение в государстве.

  Введение свидетельского иммунитета в уголовное судопроизводство весьма важно и актуально, так как в этой сфере значительному воздействию со стороны органов власти подвергается обширная область нравственных отношений. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут способствовать дальнейшему развитию теоретических положений о сущности и значении свидетельского иммунитета Использование их возможно в законопроектной работе, научно-исследовательской деятельности, правоприменительной практике.

  Апробация работы . Дискуссионные вопросы, рассматриваемые в работе, доложены на IV научно-практической конференции Удмуртского государственного университета в 1999 году и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса УдГУ. Основные теоретические положения диссертации опубликованы в сборнике «Проблемы правового регулирования и правоприменения» (г.Ижевск, 1998); Вестнике Удмуртского государственного университета за 1997 год.

  Структура диссертационного исследования определена ее целями и основными задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

  Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность; определяются цели и задачи исследования, его теоретическая и методологическая база; определяется научная новизна диссертации, практическая и теоретическая значимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту.

  Первая глава - «Свидетельский иммунитет в уголовном процессе» - включает в себя два параграфа. В первом рассматривается история возникновения и развитие свидетельского иммунитета в уголовном процессе.

  Изучая труды российских исследователей этого вопроса (М.А. Чельцова-Бебутова, Н.Н. Полянского, М.Ф. Владимирского-Буданова и др.), уголовно-процессуальное законодательство Франции, Англии, а также США и России, мы пронаблюдали развитие и становление института свидетельского иммунитета со времен римского права по которому уже тогда отдельные субъекты освобождались от дачи свидетельских показаний.

  Богатый исторический опыт России и зарубежных государств не должен оставаться без внимания, ему необходимо найти применение при разработке процессуальных правил свидетельского иммунитета, так как введение и закрепление в современном уголовном судопроизводстве норм, касающихся непринуждения к самообвинению и освобождения от дачи показаний свидетелей и потерпевших, являющихся близкими для: подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, стало возможным именно благодаря историческому опыту нашей цивилизации.

  Второй параграф первой главы «Понятие и содержание свидетельского иммунитета в уголовном процессе» посвящен проблемам определения понятия свидетельского иммунитета и особенностям данного правового института. Обращается внимание на связь свидетельского иммунитета и привилегии против самообвинения, предлагается ввести следующее понятие свидетельского иммунитета: «Свидетельский иммунитет - это освобождение некоторых категорий свидетелей и потерпевших от предусмотренной законом обязанности давать показания, которые могут быть использованы против законных интересов личности». Многие проблемы, возникающие в теории и на практике в связи со свидетельским иммунитетом, на наш взгляд, могли бы быть разрешены путем законодательного закрепления

  в уголовно-процессуальном кодексе понятия свидетельского иммунитета и процессуального порядка применения правил свидетельского иммунитета. В настоящее время необходимо уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации привести в соответствие с действующей Конституцией.

  Значимость положений ст. 51 Конституции РФ, ориентированных на международные стандарты, не подвергается сомнению, закрепление в законе подобней правовой нормы свидетельствует о повышении нравственного содержания уголовно-процессуального закона России.

  Диссертантом обосновывается исходное начало свидетельского иммунитета по источникам религиозной культуры - Библии, которая содержит в себе целую систему нравственно-этических законов и правил, прошедших проверку временем у многих народов, а также анализируются сокровища мудрости русского народа - пословицы и поговорки, которые содержат свой взгляд на жизнь, семейные отношения и являются наследием коллективного ума.

  Вторая глава «Правовые основы и проблемы применения свидетельского иммунитета в уголовном процесс»» - состоит из трех параграфов. В первом подробно рассматриваются вопросы, связанные с определением круга лиц, наделяемых правом не свидетельствовать. В этой связи предлагается освободить от свидётельствования: свидетеля, если он является близким родственником подозреваемого, обвиняемого, подсудимого; свидетеля, если не исключена ситуация, когда при допросе в качестве свидетеля возможно самоизобличение; потерпевшего, если он является близким родственником или супругом подозреваемого, обвиняемого,

  В заключительном параграфе «Нравственная, правовая культура и свидетельский иммунитет», делается вывод о том, что, находясь в курсе относительно своих прав и свобод, можно также требовать фактического соблюдения своих прав, создания необходимых условий для их соблюдения. Применительно к интересующей нас проблеме свидетельского иммунитета следует отметить, что свидетель, потерпевший, зная, что «можно» и «должно», может отказаться от дачи показаний, даже под угрозой со стороны следователя привлечением к уголовной ответственности, располагая информацией о том, что реально привлечь его невозможно в соответствии с примечанием к статье 308 УК РФ, согласно которому «лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или близких родственников», а также на основании статьи 51 Конституции России.

  Хотелось бы также отметить, что действующий уголовно-процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо возрастных ограничений для свидетелей. В случае необходимости в качестве свидетеля могут быть допрошены и малолетние. Способность детей правильно воспринимать события объективной действительности и давать о них правильные показания во многом определяется их индивидуальными особенностями, характером событий, о которых они допрашиваются, а также участием их в этих событиях. Если же, свидетелем окажется малолетний или несовершеннолетний, в возрасте до 14 лет, в отношении которого действуют правила свидетельского иммунитета, следует совсем отказаться от допроса такого лица. Нам представляется не вполне серьезным использование показаний малолетних свидетелей, когда полученная от них информация может быть использована против близких им людей.

  Во втором и третьем параграфах автор рассматривает проблемы применения иммунитета и обосновывает ряд предложений, направленных на реализацию права на свидетельский иммунитет в уголовном процессе. Аргументируется необходимость закрепления за свидетелем права приглашать адвоката в качестве своего представителя, наиболее оптимальной представляется, по мнению диссертанта, редакция статьи «Участие представителя свидетеля в процессуальных действиях», предложенная в работе. Ориентируясь на максимальное обеспечение прав свидетелей и потерпевших при расследовании уголовных дел, считаем необходимым вручать каждому свидетелю и потерпевшему памятку с разъяснением основных прав и обязанностей.

  В интересах субъекта права на свидетельский иммунитет предлагается: закрепление права за свидетелем и потерпевшим однозначно выбирать, будут ли они давать показания, либо откажутся от дачи показаний, в силу свидетельского иммунитета, в полном объеме; объяснение свидетелю в первую очередь в ходе следственного действия по какому вопросу и в связи с какими обстоятельствами он приглашен в правоохранительные органы, затем разъяснение ему процессуальных прав, в том числе права на свидетельский иммунитет, и только после того, как, свидетель ясно выразится и примет решение по поводу дачи показаний, а следователь зафиксирует этот факт, предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или заведомо ложный донос. В этом случае добросовестный человек не должен испытывать какого-либо психологического дискомфорта. Если свидетель, потерпевший добровольно приняли решение дать по делу показания, то они обязаны быть правдивым. Тем не менее, сотрудники правоохранительных органов обязаны во всех случаях предупреждать свидетеля, потерпевшего о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких, даже тогда, когда к уголовной ответственности привлекается не близкий родственник.

  Третья глава «Этические аспекты свидетельского иммунитета в уголовном процессе» - состоит из двух параграфов. В начале главы сделан акцент на той значительной роли, которая отводится морали. Диссертант высказывает мысль о тем, что нравственность нельзя насаждать принудительными мерами, так как принуждение безнравственно, насаждение нравственности ведет к ее уничтожению.

  До введения конституционной нормы,

  предусматривающей право на свидетельский иммунитет, человек был обязан доносить на своих близких путем дачи показаний, что, безусловно, противоречило правилам морали. Сегодня проблема свидетельского иммунитета может быть оценена как с точки зрения права, так и с точки зрения морали.

  Достаточно подробно исследован вопрос, связанный с выбором субъекта права на свидетельский иммунитет (иммунитанта) в пользу наиболее значимых для него ценностей, отношений, институтов. Ни в коей мере не претендуя на бесспорность, мы предполагаем, что свидетель, потерпевший при принятии решения по вопросу свидетельствования может руководствоваться интересами семьи (желанием сохранить семью, семейное доверие, добрые отношения внутри семьи, любовь и милосердие к своим близким); общественным мнением (боязнью, того, что в результате допроса могут стать известны сведения, составляющие личную и семейную тайну, что в свою очередь может умалить достоинство человека в глазах общества); религиозными представлениями; полезностью (подходом к проблеме с точки зрения, насколько для меня это полезно, выгодно), боязнью (страхом перед чем-то); чувством справедливости - всем тем, что может оказать влияние на выбор иммунитанта, принимающего решение. В заключении к параграфу отмечается, что осуществляя выбор в пользу чего-либо, человек часто жертвует одним ради другого, тем, что для него менее предпочтительно. Что выберет конкретный свидетель, потерпевший, как он себя поведет, зависит от его нравственности. Готовой формулы, готового алгоритма при решении житейских проблем, ситуаций, задач, в том числе в

  сфере уголовного судопроизводства, предложить нельзя, каждый решает сам за себя.

  В заключительном параграфе «Нравственная, правовая культура и свидетельский иммунитет», делается вывод о том, что, находясь в курсе относительно своих прав и свобод, можно также требовать фактического соблюдения своих прав, создания необходимых условий для их соблюдения. Применительно к интересующей нас проблеме свидетельского иммунитета следует отметить, что свидетель, потерпевший, зная, что «можно» и «должно», может отказаться от дачи показаний, даже под угрозой со стороны следователя привлечением к уголовной ответственности, располагая информацией о том, что реально привлечь его невозможно в соответствии с примечанием к статье 308 УК РФ, согласно которому «лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или близких родственников», а также на основании статьи 51 Конституции России.

  Уголовно-процессуальная деятельность - это одна из тех сфер, где наиболее достоверно серьезное вмешательство в личную жизнь человека, поэтому сегодня гражданин должен быть «достаточно вооружен» правовыми знаниями, в первую очередь, в личных интересах. В 1998 году только в Удмуртии было зарегистрировано 28 тысяч 385 преступлений, через суды Удмуртской Республики в 1998 году прошло 13 тысяч 407 уголовных дел. Такое количество совершенных преступлений свидетельствует о том, что граждане становятся объектами преступных посягательств, сами совершают преступления, порой являются свидетелями преступлений. Поэтому знание

  своих прав и свобод в сфере уголовно-процессуальной деятельности весьма важно и актуально для каждого.

  В заключении подведены итоги диссертационного исследования, изложены выводы к которым пришел диссертант, обобщаются предложения, намечаются пути по дальнейшей разработке проблематики.

  1. Круг лиц, не допрашиваемых в качестве свидетелей // Вести. Удм. ун-та. - 1997. - №1. - С. 143-149

  2. Понятие и содержание свидетельского иммунитета в уголовном процессе // Проблемы правового регулирования и правоприменения: Сб. науч. тр. асп. и соиск. / Под ред. засл. деятеля науки УР. д-ра юрид. наук, проф. 3.3. Зинатуллина. - Ижевск, 1998. - С. 100-107.