Товарищ убийца. Ростовское дело: Андрей Чикатило и его жертвы

ПРИГОВОР

Именем Российской Советской Федеративной Социалистиче­ской Республики

23 марта 1982 года судебная коллегия по уголовным делам Рос­товского областного суда в составе:

председательствующего - Постаногова В. В.,

народных заседателей - Кутузова Г. Ф. и Сапожникова И. К.

при секретаре - Гоппель О.,

с участием прокурора - Лагутиной 3. С.

и адвоката - Ямщикова В. Л.

в открытом судебном заседании в г. Ростове-на-Дону рассмот­рев уголовное дело по обвинению

КРАВЧЕНКО Александра Петровича, 23 февраля 1953 года рождения, уроженца с. Ушкалка Верхне-Рогачинского района Херсонской области, украинца, беспартийного, одинокого, с образованием 11 классов, судимого:

1). 4 ноября 1970 г. по п. «ж» ст. 93 УК Укр. ССР к 10 годам лишения свободы, освобожденного условно 12 авгу­ста 1976 г. с обязательным привлечением осужденного к труду на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 4 дня;

2). 16 августа 1979 г. по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 98 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, работавшего до ареста штукатуром СУ-10 г. Шахты, проживавшего в г. Шахты, пер. Межевой, 19,

В совершении преступлений, предусмотренных п. «е», «и» ст. 102, ч. 3 ст. 117 (в редакции Закона от 25 июля 1962 г.) УК РСФСР,

УСТАНОВИЛА:

Подсудимый Кравченко, ранее совершивший умышленное убийство, 22 декабря 1978 г. около 18 час. 30 мин. в пьяном виде на берегу реки Грушевки в г. Шахты Ростовской области совершил из­насилование несовершеннолетней 3акотновой Лены, 13 ноября 1969 г. рожде­ния, и в процессе изнасилования, с целью его облегчения и последующего сокрытия, умышленно убил потерпевшую 3акотнову.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

13 июля 1970 г. подсудимый Кравченко совершил изна­силование и умышленное убийство малолетней Ципляк Гали, за что был осужден к 10 годам лишения свободы, однако определением Белозерского районного народного суда Херсонской области от 12 августа 1976 г. он был условно освобожден из мест лишения сво­боды и направлен на стройки народного хозяйства в г. Шахты. Кравченко не сделал правильных выводов из этого своего осужде­ния и, освободившись, продолжал свою преступную деятельность.

22 декабря 1978 г. подсудимый Кравченко, возвращаясь в нетрезвом состоянии после работы домой, недалеко от трамвайной остановки «Грушевский мост» встретил около 18 час. малолетнюю 3акотнову Лену, которая возвращалась из школы домой. С целью изнасило­вания девочки подсудимый Кравченко затащил потерпевшую в уе­диненное место на берегу реки Грушевка, вверх по течению от пе­реходного моста. Потерпевшая 3акотнова пыталась оказать подсудимому сопротивление, однако последний, имея намерение довести свой преступный умысел до конца, задушил девочку руками, завязал ей глаза шарфом и изнасиловал ее, в том числе и в извращенной форме, а затем, с целью сокрытия преступления, подсудимый Кравченко нанес потерпевшей 3 ножевых ранения в живот и бросил труп 3акотновой Ле­ны в реку.

В судебном заседании подсудимый Кравченко виновным себя в совершенном преступлении не признал, и показал, что 22 декабря 1978 г. он после окончания работы зашел домой к гр-ну Губареву, отдал последнему долг за купленный у него магнитофон, и пример­но в 18 час. 15 мин. пришел к себе домой. Изнасилование и убийства 3акотновой не совершал, в момент совершения преступления находился дома.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что вина подсудимого Кравченко в изнасиловании и умышленном убийстве 3акотновой Лены под­тверждается его личным признанием в ходе предварительного след­ствия и в судебном заседании в августе 1979 г., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской эксперти­зы, экспертизы вещественных доказательств, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей: Губарева, Подгорного, Туртыгина, Гусаковой, Скориковой, Полякова, другими материалами дела.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе пред­варительного следствия, подсудимый Кравченко признавал факт изнасилования и убийства 3акотновой (т. 1, л. д. 283-284; т. 2, л. д. 22-31, 32-40, 41-48, 62-70, 245-248, 254-255, 264-265, 266-271) и давал под­робные объяснения об обстоятельствах совершения преступления 12 февраля 1979 г. (т. 1, л. д. 283, 284) и 16 февраля 1979 г. (т. 2, л. д. 23-31). Им собственноручно были написаны 2 заявления, в ко­торых он подробно описывал обстоятельства изнасилования и убий­ства девочки, а также указывал мотивы, побудившие его совершить это преступление. Эти свои показания подсудимый Кравченко два­жды подтвердил в присутствии понятых при выводе его на место происшествия 20 февраля 1979 г. (т. 2, л. д. 42-50) и 5 апреля 1979 г. (т. 2, л. д. 266-271).

Вина подсудимого Кравченко в изнасиловании и умышленном убийстве 3акотновой подтверждается прослушанными и просмотренными в судебном заседании магнитофонной записью его показаний и кино­документами, зафиксировавшими признание подсудимого на допросе, и при осмотре с его участием места совершения преступления. Будучи неоднократно допрошенным в судебном заседании 8-16 ав­густа 1979 г., подсудимый Кравченко также полностью признавал вину и показал, что, встретив 3акотнову Лену около 18 час. 30 мин., он на берегу реки Грушевки изнасиловал потерпевшую, с целью облегчения совершенного преступления задушил ее, нанес ей также не­сколько ножевых ранений в живот. Убийство девочки он совершил также с целью сокрытия преступления, и с этой же целью бросил труп 3акотновой Лены в реку (т. 3, л. д. 284-300, 351-358, 400-401).

Доводы подсудимого Кравченко о том, что во всех указанных случаях он оговорил себя, самым тщательным образом были прове­рены в ходе дополнительного расследования и в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Свидетели Ижогин, Поляков в судебном заседании показали, что никакого физического насилия с целью добиться от подсудимо­го Кравченко признания вины к нему не применялось, и никаких жалоб от него по этому поводу до постановления приговора 16 авгу­ста 1979 г. (от подсудимого) не поступало, никаких следов насилия на нем не было.

Аналогичные показания по этому поводу в ходе пред­варительного следствия и в судебном заседании 16 августа 1980 г. дал свидетель Шеметов.

Свидетели Туртыгин, Подгорнов в суде подтвердили, что, явля­ясь понятыми при выполнении следственных действий, они слыша­ли, как подсудимый Кравченко в их присутствии добровольно, без всякого нажима со стороны работников милиции и следователя под­робно рассказал об обстоятельствах изнасилования им 3акотновой Лены и ее убийства, а затем изъявил желание показать место совершения пре­ступления. Указанное им после этого место совершения преступле­ния полностью совпало с теми объяснениями, которые дал подсуди­мый до вывода его на место преступления.

Свидетели Белокуров, Ершов, Тихомиров, Раздвилко, Королев в суде показали, что никакого воздействия на подсудимого Кравченко со стороны работников милиции, а также других заключенных с це­лью принуждения к даче им показаний, в которых бы Кравченко признавал свою вину, в период до вынесения приговора в августе 1979 г. - не было. Никаких жалоб по этому поводу от Кравченко не поступало, и следов побоев на нем не было.

Из показаний свидетелей Брагина, М., Конрада, Шатмарданова, Виниченко видно, что никто из них подсудимого Кравченко с целью дачи последним показаний, изобличавших бы его в совершенном преступлении, не избивал и не понуждал к признанию вины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М., хотя и при­знал факт нанесения одного удара Кравченко, однако категорически заявил, что сделал это в связи с совершенным Кравченко преступле­нием, когда узнал о том, что последний совершил изнасилование и убийство малолетней девочки, причем узнал об этом со слов самого подсудимого. Свидетель М. заявил, что подсудимый в частной бесе­де ему рассказал о том, как однажды после работы, распив бутылку водки, вечером недалеко от трамвайной остановки встретил девоч­ку, которую на берегу реки Грушевки в г. Шахты изнасиловал, за­душил, бросил в реку. Кравченко также говорил о нанесении потер­певшей нескольких ударов ножом в живот. Этот нож он украл незадолго до этого у одной из своих работниц.

Таким образом, проведенная в ходе дополнительного расследо­вания и в суде проверка утверждений Кравченко о нарушении за­конности при предварительном расследовании дела, свидетельству­ет о надуманности этого утверждения подсудимого. Изложенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый Кравченко в настоящем судебном заседании дал лож­ные показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Его заявление о том, что прежние его показания, в которых он при­знавал вину, были даны под воздействием различных лиц - наду­мано, является оговором должностных лиц и сокамерников, попыт­кой опорочить результаты расследования, ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за совершенное преступление.

Вина подсудимого Кравченко в совершенном преступлении и достоверность его прежних показаний об обстоятельствах изнасило­вания и убийства 3акотновой Лены, данных им в ходе предварительного рас­следования и в судебном заседании 8-16 августа 1979 г., подтвер­ждаются фактом опознания им потерпевшей по фотографии 30 марта 1979 г., детальным описанием им предметов одежды по­терпевшей, а также другими объективными данными, имеющимися в деле. Осмотром одежды убитой 3акотновой установлено, что на ее кофте, шар­фе, юбке, брюках, войлочных сапожках имелись частицы растений (т. 1, л. д. 14-17). По заключению судебно-биологической эксперти­зы, эти частицы растений относятся к роду дурнишника, череды и злаковых (т. 3, л. д. 40-47). При осмотре специалистом указанного подсудимым Кравченко места совершения преступления, там были обнаружены произрастающими растения рода дурнишника, череда, пырей (семейство злаковых), и это обстоятельство специалист Скорикова подтвердила в суде.

При задержании подсудимого Кравченко у последнего был изъ­ят свитер, при осмотре которого были обнаружены частицы расте­ний (т. 1, л. д. 183). Согласно заключению экспертизы, эти расти­тельные частицы, снятые со свитера Кравченко, являются частицами растений рода пырей, семейства злаковых (т. 3, л. д. 99-101). Ука­занные заключения свидетельствуют о том, что на одежде потерпев­шей 3акотновой, подсудимого Кравченко и на месте совершения преступле­ния, указанном подсудимым, были обнаружены однородные частицы растений.

При судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшей 3акотновой были обнаружены повреждения в области половых органов и пря­мой кишки, свидетельствующие о совершении с потерпевшей на­сильственного полового акта, в том числе и в извращенной форме (т. 3, л. д. 6-14). В содержимом влагалища и прямой кишки убитой судебно-биологической экспертизой была обнаружена сперма (т. 4, л. д. 125-136), совпадающая с группой крови подсудимого Кравчен­ко.

Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть 3акотновой наступила от механической асфиксии вследствие сдавли­вания шеи руками, в комбинации со множественными колото-резаными ранениями живота с повреждениями внутренних органов и брюшной аорты, вызвавших кровопотерю (т. 3, л. д. 6-14).

При осмотре экспертами свитера подсудимого Кравченко, на свитере было обнаружено пятно крови, совпадающее с группой кро­ви потерпевшей (т. 4, л. д. 138-144). Доводы подсудимого Кравченко о том, что обнаруженное пятно крови попало на свитер в процессе избиения им своей жены 7 янва­ря 1979 г., опровергаются не только показаниями Шевергиной (Кравченко) и Примачева, показавших в суде, что при избиении подсудимым своей жены к нему на одежду не могла попасть ее кровь, и сам подсудимый не был одет в изъятый впоследствии у не­го свитер, но и заключением судебно-медицинской экспертизы ве­щественных доказательств, из которого видно, что в результате ис­следования методом горизонтальной тонкослойной хроматографии с использованием пластинок «Силуфор» установлено, что пятно крови на свитере подсудимого Кравченко не могло произойти от Крав­ченко Г. Н., а совпадает с кровью потерпевшей 3акотновой Лены (т. 4, л. д. 117-120).

Доводы подсудимого Кравченко о том, что в момент убийства 3акотновой он находился дома, опровергаются показаниями свидетеля Губарева, Шевергиной - жены подсудимого, ранее носившей фамилию Крав­ченко, Шарковой - до расторжения брака - Гусаковой и других.

Так, свидетели Ерохин, Борщева, Стежко в суде показали, что 22 декабря 1978 г. подсудимый Кравченко работал примерно до 17 часов, а затем они расстались на троллейбусной остановке, т. к. подсудимому надо было ехать к центру на другом номере троллейбуса. На нем был свитер с красным узором, т. е. изъятый впоследст­вии у него, куртка.

Свидетель Губарев в суде заявил, что к нему домой подсудимый Кравченко пришел примерно в 18 часов, отдал долг за магнитофон и сразу же ушел. Причем от дома свидетеля до дома подсудимого Кравченко, а также до места совершения преступления не более 5 минут хода.

Однако свидетели Шевергина и Шаркова показали, что домой Кравченко пришел только после 19 час. 30 мин., при этом он был выпивши и одет в свитер с красными узорами. Это время прихода Кравченко они хорошо запомнили, т. к. они ожидали подсудимого, а он задержался, а придя домой, включил телевизор. По телевизору они перед приходом Кравченко смотрели программу «День Дона», но затем выключили, т. к. начался хоккей. Когда подсудимый Крав­ченко включил телевизор, то продолжали показывать хоккей, и по их просьбе подсудимый выключил телевизор.

Из приобщенной к делу телевизионной программы (т. 1, л. д. 208) видно, что 22 декабря 1978 г. программа «День Дона» транслировалась с 19 час. 05 мин. до 19 час. 25 мин., а затем нача­лась трансляция хоккейного матча.

Из приведенных выше доказательств видно, что подсудимый Кравченко в момент убийства и изнасилования потерпевшей 3акотновой от­сутствовал дома. Объяснить причину своего отсутствия подсудимый Кравченко в судебном заседании не смог, что также подтверждает достоверность его показаний в ходе предварительного следствия и в первом судебном заседании, что именно в данное время им была изнасилована и убита 3акотнова. Достоверность этих показаний подсудимого также подтверждается показаниями Шевергиной и Шарковой о том, что домой подсудимый пришел в нетрезвом состоянии. Кроме того, свидетель Шаркова в суде показала, что когда вечером 22 декабря 1978 г. подсудимый Кравченко пошел ее провожать до трамвайной остановки, то неожиданно спросил ее, может ли она поверить в то, что он изнасиловал и убил девочку? Заданный подсудимым свиде­телю Шарковой вопрос до обнаружения факта убийства и изнасило­вания девочки свидетельствует о высказанной Кравченко боязни разоблачения за совершенное преступление.

Вина подсудимого Кравченко также подтверждается фактом применения им одинакового способа совершения преступления 13 июля 1970 г. и 22 декабря 1978 г. и сокрытия этих преступлений. 13 июля 1970 г. подсудимый Кравченко изнасиловал малолетнюю Ципляк Галю, задушил и, опасаясь разоблачения, выколол ей глаза, а труп девочки закопал. 22 декабря 1978 г. он также изнасиловал малолетнюю 3акотнову Лену, задушил, завязал глаза, а труп выбросил в ре­ку.

Таким образом, приведенные выше доказательства полностью изобличают подсудимого Кравченко в изнасиловании несовершен­нолетней 3акотновой Лены, повлекшем тяжкие последствия, поскольку под­судимый Кравченко с целью облегчения совершения изнасилования и последующего его сокрытия умышленно убил 3акотнову.

Так как подсудимый Кравченко ранее уже совершал умышлен­ное убийство, судебная коллегия квалифицирует его действия по п. «е» и «и» ст. 102, ч. 3 ст. 117 УК РСФСР (в редакции Закона от 25 июля 1962 г.).

При назначении подсудимому Кравченко наказания судебная коллегия учитывает тяжесть совершенного им преступления и на­ступивших последствий, исключительную общественную опасность его, отягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие каких-либо смягчающих обстоятельств.

Подсудимый Кравченко совершил тяжкое преступление, по­влекшее смерть 9-летней 3акотновой Лены. Это преступление он совершил в отношении малолетней девочки из низменных побуждений, в пья­ном виде, в период отбывания наказания за аналогичное преступле­ние. Подсудимый Кравченко, несмотря на применявшиеся к нему меры предупредительно-воспитательного характера, упорно не же­лает становиться на путь исправления. Он представляет исключительную общественную опасность, поэтому к нему должна быть применена исключительная мера наказания.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 301-303 УПК РСФСР, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Признать виновным Кравченко Александра Петровича в совер­шении преступлений, предусмотренных п. «е», «и», ст. 102, ч. 3 ст. 117 УК РСФСР (в редакции Закона от 25 июля 1962 г.) и назна­чить ему наказание:

По ч. 3 ст. 117 УК РСФСР - 15 лет лишения свободы,

По п. «е», «и» ст. 102 УК РСФСР - смертную казнь.

В соответствии со ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступ­лений назначить ему наказание - смертную казнь.

На основании ч. 3 ст. 40 и ст. 41 УК РСФСР назначенным нака­занием поглотить наказание, определенное по приговору Ростовско­го областного суда от 16 августа 1979 г. и по приговору Херсонского областного суда от 4 ноября 1970 г.

Меру пресечения Кравченко А. П. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства: одежду потерпевшей и ее порт­фель - возвратить родственникам погибшей; магнитофонную и ки­ноленты - хранить при деле; остальные - уничтожить.

На основании ст. 107 УПК РСФСР судебные издержки в сумме 82 руб. 82 коп. отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РСФСР в течение 7 суток: осужденным - с момента вручения копии приго­вора, остальными участниками судебного разбирательства - с мо­мента провозглашения приговора.

Председательствующий: Постаногов В. В.

Народные заседатели: Кутузов Г. Ф., Сапожников И. К.

Дело по убийству девятилетней девочки, которое произошло в 1978 году в городе Шахты, стало одним из самых нашумевших в отечественной криминалистике. В совершении преступления были признаны виновными с интервалом в 10 лет два человека, однако с обоих впоследствии обвинения были сняты.

Жертва

24 декабря 1978 года гражданин В. Калюжный, переходя пешеходный мост через речку Грушевку в Октябрьском районе города Шахты Ростовской области, увидел в воде труп девочки. Оперативники выяснили, что погибшая - Лена Закотнова, ученица 2-го класса школы №11, об исчезновении которой ее родители заявили в милицию еще вечером 22 декабря.

Судмедэкспертиза установила, что девочка подверглась сексуальному насилию. На ее теле в районе живота были обнаружены три проникающие колото-резаные раны, в области шеи – кровоподтеки и царапины. По заключению судмедэкспертов, причиной смерти Елены Закотновой стала механическая асфиксия вследствие сдавливания органов шеи руками в совокупности с ранениями в области живота. Смерть наступила в период с 17 до 18 часов 22 декабря.

Первый обвиняемый

В день обнаружения трупа девочки правоохранительными органами был задержан Александр Кравченко 1953 года рождения, ранее отсидевший срок за похожее преступление. В 1970 году в Херсоне он изнасиловал и убил несовершеннолетнюю девочку. От смертного приговора Кравченко спасло лишь то, что на момент совершения преступления ему не исполнилось еще 18 лет. Отсидев 6 лет в колонии, он был направлен на исправительные работы в город Шахты, где позднее обзавелся семьей.

Однако у Кравченко было железное алиби. В тот день после работы он зашел к товарищу, чтобы вернуть долг за магнитофон, а после отправился домой. Весь вечер он провел с семьей, что с небольшими расхождениями подтвердили жена и находившаяся с ними допоздна соседка. За неимением улик Кравченко пришлось отпустить.

Но 23 января 1979 года произошла странная история. Обворовали соседа Кравченко, а у последнего на следующий день нашли украденные вещи. Следователи тогда решили, что они имеют дело с известным трюком, когда обвиняемый в убийстве пытается сделать так, чтобы его посадили за менее значительное преступление. Однако журналист Виктор Бут уверен, что без подставы милиции здесь не обошлось: ведь уже на первом допросе речь пошла не о краже, а об убийстве Закотновой.

Кравченко долго отрицал свою причастность к убийству, однако позднее дал признательные показания и описал детали преступления. В течение почти трех лет подозреваемый то подтверждал свою вину, то отпирался, ссылаясь на давление со стороны следствия. В конце концов дело было возвращено на доследование, однако ничего нового выявлено не было. В ноябре 1982 года Верховный суд РСФСР отклонил ходатайство адвоката о помиловании, а 5 июля 1983 года Александра Кравченко расстреляли.

Второй обвиняемый

Пока в самом разгаре были следственные мероприятия по делу Лены Закотновой в Ростовской области объявился новый маньяк. В 1981 году им было совершено первое преступление, но вплоть до 1990 года правоохранительные органы никак не могли напасть на след серийного убийцы. За этот период произошло не менее 50 схожих по почерку преступлений, жертвами которых стали преимущественно дети от 7 до 17 лет.

В 1985 году расследование изуверских убийств под свой контроль взяло Политбюро, дав начало операции под названием «Лесоповал», руководство которой было возложено на опытного сыщика Иссу Костоева. 20 ноября 1990 года сотрудники правоохранительных органов все же вышли на убийцу, которым оказался Андрей Чикатило. Он обвинялся в 53 убийствах, однако сам он сознался в 56. Какого же было удивление следователей, когда Чикатило заявил, что убийство Закотновой было его первым преступлением (в 1979 г. он привлекался к этому делу, но был отпущен за отсутствием улик).

Дальше маньяк стал во всех подробностях описывать совершенное им убийство, временами допуская неточности и обнаруживая очевидные несостыковки с реальной картиной произошедшего. Так ил иначе, но команда Костоева стала активно разрабатывать версию причастности к убийству Чикатило, параллельно собирая улики для отмены вынесенного 7 лет назад приговора в отношении Кравченко. Однако предоставленных доказательств для Верховного суда оказалось недостаточно, чтобы реабилитировать Кравченко, более того, даже снятие с последнего вины сосем не означало, что убийца – Чикатило.

На проходившем в апреле 1992 года слушании дела Чикатило неожиданно отказался от данных ранее показаний, утверждая, что никак не причастен к убийству Закотновой. Костоев полагал, что в свое время ростовские власти надавили на Чикатило, чтобы обелить себя за промах с вынесением приговора Кравченко и оставить это дело без изменений.

Тем не менее упорный следователь добился своего: 15 октября 1992 года Ростовский суд признал Андрея Чикатило виновным в совершении 53 убийств, в том числе и Елены Закотновой. 14 февраля 1994 года маньяк был расстрелян, хотя к моменту казни суд все же снял с него обвинение в первом убийстве. Перед этим невиновным был признан и Александр Кравченко.

Следствие в тупике

И без того туманное дело еще больше запутало третье лицо. Некий уроженец города Шахты Анатолий Григорьев стал уверять, что причастен к убийству Лены Закотновой. Накануне Нового 1979 года Григорьев хвастался коллегам, что именно он истинный убийца девочки, о котором все время пишут в газетах.

Впрочем, рабочие, зная какие бредни обычно несет их изрядно выпивший товарищ, не придали этому значения. Тем временем протрезвевший Григорьев осознал, что наболтал лишнего и стал всем клясться в том, что никого не убивал. А 8 января, дождавшись, когда дочь уйдет из дома, он повесился.

Кто на самом деле является настоящим убийцей Елены Закотновой, следствие так и не установило. Биологические вещества, найденные на теле ребенка, не принадлежали ни Кравченко, ни Чикатило. Наиболее веским аргументом являются показания свидетельницы С. Гуренковой, которая за два дня до убийства видела Лену с неким мужчиной, в котором позднее опознала Чикатило. Однако убедительных фактов, доказывающих вину серийного убийцы не существует.

Уголовное дело об убийстве Елены Закотновой было выделено в отдельное производство, которое по настоящее время хранится в архиве Шахтинского межрайонного следственного отдела. Пока повода для его возобновления нет. Возможно, уже и не будет.

В Белгороде проходит суд над Сергеем Помазуном, обвиняемым в циничном убийстве шести человек. Процесс над «сумасшедшим стрелком» вновь сделал актуальным застарелый вопрос – не пора ли вернуть в России смертную казнь? Противники исключительной меры наказания обычно приводят довод: ни один суд не застрахован от ошибки, всем известна трагическая история, когда расстреляли невиновного человека, а позже выяснилось, что убийство совершил маньяк Чикатило. Действительно ли всё так и случилось на самом деле?

Днём 24 декабря 1978 года на окраине города Шахты проходивший по мосту через речку Грушевка мужчина заметил чернеющий в ледяной воде мешок. Приглядевшись, прохожий решил: похоже, кто-то выбросил детскую одежду. Чтобы рассмотреть находку повнимательнее, он подошёл поближе. И тут же бросился с криками наутёк. Из-под мешковины виднелась окровавлен­ная детская ручка.

Прибывшие к реке милиционеры изв­лекли из воды тело девятилетней ученицы второго класса Лены. Двумя днями ранее девочка ушла на занятия и не вернулась домой. Теперь её искромсанный труп лежал на берегу. Эксперты обнаружили на теле школьницы три проникающие ножевые раны и следы насилия.

В маленьком горняцком городе убийство ребёнка восприняли как небывалое ЧП. По Шахтам поползли пугающие слухи. Однако уже спустя несколько дней стало известно: милиция задержала убийцу. Им оказался 29-летний Александр Кравченко, проживавший неподалёку от места убийства. Спустя восемь месяцев Ростовский областной суд вынес ему приговор – исключительная мера наказания. 5 июля 1983 года Кравченко был расстрелян.

Вновь об убийстве Лены заговорили спустя семь лет, после того как все мировые издания сообщили сенсацию – в городе Шахты сыщики задержали сексуального маньяка Андрея Чикатило, лишившего жизни свыше 50 человек. Вскоре Чикатило признался: второклассницу в 1978 году убил именно он. А расстрелянный Кравченко ни в чём не виноват.

Неисследованный эпизод

– Закотнову убил именно Кравченко. Чикатило тут ни при чём, – уверен Александр Куюмджи.

Весной 1992 года ныне известному ростовскому адвокату, а тогда капитану юстиции Куюмджи выпала непростая доля – именно ему довелось стать главным государственным обвинителем на процессе одного из самых кровавых серийных убийц в истории человечества.

– Конечно, для меня новость о том, что мне придётся поддерживать обвинение, стала, мягко говоря, неожиданной, – говорит он. – Хотя, не скрою, было лестно выступить в таком качестве. Суд над Чикатило тогда стал чуть ли не главной мировой новостью, в Ростов приехали журналисты из десятков стран.

Больших сложностей работа гособвинителя не представляла – в деле хватало материалов, подтверждающих: подсудимый однозначно повинен в смерти 53 женщин и детей. Пока взгляд прокурорского работника не упал на страницы, где рассказывалось об убийстве Елены.

– Он сразу вызвал у меня сомнение, – рассказывает Александр Куюмджи. – Дело в том, что, кроме признания самого Чикатило, в деле не было больше никаких улик, указывающих на его причастность к убийству девочки.

Обнаружились и несоответствия в фактах. К примеру, Чикатило, в деталях помнивший все подробности своих похождений, почему-то забыл о ножевых ранениях на теле школьницы. Не вспомнил он и о шарфе, которым была обвязана её голова. Так ведут себя люди, часто слышавшие чужую историю, но не знающие подробностей. Дом Чикатило стоял в квартале от места, где нашли труп Закотновой. Новость о том, что по соседству зверски убита девочка, не дойти до него просто не могла.

По теме

В результате едва не случился скандал. Придя на приём к прокурору Ростовской области, Куюмджи заявил: по эпизоду с Закотновой поддерживать обвинение отказываюсь.

– Он на меня посмотрел тогда, как на сумасшедшего: «Ты в своём уме? Ты видел, кто подписал обвинительное заключение? Сам генеральный прокурор! Иди и работай», – вспоминает Куюмджи. – Но когда я сказал, что своё мнение не изменю, решили, что по эпизоду с Еленой обвинения будет поддерживать другой прокурор. Так в результате и произошло.

Маньяк прикинулся диссидентом

Но, может быть, бывший прокурор недоговаривает, до сих пор блюдя честь мундира своего уже давно несуществующего советского ведомства? Однако в причастность Чикатило к убийству девочки не верит не только он. Ветеран донского уголовного розыска Анатолий Евсеев в течение многих лет шёл по следу маньяка. В ноябре 1990 года он лично защёлкнул наручники на трясущихся руках советского Потрошителя. Все материалы многотомного дела Чикатило отставной сыщик помнит до сих пор, словно это было только вчера.

– Факт убийства 9-летней школьницы долго не давал нам покоя – ведь всегда считалось, что первое преступление Чикатило совершил лишь в 1982 году. А так выходило, что на кровавый путь он встал аж на четыре года раньше, – рассказывал Анатолий Евсеев. – Поэтому я специально поднимал дело Кравченко, внимательно смотрел выводы экспертизы. На свитере Кравченко были обнаружены микрочастицы с одежды Лены и уникальные следы с места совершения преступления. Так что абсолютно все улики указывали, что убийца именно он.

Для чего же Чикатило взял это прес­тупление на себя?

– Что ни говори, но Андрей Романыч был человеком хитрым, – констатирует Евсеев. – Знаете, какие были его первые слова, когда мы его задержали? Чикатило покивал так многозначительно и произнёс: «Вот что бывает, когда критикуешь начальство». Это он себя этаким диссидентом хотел выставить. Так вот, я думаю, что он нарочно признался в убийстве. Какая ему разница – 51 убийство или 52. А в итоге вышел такой «прощальный привет» от маньяка: людоеда давно уже нет на свете, а его самооговор по сей день используют как аргумент против смертной казни.

Казус Кравченко

«Помните о несчастном мельнике», – говорят итальянцы, когда заходит речь о судебных ошибках. Старая пословица рассказывает о реальном случае, имевшем место много веков назад в Венеции. Местный мельник был осуждён и казнён за убийство, которого не совершал. С тех пор эта фраза-предупреждение высечена на фронтоне здания венецианского суда.

Для России таким мельником стал Александр Кравченко. Стоит зайти дискуссии о том, восстанавливать или нет в России институт смертной казни, как снова вспоминают о человеке, расстрелянном за грехи Чикатило. Иногда число невинных жертв даже увеличивают до трёх, а то и четырёх человек. Неужели 34 года назад Фемида действительно отвернулась, когда суд в Ростове выносил смертный приговор молодому мужчине, а он твердил о своей невиновности, утверждая, что милиционеры под пыткой заставили его взять на себя чужое преступление?

Впрочем, надо сказать и о личности самого Кравченко, чтобы стало ясно, почему именно его в первую очередь заподозрили в убийстве местные сыщики. В 1978 году он жил на окраине Шахт вместе с молодой женой, работая штукатуром на стройке. Рабочую специальность Кравченко выбрал не по своей воле – махать шпателем его отправил суд, заменив «химией» заключение в колонии. В 1970 году пьяный Кравченко изнасиловал проживавшую по соседству 10-летнюю Галю. Скрывая следы преступления, он задушил девочку, уже мёртвой выколол ей глаза и закопал труп в огороде. Взрослому за такое однозначно грозила бы стенка, 17-летнему Кравченко же по малолетству дали лишь 10 лет. Отсидев шесть из них в колонии, он вышел на волю и отправился «исправляться» на стройку.

В 1993 году Верховный суд России официально опроверг причастность Чикатило к убийству Закотновой. За недоказанностью и отсутствием улик данный эпизод был убран из обвинения маньяку. Рассказать, зачем он хотел взять на себя чужое преступление, Чикатило не успел – спустя несколько месяцев он был расстрелян в подвале новочеркасской тюрьмы.

ПРИГОВОР
Именем Российской Советской Федеративной Социалистической Республики

23 марта 1982 года судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
‎ председательствующего - Постаногова В. В.,
‎ народных заседателей - Кутузова Г. Ф. и Сапожникова И. К.
‎ при секретаре - Гоппель О.,
с участием прокурора - Лагутиной 3. С.
‎ и адвоката - Ямщикова В. Л.
в открытом судебном заседании в г. Ростове-на-Дону рассмотрев уголовное дело по обвинению

В совершении преступлений, предусмотренных п. «е», «и» ст. 102, ч. 3 ст. 117 (в редакции Закона от 25 июля 1962 г.) УК РСФСР,

УСТАНОВИЛА:

Подсудимый Кравченко, ранее совершивший умышленное убийство, 22 декабря 1978 г. около 18 час. 30 мин. в пьяном виде на берегу реки Грушевки в г. Шахты Ростовской области совершил изнасилование несовершеннолетней Закотновой Лены, 13 ноября 1969 г. рождения, и в процессе изнасилования, с целью его облегчения и последующего сокрытия, умышленно убил потерпевшую Закотнову.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

13 июля 1970 г. подсудимый Кравченко совершил изнасилование и умышленное убийство малолетней Ципляк Гали, за что был осужден к 10 годам лишения свободы, однако определением Белозерского районного народного суда Херсонской области от 12 августа 1976 г. он был условно освобожден из мест лишения свободы и направлен на стройки народного хозяйства в г. Шахты. Кравченко не сделал правильных выводов из этого своего осуждения и, освободившись, продолжал свою преступную деятельность.

22 декабря 1978 г. подсудимый Кравченко, возвращаясь в нетрезвом состоянии после работы домой, недалеко от трамвайной остановки «Грушевский мост» встретил около 18 час. малолетнюю Закотнову Лену, которая возвращалась из школы домой. С целью изнасилования девочки подсудимый Кравченко затащил потерпевшую в уединенное место на берегу реки Грушевка, вверх по течению от переходного моста. Потерпевшая Закотнова пыталась оказать подсудимому сопротивление, однако последний, имея намерение довести свой преступный умысел до конца, задушил девочку руками, завязал ей глаза шарфом и изнасиловал ее, в том числе и в извращенной форме, а затем, с целью сокрытия преступления, подсудимый Кравченко нанес потерпевшей 3 ножевых ранения в живот и бросил труп Закотновой Лены в реку.

В судебном заседании подсудимый Кравченко виновным себя в совершенном преступлении не признал, и показал, что 22 декабря 1978 г. он после окончания работы зашел домой к гр-ну Губареву, отдал последнему долг за купленный у него магнитофон, и примерно в 18 час. 15 мин. пришел к себе домой. Изнасилование и убийства Закотновой не совершал, в момент совершения преступления находился дома.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что вина подсудимого Кравченко в изнасиловании и умышленном убийстве Закотновой Лены подтверждается его личным признанием в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в августе 1979 г., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, экспертизы вещественных доказательств, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей: Губарева, Подгорного, Туртыгина, Гусаковой, Скориковой, Полякова, другими материалами дела.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, подсудимый Кравченко признавал факт изнасилования и убийства Закотновой (т. 1, л. д. 283-284; т. 2, л. д. 22-31, 32-40, 41-48, 62-70, 245-248, 254-255, 264-265, 266-271) и давал подробные объяснения об обстоятельствах совершения преступления 12 февраля 1979 г. (т. 1, л. д. 283, 284) и 16 февраля 1979 г. (т. 2, л. д. 23-31). Им собственноручно были написаны 2 заявления, в которых он подробно описывал обстоятельства изнасилования и убийства девочки, а также указывал мотивы, побудившие его совершить это преступление. Эти свои показания подсудимый Кравченко дважды подтвердил в присутствии понятых при выводе его на место происшествия 20 февраля 1979 г. (т. 2, л. д. 42-50) и 5 апреля 1979 г. (т. 2, л. д. 266-271).

Вина подсудимого Кравченко в изнасиловании и умышленном убийстве Закотновой подтверждается прослушанными и просмотренными в судебном заседании магнитофонной записью его показаний и кинодокументами, зафиксировавшими признание подсудимого на допросе, и при осмотре с его участием места совершения преступления. Будучи неоднократно допрошенным в судебном заседании 8-16 августа 1979 г., подсудимый Кравченко также полностью признавал вину и показал, что, встретив Закотнову Лену около 18 час. 30 мин., он на берегу реки Грушевки изнасиловал потерпевшую, с целью облегчения совершенного преступления задушил ее, нанес ей также несколько ножевых ранений в живот. Убийство девочки он совершил также с целью сокрытия преступления, и с этой же целью бросил труп Закотновой Лены в реку (т. 3, л. д. 284-300, 351-358, 400-401).

Доводы подсудимого Кравченко о том, что во всех указанных случаях он оговорил себя, самым тщательным образом были проверены в ходе дополнительного расследования и в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Свидетели Ижогин, Поляков в судебном заседании показали, что никакого физического насилия с целью добиться от подсудимого Кравченко признания вины к нему не применялось, и никаких жалоб от него по этому поводу до постановления приговора 16 августа 1979 г. (от подсудимого) не поступало, никаких следов насилия на нем не было.

Аналогичные показания по этому поводу в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 16 августа 1980 г. дал свидетель Шеметов.

Свидетели Туртыгин, Подгорнов в суде подтвердили, что, являясь понятыми при выполнении следственных действий, они слышали, как подсудимый Кравченко в их присутствии добровольно, без всякого нажима со стороны работников милиции и следователя подробно рассказал об обстоятельствах изнасилования им Закотновой Лены и ее убийства, а затем изъявил желание показать место совершения преступления. Указанное им после этого место совершения преступления полностью совпало с теми объяснениями, которые дал подсудимый до вывода его на место преступления.

Свидетели Белокуров, Ершов, Тихомиров, Раздвилко, Королев в суде показали, что никакого воздействия на подсудимого Кравченко со стороны работников милиции, а также других заключенных с целью принуждения к даче им показаний, в которых бы Кравченко признавал свою вину, в период до вынесения приговора в августе 1979 г. - не было. Никаких жалоб по этому поводу от Кравченко не поступало, и следов побоев на нем не было.

Из показаний свидетелей Брагина, М., Конрада, Шатмарданова, Виниченко видно, что никто из них подсудимого Кравченко с целью дачи последним показаний, изобличавших бы его в совершенном преступлении, не избивал и не понуждал к признанию вины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М., хотя и признал факт нанесения одного удара Кравченко, однако категорически заявил, что сделал это в связи с совершенным Кравченко преступлением, когда узнал о том, что последний совершил изнасилование и убийство малолетней девочки, причем узнал об этом со слов самого подсудимого. Свидетель М. заявил, что подсудимый в частной беседе ему рассказал о том, как однажды после работы, распив бутылку водки, вечером недалеко от трамвайной остановки встретил девочку, которую на берегу реки Грушевки в г. Шахты изнасиловал, задушил, бросил в реку. Кравченко также говорил о нанесении потерпевшей нескольких ударов ножом в живот. Этот нож он украл незадолго до этого у одной из своих работниц.

Таким образом, проведенная в ходе дополнительного расследования и в суде проверка утверждений Кравченко о нарушении законности при предварительном расследовании дела, свидетельствует о надуманности этого утверждения подсудимого. Изложенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый Кравченко в настоящем судебном заседании дал ложные показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Его заявление о том, что прежние его показания, в которых он признавал вину, были даны под воздействием различных лиц - надумано, является оговором должностных лиц и сокамерников, попыткой опорочить результаты расследования, ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за совершенное преступление.

Вина подсудимого Кравченко в совершенном преступлении и достоверность его прежних показаний об обстоятельствах изнасилования и убийства Закотновой Лены, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании 8-16 августа 1979 г., подтверждаются фактом опознания им потерпевшей по фотографии 30 марта 1979 г., детальным описанием им предметов одежды потерпевшей, а также другими объективными данными, имеющимися в деле. Осмотром одежды убитой Закотновой установлено, что на ее кофте, шарфе, юбке, брюках, войлочных сапожках имелись частицы растений (т. 1, л. д. 14-17). По заключению судебно-биологической экспертизы, эти частицы растений относятся к роду дурнишника, череды и злаковых (т. 3, л. д. 40-47). При осмотре специалистом указанного подсудимым Кравченко места совершения преступления, там были обнаружены произрастающими растения рода дурнишника, череда, пырей (семейство злаковых), и это обстоятельство специалист Скорикова подтвердила в суде.

При задержании подсудимого Кравченко у последнего был изъят свитер, при осмотре которого были обнаружены частицы растений (т. 1, л. д. 183). Согласно заключению экспертизы, эти растительные частицы, снятые со свитера Кравченко, являются частицами растений рода пырей, семейства злаковых (т. 3, л. д. 99-101). Указанные заключения свидетельствуют о том, что на одежде потерпевшей Закотновой, подсудимого Кравченко и на месте совершения преступления, указанном подсудимым, были обнаружены однородные частицы растений.

При судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшей Закотновой были обнаружены повреждения в области половых органов и прямой кишки, свидетельствующие о совершении с потерпевшей насильственного полового акта, в том числе и в извращенной форме (т. 3, л. д. 6-14). В содержимом влагалища и прямой кишки убитой судебно-биологической экспертизой была обнаружена сперма (т. 4, л. д. 125-136), совпадающая с группой крови подсудимого Кравченко.

Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Закотновой наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания шеи руками, в комбинации со множественными колото-резаными ранениями живота с повреждениями внутренних органов и брюшной аорты, вызвавших кровопотерю (т. 3, л. д. 6-14).

При осмотре экспертами свитера подсудимого Кравченко, на свитере было обнаружено пятно крови, совпадающее с группой крови потерпевшей (т. 4, л. д. 138-144). Доводы подсудимого Кравченко о том, что обнаруженное пятно крови попало на свитер в процессе избиения им своей жены 7 января 1979 г., опровергаются не только показаниями Шевергиной (Кравченко) и Примачева, показавших в суде, что при избиении подсудимым своей жены к нему на одежду не могла попасть ее кровь, и сам подсудимый не был одет в изъятый впоследствии у него свитер, но и заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, из которого видно, что в результате исследования методом горизонтальной тонкослойной хроматографии с использованием пластинок «Силуфор» установлено, что пятно крови на свитере подсудимого Кравченко не могло произойти от Кравченко Г. Н., а совпадает с кровью потерпевшей Закотновой Лены (т. 4, л. д. 117-120).

Доводы подсудимого Кравченко о том, что в момент убийства Закотновой он находился дома, опровергаются показаниями свидетеля Губарева, Шевергиной - жены подсудимого, ранее носившей фамилию Кравченко, Шарковой - до расторжения брака - Гусаковой и других.

Так, свидетели Ерохин, Борщева, Стежко в суде показали, что 22 декабря 1978 г. подсудимый Кравченко работал примерно до 17 часов, а затем они расстались на троллейбусной остановке, так как подсудимому надо было ехать к центру на другом номере троллейбуса. На нем был свитер с красным узором, то есть изъятый впоследствии у него, куртка.

Свидетель Губарев в суде заявил, что к нему домой подсудимый Кравченко пришел примерно в 18 часов, отдал долг за магнитофон и сразу же ушел. Причем от дома свидетеля до дома подсудимого Кравченко, а также до места совершения преступления не более 5 минут хода.

Однако свидетели Шевергина и Шаркова показали, что домой Кравченко пришел только после 19 час. 30 мин., при этом он был выпивши и одет в свитер с красными узорами. Это время прихода Кравченко они хорошо запомнили, так как они ожидали подсудимого, а он задержался, а придя домой, включил телевизор. По телевизору они перед приходом Кравченко смотрели программу «День Дона», но затем выключили, так как начался хоккей. Когда подсудимый Кравченко включил телевизор, то продолжали показывать хоккей, и по их просьбе подсудимый выключил телевизор.

Из приобщенной к делу телевизионной программы (т. 1, л. д. 208) видно, что 22 декабря 1978 г. программа «День Дона» транслировалась с 19 час. 05 мин. до 19 час. 25 мин., а затем началась трансляция хоккейного матча.

Из приведенных выше доказательств видно, что подсудимый Кравченко в момент убийства и изнасилования потерпевшей Закотновой отсутствовал дома. Объяснить причину своего отсутствия подсудимый Кравченко в судебном заседании не смог, что также подтверждает достоверность его показаний в ходе предварительного следствия и в первом судебном заседании, что именно в данное время им была изнасилована и убита Закотнова. Достоверность этих показаний подсудимого также подтверждается показаниями Шевергиной и Шарковой о том, что домой подсудимый пришел в нетрезвом состоянии. Кроме того, свидетель Шаркова в суде показала, что когда вечером 22 декабря 1978 г. подсудимый Кравченко пошел ее провожать до трамвайной остановки, то неожиданно спросил ее, может ли она поверить в то, что он изнасиловал и убил девочку? Заданный подсудимым свидетелю Шарковой вопрос до обнаружения факта убийства и изнасилования девочки свидетельствует о высказанной Кравченко боязни разоблачения за совершенное преступление.

Вина подсудимого Кравченко также подтверждается фактом применения им одинакового способа совершения преступления 13 июля 1970 г. и 22 декабря 1978 г. и сокрытия этих преступлений. 13 июля 1970 г. подсудимый Кравченко изнасиловал малолетнюю Ципляк Галю, задушил и, опасаясь разоблачения, выколол ей глаза, а труп девочки закопал. 22 декабря 1978 г. он также изнасиловал малолетнюю Закотнову Лену, задушил, завязал глаза, а труп выбросил в реку.

Таким образом, приведенные выше доказательства полностью изобличают подсудимого Кравченко в изнасиловании несовершеннолетней Закотновой Лены, повлекшем тяжкие последствия, поскольку подсудимый Кравченко с целью облегчения совершения изнасилования и последующего его сокрытия умышленно убил Закотнову.

Так как подсудимый Кравченко ранее уже совершал умышленное убийство, судебная коллегия квалифицирует его действия по п. «е» и «и» ст. 102, ч. 3 ст. 117 УК РСФСР (в редакции Закона от 25 июля 1962 г.).

При назначении подсудимому Кравченко наказания судебная коллегия учитывает тяжесть совершенного им преступления и наступивших последствий, исключительную общественную опасность его, отягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие каких-либо смягчающих обстоятельств.

Подсудимый Кравченко совершил тяжкое преступление, повлекшее смерть 9-летней Закотновой Лены. Это преступление он совершил в отношении малолетней девочки из низменных побуждений, в пьяном виде, в период отбывания наказания за аналогичное преступление. Подсудимый Кравченко, несмотря на применявшиеся к нему меры предупредительно-воспитательного характера, упорно не желает становиться на путь исправления. Он представляет исключительную общественную опасность, поэтому к нему должна быть применена исключительная мера наказания.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 301-303 УПК РСФСР, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Признать виновным Кравченко Александра Петровича в совершении преступлений, предусмотренных п. «е», «и», ст. 102, ч. 3 ст. 117 УК РСФСР (в редакции Закона от 25 июля 1962 г.) и назначить ему наказание:

По ч. 3 ст. 117 УК РСФСР - 15 лет лишения свободы,

По п. «е», «и» ст. 102 УК РСФСР - смертную казнь.

В соответствии со ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначить ему наказание - смертную казнь.

На основании ч. 3 ст. 40 и ст. 41 УК РСФСР назначенным наказанием поглотить наказание, определенное по приговору Ростовского областного суда от 16 августа 1979 г. и по приговору Херсонского областного суда от 4 ноября 1970 г.

Меру пресечения Кравченко А. П. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства: одежду потерпевшей и ее портфель - возвратить родственникам погибшей; магнитофонную и киноленты - хранить при деле; остальные - уничтожить.

На основании ст. 107 УПК РСФСР судебные издержки в сумме 82 руб. 82 коп. отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РСФСР в течение 7 суток: осужденным - с момента вручения копии приговора, остальными участниками судебного разбирательства - с момента провозглашения приговора.

Председательствующий: Постаногов В. В.

Народные заседатели: Кутузов Г. Ф., Сапожников И. К.

Тайны громкого уголовного дела - в расследовании «МК»

В детективах, где главное действующее лицо — деньги, редко попадаются положительные персонажи. Преступников, конечно же, не жалко. Но и пострадавший от них нередко, если присмотреться повнимательнее, оказывается тем еще свинтусом. И деньги свои он нажил не совсем праведным путем, и тратил их отнюдь не на благие дела… И весь сюжет в итоге легко пересказывается одной цитатой из сказки Корнея Чуковского — «волки от испуга скушали друг друга».

Дело о заказном убийстве, которое вплотную приблизилось к развязке в стенах Московского областного суда, — набито пиастрами, как сундук с острова сокровищ. . Во вторник, 12 мая, состоится, видимо, последнее заседание по этому делу. Присяжные свой вердикт вынесли — осталось огласить приговор. Но многое в этом деле все же неясно.

Четкие следы киллеров

Кравченко застрелили в подмосковном поселке Переделки в мае 2012 года. В тот вечер глава мебельного холдинга «8 Марта» возвращался с банкета, организованного по случаю закрытия Московского международного мебельного салона. Предприниматель никогда не пользовался услугами персонального водителя и охраны, предпочитал сам водить «Мерседес» (подарок коллег). До своего коттеджа, в котором проживал, он не доехал всего несколько десятков метров и попал в засаду — дорогу перегородила «девятка». Когда Кравченко, врезавшись в «Жигули», остановился, злоумышленники расстреляли его из пистолетов, а потом сделали контрольный в голову... И скрылись незамеченными.

В 90-е годы такие убийства случались почти каждый день. В век новых технологий «заказух» стало на порядок меньше. В Москве под каждым кустом — камеры, в каждом дворе шлагбаумы. Провинция же оставляет простор для «творчества». Впрочем, и здесь оставаться незамеченным все труднее — как недавно пошутил знакомый опер, если система видеонаблюдения будет развиваться такими темпами, наемные убийцы вымрут как динозавры.

И в случае с убийством Кравченко киллеры оставили массу следов. В километре от места убийства нашлась та самая старенькая «девятка». Номерного знака не было, номер кузова был вырезан грубым механическим путем — то ли «болгаркой», то ли автогеном. Отсев всех похожих авто (всевозможные базы данных — еще один лютый враг убийц по найму) вскоре дал свой результат — стражи порядка вышли на прежнего владельца машины, который рассказал, что не так давно продал ее за 110 тысяч рублей. И продал ее, как оказалось, уроженцу Рязани Алексею Пронину. Это компаньон Кравченко, его правая рука, его глаза и уши. Сыщики поначалу даже не поверили — неужели настолько просто складывался паззл.

Следователи ГСУ СКР по Московской области смогли выйти на съемную квартиру, которую Пронин и Ко сняли для подготовки к убийству. Как пояснили «МК» в пресс-службе ведомства, в этой квартире они и хранили телефоны для связи между собой по «рабочим» вопросам, там же было оружие, некоторая наличность, маски. Можно сказать, это был их штаб, где они размеренно готовили план убийства. Кстати, план №1 у них провалился — еще зимой киллеры попытались организовать засаду и насыпали снежный вал на дороге к дому Кравченко, но тот поехал другой дорогой. Вторая попытка оказалась успешной.

Отработка телефонных звонков и биллинг вывели на Сергея Филиппова, жителя Рязани, рукопожатного знакомого Пронина. Именно Филиппов уже приискал исполнителей — сотрудников столичного ЧОПа Виталия Антишина и его знакомого Михаила Ищенко. В брошенной машине были найдены отпечатки пальцев одного из них и потожировой отпечаток на ручке двери. Анализ ДНК по нему подтвердил, что он принадлежит одному из пособников.

Антишин, кстати, изначально давал признательные показания, но впоследствии отказался от них. Заявил, что полиция похитила его сына и угрожала с ним расправиться — поэтому он и оговорил себя, а на самом деле к убийству не причастен. Но он изложил многие детали, которые не мог выдумать — они нашли свое подтверждение в дальнейшем. Это датировка различных действий их сплоченного коллектива, которые подтверждаются перепиской, временем звонков, местоположением их телефонов и прочее. Все были выявлены и задержаны в течение десяти дней. Кроме Филиппова — он скрылся и находится в розыске.

В этом простом, как уравнение с одним неизвестным, деле есть, пожалуй, только один резонный вопрос. Каков мотив? Зачем Пронину нужно было рубить сук, на котором он сидел?

То мореплаватель, то плотник

Бизнесменов, даже миллионеров, в России много, случается, их убивают. Немудрено, что широкой публике чаще всего нет дела до того, какими были эти люди. Тем страннее история жизни и смерти Михаила Кравченко. Человека, который был лично — и весьма близко — знаком с принцессой Кентской, путешествовал с нашим знаменитым зоологом Николаем Дроздовым, участвовал в театральной постановке популярной и — перст судьбы! — впоследствии погибшей в автокатастрофе актрисы Марины Голуб…

…Как-то в детском саду маленький Миша измучил воспитателей — несколько дней долдонил: мол, вы разве не видите, что из крана вода капает? Если его не починить, то не только утечка большая, а еще и кто-то может поскользнуться в луже и упасть. Таким он был во всем — въедливым и назойливым. В школе страстно хотел стать биологом. Однажды притащил домой богомола. Насекомое оказалось самкой и, пожив какое-то время в квартире, облюбовала одну из стен и отложила там яйца. В итоге из яиц вылупились 147 маленьких богомолов, причем случилось это аккурат к 7 ноября — родителям и Михаилу даже пришлось пропустить демонстрацию в честь Великой Октябрьской революции, чего они себе раньше никогда не позволяли.

После школы он пошел в ПТУ, поучился на электромеханика, а после армии поступил в МГУ. Но не на биофак. «Нельзя сейчас идти на биолога, — объяснил родителям свой выбор. — С голоду помрем!». И Кравченко стал экономистом. Пока учился — зарабатывал на ремонте высоток, даже ремонт того же общежития МГУ делал.

Впервые Михаил приложил руку к мебели в девятом классе школы. Увидел на помойке выброшенный диван в плачевном состоянии. Вместе с родителями, купив материалы, заново собрал этот диван — всей семьей его перетянули, обвязали, поставили на ножки, так сказать. Диван преобразился до неузнаваемости. Неудивительно, что позже Михаил вместе с двумя товарищами начал вплотную заниматься изготовлением мебели, мастерскую разместили в подвале жилого дома.

В 19 лет Кравченко женился, родилась дочь. Все шло как у многих начинающих бизнесменов. До того страшного жаркого летнего дня 1996 года.

Он ехал с семьей из Севастополя и не успел увернуться от машины, которая выехала на встречку, обгоняя авто в своей полосе. Машину, в которой сидели родители Михаила, его супруга Светлана и семилетняя дочь Маша, на добрых пару десятков метров откинуло в сторону, она вращалась как волчок. Жена и дочь Михаила вылетели из машины через разбитую дверь, и их придавило многотонной «Волгой». Шансов выжить у них не было. Как позже установила экспертиза по анализу скоростей и цифрам дистанций с места происшествия, Кравченко не хватило всего 1/17 секунды, чтобы вырулить и разминуться со встречной машиной. Стоит ли говорить, что винил за аварию он лишь себя?

«…Я долго не мог прийти в себя. Я неделями не уходил с кладбища, от свежих могил. Живя исключительно прошлым, я часами разговаривал сам с собой и с душами тех, кого любил…».

На могиле самых близких, самых дорогих ему людей Кравченко установил камень с двумя шариками, символизирующими Свету и Машу.

Наверное, в этот же период он решил, что будет вести жизнь «за красной чертой». У путешественников в дикие места есть такое понятие — «красная черта». Например, если прибыть в какую-либо африканскую страну с племенами людоедов и попытаться самому проложить маршрут через опасную страну, то правительство попросит подписать бумагу, согласно которой путешественник сам несет ответственность за все, что с ним может случиться. И, кстати, за этой самой «красной чертой» Михаил действительно побывал — ездил в Центральную Африканскую Республику, там же, в Африке, подхватил малярию, смертность от которой составляет около 97%, и поборол ее, в обеих Америках побывал, в самых диких местах, покорил пятикилометровый Эльбрус, исчертил маршрутами Австралию.

Кравченко также играл в любительской театральной труппе (его Чацкого, по слухам, хвалил сам Гафт), снимался в кино, стал главным героем документальной драмы «Иван Грозный. Портрет без ретуши». Он писал стихи, и очень сильные. В возрасте около 40 лет он поспорил с матерью, что можно стать кем угодно и научиться чему угодно в любом возрасте. Прошло несколько месяцев, и Михаил показал матери свое первое полотно — рисунок лодки, занесенной песком. А еще чуть позже взялся за скульптуру и овладел и этим ремеслом.

— Он был безумно любопытным, — вспоминает Кравченко Татьяна Винер, режиссер фильма «Портрет без ретуши». — Кажется, не было в мире вещи, которой бы не коснулся его интерес. Мне кажется, он даже не спал — всегда был в движении. Правда, видимо, из-за этого же всегда опаздывал...

Долг убийством красен

Как же в поле зрения Кравченко попал Алексей Пронин? Компаньон, правая рука, а в итоге получается — вероломный друг, заказчик убийства. Откуда взялся этот субъект?

Пронина в Рязани знали многие. И стражи закона, и их, так сказать, идейные противники. В свое время он водил дружбу с могущественными «Слонами» — бандитской группировкой, от которой стонали местные предприниматели. В какой-то момент, чуть ли не с десяток лет назад, Пронин решил покорить столицу. Через общих знакомых он случайно познакомился с Кравченко и смекнул, что с этим человеком можно работать. Для развития долгосрочных отношений Пронин создал видимость того, что он нужен мебельному магнату куда больше, чем мебельный магнат ему. И в качестве подношения сказал московскому бизнесмену, что поможет оформить огромную площадь для выставочного центра. В нем были бы представлены самые лучшие образцы мебели от компаний, входящих в состав холдинга. Площадкой должна была служить старая кинокопировальная фабрика, предполагалось, что постоянными гостями на освоенных площадях будут иностранцы, закупающие продукцию холдинга. Пронин должен был помочь оформить эти земли, выкупить их по хорошей цене, но он потратил приличную часть денег, которые Кравченко выделил ему на покупку активов. Счет шел на десятки миллионов. Так медленно, но, судя по всему, верно рождался мотив для убийства.

Интересный нюанс: в борьбе за фабрику на одном из этапов оформления фабрики Кравченко смог обмануть Пронина. Когда они завладели некоторыми активами фабрики, решили вдруг разойтись: у Кравченко была мысль отступиться от затеи открыть крупный выставочный центр в Рязани. Поскольку их дороги вели в разные стороны, они вознамерились поделить между собой ту часть площадей кинокопировальной фабрики, которую приобрели. Но Пронина ожидал сюрприз — Кравченко перетянул все одеяло на себя, и Пронину не досталось его части от этого пирога. Пронин долго и упорно бегал по арбитражным судам и ни одного не выиграл. Эти события сам Пронин именовал рейдерским захватом. Но после этого он снова, пусть и со скрипом, сработался с магнатом — видимо, Кравченко смог убедить компаньона, что их дальнейшее сотрудничество по-прежнему будет выгодно им обоим.

Потерянный бампер и рука из-за кулис

На процессе по этому в общем-то простому делу впору было хвататься за голову — как же неумело порой законники распоряжаются фактами, которые, можно сказать, плывут им в руки.

Так, следователи умудрились потерять часть улик. Это уже становится притчей во языцех: такое впечатление, что в следственные органы у нас идут сплошь тургеневские барышни, которые не в состоянии вспомнить, куда засунули свой ридикюль. В деле Кравченко пропал… бампер от его машины, на котором были следы краски от машины киллеров. Хорошо хоть остался отпечаток ладони на лобовом стекле «Мерседеса» — один из преступников неосторожно оперся о кузов рукой. Еще одна улика — телефон… Рядом с местом расстрела нашли крышку от мобильника одного из подозреваемых. Все логично: убийцы, сделав дело, избавляются от телефонов. Но потом такую же крышку от мобильника каким-то чудесным образом находят у этого же подозреваемого.

Но если следователи, будем надеяться, просто ошибались в силу неопытности, то Пронин откровенно врал и изворачивался. Взять хотя бы эпизод с машиной — то он не покупал ее и не знал даже о ее существовании. То покупал, но для личного пользования, никак не связанного с покушением. На последнем заседании его неискренность была особенно заметна — он даже как будто досадовал сам на себя, что не солгал как-нибудь похитрее.

И хотя присяжные уже вынесли свой вердикт (все признаны виновными в убийстве), глядишь на Пронина — и невольно закрадывается мысль: полноте, да он ли это? С виду обычный бандит, будто воскресший из 90-х годов, — в одиночку решил подмять под себя целый концерн, убив президента? Зачем отрезать руку, которая тебя кормила?

Наверное, это имеет смысл только в том случае, если объявилась другая рука, которая и пообещала Пронину место у кормушки даже после смерти Кравченко. То есть был человек, который вероятно использовал его словно пешку в своей большой игре. И этот человек явно был в курсе всех мелочей отношений между Кравченко и его партнером Прониным, знал, на что давить и чем переманить. Дело в том, что после его убийства холдинг начали растаскивать вчерашние заместители-гендиректоры с просто фантастической скоростью. На подготовку документов переоформления ушло бы немало времени, а некоторые фабрики в составе гиганта принялись переоформляться уже через девять дней после убийства! Складывается впечатление, что эти документы кто-то предусмотрительно начал готовить еще до его убийства... Даже родители Михаила Кравченко считают, что следователь, начавший это дело, будто нарочно не арестовывала имущество и активы фабрик, то есть проявила бездействие, позволившее бывшим компаньонам Кравченко разбить холдинг на кучу осколков. Но, к сожалению, если в этом деле и были серые кардиналы, они остались за кулисами громкого дела.

В одном из стихотворений миллиардера есть такие строки:

Итак, я умер,
Бейте барабаны!
И радуйтесь со мной,
Кто хоть мгновенье ЖИЛ!

Жаль, что многие коллеги и ближайшие партнеры Кравченко, так старательно восхвалявшие его при жизни, не выдержали испытания его смертью.