Судебная практика статья 171.3 ук рф. Судебная речь по уголовному делу о незаконном предпринимательстве. Подзащитный оправдан судом полностью

В защиту Золотых В.И.

ЗОЛОТЫХ ВИКТОР ИЛЬИЧ обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171 ч.2 п. «б», 174-1 ч.3 п. «б» УК РФ.

Считаю необходимым констатировать, что указанные преступления инкриминированы ему безосновательно, при отсутствии достаточных доказательств его виновности.
В судебном заседании стороной обвинения также не были представлены суду бесспорные и достаточные доказательства, позволяющие постановить обвинительный приговор в отношении моего подзащитного.

Более того, защитой были приведены убедительные доводы, свидетельствующие о невиновности Золотых В.И., которые не были опровергнуты государственным обвинителем.

Предварительное расследование по делу было произведено крайне поверхностно, без выяснения ряда существенных и значимых обстоятельств, влияющих на правильность юридической оценки действий моего подзащитного.

Золотых В.И., в частности, обвиняется в том, что в период с 01 ноября 2003 года по март 2005 года совершил незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без лицензий на осуществление деятельности по хранению нефти (с 01.11.03г. по 28.01.04г.), на эксплуатацию взрывоопасного и пожароопасного производственного объекта (с 28.01.04г. по март 2005г.), когда такие лицензии обязательны, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Отношения, возникающие между органами исполнительной власти и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ.

В соответствии с ФЗ от 02.07.2005г. № 80-ФЗ в названный закон внесены изменения, в частности, принята новая редакция ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ, согласно которой из нее исключен такой вид деятельности, на осуществление которой требуется лицензия, как хранение нефти, газа и продуктов их переработки.

В соответствии со ст.54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ЗОЛОТЫХ В.И. в части незаконного предпринимательства, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, должно было быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления еще на стадии предварительного следствия.

В остальной части Золотых подлежит оправданию в связи с недоказанностью виновности моего подзащитного в совершении инкриминированных ему деяний.
Обвинение Золотых В.И. было основано лишь на показаниях свидетелей и приобщенных к делу документах, касающихся сделок по поставкам ООО «Консалтгрупп» нефтепродуктов потребителям г.Старого Оскола.

Между тем, стороной обвинения не были представлены суду достоверные данные о получении Обществом дохода от результатов деятельности обособленного подразделения в г.Старом Осколе, размере этого дохода, конкретном использовании полученных денежных средств.

По делу не была проведена документальная ревизия хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Консалтгрупп», документально не установлены результаты этой деятельности, не назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза.

По делу даже не были получены и исследованы бухгалтерские балансы ООО «Консалтгрупп», отчеты о прибылях и убытках за 2003-2005 годы, на основании которых можно было делать какие-либо достоверные выводы относительно финансовых результатов деятельности предприятия.

Следствием и стороной обвинения не были истребованы из налоговых органов копии соответствующих документов ООО «Консалтгрупп», не выяснено, отражены ли в бухгалтерском учете результаты деятельности обособленного подразделения в г.Старом Осколе, производилась ли уплата соответствующих налоговых платежей.
Обвинение, в частности, сумма полученного обществом дохода, было основано на так называемом Акте исследования документов ООО «Консалтгрупп», предоставленных оперативной службой ОБЭП УВД (т.1 л.д.49-54), который в силу ст.75 УПК РФ должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Рассматриваемый «Акт исследования документов» не относится ни к одной из категорий доказательств, предусмотренных ст.74 УПК РФ.

«Акт» не может расцениваться как заключение эксперта или специалиста, поскольку соответствующее постановление о назначении исследования и привлечения к нему в качестве эксперта или специалиста сотрудника ОДПР ОРЧ НП УВД Белгородской области Переверзева А.М. не выносилось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден не был, конкретные вопросы перед ним не ставились. Непонятно, какие именно материалы (документы) направлялись ему на «исследование».

Отсутствуют данные о компетенции, квалификации Переверзева А.М.

Основанием для исследования послужило письмо начальника Старооскольского УВД Жигайло В.Н. начальнику 2-го МОРО ОРЧ УНП УВД Белгородской области Шаткову А.И. с просьбой «оказать помощь в исследовании документов, отражающих финансовые отношения между ООО «Консалтгрупп» и организациями, указанными в описи материала проверки». В чем именно должна была выражаться помощь, неясно. В письме имеется ссылка на приложение на 986 листах, однако, какие именно документы направлялись для так называемого исследования и каков источник их получения, не указано.

В самом «Акте» отсутствует указание на то, какие именно документы подвергались исследованию, не приведены расчеты, на основании которых сделан вывод о доходе, полученном ООО «Консалтгрупп». Ссылки на некие обезличенные «платежные поручения и банковские выписки» не могут быть приняты во внимание, тем более, что за рамками исследования остались договора поставки, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, финансовые поручения, карточки счета 60, акты сверок и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, анализ которых в совокупности с платежными поручениями мог только дать какой-либо достоверный результат.

Стороной обвинения не были предъявлены процессуальные документы, свидетельствующие о том, что в ходе производства по уголовному делу были получены «банковские выписки», на которые имеется ссылка в «Акте».

Наряду с этим, «Акт» нельзя признать доказательством, так как он содержит недостоверные сведения, обусловленные элементарными арифметическими ошибками.

Так, на листе 3 «Акта» (т.1 л.д.51) указано, что ООО «Консалтгрупп» реализовало ОАО «Осколцемент» ГСМ на сумму 4.053.990,52 руб., тогда как подсчет приведенных ниже сумм оплаты по месяцам составляет 14.432.814 рублей 67 коп., т.е. в 3,5 раза больше.
В сумме, оплаченной ООО «Н-КОМП», не указаны копейки – 41 коп.

На листе 4 «Акта» (т.1 л.д.52) указано, что ООО «Прагма» было реализовано ГСМ на сумму свыше 45 млн. рублей, тогда как в материалах дела (том 6), оглашенных государственным обвинителем, имеются документы, свидетельствующие о том, что ООО «Прагма» реализовывало ГСМ ООО «Оскольские земли», т.е. само являлось поставщиком.

Также в «Акте» имеются противоречия о времени, когда ООО «Консалтгрупп» начало свою деятельность по хранению и реализации ГСМ на нефтебазе (площадке УПТК ОАО «КМАПЖС»). Так, согласно «Акту» установлено, что ООО «Консалтгрупп» в исследуемом периоде с 01.11.2003г. по 01.03.2005г. осуществляло на нефтебазе в г.Старый Оскол деятельность по хранению т реализации ГСМ, при этом указано, что Общество взяло в аренду нефтебазу у ОАО «КМАПЖС» на основании договора от 05.12.2003г. (т.1 л.д.50).

Помимо этого, в «Акте» не указано, на основании каких правовых норм производилось так называемое исследование документов.

Считаю, что достоверно доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности ООО «Консалтгрупп», определен органом следствия не был.
Более того, в «акте» нет разграничения, является ли итоговая сумма доходом (чистой прибылью) или выручкой от реализации ГСМ.

Не определено конкретно, как была использована выручка, какие затраты понесены на закупку нефтепродуктов, оплату аренды, труда персонала, какие суммы были направлены на уплату налоговых платежей и т.п.

Следует также отметить, что размер дохода, указанный в обвинении Золотых В.И., составляет 94.793.341 руб. 37 коп., а в «Акте» - 95.538.060 руб. 27 коп., в связи с чем вообще не понятно, на основании каких расчетов инкриминирована Золотых В.И. сумма дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

«Акт» в силу своей недостоверности, неясности, противоречивости не может быть признан доказательством, подтверждающим обвинение.

При таких обстоятельствах «Акт исследования документов…» при постановлении приговора должен быть признан недопустимым доказательством и не может использоваться для обоснования виновности Золотых В.И.

Наряду с этим, важным обстоятельством, свидетельствующим о невиновности Золотых В.И., является тот факт, что стороной обвинения не представлены доказательства наличия у него умысла на осуществление незаконного предпринимательства.

По делу не установлены объективные данные о том, что генеральному директору ООО «Консалтгрупп» было заведомо известно о необходимости оформления лицензий на эксплуатацию взрывоопасного и пожароопасного объекта.

Лицензия же на хранение нефти, газа и продуктов их переработки, необходимость в получении которой была в тот период предусмотрена ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ, получена Обществом в лицензирующем органе - Минэнергетики РФ 28.01.04г. В этой связи при наличии указанной лицензии деятельность по хранению нефтепродуктов нельзя признать незаконной. Именно указанная лицензия позволяла ООО «Консалтгрупп» осуществлять деятельность, связанную с извлечением прибыли, т.е. получать доход.

Лицензии же на эксплуатацию взрывоопасного и пожароопасного объекта носят лишь технический характер, не предусматривают конкретный вид предпринимательской деятельности и извлечение прибыли (получение дохода).

Деятельность ООО «Консалтгрупп» при наличии основной лицензии на хранение нефтепродуктов (на вид деятельности) нельзя признать незаконной и квалифицировать как незаконное предпринимательство.

Согласно ст.34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Золотых были приняты необходимые меры к получению основной лицензии на вид деятельности, которая в тот период была предусмотрена действующим законодательством. Было допущено некоторое опоздание в ее получении, а вернее сказать, деятельность была начата несколько раньше, чем получена была лицензия – почти на два месяца, но подсудимый объяснил суду, чем это было вызвано.

Как следует из его показаний, были заключены контракты на поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Консалтгрупп», этот товар стал поступать в их адрес в г.Старый Оскол, в связи с чем они были вынуждены раньше производить отпуск ГСМ своим клиентам, чтобы не нарушать условий договоров, не причинить какой-либо ущерб своим контрагентам. По сути, в данном случае во главу угла было поставлено выполнение обязательств по заключенным сделкам, т.е. имел место определенный хозяйственный риск.

При этом следует учитывать, что получение лицензии не является действием одного дня. Очевидно, что необходимые для ее получения документы были собраны гораздо раньше, заявка с соответствующим приложением документации была предоставлена в лицензирующий орган своевременно, рассмотрение этих документов также требовало определенного времени.

Поэтому в данном случае нет оснований считать, что Золотых намеренно нарушал закон, о чем и свидетельствует получение им лицензии 28.01.04г., т.е. через незначительный промежуток времени с момента начала работы нефтебазы.
Однако, учитывая декриминализацию данного правонарушения – предпринимательство без лицензии на осуществление хранения нефти, газа и продуктов их переработки, считаю, что говорить о совершении Золотых преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, нет никаких оснований.

В значительной степени на данном обстоятельстве я остановился именно для того, чтобы проиллюстрировать законопослушность моего подзащитного, который, заведомо зная о необходимости получения такой лицензии на осуществляемый его фирмой вид деятельности, принял надлежащие меры к ее оформлению и получению.

Если бы Золотых намеревался осуществлять незаконное предпринимательство, то, очевидно, не стал бы оформлять даже этой лицензии.

Об отсутствии умысла на незаконное предпринимательство свидетельствует и тот факт, что сама деятельность по поставкам нефтепродуктов носила исключительно легальный характер, осуществлялась на основании заключенных гражданско-правовых договоров и контрактов, с уплатой соответствующих налоговых и прочих платежей, связана с получением ссуд и кредитов предприятием на осуществление этой деятельности, заключением договоров с той же противопожарной службой на оказание услуг по обеспечению противопожарной безопасности и т.п.

Нефтебаза до передачи ее в аренду ООО «Консалтгрупп» использовалась по прямому назначению ее прежним собственником – ОАО «КМАПЖС». В этой связи, кажется странным, почему следствие не выяснило, а имелись ли соответствующие лицензии (в частности, на эксплуатацию пожароопасных и взрывоопасных производственных объектов) у ОАО «КМАПЖС», равно как и у других хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности.

Почему защита ставит вопрос подобным образом?

Только потому, что имеется еще одно, самое важное, на наш взгляд, обстоятельство, исключающее виновность Золотых в совершении инкриминированных ему преступлений.

Считаю, что в судебном заседании достоверно установлено, что в 2003-2004 годах отсутствовал реальный механизм оформления и выдачи лицензий на эксплуатацию пожароопасных и взрывоопасных производственных объектов, что было отнесено к компетенции МЧС РФ и Госгортехнадзора РФ.

В этой связи нельзя поставить в вину Золотых осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии лицензий, получить которые он не имел реальной возможности, так как их никто не выдавал.

Да, был нарушен закон о лицензировании отдельных видов деятельности, предусматривающий необходимость оформления таких лицензий, но есть ли в этом вина предпринимателей?

Реальный механизм, направленный на выполнение этих нормативных требований, был создан лишь к концу 2004 года, а сами лицензии стали оформлять лишь с весны 2005 года.

До 2005 года фактически все предприятия, занимающиеся оборотом нефтепродуктов в Белгородской области, не имели рассматриваемых лицензий, поскольку вопросы организации выдачи лицензий на эксплуатацию пожароопасных и взрывоопасных производственных объектов не были урегулированы надлежащим образом, отсутствовали необходимые специалисты в этой области.

Достаточно проследить хронологию возникновения соответствующих ведомственных циркуляров на этот счет, которые были представлены свидетелем Рябинцевым В.А. и приобщены к материалам уголовного дела.

Так, 25 марта 2003 года начальникам ОГПС, ПЧ за исх. № 30/04-891 направлено указание (распоряжение) первого заместителя министра по делам ГО и ЧС, начальника УНПС Сайко А.В. о предоставлении в отдел лицензирования и сертификации сведений об объектах, на которые распространяется п.1а Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Соответствующее распоряжение аналогичного содержания направлено Главным управлением МЧС РФ по Белгородской области в адрес подчиненных органов лишь 03 ноября 2004 года за исх. № 4-38/4464.

И только 29 ноября 2004 года за исх. № 4-38/4894 начальник ГУ МЧС по Белгородской области направляет на места указание, в котором:

Предлагается активизировать работу с руководителями предприятий и объектов, подлежащих лицензированию по эксплуатации пожароопасных производственных объектов и докладывать о ходе выполнения работ ежемесячно к 1 числу в ГУ МЧС;

Разъясняется, где конкретно выдается названная лицензия (с указанием адреса в г.Москва) и в какой орган соискатель лицензии должен направить документы (в ГУ МЧС по Белгородской области);

Прилагается перечень документов, предъявляемых на лицензирование пожароопасных объектов.

Таким образом, учитывая, что только после 29 ноября 2004 года появилась определенность в вопросах оформления и получения рассматриваемой лицензии, был разработан перечень документов, необходимых для представления на соискание лицензии, порядок представления этих документов, Золотых В.И., равно как и любой другой предприниматель, осуществляющий такой же вид деятельности, физически не мог иметь лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Как следует из приобщенного к материалам уголовного дела ответа начальника ОГПН г.Старый Оскол и Старооскольского района Кононенко М.А. на запрос стороны защиты, «хозяйствующие субъекты, деятельность которых связана с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов на территории г.Старый Оскол оформили вышеуказанные лицензии в июле 2005 года».

Допрошенный в суде свидетель Рябинцев В.А., главный специалист ОГПН г.Старый Оскол, подтвердил изложенную информацию, пояснив, что только в конце 2004 года им поступило указание из Главного управления МЧС информировать предприятия, чья деятельность связана с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов о необходимости получения лицензии. В конце 2004 года он лично ездил в том числе на нефтебазу ООО «Консалтгрупп», чтобы сообщить об этом, но нефтебаза в указанный период не функционировала, там был один сторож.

Следовательно, даже если бы Золотых В.И. было заведомо известно о необходимости получения анализируемой лицензии, он при всем желании не смог бы стать ее обладателем по независящим от него причинам и обстоятельствам, которые не могут быть поставлены ему в вину.

Деятельность нефтебазы ООО «Консалтгрупп» в г.Старом Осколе компетентными контролирующими органами в инкриминируемый ему период не приостанавливалась по причине отсутствия лицензии, предписаний на этот счет не выносилось. В этой связи считаю, что в действиях Золотых В.И. отсутствует состав преступления.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что в период с 28 января 2004 года по март 2005 года ООО «Консалтгрупп» в лице генерального директора Золотых В.И. продолжило заниматься предпринимательской деятельностью, не имея лицензии на эксплуатацию пожарного производственного объекта, тогда как таковая лицензия не предусмотрена ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Вполне возможно, что это является опиской, но данное упущение следствия не может быть исправлено судом, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В этой связи, поскольку в обвинении Золотых В.И. инкриминировано отсутствие лицензии, не предусмотренной законом, он не может быть признан виновным в осуществлении деятельности без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, поскольку это ему не вменялось в вину. В противном случае будет ухудшено его положение.

При таких обстоятельствах защита считает, что в отношении ЗОЛОТЫХ В.И. в данной части обвинения должен быть постановлен оправдательный приговор.

Что касается обвинения Золотых В.И. в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта, необходимо констатировать, что следствие не выяснило, в каких нормативных или иных актах содержатся критерии отнесения того или иного объекта к взрывоопасным, равно как не прояснил этот вопрос и государственный обвинитель.

В то же время, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Павлова В.Н., ведущего специалиста Управления Ростехнадзора по Белгородской области, эксплуатация взрывоопасных производственных объектов не является видом экономической деятельности и такой вид деятельности не содержится в общероссийском классификаторе, в связи с чем не может быть предусмотрен в Уставе соответствующего хозяйствующего субъекта.

Деятельность по информированию юридических лиц и частных предпринимателей о необходимости получения лицензий на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов началась лишь с 1 февраля 2005 года. В марте 2005 года собирали на семинар представителей таких хозяйствующих субъектов, на котором им разъяснялось, какие документы следует подготовить и что необходимо предпринять для получения рассматриваемой лицензии. Сами бланки лицензий впервые были получены только в марте 2005 года, из Москвы привезли всего 50 таких бланков. Соответствующие приказы, определяющие виды деятельности по лицензирования были изданы Федеральной службой лишь 30.07.04г. и 26.08.04г.

Ранее это лицензирование формально было возложено на Росгортехнадзор, но у них не было специалистов в области нефтепродуктов, поэтому деятельность по выдаче таких лицензий фактически не велась, там лишь выдавали лицензии на химически опасные объекты. Нефтебаза как взрывоопасный объект была идентифицирована лишь 16 ноября 2004 года как группа резервуаров и сливных устройств при условии наличия в них одновременно 200 тонн нефтепродуктов.

Эта информация об идентификации подобного объекта вносится в соответствующий реестр таких объектов, который ведется Ростехнадзором. Сам руководитель предприятия не может определить, является ли его объект взрывоопасным производственным объектом. Это делает специальный орган.

Для определения объекта как взрывоопасного существует специальная ведомственная методичка, которой не могут располагать руководители предприятий. Только после идентификации объекта как взрывоопасного и включения его в реестр руководитель должен обратиться за получением соответствующей лицензии. До создания Белгородского Управления Ростехнадзора не существовало реестра поднадзорных предприятий, работающих в сфере оборота нефтепродуктов.

Как видно из ответа заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области В.А.Смирнова от 04.10.06г. на запрос Золотых В.И., приобщенного к материалам уголовного дела, полномочия Службы по осуществлению лицензирования конкретных видов деятельности, в т.ч. деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, определены Положением о Федеральной Службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.04г. № 401, и Приказом Службы от 26.08.04г. № 13 «О лицензировании Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору видов деятельности в соответствии с ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Управление Ростехнадзора по Белгородской области образовано на основании приказа Федеральной службы от 22.11.2004г. № 179. Идентификация нефтебазы ООО «Консалтгрупп» как опасного производственного объекта и регистрация в государственном реестре выполнена 16.11.2004 года, регистрационный номер А06-05785. После регистрации указанного объекта руководству ООО «Консалтгрупп» направлено свидетельство о регистрации и экземпляр карты учета объекта в государственном реестре, в разделе 4 п.4.1 карты учета обозначен вид деятельности, на осуществление которого требуется лицензия – эксплуатация взрывоопасного производственного объекта.

Таким образом, в данном случае имеет место аналогичная ситуация, когда лицензию на эксплуатацию взрывоопасного объекта вроде бы надо по закону иметь, а выдать ее было некому, оформление таких лицензий было начато лишь в марте 2005 года.
Возникает закономерный вопрос: в чем же тут виноват Золотых В.И.? Должен ли он отвечать за то, что волокита в создании реального механизма по выдаче лицензий была связана с реорганизацией и пертурбацией ряда ранее существовавших служб в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, и никак не зависела от него.

Взять хотя бы упоминавшийся выше хронологический разброс между изданием Приказа Службы «О лицензировании…» от 26.08.04г. и фактическим созданием Белгородского Управления этой Службы – январь 2005 года (на бумаге оно было образовано Приказом Службы от 22.11.2004г.). То есть, деятельность по лицензированию уже была определена в августе 2004 года, а орган, который этой деятельностью должен был заниматься, фактически был создан через полгода.

Все эти парадоксы также не могут быть поставлены в вину моему подзащитного.
Кроме того, как и в предыдущем случае, стороной обвинения не представлено доказательств того что Золотых имел умысел на совершение инкриминированного ему преступления.

Исходя из чего следует вывод, что Золотых В.И. обязан был знать о необходимости получения лицензии на эксплуатацию взрывоопасного объекта, непонятно. Заведомый характер действий моего подзащитного, обусловленный его информированностью о необходимости получения упомянутой лицензии, в данном случае не имеет каких-либо достоверных доказательств.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела сообщению Управления Ростехнадзора по Белгородской области от 08.08.05г. (т.1 л.д.190-191) идентификация нефтебазы ООО «Консалтгрупп» как опасного производственного объекта и регистрация в государственном реестре выполнена 16.11.2004г.; после регистрации указанного объекта руководству ООО «Консалтгрупп» направлено свидетельство о регистрации и экземпляр карты учета объекта в государственном реестре; в разделе 4 карты учета обозначен вид деятельности, на осуществление которого требуется лицензия – эксплуатация взрывоопасного производственного объекта; однако руководители общества с заявлением для получения лицензии нет обратились.

При проверке на месте объекта 01.08.2005г. установлено, что пакет документов для получения лицензии был подготовлен 22.10.04г. за исключением заключения экспертизы промышленной безопасности.

Документы, подтверждающие изложенную в письме информацию, в деле отсутствуют. Не указано, на чье конкретно имя или по какому именно адресу было направлено свидетельство о регистрации и карта учета объекта, не выяснено, где они находятся, кто конкретно не принял соответствующих мер для выполнения требований по получению лицензии, был ли ознакомлен с этими документами Золотых.

Как следует из показаний подсудимого Золотых, и это подтверждено показаниями свидетелей, в указанный период (сентябрь-декабрь 2004 года) нефтебаза вообще не функционировала.

Согласно принципу вины (ст.5 УК РФ) лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

По рассматриваемому уголовному делу вина Золотых В.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений не установлена, напротив, стороной обвинения представлены доказательства, свидетельствующие о его невиновности. Доводы защиты о том, что Золотых В, И. не имел реальной возможности получить в 2003-2004 г.г. лицензии на эксплуатацию пожароопасного и взрывоопасного объекта стороной обвинения не опровергнуты.

Таким образом, Золотых В.И. подлежит полному оправданию по обвинению его в незаконном предпринимательстве в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того заслуживают внимания показания Золотых В.И. о том, что фактическим руководителем обособленного предприятия ООО «Консалтгрупп» в г.Старом Осколе являлся коммерческий директор Мухаммадуллоев И.А., который был наделен соответствующими полномочиями. Надеясь на порядочность и исполнительность указанного руководителя, он не осуществлял жесткого контроля за его деятельностью, полагал, что тот обеспечив деятельность предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно приобщенной к делу нотариально удостоверенной доверенности Золотых В.И., выданной Мухаммадуллоеву И.А. (т.1 л.д.90), последний уполномочен представлять интересы ООО «Консалтгрупп» во всех учреждениях и организациях РФ, подписывать от имени Общества банковские и иные финансовые документы, заключать от имени Общества все разрешенные законом сделки, подписывать договоры и т.д.

Хотя, по большому счету, и от Мухаммадуллоева мало что зависело в плане получения лицензий.

Кроме того, Золотых В.И. инкриминировано совершение преступлений им как генеральным директором ООО «Консалтгрупп» в период с 01 ноября 2003 года, тогда как на указанную должность он был назначен лишь 11 ноября 2003 года (т.1 л.д.87, 88).
Договор аренды между ОАО «КМАПЖС» и ООО «Консалтгрупп» заключен лишь 05.12.03г. (т.1 л.д.91-94), передача нефтебазы была произведена также 05.12.03г. (т.1 л.д.95), что исключает возможность реализации ООО «Консалтгрупп» нефтепродуктов с указанной нефтебазы ранее 5 декабря 2003 года. Как пояснил Золотых, на нефтебазе оставались нефтепродукты, принадлежавшие ООО «Экспоцентр», отпуск которых мог производиться клиентам ООО «Консалтгрупп».

Все эти вопросы остались не исследованными и не выясненными органом предварительного следствия, что и привело к возникновению подобных противоречий.

Соответственно, отсутствие в действиях Золотых состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, автоматически влечет его оправдание и по ст.174-1 УК РФ по обвинению в легализации денежных средств.

Более того, в обвинительном заключении изложена квалификация данного преступления. Которая не соответствует диспозиции этой статьи, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Вместо диспозиции статьи в квалификацию включено название ст.174-1 УК РФ. Не указано в квалификации, каким образом были использованы средства или имущество.
В соответствии со ст.252 УПК РФ суд не вправе изменить обвинение таким образом, что может быть ухудшено положение подсудимого.

Считаю, что при разрешении уголовного дела и постановлении приговора, при анализе и оценке судом представленных стороной обвинения доказательств, кроме того, должны быть признаны недопустимыми доказательствами и в этой связи не могут использоваться для обоснования виновности Золотых следующие:

1. протокол допроса свидетеля Пожидаевой Е.А. – оглашен по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.157-158);

2. протокол обследования (осмотра) и опись (приложение) от 24.05.05г. (т.1 л.д.44-45);

3. протокол выемки документов в ООО «Инвест-нефть» (т.1 л.д.178-179);

4. протокол выемки в ООО «Алексия» (т.1 л.д.208);

5. протокол выемки в ООО «Капитал» (т.1 л.д.220-221);

6. протокол выемки в ООО «Консалтгрупп» (т.1 л.д.236-237);

7. протокол осмотра документов (т.1 л.д.242-307);

8. протокол выемки в ЗАО «Кристалл-Бел» (т.1 л.д.310-311);

9. протокол выемки в корпорации «Стойленская нива» (т.1 л.д.318-321);

10. протокол выемки в ООО «ОсколАвтоТранс» (т.1 л.д.329);

11. протокол выемки в МУП ОЖКХ (т.1 л.д.331-332);

12. протокол осмотра документов (т.1 л.д.344-360);

13. вещественные доказательства – документы, полученные в результате оспариваемых выемок, приобщенные к делу на основании недопустимых проколов осмотра.

Мотивировка была изложена стороной защиты в соответствующем ходатайстве, которую я полностью поддерживаю, считаю ее убедительной, а само ходатайство обоснованным.

Таким образом, с учетом изложенных стороной защиты доводов прошу Суд постановить в отношении ЗОЛОТЫХ ВИКТОРА ИЛЬИЧА оправдательный приговор, признав его невиновным по всем пунктам обвинения.

Защитник Е.Б.Назаров

Давайте разберемся, что же представляет собой предпринимательство? Итак, это ведение определенного вида деятельности, которое осуществляет индивидуальный предприниматель или группа лиц с целью извлечения прибыли.

Для того, чтобы физическое лицо или организация могли осуществлять коммерческую деятельность (тое сть заниматься предпринимательством) необходимо соблюдение некоторых требований законодательства, а именно:

• предпринимательская деятельность должна быть зарегистрирована в установленном законом порядке;
• субъект должен иметь лицензию (разрешение) на оказание определенных видов услуг (медицинских, кредитных, туристических, банковских и др.).

А как быть с незаконным предпринимательством? Какие у него характеристики?

Согласно статье 171 УК РФ под незаконным предпринимательством следует понимать действия физических или юридических лиц, которые осуществляют торговлю, к примеру, с нарушением установленных законом норм. А составом преступления следует считать конкретные виды нарушения законодательства при ведении бизнеса. Как правило, незаконное предпринимательство чаще бывает таких видов:

• ведение бизнеса без получения свидетельства о государственной регистрации вида деятельности;
• ведение дела без получения лицензии, когда это разрешение необходимо;
• занятие видами деятельности, которые не предусмотрены имеющейся лицензией.

Важно!

Не следует путать незаконное предпринимательство со лжепредпринимательством — когда, на первый взгляд, организация создается для ведения коммерческой деятельности, а на деле оказывается, что вовсе ее не осуществляет, а лишь под этим прикрытием пользуются налоговыми каникулами и получением займов на фиктивный бизнес.

Такие действия также являются неправомерными и за них может быть наложен штраф. предусмотренный соответствующей статьей УК РФ. Однако это не квалифицируются как незаконное предпринимательство.

Ответственность и штраф за незаконное предпринимательство

За такое дело предусмотрена административная и уголовная ответственность для физических лиц, ИП, юридических лиц. Так как субъектами правонарушений, то есть теми, кто несет ответственность, являются те самые индивидуальные предприниматели, юридические лица (в частности руководитель организации, ее основатель или директор) и физические лица.

В основном за предпринимательские действия с несоблюдением норм закона предусмотрена административная ответственность в виде штрафных санкций. За свои деяния физические лица в зависимости от вида нарушения несут наказание в виде штрафа в установленном размере.

Так, к примеру, за совершение коммерческой деятельности без ее регистрации штраф составляет 500-2000 рублей, а за предпринимательство без лицензии (если по виду деятельности лицензия должна быть) от 2000 до 50000 рублей.

Условиями для наступления уголовной ответственности являются причинение значительного ущерба или вреда гражданам, учреждениям или государству, а также извлечение дохода в особо крупном размере.

Полезная информация:

Согласно законодательству, высоким доходом принято считать суммы от 250 тыс рублей, а доход в особо крупном размере определен в 1 млн рублей и выше.

Как доказать незаконное предпринимательство, куда жаловаться?

Вам стали известны факты нарушения прав и законов РФ и вы не знаете куда и кому об этом сообщить? Контролировать ведение предпринимательской деятельности входит в обязанности в первую очередь Федеральной Налоговой службы, а также прокуратуры и полиции.

Если у вас появились сомнения по поводу законности предоставления некоторыми субъектами определенных услуг, вы можете написать заявление в вышеуказанные органы, в котором подробно опишите открывшиеся вам факты нарушения закона. Например, в России, Украине и Казахстане на розничную торговлю алкогольными и табачными изделиями должны быть получены лицензии (обычно их копии можно увидеть в уголке покупателя). В противном случае — штраф!

Если торговая точка не имеет лицензии или срок ее действия истек можно обратиться в полицию. По факту проведенного расследования и сбора доказательств вины предприниматель понесет административную ответственность в виде штрафа, а в случае обращения граждан, которые пострадали от некачественной алкогольной продукции (т. е. был причинен вред здоровью) — уголовную.

Итак, если вы твердо решили пожаловаться на горе-предпринимателей, будьте готовы к тому, что иногда приходиться доказывать обоснованность своей жалобы в судебном порядке.

Жалоба в налоговую на незаконное предпринимательство

Если вам известны факты нарушений Налогового Кодекса, то можно подать непосредственно в налоговую службу. Составить такую жалобу необходимо в форме заявления, в котором будут изложены открывшиеся вам факты нарушений НК.

Если вы хорошо подкованы в области права и способны дать правовую характеристику нарушениям, то можете давать ссылки на статьи Кодекса, которые были нарушены данным ИП или организацией. Подать заявление можно лично (через канцелярию налоговой инспекции), либо отправить его по почте заказным письмом.

Судебная практика по статье 171 незаконное предпринимательство

Что касается судебной практики по экономическим преступлениям с незаконным ведением бизнеса, то чаще всего разбираются дела об осуществлении деятельности без регистрации статуса ИП либо без получения разрешения. Все это облагается штрафом.

Суды нередко рассматривают дела о:

• торговле (с правилами торговли для ИП можно ознакомиться );
• торговле спиртным без лицензии;
• незаконном ведении игорного бизнеса;
• предоставлении медицинских услуг без лицензии;
• переработке лома цветных и черных металлов без лицензии;
• перевозке и хранению взрывоопасных горючих веществ без специального разрешения;
• незаконной добыче полезных ископаемых.

Предусмотренный в ст. 171 УК РФ состав преступления предполагает посягательство на установленный законодательством порядок работы экономических субъектов. В норме определены обязательные условия, при которых наступает уголовная ответственность. При их отсутствии виновным грозит лишь административное наказание.

Состав ст. 171 УК РФ

Норма устанавливает наказание за функционирование без лицензии, если она обязательна, и без регистрации. Обязательными условиями для привлечения к ответственности выступают:

1. Причинение крупного вреда организациям, государству или гражданам.
2. Извлечение крупной суммы прибыли.

Для вменения наказания по ст. 171 УК РФ необходимо выполнение хотя бы одного их указанных условий. Виновным при этом грозит:

Отягчающие обстоятельства

Нормой предусматриваются 2 основания, по которым ужесточается наказание за незаконное предпринимательство. Ст. 171 УК РФ в качестве них устанавливает совершение деяния:

1. Организованной группой.
2. Сопровождающегося извлечением дохода в размере, считающемся особо крупным.

В указанных случаях виновным грозит:

1. Штраф в размере 100-500 тыс. руб. или равный доходу за 1-3 года.
2. До 5 лет принудительных работ.
3. Тюремное заключение на этот же срок.

К последнему наказанию суд дополнительно может установить штраф до 80 тыс. руб. или равный доходу осужденных за полгода.

Ст. 171 УК РФ с комментариями

Понятие предмета посягательства раскрывается в разъяснениях к ст. 169 кодекса. При анализе признаков деяния следует принимать во внимание рекомендации Пленума ВС, данные по вопросам применения ст. 171 УК РФ. Судебная практика по рассматриваемой норме учитывает особенности разбирательства дел, связанных с неправомерной работой экономических субъектов и отмыванием (легализацией) доходов и имущества, приобретенных противоправным путем.

Нюанс

Деяние, предусмотренное ст. 171 УК РФ, характеризуется пятью формами. Все действия будут признаны уголовно наказуемыми при соблюдении одного из приведенных в части первой условий. Крупный ущерб и доход определены в разъяснениях к статье 169 кодекса. В качестве прибыли при применении положений ст. 171 УК РФ следует понимать выручку от продажи услуг, изделий и работ за время неправомерного функционирования предприятия без вычета расходов, произведенных виновным. При определении дохода, извлеченного организованной группой, необходимо исходить из суммы, полученной всеми участниками.

Отсутствие регистрации

ВС разъяснил, что, если реестр не содержит записи о создании юрлица или приобретении физлицом статуса ИП, но субъект осуществляет хозяйственные и финансовые операции, то его действия будут расцениваться как незаконное предпринимательство. Ст. 171 УК РФ предусматривает наказание для уклоняющихся от госрегистрации, если ее обязательность установлена законом. Данная процедура является юридическим признанием организационно-правовой формы субъекта. Он может выступать как крестьянско-фермерское хозяйство, индивидуальный предприниматель, юрлицо (коммерческое предприятие).

Исключения

Если виновные осуществляют запрещенную законодательством деятельность, которая не может регистрироваться, ответственность предусмотрена не по ст. 171, а по иным нормам. К примеру, противоправное изготовление оружия, взрывных устройств, боеприпасов, комплектующих к ним влечет наказание по 223-й статье. Не предусматривается наказание по ст. 171 УК РФ для лиц, не зарегистрированных в статусе ИП, которые приобрели жилье для личных нужд или получили недвижимость в наследство (по договору дарения) и, предоставив объект в аренду, получили доход, в крупной либо особо крупной сумме в том числе. Для таких субъектов ответственность может наступить по 198-й статье кодекса.

Нарушение правил госрегистрации

Экономический субъект может привлекаться к ответственности по положениям ст. 171 УК РФ, если, имея свидетельство на один вид работ, выполняет другой или в ином месте, либо в другой организационно-правовой форме. Нарушением правил госрегистрации считаются также случаи, когда при постановке на учет заведомо для виновного были совершены действия, дающие основания признать процедуру недействительной. К примеру, субъект представил неполный пакет документов. Нарушением правил будет считаться и продолжение работы при истекшем сроке действия свидетельства. Представление в уполномоченный орган документации, в которой присутствуют заведомо ложные данные, указывает на то, что регистрация получена обманным способом, а госструктура была введена в заблуждение бумагами, подделка которых была выявлена позднее.

Отсутствие лицензии

Для ведения некоторых видов деятельности законодательство предусматривает обязанность субъекта получить разрешение. Порядок лицензирования определяется в ФЗ № 128. К видам деятельности, на осуществление которых необходимо разрешение, относят такие, при которых вероятно нанесение вреда правам, интересам, здоровью, нравственному состоянию граждан, безопасности и обороноспособности государства. Действия субъекта, предоставляющего медицинские услуги или осуществляющего фармацевтическую практику без соответствующей лицензии, если они повлекли нанесение ущерба здоровью либо гибель гражданина, квалифицируются по 235-й статье кодекса. Если указанные последствия не возникли, однако работа виновного сопровождалась извлечением дохода в особо крупной или крупной сумме либо причинила вред государству, физлицам или организациям, ответственность наступает по ст. 171.

Особенности предоставления разрешений

Лицензии выдаются на каждый тип работ/услуг зарегистрированным субъектам. В качестве органов, уполномоченных выдавать разрешения, могут выступать местные или региональные структуры власти. В законодательстве устанавливаются общие правила лицензирования. При этом указываются конкретные виды работ, разрешение на которые выдается исключительно на федеральном уровне. К такой деятельности, в частности, относят торговлю оружием, все операции с драгметаллами и камнями, психотропными/наркотическими соединениями и так далее. Вместе с этим определены виды работ, разрешение на производство которых может предоставляться региональными уполномоченными органами. К ним относят медицинскую, риелторскую, ветеринарную деятельность, предоставление услуг автозаправочными станциями и пр.

Административная ответственность

Как выше было сказано, при отсутствии хотя бы одного обязательного условия к виновному уголовное наказание не применяется. При осуществлении без госрегистрации или лицензии либо с нарушением требований, установленных в специальном разрешении, без нанесения крупного вреда ответственность наступает по ст. 14.1 КоАП. Директору юрлица либо ИП, представившим в уполномоченный орган документацию, содержащую заведомо ложную информацию, в этом случае грозит наказание по ст. 14.25 (ч. 4) КоАП.

Субъективная часть

Деяние совершается при наличии При этом мотивы виновного всегда корыстны. Субъектом преступления является специальное лицо. В качестве него выступает руководитель организации или ИП, уклоняющийся от получения лицензии или госрегистрации. Необходимо учитывать, что граждане, кроме директора предприятия, состоящие в трудовых отношениях с юрлицом либо ИП, работающими с нарушениями законодательства, не подлежат ответственности по рассматриваемой норме, если они исполняли обязанности, установленные договором.

Квалифицирующие признаки

В части второй рассматриваемой статьи приводятся два Разъяснение понятия организованной группы присутствует в статье 35, части 3 УК. Размер ущерба считается особо крупным, если его сумма больше 6 млн руб. При расчете дохода, полученного неправомерным путем группой, необходимо исходить из совокупной величины, извлеченной всеми участниками. При этом расходы, понесенные ими, не принимаются во внимание.

Совокупность преступлений

Если в рамках работы предприятия совершены действия, содержащие признаки деяний, предусмотренных другими статьями, ответственность наступает по всем выявленным эпизодам. В частности, при производстве, хранении, приобретении, перевозке с целью последующего сбыта либо реализации немаркированной продукции субъектом, не имеющим госрегистрации/лицензии, наказание вменяется по рассматриваемой норме в совокупности со ст. 171.1 УК РФ. Аналогичным образом квалифицируется нарушение порядка изготовления и использования пробирных клейм государственного образца (статья 181) или хранение, производство, реализация товаров, производство работ, предоставление услуг, не соответствующих требованиям безопасности (ст. 238).

Сложности при дифференциации деяний

В ст. 171.2 УК РФ устанавливается ответственность за неправомерное проведение, организацию азартных игр вне установленных для этого зон. Действия субъекта в данном случае будут носить коммерческий характер. В этой связи деятельность должна соответствовать содержательным признакам, приведенным во 2-й статье ГК (п. 1). Из этого следует, что, если такие действия не направлены на систематическое получение дохода, а предполагают совершение разовых сделок, они не образуют состава преступления ст. 171.2. Поэтому квалификация деяния должна осуществляться по иным статьям кодекса. При выявлении одной либо нескольких сделок, по результатам которых получена прибыль в размере, не достигающем крупного, виновный привлекается к ответственности по статьям 171 (ч. 1) и 33 (ч. 3), если его умысел был направлен на извлечение большего дохода.

Пятничный обзор судебной практики мы решили посвятить налоговым спорам у индивидуальных предпринимателей. Органы ФНС при проведении проверок зачастую наказывают ИП за неправильное исчисление налогов. Предприниматели, в свою очередь, столь же часто оспаривают такие решения в судебном порядке - с разной степенью успешности.

1. Повторно зарегистрировавшийся ИП должен оплачивать пеню по прошлым недоимкам

Если индивидуальный предприниматель не оплатил недоимку по налогам и штрафам, которые были начислены ФНС уже после отмены его регистрации в качестве ИП, и зарегистрировался повторно, он должен оплатить саму недоимку и пеню за все время просрочки. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции с гражданина, ранее зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но прекратившего к этому моменту свою деятельность, были взысканы в доход соответствующих бюджетов суммы недоимки по НДФЛ, ЕСН и НДС, а также соответствующих пеней и штрафов. На основании этого судебного решения в отношении гражданина было открыто исполнительное производство. Однако взыскать всю сумму до конца исполнителям не удалось.

Спустя год гражданин снова зарегистрировался в качестве ИП. Налоговая инспекция сразу направила в его адрес требования об уплате пеней, начисленных на сумму налоговой недоимки. Кроме того, ФНС обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании пеней, размер которых определен инспекцией с учетом частичной уплаты предпринимателем налоговой недоимки.

Решение суда

Суды трех инстанций оценили доказательства, в материалах дела и установили все фактические обстоятельства, в том числе связанные с наличием у предпринимателя налоговой недоимки, доначисленной решением инспекции по результатам выездной налоговой проверки и взысканной с предпринимателя на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции признали правоту ФНС в этом вопросе и удовлетворили заявленные исковые требования. При этом судьи руководствовались положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьями 46, 69,70, 75 Налогового кодекса РФ. Из расчета пени были исключены только те суммы, которые находились за пределом установленного срока давности взыскания.

Верховный суд РФ в определении от 04.08.2015 N 301-КГ15-839 по делу N А79-8210/2012 в надзорном порядке подтвердил правильность выводов, сделанных судами. Верховные судьи указали, что суды установили все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в том числе в отношении того, что приостановление расходных операций по счетам индивидуального предпринимателя в банке не свидетельствует о его неспособности уплатить спорную сумму налоговой недоимки и пеней в установленный срок. И, соответственно, не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления спорной суммы пеней, с момента возникновения недоимки, даже при отсутствии регистрации в качестве ИП.

2. Формы заявления на получение патента для ИП признана действующей в судебном порядке

Верховный суд РФ отказал индивидуальному предпринимателю в признании недействующей формы заявления на получение патента, утвержденной приказом ФНС. Судьи указали, что приказы были изданы налоговой службой в пределах предоставленных ей полномочий.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратилась в Верховный Суд РФ с исковым заявлением о признании недействующими приложения к приказу ФНС России от 18 ноября 2014 г. N ММВ-7-3/589@ "Об утверждении формы заявления на получение патента". Предприниматель сочла несправедливым требование об обязательности указания в перечне сведений по каждому объекту, используемому при осуществлении сдачи в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, принадлежащих ИП на праве собственности, адреса места нахождения каждого объекта, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Также предприниматель оспаривала приложение N 1 к приказу ФНС России от 26 ноября 2014 г. N ММВ-7-3/599@ "Об утверждении формы патента на право применения патентной системы налогообложения". В этой форме предпринимателя не устроило требование о необходимости указывать сведения по каждому объекту, сдаваемому в аренду в виде почтового индекса, наименования субъекта РФ, населенного пункта (села, поселка и тому подобное), улицы, номера дома и номера квартиры. ИП сочла такие требования ФНС необоснованными и несоответствующими нормам статьи 6 НК РФ и статьи 346.43 НК РФ. Поскольку, по мнению предпринимателя, возможность применения патентной системы налогообложения в период, на который выдан патент, не должна ставиться в зависимость от неизменности конкретных объектов недвижимости, сдаваемых в аренду.

Решение суда

Верховный суд РФ отказал ИП в удовлетворении заявленных требований. ИП подала апелляционную жалобу. Однако Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении от 7 июля 2015 г. N АПЛ15-261 оставила принятое решение в силе.

Судьи указали, что приказом от 18 ноября 2014 г. N ММВ-7-3/589@ Федеральная налоговая служба утвердила форму N 26.5-1 "Заявление на получение патента", которая приведена в Приложении к данному приказу. Также, приказом от 26 ноября 2014 г. N ММВ-7-3/599@ ФНС России была утверждена вторая форма N 26.5-П "Патент на право применения патентной системы налогообложения", которая содержится в приложении N 1 к этому приказу.

По нормам статьи 346.45 НК РФ документом, который удостоверяет право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта РФ введена ПСН. При этом форма патента и форма заявления на получение патента утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Патентная система налогообложения, по нормам пункта 2 статьи 346.43 НК РФ применяется в отношении сдачи в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности. В соответствии с требованиями статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды обязательно должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, количество объектов, передаваемых в аренду, и размер их площади определяются на основании договоров аренды, заключаемых ИП - арендодателем с конкретными арендаторами. Если такие данные в договоре отсутствуют, то условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а сам договор - не заключенным.

На основании этих норм судьи сделали вывод, что количество объектов, передаваемых в аренду площадей подлежит определению на основании договоров аренды, которые заключены ИП-арендодателем с конкретными арендаторами. В связи с этим приказами ФМС России правомерно были утверждены форма заявления на получение патента и форма патента на право применения патентной системы налогообложения, в которых, в том числе указываются точные адреса осуществления предпринимательской деятельности или места нахождения объектов, используемых для осуществления такой деятельности.

3. ИП обязан платить налоги по требованию налоговой службы

Если налоговая инспекция направила индивидуальному предпринимателю требование об уплате налога, а он предоставил уточненные декларации, в соответствии с которым начисленный налог подлежит уменьшению, то предприниматель должен сначала исполнить требование ФНС и уплатить налог, а уже потом доказывать правильность произведенных им расчетов, в установленные законодательством сроки. К таким выводам пришел Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Суть спора

ФНС выставила индивидуальному предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ. На основании этого требования ФНС было вынесено решение в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. В результате этого решения расходные операций по счетам налогоплательщика в банке были приостановлены. Однако предприниматель не согласился с таким решение УФНС, поскольку, до этого налоговый орган не принял данные уточненных налоговых деклараций по НДФЛ для корректировки налогов.

В результате, по мнению предпринимателя, исчисление задолженности по налогам оказалось неправильным. Указанные уточненные налоговые декларации, уменьшающие суммы налогов к уплате в бюджет, были представлены налогоплательщиком в 2014 году в связи с восстановлением документов, относящихся к проверенному периоду 2008-2010 годов, уже после принятия ФНС решения о взыскании налогов.

Поэтому предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о признании решения ФНС о взыскании недоимки неправомерным.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Судьи сослались на нормы статьи 80 НК РФ и статьи 81 НК РФ, и указали, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного налогового периода.

Кроме того, отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам выездной (либо камеральной) налоговой проверки. При этом налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика и сроком на представление таких уточненных налоговых деклараций. В спорной ситуации ИП воспользовался предоставленным НК РФ правом на подачу уточненных деклараций после вынесения налоговым органом решения, однако это никак не влияет на выводы, сделанные ФНС в ходе выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 23.07.2015 N Ф03-2916/2015 по делу N А04-7042/2014 согласился с позицией судов низших инстанций. Арбитры отметили, что налогоплательщик в спорной ситуации представил в ФНС только уточненные налоговые декларации, однако заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога, в порядке статьи 78 НК РФ им не подавалось.

Обжалуя бездействие налогового органа по непринятию решения по результатам камеральной проверки и невнесения изменений в карточку расчетов в порядке главы 24 АПК РФ, как указал апелляционный суд, ИП не учел требования статьи 198 АПК РФ о сроке обращения в суд. Учитывая, что согласно статье 88 НК РФ срок рассмотрения налоговой декларации не может быть более трех месяцев, налогоплательщик должен был обратиться в суд полгода раньше.

Таким образом, налогоплательщик не уплатил налог в установленный срок, по требованию ФНС. Поэтому налоговый орган исчислил пени и принял обоснованные решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств заявителя и о приостановлении операций по расчетному счету истца.

4. Индивидуальный предприниматель, работающий арбитражным управляющим, не вправе использовать упрощенную систему налогообложения

Верховный суд РФ постановил, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в качестве арбитражного управляющего не имеет права на использование упрощенной системы налогообложения. Все его доходы должны облагаться НДФЛ на общих основаниях.

Суть спора

Гражданин осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе в качестве арбитражного управляющего, занимающегося частной практикой. Он своевременно предоставлял в территориальный налоговый орган декларации по упрощенной системе налогообложения, которую применял, в соответствии со своим выбором. Кроме того, он исчислял и уплачивал единый налог. Другой деятельности, кроме деятельности, регулируемой Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" индивидуальный предприниматель не осуществлял.

ФНС провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя и по результатам этой проверки привлекла ИП к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению налоговиков, предприниматель не имел право использовать упрощенную систему налогообложения, поэтому ему было предложено уплатить налог на доходы физических лиц и пени.

Предприниматель с такими выводами ФНС не согласился и обратился с суд с иском о признании решения ФНС недействительным.

Решение суда

Суды трех инстанций, поддержали позицию индивидуального предпринимателя. Они указали, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, имеет право применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при условии соблюдения ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ. Однако Верховный суд РФ, куда обратилась с надзорной жалобой ФНС, в определении от 20.07.2015 N 310-КГ15-5301 по делу N А31-13485/2013 указал, что по нормам статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения применяется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями наряду с прочими режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и осуществляющий профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом арбитражный управляющий может быть зарегистрирован в качестве ИП. Однако, с 01 января 2011 года законодатели разграничили профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность. Они установили, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью, поэтому арбитражный управляющий в спорной ситуации по доходам от такой деятельности мог применять упрощенную систему налогообложения с освобождением от уплаты НДФЛ только до 01.01.2011 года. После наступления этой даты он утратил право на УСН и должен был известить об этом налоговую инспекцию.

Кроме того, в статье 227 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками НДФЛ являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Поэтому Верховный суд и пришел к выводу, что в отношении доходов от осуществления полномочий арбитражного управляющего не может применяться упрощенная система налогообложения, данные доходы подлежат налогообложению НДФЛ.

5. Расходы на улучшение реализуемого имущества необходимо декларировать еще до его реализации

Если индивидуальный предприниматель не заявлял о своих расходах по приобретению дополнительного оборудования, устанавливаемого на реализуемые автомобили и не внес эти расходы в налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, он не может рассчитывать на уменьшение дохода, полученного от реализации этих автомобилей и должен уплатить НДФЛ в полном объеме. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель реализовал принадлежащие ему автомобили и уплатил НДФЛ с дохода от их реализации. ФНС провела выездную налоговую проверку ИП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов. По итогам выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении ИП к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению ФНС предприниматель необоснованно занизил доход от реализации автомобилей, а значит уплатил НДФЛ меньше, чем положено.

Не согласившись с решением ФНС, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали ИП в заявленных исковых требованиях. Судьи отметили, что поводом для доначисления НДФЛ послужило установление налоговым органом неполного отражения ИП в налоговом учете доходов от реализации автомобилей, расчеты за которые покупатели производили наличными денежными средствами.

Доводы ИП о необходимости соразмерной корректировки расходов путем включения в их состав, в частности, затрат по установке на реализованные автомобили дополнительного оборудования и по антикоррозийной обработке автомобилей, судьи признали несостоятельными. При этом они учитывали правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, и исходили из того, что налогоплательщик обязан был подтвердить определенными бухгалтерскими документами факт несения расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение судов первой и апелляционной инстанций и полностью согласился с их доводами в постановлении от 29 июля 2015 г. по делу N А46-13330/2014. Кроме того, арбитры отметили, что ИП не лишен в дальнейшем возможности учесть спорные расходы по приобретению дополнительного оборудования, как уменьшающие доходы по НДФЛ, путем представления уточненной налоговой декларации при наличии надлежащих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретения оборудования и связь указанных затрат с получением облагаемого НДФЛ дохода.

Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.