Пробелом в законе является полное или частичное отсутствие норм, необходимость которых обусловлена развитием общественных отношений и потребностями практического решения дел, основными принципами, смыслом и содержанием действующего законодательства, а также иными проявлениями государственной воли, направленной на регулирование жизненных фактов в сфере правового действия . О пробелах можно говорить только применительно к позитивному праву. Естественное право, право в философском смысле по сути своей всегда беспробельно . Вряд ли можно вести речь о пробелах в праве и тогда, когда оно понимается как психическая производная, процесс отправления правосудия, фактически складывающийся правопорядок и т.д.

Пробелы в праве имеет объективную и субъективную стороны. Во-первых, законодатель может быть не готов к принятию того или иного закона. Представители законодательного органа могут не осознавать необходимости в принятии какого-либо нормативно-правового акта, не понимать его значимости. Законодательный орган часто “сотрясают” политические страсти, столкновение интересов различных социальных групп, политических сил. Общественные отношения находятся в постоянной динамике, отличаются новизной и степенью сложности, поэтому не понятно, как, с помощью каких правовых средств их надо регулировать. Эти, объективные по своей природе факторы, ведут к появлению так называемых юридических вакуумов .

К субъективным факторам относятся отсутствие надлежащей законодательной техники, несовершенство законодательства (иногда законодатель просто не точен или “забывает” внести какой-либо из необходимых пунктов в текст закона).

Вместе с тем, пробелы в праве не исключают его реализации. “Какое право имеется в виду? Во-первых, то, которое пока остается за пределами законодательства, не вошло в него конкретными нормами, но охватывается смыслом позитивных установлений, политикой законодателя, жизненными потребностями справедливого разрешения юридических дел. Во-вторых, право, нашедшее свое воплощение в законодательстве, но только на уровне его принципов или норм, регулирующих аналогичные отношения. В обеих ситуациях реализация права предполагает весьма широкую свободу для поиска права, формирования правоотношений, а затем отстаивание их в качестве правовых в официальных инстанциях по защите права”, - справедливо отмечает профессор В.В. Лазарев .

Естественно, недопустим отказ субъекту права в правосудии под предлогом несовершенства законодательства. Соответственно, правоприменитель должен найти выход из сложившейся, пробельной ситуации.

При наличии пробела в законе правоприменителю предписывается законодателем разное поведение. В уголовном праве действует принцип “нет преступления, нет наказания без закона”. Естественным выходом в такой ситуации будет отказ в возбуждении производства по делу, вынесение оправдательного приговора. Гражданское законодательство допускает иную ситуацию, другой порядок. Правоприменитель может попытаться решить спор, рассмотреть ситуацию, применив либо аналогию права, либо аналогию закона.

Аналогия права – это применение права исходя из общего смысла и общих начал права, из того, что называют “ratio legis” . Ориентирами здесь могут быть, кроме общих положений национального права, общепризнанные принципы и нормы международного права. Некоторые авторы считают, что нормы конституций, применяемые напрямую, также представляют собой удачную форму аналогии права.

Аналогия права представляет собой менее точный (по сравнению с аналогией закона) прием решения юридического дела и предполагает соблюдение следующих условий :

3. отсутствие аналогичной нормы . Заметим, что применение аналогии права при наличии аналогичной нормы будет ошибкой правоприменителя.

Аналогия закона означает решение дела на основе закона, регулирующего отношения, сходные с рассматриваемыми . Это применение в пробельной ситуации сходной конкретной нормы права.

Аналогия закона также предполагает соблюдение ряда условий:

1. наличие общей правовой урегулированности данного случая;

2. отсутствие адекватной юридической нормы;

3. существование аналогичной нормы , то есть нормы, в гипотезе которой указаны обстоятельства, аналогичные (принцип продолженного сходства) тем, с которыми столкнулся правоприменитель. Их сходство как раз и позволяет использовать диспозицию аналогичной нормы.

Режим законности диктует ряд требований к использованию аналогий:

1. решение дела по аналогии допустимо только в случае отсутствия или неполноты правовых норм;

2. сходство анализируемых обстоятельств и обстоятельств, предусмотренных имеющейся нормой, должно быть существенным, ориентироваться на равнозначные в правовом отношении признаки;

3. решение по аналогии недопустимо, если она прямо запрещена законом или если закон связывает наступление юридических последствий с наличием конкретных норм;

4. выработанное в ходе использования аналогий правоположение не должно противоречить ни одному из действующих предписаний закона;

5. решение по аналогии предполагает поиск нормы с начала в актах той же отрасли права, и только за неимением таковой возможно обращение к другой отрасли и законодательству в целом.

Коллизии в праве

Термин коллизия (от лат. collisio – столкновение противоположных сил, стремлений и интересов) в современной юридической литературе трактуют в основном как расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий .

Следует отметить, что юридические коллизии в большинстве случаев не выступают в качестве самостоятельного предмета юридических исследований. За редким исключением можно встретить фундаментальные работы, посвященные системному осмыслению и анализу этого феномена правовой жизни общества . Поэтому в тех или иных трудах посвященных правовым проблемам современной правовой действительности при рассмотрении коллизий, акцентируется внимание на различных его сторонах, проявлениях и т.п. Так, например, М.В. Баглай с формально-юридической точки зрения интерпретирует коллизии как противоречия между юридическими нормами . С позиции действия права, форм его реализации С.С. Алексеев рассматривает коллизии как столкновение нормативно-правовых актов в связи с их действием на той или иной территории, с компетенцией правотворческих органов и временем издания актов . В рамках юридической конфликтологии коллизии рассматриваются в более широком, системном виде, их связывают с деформациями правовой действительности, возникающими дефектами правовой системы, отдельными дисфункциями юридических институтов, несовершенством законодательства, судебной, правоприменительной практикой, а также с дисбалансом в организации, функционировании и компетенции государственно-правовых органов и должностных лиц .

По мнению Т.А. Щелковой, также придерживающей широкого подхода, правовые коллизии следует рассматривать как столкновение различных правовых явлений, которые обнаруживаются в трех плоскостях:

В сфере правопонимания (столкновение различных правовых концепций и теорий, формирующих доктринальные основы, которые оказывают влияющие на развитие системы права, правотворческой и правоприменительной деятельности и т.д.);

В объективном праве, это коллизии между действующими нормами права. При этом коллизионность объективного права проявляется в существовании двух и более норм права, регулирующих одно и тоже отношение, при исключении возможности совместного применения данных норм, т.е. при коллизии субъект права всегда оказывается в ситуации выбора правовой нормы;

Коллизии в сфере правовой практики, связанны со столкновением государственно-властных актов индивидуального характера, например, постановлений судебных органов одного уровня по аналогичным делам, административной практики различных регионов .

Обобщая эти научные разработки можно согласиться с трактовкой юридических коллизий предложенной Ю.А. Тихомировым, последние рассматриваются им как противоречия между существующим правовым порядком и намерениями и действиями по его изменению, совершенствованию

В свете сказанного можно выделить ряд направлений в содержательной интерпретации и анализе юридических коллизий. Так, в собственно юридическом смысле коллизии трактуются как противоречия, несоответствия, нестыковки как внутри действующего нормативно-правового материала, так и в процессе его действия.

В основном в правовой жизни общества встречаются различного рода коллизии, которые можно подразделить на несколько блоков .

Так, достаточно часто имеют место коллизии между нормативно-правовыми актами или отдельными юридическими нормами (например, между федеральными и региональными актами, между законами и подзаконными актами и т.п.). В данной группе юридические коллизии подразделяются, исходя из содержания и пространственно-временного континуума функционирования нормативных предписаний, на: темпоральные , т.е. противоречия и расхождения юридических предписаний во временных пределах (например, вследствие издания ряда норм права, имеющих разные нормативные предписания по одному и тому же вопросу в разное время); пространственные, возникающие в случаях, когда общественные отношения, на которые распространяют свое нормативное действие те или иные акты, имеют разные приделы, т.е. границы отношений и границы действий актов не совпадают; иерархические , связанные с несогласованностью и противоречивостью правовых предписаний, исходя из разной юридической силой тех или иных актов, норм права; содержательные , это противоречия между общими и специальными нормами, регулирующими род и вид общественных отношений (например, несоответствие между принципами правого регулирования и отдельным(и) нормативным(и) требованием(и) регулирующим(и) тот или иной вид общественных отношений).

Следует также выделить коллизии в правотворчестве , которые обусловлены нарушением правил юридической техники, правовых процедур этой деятельности; а также бессистемностью, дублированием, изданием взаимоисключающих актов и т.п. Здесь «противоречия между законодательными нормами могут возникать как вследствие нарушения их горизонтальных, так и иерархических связей» . С точки зрения В.М. Серых нарушение этих связей чаще всего возникают в следующих ситуациях: а) при закреплении новых прав и свобод граждан, иных лиц либо возложении на них дополнительных обязанностей; б) при установлении новой меры юридических последствий (санкций) или усилении действующих; в) закреплении порядка и механизма реализации норм права, осложняющих процесс использования гражданами и юридическими лицами предоставленных им прав и свобод; г) принятии предписаний по вопросам, находящимся за приделами компетенции законотворческого органа; д) закреплении дополнительных условий действия федеральных законов на территории отдельных субъектов РФ . Поэтому в ходе юридического моделирования (законодательного проектирования – в более узком смысле) важнейшей задачей является установление надлежащей связи между формируемыми (проектируемыми) и действующими нормами права.

Следующая группа коллизий – возникающие в правоприменительной деятельности , их, как правило, связывают с коллизионностью объективного права, поскольку в большинстве случаев инициированы ошибками, просчетами в законодательной деятельности. Поэтому соответствующие органы и должностные лица в случаях обнаружения коллизий в процессе реализации правовых предписаний обычно руководствуются следующими правилами: а) при противоречии нормативных актов одного и того же органа, изданных в разное время, действует принцип: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится; б) при противоречии нормативных актов изданных одновременно, но разными органами применяется акт, обладающий более высокой юридической силой; в) при противоречии общих и специальных актов одного уровня, применяется специальный, а при противоречии актов разного уровня общий .

Также довольно часто возникают коллизии в полномочиях и статусов государственных органов, должностных лиц, других публично-правовых институтов власти (например, органов самоуправления). К наиболее часто встречающимся коллизиям в этой группе следует отнести: а) противоречия, вытекающие из принципа «разделения властей». Так, например, современная международно-правовая практика реализации данного принципа свидетельствует о поочередном усилении одной и соответственно ослаблении другой ветви власти, т.е. периодическом нарушении баланса между ветвями власти, которое, как правило, объясняется время от время возникающими критическими для той или иной ветви власти ситуациями или же субъективными качествами глав государства ; б) коллизии связанные с разграничением предметов ведения и полномочий между федеральной и региональной властью, а также органов местного самоуправления; в) несогласованность действий различных органов власти при реализации правовой политики государства. В этих случаях противоречия в полномочиях могут выражаться в том, что публично-правовые институты власти (федерального, регионального, муниципального уровнях) их должностные лица реализуют свои полномочия в неполной мере или, наоборот, выходят за рамки своей компетенции, не учитывая или игнорируя компетенцию других субъектов, а также они могут проявляться при деформации статуса или внеправового образования того или иного властного органа, должностного лица.

Кроме того можно выделить коллизии, возникающие в процессе толкования смысла и содержания норм права, а также Коллизии, вытекающие из действия национального и международного права.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-02-12

1. Понятие пробелов в праве.

2. Способы восполнения пробелов в праве.

Понятие пробелов в праве.

Как бы ни была совершенна правовая система, как бы ни был мудр законодатель, все равно он не сможет предусмотреть все. Отсюда возникает понятие пробелов в праве.

Пробел в праве – отсутствие нормы/норм права, необходимых для регулирования отношений для юридически значимого принятия решения. Нет вообще безпробельных законодательных систем. Причинами юридических пробелов:

1) Дефект правотворчества;

2) Предмет регулирования у права – всегда более динамичный, меняющийся, нежели сами правовые нормы, которые стремятся к стабильности. Т.е. правовая норма никогда не сможет юридически закрепить, придать некую форму всем аспектам реально существующих отношений.

В последнее время стали использовать понятие «вакуум в праве ». Пробелы в праве – локальная ситуация отсутствия норм в существующих отношениях. Вакуум в праве – полное отсутствие норм, которые необходимы для определенного круга отношений в целом (например, Чернобыльская авария и ее последствия; беженцы и их проблемы (гастарбайтеры).

Способы восполнения пробелов в праве.

1. Принятие необходимого НПА или норм, необходимых для этого случая.

Пробел в праве чаще всего обнаруживается при применении норм права.

2. Аналогия закона.

Предполагает, что если правоприменительный орган сталкивается с отсутствием соответствующей нормы права, может обратиться к аналогичному по содержанию закону, но из данной отрасли права.

3. Аналогия права.

Предполагает, что если правоприменительный орган при установлении пробела не нашел даже аналогичного по содержанию закона, то он может руководствоваться аналогией права, т.е. руководствоваться духом и буквой закона по своему собственному усмотрению.

Эти способы могут быть применены, если это закреплено законом, но они не могут применяться по отношению к Уголовному праву. В Уголовном праве исключается аналогия и закона, и права.

44. Толкование нормативных правовых актов: понятие, виды.

Понятие толкования права.

Каким бы понятием права мы не пользовались, все-таки мы имеем дело с языком, словами, речью, текстом, т.е. с вербальной стороной. Мы сталкиваемся с проблемой понимания права, что кроется за этими высказываниями?

Такая природа права нуждается в соответствующем решении - толковании права.

Толкование права – интеллектуальная (аналитическая, мыслительная) деятельность по уяснению, объяснению, разъяснению смысла и содержания нормативно-правовых актов.

Иногда толкование права понимается как итог, результат; иногда само мыслительная/интеллектуальная деятельность.

Мы видим, что толкование права представлено и в процессе применения права, толкование права пронизывает все виды реализации права.

Толкование права связано с источниками права:

Толкование права органически вписано в такой источник как судебный прецедент (а в России – конституционный суд).

Виды толкования права.

Различают 2 вида толкования права:

1. Официальное толкование.

Осуществляется компетентными и уполномоченными на то государственными органами.

Различают виды официального толкования:

a. нормативное толкование

Разъясняется смысл нормативно-правового акта в целом

b. казуальное толкование

Разъясняется конкретный факт в связи с конкретными нормами права.

c. аутентическое толкование

НПА разъясняется самим органом, издавшим данный НПА.

В практике РФ практически нет этого вида толкования.

Официальное толкование :

1. Осуществляется компетентными и уполномоченными на то государственными органами.

2. Осуществляется всегда в определенной процессуальной форме.

3. Завершается принятием специального акта (документа) толкования права.

4. Результаты официального толкования являются обязательным для субъектов, которым оно адресовано.

2. Неофициальное толкование.

Может осуществляться самыми разными лицами, как официальными, так и неофициальными.

Разновидности неофициального толкования:

a. доктринальное толкование ;

b. профессиональное толкование ;

c. обыденное толкование .

Способы толкования права.

Способы – приемы, с помощью которых происходит толкование права.

Способы :

1. Грамматический способ.

2. Систематическое толкование.

3. Логический способ.

Различают способы толкования по объему:

1. Буквальные толкования.

2. Ограничительное толкование.

3. Расширительные толкования.

Наиболее остро и актуально вопрос о пробелах встает при проведении кодификаций, когда выявляются неохваченные нормами права области жизнедеятельности. Установление пробелов в праве не только дополняет и исправляет неточности и недостатки законодательства, но и одновременно с установлением пробелов праве углубляется понимание всех стадий правоприменительного процесса. Устранение пробелов в праве ближе к практической деятельности, так как выявление пробелов требует столкновения правых норм и общественных отношений. Но, при любых обстоятельствах, практические рекомендации требуют сколько-нибудь развитой методологической базы, они не всегда бывают научно-обоснованными.

Вопрос о пробелах в праве в юридической науке возникает преимущественно в связи с применением и толкованием правовых норм, а также при решении общеметодологических задач правотворческого и правоприменительного процесса. Право по содержанию есть совокупность конкретно определенных правил поведения людей.

Понимание понятия пробел в законе или праве достаточно сложно. Смешение фактических общественных отношений с правоотношениями и, особенно, их включение в понятие права, затрудняет уяснение вопроса о пробелах. Трудности в определении пробела еще больше в случае включения в содержание права правосознания. В таком случае восполнение пробелов может осуществляться и на основании правовых взглядов судьи, а не только на основании общих положений закона. Но и определяя право через нормы или совокупность норм, необходимо обращать внимание на применение права в общественных отношениях.

Понятие пробела в праве, а также критерии их установления, тесно соотносятся с категориями правовой и политической надстройки. Надо разделять понятие пробела в правовом регулировании и пробела в юридической надстройке, то есть пробелы в определении сферы правового регулирования, говоря русским языком, разница между первыми и вторыми состоит в том, что для первых законодатель осознает необходимость правового регулирования данного типа общественных отношений, а для вторых - нет. Отличия между пробелами в законах и праве для российского права считаются и совпадают друг с другом. Хотя некоторые отличия пробелов в законе от пробелов в праве существуют и заключаются примерно в следующем: для пробелов в законе характерно отсутствие праворегулирования в законе, а присутствие его в подзаконном акте, то есть не должный уровень юридической силы и его не соответствие значимости правоотношения. Проблема устранения пробелов по-разному решается в разных отраслях права. В процессе применения права пробелы не устраняются, а мужественно преодолеваются правоприменительными органами с помощью различных средств. Однако ж, если существуют компетенционные нормы, признающие право правотворчества за правоприменительными органами, то процессы правоприменения и правотворчества перекрещиваются. Проблема пробелов в праве связана с определением пределов правового воздействия на общественные отношения, с понятием правотворчества, применения и толкования.

Пробел в праве - несовершенство права, отсутствие реального содержания, которое должно являться необходимым его компонентом. Некоторые видят в праве и намеренные пробелы, что значит - законодатель сознательно оставил вопрос, находящийся в поле его зрения, открытым с целью предоставить его решение течению времени или отдавал его на усмотрение практики. Необходима теоретическая разработка оснований оставления законодателем тех или иных вопросов без удовлетворения. Пробелы в праве - это своеобразного рода дефекты и волеизъявление народа, когда не осознаются объектами праворегулирования институты, подлежащие закреплению в праве. Пробелы - это, в конечном счете, дефекты системы права, когда отсутствуют отдельные нормы и целые их совокупности.

Установление сферы правового регулирования вне зависимости от государственной воли имеет практическое значение для исследователя и правотворческих органов в сфере применения права. В каждом отдельном случае применение действующих норм к непредусмотренным ими фактами или решение дела на основании общих принципов, равно как и при неприменении норм, фактически утративших силу. Правоприменительные органы должны обладать специальной компетенцией, закрепленной в нормативных актах. В интересах законности требуется четкая регламентация условий и области использования аналогии закона и права.

Необходимо исходить из существования объективной границы, а не то, что не было урегулировано, но попадает в сферу правового регулирования. По мнению С.С. Алексеева: «Пробел в праве - небольшой пропуск, недостаток в регламентации». Исходя из этого определения можно выделить пробел в сущности и содержании права, пробелы в форме права, пробелы как результат не соответствия содержания и формы права.

В процессе государственного правоприменения могут возникать такие ситуации, когда правовую коллизию нельзя разрешить на основе существующих официально признанных первичных правовых текстов, поскольку они для данного случая отсутствуют. Такая ситуация свидетельствует о пробеле в законодательстве, т. е. об отсутствии конкретной текстуальной нормы, необходимой для урегулирования коллизионного случая. Пробел в законодательстве также может быть рассмотрен как правовая коллизия, которая в данном случае представляет собой осознанное заинтересованными в ее разрешении сторонами противоречие между необходимостью правового регулирования определенного общественного отношения и отсутствием первичного правового текста, в котором содержится искомая текстуальная норма.

Следует иметь в виду, что такая ситуация характерна не для всех правовых систем. Например, согласно одному из направлений в мусульманском праве, в шариате - мусульманской правовой доктрине, - имеются ответы на все вопросы и готовые правила поведения на все случаи жизни. Таким образом, шариат рассматривается как универсальная и не знающая пробелов система норм, досконально регулирующих образ жизни мусульман. Поэтому муджтахид (знаток шариата, облеченный правом его толкования) не создает нового правила поведения, а лишь ищет и извлекает его, обнаруживает решение, изначально содержащееся в шариате.

Отсутствие необходимой текстуальной нормы права может быть вызвано различными причинами, на основании которых выделяют два вида пробелов в законодательстве - изначальные и последующие пробелы. Изначальный пробел вызван просчетами законодателя при принятии нормативно-правовых актов. Последующий пробел обусловлен эволюционными изменениями самих общественных отношений, которые невозможно было предусмотреть при принятии нормативно-правового акта.

История права свидетельствует, что уже давным-давно и в разных правовых системах утвердился принцип, в соответствии с которым судья не может отказать в иске из-за имеющегося в законодательстве пробела. Например, ст. 4 Кодекса Наполеона гласила, что «судья, который откажется судить под предлогом молчания, темноты или недостаточности закона, может подлежать преследованию по обвинению в отказе в правосудии».

Мусульманская правовая теория прямо исходит из того, что возможность самостоятельного подхода к решению мирских дел предоставляет сам шариат. Такой вывод, в частности, подтверждается знаменитым преданием о разговоре пророка Магомета со своим сподвижником Муазом, назначенным судьей в Йемен: «“По чему ты будешь судить?”- спросил Пророк. “По писанию Аллаха”, - отвечал Муаз. “А если не найдешь?” - поинтересовался Пророк. “По сунне посланника Аллаха”, - сказал Муаз. “А если и там не найдешь?” - вопрошал Пророк. “То буду судить по своему мнению, не пожалев сил на поиск верного решения”, - отвечал Муаз. “Хвала Аллаху, наставившего тебя на угодный Ему путь!” - воскликнул Пророк».

Поэтому при обнаружении пробела правоприменитель должен решить вопрос о его восполнении для разрешения конкретной правовой коллизии. От восполнения пробела следует отличать устранение пробела, которое возможно только путем издания нормативно-правового акта, содержащего отсутствующие и необходимые нормы, или путем создания судебного прецедента -там, где судебный прецедент признается в качестве источника права. Для восполнения пробелов в законодательстве используют специальные приемы: аналогию закона и аналогию права.

Аналогия закона - это применение к неурегулированному конкретной текстуальной нормой коллизионному отношению текстуальной нормы закона, регулирующей сходные отношения (закон в данном случае понимается в широком смысле, т. е. в него включаются все признаваемые и защищаемые государством законодательные тексты).

Аналогия права - это применение к неурегулированному конкретной нормой коллизионному отношению (при отсутствии возможности применить аналогию закона) нормы первичных правовых текстов, выражающих общие начала и смысл законодательства, а также аналогичных норм всех иных правовых текстов, легитимированных в данном обществе.

Применение аналогии для восполнения пробелов в законодательстве обусловливается рядом правил.

1. Аналогия права и закона не может применяться к тем отношениям, на урегулирование которых путем аналогии существует запрет (например, в уголовном праве).

В то же время в отдельных отраслях права применение аналогии прямо предписывается. Так, в п. 4 ст. 1 ГПК РФ определено, что «в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)». В гражданском праве также возможны как аналогия закона, так и аналогия права. Согласно ст. 6 ГК РФ «в случаях, когда... отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)». При невозможности использования аналогии закона согласно данной статье ГК РФ «права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости».

Таким образом, применение аналогии возможно на основе норм как материального, так и процессуального права. Например, в Постановлении Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 266 и п. 3 ч. 1 ст. 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях устанавливается, что «пробелы, возникающие в правовом регулировании в связи с признанием неконституционное™ запрета обжаловать судебные постановления по делам об административных правонарушениях, впредь до установления законодателем соответствующих процедур их пересмотра могут восполняться в правоприменительной практике на основе процессуальной аналогии».

• 2. Отношения, к которым применяется норма аналогии, должны быть схожи с уже урегулированными этой нормой отношениями в существенных, а не случайных признаках.
• 3. Необходимо использовать ближайшую аналогию. Это означает, что текстуальную норму для использования по аналогии нужно искать в «родной» отрасли права, только при ее отсутствии переходить к поиску аналогии в других отраслях и лишь после этого обращаться к аналогии права.

История правовой мысли знает и расширительную трактовку аналогии права. Например, сторонники так называемого «свободного права», направления в правоведении начала XX в., получившего распространение преимущественно во Франции и Германии, полагали, что в случае неполноты или отсутствия закона судья должен найти решение на основе «свободного права», т. е. не из самой системы действующего законодательства и не из его смысла, а за счет источников внеправового характера - социальных, моральных, религиозных и т. д. Проблема сохраняет свое значение и сегодня: может ли судья при восполнении пробела в законодательстве обращаться к нормам социального права, нормам нравственности, морали? Практическое решение этого вопроса зависит от типа существующей в обществе правовой культуры, от доминирующих способов правовой коммуникации.

Дополнительная литература

Боннер А. Т. Законность и справедливость в правоприменительной практике. М, 1992.

Григорьев Ф. А. Акты применения права. Саратов, 1995.

Карташов В. Н. Применение права. Ярославль, 1990.

Княгинин К Н. Охранительные правоприменительные акты: вопросы теории и технологии. Свердловск, 1991.

Кожевников С. Н., Потапов В. А. Реализация правовых норм. Нижний Новгород, 1996.

Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

Левченко И. П. Механизм применения права (опыт системного исследования). Смоленск, 1997.

• Сюкияйнен Л. Р. Шариат и мусульманско-правовая культура. М., 1997. С. 8. -Ср.: «Жизнь требует ответа на каждый возникающий правовой вопрос, и судья обязан (если вопрос вообще подлежит судебному рассмотрению) давать ответ, т. е. осуществлять правосудие... В этом смысле можно, стало быть, сказать, что право неимеет пробелов; ибо поскольку закон или обычное право совсем не дают ответа
• Сюкияйнен Л. Р. Шариат и мусульманско-правовая культура. С. 8.
• О допустимости аналогии в уголовном процессе см., напрБелоносов В. О.,Громов Н. А. Критерии допустимости аналогии в уголовном процессе // Государство и право. 2001. № 7.
• Луковская Д. И. Социологическое направление во французской теории права. Л., 1972. С. 51.

Постоянное развитие общественных отношений предполагает оперативное реагирование правотворческих органов, которые призваны регламентировать эти отношения. Однако отставание законодательного закрепления возникающих общественных отношений от их развития - явление вполне нормальное.

Многообразие общественных отношений, которые требуют правового регулирования, также может явиться причиной отсутствия их законодательного закрепления. Правотворческие органы не в силах охватить формулировками нормативно-правового акта всех жизненных ситуаций, требующих правового регулирования

Сходная ситуация может явиться и следствием недостатка компетентности членов правотворческих органов.

Следовательно, в ходе правоприменения возможна ситуация, когда имеющие юридическое значение обстоятельства не находятся в сфере правового регулирования. В таком случае налицо пробел в праве.

Наличие пробелов в праве нежелательно и свидетельствует о недостатках правовой системы. Однако они объективно возможны и неизбежны.

Под пробелом в праве понимают полное или частичное отсутствие в действующей системе законодательства нормы права, необходимость которой обусловлена развитием общественных отношений и потребностями правоприменения.

Идеальным способом устранения пробелов в праве является принятие полномочным органом нормативно-правового акта, закрепляющего недостающую норму или группу норм права. В гражданском праве пробел может быть устранен и условиями заключенного сторонами договора.

Однако быстрое устранение таким способом пробелов не всегда возможно, поскольку связано с процессом правотворчества. А правоприменитель обязан вынести решение по конкретному делу независимо от наличия или отсутствия соответствующей нормы в законодательстве. Конечно, вначале орган, применяющий право, должен определить место рассматриваемой ситуации в системе общественных отношений. И если данное отношение находится в сфере правового регулирования, то дело должно быть разрешено. Для этого в праве существует институт аналогий, означающий сходство жизненных ситуаций и правовых норм. Он предусматривает два оперативных метода преодоления пробелов - аналогию закона и аналогию права.

Аналогия закона применяется в случае отсутствия нормы права, регулирующей рассматриваемые общественные отношения, но при наличии в законодательстве другой нормы, регулирующей сходные с ним отношения. Например, в УПК РСФСР не предусмотрен отвод общественного обвинителя. Однако решение об отводе этого участника уголовного процесса решается судьей на основе статьи того же кодекса, предусматривающей отвод прокурора; в банковской практике до принятия в 1995 году ГК РФ к трастовому договору применялись правовые нормы, регламентировавшие договор комиссии или поручения; при обнаружении недостатка в вещи, полученной как выигрыш по лотерее, обнаружен недостаток, то порядок их устранения определяется по аналогии с нормами, регулирующими порядок устранения недостатков вещей, полученных в результате заключения договора купли-продажи.

Аналогия права применяется при отсутствии в законодательстве как нормы права, регулирующей рассматриваемую ситуацию, так и нормы права, регулирующей сходный случай. В таком случае дело решается на основе общих принципов права (справедливость, гуманизм, равенство перед законом и др.), закрепленных в Конституции и других законах. Так, применение аналогии права в гражданском законодательстве должно основываться на “основных началах” этой отрасли права, к которым ГК РФ относит: признание равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений; неприкосновенность собственности; свободу договоров; недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав; обеспечение восстановления нарушенных прав.

Аналогия закона и аналогия права - исключительные средства, с помощью которых возможно решение конкретного юридического дела. Применение права по аналогии требует соблюдения ряда условий, обеспечивающих правильное их применение. Для использования аналогии необходимо:

1. Установить, что данная ситуация имеет юридический характер (порождает юридические последствия) и требует правового решения.

2. Убедиться, что в данной отрасли права отсутствует конкретная норма, регулирующая подобные случаи (установить пробел в праве).

3. Установить, не запрещено ли применять аналогию закона или аналогию права в данном случае. Прямой запрет на применение уголовного закона по аналогии содержится в ч.2 ст.3 УК РФ, поскольку Конституцией РФ в ст.54 закреплен принцип недопустимости ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. В административном праве не допускается аналогия в отношении правонарушений. В других отраслях права аналогия не запрещается, а в гражданском праве ее допустимость закрепляется в ст.6 ГК РФ.

3. Отыскать в законодательстве норму, регулирующую сходный случай, и на ее основе решить дело (аналогия закона). Причем сходство анализируемых обстоятельств и обстоятельств, предусмотренных найденной нормой, должно быть установлено в существенных признаках (т.е. позволяющими судить о равенстве, равнозначности обстоятельств в правовом отношении).

4. При отсутствии сходной нормы установить общие принципы права (или отрасли права) и на их основе решить дело (аналогия права). “Если такие принципы не выражены в законодательстве, они выводятся с соблюдением логических правил дедукции”. Общие принципы права могут быть сформулированы и в научных трудах ведущих ученых-правоведов. В этой связи с особой остротой может встать вопрос о содержании принципов естественного права, которые являются (должны являться) основой позитивного законодательства.

5. Дать в решении по делу мотивированное объяснение причин и оснований применения к данному случаю аналогии закона или аналогии права. Это обеспечивает возможность проверки правильности решения дела вышестоящими или контрольно-надзорными органами.

Применение права по аналогии - не произвольное разрешение дела. Принятие решения осуществляется в соответствии с государственной волей, выраженной в отдельных нормах права, регулирующих сходные отношения или в общих принципах права. Пробел может быть устранен только компетентным нормотворческим органом, а преодолен - аналогией закона и аналогией права.