Особенности любой процедуры доказывания связаны также с тем, что нормы о доказательствах, предмете доказывания содержатся не только в процессуальном, но и в материальном праве. Нормы о правовых презумпциях, обстоятельствах, подлежащих доказыванию, недопустимых доказательствах и многие другие размещены в материальном праве. В этом смысле важно, что КАС регулирует рассмотрение далеко не всех административных дел, так как дела об административных правонарушениях по-прежнему рассматриваются судами общей юрисдикции по правилам, установленным КоАП, а арбитражными судами - в соответствии с нормами АПК. Помимо административных дел в предмет правового регулирования КАС входят и дела об избирательных правах , налогах и сборах и пр. Соответственно, правильнее было бы сказать, что КАС регулирует рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений. Для доказывания данное обстоятельство означает распыленность норм о доказательствах в различном законодательстве разной отраслевой принадлежности.

Субъекты доказывания в административном судопроизводстве, так же как и в любой другой отрасли процессуального права, - это суд, лица, участвующие в деле. Каждая группа субъектов выполняет различные функции. Суд определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, при необходимости самостоятельно истребует доказательства, предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, оценивает исследованные доказательства по делу и пр. Лица, участвующие в деле, собирают и представляют доказательства, участвуют в их исследовании, заявляют ходатайства об истребовании доказательств и пр. Лица, содействующие осуществлению правосудия (свидетели , эксперты, специалисты, переводчики), а также представители выполняют свойственные им задачи в процессе доказывания.

Объектом доказывания в суде является установление обстоятельств по конкретному делу на основании исследования и оценки собранных и представленных в суд доказательств.

Понятие и классификация доказательств

Во-первых, доказательства по административному делу - это сведения о фактах. В основе доказывания лежит теория отражения: в результате отражения объективно существующих фактов возникает информация (или сведения) о них. Отсюда различие между фактами реальной действительности и сведениями о них наглядно. Поскольку между обстоятельством и доказательством лежит сложный процесс его познания, восприятия, запоминания и воспроизведения, постольку между ними нельзя ставить знак равенства.

Во-вторых, указанные сведения должны иметь значение для разрешения данного дела. Закон говорит, что это факты, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Иными словами, доказательствами по конкретному делу могут быть только сведения о фактах, имеющих значение для дела (относимость доказательств).

В-третьих, доказательства должны быть получены с соблюдением порядка, предусмотренного КАС и другими федеральными законами, что свидетельствует о допустимости доказательств. Иными словами, должна быть соблюдена процессуальная форма, установленная КАС или иными федеральными законами, по собиранию, представлению и исследованию доказательств в суде. Нарушение процессуальной формы собирания, представления, исследования доказательств приводит к недопустимости данного доказательства.

В качестве допустимых видов доказательств КАС называет объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей , полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы (ч. 2 ст. 59). Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, даже если они относятся к перечисленным видам доказательств.

Если для лица, участвующего в деле, затруднительно получить доказательства, то оно обращается к суду с ходатайством об истребовании доказательства в порядке ст. 63 КАС.

Согласно ч. 1 ст. 63 КАС в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В ходатайстве лица, участвующего в деле, об истребовании доказательства должно быть указано:

• наименование истребуемого доказательства;
• какие обстоятельства дела способно подтвердить или опровергнуть данное доказательство;
• место нахождения доказательства;
• причина, по которой невозможно самостоятельно представить доказательство в суд.

Суд, оценив относимость и допустимость доказательства, об истребовании которого к нему обратились, выносит определение или об истребовании доказательства, или об отказе в истребовании. При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права вновь обращаться к суду с таким ходатайством. В случае удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства суд в определении указывает, какое доказательство и у кого подлежит истребованию, срок и порядок представления этого доказательства в суд. В определении может быть сделана отметка о выдаче доказательства на руки. Копия определения об истребовании доказательства обязательно направляется лицам, участвующим в деле. Точно так же и копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его (доказательство отсутствует ввиду его утери и пр.) или представить доказательство в установленный судом срок, то оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено (ч. 4 ст. 63 КАС). В противном случае к такому лицу могут быть применены штрафные санкции.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству ").

В том случае, если суд, рассматривающий административное дело, не может получить доказательство путем его истребования и это доказательство находится на территории , на которую распространяется юрисдикция другого суда, он вправе дать поручение соответствующему суду того же либо нижестоящего уровня осуществить определенные процессуальные действия (судебное поручение), о чем выносится определение (ч. 1 ст. 66 КАС). Судебное поручение является определенным исключением из действующего принципа непосредственного исследования доказательств судом. При исполнении судебного поручения другой суд исследует доказательство, фиксирует его и направляет в суд, который рассматривает данное дело. Суд, рассматривающий дело, также исследует доказательство, полученное другим судом.

Суд может дать поручение при наличии следующих обстоятельств:

Если невозможно получить доказательство путем его истребования (в порядке, предусмотренном ст. 63 КАС). Данная ситуация возможна, к примеру, когда необходимо провести осмотр вещественного доказательства в месте его нахождения (объект недвижимости), допросить больного свидетеля , который не может прибыть в суд, и пр.;

Юрисдикция суда, рассматривающего административное дело, не распространяется на территорию, на которой находится доказательство, т.е. это юрисдикция другого суда.

О судебном поручении суд выносит определение, в котором должны быть отражены:

• краткое изложение содержания рассматриваемого административного дела;
• сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения;
• обстоятельства, подлежащие выяснению;
• доказательства, которые необходимо собрать суду, выполняющему судебное поручение.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду, исполняющему судебное поручение, подготовиться, например, к допросу свидетеля.

Копия определения о судебном поручении направляется в суд, которому дано судебное поручение, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Суд может поручить совершить лишь определенные процессуальные действия: провести опрос сторон и заинтересованных лиц, допрос свидетелей, осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств. Судья не вправе давать поручение об истребовании от истца данных, подтверждающих обоснованность исковых требований, а также иных сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении (административном иске) в соответствии с требованиями процессуального кодекса (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение о судебном поручении обязательно для суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено им в течение одного месяца со дня получения копии определения.

Судебное поручение осуществляется по правилам, установленным КАС. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к проведению судебного заседания в случае, если это не противоречит существу судебного поручения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исполнение судебных поручений должно производиться судом с соблюдением всех установленных законом процессуальных правил.

Недопустима передача исполнения поручений работникам аппарата суда, а также получение письменных объяснений вместо выяснения поставленных в определении вопросов в судебном заседании с составлением протокола. При этом необходимо иметь в виду, что лица, участвующие в деле, вправе давать объяснения суду как в устной, так и в письменной форме и по их ходатайству к протоколу могут быть приобщены соответствующие письменные объяснения. Свидетели должны быть предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Осмотр и исследование на месте письменных и вещественных доказательств также должны производиться судом. От имени сторон и третьих лиц объяснения могут давать их представители (п. 7 вышеупомянутого Постановления).

В соответствии с п. 8 названного Постановления протокол судебного заседания, составленный при выполнении судебного поручения, должен отражать все существенные обстоятельства, которые поручено выяснить суду, и содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Кроме того, в протоколе должны быть отражены и другие имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, установленные при выполнении поручения.

Суд, исполнив судебное поручение, выносит определение, которое со всеми протоколами и собранными при выполнении судебного поручения доказательствами немедленно пересылается в суд, направивший судебное поручение.

Если судебное поручение невозможно выполнить по причинам, не зависящим от суда, которому дано поручение, суд указывает на это в своем определении.

При рассмотрении дела в суде полученные в результате судебного поручения доказательства подлежат оглашению, исследованию. Если лица, участвующие в деле, свидетели или эксперты, давшие объяснения, показания или заключения суду, выполняющему судебное поручение, явятся в судебное заседание, то они дают объяснения, показания в общем порядке.

В ГПК и АПК предусмотрено еще одно процессуальное действие по собиранию доказательств - обеспечение доказательств, которое так же, как и судебное поручение, рассматривается как исключение из принципа непосредственности судебного разбирательства. КАС не предусматривает процедуру обеспечения доказательств.

Оценка доказательств. Процессуальные кодексы придерживаются единого подхода к оценке доказательств, формулируя принципы и критерии такой оценки.

Основным критерием оценки доказательств судом является внутреннее убеждение суда, которое формируется на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, имеющихся в административном деле. Понятие внутреннего убеждения суда (аналог свободной оценки доказательств) пришло на смену формальной оценке доказательств. До Судебной реформы 1864 г. в российском процессе существовала формальная оценка доказательств, когда в законе прописывалась юридическая сила того или иного доказательства. Переход судопроизводства от следственного процесса к состязательному был ознаменован в том числе введением свободной оценки доказательств, при которой суд не связан нормами права, предписывающими давать ту или иную оценку доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 84 КАС внутреннее убеждение судьи формируется на основании:

• всесторонности исследования доказательств. Все доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, должны быть исследованы судом;
• полноты исследования доказательств, т.е. исследования всех доказательств без исключения, анализа всех сторон доказательства;
• объективности исследования доказательств, что равнозначно отсутствию заинтересованности суда в разрешаемом деле, предвзятости и предубеждения при оценке доказательств;
• непосредственности исследования доказательств судом, т.е. суд самостоятельно воспринимает доказательство, исследуя его. КАС предусматривает лишь одно исключение из данного принципа - собирание доказательств с помощью судебного поручения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Все перечисленные качества являются признаками доказательств.

Поскольку ранее были раскрыты понятия относимости и допустимости доказательств, следует остановиться на понятиях достоверности, достаточности доказательств и на их взаимной связи.

Достоверность доказательств свидетельствует о точности отражения факта объективной реальности (ч. 4 ст. 84 КАС). Значение достоверности доказательств состоит в том, что относимое и допустимое доказательство может быть положено в основу судебного акта лишь при условии его достоверности.

Определение достоверности доказательства предполагает:

Исследование источника информации. Доброкачественность источника - залог достоверности доказательства, полученного из него. Именно по этой причине от свидетеля требуется указать источник информации. Суд обязан допросить и того, от кого свидетель получил информацию, - все это делается для подтверждения достоверности доказательства;

Сопоставление доказательств, собранных по делу. Если они не противоречат друг другу, то, скорее всего, доказательства достоверны. Но если доказательства противоречат друг другу, то следует выяснять причину такого явления. Вероятнее всего, в деле имеется недостоверное доказательство.

КАС останавливается на двух частных случаях проверки достоверности письменных доказательств.

Всегда особо проверяются письменные доказательства. Так, в ч. 5 ст. 84 КАС раскрыт механизм проверки письменных доказательств на предмет их достоверности. При оценке официальных документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство:

• исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств;
• подписаны лицом, имеющим право на подписание документа;
• содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (печать, дату выдачи и пр.).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет:

• не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником;
• с помощью какого технического приема выполнено копирование;
• гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника;
• каким образом сохранялась копия документа.

По каждому делу достаточность собранных и исследованных доказательств оценивается индивидуально. Обычно, если суд в состоянии разрешить дело, значит, доказательств достаточно. Но ошибочно достаточность измерять количеством исследованных доказательств. Может быть представлено большое количество косвенных доказательств, но их окажется недостаточно для разрешения дела. Как правило, достаточность доказательств определяется при разрешении дела, но возможно говорить о достаточности доказательств и на отдельных стадиях судебного разбирательства или при рассмотрении отдельных процессуальных заявлений и ходатайств.

При оценке доказательств во взаимосвязи друг с другом можно выявить их противоречия, что соответственно может заставить суд усомниться в достоверности того или иного доказательства.

Ни одно из доказательств в российском процессе не имеет преимущества перед другими.

Принято выделять окончательную и промежуточную оценку доказательств, где окончательная дается при вынесении решения по делу, а промежуточная - на определенных этапах доказывания или при совершении отдельных процессуальных действий.

Виды доказательств

Согласно ч. 2 ст. 59 КАС в качестве доказательств в административном судопроизводстве допустимы:

• объяснения лиц, участвующих в деле;
• показания свидетелей ;
• письменные доказательства;
• вещественные доказательства;
• аудио- и видеозаписи;
• заключения экспертов;
• электронные документы.

Процессуальное законодательство содержит требование о легализации документов, полученных в иностранном государстве : суд признает документ, выполненный в иностранном государстве, допустимым доказательством при наличии двух обстоятельств - не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 5 июля 2010 г. N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания. Консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами , участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания.

Примером международного договора является Гаагская конвенция 1961 г., которая отменила требования о легализации применительно к иностранным официальным документам. Гаагская конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В качестве официальных документов в смысле названной Конвенции рассматриваются: 1) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры , секретаря суда или судебного исполнителя; 2) административные документы; 3) нотариальные акты; 4) официальные пометки, такие как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Удостоверением подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. В России такими компетентными органами являются Министерство юстиции РФ и его территориальные органы.

Апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к вышеупомянутой Конвенции. Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения.

Другим примером международного договора является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минская конвенция), распространяющаяся на страны СНГ. Согласно Минской конвенции установлен упрощенный порядок легализации документов. Без специального удостоверения принимаются документы на территории стран - участниц названной Конвенции, если документ подготовлен на территории этих стран или засвидетельствован учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции по установленной форме и скреплен гербовой печатью. Следовательно, специального удостоверения не требуется.

КАС предусматривает порядок осмотра письменных доказательств по месту их нахождения (ст. 74). Данное процессуальное действие может быть проведено по причине большого количества документов, подлежащих осмотру. Суд выносит определение об осмотре письменного доказательства по месту его нахождения, о чем извещаются лица, участвующие в деле, и их представители. Однако их неявка при условии надлежащего извещения не препятствует проведению осмотра в их отсутствие. В случае необходимости суд может вызвать свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Осмотр указанных доказательств проводится по правилам, установленным КАС, с составлением протокола осмотра.

По общему правилу подлинные документы подлежат возвращению. Подлинные документы могут быть возвращены по ходатайству лиц, их представивших, после вступления в законную силу судебного акта. Если суд придет к выводу о возможности возвращения подлинного документа после его исследования без ущерба для дела, то документ возвращается лицу, его представившему. В материалах дела должны быть оставлены копии возвращенных документов, засвидетельствованные судом (ст. 71 КАС).

4. Вещественные доказательства . Вещественными доказательствами являются предметы, которые по своим внешнему виду, свойствам, месту нахождения или иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для административного дела (ч. 1 ст. 72 КАС). Вещественные доказательства приобщаются к делу, о чем выносится определение.

Обычно вещественные доказательства хранятся в суде. Небольшие вещественные доказательства могут храниться в материалах дела или в специально отведенном месте для хранения вещественных доказательств в суде (камера хранения и пр.). Такие доказательства исследуются в судебном заседании в форме осмотра, информация о котором заносится в протокол судебного заседания.

Если вещественное доказательство не может быть доставлено в суд (объект недвижимости или крупная вещь и пр.), то оно хранится в месте своего нахождения или в ином месте, которое определяется судом. В этом случае такое вещественное доказательство осматривается судом, описывается, а также опечатывается; в ходе осмотра могут быть сделаны фотоснимки или видеозапись. Должны быть приняты меры к сохранению вещественного доказательства в неизменном виде (ст. 73 КАС).

Осмотр такого вещественного доказательства производится в месте его нахождения. Суд выносит определение об осмотре вещественного доказательства по месту его нахождения, о чем извещаются лица, участвующие в деле, и их представители. Однако их неявка при условии надлежащего извещения не препятствует проведению осмотра в их отсутствие. В случае необходимости суд может вызвать свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Осмотр указанных доказательств проводится по правилам, установленным КАС, с составлением протокола осмотра (ст. 74 КАС). По этим же правилам производятся исследование и осмотр вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче.

Вещественные доказательства могут быть возвращены по ходатайству лиц, их представивших, после их исследования в суде, если они не подлежат передаче другим лицам и если это не причинит ущерб правильному рассмотрению дела. За судом остается право сохранить вещественное доказательство до вступления решения в законную силу.

Если в соответствии с федеральным законом предметы (вещественные доказательства) не могут находиться в собственности или во владении отдельных лиц, то они передаются в соответствующие организации. По вопросам распоряжения вещественными доказательствами выносится определение суда, которое может быть обжаловано (ст. 75 КАС).

5. Аудио- и видеозаписи . Аудио- и видеозаписи введены в качестве самостоятельного доказательства в 2002 г. в АПК и ГПК. Но и до принятия ныне действующих процессуальных кодексов аудио- и видеозаписи существовали, исследовались судами, но судебной практикой они относились к вещественным доказательствам. Однако от вещественных доказательств аудио- и видеозаписи отличаются как по процедуре получения, так и по методике проверки их допустимости и достоверности, особым порядком хранения.

Для определения допустимости аудио- и видеозаписи является необходимым указание на то, когда, кем и в каких условиях производилась запись. Согласно ч. 2 ст. 76 КАС носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде, который принимает меры по их сохранению в неизменном состоянии. Аудио- или видеозаписи могут быть размещены на различных носителях: внешний жесткий диск, СД и ДВД, флеш-накопитель и пр.

Носители аудио- и видеозаписей лишь в исключительных случаях могут быть возвращены лицу или организации, их предоставившим. О возвращении носителей аудио- и видеозаписей выносится определение, которое может быть обжаловано, в деле должны быть оставлены копии. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему могут быть выданы изготовленные за его счет копии записей (ст. 76 КАС).

6. Заключение эксперта . В случае возникновения при рассмотрении административного дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу. Под специальными познаниями понимаются знания в любой области науки, техники, искусства, ремесла, т.е. во всех сферах, кроме права. Это могут быть почерковедческие, экологические, товароведческие, строительно-технические, судебно-медицинские, судебно-психиатрические, психологические экспертизы и т.д. Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" "на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда".

В административном процессе назначение экспертизы проводится, как правило, по инициативе лиц, участвующих в деле, которые вправе ходатайствовать об этом перед судом. По инициативе суда экспертиза может быть назначена только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 77 КАС:

• если проведение экспертизы предусмотрено законом;
• если проведение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства;
• если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы;
• если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами. К примеру, у сторон спора отсутствует оригинал документа, при этом у каждой на руках копии документа, противоречащие друг другу.

Лица, участвующие в деле, наделены широкими правами по проведению экспертизы:

1. правом ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц;
2. правом формулировать вопросы для эксперта. Суд вправе отклонить вопросы, обозначенные лицом, участвующим в деле, но отказ должен быть мотивирован. Окончательный перечень вопросов формирует суд;
3. правом знакомиться с определением суда о назначении экспертизы;
4. правом ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом;
5. правом давать объяснения эксперту;
6. правом знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;
7. правом ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы;
8. правом присутствовать при проведении экспертизы, если это не мешает проведению экспертного исследования.

Часть 5 ст. 77 КАС воспроизводит положение, ранее введенное в ГПК, как последствие уклонения стороны от участия в экспертизе: "В случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления эксперту необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу произвести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым". Аналогичное положение отсутствует в АПК.

О назначении экспертизы суд выносит определение, содержание которого определено в ст. 78 КАС. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (факультативное основание для приостановления производства по делу). Суд поручает проведение экспертизы экспертному учреждению, одному или нескольким экспертам. Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти , органов исполнительной власти субъектов РФ , созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ. В случаях если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения (ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения. По поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения проведение экспертизы может быть поручено работникам данного учреждения. КАС не говорит о возможности поручения проведения экспертизы негосударственному экспертному учреждению. Но поскольку в силу закона суд может поручить проведение экспертизы иным экспертам, следует сделать вывод, что такие эксперты могут быть не только из государственных экспертных учреждений.

Заключению эксперта предшествует проведение исследования, объектами которого могут быть самые разные доказательства, объекты (ч. 1 ст. 10 вышеупомянутого Закона).

Проведение судебной экспертизы может быть осуществлено вне суда и в судебном заседании.

На основании проведенных исследований эксперт дает заключение в письменной форме. Если судебная экспертиза проводилась в судебном заседании, то эксперт может дать заключение в устной форме. Законом определены требования, предъявляемые к оформлению заключения эксперта (ч. 2 ст. 82 КАС).

Процессуальное законодательство предусматривает возможность назначения комиссионной и комплексной экспертизы.

Комиссионная экспертиза назначается судом и поручается двум и более экспертам, обладающим специальными познаниями в одной и той же области знаний. Например, суд может прийти к выводу о необходимости назначения комиссионной почерковедческой экспертизы при большом объеме объектов исследования. После проведения исследования составляется единое заключение. Эксперт, несогласный с мнением другого эксперта или других экспертов, дает отдельное заключение по всем вопросам или по отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Комплексная экспертиза также проводится не менее чем двумя экспертами, но которые специализируются в различных областях знаний (к примеру, экологи, физики, химики, врачи) или в различных научных направлениях в пределах одной области знаний (к примеру, разные направления в медицине - психиатрия и терапия и т.п.). Так, для проведения экологической экспертизы могут быть привлечены специалисты в различных сферах знаний. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода.

Комиссионный и комплексный характер экспертизы определяет суд.

После окончания экспертного исследования формируется заключение эксперта, которое зачитывается в суде. Эксперт может быть вызван в суд, где он дает пояснения по сути исследования и сделанных выводов, а также отвечает на вопросы лиц, участвующих в деле, их представителей и суда.

Как суд, так и лица, участвующие в деле, их представители могут остаться не удовлетворенными заключением эксперта (не на все вопросы даны ответы, выводы носят исключительно вероятностный характер, использованы неоправданные методики исследования и пр.). В связи с этим может возникнуть потребность в проведении дополнительной или повторной экспертизы. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

Если суд признает заключение эксперта или комиссии экспертов неполным или неясным, может быть назначена дополнительная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы может быть поручено тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Повторная экспертиза может быть назначена при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). В этом случае проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов). Как разъяснил ВС РФ, "противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов" (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

7. Электронные документы . КАС, назвав данный вид доказательств в ч. 1 ст. 59, не раскрыл понятие электронных документов, не предусмотрел процедуру их исследования. В целом электронные документы имеют много общего с письменными документами. Однако проверка достоверности информации, содержащейся в них, должна учитывать особенности создания данных документов. К электронным документам, вероятно, можно отнести переписку по электронной почте, документы, заверенные электронной цифровой подписью, и пр. Такой вывод вытекает из содержания процессуальных кодексов. К примеру, по просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 130 ГПК). Исполнительный лист также может направляться судом для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 428 ГПК).

В арбитражных судах каждое третье-четвертое дело по первой инстанции рассматривается в упрощенной процедуре. Это означает, что все процессуальные документы (исковое заявление, отзыв на иск), а также письменные доказательства поступают в суд в электронном виде. Ознакомление с делом также осуществляется электронно. Можно сказать, что это первый и пока единственный пример в российском судопроизводстве , когда дело от начала до конца рассматривается электронно.

Из сказанного следует, что в настоящее время под электронными документами чаще всего понимаются те, которые либо поступили в электронном виде, либо заверены квалифицированной электронной подписью.

§ 1. Понятие и особенности доказывания в административном
судопроизводстве

Доказывание в суде является межотраслевым процессуальным институтом, присущим всем без исключения отраслям процессуального права. Каждый процессуальный кодекс содержит главу в общей части, посвященную особенностям доказывания и доказательствам. Однако помимо особенностей доказывания имеется много процессуальных норм, отличающихся большим сходством и даже идентичностью. Поскольку ни одно дело не может быть рассмотрено и разрешено без доказывания, постольку процессуальный институт доказывания является неотъемлемой частью каждой отрасли процессуального права, что и свидетельствует о межотраслевом характере данного института. Структурно главы о доказывании также похожи, они регулируют понятие доказательств, их относимость и допустимость, распределение обязанности доказывания, порядок собирания доказательств, включая их истребование, судебное поручение, особенности видов доказательств. В связи с этим принятие КАС не могло стать исключением из общего правила: в большинстве своем доказывание по административным делам подчиняется общим правилам, но неизбежно имеет и определенные особенности, продиктованные спецификой административно-правовых отношений, в которых участники находятся не в равном правовом положении, а в отношении власти и подчинения.
Доказывание в административном судопроизводстве - это межотраслевой процессуально-правовой институт, регулирующий процедуру установления обстоятельств, необходимых для разрешения дела. В основе доказывания, с одной стороны, лежит теория отражения, объясняющая процесс возникновения сведений о фактах (доказательств), их отличие от реально существующих обстоятельств. С другой стороны, в основе судебного доказывания (в любом виде процесса) лежит процесс познания. Судебное познание, облеченное благодаря процессуальному закону в форму судебного доказывания, - это определенная разновидность познания, которое, как правило, протекает в опосредованной форме, ибо события имели место ранее, чем дело рассматривается в суде.
Доказывание по административным делам отличается следующими особенностями. Во-первых, суд играет значительно более активную роль в доказывании, чем в гражданском и арбитражном процессах. Причиной этого является упомянутая выше специфика административных правоотношений. Активность суда способствует уравниванию в процессе слабой (граждане) и сильной (государственные органы, общественные организации, должностные лица) сторон. Суд вправе по своей инициативе истребовать доказательства по делу, в определенных случаях также по своей инициативе назначать судебную экспертизу и пр. При этом такой законодательный подход к активности суда не препятствует развитию состязательности судопроизводства, так как стороны спорного административного правоотношения равны между собой в процессе, обладают широким спектром процессуальных прав и обязанностей.
Во-вторых, в административном судопроизводстве в силу уже отмеченной особенности субъектного состава административных правоотношений имеется специфика в распределении обязанности доказывания. Несмотря на то что, как и в гражданском и арбитражном процессах, в административном судопроизводстве действует общее правило, согласно которому лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, имеется существенное исключение: обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. С целью защиты слабой стороны административных правоотношений введен указанный подход к распределению доказывания.
В-третьих, вслед за ГПК КАС предусматривает исчерпывающий перечень видов доказательств. Сегодня лишь АПК при регулировании видов доказательств предусмотрел возможность появления новых, поэтому приведенный перечень доказательств не является исчерпывающим.
В-четвертых, так же как и в ГПК, в административном процессе консультация специалиста не рассматривается в качестве доказательства. В АПК консультация специалиста - один из видов доказательств.
Указанные третья и четвертая особенности доказывания в административном судопроизводстве, скорее всего, подчеркивают сходство с ГПК.
В-пятых, КАС не ввел обеспечение доказательств в качестве способа собирания и фиксации доказательств, хотя соответствующие нормы есть в АПК и ГПК.
В-шестых, КАС впервые отдельно урегулировал пределы преюдициальности судебных актов о привлечении к административной ответственности.
Особенности любой процедуры доказывания связаны также с тем, что нормы о доказательствах, предмете доказывания содержатся не только в процессуальном, но и в материальном праве. Нормы о правовых презумпциях, обстоятельствах, подлежащих доказыванию, недопустимых доказательствах и многие другие размещены в материальном праве. В этом смысле важно, что КАС регулирует рассмотрение далеко не всех административных дел, так как дела об административных правонарушениях по-прежнему рассматриваются судами общей юрисдикции по правилам, установленным КоАП, а арбитражными судами - в соответствии с нормами АПК. Помимо административных дел в предмет правового регулирования КАС входят и дела об избирательных правах, налогах и сборах и пр. Соответственно, правильнее было бы сказать, что КАС регулирует рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений. Для доказывания данное обстоятельство означает распыленность норм о доказательствах в различном законодательстве разной отраслевой принадлежности.
Субъекты доказывания в административном судопроизводстве, так же как и в любой другой отрасли процессуального права, - это суд, лица, участвующие в деле. Каждая группа субъектов выполняет различные функции. Суд определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, при необходимости самостоятельно истребует доказательства, предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, оценивает исследованные доказательства по делу и пр. Лица, участвующие в деле, собирают и представляют доказательства, участвуют в их исследовании, заявляют ходатайства об истребовании доказательств и пр. Лица, содействующие осуществлению правосудия (свидетели, эксперты, специалисты, переводчики), а также представители выполняют свойственные им задачи в процессе доказывания.
Объектом доказывания в суде является установление обстоятельств по конкретному делу на основании исследования и оценки собранных и представленных в суд доказательств.

Книга: Административный процесс. Общая часть: Учебное пособие / Перепелюк В.Г.

8.4. Средства доказывания

Доказательствами, используемые органами государственного, коммунального и непубличного управления для установления истинности возникшей ситуации, следует считать любые фактические данные, что является средством установления в определенном законом порядке всех необходимых обстоятельств дела, что требует применения нормы права.

Фактические данные - это объективная, достоверная информация о фактах, входящих в предмет доказывания. Сами эти фактические данные не входят в предмет доказывания. В понятие доказательства, кроме фактических данных, входит также понятие источника таких фактических данных, как формы их существования. Источник фактических данных - это такой источник информации, из которого может започаткуватись доказательственная информация (фактические данные). Однако источник не всегда способно переносить информацию через непродолжительность своего существования. Поэтому формой содержания доказательств (фактических данных) являются процессуальные носители. Ими являются объекты, которые являются средством фиксации, хранения и переноса доказательственной информации в пространстве и времени, и одновременно выступать источником доказательной информации для субъектов процесса.

Фактические данные получают статус доказательств только, если они были обнаружены и зафиксированы надлежащим образом. Принадлежность деятельности по доказыванию фактических данных к приспособлению фактических данных к использованию в доказывании означает то, что она обеспечивает достоверность полученных фактических данных и возможность их проверки на предмет установления законности их получения.

Для установления допустимости и достоверности доказательств производится их проверка. В ходе такой проверки выявляют дополнительные доказательства. Последние устанавливают доказательства, которые проверялись. Поэтому все доказательства по делу формируют цепь доказательств, устанавливающих, и доказательств, устанавливаются. Кроме того, основные доказательства (устанавливаемые) тоже взаимосвязаны между собой: установление одного из них означает косвенное подтверждение связанного с ним другого основного доказательства.

Условия предоставления фактическим данным статуса доказательства такие: 1) они должны иметь отношение к предмету доказывания. То есть они должны касаться дела. 2) достаточные фактические данные должны быть получены и закреплены в предусмотренном законом порядке. Элементами этого порядка являются: уполномоченное на получение доказательства должностное лицо (орган); незабороненість источники; процессуальная форма получения; способ закрепления и подтверждения возможности проверки достоверности фактических данных.

Функция доказательств заключается в том, что они обеспечивают безошибочность, неоспоримость и полноту информации. Через это к доказательству выдвигается требование достоверности. Так, при защите национального товаропроизводителя от импорта в Украину информация, представленная стороной, учитывается при условии, что она подкрепляется доказательствами, которые обосновывают ее неоспоримость. Кроме того, доказательства должны обеспечивать безошибочность и полноту информации. Недостатки информации и ее последствия урегулирован в антидемпинговом расследовании. Если в процессе административного расследования лидирующий субъект определяет, что заинтересованная сторона подала недостоверную или ложную информацию, то он: 1) не принимает во внимание указанную информацию; 2) информирует заинтересованные стороны о последствиях уклонения от сотрудничества с лидирующим субъектом.

Если же информация, поданная заинтересованной стороной, неполная, она берется лидирующим субъектом во внимание при условиях, что: 1) ее неполнота не затрудняет возможности лидирующем субъекту сделать точные выводы; 2) эта информация была подана такому субъекту в соответствующие сроки; 3) эта информация пригодна к проверке; 4) заинтересованная сторона, предоставившая информацию, действует добросовестно в меру своих возможностей.

В случае, если фактические данные не берутся во внимание лидирующим субъектом, сторона, которая их предоставила, имеет возможность подать дополнительные комментарии. Если эти комментарии считаются недостаточными, причины отклонения указанных фактических данных передаются соответствующей заинтересованному лицу.

Особое внимание при правоприменении следует обращать на достоверность информации, которая фиксируется техническими средствами. Для утверждения о достоверности данных используют погрешность показаний технических приборов. Во время решения вопроса о привлечении водителя к ответственности за превышение установленной скорости движения необходимо учитывать суммарную погрешность показаний измерений скорости и спидометров. В этом случае меры административного воздействия целесообразно применять в тех случаях, когда показания скорости измерительного прибора превышают величину разрешенной скорости движения на 10 км/ч, и больше. Особой правовой регламентации подвергается фиксация фактических данных техническими средствами. Если цвет реагента изменился с желтого на зеленый, то пробу(доказательство) на содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, считают положительной. Положительная проба является подтверждением факта употребления алкогольного напитка, а протокол осмотра лица на состояние опьянения - поводом для привлечения к ответственности.

Есть процессуальные способы обеспечения достоверности. Доказательства, предоставляемые органа расследования одним участником, направляются им всем другим участникам. В случае, если эти доказательства не направлялись участникам или их невозможно проверить, то они не учитываются в ходе расследования. Кроме того, если участник необоснованно ограничивает доступ к фактическим данным по делу, такие данные лидирующим субъектом не считаются доказательством, кроме случая, когда эта информация подтверждается другими доказательствами.

При этом некоторые фактические данные фиксируются только определенными носителями (средствами доказывания). К примеру, в слушаниях по антидемпинговых мерах в Министерстве экономики по вопросам европейской интеграции Украины заинтересованные лица сообщают фактические данные, которые берутся во внимание, если будут поданы после слушаний в письменном виде.

Решение о признании определенной информации доказательством принимается лидирующим субъектом. Так, в ходе таможенного расследования должностное лицо вправе принять решение или о признании изъятого предмета вещественным доказательством, либо о возвращении его владельцу за отсутствия необходимости. Изъяты предметы, которые являются вещественными доказательствами, подлежат хранению или до окончания проверки, либо до вступления в силу окончательного решения по делу.

Стоит особенно отметить свойствах источников (средств доказывания. Основная задача стадии административного расследования - сбор доказательств, фиксация их в таких источниках. Профессор Селиванов А.О. для обозначения административных процедур формирования источников доказывания ввел понятие "действительность права". Он объясняет происхождение этого термина тем, что явления объективного мира является действительностью факта, которые подчиняются законам природы. А отношения между юридическими, физическими лицами и государством, территориальными общинами, которые подчиняются предписаниям юридических законов, по его мнению, следует называть "действительностью права". При этом некоторые явления объективного мира признаются как состоявшиеся, только после того, как будут подтверждены в установленной административно-процессуальной форме.

При этом такая административно-процессуальная форма должна отражать особенности той сферы государственного управления, в которой такая форма используется (регулирование внешне экономической деятельности, обслуживания системы сертификации Укр-СЕПРО и т.п.) Административные процессуальные отношения должны отвечать целям и ценностям, которые заложены в материальной норме, которая реализуется. Круг обстоятельств, которые необходимо обнаружить, и порядок их фиксации должны отвечать содержанию материальной нормы. Если участники стадии административного расследования или разрешения дела не способны или не желают понять эти ценности и цели, то это не означает, что право не является действительным, а ценности, заложенные в реалізовуваній норме, якобы не являются ценностями. Подобные случаи умышленного или неумышленного нарушения процедур фиксации и оценки доказательств является основанием для отмены административного решения по существу дела.

Доказательства, используемые звеньями административного устройства, ничем не отличаются от судебных, потому что в обоих случаях выступают как фактические обстоятельства, используемые уполномоченными лицами для установления истины в порядке, определенном законом. Но, будучи тождественны по сути, они вместе с тем различаются по способу их использования в процессе доказывания.

Во-первых, как уже говорилось, административное доказывания имеет дело с фактическими данными более широкой сферы общественной жизни, данным не только прошлого, но и настоящего. Во-вторых, для получения доказательств органы государственного и муниципального управления используют разнообразные методы (приемы) и комбинации, присущие только этой системе органов. В-третьих, доказательствами в правоприменительной деятельности органов исполнительной власти оперирует более широкий круг субъектов, чем в судебном. В-четвертых, для органов управления во многих случаев обязательная переработка доказательственной информации с целью ее концентрации. В-пятых, административно-процессуальное законодательство определяет особую процессуальную форму их использования, что обеспечивает наиболее эффективное установление управленческими органами объективной истины. В силу вышеуказанного доказательства, используемые этими органами, представляют собой самостоятельную группу среди юридических доказательств и могут быть названы административными.

Средствами доказывания (носителями фактических данных) являются:

1) объяснения заинтересованного лица. Так, командир воинской части после рассмотрения материалов расследования дела о материальной ответственности военнослужащего обязан лично провести беседу с военнослужащим. Если вина его полностью доказана, то командир части не позднее 1 месяца издает приказ о привлечении к ответственности;

2) материалы-письменные доказательства: заявления сторон и прилагаемые к ним документы, акты лидирующих субъектов, закрепляют фактические данные, письменные объяснения участников;

3) устные объяснения участников. Так, в частности, в ходе заседания дисциплинарной палаты квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры по усмотрению палаты могут быть заслушаны сообщения лиц, приглашенных по инициативе адвоката;

4) видео - и звукозапись; 5)вещественные доказательства;

6) заключения экспертов;

7) протоколы процессуальных действий. Они являются носителями доказательственной информации разного уровня: они содержат фактические данные, имеющие значение основных доказательств, а также вспомогательные доказательства. В качестве последних выступают данные о процедуре процессуального действия, что позволяет судить о достоверности закрепленных выводов по результатам процессуальной действия. Доказательственное значение имеют не только сами процессуальные документы, но и различные дополнения к ним.

Экспертиза - это исследование с использованием специальных знаний, проводится экспертом по решению лидирующего субъекта (провода), и направлено на выяснение обстоятельств, которые имеют значение по делу. В решении о назначении экспертизы указываются: основания и условия проведения экспертизы, предмет экспертизы, объекты экспертизы, эксперта или учреждение, где будет проводиться исследование, место и время проведения экспертизы.

Предметом экспертизы являются вопросы, подлежащие решению. Объектом экспертизы являются материалы дела, предоставленные в распоряжение эксперта. При урегулировании экспертизы определяются вопросы о тех лиц, которые имеют право инициировать рассмотрение; о тех лиц, которые имеют право вносить предложения о внесении вопросов эксперту.

Провод (к примеру, органы Антимонопольного комитета Украины) по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, имеют право назначать экспертизу, о чем принимается распоряжение.

Назначая экспертизу и устанавливая круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, лидирующий субъект имеет право запросить предложения сторон и других лиц, участвующих в деле. В случае необходимости проведения дополнительных исследований, а также в случае противоречивости заключений нескольких экспертов может назначаться дополнительная или повторная экспертиза.

Доказательственное значение заключения эксперта как полученные в ходе исследования фактические данные, так и сделанные экспертом выводы. Кроме того, в заключении эксперта изложены методы и последовательность исследования, что является доказательной основой достоверности полученных экспертом результатов.

Порядок проведения экспертизы отражает особенности той сферы государственного, коммунального и непубличного управления, в ходе регулировании которой рассматриваются административные дела. В тематических законах содержатся специальные нормы об экспертизе. К примеру, в Законе Украины «Об экологической экспертизе» закреплен порядок проведения экологической экспертизы.

М.М.Тищенко подчеркивает важность такого средства доказывания, как носители фактических данных, выявляемых при проведении лидирующим субъектом (руководством), осмотра с целью установления определенных обстоятельств, имеющих значение по делу.

Конкретные заявления граждан рассматривались бы со значительно меньшими временными и материальными затратами, по мнению М.М.Тищенка, если бы этот способ использовался в полной мере. Нередко должностному лицу достаточно прибыть на место и лично убедиться в справедливости тех или иных претензий граждан, чем собирать большое количество документов, на основе которых и принимается решение. Проведение осмотра на месте позволяет с наибольшей убедительностью и достоверностью оценить объективность изложенных в заявлении доводов. В некоторой степени результаты осмотра могут определить оперативность решения дела по заявлению или жалобе. Решение о целесообразности проведения осмотра должно приниматься лидирующим субъектом или проводом, который рассматривает жалобу, с учетом конкретных обстоятельств дела. Инициатива в проведении осмотра может исходить также от гражданина, подавшего жалобу.

В связи с проведением проверки может возникнуть необходимость фиксации определенных обстоятельств с помощью звуко - и видеозаписи, а также фотографии. Не исключена возможность представления такого рода материалов гражданином, который обратился с жалобой или заявлением. Аудиовизуальные материалы не только усиливают доказательственное значение других источников доказательств, но и сами по себе несут; значительное доказательственное нагрузки. Вот почему необходимо закрепить этот вид доказательств наряду с другими в производстве по обращениям граждан, предусмотрев правила их процессуального оформления.

Додин Е.В. предлагает такую классификацию письменных (устных) сообщений, как доказательств по делу: 1) уведомление лиц, обязанных законом выдавать определенные данные, информации, получаемые: во-первых, от лиц, связанных с правозастосовуючим органом служебными отношениями; во-вторых, от лиц, не связанных с данным органом подобными отношениями, но обязанными представлять ему необходимую информацию в силу занимаемой должности; в-третьих, от граждан и организаций в силу возложенных на них законом обязанностей; 2) уведомление лиц, не заинтересованных в результате правоприменительной деятельности; 3) уведомление лиц, заинтересованных в результате правоприменительной деятельности, сообщения, полученные: во-первых, от лиц, совершивших административный проступок; во-вторых, от лиц, которым данным проступком причинен вред; в-третьих, от других лиц, заинтересованных в правоприменении (заявителей, жалобщиков, и т.д.).

Каждый из юридических доказательств играет особую роль в процессе установления истины по делу. И для определения места того или иного доказательства в системе правовой наукой сделана их классификация. Наиболее распространено деление доказательств на первоначальные и производные, прямые и косвенные, обвинительные и оправдательные, положительные и отрицательные.

1. В зависимости от того, раскрывают доказательства непосредственно суть административного дела или только какой-то побочный факт, что служит предпосылкой раскрытия сути дела, они делятся на прямые и косвенные.

Для применения диспозиции административно-правовой нормы характерно использование главным образом прямых доказательств. Это объясняется, с одной стороны, тем, что в данном случае обычно бывают заинтересованы все участники административного процесса. А с другой стороны, тем, что законодатель четко определяет круг доказательств по каждому делу.

Косвенные доказательства при отсутствии прямых в определенных случаях не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения по делу. Сказанное не означает, что прямые доказательства лучше косвенных. Отечественное право и наука не признают деления доказательств на лучшие и худшие.

Прямые доказательства не гарантируют вынесение обоснованных решений. Во всех случаях речь идет лишь о том, что в основном при применении диспозиции административно-правовой нормы законодатель допускает только прямые доказательства.

Иначе законодатель подходит к косвенных доказательств при применении административно-правовой санкции. При решении вопроса об административной ответственности закон не ограничивает использование косвенных доказательств. При отсутствии прямых они могут служить основанием принятия правоприменительного акта. Конечно, процесс работы с косвенными доказательствами значительно сложнее, чем с прямыми, но при умелом их использовании фактическая ситуация также может быть установлена.

2. По характеру источника поступления информации, доказательства делятся на первоначальные и производные. Первоначальными доказательствами называются такие, которые являются первоисточниками информации об обстоятельствах дела: подлинные документы, вещественные доказательства, показания свидетелей-очевидцев и т.д. Содержание этих доказательств составляют фактические данные, ставшие следствием непосредственного отражения обстоятельств, которые составляют предмет доказывания. Производными являются доказательства, которые не содержат первичной информации, содержащие информацию, полученную из других источников: копии документов, показания свидетелей или потерпевших относительно того, что они слышали от других лиц, копий вещественных доказательств (слепки, фотографии и др.). Они отражают свойства первоначальных источников информации.

В тех случаях, когда в законе не содержатся требования об использовании только первоначальных доказательств, в административном процессе могут найти свое применение и первоначальные и производные. Однако чаще всего на практике отдается предпочтение первоначальным доказательствам. Это обусловливается тем, что доказательная сила информации по мере удаления ее от источника снижается. Первоначальные доказательства преобладают и в том случае, когда законодатель не требует обязательного их использования в деле.

В то же время полностью отказаться от производных доказательств нельзя, да и нет смысла. Более того, производные доказательства в ряде случаев имеют даже преимущества перед первобытными. Так, копии документов могут быть распространены среди любого количества человек, снимки уменьшены, а слепки вещественных доказательств могут быть отправлены в отдаленные места без боязни их потери или повреждения и т.д.

3. По содержанию доказательства могут быть положительными и отрицательными. Те, которые ложатся в основу принятия акта применения диспозиции об отказе в удовлетворении требования заинтересованного лица, могут рассматриваться как негативные, а те, которые являются основанием удовлетворения такого требования, - положительными. При применении санкций административно-правовых норм доказательства, уличающие нарушителя в совершении им проступка отягчающие его вину, являются обвинительными, а те, которые свидетельствуют о невиновности притягуваної к ответственности или смягчающих его вину, - оправдательными.

Оправдательные. К примеру, в учредительных документах саморегулируемой организации должно быть предусмотрено, что перед применением санкции, саморегулируемая организация должна проинформировать участника о таком намерении, предоставить ему возможность дать соответствующие объяснения и оправдательные доказательства.

В законодательстве можно встретить другое название этой группы доказательств: подтверждающие и опровергая. В сообщениях, поступающих от подчиненных органов внутренних дел, о результатах рассмотрения контрольных заявлений должно быть отражено, чем подтверждаются или опровергаются доводы заявителя". Подтверждающие доказательства указывают на наличие обстоятельств, которые необходимы для обоснования правовых требований. Так, если услуги, которые предоставляются лицензиатами, которые занимают монопольное положение, могут быть полностью или частично изменены в результате появления новой лицензии, подается вместе с заявлением четкое объяснение причин, почему такая смена идет на пользу интересам общества. Опровергающие доказательства свидетельствуют о необоснованности требований заявителя. Так, если заключение или акт инспекционного обследования свидетельствуют о невозможности выдачи лицензии, заявителя приглашают на заседания лицензионной комиссии.

4. В зависимости от характера получаемой субъектом применения информации доказательства могут быть переработанными (концентрированными) и обычными. Последние поступают к субъекту без обработки, в том виде и состоянии, в котором они были получены лицом, передает. Как правило, такие доказательства должны представляться субъекту правоприменения при разрешении дел о проступках.

Концентрированные доказательства представляют собой данные, полученные лидирующим субъектом и переработанные им для удобства пользования руководством. Это различного рода справки, сведения, отчеты. Они находят применение в основном при применении диспозиций правовых норм.

5. В зависимости от методов выявления доказательства могут быть классифицированы на непосредственные и опосредованные. Непосредственные устанавливаются субъектом применения наблюдением, осмотром и другими аналогичными способами, дают возможность непосредственно воспринимать обстоятельства возникшей ситуации. Косвенные добываются кибернетическими, математическими и другими методами, которые исключают чувственное восприятие.

6. В зависимости от времени возникновения административных доказательства могут быть прошлые и продолжающиеся. Доказательства, которые возникли до рассмотрения дела, является прошлыми. Это, например, информация о совершенном административном проступке, о нарушениях в сфере реализации законных интересов гражданина или организации и т.д. Продолжающиеся доказательства характерны тем, что они существуют в момент рассмотрения дела. Они обусловливают немедленную реакцию на сложившуюся ситуацию.

Всякая классификация, по мнению Є.В.Додіна, имеет условный характер, присущий и классификации доказательств. Нетрудно заметить, что одна и та же информация в некоторых случаях может быть отнесена к разным видам. Например, косвенные доказательства могут выступать как косвенные, и как обвинительные, и как оправдательные. Еще более условное деление доказательств на позитивные и негативные, а также на обвинительные и оправдательные. По одному и тому же делу фактические данные могут быть обвинительными и оправдательными, положительными и отрицательными. Например, сообщение свидетеля - очевидца автодорожной события может обвинять водителя в совершенном нарушении и в то же время смягчать его вину данными о нарушении правил безопасности движения пешеходами.

Кроме того, в практике достаточно широкое применение находят доказательства, характер которых не дает возможности отнести их ни к одной из указанных выше групп. Это констатуючі доказательства, содержащиеся обычно в справках, заключениях, характеристиках. В частности, это данные о месте и времени совершения административного проступка, о наличии определенных документов, о выполнении определенных требований управленческих органов и т.д.

Как правило, законодатель не устанавливает, какие из доказательств относятся к положительным, а какие к отрицательным. Не содержится в законе категорических указаний и о том, какие из доказательств следует признать обвинительными, а какие оправдательными. Это решается непосредственно каждой правозастосовуючою лицом, что оценивает каждый из доказательств отдельно и в совокупности. Но из этого нельзя делать вывод о том, что субъект доказывания (в том числе и правозастосовуюча лицо) безгранично свободен в своих действиях с доказательствами. Такой она является в оценке доказательств. Однако и здесь она связана требованиями закона, определяющего круг источников, из которых ему разрешено получить информацию. Доказывания, как известно, есть деятельность, регламентированная правом, и одним из ее проявлений является установление круга источников доказательств.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Ветрова Алена Александровна. Доказывание и доказательства в административном процессе: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.14 / Ветрова Алена Александровна; [Место защиты: Акад. нар. хоз-ва при Правительстве РФ].- Волгоград, 2008.- 185 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-12/192

Введение

ГЛАВА 1. Доказывание и его роль в административном процессе 14

1.1. Сущность и виды административного процесса 14

1.2. Понятие доказывания в административном процессе 50

1.3. Субъекты доказывания в административном процессе 73

ГЛАВА 2. Доказательства в административном процессе 89

2.1. Понятие доказательств в административном процессе и их виды 89

2.2. Документы как источник доказательств в административном процессе. 117

2.3. Зключение эксперта и специалиста 129

2.4. Показания свидетелей и лиц, обязанных сообщить органам управления о фактах, подлежащих установлению 138

в административном процессе. 138

2.5. Вещественные доказательства 147

2.6. Показания лиц, которым причинен вред административным проступком и лиц, привлекаемых к административной ответственности 154

Заключение 162

Список использованных источников и литературы.л 66

Приложения 182

Введение к работе

Актуальность темы исследования

Одной из актуальных проблем отечественной юридической науки является проблема доказывания в административном процессе. Следует отметить, что административный процесс как отдельная юридическая категория сформировался сравнительно недавно и до настоящего времени среди ученых нет единства взглядов относительно административного процесса. Административный процесс предназначен для того, чтобы обеспечить применение материальных правовых норм в сфере государственного управления в целях достижения юридических результатов, предполагаемых диспозицией нормы, то есть соответствующими правилами должного поведения.

Большинство исследователей полагают, что доказывание в административном процессе связано только с производством по делам об административных правонарушениях. Но для органов управления доказывание также является неотъемлемой частью в деле познания истины, так как познавательная деятельность управленческих органов, направленная на установление фактических обстоятельств дела, также является специальным видом познания. Кроме того, административный процесс - понятие в структурном отношении значительно более сложное, нежели гражданский и уголовный процессы, так как включает в себя ряд видов административных производств, отличающихся друг от друга не только по характеру рассматриваемых индивидуально-конкретных дел, но и по составу органов, их рассматривающих, а также по другим административно-процессуальным параметрам.

Деятельность любого органа управления или иного субъекта, направленная на принятие какого-либо решения, включает в себя процесс отыскания носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения о событиях окружающей действительности, исследования данной информации, а также использования показаний экспертов и специалистов, то есть, органы управления в процессе своей деятельности, при решении определенных задач используют весь арсенал средств доказывания, представленных юридической наукой.

Кроме того, исполнительно-распорядительная деятельность административных органов играет довольно большую роль в жизни общества, опосредует порядок решения большого количества индивидуально-конкретных дел органами государственного управления, администрацией предприятий, учреждений, организаций. В значительной мере эти дела затрагивают интересы граждан, нередко независимо от их желания.

Это отражает актуальность темы исследования, так как доказывание имеет практическое значение и для управления в целом. На наш взгляд, использование максимально возможных средств доказывания позволит при принятии любого решения, будь то решение о выдаче лицензии или решение о привлечении к административной ответственности, достигнуть юридического результата. Поэтому автором проведен тщательный анализ, определены сущность и практическое значение доказывания в административном процессе, а также рассмотрены отдельные средства доказывания (доказательства), используемые в административном процессе.

Степень разработанности темы. Проблема доказывания и доказательств в административном процессе достаточно активно разрабатывается в научной литературе. В основном уделяется внимание доказыванию и доказательствам по делам об административных правонарушениях. Широко известны труды таких авторов, как Б. В. Российский, М. Я. Масленников, А. А. Пеков, Е. Ю. Хохлова и др.

Проблематика административного процесса обсуждается в научной литературе с 1960-х годов, опубликовано множество работ, в частности, такими авторами, как И. В. Панова, Н. Г. Салищева, Е. В. Додин и др. Большой вклад в разработку концепции административного процесса внес В. Д. Сорокин.

В то же время вопросам доказывания и доказательств в административном процессе, в широком его понимании, практически внимания не уделялось. Данной теме были посвящены работы Е. В. Додина и Е. Б. Лупарева. Работы Е. Б. Лупарева затрагивают в основном вопросы административно-правового спора, поэтому монография Е. В. Додина «Доказательства в административном процессе», вышедшая в 1973 году, является единственной работой по данной проблематике и остается актуальной и сегодня.

При проведении исследования автор опирался на труды ученых различных отраслей права: Д. Н. Бахраха, Ю. М. Козлова, Л. Л. Попова, Ю. Н. Старилова, В. А. Юсупова, О. В. Иванова, B. А. Ковалева, С. С. Алексеева, Ю. А. Тихомирова, В. Б. Исакова, C. В. Курылева, С. Н. Махиной, Б. Т. Матюшина, Э. М. Мурадьяна, Д. М. Силагадзе, С. С. Студеникина, Н. Н. Полянского и других.

Многоаспектность темы и ее недостаточная разработанность предопределяют необходимость осуществления комплексного исследования процесса доказывания и доказательств в административном процессе.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе собирания, исследования и использования доказательств в административном процессе.

Предметом диссертационного исследования является совокупность правовых норм административного и иных отраслей законодательства, теоретические и практические аспекты доказывания и доказательств в административном процессе.

Цель диссертационного исследования состоит в теоретическом осмыслении процесса доказывания и его роли в административном процессе, раскрытии понятия доказательств и выработке предложений по совершенствованию правового регулирования собирания, исследования и оценки доказательств в административном процессе.

Для достижения указанной цели предлагается решить следующие задачи:

Рассмотреть понятие, сущность и виды административного процесса;

Определить понятие и сущность доказывания в административном процессе;

Раскрыть понятие субъектов доказывания в административном процессе;

Исследовать понятие доказательств в административном процессе и их виды;

Уточнить понятие документов как источников доказательств в административном процессе;

Рассмотреть использование заключения эксперта и специалиста в административно-юрисдикционном процессе, а также в процессе принятия управленческого решения;

Раскрыть понятие показаний свидетелей и лиц, обязанных сообщить органам управления о фактах, подлежащих установлению в административном процессе;

Уточнить понятия вещественных доказательств;

Раскрыть понятие показаний лиц, которым причинен вред административным проступком, и лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Методологическую основу диссертации составляют диалектико-материалистический метод научного познания объективной действительности, основанные на нем общенаучные и частнонаучные методы: историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой, а также использование системного анализа нормативных актов и судебной практики.

Применение различных методов исследования и научных достижений в их сочетании позволило проанализировать и раскрыть предмет диссертации в обобщающих закономерностях, а в конечном счете способствовать достижению обозначенной цели посредством решения поставленных автором задач.

Теоретическую и эмпирическую основу работы составляют научные труды отечественных ученых, посвященные общетеоретическим проблемам доказывания, проблеме изучения доказательств, а также труды отечественных исследователей, посвященные проблемам доказывания и доказательств в административном процессе. Автор опирался на фактический материал, нашедший свое отражение в административно-процессуальном законодательстве, в практике Волгоградской областной административной комиссии, а также в судебной практике, в содержании научно-практических конференций и семинаров.

Научно-теоретические, нормативно-правовые и практические материалы в их совокупности стали той информационной базой, которая способствовала достижению научной обоснованности и достоверности формулируемых в диссертации положений и выводов.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых в российском административном праве комплексное исследование проблем доказывания и доказательств в административном процессе. Автором определены сущность и виды административного процесса, а также раскрыто содержание понятий доказывания и доказательств.

Предлагается авторская классификация субъектов доказывания и видов доказательств как средств доказывания в административном процессе. Кроме того, выработаны конкретные предложения по преодолению имеющихся пробелов и противоречий в действующем законодательстве России. На защиту выносятся следующие положения:

1. Уточнено понятие административного процесса, юридическая природа которого проявляется двояко. С одной стороны, административный процесс - это урегулированный правом порядок осуществления определенных процедур исполнительной власти по правовому разрешению широкого спектра индивидуально-конкретных дел в сфере государственного управления, с другой стороны, - это деятельность, в ходе которой возникают административно-процессуальные отношения, регулируемые административно-процессуальными нормами. В прикладном плане каждому органу исполнительной власти в силу его компетенции соответствует юридически-определенное множество индивидуально-конкретных дел по направлению государственного регулирования и совокупность юрисдикционых и неюрисдикционных административных производств, предназначенных для разрешения указанных дел, что позволяет характеризовать административный процесс как совокупность различающихся конкретными предметами административных производств: Указанные производства составляют виды административного процесса: административно-правотворческий; административно-правонаделительный и административно-юрисдикционный.

Специалисты;

Эксперты;

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

Потерпевший;

Субъект с особым статусом - прокурор.

На наш взгляд, данная классификация способствует достижению главной цели доказывания в административном процессе - юридического результата.

Установлено, что в административно-юрисдикционном процессе могут участвовать все вышеназванные субъекты доказывания.

В административно-правотворческом и административно правонаделительном процессах представлены следующие виды субъектов доказывания:

Органы исполнительной власти и их должностные лица;

Специалисты;

Эксперты.

3. Обоснован вывод о том, что доказательства в административном процессе используются не только в административно-юрисдикциоштой деятельности, но и при проведении неюрисдикционных мероприятий, то есть, в административно-правотворческом и административно-правонаделительном процессах также используются все средства доказывания, на основании которых принимается управленческое решение.

Документы;

Заключение эксперта;

Заключение специалиста;

Показания свидетелей;

Показания должностных лиц;

Вещественные доказательства;

Показания потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В административно-юрисдикционном процессе используются все вышеперечисленные виды доказательств, тогда как в административно-правотворческом и административно-правонаделительном процессах имеют место следующие виды доказательств: документы; заключения экспертов и специалистов.

4. Уточнено понятие документа как средства доказывания, которое используется в юрисдикционной и неюрисдикционной административно- процессуальной деятельности.

Документ является средством доказывания, которое содержит сведения, зафиксированные как в письменной, так и -в иной форме, посредством использования которых достигается правильность принимаемого решения. Именно от наличия необходимой информации, содержащейся в документе, зависит юридический результат, его эффективность в целом.

5. Обосновывается важность заключения эксперта и специалиста не только в производстве по делам об административных правонарушениях, но и в процессе принятия управленческого решения. Наличие заключений эксперта или специалиста способствует принятию наиболее эффективных управленческих решений. Анализ действующего законодательства позволяет говорить о том, что наибольшее распространение в деятельности органов управления имеет правовая экспертиза документов.

Заключение эксперта и специалиста также является важным источником доказательств, с помощью которых устанавливаются факты наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

6. Предлагается авторский вывод о том, что показания свидетелей и показания лиц, обязанных сообщить органам управления о фактах, подлежащих установлению в административном процессе, являются разными видами доказательств. Так, показания лиц, обязанных сообщить органам управления о фактах, подлежащих установлению в административном процессе, - это показания должностных лиц, и сообщать о фактах, подлежащих установлению в административном процессе, - их юридическая обязанность. Свидетели -лица, не заинтересованные в результатах дела и не несущие правовой ответственности за отказ от дачи показаний.

7. Обосновывается необходимость законодательно закрепить стандарты проведения допросов, а также форму протокола об административном правонарушении, так как, по нашему мнению, действующее законодательство Российской Федерации предлагает лишь перечень сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении.

8. Уточнено понятие вещественного доказательства, которым является процессуально-правовое наименование материального объекта, которым может быть предмет, вещество, документ при условии, что информация о его свойствах или признаках, зафиксированная соответствующим образом, позволяет подтвердить или опровергнуть обстоятельства, подлежащие доказыванию.

9. Исследовано и уточнено содержание показаний потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, показаниями потерпевшего являются сведения, очевидцем которых он являлся, и подлежащие установлению и проверке в производстве по делу об административном правонарушении. Предметом показаний лица, в отношении которого производится дело, являются сведения об обстоятельствах, составляющих содержание вменяемой ему вины. Как и другие доказательства, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, используются для установления истины по делу.

В то же время право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства является одним из выражений права привлекаемого на защиту, и его показания превращаются в средство защиты.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что материалы исследования могут способствовать углублению научных исследований в области административного и административно-процессуального права. В частности, это касается проблем доказывания и использования доказательств в административном процессе.

Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при дальнейшей научной разработке проблем доказывания и доказательств в административном процессе.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что проведенный анализ понятия и сущности доказывания и доказательств в административном процессе, а равно результаты этого анализа могут быть использованы для совершенствования действующего административно-процессуального законодательства.

Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших работах, посвященных данной теме, при проведении научных исследований в области права, в правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена на кафедре конституционного и административного права Волгоградского института экономики, социологии и права, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Главные результаты осуществленного исследования нашли свое отражение в опубликованных автором научных статьях.

Основные теоретические положения, выводы и рекомендации докладывались автором на научных и научно-практических конференциях, внедрены в учебный процесс НОУ «Волгоградский институт экономики, социологии и права» при чтении лекций, проведении практических и семинарских занятий по дисциплинам «Административное право Российской Федерации», «Административно-процессуальное право Российской Федерации», при подготовке учебно-методических пособий по указанным дисциплинам.

Структура диссертации. Исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Сущность и виды административного процесса

Доказывание в административном процессе является одним из центральных вопросов научных исследований. Но прежде чем перейти к изучению данной проблемы, необходимо провести анализ такого сложного комплексного правового явления, каким является административный процесс, определить его сущность и виды, так как административный процесс представляет собой установленную законодательством внешнюю правоприменительную деятельность государственных органов в сфере управления.

Следует отметить, что в юридической литературе научная разработка концепции административного процесса началась в середине 1960-х годов и продолжается в настоящее время. Однако вопросы административного процесса практически не исследовались в комплексе. Предметом изучения были лишь отдельные виды административных производств, в частности производство по делам об административных правонарушениях. В последние годы по данной теме различными авторами (Д. Н. Бахрах, А. С. Дуганец, Ю. Н. Старилов, О. В. Левченко, Н. Г. Салищева и др.) написано множество научных статей, монографий (Б. В. Российский, И. В. Панова, А. И. Стахов и др.), диссертаций (Р. Р. Айгистов, А. С. Бондаренко, А. А. Пеков, Е. Ю. Хохлова и др.).

Тем не менее административный процесс - понятие более широкое; включающее в себя не только производство по делам об административных правонарушениях. Как отмечает В. Д. Сорокин в своей монографии, в структуру административного процесса входят такие производства, как производство по принятию нормативных актов государственного управления, а также производство по оспариванию нормативных правовых актов, производство по предложениям и заявлениям, производство по жалобам и спорам, производство по дисциплинарным делам и др. , хотя данный вопрос вызывает многочисленные споры, о чем будет упомянуто ниже.

Признание за административным процессом права на существование было достигнуто в процессе трудного и долгого пути.

Первым из советских теоретиков административного права, выделившим административный процесс, был профессор М. Д. Загряцков. Рассматривая право жалобы, он высказал ряд предложений по вопросам административного процесса. Надо сказать, что эти предложения остаются актуальными и сегодня2.

В 1929 году советский административист В. Л. Кобалевский в книге «Советское административное право» также выделил административно-процессуальные вопросы в отдельную главу 3.

Отметим, что начиная с 1940 - 1950 годов в учебниках по административному праву уже имеются отдельные главы, посвященные анализу действовавшего в тот период советского законодательства, регулировавшего названный вид процесса.

В 1949 году С. С. Студеникин отмечал, что административный процесс составляет совокупность определенных процессуальных правил 4.

В 1960-х годах появляется огромное количество научных работ, содержащих различные подходы к понятию административного процесса. Приведем лишь некоторые из них.

Например, Г. И. Петров рассматривал административный процесс как процесс осуществления исполнительной и распорядительной деятельности государства.

В. М. Манохин представлял административный процесс как деятельность государственных органов по разрешению индивидуальных дел в сфере государственного управления, но, прежде всего, как порядок реализации административно-правовых норм 2.

А. П. Коренев в 1970 году писал, что административный процесс - это деятельность по осуществлению функций государственного управления и применению норм материального административного права, протекающая в порядке и формах, установленных законодательством.

Наиболее заметный вклад в научное развитие административного процесса внесли, прежде всего, работы В. Д. Сорокина, И. В. Пановой, Е. В. До дина, Ю. М. Козлова, П. И. Кононова, Н. Г. Салищевой и ряда других ученых. В этот период защищено большое количество диссертаций по данной тематике.

В 1980-е - начале 1990-х годов впервые были разработаны и приняты кодифицированные акты в сфере административного процесса - Основы законодательства Союза ССР об административных правонарушениях и Кодексы союзных республик об административных правонарушениях. Вышло множество работ, посвященных административной ответственности. Однако в целом данный этап является периодом ремиссии административно-процессуальных исследований, так как понятию административного процесса, по сути, был посвящен лишь один серьезный монографический труд - учебное пособие «Советский административный процесс» О. К. Застрожной, вышедшее в 1985 году.

Понятие доказывания в административном процессе

Как отмечалось в предыдущем параграфе, административный процесс -это, прежде всего, юридический процесс, содержание которого во многом сводится к доказыванию. При этом от того, насколько полно и достоверно установлены обстоятельства дела, зависят обоснованность, законность и справедливость принимаемого по нему решения, обеспечение прав и законных интересов граждан. От эффективности доказывания, которое является стадией юридического процесса, зависит его эффективность в целом.

Доказывание - это процесс познания истины, поэтому, анализируя понятие доказывания в административном процессе как специфическую разновидность познания в правоприменительной деятельности, следует обратиться к философии и другим теоретическим наукам. Прежде всего, при исследовании понятия доказывания в административном процессе невозможно обойтись без обращения к философской категории познания и его видам, к категории истины как цели познания.

Теория доказательства и опровержения является в современной юриспруденции (да и являлась, начиная с глубокой древности) средством формирования обоснованных с правовой точки зрения убеждений. Доказывание - один из методов, применяемых в различных отраслях науки для достижения истины. Однако часто суждения не могут быть обоснованы на основе очевидных истин и процесс доказывания приобретает форму логической конструкции. Например, в ходе судебного процесса юрист должен уметь логически обосновать свою точку зрения, не располагая очевидными аргументами.

Так, доказывание можно определить как совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений. В соответствии с нормами российского права суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. Но доказывание хотя и связано с убеждением, но не тождественно ему: доказательство в судебном процессе должно основываться на объективных данных юридических наук и юридической практики. Поэтому доказывание как логическое понятие - это аргументация, в которой аргументы являются утверждениями, истинность которых установлена

В доказывании различаются тезис - утверждение, которое нужно доказать, и аргументы - утверждения, с помощью которых доказывается тезис. Следует отметить, что доказательство, являясь одним из центральных понятий не только логики, но и других наук (в частности юриспруденции), не имеет однозначного определения, которое можно было бы применять в любых случаях. В связи с этим в логике принято говорить не о «доказуемости вообще», а о доказуемости в рамках конкретной теории или системы понятий.

Задача доказывания - полностью, исчерпывающе утвердить истинность тезиса. В этом состоит отличие доказывания от других мыслительных процедур, которые в состоянии только частично поддержать тезис, придать ему по возможности большую (но не исчерпывающую) убедительность.

Но если мы говорим о доказывании как о некоей юридической категории, то здесь уместно привести точку зрения Е. В. До дина: «Извлечение и исследование информации в процессе доказывания не является самоцелью. Она добывается для использования при вынесении решения по делу» ". Для того чтобы полностью утвердить истинность тезиса, необходима оценка полученной информации.

Понятие доказывания, которое часто применяется и в других науках, носит расширенный характер. Для этого в социальных науках широко используется аргументация с помощью результатов наблюдений, сведений эмпирического характера, статистических данных, ссылок на единичные, но признаваемые типичными явления (такой подход характерен, если говорить о юриспруденции, в прецедентном праве). Следует помнить, что расширение смысла понятия доказывания не ведет к недоразумениям только в том случае, если учитывается, что переход от частных факторов к общим понятиям не дает достоверного знания, а только повышает его вероятность.

Как отмечает В. Ю. Гусяков: «процесс доказывания - это особый вид познания, который включает в себя познавательную деятельность, осуществляемую на основе норм процессуального права. Процессуальное познание же состоит из непосредственного и опосредованного восприятия окружающего мира» 1.

В. В. Ильин в рамках теории познания различает два уровня познавательной деятельности человека: обыденный (донаучный) и научный. Обыденное познание, другими словами, житейские знания, базируется на понятиях «здравого смысла», «практического знания», реализуемого в естественной жизни. Теория научного знания характеризует этот вид познавательной деятельности человека с помощью таких критериев, как внутренняя непротиворечивость, критикуемость, общезначимость и т. д. 2.

М. Н. Алексеев утверждает, что «общую структуру познавательного процесса на уровне мышления составляет: познающее - орудие познания -познаваемое». Выделяя в структуре мышления отдельные элементы, он отмечает, что «познавательный процесс человеческой деятельности, прежде всего, материально-трудовой, практический. Во всякой деятельности должны быть субъект, объект, орудие действия» . Если говорить о доказывании, то познающим в данном случае является правоприменительный субъект - судья, уполномоченные должностные лица правоприменительных государственных органов различного уровня, члены коллегиальных органов (комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, административных комиссий); орудием познания выступает административно-процессуальное доказывание как особый вид познавательной деятельности, проводимое на основе процессуальных норм, закрепленных в действующем законодательстве, объект познания -произошедшее событие.

Как пишет А. И. Трусов, процесс познания учит, что мир и его закономерности познаваемы, что в мире не существует непознаваемых вещей и явлений. Есть только вещи и явления еще непознанные, но, которые все же будут познаны посредством науки и практики

Понятие доказательств в административном процессе и их виды

Доказывание в административном процессе осуществляется при помощи средств доказывания, то есть доказательств.

Понятие доказательств в административном процессе является предметом многолетней дискуссии ученых. Автор данного диссертационного исследования пытается внести некоторую ясность в изучение данного вопроса. Но, прежде чем рассмотреть понятие доказательств в административном процессе, обратимся к понятию «доказательство» как к общетеоретической категории.

Следует заметить, что большинство исследователей отделяет доказательства как фактические данные от источников, которые представляют собой средства сохранения и передачи информации. На практике же часто доказательства понимаются и как информация, и как источник сведений. Поэтому возникает вопрос: что является доказательством?

Необходимо отметить, что доказательность - важное качество правильного мышления. Как писал известный русский ученый-процессуалист XIX века К. И. Малышев: «Доказательством в обширном смысле или доводом называется все, что убеждает наш ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или положения. В этом смысле понятие о доказательстве принадлежит к области логики. В техническом смысле нашей науки судебными доказательствами называются законные основания для убеждения суда в существовании или несуществовании спорных юридических фактов. Спорные факты в процессе удостоверяются доказательствами и вот почему на них именно сосредотачивается борьба сторон» .

В приведенном выше высказывании логические доказательства отграничиваются от собственно доказательств, в том числе судебных.

В логическом доказательстве различают определенную структуру, знание которой позволяет отличать доказательства от логических. То, что подлежит доказыванию, в логическом доказательстве называют тезисом. Тезис есть суждение, истинность или ложность которого выясняется при помощи других суждений, называемых аргументами. Способ доказывания, то есть переход от аргументов к достижению доказанности тезиса, называется демонстрацией. Таким образом, получаем, что логическое доказательство есть оперирование мыслями, суждениями.

Доказательство в процессуальном понимании - это сведения о какгх-либо фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом порядке.

Так, М. А. Чельцов определяет понятие доказательств в уголовном процессе как факты, из которых выводится существование доказательственного факта.

Следует отметить, что отнесение к доказательствам фактов обыденной жизни восходит еще к процессуалистам XIX века: «Обращаясь к слову «факт», введенному в наше определение, мы должны заметить, что под это понятие подходит: 1) всякая вещь, состояние вещей, словом, всякое явление, которэе может быть воспринято нашими чувствами; 2) всякое психическое состояние, могущее быть предметом нашей сознательности. Что существуют предметы, расположенные в известном порядке, есть факт; что человек видел или слышал что-нибудь, есть факт; что человек сказал слово или целый ряд слов, есть факт...» 2. П. А. Лупинская доказательствами называет «фактические данные» . А. П. Рыжаков, говоря об уголовно-процессуальном доказывании, объединяет с определенной долей условности все точки зрения на понятие «доказательства», в четыре вида.

Первая группа ученых под доказательствами понимает одни лишь фактические данные (П. А. Лупинская).

Вторая группа доказательствами именует и доказательственные факты (знания о таковых), и отдельно от них источники фактических данных. Это так называемое двойственное понятие доказательства (М. С. Строгович).

Третье мнение интересно аргументировано Б. Т. Безлепкиным. Им, по сути, вновь повторяется вторая из позиций, но с некоторым уточнением. Двойственность доказательств, по его мнению, заключается в том, что, с одной стороны, это сведения о фактах, полученные из предусмотренного законом источника, а с другой - доказательственный факт.

Четвертая позиция. Большинству ученых она представляется наиболее верной. Доказательство представляет собой единство фактических данных й процессуального источника.

Далее А. П. Рыжаков приводит следующую схему доказательства, которая выглядит следующим образом: фактические данные + источник (то, чем оно установлено) , = доказательство. Автор приведенной выше теории считает, что ни фактические данные, ни источник сами по себе доказательствами не являются, но соотносятся как единство формы и содержания.

Документы как источник доказательств в административном процессе

Документы используются в различных областях деятельности, отраслях знаний, сферах жизни и являются объектом исследования многих научных дисциплин. Поэтому содержание понятия «документ» многозначно и зависит от того, в какой отрасли и для каких целей он используется. Так, для историка документ является, прежде всего, историческим источником, а для юристов документ является способом доказательства или свидетельства чего-либо, специалисты в области управления считают его средством фиксации и передачи управленческих решений.

В административном процессе документы как источник доказательств имеют двоякое значение. Как средство доказывания документы используются в административно-юрисдикционном процессе, а также в процессе принятия управленческого решения.

В первую очередь необходимо определить, какой смысл вкладывают ученые-юристы в понятие «документ». Надо сказать, что данный вопрос является одним из важнейших в теории доказательств, поскольку от содержания, которое вкладывается в понятие документов-доказательств, в немалой степени зависит законность и обоснованность принимаемых решений.

Так, по мнению представителей науки гражданского процессуального права, выраженному в тексте закона, документы являются только разновидностью письменных доказательств.

Если мы обратимся к уголовно-процессуальному доказыванию, то увидим, что документами также являются протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы ". Под иными документами в уголовно-процессуальном доказывании подразумеваются не являющиеся вещественными доказательствами «любые письменные или оформленные иным способом акты, удостоверяющие или излагающие факты и обстоятельства, которые имеют значение по делу» .

Некоторые исследователи полагают, что документ - это письменный акт установленной или общепринятой формы, составленный определенными и компетентными физическими или юридическими лицами для изложения сведений о фактах или удостоверения фактов, имеющих юридическое значение, или для подтверждения прав и обязанностей.

Л. Д. Кокорев считает, что одним из признаков документа-доказательства является описание в нем тех или иных обстоятельств 3. С этой позицией нельзя согласиться, так как для изложения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть использованы не только текстовые описания, но и графики, схемы, видеозаписи, фонограммы и другие формы отражения информации, в том числе с помощью электронно-вычислительной техники.

Так, в гражданском и арбитражном процессах письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Например, в деле об административном правонарушении, санкции по которому предусматривают лишение права управления транспортным средством, при рассмотрении в материалах данного дела должны быть доказательства того, что лицо, управлявшее транспортным средством, имело на это право. Доказательствами может служить как само водительское удостоверение, так и его копия, а также иные документы из органов ГИБДД, подтверждающие это обстоятельство \

По нашему мнению, для признания документа доказательством не имеет значения, на каком носителе зафиксирована информация: это может бьнгь документ на бумажном или электронном носителе. Необходимо, чтобы документ обладал следующими признаками: - сведения, изложенные в документе, должны иметь значение для дела; - содержание официального документа, исходящего от учреждения, предприятия, организации, должностного лица, должно подтверждать или удостоверять изложенные в нем обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, соответствовать их компетенции и содержать необходимые реквизиты (дату и место составления и регистрации документа, фамилию должностного лица, его составившего, необходимые подписи, штампы, печати и т. д.); - документ, исходящий от гражданина, должен содержать его анкетные данные, сведения об обстоятельствах и фактах, имеющих значение для дела, указание на источник его осведомленности.

Иными словами, в документе должен быть указан конкретный источник сведений о фактах с тем, чтобы его можно было проверить.

Итак, документами в административно-юрисдикционном процессе признаются доказательства, если сведения, изложенные или удостоверенные в них имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Законодатель, определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, указывает прежде всего на необходимость своевременного, всестороннего, полного и объективного изучения всех обстоятельств совершенного правонарушения (ст. 245 КУМЕ, ст. 69 - 80 КАСУ). Изучение обстоятельств юридического дела в правовой литературе получило наименование доказывания.

Доказывания определяется центральной частью юридического процесса, который осуществляется посредством активной целенаправленной деятельности субъектов административно-юрисдикционной деятельности.

В административно-правовой литературе уже отмечалась особенность административного доказывания. Однако речь шла об особенностях доказывания по всем видам административного производства. Мы же ставим перед собой другую задачу: исходя из общих признаков административного доказывания, сформулировать признаки, свойственные доказыванию по делам об административных правонарушениях, в первую очередь, доказыванию, которое производится органами внутренних дел.

Особенность фактов, подлежащих доказыванию.

Административная ответственность-ответственность ретроспективная, то есть факты, служащие основанием такой ответственности, лежат в прошлом. Даже в том случае, если нарушение правил дорожного движения, общественного порядка и т. др. осуществляются на глазах у сотрудника органов внутренних дел, к моменту возбуждения дела они уже события прошлого, и задачей работника является правильное и объективное воспроизведение совершенного факта. Административное доказывание направлено на установление фактических обстоятельств во всех отраслях и сферах государственного управления.

Как свидетельствует практика, большинство административных правонарушений, подведомственные органам внутренних дел,- это правонарушения в сфере общественного порядка и общественной безопасности. Том доказывания по делам об административных правонарушениях, осуществляемого органами внутренних дел, направлено главным образом на установление фактических обстоятельств дел о нарушении общественного порядка и общественной безопасности.

Особенности методов доказывания.

Ретроспективность обстоятельств доказывания по делам об административных правонарушениях исключает возможность использования целого ряда методов, которые находят свое применение в установленных фактических обстоятельствах дела в других видах производства. Так, например, исключается такой метод, как прогнозирование. На первое место выступают методы, связанные с непосредственным восприятием. Особенно это характерно для доказательной деятельности работников органов внутренних дел, которые осуществляют надзор за соблюдением законодательства об охране общественного порядка и общественной безопасности.

Доказывание по делам об административных правонарушениях характеризуется также особенностями приемов и средств. Оно может осуществляться только с помощью приемов и средств, которые указаны в законе. Усмотрению сотрудника органов внутренних дел по поводу использования тех или иных средств и приемов (получение объяснения, досмотр вещей, личный досмотр и т.д.) ограничен.

При этом нельзя не отметить, что в последние годы существенно расширены полномочия милиции по сбору доказательств по делам об административных правонарушениях, ей предоставлено право на такие действия при осуществлении административно-юрисдикционной деятельности.

Особенность субъектов доказывания.

В отличие от неопределенного круга субъектов административного доказывания в доказывании по делам об административных правонарушениях участвуют субъекты, точно указаны в законе - Кодексе Украины об административных правонарушениях, правовой статус которых будет рассмотрен в следующем параграфе. Исключается возможность расширения этого круга ведомственными нормативными актами. Особенно это касается субъектов доказывания правоприменительных органов, их круг особенно четко описано. И даже порой потребность практики борьбы с правонарушениями словно логически обусловливает расширение этого круга, однако нужно четко руководствоваться требованиями законодателя. Так, например, право составления протокола по делам о мелком хищении чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты (хищение чужого имущества считается мелким, если стоимость такого имущества на момент совершение правонарушения не превышает трех необлагаемых минимумов доходов граждан) в настоящее время предоставляется администрации предприятия, учреждения, организации (ст. 255 КУАП), хотя не редки случаи обнаружения этих фактов работниками органов внутренних дел.

Особенность правового регулирования процесса доказывания.

Доказывания, как и всякая познавательная деятельность, является единством мысли и практики. Одна только умственная деятельность без сбора доказательств, без оценки их с точки зрения практики никогда не приведет к объективной истине. Отсюда существуют объективные предпосылки для возможности правового регулирования процесса доказывания, в том числе и административного.

Эти принципиальные положения имеют свое развитие в Кодексе Украины об административных правонарушениях. Достаточно сказать, что в КУАП производству по делам об административных правонарушениях посвящено семь глав (IV раздел). Определено также процессуальный статус лиц, участвующих в производстве, в том числе определены права и обязанности по доказыванию, закрепленное круг доказывания, установлены гарантии законности доказательной деятельности.

Если В.Д. Сорокин замечает недостатки в административно-процессуальном законодательстве, некоторые авторы говорят о неурегулированности отдельных сторон административного доказывания, то сейчас основные принципиальные стороны доказывания по делам об административных правонарушениях получили вполне достаточное закрепление. Если раньше преобладало ведомственное регулирование, особенно в деятельности органов внутренних дел, то сейчас ведомственное регулирование касается только организации вспомогательной работы субъектов доказывания.

Констатация особенностей доказывания по делам об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что оно, обладая общими признаками, присущими административном доказыванию (осуществляемому органами государственного управления, по делам и т.д.), занимает в то же время в его структуре особое место. Следовательно, доказывания в делах, подведомственных органам внутренних дел, - основано на законе и регламентированная административно-процессуальными нормами деятельность уполномоченных должностных лиц органов внутренних дел, направленная на своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.