Возмещение убытков, причиненных. Что включает в себя реальный ущерб согласно ГК РФ

Производится в полном объеме, включая упущенную выгоду. В состав претензий по выплате компенсации могут входить не только реально причиненные убытки, но и те расходы, которые гражданин понесет в процессе возвращения своих прав. Также в состав возмещения может включаться неполученная прибыль или упущенная выгода с учетом разумности требований.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков определяется также правовым образом. Регламентирует его содержание и специальные правила, которые установлены . Согласно последнему документу, убытки, причиненные владельцу площади в процессе ее изъятия, включаются в сумму выкупа за земельный участок. Основанием для предъявления подобных требований служит нарушение одним из участников земельных правоотношений. В частности различаются такие:

1. Наличие договоренности о временном пользовании землей между владельцем и третьим лицом.
2. Законодательный акт исполнительного ведомства, указывающий на установление сервитута либо соглашение о данном обременении.
3. Заключение госоргана или городской управы, указывающее на ухудшение состояния почвы и всего надела в результате деятельности третьего лица.
4. Судебное решение.

Возмещение убытков собственникам земли выплачивается из муниципальных бюджетов, а также за счет виновников и организаций, чья деятельность повлекла за собой нарушение норм землепользования и ущемления прав граждан.

Размер возмещения

Земельный кодекс определил, что размер возмещения по исковому требованию подлежит выплате только после согласия между сторонами и рассчитывается на основании методических рекомендаций утвержденных госкадастром.

При подсчете возможной компенсации учитываются такие моменты:

• прямые убытки, которые были нанесены собственнику надела в результате его эксплуатации;
• упущенная выгода, которая возникает в результате досрочного прекращения договорных правоотношений между сторонами;
• стоимость права на заключение соглашения, в случае аренды земельного участка в процессе торгов;
• убытки, причиненные гражданину при появлении ограничений, включая упущенную выгоду;
• стоимость восстановления надела в результате ненадлежащей эксплуатации;
• расходы, возникшие в процессе восстановления прав на земельные участки.

Размер возмещения определяется индивидуально в зависимости от стоимости самого участка и его индивидуальных характеристик. Кроме того, учитываются параметры соглашений, в рамках которых произошло нарушение, например . Также составляется специальная смета расходов, которые необходимо произвести для возвращения участка в начальное состояние.

Упущенная выгода считается тоже в особом порядке. К примеру, если речь идет о плодоносящем саде, то здесь берется период с момента изъятия земли и до момента получения первого урожая от посаженных саженцев на наделе.

Возмещение убытков в натуральном виде

В процессе судебного заседания, судья может принять решение о возмещении причиненного ущерба в натуральном виде . Данный вид назначается в том случае, когда пользователь земельного надела произвел действия, нанесшие существенный вред земельному массиву, включая его полное уничтожение. Допускается добровольное избрание данной меры наказания.

Такой способ принудительного наказания описан в п. 2 ст. 62 ЗК РФ и предусматривает следующие действия:

• восстановление плодородного слоя почвы на территории;
• возведение снесенных построек различного типа;
• снос сооружений и зданий, которые были возведены незаконно;
• возвращение межевых и иных информационных обозначений;
• определение точных границ, согласно существующему кадастровому плану, если таковые были изменены в процессе пользования площадью;
• исправление иных нарушений землепользования, появившихся по причине незаконного нарушения прав собственности.

Порядок возмещения убытков, причинённых нарушением прав собственников земли

Порядок и правила возмещения убытков собственникам земельных участков также прописаны в законодательстве. Гражданину, который желает возместить причиненный ущерб, необходимо придерживаться следующих этапов:

1. После выявления факта нанесения ущерба или нарушения прав владельца территории, гражданин составляет соответствующий акт и начинает собирать обязательный пакет документов.
2. Пострадавшее лицо определяет размер ущерба и подает исковое требование в судебную инстанцию.
3. В процессе разбирательства, заявитель должен доказать, что его наделу действительно был нанесен ущерб, а его при помощи официальных документов, например, показаний свидетелей или заключений экспертов. Кроме того, истец обязан обосновать сумму возмещения, с предоставлением сметы расходов на восстановление территории, а также расчета размера упущенной выгоды.
4. Суд признает и удовлетворяет только те требования, которые обоснованы и подтверждены доказательствами.
5. После вынесения решения, оформляется исполнительный лист и передается для удержания средств судебным приставам.

Пример по возмещению убытков, причиненных нарушением прав собственников земли

Илья Макеев взял во временное пользование участок земли, который изначально был заброшен и длительное время не эксплуатировался. Мужчина попробовал его удобрить и засадить картофелем, однако, в результате это никакого эффекта не дало, потому что по весне территорию слегка затопило и посадки погибли.

Макеев обратился к арендодателю и сообщил о прекращении соглашения по причине того, что землю нельзя полноценно эксплуатировать.

Владелец территории подал исковое заявление в суд, с требованием возместить ему причиненный ущерб и привести землю в первоначальное приемлемое состояние, которое вполне подходило для полноценной эксплуатации территории в будущем. Размер компенсации составлял несколько сотен тысяч рублей , в которую входила сумма упущенной выгоды и судебные расходы.

Макеев, в свою очередь обратился к экспертам, которые произвели обследование и определили, что участок стал непригодным для использования уже давно и Илья в этом не виноват.

В итоге, суд принял сторону Макеева, а арендодателя обязал уплатить стоимость причиненного ущерба в полном объеме.

Заключение

В итоге можно сделать ряд выводов:

1. Ущерб возмещается только при условии нарушений обязательств одним их участников правового соглашения.
2. Основаниями для этого могут стать различные официальные документы: акты, соглашения, заключения.
3. Порядок и сроки компенсирования нанесенного ущерба определяется земельным законодательством.
4. Законом предусмотрен натуральный способ возмещения заявленного ущерба.
5. Оплату производят виновные лица, за счет собственных сбережений или государственные ведомства из регионального бюджета.

Наиболее популярные вопросы и ответы на них по возмещению убытков, причиненных нарушением прав собственников земли

Вопрос: Здравствуйте, меня зовут Мария Игоревна. Я являюсь владельцем земельного массива, а поскольку не могу самостоятельно ухаживать за площадью из-за нехватки времени, а продавать территорию очень не хочется, сдавала землю в аренду своей бывшей коллеге, за невысокую цену, поскольку у нее нет возможностей платить больше. В соглашении об аренде было указано, что женщина должна не только обеспечить необходимый уход за почвой, но и использовать площадь только как огородный участок.

Через полгода , я узнаю, что за огородом она не ухаживает, а на моем участке появился небольшой летний домик, где она проживает и периодически устраивает дебоши.

Посетив надел, я поняла, что за прошедшие шесть месяцев участок пришел в полный упадок, и прекратила с ней договор аренды. Подскажите, могу ли я через суд потребовать возмещение причиненного ущерба и обязать ее восстановить землю?

Ответ: Уважаемая Мария Игоревна, вы имеет полное и законное право, согласно ст. 62 ЗК РФ и потребовать компенсацию причиненного ущерба. Кроме этого, вы можете в исковом заявлении указать о причиненном моральном вреде и требовании о восстановлении участка.

Размер компенсации будет складываться из таких частей:

• стоимость причиненного вреда земельному участку;
• размер компенсации за упущенную выгоду;
• стоимость судебных разбирательств;
• моральный ущерб.

Каждый их пунктов должен быть подтвержден соответствующими документами. Восстановление надела может быть назначено судом в натуральном виде.

что владелец автомобиля, управляющий им на основании доверенности, выданной собственником этого автомобиля, владеет им на законном основании. Владелец обязан возместить вред, причиненный его автомобилем. А что, если такой владелец является потерпевшей стороной? Имеет ли он право на предъявление иска в суд о возмещении ему ущерба, причиненного ДТП? Кто в этом случае является надлежащим истцом - владелец или собственник ?

Эти вопросы возникли в связи с тем, что суды нередко отказывают владельцам по доверенности на право предъявления иска о возмещении ущерба по той причине, что данное полномочие прямо не указано в доверенности.

Вместе с тем, многие судьи принимают такие иски, считая владельца по доверенности надлежащим истцом. Думается, что такое отсутствие единообразия в правоприменительной практике связано с различным представлением о правовой природе доверенности, выдаваемой собственником автомобиля.

Как правило, в доверенности указывается, что собственник уполномочивает доверенное лицо "управлять и распоряжаться автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГАИ, с правом прохождения техосмотра, замены агрегатов, продажи, мены, получения денег, залога, оформления страховки, получения страхового возмещения…. ".

Иными словами, собственник передает доверенному лицу на определенный срок права владения, пользования и распоряжения автомобилем. Примечательно, что хотя в доверенности и не указывается "доверяю владеть…", переход права владения определен в ч.2 п.1 ст. 1079, ГК РФ, где под владельцем транспортного средства следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию на законном основании, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

Таким образом, владелец в силу переданных ему прав владеет, пользуется и распоряжается предоставленным ему автомобилем. Владелец эксплуатирует автомобиль по своему разумению и, как правило, в своих собственных интересах.

Между тем, ст. 185 ГК РФ определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представления его интересов перед третьими лицами. Разумеется, в доверенности, выдаваемой собственником автомобиля, имеется ряд сходных полномочий, к примеру, "быть моим представителем в ГАИ". Однако, право владения и пользования автомобилем, не является представительством интересов собственника перед третьими лицами. Доверенность в данном случае подтверждает лишь факт законного владения автомобилем.

В этой связи, представляется, что данная доверенность является не полномочием представлять интересы собственника в том смысле, который вкладывает в это определение ст. 185 ГК РФ, а письменным подтверждением договора безвозмездного владения и пользования автомобилем, заключенного между собственником и доверенным лицом (владельцем). Действительно, в соответствии со ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом ст. 695 ГК РФ предусматривает, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание. Данная обязанность, кстати, прямо указывается в доверенности, выданной собственником автомобиля на имя владельца.

Таким образом, владелец автомобиля, или ссудополучатель, обязан заботиться о его техническом состоянии и в случае повреждений, полученных в результате ДТП, обязан также нести расходы, связанные с его ремонтом и восстановлением. Ведь владелец автомобиля должен будет предоставить собственнику автомобиль в натуре, либо полностью возместить причиненные убытки.

Кроме того, в результате неправомерных действий третьих лиц, владелец лишается права пользования поврежденным автомобилем, поскольку п.2.3.1. Правил дорожного движения запрещает использование неисправного транспортного средства.

Между тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поэтому владелец автомобиля, как и собственник, вправе требовать возмещения этих расходов от лиц, по вине которых они были причинены. Глава 20 ГК РФ, посвященная защите права собственности и других вещных прав, в соответствии со ст. 305 предоставляет законному владельцу все те права, которыми обладает в силу закона собственник для устранения любых нарушений, связанных с его вещным правом. В частности, законный владелец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, истребовать имущество от добросовестного приобретателя, требовать возмещения ему всех доходов, которые лицо, незаконно владеющее имуществом, извлекло или должно было извлечь за время владения. Владелец также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 1064 ГК РФ конкретизирует, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Думается, здесь словосочетание "имущество гражданина" следует понимать как имущество, находящееся у гражданина на законном основании. Именно на этом акцентирует внимание, правда в несколько ином, уголовно-правовом аспекте, Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (с изменениями от 26 апреля 1984 г.) . В соответствии с п. 2 этого Постановления при хищении, повреждении или уничтожении материальных ценностей, находившихся на законном основании у владельца (перевозчик, наниматель, хранитель и др.), гражданский иск вправе предъявить как собственник, так и владелец этих ценностей. Таким образом, мнение Верховного Суда однозначно - как собственник, так и владелец, являются надлежащими гражданскими истцами, которые вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

То, что данное Постановление разъясняет уголовно-процессуальную норму, вообще говоря, не является безусловным основанием ее применения и в гражданском процессе. И на это небезосновательно ссылаются некоторые юристы, не согласные с возможностью предоставления законным владельцам права обращения с иском в суд в рамках гражданского судопроизводства. Вместе с тем, преступление от административного правонарушения отличает, прежде всего, степень общественной опасностью совершенного деяния, а также размер причиненного вреда.

Если вред большой, и деяние, которым этот вред причинен, образует состав преступления, то согласно Постановлению владелец вправе от своего имени предъявить иск о возмещении этого вреда.

Если же причиненный владельцу вред невелик в соответствии с УК РФ, то возникновение такого права у владельца, вообще говоря, неочевидно. Но тогда получается, что возможность предъявления гражданского иска о возмещении ущерба ставится в зависимость от размера этого ущерба, что само по себе противоречит ст. 1064 ГК РФ. Действительно, в соответствии с п. 1 данной статьи вред, причиненный личности и имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме, т.е. независимо от размера этого вреда.

То, что гражданин, пользовавшийся автомашиной по доверенности, может быть признан гражданским истцом (потерпевшим) в случае повреждения этой автомашины лицом, в автотранспортном преступлении, подтверждает Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1993 года.

Органами предварительного следствия Стародубцеву было предъявлено обвинение в том, что 25 июня 1993 года он в состоянии алкогольного опьянения совершил угон автомашины марки "Москвич-412". При движении не справился с управлением, в результате чего автомашина опрокинулась, но никто не пострадал. Потерпевшим по делу был признан Дибаев, который пользовался этой машиной по доверенности, выданной ему собственником автомашины ХХ. Однако гражданский иск ими заявлен не был, потерпевший и собственник автомашины не признаны гражданскими истцами. Суд, рассматривавший дело по существу посчитал необоснованным признание потерпевшим по делу Дибаева, как не являющегося собственником автомашины. В этой связи Заместитель Генерального Прокурора РФ вынес протест, который был удовлетворен Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. Согласно доверенности Дибаев не только имеет право пользоваться автомашиной, но и несет полную материальную ответственность за ее сохранность перед ХХ. Следовательно, Дибаев обоснованно признан потерпевшим по делу. В процессе следствия ему были разъяснены права потерпевшего, в том числе и право заявлять ходатайство о возмещении причиненного ему ущерба (таким образом, Верховный Суд РФ определил, что ущерб в этом случае причинен именно владельцу автомобиля). Однако такого ходатайства им заявлено не было, поскольку обвиняемый, полностью признав себя виновным в содеянном, согласился возместить причиненный ущерб. Вместе с тем, непредъявление такого ходатайства не лишает потерпевшего возможности предъявить иск о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства .

Представляется, что собственник и владелец, применительно к данной ситуации, являются солидарными кредиторами , а причинитель вреда, согласно ст. ст. 307, 1064 ГК РФ, - должником по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда. В соответствии со ст. 326 ГК РФ в сложившейся ситуации любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. При этом, солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними. И вот тут как раз отношения между кредиторами (в данном случае между собственником и владельцем) играют решающую роль. Если собственник сам будет производить ремонт и восстановление автомобиля, то убытки взыскиваются в его пользу. Если же бремя содержания автомобиля несет владелец, а это вытекает как из обычаев делового оборота, так и из прямого указания об этом в доверенности, то убытки должны взыскиваться в пользу владельца. Поэтому было бы разумным предоставить право обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

По этому пути и идет судебная практика. Так, в г. Москве на пересечении ул. Болотниковская и ул. Одесская произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями "Ниссан", под управлением П. на основании доверенности, выданной собственником С., и ВАЗ-11113 "Ока", за рулем которой находилась М.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М., в результате чего автомобилю "Ниссан" были причинены значительные механические повреждения. Зюзинский федеральный суд г. Москвы взыскал с М. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 101171 руб. 47 коп. в пользу П., который безвозмездно пользовался автомобилем С.

Вместе с тем, известно, что Черемушкинский федеральный суд г. Москвы, расположенный по соседству с Зюзинским федеральным судом, отказывает в принятии таких исков. Думается, что это вызвано буквальным толкованием слова "доверенность", под которым судья, отказывая в принятии иска, понимает лишь представительство интересов перед третьими лицами. Но, исходя из указанных выше соображений, доверенность на управление транспортным средством не может рассматриваться только применительно к понятию, используемому в ст. 185 ГК РФ.

Хотелось бы отметить, что ст. 129 ГКП РСФСР содержит исчерпывающий список оснований, по которым суд вправе отказать в принятии искового заявления. Так, в соответствии с п. 9 этой статьи судья отказывает в принятии искового заявления, если иск подан от имени заинтересованного лица лицом, не имеющим полномочий на ведение дела. Но владелец автомобиля является самым, что ни на есть, заинтересованным лицом, и иск он подает как раз от своего имени, а не от имени собственника, поскольку стремится защитить свои права и интересы. В этом смысле он вовсе не является представителем интересов собственника. Поэтому никакая доверенность от собственника на представление этих интересов владельцу не нужна. Владелец автомобиля, которому причинен ущерб по вине третьих лиц, действует от своего имени и в своих интересах. Таким образом, отказ суда в принятии искового заявления от имени владельца автомобиля является неправомерным также и с точки зрения гражданско-процессуального законодательства.

И, наконец, ч.1 ст. 46 Конституции РФ прямо гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Поэтому суд не вправе отказать владельцу автомобиля в принятии иска о возмещении ему убытков, связанных с восстановлением его права пользования этим автомобилем. Отказ в принятии иска от владельца на том основании, что он является ненадлежащим истцом по этому делу, противоречит Конституции РФ, и поэтому является незаконным и несправедливым.

Как же вести себя в суде в случае отказа в принятии искового заявления?

Прежде всего, следует попытаться убедить судью в правомерности ваших требований в соответствии с изложенной выше точкой зрения.

Если же это не удается, то в соответствии со ст. 129 ГПК РСФСР, в случае отказа в принятии искового заявления судья обязан вынести об этом мотивированное определение , которое вы затем можете обжаловать в кассационную инстанцию.

Если же судья отказывается вынести определение об отказе в принятии иска, то на это может быть подана частная жалоба на имя председателя суда.

Разумеется, с житейской точки зрения понятно, что в суд мы приходим за защитой своих нарушенных прав, а отнюдь не для того, чтобы полемизировать с судьей, обжалуя его определения. Представляется, что наиболее разумным здесь была бы "политика наименьшего сопротивления". Скажем, если собственник - ваш хороший знакомый, то проще будет взять у него процессуальную доверенность на ведение дела в суде, подать иск от его имени и не тратить время на обжалование незаконного определения.

Если же вы собираетесь предъявить иск еще и о компенсации вам морального вреда , то можете заявить его в отдельном исковом заявлении и ходатайствовать о признании вас соистцом по этому делу.

Можно также обратиться к другому судье, поскольку в соответствии со ст. 118 ГПК РСФСР иски о возмещении вреда, причиненному имуществу гражданина или юридического лица, могут предъявляться как по месту расположения ответчика, так и по месту причинения вреда.

Если же собственник автомобиля труднодоступен, то остается одно - отстаивать свои законные права в суде.

Вообще, размышления на тему правовой природы доверенности на управление и распоряжение автомобилем, приводят к ряду вопросов, которые, на мой взгляд, в настоящее время не получили четкого правового определения. В частности, такая доверенность может быть в любой момент отозвана собственником, тогда как договор безвозмездного пользования собственник вправе досрочно расторгнуть лишь в строго определенных случаях. Остается открытым вопрос и о том, как собственнику обезопасить себя от ответственности в случае, если владелец скрылся с места происшествия, и т.д. Но это тема для отдельного разговора.

Человек, чьи права нарушены, имеет право не только их отстаивать всеми доступными и законными способами, но и требовать возмещения убытков, которые были причинены в ходе таких нарушений. При этом имеется в виду возмещение не только за моральный вред, но и за вещное причинение ущерба, в том числе земельному участку.

Что такое «возмещение убытков» в земельном законодательстве

Статья 62 Земельного кодекса РФ подразумевает возмещение собственнику участка, землепользователю или арендатору убытков не просто в полном объеме, то есть по фактическому ущербу, но и с учетом возможной упущенной выгоды. Этот процесс регулируется нормами Гражданского кодекса РФ.

Убытки, подлежащие возмещению, представляются в виде:

• снесенных или поврежденных построек на земельном участке;
• испорченной почвы и растительности на участке;
• незаконных построек на земле;
• нарушения границ земли;
• уничтожения, смещения или порчи любых знаков, в том числе и межевых, на участке.

Согласно действующему земельному законодательству гражданин, признанный виновным в судебном порядке, обязан возместить причиненный ущерб путем исправления нарушений. Дополнительно судом назначается и другая мера возмещения убытков, уже с учетом потерянной выгоды.

Под убытками в законодательстве понимаются те расходы, которое пострадавшее лицо понесет в результате восстановления ущерба.

Дополнительно к ним добавляются периоды простоя, когда имущество не использовалось и не принесло собственнику, арендатору, пользователю никакой выгоды. При этом если нарушитель получил с этого еще и выгоду, то пострадавший вправе требовать возмещения в сумме не меньшей, чем эта выгода.

К примеру, собственник оставил земельный участок на время отъезда на попечение знакомого, а тот в свою очередь сдал его в аренду. Арендаторы нанесли ущерб почве или растениям на участке. Собственник участка вправе требовать не только восстановления причиненного вреда, но и той суммы, которую знакомый получил с незаконной сдачи в аренду чужого участка.

Определение размера убытков, подлежащих возмещению

При определении конечной суммы, которая подлежит возмещению в результате причинения ущерба земельному участку, учитывается действие статьи 56.8 Земельного кодекса России. Несмотря на то, что в ней описывается определение размера убытков при изъятии земель в пользу государства, для реализации его нужд, суд нередко опирается на эти нормы даже при частном разбирательстве, когда сторонами выступают физические лица.

Для определения убытков учитываются:

• кадастровая стоимость земли;
• рыночная стоимость участка;
• наличие на участке построек, их стоимость;
• рыночная стоимость прав на недвижимое имущество, под которой понимается сколько потребуется средств на переоформление всех документов или на их восстановление;
• упущенная выгода.

Так, к примеру, если участок использовался для сельскохозяйственных нужд, а его качество было испорчено или же участок изъяли в пользу государства, собственнику положена компенсация в размере затрат на обработку этого участка под сельскохозяйственные нужды, посадку растений, их окультуривание, сбор урожая и его реализацию, то есть все то, что собственник получил не в полной мере в связи с обстоятельствами по порче или изъятию участка.

При этом если на участке находились еще и сельскохозяйственные постройки, то их рыночная стоимость и возможная упущенная выгода от их использования тоже включается в размер компенсации.

Сроки определения и возмещения убытков

Существует четкий срок, когда размер убытков должен быть определен. На данный процесс отводится ровно 60 календарных дней.

В течение этого срока собственник самостоятельно, с привлечением независимых экспертов, может провести первоначальную оценку причиненного вреда, в результате которого и требуется возмещение убытков. Представители государственной или муниципальной власти, в свою очередь, могут провести свою экспертизу по оценке убытков.

Суд, в ходе прений, будет учитывать мнения обеих сторон, даже если они расходятся. Конечный размер убытков устанавливается судом.

Поскольку рассмотрение дела о возмещении убытков рассматривается судом, то для определения конечного срока возмещения применяются нормы действующего процессуального права. Согласно действующему законодательству судебное решение вступает в силу и нуждается в исполнении с момента окончания срока на обжалование

Итак, если в течение 10 дней (календарных) ни одна из сторон процесса не обжаловала решение суда первой инстанции, то оно вступает в законную силу, передается в службу судебных приставов для дальнейшей реализации. Нередко по вопросам возмещения убытков в рамках земельного права суд самостоятельно устанавливает сроки, которые удовлетворяют обе стороны конфликта.

Конечный срок зависит от суммы возмещения и причиненного ущерба. Если срок устанавливается в годах, то окончательным будет последний день последнего месяца года, указанного в решении судебного органа. При этом превышать трех лет данный срок не может, поскольку срок исковой давности составляет именно три календарных года.

Подача искового заявления о возмещении убытков

Порядок возмещения убытков подразумевает изначальное составление искового заявления пострадавшей стороной к ответчику. В этом заявлении указываются:

• данные истца и ответчика (ФИО, контактные сведения);
• наименование судебного органа, куда подается иск;
• обстоятельства дела и доказательства по ним;
• предмет иска (форма нарушения);
• стоимость причиненного ущерба;
• требования пострадавшего к ответчику, опирающиеся на конкретные нормы закона;
• перечень прилагаемых документов-доказательств.

Все документы прикладываются, причем как оригиналы, так и копии. При этом отправить заявление можно как заказным письмом, так и лично в судебную инстанцию.

Подать иск можно как в письменном виде разборчивым почерком без помарок, ошибок, зачеркиваний, так и в печатном. Форму заявления всегда можно найтина официальном сайте судебного органа, которому будет направляться иск.

Подается заявление исключительно по месту нахождения земельного участка, вокруг которого и ведется разбирательство. К заявлению обязательно прикладываются все документы, которые подтверждают причастность ответчика к причиненному ущербу.

В качестве доказательств причинной связи между нарушением права собственника и понесенными убытками могут выступать:

• свидетельские показания;
• проектно-документная смета на работы, в ходе которых земельному участку был нанесен ущерб;
• фотоматериалы;
• иные свидетельства нарушения прав собственника.

В законодательстве нет четкого понятия, чем именно должна доказываться связь между нарушением прав и убытками, которые это нарушение принесло. Поэтому пострадавший вправе использовать для этого все доступные материалы.

В частности, при отчуждении земли в пользу государства человек может использовать в качестве доказательства соответствующее соглашение, которое нарушает его права. При этом это соглашение не должно быть подписано собственником земли, иначе оно будет считаться исполненным.

Восстановление нарушенных прав правообладателей принуждением к исполнению обязанности в натуре

Гражданский кодекс РФ подразумевает и исполнение обязательств по возмещению убытков в натуре. Трактовать статью 396 ГК РФ можно по-разному.

Так, одни юристы склонны считать, что при причинении существенного вреда, приведшего к максимальным убыткам для собственника земли, правомерно требовать возмещения как в натуре, так и в виде материального возмещения. Другие же считают, что суд может удовлетворить лишь одну из частей требований истца по возмещению: или в натуральной форме, или в денежном эквиваленте.

Собственно, окончательное решение остается за судом. Но, чаще всего, возмещение в натуре при изъятии земли у собственника для нужд государства подразумевает предоставление аналогичного земельного участка взамен изъятого. А если на изымаемой земле были еще и постройки (жилого или сельскохозяйственного назначения), их потеря возмещается исключительно в денежном эквиваленте.

При разрешении споров по возмещению убытков суд учитывает все аспекты и обстоятельства, после чего выносит решение о размере и форме возмещения причиненного ущерба.

Чаще всего получить больше, чем предписано действующим законодательством.

Этот иск представляет собой один из наиболее распространенных способов защиты вещных прав. Как rei vindicatio он был известен еще римскому частному праву, где считался главным иском для защиты права собственности. Его название происходит от лат. "vim dicere" - "объявляю о применении силы" (т.е. истребую вещь принудительно). Виндикационный иск установлен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из фактического владения собственника и заключается в принудительном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск - иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею несобственнику.
Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, т.е. законный, владелец), который, следовательно, должен доказать свое право на истребуемое имущество, т.е. его юридический титул. Такое доказывание облегчается в случаях, когда речь идет о недвижимом имуществе, права на которое подлежат государственной регистрации .
Субъектом обязанности (ответчиком по иску) здесь является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Если к этому моменту вещи у ответчика не окажется, то Виндикационный иск к нему предъявлять нельзя, ибо исчез сам предмет виндикации. Можно, однако, предъявить к такому лицу иск о возмещении причиненных им собственнику убытков (ст. 15 и 1064 ГК).
Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Невозможно предъявить Виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре (например, в случае, когда спорное строение капитально перестроено, а не просто отремонтировано фактическим владельцем и по сути стало новой недвижимой вещью). Ведь содержание такого иска - возврат конкретной вещи, а не ее замена другой вещью или вещами того же рода и качества.
При наличии названных условий собственник вправе истребовать свою вещь, обнаруженную им у непосредственного нарушителя. Но дело осложняется в тех практически наиболее значимых случаях, когда выбывшая из владения собственника вещь впоследствии обнаруживается у иного владельца, который сам приобрел ее у третьих лиц. Например, в период расторжения брака между супругами бывший муж без согласия жены продал через комиссионный магазин автомобиль, являвшийся объектом их совместной собственности. Предъявленное бывшей женой требование о возврате автомобиля новый владелец, понесший к тому же расходы по его ремонту, отклонил. Чьи интересы - собственника или приобретателя - заслуживают здесь предпочтения?
При ответе на этот вопрос следует иметь в виду, что истребование имущества собственником во всех без исключения случаях могло бы серьезно осложнить гражданский оборот, ибо тогда любой приобретатель оказался бы под угрозой лишения полученного имущества и потому нуждался бы в дополнительных гарантиях. Вместе с тем не могут быть оставлены без гражданско-правовой защиты и законные интересы собственника, нередко заключающиеся в получении конкретного имущества, а не в денежной компенсации за него.
Поэтому закон традиционно различает два вида незаконного владения чужой вещью, порождающего различные гражданско-правовые последствия. При добросовестном владении фактический владелец вещи не знает и не должен знать о незаконности своего владения (а по сути, чаще всего о том, что передавший ему вещь отчуждатель был не управомочен на ее отчуждение). Такое возможно, например, при приобретении вещи в комиссионном магазине или на аукционной распродаже, когда продавец умышленно или по незнанию скрыл от покупателя отсутствие требуемых правомочий. При недобросовестном владении фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество (например, похититель или приобретатель вещи "с рук" по заведомо низкой цене).
Понятно, что у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. У добросовестного приобретателя, напротив, невозможно истребовать деньги и предъявительские ценные бумаги (п. 3 ст. 302 ГК), во-первых, из-за практических сложностей теоретически возможного доказывания их индивидуальной определенности, во-вторых, по причине возможности получения однородной по характеру (денежной) компенсации от непосредственного причинителя имущественного вреда.
От добросовестного приобретателя имущество можно истребовать в двух случаях.
Во-первых, если такое имущество было им получено безвозмездно (по договору дарения, в порядке наследования и т.п.), поскольку такое изъятие не нанесет ему имущественных убытков, но будет способствовать восстановлению нарушенного права собственности (п. 2 ст. 302 ГК). Во-вторых, в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия вещи у собственника.
Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле (например, отдано им в аренду, а затем незаконно продано арендатором третьему лицу), он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя. Ведь последний действовал субъективно безупречно в отличие от самого собственника, допустившего неосмотрительность в выборе контрагента. Собственник не лишается при этом возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему таким недобросовестным партнером. В связи с этим, в частности, при разбирательстве в суде упомянутого выше спора о продаже автомобиля бывшим супругом без согласия другого супруга (сособственника) было учтено, что автомашина находилась в управлении одного из них с согласия другого и, следовательно, первоначально вышла из его владения по его воле . В указанных случаях принято говорить об ограничении виндикации в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества.
Но если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, например арендатором, хранителем или перевозчиком; похищено у того или другого; выбыло из их владения иным путем помимо их воли), оно может быть истребовано даже и у добросовестного приобретателя. Ведь здесь субъективно безупречно поведение как приобретателя, так и собственника. Но приобретатель является хотя и добросовестным, но все же незаконным владельцем, поэтому предпочтительны интересы собственника. В этой ситуации за добросовестным приобретателем сохраняется право на возмещение убытков, причиненных ему отчуждателем вещи.
Возможность истребования вещи у ее добросовестного возмездного приобретателя закон теперь распространяет также и на случаи, когда вещь выбыла не только от собственника, но и от лица, которому имущество было передано собственником во владение, например от субъекта ограниченного вещного права или от арендатора, помимо его воли (но первоначально, следовательно, выбыло от самого собственника по его воле) (п. 1 ст. 302 ГК). Этим в большей мере защищаются интересы не только собственников, но и добросовестных субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления, а также арендаторов. Ведь они заинтересованы в использовании конкретного имущества, которое собственник при отсутствии указанного правила не смог бы сам истребовать от добросовестного возмездного приобретателя.
При истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения может также возникнуть вопрос о судьбе доходов, которые принесло или могло принести данное имущество, и о возмещении затрат на его содержание, ремонт или улучшение, произведенных фактическим владельцем. Ответ на него также зависит от того, было ли фактическое владение добросовестным или недобросовестным. В силу правил ст. 303 ГК собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата не только конкретного имущества, но и всех доходов, которые этот владелец извлек или должен был извлечь из имущества за все время своего владения им (либо их компенсации). На добросовестного владельца такая обязанность ложится лишь за время, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения. За добросовестным владельцем истребуемого имущества признается также право оставить за собой отделимые улучшения, которые он произвел в чужом имуществе. Он может также требовать от собственника возмещения затрат на произведенные им неотделимые от имущества улучшения, ибо в ином случае собственник по сути получал бы неосновательное обогащение.
С другой стороны, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе потребовать от собственника возмещения необходимых затрат на поддержание имущества за то время, с какого собственнику причитаются доходы от имущества. Ведь он получает вещь в надлежащем состоянии и с доходами (или их компенсацией), сэкономив на необходимых расходах. Ясно, что отсутствие такого правила вело бы к неосновательному обогащению собственника.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

1. Позиции о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ)

1.1. К каким ситуациям применяется ст. 15 ГК РФ
1.1.1. Общие ситуации, в которых допустимо возмещение убытков
1.1.1.1. Убытки могут взыскиваться в целях защиты любого субъективного гражданского права (позиция ВС РФ)
1.1.1.2. Требование о взыскании инфляционных потерь, возмещение которых предусмотрено договором, является требованием о взыскании убытков (позиция ВАС РФ)
1.1.1.3. Расходы лица по обеспечению доказательств, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе являются убытками (позиция ВАС РФ)
1.1.1.4. Расходы заявителя на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего являются убытками (позиция ВС РФ)
1.1.1.5. Расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля являются убытками страхователя (позиция ВС РФ)
1.1.1.6. Лицо, отозвавшее предварительное согласие на совершение сделки, возмещает ее сторонам убытки, вызванные таким отзывом (позиция ВС РФ)
1.1.1.7. Совершение сделки лицом, у которого нет лицензии на занятие соответствующей деятельностью, по общему правилу является основанием для возмещения контрагенту причиненных убытков (позиция ВС РФ)
1.1.1.8. Если на совершение сделки не получено согласие третьего лица, необходимое в силу не являющегося законом НПА, этому лицу должны быть возмещены убытки (позиция ВС РФ)
1.1.2. Возмещение убытков, возникших в связи с невозможностью получить причитающееся имущество (использовать имущество, потребить услугу, реализовать принадлежащее право)
1.1.2.1. Если недвижимое имущество продано по нескольким договорам, покупатели, не получившие имущество, вправе требовать от продавца возмещения убытков (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.1.2.2. Если виндикация из-за отсутствия имущества у владельца невозможна, убытки возмещаются в случае, когда собственник имел право требовать изъятия этого имущества (позиция ВАС РФ)
1.1.2.3. Если у продавца отсутствует недвижимость, подлежащая передаче, или его право собственности не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе требовать возмещения причиненных ему убытков (позиция ВАС РФ)
1.1.2.4. Если заложенное имущество не виндицировано, то залогодатель вправе требовать от залогодержателя полного возмещения убытков (позиция ВАС РФ)
1.1.2.5. Если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не исполнено, убытки могут быть взысканы в сумме, необходимой истцу для покупки аналогичных квартир (позиция ВАС РФ)
1.1.2.6. Залогодатель вправе требовать возмещения убытков, если заложенные ценные бумаги не возвращены после прекращения залога (позиция ВАС РФ)
1.1.2.7. Комитент вправе требовать возмещения убытков, если взыскание по собственным долгам комиссионера обращено на право требования, которое подлежало передаче комитенту (позиция ВАС РФ)
1.1.2.8. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.1.2.9. Сумма денежной компенсации, подлежащей выплате при погашении инвестиционного пая, представляет собой реальный ущерб, а не упущенную выгоду (позиция ВАС РФ)
1.1.2.10. При реализации арендатором преимущественного права победитель торгов вправе взыскать убытки, если информация об арендаторе не была включена в извещение о проведении торгов (позиция ВАС РФ)
1.1.2.11. К убыткам относятся суммы возмещения расходов по получению у иных лиц медицинских услуг, аналогичных тем, которые не были предоставлены в связи с отказом исполнителя от исполнения договора (позиция КС РФ)
1.1.2.12. Продавец по договору купли-продажи может отказаться вернуть аванс недобросовестной стороне и взыскать убытки по совершенной взамен сделке, исходя из условий этого договора и (или) обстоятельств конкретного дела (позиция ВАС РФ)
1.1.2.13. Истец может требовать полной компенсации вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, который своевременно не отменил постановление о временном ограничении на выезд из РФ, если право на компенсацию признано судом (позиция ВС РФ)
1.1.2.14. Охранная организация обязана возместить убытки, понесенные заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения ею принятых по договору обязательств, если имущество было принято под охрану (позиция ВАС РФ)
1.1.2.15. Утрата имущества, изъятого государственным органом и переданного на ответственное хранение третьему лицу, является основанием для взыскания убытков с указанного органа (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.1.2.16. Если арендатор не мог использовать арендованное имущество из-за действий третьего лица, то с последнего арендодатель вправе взыскать в качестве упущенной выгоды арендную плату за период, когда имущество не использовалось (позиция ВС РФ)
1.1.2.17. Убытки, понесенные вследствие того, что по вине подрядчика невозможно использовать результат работ, могут компенсироваться заказчику в форме договорной неустойки (позиция ВС РФ)
1.1.3. Возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств
1.1.3.1. Собственник электропринимающих устройств вправе требовать от собственника помещения возмещения убытков, понесенных в результате того, что полученная электроэнергия не была оплачена (позиция ВАС РФ)
1.1.3.2. Векселедержатель вправе требовать возмещения убытков в размере ущерба, причиненного задержкой платежа (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.1.3.3. При досрочном истребовании займа вместе с причитающимися процентами должник обязан возместить кредитору убытки в виде упущенной выгоды, вызванной досрочным возвратом суммы займа (позиция ВАС РФ)
1.1.3.4. В пользу заемщика с банка могут быть взысканы убытки, причиненные невыдачей в установленный срок кредита, если отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредит не будет возвращен в срок (позиция ВАС РФ)
1.1.3.5. При привлечении специалистов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий несет риск затрат на оплату их деятельности (позиция ВАС РФ)
1.1.4. Возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащей оценкой реализуемого (выкупаемого) имущества
1.1.4.1. Если цена выкупаемых акций была определена ненадлежащим образом, владельцы акций, несогласные с этой ценой, вправе обратиться с иском о возмещении убытков (позиция ВАС РФ)
1.1.4.2. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, вызванных тем, что взыскание не было обращено в установленный законом срок (позиция ВАС РФ)
1.1.4.3. Залогодатель вправе требовать возмещения убытков, вызванных реализацией предмета залога с нарушением правил его оценки (позиция ВАС РФ)
1.1.5. Возмещение убытков, возникших в связи с участием в судебном процессе
1.1.5.1. Если при рассмотрении споров между организациями государств — участников СНГ госпошлина уплачивается в рублях, расходы на конвертацию валюты признаются убытками (позиция ВАС РФ)
1.1.5.2. Судебные расходы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены в качестве убытков (позиция КС РФ)
1.1.5.3. Отсутствие нормы о возмещении затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в качестве убытков (позиция КС РФ, ВС РФ)
1.1.5.4. Расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права (позиция ВС РФ)
1.1.5.5. Расходы на представительство по делу об административном правонарушении взыскиваются в качестве убытков за счет средств соответствующей казны (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ)
1.1.5.6. Ответчик, который по решению суда должен снести самовольную постройку, возведенную третьим лицом, вправе требовать от него возмещения убытков (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.1.5.7. Лицо, выплатившее компенсацию морального вреда, вправе взыскать эту сумму в качестве убытков с контрагента, ненадлежащим образом исполнившего обязательства (позиция ВАС РФ)
1.1.5.8. Допускается , причиненных длительным неисполнением судебного постановления (позиция КС РФ)
1.1.5.9. Если имущество, на которое обращено взыскание, утрачено после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения (позиция ВАС РФ)
1.1.6. Возмещение убытков, возникших в связи с участием в организации или управлением организацией
1.1.6.1. Отказ акционеру (участнику) или обществу в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью не лишает этих лиц возможности требовать возмещения убытков, причиненных обществу (позиция ВАС РФ)
1.1.6.2. Лицо, принявшее обязательное предложение по выкупу акций, которое было отозвано впоследствии как не соответствующее закону, вправе требовать возмещения вызванных снижением стоимости акций убытков (позиция ВАС РФ)
1.1.6.3. Незаконность вхождения лица в состав органа АО не освобождает это лицо от ответственности перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием) (позиция ВАС РФ)
1.1.6.4. Если по указанию лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, обществом были оплачены фактически не выполненные подрядные работы, с этого лица могут взыскать убытки (позиция ВАС РФ)
1.1.6.5. Суммы ущерба, который причинен бюджету РФ неуплатой НДС юрлицом по установленной приговором суда вине руководителя, являющегося единственным учредителем, могут быть взысканы с такого руководителя (позиция ВС РФ)
1.1.7. Возмещение убытков, возникших в связи с участием в торгах
1.1.7.1. В случае злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах недобросовестные участники аукциона обязаны возместить убытки, связанные с организацией и проведением торгов, которые были признаны недействительными, и убытки, причиненные другим участникам аукциона (позиция ВАС РФ)
1.1.8. Возмещение убытков, возникших вследствие причинения вреда
1.1.8.1. С причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы по ОСАГО (позиция ВС РФ)
1.1.9. Возмещение убытков, возникших вследствие отзыва права на использование изображения гражданина
1.1.9.1. Если гражданин отозвал согласие на использование его изображения, лицо, которому было разрешено такое использование, вправе потребовать возместить убытки, причиненные таким отзывом (позиция ВС РФ)
1.2. К каким ситуациям не применяется ст. 15 ГК РФ
1.2.1. Расходы на оплату услуг по оценке правомерности требований участников гражданского оборота и госорганов не квалифицируются как убытки (позиция ВАС РФ)
1.2.2. Страховые выплаты, произведенные застрахованному лицу в связи с наступлением страхового случая, не возмещаются как убытки (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.2.3. Расходы, связанные с ведением представителями дел в арбитражном суде, не являются убытками, которые возмещаются по правилам гражданского законодательства (позиция ВАС РФ)
1.2.4. Инфляционные потери, связанные с возмещением заинтересованным лицам произведенных расходов на бесплатный проезд, не признаются убытками (позиция ВС РФ)
1.2.5. Расходы налогоплательщика, связанные с выполнением им обязанностей по уплате сумм налогов и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, не признаются убытками (позиция ВАС РФ)
1.2.6. Сумма основного долга, взысканная в пользу покупателя с поставщика, не является для него убытком (позиция ВАС РФ)
1.2.7. Если собственнику отказано в иске об истребовании недвижимости из чужого незаконного владения, взыскание с незаконного владельца упущенной выгоды невозможно (позиция ВАС РФ)
1.2.8. Реальный ущерб в виде задолженности перед третьими лицами, привлекавшимися исполнителем, не подлежит взысканию, если по договору исполнитель не вправе привлекать их без ведома заказчика (позиция ВАС РФ)
1.2.9. Неверная квалификация требований о возврате неосновательного обогащения как требований о возмещении убытков сама по себе не влечет отказ в удовлетворении иска (позиция ВАС РФ)
1.2.10. Признание гражданско-правовых сделок недействительными не является способом возмещения убытков (позиция ВС РФ)
1.2.11. Заранее оцененная штрафная неустойка туроператора (турагента) не относится к фактически понесенным при реализации туристского продукта расходам (позиция ВС РФ)
1.3. Какие действия признаются правомерными при применении ст. 15 ГК РФ
1.3.1. Уступка требования о возмещении убытков не противоречит законодательству (позиция ВАС РФ)
1.4. Какие действия признаются неправомерными при применении ст. 15 ГК РФ
1.4.1. Убытки банка, которые возникли по недействительной сделке купли-продажи валюты, не могут быть возложены на клиента, предоставившего достаточное встречное удовлетворение на момент исполнения сделки (позиция ВАС РФ)
1.4.2. Отказ в возмещении убытков только из-за невозможности установить их достоверный размер неправомерен (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.4.3. Отказ во взыскании упущенной выгоды только из-за того, что невозможно установить ее достоверный размер, неправомерен (позиция ВС РФ)
1.4.4. Исчисление НДС с суммы убытков и их взыскание с учетом данного налога неправомерно (позиция ВАС РФ)
1.4.5. Индекс инфляции сам по себе не может применяться для определения размера убытков (позиция ВАС РФ)
1.4.6. Удовлетворение иска о взыскании упущенной выгоды, получение которой предполагалось за счет незаконной деятельности истца, неправомерно (позиция ВАС РФ)
1.4.7. Размер компенсации вреда не может быть снижен, если судебный пристав-исполнитель незаконно препятствовал выезду за границу только одному из супругов, которые не смогли воспользоваться туристической услугой для семейного отдыха (позиция ВС РФ)
1.5. В каком порядке должны совершаться действия в соответствии со ст. 15 ГК РФ
1.5.1. Взыскание будущих расходов не зависит от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов (позиция ВАС РФ)
1.5.2. Суммы не возвращенных конкурсным управляющим задатков могут быть взысканы внесшими их лицами как в ходе процедуры конкурсного производства, так и после завершения дела о банкротстве (позиция ВАС РФ)
1.5.3. Покупатель вправе требовать возмещения убытков как у исполняющего банка, осуществившего выплату с нарушением условий аккредитива, так и у продавца, нарушившего договор (позиция ВАС РФ)
1.5.4. Страховщик должен возместить убытки, которые были причинены заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.5.5. Комиссионное вознаграждение, уплачиваемое потребителем посреднику, который действует от своего имени, может рассматриваться как отнесенный на основного исполнителя убыток (позиция ВС РФ)
1.5.6. Убытки, связанные с невозможностью получить доходы из-за неисполнения договора контрагентом, могут быть взысканы путем предъявления одного иска (позиция ВАС РФ)
1.5.7. Размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом непонесенных затрат (не применяется) (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.5.8. Если имущество, на которое обращено взыскание, утрачено после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе при передаче этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного такой утратой, за счет казны РФ в лице уполномоченного органа (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.5.9. За неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств банк должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков, как за ненадлежащим образом оказанную услугу (позиция ВС РФ)
1.5.10. Убытки, взыскиваемые при защите исключительных прав, определяются с учетом общих норм гражданского законодательства о возмещении убытков (позиция ВС РФ)
1.6. Какие обстоятельства нужно доказывать при возникновении спора в рамках ст. 15 ГК РФ
1.6.1. По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ)
1.6.2. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда размер всех понесенных убытков подлежит доказыванию несмотря на то, что предел возмещения убытков ограничен законом (позиция ВАС РФ)
1.6.3. Реальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.6.4. Потерпевшему могут быть возмещены убытки в размере понесенных расходов, включающих НДС, если он докажет, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету (позиция ВАС РФ)
1.6.5. Если заложенное имущество, на которое обращено взыскание, утрачено после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, для взыскания убытков требуется доказать только факт утраты такого имущества (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.6.6. Для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.7. Как другие нормы права применяются к правоотношениям, регулируемым п. 1 ст. 15 ГК РФ
1.7.1. При оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью истцу достаточно доказать факт причинения убытков, обосновывать их точный размер не требуется (позиция ВАС РФ)
1.7.2. С лица, по заявлению которого в ЕГРП внесена отметка о возражении, можно взыскать убытки, причиненные наличием такой отметки, если в установленный срок оно не оспорило зарегистрированное право или в иске было отказано (позиция ВС РФ)

2. Позиции о составе убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

2.1. Что понимается под реальным ущербом
2.1.1. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью (позиция ВС РФ)
2.1.2. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом (позиция ВС РФ)
2.2. Что понимается под убытками лизингодателя
2.2.1. Убытки лизингодателя состоят из затрат на приобретение предмета лизинга (реального ущерба) и не полученных им доходов (упущенной выгоды), общая сумма которых равна цене договора лизинга (позиция ВАС РФ)
2.2.2. При расторжении договора выкупного лизинга по вине лизингополучателя к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (позиция ВАС РФ)