Возмещение убытков. Возмещение убытков, причиненных

ПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ

Как уже было отмечено в § 1 гл. I настоящей работы, в имущественном обороте убытки выступают не только в качестве гражданско-правовой ответственности, но выполняют и другую, внешне менее заметную, однако также важную функцию: являются средством компенсации имущественных потерь, которые наступают для участников оборота в результате правомерных действий других лиц, которыми могут быть как государственные и муниципальные органы, так и граждане и организации.

В законодательстве такая имущественная компенсация именуется по-разному: возмещением вреда, ущерба, убытков. Однако по смыслу и назначению соответствующих норм во всех случаях речь идет о компенсации пострадавшему лицу возникающих у него имущественных потерь, которые возмещаются с использованием правовых категорий, присущих убыткам в традиционном их понимании как меры ответственности. Это позволяет рассматривать такие отношения как возмещение убытков и использовать привычный для гражданского права термин.

Общий подход действующего права к решению рассматриваемого вопроса выражен в п. 3 ст. 1064 ГК, согласно которому вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Однако такое регулирование вводится не только законами, но и постановлениями Правительства РФ, а также актами субъектов Федерации, о чем будет сказано далее.

Круг случаев, когда предусматривается возмещение убытков, причиненных правомерными действиями, достаточно широк и имеет за последние годы тенденцию к некоторому расширению, что надо оценить положительно, поскольку причиняемый имущественный ущерб должен компенсироваться.

Применительно к ранее действовавшему законодательству, которое не претерпело в рассматриваемом вопросе принципиальных изменений, хотя и пополнилось рядом новых норм, А.С. Шевченко подразделяет случаи возмещения вреда от правомерных действий на две категории: возмещение вреда, причиненного в силу государственной или общественной необходимости, и возмещение в целях предотвращения опасности, угрожающей государственным, имущественным или личным интересам

Предложенный автором критерий деления однотипен и не раскрывает систему и особенности гражданско-правовых норм, предусматривающих возмещение убытков, причиняемых правомерными действиями. Правовой механизм в этой области имеет значительные особенности применительно к институтам вещного и обязательственного права. Кроме того, предусматривается специальное регулирование для некоторых возникающих на рынке жизненных ситуаций, требующих особого решения. Последующий правовой материал будет основан на этих особенностях норм действующего гражданского законодательства.

§ 1. Правомерные действия, нарушающие вещные права

1. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только по решению суда и при условии предварительного и равноценного возмещения. Это важное конституционное положение повторено и получает развитие в нормах ГК РФ и дополняющего его законодательства. Эти акты предоставляют аналогичную правовую защиту не только собственнику, но и носителям вещных и близких к ним прав (землепользователям) и арендаторам (нанимателям).

Следуя положениям Конституции РФ, ст. 306 ГК устанавливает, что в случае принятия РФ закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.

Эту норма в литературе иногда связывается с правилом ст. 235 ГК, согласно которому обращение в государственную собственность имущества граждан и юридических лиц (национализация) производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 ГК

Однако в тексте ст. 306 отсылки к ст. 235 нет и ее содержание и редакция носят общий характер. Поэтому данной норме следует давать более широкое истолкование: она действует во всех случаях прекращения права собственности, как полного, так и частичного, которые национализацией в ее традиционном понимании считаться не могут.

В действующем праве РФ нет в настоящее время специального закона о национализации, наличие которого необходимо в случае ее практического осуществления. Однако имеются проекты такого закона и многие эксперты и предприниматели высказываются в пользу его принятия. "Если есть приватизация, то должна быть и национализация" <1>, - считал известный экономист-рыночник П. Бунич.

2. В условиях наличия в РФ частной собственности на землю и массового строительства в городах и сельских регионах проблематика возмещения убытков и потерь чаще всего возникает при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и ликвидации находящихся на них строений. Основания и порядок такого изъятия определяются нормами ГК РФ (гл. 17) и ЗК РФ (гл. VIII и IX) и изданными в их развитие актами Правительства РФ и субъектов РФ.

Согласно ст. 279 ГК земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа по решению органа исполнительной власти Федерации, ее субъекта или местного самоуправления. При определении выкупной цены в нее в соответствии с правилом п. 2 ст. 281 ГК включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.

ЗК РФ содержит по этому вопросу более подробное регулирование, которым как специальной нормой надлежит руководствоваться (ст. 57). В качестве исходного правила установлено, что причиненные убытки подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, причем назван круг компенсируемых лиц; убытки возмещают землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков (п. 1 и 2 ст. 57 ЗК).

В силу п. 1 ст. 57 ЗК убытки должны возмещаться также при временном занятии земельных участков и ограничении прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков, что обоснованно и справедливо, однако далее в подп. 2 п. 2 той же ст. 57 говорится о возмещении убытков только собственникам. Редакция этих двух норм ЗК РФ несогласованна и нуждается в уточнении.

Порядок возмещения убытков при изъятии земельных участков согласно п. 5 ст. 57 ЗК устанавливается Правительством РФ. По этому вопросу издано Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 262, которым утверждены Правила возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам <1>. Согласно п. 5 Правил размер убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра РФ. Однако основы такого определения убытков даны в самих Правилах.

В силу п. 6 Правил определение убытков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При этом в последующих нормах Правил назван круг возмещаемых убытков, который включает потери от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Следует отметить, что правовая природа отношений при правомерном изъятии земельных участков характеризуется в актах действующего законодательства недостаточно четко. В нормах ГК РФ изъятие земельного участка именуется выкупом (п. 1 ст. 279) с уплатой собственнику выкупной цены (п. 1 ст. 281) и включением в нее также иных убытков (п. 2 ст. 281).

Иную редакцию имеют нормы ЗК РФ. В ст. 49 Кодекса говорится об изъятии земельных участков, в том числе посредством выкупа, аналогичную редакцию имеют и последующие нормы ЗК (п. 2 ст. 51, п. 1 ст. 55). Это обстоятельство само по себе не должно неблагоприятно влиять на объем прав лиц, которые несут потери от изъятия земельного участка, однако имеет значение для юридически правильного их оформления. При выкупе имущества, которое традиционно понимается как договор заинтересованных сторон, должна заключаться с собственником письменная сделка, чего при изъятии земельного участка на основании акта компетентного государственного органа не требуется. Использование в рассматриваемых случаях формы выкупа надо считать более приемлемой правовой формой, вносящей большую ясность в отношения заинтересованных сторон.

3. Особенности имеют выплата денежного возмещения или предоставление компенсации собственникам жилых помещений, являющиеся предметом жилищного законодательства. Такие ситуации возникают не только при изъятии земельных участков, но также и в случаях реконструкции и сноса жилых помещений. Законодательная регламентация в этой области является предметом актов как РФ, так и ее субъектов.

Основополагающие нормы установлены п. 7 и 8 ст. 32 ЖК, согласно которым при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Приведенные правила ст. 32 ЖК идут далее кратких традиционных норм гражданского законодательства о возмещении убытков и содержат указания о круге убытков, подлежащих возмещению, что практически важно для разрешения возникающих в этой области споров. К таким убыткам отнесены расходы, связанные с поиском другого жилого помещения и изменением места проживания. Определение этих последних будет непростой задачей, поскольку их размер зависит от состава семьи, профессии его членов и может периодически меняться. Тем не менее такой подход надо считать справедливым решением, защищающим права граждан.

Дополнительную регламентацию прав собственников жилых помещений содержит законодательство субъектов РФ. В г. Москве по этому вопросу издан Закон от 31 мая 2006 г. об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве

Закон исходит из того, что при освобождении жилых помещений гражданам предоставляется благоустроенное жилое помещение или безвозмездная субсидия для приобретения (строительства), и такое решение чаще всего имеет место на практике. Однако по желанию собственника возможны также уплата выкупной цены или возмещение (компенсация) в денежной форме, которые определяют по соглашению сторон. Очевидно, что такие денежные выплаты должны включать также имущественные потери (убытки) собственника и нанимателей жилых помещений, прежде всего расходы по переезду, о чем имеется прямое указание в ряде статей Закона (п. 3 ст. 6, п. 9 ст. 13), который иногда прямо именует их убытками.

В дальнейшем Правительством Москвы было принято Положение от 13 марта 2007 г. о порядке предоставления денежного возмещения собственнику, освобождающему жилое помещение <1>. Этот документ предусматривает выплату собственнику на основе заключаемого с ним гражданско-правового договора рыночной стоимости жилых помещений, определяемой профессиональным оценщиком, и возмещение убытков, причиненных собственнику изъятием помещения. Очевидно, круг таких убытков должен определяться на основе критериев, содержащихся в ст. 32 ЖК, которая имеет общее значение.

Надо признать, что правовое регулирование возмещения имущественных потерь собственникам жилья является сложным как по системе действующих в этой области нормативных актов (законодательство РФ и ее субъектов), так и по содержанию соответствующих норм, которые в ряде случаев являются недостаточно полными и согласованными.

4. Особым случаем правомерного причинения имущественного ущерба собственнику является временное изъятие его имущества при наступлении обстоятельств чрезвычайного характера (реквизиция). Нормы о реквизиции, которые были ранее предметом специального и формально не отмененного Закона 1927 г. <1>, содержатся ныне в ГК РФ, а также в ЗК РФ.

Согласно ст. 242 ГК в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, которые установлены законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде.

О компенсации причиненных реквизицией имущественных потерь ст. 242 ГК не говорит. Поскольку реквизиция правомерна, а в таких случаях компенсация вреда должна быть предусмотрена законом (п. 3 ст. 1064 ГК), из умолчания норм ГК надлежит заключить, что возмещение убытков при реквизиции не производится.

Реквизиция земельных участков регламентируется в ЗК РФ более полно и предусматривает возмещение собственнику не только стоимость участка, но и причиненных убытков (п. 1 и 6 ст. 51 Кодекса). Такие убытки могут включать разного рода имущественные потери, в том числе неполученные доходы от ожидаемого урожая.

ЗК РФ не определяет, однако, права землепользователей реквизируемого земельного участка, хотя по аналогии с регулированием при выкупе земельных участков в этих случаях понесенные землепользователями убытки следует возмещать.

Наличие пробелов и несогласованностей в нормах о реквизиции, содержащихся в ГК РФ и ЗК РФ, и возможность применения реквизиционных мер к отношениям, выходящим за рамки действия ГК и ЗК, делают желательным разработку и принятие специального закона РФ о реквизиции, предусматривающего обязанность возмещения убытков, причиняемых такой мерой. Для освобождения реквизирующего органа от возмещения причиненных его действиями убытков нет достаточных оснований общественного и правового характера.

5. Законодательство последних лет предусматривает еще один практически важный случай возмещения собственнику имущества убытков вследствие правомерного причинения вреда. Постановлением Правительства РФ от 26 мая 2006 г. N 310 утверждены Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных <1>. В таких ситуациях граждане и юридические лица имеют право на возмещение понесенного ими ущерба, размер которого определяется на основании государственных цен, если таковые установлены, а в остальных случаях - на основании рыночных цен.

Приведенный текст Правил, в котором говорится о возмещении ущерба, а не убытков, дает основания считать, что имеется в виду компенсация собственникам только их реальных материальных потерь, но не возможной прибыли от будущей продажи сельхозпродукции. В интересах точности юридического языка в Правилах в соответствии с основной терминологией ГК РФ следовало бы использовать термин "реальный ущерб".

В заключение отметим, что нормы действующих законов не связывают выплату потерпевшему собственнику соответствующей компенсации с фактом надлежащего оформления его права собственности посредством государственной регистрации. Известно, что такое оформление во многих случаях отсутствует, а право собственности может ныне возникать и на основании правил о приобретательной давности (ст. 234 ГК). При возникновении споров вопрос должен решаться в судебном порядке.

§ 2. Правомерные действия,

нарушающие обязательственные права

1. Правомерные действия государственных органов, а иногда и юридических и физических лиц могут вызывать имущественные потери не только у носителей вещных прав, но также и у субъектов обязательственных прав, прежде всего основанных на правомерно заключенных ими договорах.

Общей нормой по этому вопросу является ст. 417 ГК, согласно которой, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательств становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со ст. 13 и 16 ГК.

Случаи неблагоприятного воздействия актов государственных органов на обязательственные отношения современного рынка, к сожалению, разнообразны и многочисленны. Наиболее типичными примерами являются запреты исполнения внешнеэкономических сделок, так называемые конвенционные ограничения перевозок на транспорте, запрет поставок продовольственных товаров вследствие введения карантина органами санитарно-эпидемического контроля. На исполнение обязательственных прав негативно влияет также изъятие собственности для государственных нужд, о чем шла речь выше (§ 1 настоящей главы).

По сравнению со ст. 306 ГК, предоставляющей собственнику широкую защиту его прав, текст ст. 417 ГК, относящийся к обязательствам, имеет два существенных отличия, которые важны для определения сферы ее действия.

Во-первых, в ст. 417 говорится об актах только государственных органов. В литературе делается обоснованный вывод, что эта формулировка должна толковаться расширительно и охватывать также муниципальные органы <1>, которые не должны находиться в этом вопросе в привилегированном положении.

Во-вторых, и это более важно, обязанность компенсации возможных имущественных потерь от таких актов предусматривается только в случае признания их незаконными. Это следует из содержащейся в ст. 417 отсылки к правилам ст. 13 и 16 ГК, в которых речь идет только о незаконных действиях государственных и муниципальных органов, установленных решением суда.

Таким образом, при принятии государственными органами частых на практике запретительных мер ввиду террористических, стихийных, экологических и иных опасностей, а также государственных нужд возникающие в этих случаях для участников оборота имущественные потери от прекращения или просрочки исполнения обязательств возмещаться не должны.

Ограниченная сфера действия ст. 417, по сравнению с защитой прав собственника согласно ст. 306, может быть объяснена особым значением права собственности в системе гражданских прав и необходимостью предоставления в этих случаях собственнику максимально широкой правовой защиты, как это уже отмечается в общей и юридической печати. Однако нормы земельного и жилищного законодательства предоставляют носителям обязательственных прав при воздействии на них запретительных актов более полную защиту.

Носители обязательственных прав при аренде земли по общему правилу несут имущественные потери в связи с изъятием земельного участка, с которым такие их права были связаны, и они в силу прямого указания п. 1 ст. 62 ЗК РФ вправе требовать возмещения своих потерь, разумеется, при условии их доказывания.

Применительно к обязательственным правам по договору социального найма жилых помещений в случае умаления прав нанимателя действуют в силу норм ЖК РФ особые правила. Согласно ст. 85 ЖК при сносе дома, переводе его в нежилое помещение или признании непригодным для проживания гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение.

В приведенной норме ЖК не говорится о компенсации имущественных потерь, которые несут наниматели по договору социального найма при предоставлении им другого жилого помещения. Это прежде всего расходы по переезду, которые для определенных категорий граждан могут быть весьма значительными и обременительными. Законодательные акты г. Москвы, о которых говорилось выше (§ 1 настоящей главы), восполняют этот пробел, предусматривая в этих случаях возмещение причиненных убытков.

Предоставление наиболее распространенным обязательственным отношениям в сфере земельного и жилищного права повышенной правовой защиты имеет свое объяснение. В этих случаях речь идет о защите важных и длящихся имущественных прав. Некоторые из них близки вещным правам и должны пользоваться той же защитой, что и право собственности. Установление в данном случае различного режима возмещения было бы несправедливо. Однако имеются и другие обязательственные права, нуждающиеся в повышенной правовой защите.

Состояние действующего законодательства в рассматриваемом вопросе и интересы граждан дают основания считать, что повышенную защиту обязательственных прав при их правомерном нарушении следовало бы распространить также на потребительские договоры, которые согласно Закону о защите прав потребителей дают гражданам повышенную защиту.

Если гражданин, купивший путевку для лечения, отдыха или туристической поездки, в результате последующих запретительных актов государственных органов не может ее использовать и несет имущественные потери, которые он может доказать, возмещение ему таких убытков надо считать обоснованным и справедливым даже при законности таких запретительных актов.

На практике крупные туристские фирмы, судя по газетным сообщениям, уже выплачивают в этих случаях гражданам определенную компенсацию. Такой обоснованной практике следует придать правовую основу и общеобязательный характер, что было бы справедливым и разумным решением.

Независимо от введения таких дополнений в интересах согласования норм действующего гражданского законодательства желательно дополнить текст п. 1 ст. 417 ГК словами: "...если иное не предусмотрено законом", поскольку в отступление от общего правила ст. 417 имеются законодательные нормы, которые предусматривают возмещение понесенных убытков и при законности запретительных актов государственных и муниципальных органов.

2. Особым случаем возмещения убытков при правомерном нарушении обязательств являются правила ст. 60 ГК о гарантиях прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, которые были существенно обновлены и дополнены Законом от 30 декабря 2008 г. N 315-ФЗ <1>, принятым в рамках законодательных мер, направленных на устранение неблагоприятных последствий финансового кризиса мировой экономики.

Согласно этой норме ГК кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом (п. 2 ст. 60).

В качестве примера таких убытков В.А. Рахмилович называет расходы на хранение досрочно полученного товара или проценты на оставшийся период досрочно возвращенного кредита <1>. Однако на практике круг таких убытков может быть значительно шире и включать потери, связанные с поиском новых контрагентов, задержками и простоями в производственных и торговых операциях.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 60 ГК кредитор открытого акционерного общества, реорганизуемого в форме слияния, присоединения или преобразования, должен заявить свое требование о возмещении убытков не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, которое производится в средствах массовой информации.

К кредиторам юридических лиц других организационно-правовых форм это правило не относится, и следовательно, в отношении их требований к таким юридическим лицам применимы общие сроки исковой давности, которые были предметом рассмотрения в § 4 гл. II настоящей работы. Что касается названного 30-дневного срока, то его правовая природа требует уяснения.

Формулировка приведенной нормы и ее предназначение дают основания считать, что этот 30-дневный срок является пресекательным (преклюзивным), а не давностным сроком. Следовательно, он не подлежит приостановлению, перерыву и продлению, что предусматривается для сроков исковой давности. Вместе с тем надо полагать, что имеются в виду рабочие дни, хотя об этом прямо и не сказано. Иное понимание закона вело бы к чрезмерному сокращению и без того краткого срока для защиты имущественных прав и было бы неразумным и несправедливым.

Изложенные правила об истребовании убытков на кредитные организации не распространяются, особенности их реорганизации, включая возмещение убытков, определяются законами, регулирующими деятельность таких организаций (п. 6 ст. 60 ГК). Таким образом, новая редакция ст. 60 ГК создает в этом вопросе дифференцированный правовой режим возмещения убытков применительно к трем категориям юридических лиц: открытым акционерным обществам, кредитным организациям и другим юридическим лицам, и ее применение требует внимательного истолкования данной нормы.

§ 3. Иные правомерные действия, влекущие убытки

1. Гражданскому праву издавна известны возникающие на практике ситуации, в которых имущественные потери порождают целенаправленные правомерные действия субъектов гражданского права, совершаемые ими в интересах нормального функционирования оборота, спасания имущества, устранения иных неблагоприятных явлений. Право должно отражать такого рода действия и стимулировать их совершение.

Классическим примером такого рода ситуаций является институт причинения вреда в состоянии крайней необходимости, регламентируемый ст. 1067 ГК. Согласно этой норме вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Такое законодательное решение не может не вызывать сомнения, ибо в качестве исходного начала возмещение вреда рекомендуется возлагать на лицо, действовавшее для устранения опасности, что несправедливо и не стимулирует совершение таких действий, нередко связанных со значительным риском и имущественными затратами. Такого рода сомнения уже высказывались в научных публикациях <1>, однако, к сожалению, остаются нереализованными.

Небезынтересно в этой связи вспомнить, что ст. 488 ГК Литовской ССР, входившей тогда в состав СССР, решала этот вопрос иначе и возлагала вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, на лицо, в интересах которого были совершены действия, причинившие вред. Такое правило должно стать основным, но с учетом конкретных обстоятельств допускать возложение понесенных имущественных потерь на причинителя вреда или распределение потерь между ними.

2. Идея крайней необходимости лежит в основе более сложного и требующего подробной регламентации института морского права, именуемого общей аварией. Ему посвящены специальные главы в КТМ РФ (ст. 284 - 309) и КВВТ РФ (ст. 140 - 159). Общая авария в современном мореплавании явление нередкое, по этому вопросу имеется обширная судебная практика <1> и научно-практические публикации.

Общей аварией КТМ РФ именует убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований ради общей безопасности, в целях сохранения от общей опасности имущества, участвующего в общем морском предприятии, - судна, фрахта и перевозимого груза (п. 1 ст. 284 КТМ РФ). Аналогичное определение содержит ст. 140 КВВТ РФ. Убытки от общей аварии распределяются между судном, грузом и фрахтом соразмерно их стоимости согласно расчету, выполненному специалистами-диспашерами и изложенному в составленном ими документе - диспаше, которая может оспариваться в суде.

В основе регламентации общей аварии лежат древние международные обычаи, закрепленные ныне в специальных Йорк-Антверпенских правилах 1994 г., выработанных в рамках Международного морского комитета - неправительственной организации в сфере морского права. Правила не являются международным договором, но получили законодательное признание в большинстве стран мира и создали обширную судебную практику и соответствующие научные комментарии <1>. Причиненный ущерб в данном случае не возмещается, он падает на субъектов общей аварии, однако это позволяет им избежать более значительных имущественных потерь.

3. Имущественные потери возникают также при совершении таких распространенных правомерных действий, как обнаружение потерянных вещей, задержание безнадзорных животных и ведение чужих дел без поручения. Особенность таких ситуаций состоит в том, что имущественные потери несет лицо, действующее в интересах других лиц. Нормы ГК, относящиеся к названным случаям, говорят о возмещении правомерно действующему лицу его расходов (ст. 229, 232), однако иногда используют термин "убытки" (ст. 984).

Ясно, что возникающие в названных ситуациях имущественные потери (расходы) правомерно действующих физических лиц должны быть компенсированы за счет того, в интересах которого совершались полезные правомерные действия. Более того, это лицо имеет основания претендовать также на справедливое вознаграждение за свою полезную деятельность, которая нередко требует значительных усилий и расходов.

Согласно нормам ГК нашедший вещь и содержавший безнадзорных животных вправе требовать возмещения произведенных им необходимых расходов применительно к животным с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими. Это лицо вправе претендовать также на вознаграждение в пределах до 20% стоимости соответствующего имущества.

Регулирование действий в чужом интересе и их имущественных последствий является более подробным, что отражает разнообразие возможных в этих случаях практических ситуаций. Этому вопросу посвящена специальная глава ГК (ст. 980 - 989).

Прежде всего обрисованы условия, при которых действия в чужом интересе оправданны: они должны совершаться в целях предотвращения вреда личности или имуществу, исполнения его обязательств или его иных непротивоправных интересах. При этом такие действия должны выполняться исходя из очевидной выгоды и пользы и с соблюдением необходимых по обстоятельствам заботливости и осмотрительности.

Лицу, действующему в этих рамках в чужом интересе без поручения, должны быть возмещены необходимые расходы и иной реальный ущерб (п. 1 ст. 984), а также выплачено вознаграждение, если таковое предусмотрено законом, соглашением сторон или обычаем делового оборота (ст. 485). Надо считать, что соответствующий обычай о выплате вознаграждения сложился и таковое должно быть уплачено во всех случаях.

В обрисованных ситуациях обязанность возмещать расходы третьих лиц и уплатить им вознаграждение может в отдельных случаях оказаться для собственника обременительной и он мог бы устранить возникшие трудности своими силами и более экономно. Однако по общему правилу установленная ГК обязанность возмещения в этих случаях убытков способствует защите имущественных прав, справедлива и соответствует сложившемуся правосознанию. В случае возникновения спора заинтересованная сторона вправе обратиться в суд для достижения более справедливого, по ее мнению, решения о распределении между сторонами понесенных потерь.

4. Новой нормой в рассматриваемом вопросе является Постановление Правительства РФ от 18 июля 2008 г. N 545, которым предусмотрено возмещение организациям железнодорожного транспорта убытков от выполнения ими перевозок по поручениям Правительства РФ вследствие крупных эпидемий и эпизоотий, требующих проведения масштабных аварийно-спасательных работ, и других предусмотренных законодательством случаев

Этим актом утверждены Правила компенсации таких убытков и предусмотрено издание методики расчета убытков, которые включают традиционные цивилистические категории: понесенные расходы, неполученные доходы (п. 1 Правил). Возмещение убытков производится за счет бюджетных ассигнований.

Надо полагать, что аналогичный порядок возмещения убытков должен применяться и в отношении организаций других видов транспорта (автомобильного, водного, воздушного), хотя объем их перевозок значительно ниже и, соответственно, возникновение названных убытков будет редким. Однако при рыночных отношениях все виды транспорта в интересах создания справедливой конкуренции должны находиться и действовать в равных условиях и не иметь экономических преимуществ.

Исковая давность по требованиям об убытках

При заявлении требований о возмещении убытков необходимо учитывать установленные для таких требований сроки исковой давности, поскольку ссылка ответчика на истечение таких сроков, что обычно делается, лишает потерпевшую сторону возможности получить возмещение понесенных ею имущественных потерь.

1. Особенностью убытков как обязательств является применение к ним различных сроков исковой давности, продолжительность которых зависит от того, для защиты какого нарушенного права требование об убытках заявляется.

По общему правилу при исках об убытках давностный срок, как и для других отношений гражданского права, составляет три года (ст. 196 ГК). Однако если требование об убытках заявляется в рамках договорных отношений, действует специальный срок, установленный для таких отношений, который часто будет более кратким. Так, в договорах перевозки груза срок давности составляет один год (п. 3 ст. 797), в договоре подряда на выполнение работ - также один год (п. 1 ст. 725), в договоре имущественного страхования - два года (п. 1 ст. 966 ГК).

В этой связи заслуживает внимания и оценки норма ст. 208 ГК, согласно которой к требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, исковая давность не применяется, однако такие требования удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года. Очевидно, юридическая логика установленного этой нормой ограничения основана на стремлении создать ясность и стабильность в имущественных отношениях, что желательно для всех сфер имущественного оборота. Тем не менее разумность и справедливость такого решения вызывают сомнения ввиду особой значимости и ценности здоровья человека.

Иные более продолжительные сроки давности для истребования убытков установлены природоохранным законодательством. Согласно ст. 78 Закона об охране окружающей среды 2002 г. требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, могут заявляться в течение 20 лет.

Окружающая среда определяется в ст. 1 названного Закона как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, причем компонентами природной среды являются земля, недра, почва, поверхностные и подземные воды, растительный и животный мир. Эта формула предопределяет широкую сферу применения срока 20-летней давности. При этом он должен действовать в отношении не только деликтных, но также и договорных правонарушений в сфере окружающей среды, которая должна пользоваться повышенной правовой защитой независимо от оснований иска об убытках.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-04-11

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Комментарий к Ст. 15 ГК РФ

1. В комментируемой статье понятие убытков связывается с правонарушением и характеризуется как категория юридической ответственности. Следует, однако, иметь в виду, что чрезвычайно широко распространено (в том числе и в законодательстве) и иное понимание убытков. Нередко под убытками разумеются неблагоприятные последствия (чего-либо) в имущественной сфере субъекта, выражающиеся в умалении этой сферы (например, утрата имущества), необходимости нести расходы и (или) сохранении этой имущественной сферы в неизменном виде, хотя она должна была пополниться (расшириться). Причем возложение обязанности возместить убытки в таких случаях нельзя квалифицировать как привлечение к гражданско-правовой ответственности. По-видимому, это мера защиты. Так, в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством (ст. 306 ГК). При изъятии у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд ему выплачивается рыночная стоимость жилого помещения, а также возмещаются все убытки (в том числе те, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение и т.п., и, кроме того, упущенная выгода) (ст. 239 ГК, ст. 32 ЖК).

Независимо от того, взыскиваются ли убытки как гражданско-правовая санкция за правонарушение (как говорится в рассматриваемой статье) или взыскание убытков производится в качестве применения меры защиты (при отсутствии правонарушения), в соответствующих случаях действуют правила комментируемой статьи о понятии убытков и о принципе полного возмещения убытков (об этом далее).

2. Взыскание убытков как санкция за правонарушение или как мера защиты является универсальным правовым средством. Оно может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права (вещного, обязательственного, исключительного) независимо от того, есть ли на этот счет указания в специальных нормах (о собственности, обязательствах и пр.).

Кроме того, универсальность рассматриваемого средства проявляется и в том, что убытки могут взыскиваться одновременно с взысканием неустойки (по общему правилу — в части, не покрытой неустойкой), процентов за пользование чужими денежными средствами (в части, не покрытой процентами) (см. ст. ст. 394, 395 ГК и комментарий к ним) и т.д. Вообще убытки в ряде случаев взыскиваются наряду с применением иных гражданско-правовых санкций. И это, кстати, опровергает широко распространившееся мнение о существовании принципа недопустимости применения двух (и более) санкций за одно правонарушение. В гражданском праве никогда такого принципа не было и нет.

3. В законе говорится о взыскании убытков, возмещении вреда или ущерба, компенсации расходов или издержек и т.п. Вопрос о соотношении соответствующих терминов (и понятий) остается предметом дискуссий уже несколько десятилетий. Анализ гражданско-правовых норм свидетельствует о том, что в некоторых случаях эти термины используются как синонимы. Так, в ст. 796 ГК РФ речь идет о возмещении ущерба, причиненного в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза либо багажа. Понятно, что речь идет об убытках (реальном ущербе). В других случаях указанными терминами обозначаются разные понятия. Например, на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность «возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)» (ст. 1082 ГК).

———————————
Об этом см., например: Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. С. 9, 50 — 57.

Таким образом, всякий раз необходимо выяснять истинный смысл употребления того или иного термина, если, конечно, это имеет какое-либо правовое значение.

———————————

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М.: Статут, 1997. С. 515.

4. Гражданское законодательство исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме. Таково общее правило, сформулированное в комментируемой статье в развитие одного из основных начал гражданского законодательства: гражданское законодательство основывается в том числе на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав (см. ст. 1 ГК и комментарий к ней). Взыскание убытков в большем объеме, нежели пострадала имущественная сфера потерпевшего, приводило бы к неосновательному обогащению. Напротив, взыскание убытков в меньшем размере приводит к тому, что нарушенные права восстанавливаются лишь частично.

———————————
См., например, Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N КАС 09-184.

Сказанное отнюдь не означает, что гражданско-правовые санкции обладают компенсационной природой (ныне это чрезвычайно популярная точка зрения). Действительно, существует общее правило, в соответствии с которым нарушенное право должно быть восстановлено (потери компенсированы и т.д.). Применительно к убыткам справедливо отмечается существование принципа полного их возмещения. Однако из этого правила есть множество исключений, причем как в ту, так и в другую сторону. Например, возможно взыскание неустойки сверх убытков (субъект получает больше того, что потерял, см. ст. 394 ГК и комментарий к ней). В рассматриваемой статье предусмотрена возможность установления законом или договором правила, в соответствии с которым убытки взыскиваются не в полном объеме, но в меньшем размере.

Установление в законе ограничений при взыскании убытков достаточно широко распространено (как в случаях, когда взыскание производится в виде санкции, так и в ситуациях, когда оно происходит в качестве применения меры защиты). Только в ГК РФ соответствующих указаний несколько десятков. Например, заказчик по договору возмездного оказания услуг может отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК). В случае утраты или недостачи груза либо багажа перевозчик возмещает ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза либо багажа (п. 2 ст. 796 ГК).

———————————
Садиков О.Н. Указ. соч. С. 135.

Встречаются и ограничения иного рода. Так, ст. 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Так, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика убытков, возникших в результате отказа последнего от исполнения договора строительного подряда, в размере разницы между договорной ценой и суммой, выплаченной за выполненную работу. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полной сумме со ссылкой на ст. 717 ГК РФ, согласно которой в случае отказа заказчика от договора он обязан возместить подрядчику убытки в указанном в этой статье размере. Суд кассационной инстанции решение отменил и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном ст. 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (п. 19).

Допустимость установления ограниченной ответственности договором есть одно из проявлений принципа свободы договора (см. ст. ст. 1, 421 ГК и комментарий к ним). Вместе с тем для усмотрения сторон существуют некие пределы, устанавливаемые законом. Наиболее общее правило включено в п. 4 ст. 401 ГК РФ: заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Недействительно также заранее заключенное соглашение. После нарушения, в том числе умышленного, ограничить размер ответственности, по-видимому, все же можно (в частности, посредством достижения мирового соглашения).

С целью защитить слабую сторону в п. 2 ст. 400 ГК РФ указывается на ничтожность соглашения об ограничении ответственности должника по договору присоединения или по иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя.

Существуют и иные нормы, ограничивающие усмотрение сторон, предусмотренные ГК РФ (п. 3 ст. 75, п. 2 ст. 461, п. 4 ст. 723, п. 2 ст. 793, ст. 1046), а также иными актами (в частности, транспортного законодательства) .

———————————
См. об этом: Садиков О.Н. Указ. соч. С. 144 — 147.

Ограничение ответственности может происходить также в результате установления исключительной неустойки (см. ст. 394 ГК и комментарий к ней).

Соглашение об ограничении размера или состава взыскиваемых убытков может быть достигнуто как до их появления, так и после того, как понесены убытки.

Законом или договором можно предусмотреть возмещение убытков в меньшем размере, но нельзя установить, что возможно взыскание большей суммы, нежели понесенные убытки, или указать на недопустимость взыскания убытков.

5. Как следует из п. 2 комментируемой статьи, согласно традиции убытки подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду.

6. Реальный ущерб может выразиться в следующем.

Во-первых, в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Имеются в виду как те ситуации, когда право прекратилось, но может быть восстановлено, так и случаи, когда право продолжает существовать в деформированном виде. Например, передана вещь ненадлежащего качества и понесены (должны быть понесены) расходы на исправление недостатков.

При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. .

———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 10).

В состав реального ущерба входят также расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением к суду за защитой нарушенного права (другое дело, что законодательством установлен специальный порядок взыскания такого ущерба) .

———————————
Определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», от 19 января 2010 г. N 88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (п. 1).

Во-вторых, реальный ущерб может быть выражен в утрате имущества (о «многоликости» понятия имущества см. ст. 128 ГК и комментарий к ней).

Под имуществом в этом случае понимаются прежде всего вещи. Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Взысканные убытки в этих случаях представляют собой денежную сумму, компенсирующую данные потери. Так, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании предприятия передать в натуре две трехкомнатные квартиры, как это предусмотрено договором на участие в строительстве. При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик признал иск, но сослался на невозможность исполнения обязательства, так как весь дом заселен. В связи с этим истец изменил предмет иска и просил взыскать убытки в виде стоимости квартир. Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с ответчика денежную сумму, внесенную истцом в размере сметной стоимости квартир на момент заключения договора. Обжалуя решение, истец указал на то, что присужденная сумма в связи с инфляцией не позволяет ему приобрести две трехкомнатные квартиры и, следовательно, восстановить свои имущественные права, нарушенные ответчиком вследствие неисполнения им договорного обязательства. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено: в пользу истца взыскана денежная сумма, необходимая для покупки двух трехкомнатных квартир, адекватных по качеству тем, которые подлежали передаче истцу в построенном сторонами доме, по ценам, действовавшим в день предъявления иска. При этом арбитражный суд исходил из следующего. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартир, истец вправе требовать в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещения убытков. При определении размера убытков следует руководствоваться п. 3 ст. 393 ГК РФ.

———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 г. N 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» (п. 10).

В-третьих, реальный ущерб может состоять в повреждении имущества. Речь идет только о вещах. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Очевидно, что в этом случае говорится как о собственно повреждении вещи как следствии механического воздействия, так и о порче как результате развития органических процессов.

Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения.

В судебной практике иногда понятие «ущерб» конкретизируется при применении норм процессуального законодательства. Так, Президиум ВАС РФ указал, что понятие «ущерб», использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам комментируемой статьи ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 2).

7. Упущенная выгода (неполученные доходы) представляет собой то мыслимое (предполагаемое) пополнение имущественной сферы потерпевшего, которое произошло бы при нормальном развитии событий (при обычных условиях гражданского оборота), если бы право не было нарушено.

———————————
См., например: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (п. 10).

8. Правило, включенное в абз. 2 п. 2 комментируемой статьи, само по себе заслуживающее поддержки, «работоспособно» лишь в очень малом числе случаев. Хотя бы по той простой причине, что потерпевшему весьма непросто, а чаще всего невозможно доказать получение дохода правонарушителем, а тем более обосновать его размер.

9. При рассмотрении случаев, когда спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Судебная практика исходит из того, что граждане и юридические лица на основании правил комментируемой статьи и ст. 16 ГК РФ могут предъявлять требования о возмещении убытков, вызванных необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами.

———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 2).

10. Взыскание убытков с практической точки зрения — дело весьма трудоемкое. И дело не столько в сложности рассматриваемых материально-правовых норм, сколько в том, что они оперируют оценочными категориями. Следовательно, необходимо доказать факт наличия убытков, а также материального права на их возмещение, отсутствие процессуальных препятствий для взыскания убытков, их размер и т.д. .

———————————
См. об этом: Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. 2-е изд. М., 2003 (1-е изд. — 2001).

Смотрите также ст. 393 ГК РФ и комментарий к ней.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

1. Позиции о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ)

1.1. К каким ситуациям применяется ст. 15 ГК РФ
1.1.1. Общие ситуации, в которых допустимо возмещение убытков
1.1.1.1. Убытки могут взыскиваться в целях защиты любого субъективного гражданского права (позиция ВС РФ)
1.1.1.2. Требование о взыскании инфляционных потерь, возмещение которых предусмотрено договором, является требованием о взыскании убытков (позиция ВАС РФ)
1.1.1.3. Расходы лица по обеспечению доказательств, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе являются убытками (позиция ВАС РФ)
1.1.1.4. Расходы заявителя на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего являются убытками (позиция ВС РФ)
1.1.1.5. Расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля являются убытками страхователя (позиция ВС РФ)
1.1.1.6. Лицо, отозвавшее предварительное согласие на совершение сделки, возмещает ее сторонам убытки, вызванные таким отзывом (позиция ВС РФ)
1.1.1.7. Совершение сделки лицом, у которого нет лицензии на занятие соответствующей деятельностью, по общему правилу является основанием для возмещения контрагенту причиненных убытков (позиция ВС РФ)
1.1.1.8. Если на совершение сделки не получено согласие третьего лица, необходимое в силу не являющегося законом НПА, этому лицу должны быть возмещены убытки (позиция ВС РФ)
1.1.2. Возмещение убытков, возникших в связи с невозможностью получить причитающееся имущество (использовать имущество, потребить услугу, реализовать принадлежащее право)
1.1.2.1. Если недвижимое имущество продано по нескольким договорам, покупатели, не получившие имущество, вправе требовать от продавца возмещения убытков (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.1.2.2. Если виндикация из-за отсутствия имущества у владельца невозможна, убытки возмещаются в случае, когда собственник имел право требовать изъятия этого имущества (позиция ВАС РФ)
1.1.2.3. Если у продавца отсутствует недвижимость, подлежащая передаче, или его право собственности не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе требовать возмещения причиненных ему убытков (позиция ВАС РФ)
1.1.2.4. Если заложенное имущество не виндицировано, то залогодатель вправе требовать от залогодержателя полного возмещения убытков (позиция ВАС РФ)
1.1.2.5. Если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не исполнено, убытки могут быть взысканы в сумме, необходимой истцу для покупки аналогичных квартир (позиция ВАС РФ)
1.1.2.6. Залогодатель вправе требовать возмещения убытков, если заложенные ценные бумаги не возвращены после прекращения залога (позиция ВАС РФ)
1.1.2.7. Комитент вправе требовать возмещения убытков, если взыскание по собственным долгам комиссионера обращено на право требования, которое подлежало передаче комитенту (позиция ВАС РФ)
1.1.2.8. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.1.2.9. Сумма денежной компенсации, подлежащей выплате при погашении инвестиционного пая, представляет собой реальный ущерб, а не упущенную выгоду (позиция ВАС РФ)
1.1.2.10. При реализации арендатором преимущественного права победитель торгов вправе взыскать убытки, если информация об арендаторе не была включена в извещение о проведении торгов (позиция ВАС РФ)
1.1.2.11. К убыткам относятся суммы возмещения расходов по получению у иных лиц медицинских услуг, аналогичных тем, которые не были предоставлены в связи с отказом исполнителя от исполнения договора (позиция КС РФ)
1.1.2.12. Продавец по договору купли-продажи может отказаться вернуть аванс недобросовестной стороне и взыскать убытки по совершенной взамен сделке, исходя из условий этого договора и (или) обстоятельств конкретного дела (позиция ВАС РФ)
1.1.2.13. Истец может требовать полной компенсации вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, который своевременно не отменил постановление о временном ограничении на выезд из РФ, если право на компенсацию признано судом (позиция ВС РФ)
1.1.2.14. Охранная организация обязана возместить убытки, понесенные заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения ею принятых по договору обязательств, если имущество было принято под охрану (позиция ВАС РФ)
1.1.2.15. Утрата имущества, изъятого государственным органом и переданного на ответственное хранение третьему лицу, является основанием для взыскания убытков с указанного органа (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.1.2.16. Если арендатор не мог использовать арендованное имущество из-за действий третьего лица, то с последнего арендодатель вправе взыскать в качестве упущенной выгоды арендную плату за период, когда имущество не использовалось (позиция ВС РФ)
1.1.2.17. Убытки, понесенные вследствие того, что по вине подрядчика невозможно использовать результат работ, могут компенсироваться заказчику в форме договорной неустойки (позиция ВС РФ)
1.1.3. Возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств
1.1.3.1. Собственник электропринимающих устройств вправе требовать от собственника помещения возмещения убытков, понесенных в результате того, что полученная электроэнергия не была оплачена (позиция ВАС РФ)
1.1.3.2. Векселедержатель вправе требовать возмещения убытков в размере ущерба, причиненного задержкой платежа (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.1.3.3. При досрочном истребовании займа вместе с причитающимися процентами должник обязан возместить кредитору убытки в виде упущенной выгоды, вызванной досрочным возвратом суммы займа (позиция ВАС РФ)
1.1.3.4. В пользу заемщика с банка могут быть взысканы убытки, причиненные невыдачей в установленный срок кредита, если отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредит не будет возвращен в срок (позиция ВАС РФ)
1.1.3.5. При привлечении специалистов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий несет риск затрат на оплату их деятельности (позиция ВАС РФ)
1.1.4. Возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащей оценкой реализуемого (выкупаемого) имущества
1.1.4.1. Если цена выкупаемых акций была определена ненадлежащим образом, владельцы акций, несогласные с этой ценой, вправе обратиться с иском о возмещении убытков (позиция ВАС РФ)
1.1.4.2. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, вызванных тем, что взыскание не было обращено в установленный законом срок (позиция ВАС РФ)
1.1.4.3. Залогодатель вправе требовать возмещения убытков, вызванных реализацией предмета залога с нарушением правил его оценки (позиция ВАС РФ)
1.1.5. Возмещение убытков, возникших в связи с участием в судебном процессе
1.1.5.1. Если при рассмотрении споров между организациями государств — участников СНГ госпошлина уплачивается в рублях, расходы на конвертацию валюты признаются убытками (позиция ВАС РФ)
1.1.5.2. Судебные расходы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены в качестве убытков (позиция КС РФ)
1.1.5.3. Отсутствие нормы о возмещении затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в качестве убытков (позиция КС РФ, ВС РФ)
1.1.5.4. Расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права (позиция ВС РФ)
1.1.5.5. Расходы на представительство по делу об административном правонарушении взыскиваются в качестве убытков за счет средств соответствующей казны (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ)
1.1.5.6. Ответчик, который по решению суда должен снести самовольную постройку, возведенную третьим лицом, вправе требовать от него возмещения убытков (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.1.5.7. Лицо, выплатившее компенсацию морального вреда, вправе взыскать эту сумму в качестве убытков с контрагента, ненадлежащим образом исполнившего обязательства (позиция ВАС РФ)
1.1.5.8. Допускается , причиненных длительным неисполнением судебного постановления (позиция КС РФ)
1.1.5.9. Если имущество, на которое обращено взыскание, утрачено после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения (позиция ВАС РФ)
1.1.6. Возмещение убытков, возникших в связи с участием в организации или управлением организацией
1.1.6.1. Отказ акционеру (участнику) или обществу в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью не лишает этих лиц возможности требовать возмещения убытков, причиненных обществу (позиция ВАС РФ)
1.1.6.2. Лицо, принявшее обязательное предложение по выкупу акций, которое было отозвано впоследствии как не соответствующее закону, вправе требовать возмещения вызванных снижением стоимости акций убытков (позиция ВАС РФ)
1.1.6.3. Незаконность вхождения лица в состав органа АО не освобождает это лицо от ответственности перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием) (позиция ВАС РФ)
1.1.6.4. Если по указанию лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, обществом были оплачены фактически не выполненные подрядные работы, с этого лица могут взыскать убытки (позиция ВАС РФ)
1.1.6.5. Суммы ущерба, который причинен бюджету РФ неуплатой НДС юрлицом по установленной приговором суда вине руководителя, являющегося единственным учредителем, могут быть взысканы с такого руководителя (позиция ВС РФ)
1.1.7. Возмещение убытков, возникших в связи с участием в торгах
1.1.7.1. В случае злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах недобросовестные участники аукциона обязаны возместить убытки, связанные с организацией и проведением торгов, которые были признаны недействительными, и убытки, причиненные другим участникам аукциона (позиция ВАС РФ)
1.1.8. Возмещение убытков, возникших вследствие причинения вреда
1.1.8.1. С причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы по ОСАГО (позиция ВС РФ)
1.1.9. Возмещение убытков, возникших вследствие отзыва права на использование изображения гражданина
1.1.9.1. Если гражданин отозвал согласие на использование его изображения, лицо, которому было разрешено такое использование, вправе потребовать возместить убытки, причиненные таким отзывом (позиция ВС РФ)
1.2. К каким ситуациям не применяется ст. 15 ГК РФ
1.2.1. Расходы на оплату услуг по оценке правомерности требований участников гражданского оборота и госорганов не квалифицируются как убытки (позиция ВАС РФ)
1.2.2. Страховые выплаты, произведенные застрахованному лицу в связи с наступлением страхового случая, не возмещаются как убытки (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.2.3. Расходы, связанные с ведением представителями дел в арбитражном суде, не являются убытками, которые возмещаются по правилам гражданского законодательства (позиция ВАС РФ)
1.2.4. Инфляционные потери, связанные с возмещением заинтересованным лицам произведенных расходов на бесплатный проезд, не признаются убытками (позиция ВС РФ)
1.2.5. Расходы налогоплательщика, связанные с выполнением им обязанностей по уплате сумм налогов и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, не признаются убытками (позиция ВАС РФ)
1.2.6. Сумма основного долга, взысканная в пользу покупателя с поставщика, не является для него убытком (позиция ВАС РФ)
1.2.7. Если собственнику отказано в иске об истребовании недвижимости из чужого незаконного владения, взыскание с незаконного владельца упущенной выгоды невозможно (позиция ВАС РФ)
1.2.8. Реальный ущерб в виде задолженности перед третьими лицами, привлекавшимися исполнителем, не подлежит взысканию, если по договору исполнитель не вправе привлекать их без ведома заказчика (позиция ВАС РФ)
1.2.9. Неверная квалификация требований о возврате неосновательного обогащения как требований о возмещении убытков сама по себе не влечет отказ в удовлетворении иска (позиция ВАС РФ)
1.2.10. Признание гражданско-правовых сделок недействительными не является способом возмещения убытков (позиция ВС РФ)
1.2.11. Заранее оцененная штрафная неустойка туроператора (турагента) не относится к фактически понесенным при реализации туристского продукта расходам (позиция ВС РФ)
1.3. Какие действия признаются правомерными при применении ст. 15 ГК РФ
1.3.1. Уступка требования о возмещении убытков не противоречит законодательству (позиция ВАС РФ)
1.4. Какие действия признаются неправомерными при применении ст. 15 ГК РФ
1.4.1. Убытки банка, которые возникли по недействительной сделке купли-продажи валюты, не могут быть возложены на клиента, предоставившего достаточное встречное удовлетворение на момент исполнения сделки (позиция ВАС РФ)
1.4.2. Отказ в возмещении убытков только из-за невозможности установить их достоверный размер неправомерен (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.4.3. Отказ во взыскании упущенной выгоды только из-за того, что невозможно установить ее достоверный размер, неправомерен (позиция ВС РФ)
1.4.4. Исчисление НДС с суммы убытков и их взыскание с учетом данного налога неправомерно (позиция ВАС РФ)
1.4.5. Индекс инфляции сам по себе не может применяться для определения размера убытков (позиция ВАС РФ)
1.4.6. Удовлетворение иска о взыскании упущенной выгоды, получение которой предполагалось за счет незаконной деятельности истца, неправомерно (позиция ВАС РФ)
1.4.7. Размер компенсации вреда не может быть снижен, если судебный пристав-исполнитель незаконно препятствовал выезду за границу только одному из супругов, которые не смогли воспользоваться туристической услугой для семейного отдыха (позиция ВС РФ)
1.5. В каком порядке должны совершаться действия в соответствии со ст. 15 ГК РФ
1.5.1. Взыскание будущих расходов не зависит от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов (позиция ВАС РФ)
1.5.2. Суммы не возвращенных конкурсным управляющим задатков могут быть взысканы внесшими их лицами как в ходе процедуры конкурсного производства, так и после завершения дела о банкротстве (позиция ВАС РФ)
1.5.3. Покупатель вправе требовать возмещения убытков как у исполняющего банка, осуществившего выплату с нарушением условий аккредитива, так и у продавца, нарушившего договор (позиция ВАС РФ)
1.5.4. Страховщик должен возместить убытки, которые были причинены заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.5.5. Комиссионное вознаграждение, уплачиваемое потребителем посреднику, который действует от своего имени, может рассматриваться как отнесенный на основного исполнителя убыток (позиция ВС РФ)
1.5.6. Убытки, связанные с невозможностью получить доходы из-за неисполнения договора контрагентом, могут быть взысканы путем предъявления одного иска (позиция ВАС РФ)
1.5.7. Размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом непонесенных затрат (не применяется) (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.5.8. Если имущество, на которое обращено взыскание, утрачено после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе при передаче этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного такой утратой, за счет казны РФ в лице уполномоченного органа (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.5.9. За неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств банк должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков, как за ненадлежащим образом оказанную услугу (позиция ВС РФ)
1.5.10. Убытки, взыскиваемые при защите исключительных прав, определяются с учетом общих норм гражданского законодательства о возмещении убытков (позиция ВС РФ)
1.6. Какие обстоятельства нужно доказывать при возникновении спора в рамках ст. 15 ГК РФ
1.6.1. По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ)
1.6.2. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда размер всех понесенных убытков подлежит доказыванию несмотря на то, что предел возмещения убытков ограничен законом (позиция ВАС РФ)
1.6.3. Реальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.6.4. Потерпевшему могут быть возмещены убытки в размере понесенных расходов, включающих НДС, если он докажет, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету (позиция ВАС РФ)
1.6.5. Если заложенное имущество, на которое обращено взыскание, утрачено после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, для взыскания убытков требуется доказать только факт утраты такого имущества (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.6.6. Для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.7. Как другие нормы права применяются к правоотношениям, регулируемым п. 1 ст. 15 ГК РФ
1.7.1. При оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью истцу достаточно доказать факт причинения убытков, обосновывать их точный размер не требуется (позиция ВАС РФ)
1.7.2. С лица, по заявлению которого в ЕГРП внесена отметка о возражении, можно взыскать убытки, причиненные наличием такой отметки, если в установленный срок оно не оспорило зарегистрированное право или в иске было отказано (позиция ВС РФ)

2. Позиции о составе убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

2.1. Что понимается под реальным ущербом
2.1.1. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью (позиция ВС РФ)
2.1.2. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом (позиция ВС РФ)
2.2. Что понимается под убытками лизингодателя
2.2.1. Убытки лизингодателя состоят из затрат на приобретение предмета лизинга (реального ущерба) и не полученных им доходов (упущенной выгоды), общая сумма которых равна цене договора лизинга (позиция ВАС РФ)
2.2.2. При расторжении договора выкупного лизинга по вине лизингополучателя к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (позиция ВАС РФ)

1. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

2. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Комментарий к статье 62

1. Нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков порождает обязанность возместить причиненные таким правонарушением убытки. В статье содержится общее предписание по возмещению убытков вне зависимости от характера возникших правоотношений. Например, оно не устанавливает разницы по возмещению убытков на основании обязательства, возникшего из договора аренды земельного участка или возникшего из причинения вреда.

2. На основании статьи 62 Земельного кодекса РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неправомерными действиями. Случаи возмещения убытков, причиненных правомерными действиями, установлены в отдельных статьях Земельного кодекса (п. 7 статьи 22, п. 7 статьи 23, п. 5 и 8 статьи 31, п. 4 статьи 32, п. 1, 5 и 6 статьи 51, статья 57, п. 1 статьи 63).

Кроме общего положения, предусматривающего возмещение убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, о возмещении убытков говорится специально в некоторых статьях Земельного кодекса (п.

3 статьи 14, п. 3 статьи 37, п. 2 статьи 61).

3. Размер убытков и порядок их возмещения регулируются гражданским законодательством. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем чем такие доходы.

В случае причинения вреда нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков статья 62 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность не только возмещения убытков, но и восполнить причиненный вред в натуре, что соответствует статье 1082 Гражданского кодекса РФ.

4. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В то же время закон не исключает добровольного исполнения обязанности в натуре при согласии на это потерпевшего лица. Возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями, регулирует также статья 76 Земельного кодекса РФ.

Этот иск представляет собой один из наиболее распространенных способов защиты вещных прав. Как rei vindicatio он был известен еще римскому частному праву, где считался главным иском для защиты права собственности. Его название происходит от лат. "vim dicere" - "объявляю о применении силы" (т.е. истребую вещь принудительно). Виндикационный иск установлен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из фактического владения собственника и заключается в принудительном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск - иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею несобственнику.
Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, т.е. законный, владелец), который, следовательно, должен доказать свое право на истребуемое имущество, т.е. его юридический титул. Такое доказывание облегчается в случаях, когда речь идет о недвижимом имуществе, права на которое подлежат государственной регистрации .
Субъектом обязанности (ответчиком по иску) здесь является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Если к этому моменту вещи у ответчика не окажется, то Виндикационный иск к нему предъявлять нельзя, ибо исчез сам предмет виндикации. Можно, однако, предъявить к такому лицу иск о возмещении причиненных им собственнику убытков (ст. 15 и 1064 ГК).
Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Невозможно предъявить Виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре (например, в случае, когда спорное строение капитально перестроено, а не просто отремонтировано фактическим владельцем и по сути стало новой недвижимой вещью). Ведь содержание такого иска - возврат конкретной вещи, а не ее замена другой вещью или вещами того же рода и качества.
При наличии названных условий собственник вправе истребовать свою вещь, обнаруженную им у непосредственного нарушителя. Но дело осложняется в тех практически наиболее значимых случаях, когда выбывшая из владения собственника вещь впоследствии обнаруживается у иного владельца, который сам приобрел ее у третьих лиц. Например, в период расторжения брака между супругами бывший муж без согласия жены продал через комиссионный магазин автомобиль, являвшийся объектом их совместной собственности. Предъявленное бывшей женой требование о возврате автомобиля новый владелец, понесший к тому же расходы по его ремонту, отклонил. Чьи интересы - собственника или приобретателя - заслуживают здесь предпочтения?
При ответе на этот вопрос следует иметь в виду, что истребование имущества собственником во всех без исключения случаях могло бы серьезно осложнить гражданский оборот, ибо тогда любой приобретатель оказался бы под угрозой лишения полученного имущества и потому нуждался бы в дополнительных гарантиях. Вместе с тем не могут быть оставлены без гражданско-правовой защиты и законные интересы собственника, нередко заключающиеся в получении конкретного имущества, а не в денежной компенсации за него.
Поэтому закон традиционно различает два вида незаконного владения чужой вещью, порождающего различные гражданско-правовые последствия. При добросовестном владении фактический владелец вещи не знает и не должен знать о незаконности своего владения (а по сути, чаще всего о том, что передавший ему вещь отчуждатель был не управомочен на ее отчуждение). Такое возможно, например, при приобретении вещи в комиссионном магазине или на аукционной распродаже, когда продавец умышленно или по незнанию скрыл от покупателя отсутствие требуемых правомочий. При недобросовестном владении фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество (например, похититель или приобретатель вещи "с рук" по заведомо низкой цене).
Понятно, что у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. У добросовестного приобретателя, напротив, невозможно истребовать деньги и предъявительские ценные бумаги (п. 3 ст. 302 ГК), во-первых, из-за практических сложностей теоретически возможного доказывания их индивидуальной определенности, во-вторых, по причине возможности получения однородной по характеру (денежной) компенсации от непосредственного причинителя имущественного вреда.
От добросовестного приобретателя имущество можно истребовать в двух случаях.
Во-первых, если такое имущество было им получено безвозмездно (по договору дарения, в порядке наследования и т.п.), поскольку такое изъятие не нанесет ему имущественных убытков, но будет способствовать восстановлению нарушенного права собственности (п. 2 ст. 302 ГК). Во-вторых, в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия вещи у собственника.
Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле (например, отдано им в аренду, а затем незаконно продано арендатором третьему лицу), он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя. Ведь последний действовал субъективно безупречно в отличие от самого собственника, допустившего неосмотрительность в выборе контрагента. Собственник не лишается при этом возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему таким недобросовестным партнером. В связи с этим, в частности, при разбирательстве в суде упомянутого выше спора о продаже автомобиля бывшим супругом без согласия другого супруга (сособственника) было учтено, что автомашина находилась в управлении одного из них с согласия другого и, следовательно, первоначально вышла из его владения по его воле . В указанных случаях принято говорить об ограничении виндикации в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества.
Но если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, например арендатором, хранителем или перевозчиком; похищено у того или другого; выбыло из их владения иным путем помимо их воли), оно может быть истребовано даже и у добросовестного приобретателя. Ведь здесь субъективно безупречно поведение как приобретателя, так и собственника. Но приобретатель является хотя и добросовестным, но все же незаконным владельцем, поэтому предпочтительны интересы собственника. В этой ситуации за добросовестным приобретателем сохраняется право на возмещение убытков, причиненных ему отчуждателем вещи.
Возможность истребования вещи у ее добросовестного возмездного приобретателя закон теперь распространяет также и на случаи, когда вещь выбыла не только от собственника, но и от лица, которому имущество было передано собственником во владение, например от субъекта ограниченного вещного права или от арендатора, помимо его воли (но первоначально, следовательно, выбыло от самого собственника по его воле) (п. 1 ст. 302 ГК). Этим в большей мере защищаются интересы не только собственников, но и добросовестных субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления, а также арендаторов. Ведь они заинтересованы в использовании конкретного имущества, которое собственник при отсутствии указанного правила не смог бы сам истребовать от добросовестного возмездного приобретателя.
При истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения может также возникнуть вопрос о судьбе доходов, которые принесло или могло принести данное имущество, и о возмещении затрат на его содержание, ремонт или улучшение, произведенных фактическим владельцем. Ответ на него также зависит от того, было ли фактическое владение добросовестным или недобросовестным. В силу правил ст. 303 ГК собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата не только конкретного имущества, но и всех доходов, которые этот владелец извлек или должен был извлечь из имущества за все время своего владения им (либо их компенсации). На добросовестного владельца такая обязанность ложится лишь за время, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения. За добросовестным владельцем истребуемого имущества признается также право оставить за собой отделимые улучшения, которые он произвел в чужом имуществе. Он может также требовать от собственника возмещения затрат на произведенные им неотделимые от имущества улучшения, ибо в ином случае собственник по сути получал бы неосновательное обогащение.
С другой стороны, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе потребовать от собственника возмещения необходимых затрат на поддержание имущества за то время, с какого собственнику причитаются доходы от имущества. Ведь он получает вещь в надлежащем состоянии и с доходами (или их компенсацией), сэкономив на необходимых расходах. Ясно, что отсутствие такого правила вело бы к неосновательному обогащению собственника.