Письмо к председателю вс рф адрес. Составление жалобы председателю Верховного Суда

То есть, если был отказ судьи ВС РФ на передачу КАССАЦИОННОЙ жалобы в Судебную Коллегию ВС РФ, пишу просто? В настоящее время письменные обращения на имя председателя ВС РФ регистрируются. Образец жалобы председателю верховного суда рф по гражданскому делу. Данная жалоба направлена на необоснованный отказ в передаче надзорной жалобы судьей Верховного Суда. Содержание кассационной жалобы Председателю ВС будет. ОБРАЗЕЦ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ НА. Жалобу следует подать на имя председателя вс рф, направив данную жалобу по. ВС РФ отказала в передаче кассационной жалобы, то надо писать письмо на председателя ВС РФ? ? ? Образец жалоба председателю вс рф на отказ в передаче кассационной

Как мною и предполагалось вчера получил немотивированное до безобразия определение СУДЬИ ВС РФ. Образец кассационной жалобы по гражданскому. Жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы образец жалобы на. Где найти образец жалобы на имя Председателя ВС РФ? . У меня жалобу на имя председателя вс рф 1ый раз завернули изза. Получили единоличный отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ. Это касается права на обжалование Определения судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы

Заявление председателю вс рф на отказ в передаче кассационной жалобы. Председателя ВС РФ или его заместителя. Кассационная жалоба по гражданскому делу Образец кассационной жалобы на. Проблема следующая судьей ВС РФ нам отказано в передаче на рассмотрение дела судебной коллегией. Из нормы не ясно, к примеру, должен ли Председатель. Образец жалобы на отказ в передаче. У когонибудь был опыт обращения к председателю ВС РФ с жалобой на

Эталон жалоба председателю вс рф на отказ в передаче кассационной. Жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы образец. Проблема следующая судьей ВС РФ нам отказано в передаче на рассмотрение дела судебной коллегией ВС РФ в судебном. ВС РФ нам отказано в передаче на. Кассационная жалоба председателю Верховного Суда, образец.УПК РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора в. Образец жалобы председателю вс рф на отказ в передаче кассационной жалобы

Такое право имеется у председателя вс рф, а также у его заместителей. Председатель вс рф при наличии просьбы заинтересованного лица повторно и з у ч а е т а не. Подскажите пожалуйста можно ли обжаловать решение председателя вс рф об отказе в передаче кассационной жалобы. Где найти образец жалобы на имя Председателя ВС РФ? ВС РФ, если судьей областного суда отказано в передаче на рассмотрение кассационной жалобы, при этом это определение обжаловать у председателя.

Заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Почтовый адрес:
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Истец: Барт Александр Яковлевич, проживающий:
Омская область, г. Калачинск, ул. Молкомбинатовская, 13
Ответчики: 1. Путнева Валентина Нестеровна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Конева, 32/2 кв.48.
2. Соловьева Ольга Викторовна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д.8 кв.66.
3. АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО),
123022 Москва, ул. Родчельская, д.15, стр. 56
в лице филиала «Омский» ОАО «Собинбанк»,
г. Омск, ул. Жукова, д. 74, корп. 1

Третьи лица: 1. ТСЖ «Дом со шпилем»,
г. Омск, ул. пр. Маркса, 29;
2. Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34;
3. Департамент имущественных отношений
Администрации г. Омска,

4. Путнев Игорь Борисович,
г. Омск, ул. Туполева, д.3 корп. А, кв. 93;
5. Леонов Аркадий Олегович,
г. Омск, ул. Спартаковская, 8, кв. 76;
6. Полешкин Андрей Михайлович,
г. Омск, ул. Чехова, 3, кв. 113
7. ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ»
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
8. Управление Росреестра по Омской области
г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56
9. Дроворуб Виталий Викторович
г. Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 70

истца по делу

заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ
от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Барта А. Я.: истребованы из владения ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» и переданы во владение собственников помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пр. Маркса, 29 нежилые помещения, расположенные в подвале указанного жилого здания. Требования ТСЖ «Дом со шпилем» о приведении нежилых помещений в первоначальное положение оставлено без удовлетворения.

3 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрев дело по кассационной жалобе ОАО Акционерный Банк “Содействие общественным инициативам” на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года, определила: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года в части удовлетворения иска Барта А.Я. отменить, Барту А.Я. в удовлетворении требований к ОАО Банк «Содействие общественным инициативам» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 32, 8П: 22-25, 27, 28, № 26-31, 33, 34, находящихся в подвале дома по проспекту Маркса, 29 в г. Омске, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 - Г-1998/10, в передаче надзорной жалобы представителя Барта А.Я. - Отрохова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2010 года по делу по иску ТСЖ «Дом со шпилем» к Путневой В.Н., Соловьевой О.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное положение, Барт А.Я. к Путневой В.Н., Соловьевой О.В., ОАО АБ «Содействие общественным организациям» об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. Барту А. Я. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 3 статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Верховного Суда, отказывая в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды отказывая в удовлетворении иска исходили из слудующего:

1) право собственности на истребуемые нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, было зарегистрировано за третьим лицом в марте 2000 года;

2) течение срока исковой давности всех собственников помещений многоквартирного дома, начинается с 1 апреля 2000 года;

3) об использовании общедомового имущества иными лицами истец должен был знать.

При этом судебные инстанции устранились от обоснования вывода о том, что истец, который, как было установлено судами, проживает в Германии, непременно должен был, обязан был узнать о нарушении своего права именно с апреля 2000 года.

Суды, при разрешении настоящего гражданско-правового спора фактически вменили в обязанность собственника помещения многоквартирного жилого дома периодически проводить осмотр и инвентаризацию имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений дома, так как без проведения указанных действий, установить факт использования третьими лицами общедолевого имущества не представляется возможным. Судебными инстанциями не учтено также следующее:

1) Можно считать разумным предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части общего имущества в том случае, когда речь идет о выбытии существенной части общего имущества, последствием чего является нарушение прав истца (например, прекращение доступа в помещение, в которое ранее данный собственник имел доступ для хранения своего имущества, или, к примеру, были нарушены права истца на благоприятные и безопасные условия проживания - в случае, когда из-за препятствий в доступе к инженерно-техническому оборудованию и коммуникациям со стороны третьих лиц - незаконных владельцев помещений, являющихся общей долевой собственностью всех собственников дома - своевременно не устранена авария.

Речь идет о выбытии незначительной (по отношению к общей площади подвала дома) части нежилых помещений;

За период владения третьими лицами спорными помещениями отсутствовала вывеска (информационная табличка) у входа, что не давало возможности истцу, как и другим собственникам, полагать о каком-либо выбытии из владения спорного помещения; иных оснований полагать, что в спорных нежилых помещениях находятся третьи лица ни у истца, ни у иных собственников не было.

Однако доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод о том, что истец должен был узнать о выбытии спорных помещений именно с указанной судами даты. При этом, суды фактически исходили из презумпции осведомленности любого из собственников многоквартирного жилого дома о судьбе всего имущества, входящего в состав общей долевой собственности, вменив тем самым непредусмотренную законодательством обязанность собственников многоквартирного жилого дома совершать действия по выявлению третьих лиц, занимающих нежилые помещения (в отсутствие нарушения с их стороны прав граждан-собственников жилых помещений).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", предписывалось: "обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", "решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ)... 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)... 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях не содержатся исчерпывающие, мотивированные выводы суда о начале течения срока исковой давности - о времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Об этом указывалось в надзорной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки:

1. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывая, что истец «не мог не знать», суд фактически выразил лишь предположение о том, что истец мог узнать о нарушении его права ранее чем за три года до предъявления иска. Однако, по смыслу статьи 200 ГК РФ, суд, применяя указанную норму права должен указать на обстоятельства, при которых истец был впервые осведомлен о нарушении права, указать день, с которого следует отсчитывать начало течения срока исковой давности.

2. Слово «должен» традиционно понимается в русском языке как синоним слова «обязан». Например, в Толковом словаре русского языка Ушакова, Словаре Ожегова: «должен - обязан сделать что-нибудь». Момент, когда Барт А. Я. обязан был узнать о выбытии спорных помещений из владения собственников, суд связал с бременем содержания принадлежащего ему имущества. Между тем, данное умозаключение не основано на правильном понимании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ , собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме... Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Истец Барт А. Я. нес бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества, посредством своевременного внесения оплаты за обслуживание и ремонт обслуживающей дом организации. Между тем, данное обстоятельство не имеет никакой причинно-следственной связи с выводами суда об осведомленности истца о выбытии из владения спорных помещений. Указывая, что истец «должен был следить за его сохранностью», коллегия не уточнила что понимается под «сохранностью» в контексте определения суда: поддержание жилого помещения и общедолевого имущества в надлежащем состоянии или предотвращение выбытия его помимо воли истца. В том случае, если судебная коллегия понимала под «сохранностью» обязанность истца предотвращать выбытие, то не учтено следующее.

Истец не является единоличным собственником спорных нежилых помещений. Истец является собственником доли в праве на общее имущество в силу закона, что не предполагает обязанности собственника жилого помещения фактически владеть принадлежностью главной вещи - техническими помещениями подвала (осуществлять физическое господство над ними). Кроме того, технические помещения подвала не находятся в открытом доступе для всех собственников помещений здания в случае, если обслуживание осуществляет обслуживающая организация. В этой связи вменение одному из собственников жилого помещения предпринимать меры к предотвращению выбытия помещений, к которым у него не имеется доступа лишено здравого смысла и не основано на нормах права и реальных возможностях истца. Тем более, истец исходил из того, что помещения технических подвалов не могут являться предметом сделок, соответственно, не могут быть отчуждены третьим лицам. Более того, в случае умысла третьих лиц на отчуждение технического подвала, соответствующая сделка не пройдет процедуру госрегистрации. Истец, не владея спорными помещениями подвала не имел реальной возможности узнать о выбытии помещений во владение третьих лиц. Тем более не имел истец обязанности, возложенной на него в силу закона периодически проводить инвентаризацию общего имущества собственников, запрашивать сведения из органов власти, производить обход и осмотр всех помещений подвалов, чердаков, а также иного имущества, входящего в состав общего в соответствии со статьей 36 ЖК РФ на предмет выявления незаконно находящихся там третьих лиц. Суд же фактически вменил в обязанность истца производить указанные действия, не приведя при этом в обоснование какие-либо нормы права.

Суд не указал каким образом и когда истец должен, (обязан) был узнать о выбытии помещений, однако сделал вывод о пропуске срока исковой давности, что является существенным нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, статьи 381 ГПК РФ, прошу:

отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Приложение:

1. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года;
2. определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2010 года;
3. определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 - Г-1998/10
4. определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
5. копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (14);

подпись ______________ /Барт А. Я. / 2011г.

Бланк документа «Надзорная жалоба председателю верховного суда» относится к рубрике «Надзорная жалоба». Сохраните ссылку на документ в социальных сетях или скачайте его себе на компьютер.

Председателю Верховного Суда Российской Федерации

от истца:

ответчик:_____ «_______»

по гражданскому делу по иску ____________________ к _____ «______» об обжаловании решения _______ «_______» от ____________ года

Государственная пошлина составляет: на основании
п. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет ___ рублей.

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение _____________ районного суда г.______ от _____________ года, Определение Судебной коллегии по гражданским делам __________ городского суда от ______________ года, Определение судьи __________ городского суда от ___________ года, Определение судьи Верховного Суда РФ от _____________ года, ответ Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от ____________ года

Решением ______________ районного суда г._______ от ___________ года мне было отказано в удовлетворении моих исковых требованиях к ___ «_______» об обжаловании решения ФГУ «_________» от ____________ года, установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ___________ городского суда от _________ года решение ____________ районного суда г. ______ от _____________ года оставлено без изменения, а моя кассационная жалоба - без рассмотрения.
Определением судьи __________ городского суда от __________ года в передаче надзорной жалобы __________ на решение _____________ районного суда г.______ от ___________ года, определение судебной коллегии по гражданским делам _________ городского суда от ______________ года по гражданскому делу по иску ______________ к ____ «________» о признании незаконным и отмене решения, обязании установить процент утраты профессиональной трудоспособности и группу инвалидности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от _________ года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
Согласно ответу Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от ____________ года исковое заявлении ___________ к ___ «________» рассмотрено в Верховном Суде РФ в порядке надзора. Оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ не имеется.
С указанными решениями ____________ районного суда г. ________ от _____________ года, определением Судебной коллегии по гражданским делам __________ городского суда от ____________ года, определением судьи _________ городского суда от ___________ года, определением судьи Верховного Суда РФ от ____________ года, ответом Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от __________ года не согласен, считаю их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям:
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ссылается на заключение эксперта _________ об отсутствии оснований для определения процента утраты профессиональной трудоспособности, поскольку профессиональное заболевание у _________ выявлено через значительное время после увольнения из авиакомпании по сокращению численности штата.
Однако эти утверждения суда не соответствуют действительности.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В период с __________ года по ____________ года я работал в должности бортинженера в различных авиакомпаниях. ____________ года я был уволен в связи с сокращением штата работников.
В связи с намерением трудоустроиться в авиакомпанию по специальности мною было пройдено обязательно медицинское освидетельствование.
На основании п. 1 ст. 1 Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летнего, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утвержденных приказом Минтраста России от 22 апреля 2002 года № 50 обязательному медицинскому освидетельствованию подлежат в том числе: члены летного экипажа: пилоты коммерческой авиации (самолет и вертолет), линейные пилоты авиакомпании (самолет и вертолет), штурманы, бортинженеры, бортмеханики, бортрадисты, летчики-наблюдатели.
По результатам медицинского освидетельствования выдается медицинское заключение, которое является неотъемлемой частью свидетельства авиационного персонала.
Однако продлить медицинское свидетельство и свидетельство бортинженера по медицинским показаниям мне не удалось, ____________ года врачом поликлиники № __ мне был поставлен диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость __ степени.
Из выписки санитарного журнала № _________ следует, что заболевание органа слуха является профессиональным.
Решением Центральной врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации мне было отказано в выдаче Медицинского заключения о годности к летной работе из-за несоответствия Требованиям ФАП МО ГА-____, ст. 63.2 гр.II.
Однако в результате моего обращения с полным комплектом документов районный и городской МСЭ отказали мне в установлении инвалидности по профессиональному заболеванию и процентов утраты профессиональной трудоспособности.
Решение органов МСЭ было обжаловано мною в Федеральном бюро МСЭ, однако решение осталось без изменения, оснований для определения инвалидности и установления степени утраты профессиональной нетрудоспособности не найдено.
Свое решение суд первой инстанции основывает на экспертном заключении _________
Однако указанное заключение не могло быть положено в основу решения суда, так как именно экспертное заключение ____________ как необъективное и противозаконное, что указано в предъявленном мною уточненном исковом заявлении, обжаловалось в суде.
Суд первой, кассационной и надзорной инстанций не принял во внимание мои доводы о том, что эксперт ___________ проводила освидетельствование, подписывала акт освидетельствования, ответ ________ ФБ МСЭ от __________г., отзыв на мое исковое заявление. Следовательно, указанный эксперт является заинтересованным лицом и была лично заинтересована в отказе в удовлетворении моих исковых требований.
Фактически, не имея специальных познаний в области медицины, судом самостоятельно сделан вывод о тяжести функциональных нарушений организма.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В ходе судебного процесса мною было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако определением суда от ______________ года в удовлетворении ходатайства было безосновательно отказано.
Кроме этого, в решении суд ссылается на то обстоятельство, что профессиональная деятельность бортинженера не предшествует установлению профессионального заболевания, так как была прекращена в ____ году, а после этого я на протяжении года выполнял профессиональную деятельность инженера-электрика, заболевание установлено в ____ году.
На основании п. 5 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановление Правительства РФ от _____________ года № ___, а также временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № __ от ___________ года степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего выполнять профессиональную деятельность по прежней специальности или должности.
Суд при вынесении решения не принял во внимание извещение НИИ Медицины труда РАМН от _____________ года и акт о случае профессионального заболевания от ______________ года.
Следовательно органами МСЭ определена потеря не профессиональной трудоспособности, а общей трудоспособности, с чем согласился суд первой, кассационной и надзорной инстанций.
В результате освидетельствования Федеральным Бюро МСЭ __________ года решение ____ «_______________» не изменено, в связи с тем, что на момент установления профессионального заболевания я не осуществлял профессиональную деятельность.
Суд согласился с указанными доводами ответчика.
Однако хотелось бы обратить внимание суда, что ни один из нормативно-правовых актов, регламентирующих установление инвалидности и процент утраты трудоспособности, не содержит условие, что на момент освидетельствования пострадавший должен осуществлять профессиональную деятельность.
Я заявлял об этом в ходе судебного процесса, однако суд не принял во внимание мои утверждения.
Безосновательно суд ссылается на то, что я после увольнения из авиакомпании с должности бортинженера в течении года осуществлял трудовую деятельность в должности инженера-электрика и именно эта деятельность рассматривалась комиссиями МСЭ, однако должность инженера-электрика не является моей профессией, следовательно на протяжении года я выполнял неквалифицированный для себя труд.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для установления мне инвалидности и процентов потери профессиональной трудоспособности, однако все мои доводы судом были проигнорированы.
Соответственно, судом дана односторонняя оценка доказательств, собранных по делу, ряд доказательств оставлен без анализа и оценки.
Указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, которое грубейшим образом нарушает мои права и лишает меня возможности в полной мере реализовать свои права и законные интересы.
Более того, в соответствии с п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №__ от __________ года (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из требований закона о процессуальном равенстве сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства тщательно проверить каждое обстоятельство, указанное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, и тем самым обеспечить установление истины по делу.
Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в отношении достоверности исследуемых доказательств, их необходимо разрешить путем сопоставления с другими установленными или бесспорными фактами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой, кассационной и надзорной инстанций не принял мер к объективному исследованию обстоятельств дела, указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, которое грубейшим образом нарушает мои права и лишает меня возможности в полной мере реализовать свои права и законные интересы.
При всех вышеперечисленных обстоятельствах нарушение судом первой, кассационной и надзорной инстанций норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела, является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362-364, 376-378, 387 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:

1. Истребовать в ___________ районном суде г.______ гражданское дело по иску __________________ к ____ «______» об обжаловании решения ___ «_____» от _____ года, возбудить надзорное производство.
2. Определение судебной коллегии по гражданским делам __________ областного суда от __________ года, определение судьи _____________ городского суда от _____________ года, Определение судьи Верховного Суда РФ от _____________ года, ответ Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от _______ года по гражданскому делу по иску _________________ к _____ «________» об обжаловании решения ______ «_______» от __________________ года - отменить.
3. Гражданское дело направить на новое рассмотрение.

• Категории
• Гражданское право
Добрый день! Проблема следующая: судьей ВС РФ нам отказано в передаче на рассмотрение дела судебной коллегией ВС РФ в судебном заседании в кассационном порядке. Мы хотим подать кассационную жалобу Председателю Верховного суда РФ. Вопрос: эта жалоба подается только на отказное определение судьи ВС или на определения судов всех инстанций? Содержание кассационной жалобы Председателю ВС будет такое же как и в Судебную коллегию ВС? И просить об отмене только отказного определения судьи ВС или же об отмене определений судов всех инстанций? Заранее благодарим.

Vadims3233

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды отказывая в удовлетворении иска исходили из слудующего: 1) право собственности на истребуемые нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, было зарегистрировано за третьим лицом в марте 2000 года; 2) течение срока исковой давности всех собственников помещений многоквартирного дома, начинается с 1 апреля 2000 года; 3) об использовании общедомового имущества иными лицами истец должен был знать. При этом судебные инстанции устранились от обоснования вывода о том, что истец, который, как было установлено судами, проживает в Германии, непременно должен был, обязан был узнать о нарушении своего права именно с апреля 2000 года.

Сам себе адвокат

Несмотря на то, что в суде было установлено, что прогул не совершал, судья в удовлетворении иска отказала, тоже ссылаясь на то, что она не может удовлетворить иск, так как имеется «давление сверху».Как мы убедились в дальнейшем, давление на судей оказывает председатель Верховного Суда РД Причиной тому является то, что его сын работает начальником отдела УФК РФ по РД и для дальнейшего продвижения своего сына по служебной лестнице Председатель Верховного Суда РД решил таким образом услужить руководителю УФК РФ по РД Как нам стало известно с г. сын Председателя ВС назначен руководителем ОФК по г.

Защищайтесь — без посредников

N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №12 « О применении норм ГПК РФ регулирующих производство в суде кассационной инстанции», Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года), дела Литвинова против России от 14 ноября 2008 г. дела Зайцева против России (№ 11583/05), Определения Верховного Суда РФ от 10.06.2011 г.

по делу №26- В11-18 На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ ПРОШУ: 1. Отменить Определение Судьи ВС РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 2.

Отменить письмо Заместителя Председателя ВС РФ В.И. Нечаева №9-Ф11-796 от 12.12.2011 3. Истребовать дело №2-986/10 от 04.06.2010 из Приокского районного суда г.

Н.Новгорода 4.

Кассационная жалоба председателю верховного суда рф

Однако судебная власть в Республике, как, оказалось, идет на поводу чьих- то интересов, и закрывает глаза на беззаконие и толкает людей на преступление. Именно сейчас мы оказались в такой ситуации.Просим Вас обратить внимание на нашу проблему и взять его под свой личный контроль, поскольку судебная власть, призванная законом для восстановления законности и правопорядка, из-за давления, оказываемого председателем ВС РД, не выносят законные решения и идет на поводу у руководства УФК РФ по РД.

ПРИЛОЖЕНИЕ:1. Копии решений2. Копия особого мнения3. Копии приказов.4. Копии решений.5. Копия постановлений Президиума ВС РД.6.

Копии обращений. г.

153. кассационная жалоба председателю верховного суда, образец

Спартаковская, 8, кв. 76;6. Полешкин Андрей Михайлович,г. Омск, ул. Чехова, 3, кв. 1137. ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ»г.

Внимание

Омск, ул. Краснофлотская, 88. Управление Росреестра по Омской областиг. Омск, ул. Орджоникидзе, 569. Дроворуб Виталий Викторовичг.

Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 70 истца по делу заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФот 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобыдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда Российской Федерации Решением Куйбышевского районного суда г.

Важно

Омска от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Барта А. Я.: истребованы из владения ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» и переданы во владение собственников помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.

Омск, ул. Пр.

Повторная жалоба председателю верховного суда рф

Направить дело на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ для рассмотрения надзорной жалобы Багаева А.Н. по существу. 5. На период рассмотрения надзорной жалобы и дела 2-986/10 в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ — ПРИОСТАНОВИТЬ исполнительное производство по судебному решению №2-986/10 от 04.06.2010 Приложения: 1.
Квитанция об оплате госпошлины. 2. Заверенная копия Определение Судьи ВС РФ №9-Ф11-796 от 05.10.2011 3. Письмо Зам.Председателя ВС РФ В.И. Нечаева №9-Ф11-796 от 12.12.2011 4.
Копия Жалобы Председателю ВС РФ от 28.11.2011 5. Копия ответа Приокского суда Багаеву А.Н. на электронный запрос 6. Копия извещения и конверта о доставке извещения о рассмотрении частной жалобы.
7. Копия Постановлениея Зам. Председателя Нижегородского облсуда Лысова В.М. от №7п-458/11 от 28.07.2011 8.

Обращение к председателю вс рф

В частности считаю их вынесенными с нарушениями ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ и практики Верховного суда РФ по аналогичной категории дел, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя. 2.1. В частности вышеназванными определениями впрямую грубо нарушены основные положения ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ №12 от 24.06.2008 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г.
N 11 «О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ», Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 19.12 2003 г.

Заявление к представителю верховный суд рф

О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»: «Лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одно временно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ» Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Гражданский процесс. Первая инстанция в суде Волжского района Самарской области «благодаря» или «вопреки» была проиграна. В дело я вступил на стадии обжалования. Апелляцию проиграл. Кассация на всех уровнях – без рассмотрения. Для упрощения не буду описывать основание и предмет иска (они есть в приложении). В данной ситуации это не имеет принципиального значения. Речь только о процессуальных вопросах.

Приведу выдержки из жалобы Заместителю Председателя Верховного суда:

Ответчик 15 августа 2013 г представил в районный суд дополнение к возражению на исковое заявление, к которому были приложены доказательства в виде незаверенных копий документов. Оригинальные документы суд не обозревал, тождественность копиям не проверял, однако посчитал обстоятельства доказанными и учел их при принятии решения.

Дополнение к возражению на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами, представленное ответчиком в районный суд 15 августа 2013 года, другим лицам, участвующим в деле, не направлялось.

В судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда истцы представили доказательства в виде копии фрагмента фотоплана земельного участка, полученного из Управления Росреестра по Самарской области (третьего лица в деле) и снимок земельного участка из космоса с заключением специалиста по дешифрованию космического снимка, подтверждающие доводы истцов.Указанные доказательства были приняты. Однако в апелляционном определении имеется оценка только заключению специалиста по дешифрованию космического снимка. Доказательствам, полученным из Управления Росреестра, оценки не дано и не указано, по какой причине эти доказательства отвергнуты.

О судебном заседании, назначенном на 28 августа 1013 года, районный суд истцов не уведомил. Назначение судебного заседания без учета требований ГПК РФ лишило истцов и их представителя Ш. В. Н. возможности принять участие в заседании, исследовать представленные ответчиком доказательства, дать свои объяснения по существу, пригласить в суд свидетелей.

Районный суд не уведомил о судебном заседании, назначенном на 28 августа, третьих лиц, участвующих в деле. В результате представитель Управления Росреестра по Самарской области в суд не прибыл, не представил доказательства в виде фотоплана земельного участка, изготовленного во время инвентаризации земель Волжского района, не ответил на возможные вопросы суда и сторон.

Суд апелляционной инстанции не исследовал полном объеме заключение специалиста по дешифрованию материалов космической съемки. Не дал оценку всем доводам, представленным специалистом в ответах на поставленные вопросы. Указав на невозможность определения процента готовности строения и отсутствие расчетов, по которым указаны размеры строения, суд не пригласил специалиста для установления фактических обстоятельств дела.

Почти каждое из этих нарушений ГПК в отдельности Верховным Судом признано существенным со всеми вытекающими. Здесь же - целый букет статей ГПК РФ: 12, 35, 60, 67, 71, 113, 153, 155, 157, 161, 167, 181, 327.1.

И что же?

Судья Верховного суда Пчелинцева Л. М. в своем определении пишет:- «Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу , поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела .»

Заместитель Председателя Верховного Суда Нечаев В. И. ее поддержал: оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда РФ не имеется.

Так что в принципе не важно, какие нарушения допущены судами на местах и что написано в жалобе. Есть определенная статистика. Цифры удобочитаемы. А если все жалобы передавать для рассмотрения, да еще и принимать соответствующие решения… Цифры могут стать совсем другими. Так что отписаться проще всего – наказания не будет.

Следующий шаг у меня – жалоба Председателю Верховного Суда РФ (